автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Личность и творчество Льва Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Личность и творчество Льва Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов XIX века"

На правах рукописи

КОЗЛОВА Олеся Александровна О.

ЛИЧНОСТЬ И ТВОРЧЕСТВО ЛЬВА ТОЛСТОГО В ОЦЕНКЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ 70 - 80-Х ГОДОВ XIX ВЕКА

Специальность 10.01.10 - журналистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Воронеж - 2004

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Смирнов Виталий Борисович

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

Свительский Владислав Анатольевич

- кандидат филологических наук, доцент Гордеева Марина Михайловна

Ведущая организация - Ставропольский государственный

университет

Защита состоится 23 июня 2004 года в /У часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.18 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211-а (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан И <*мА*> 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

Общая характеристика работы

Творчество Л. Н. Толстого постоянно находилось в центре внимания крупнейших периодических изданий его времени. Художественные открытия и философские концепции писателя вызывали неоднозначную оценку, зачастую диаметрально противоположную, на страницах различных газет и журналов.1

Современных работ, посвященных изучению проблем восприятия и оценки демократической журналистикой личности и творчества Толстого, не-много.2 Но и те, которые есть, либо рассматривают отдельные периоды в развитии того или иного периодического издания, либо ограничиваются анализом оценок художественных произведений, не касаясь особенностей интерпретации толстовской публицистики. Зачастую упоминания об отношении демократических журналов к писателю выступают как иллюстрации при характеристике их литературно-эстетической позиции. Целостного же представления о восприятии толстовского творчества «Отечественными записками», «Делом», «Словом», «Русским богатством», «Устоями» как в историко-литературной, так и в историко-журналистской науке до сих пор нет.

Безусловно, результаты систематического анализа всех суждений о Толстом, рассеянных на страницах демократических изданий, представляют

интерес для современного литературоведения в плане историко-функционалыюго изучения творчества писателя. Предлагаемый аспект исследования истории журналистики не менее актуален и с точки зрения истории критики. На основании статей А. М. Скабичевского, Н. К. Михайловского, Н. В. Шелгунова, П. Н. Ткачева, М. А. Антоновича, посвященных характери-

1 Бычков С П Л Н Толстой в оценке русской критики • М, 1978 - С 4 См также монографию Бабаева Э Г Лев Толстой и русская журналистика его эпохи - М, 1978

2 Особый исследовательский интерес представляют работы ТеплинскийМ В «Отечественные записки» (1868

- 1884) История журнала Литературная критика - Южно-Сахалинск, 1966, Смирнов В Б Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» И От Грибоедова до Горького - Л, 1979, Лев Толстой в оценке журнала «Дело» // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни - Казань, 1992, «Отечественные записки» и русская литература 70-х - 80-х годов XIX века - Волгоград, 1998, Есин Б И Демократический журнал «Дело»

- М. 1959, Горбанев Н В Лев Толстой - художник и мыслитель в литературной критике XIX - XX веков - Ма-

хачкала, 1983, Коновалов В Н Литературная критика на богатство» (1880 - 1881) «Устои» (1881 - 1882) // Козьмой М. 1961 нлр

СПстср! О» »0

, ГЭТЛйЯьмин Б П «Русское гатЮМЯп ой мысли в России -

ЕКА

стике произведений Толстого, можно говорить не только о личных симпатиях и антипатиях критиков, но и о своеобразии их критических методов, эволюционировавших под влиянием общественно-политической ситуации, в зависимости от литературных задач журнальной партии. При этом выявляются особенности литературно-эстетической программы того периодического органа, со страниц которого они выступали. Также предоставляется возможность существенно дополнить еще не исследованные до конца литературно-эстетические программы «Отечественных записок», «Дела», и, что особенно ценно, раскрыть неизвестные стороны литературной истории «Слова», «Русского богатства», «Устоев» -журналов так называемого «второго плана», которые, несмотря на недолговечность своего существования, громко заявили о себе, явившись продолжателями лучших демократических традиций отечественной журналистики.

Интерпретация личности и творчества Толстого как составная часть литературной политики демократических журналов позволит, с одной стороны, определить место и роль писателя в литературном процессе XIX века, с другой - охарактеризовать особенности общественно-политической и литературно-эстетической позиции самих изданий.

Между тем именно периодические издания острее всего реагировали на политико-экономическое реформирование, общественные настроения, отражая на своих страницах надежды и чаянья миллионов. На примере демократических журналов отчетливо прослеживается история развития русской общественной мысли. Необходимо также учитывать, что рассматриваемые издания находились в оппозиции к власти. Их опыт представляет несомненный интерес для формирования и функционирования современной прессы, стремящейся к независимости. Все это определяет историко-литературную, историко-журнальную и историко-критическую актуальность исследования.

Материалом диссертации являются многочисленные суждения о художественном и публицистическом творчестве Толстого на страницах таких демократических журналов, как «Отечественные записки» (1868 - 1884), «Дело»

(1866 - 1888), «Слово» (1878 - 1881), «Русское богатство» (1880 - 1881), «Устои» (1881 - 1882).

Объектом анализа в диссертационном исследовании стали литературно-критические статьи и рецензии, а также социально-политические, экономические, философские работы, фрагменты публицистических циклов и очерков, опубликованные в рассматриваемых журналах.

Предметом изучения выступают оценки личности и творчества Толстого, взятые в журнальном контексте перечисленных изданий.

Принципиальная новизна диссертации состоит в проведении целостного анализа восприятия и интерпретации демократической журналистикой XIX века личности и творчества Толстого. Исследование строится на основе изучения материалов трех названных научных дисциплин, что является характерной чертой современных методологических исканий. В диссертации дается характеристика литературно-эстетических взглядов «Слова», артельного «Русского богатства», «Устоев», которые из-за кратковременности существования не успели создать свои литературно-критические программы, однако представления о них складываются на примере оценок толстовского творчества. В научный оборот вводятся фронтально изученные, не исследованные ранее литературно-критические материалы, позволяющие максимально приблизиться к пониманию специфики восприятия толстовского творчества демократической журналистикой разных идеологических оттенков последней трети XIX века. Помимо этого, впервые проводится контекстуальный анализ публицистической статьи Толстого «О народном образовании». Она появилась в «Отечественных записках» в разгар педагогического спора о методах и способах обучения грамоте в народных школах и вызвала массу недоуменных замечаний в адрес некрасовского журнала, причем как со стороны дружественных «Отечественным запискам» изданий, так и от явных оппонентов.

Цели и задачи исследования.

Основной целью исследования является определение характера интерпретации творчества Толстого демократическими журналами конца XIX века. Дос-

тижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. На основе фронтального обследования литературно-критических оценок толстовского творчества демократическими журналами последней трети XIX века типологизировать модели его восприятия в изданиях радикального толка («Дело»), революционно-народнического («Отечественные записки»), ортодоксально-народнического (артельное «Русское богатство», «Слово», «Устои»).

2. Определить особенности восприятия и оценки личности и творчества Толстого в демократической, консервативно-охранительной («Русский вестник») и либеральной («Вестник Европы») журналистике.

3. Выявить механизм взаимодействия общественно-политического направления издания и его литературно-критической программы.

4. Рассмотреть взаимовлияние общеэстетической, литературно-художественной и практически-критической позиций демократических журналов.

5. Исследовать влияние критического метода ведущих сотрудников демократических журналов на их восприятие литературного процесса России последней трети XIX века.

6. Определить место и роль писателя в литературно-журнальном процессе конца XIX века.

Методология исследования определяется принципами историко-литературного изучения журналистики, сформулированными В. Б. Смирновым и, в частности, таким методологическим аспектом, как «писатель в оценке жур-

нала».3

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в том числе частного аспекта «писатель в оценке журнала», позволяющего на основе анализа

3 Смирнов В. Б. Достоевский в оценке «Отечественных записок» // Русская литература 70-х - 90-х годов. -Свердловск, 1970. - Сб. 3. - С. 3 -18; Литературная история «Отечественных записок». 1868 - 1884. - Пермь, 1974; Н. А. Некрасов в оценке журнала «Дело» // Н. А. Некрасов и его время. - Калининград, 1975. - Вып. I. - С. 122 - 126; Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» // От Грибоедова до Горького. - Л., 1979. - С. 52 - 58; Ф. М. Достоевский н русская демократическая журналистика 70 - 80-х годов. - Волгоград, 1996 и др.

литературно-критических, публицистических статей говорить об идейно-художественном облике того или иного издания в разные исторические эпохи. Помимо этого теоретическая значимость диссертации заключается в изучении механизма функционирования литературной критики в системе средств массовой информации.

Практическая значимость.. Материалы диссертации позволят расширить и углубить представления об общественно-литературном процессе последней трети XIX века, могут быть использованы для разработки лекционных курсов по истории отечественной литературы и журналистики, а также литературной критики.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на научных межвузовских конференциях «Журналистика конца XX века» (Воронеж, 2000), «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития» (М, 2001), «Коммуникация в современном мире» (Воронеж, 2001), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (М., 2002), «Журналистика, реклама и СО: новые подходы» (Воронеж, 2002), «Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века» (М., 2003), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), «Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2003), «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы» (Воронеж, 2003), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (М., 2004), на ежегодных конференциях преподавателей ВолГУ (Волгоград). Отдельные аспекты работы отражены в статьях и тезисах докладов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Творчество Л. Н. Толстого, насыщенное актуальным общественно-политическим и философским содержанием, находилось в центре литературной борьбы последней трети XIX века, вызывая неоднозначную оценку со стороны демократических журналов, которая обусловливалась, с одной стороны, направлением издания, с другой - конкретной (весьма динамичной) общественно-

политической ситуацией, вносящей коррективы в оценку произведений писателя и его личности.

2. Журналы «Отечественные записки» и «Дело», близкие по своим общедемократическим устремлениям, отличались разными политическими подходами к решению проблем общественного переустройства, что проявилось в разной степени негативизма по отношению к социально-философским концепциям Толстого, отрицавшим революционное преобразование мира. В радикально настроенном «Деле», которое ориентировалось на западно-европейскую модель социально-политической организации общества, критика толстовской «философии застоя» была бескомпромиссной. «Отечественные записки», в которых с середины 70-х годов усилились либерально-политические тенденции и начался поиск путей национального единения, проводили по отношению к Толстому более гибкую политику, направленную не на отлучение его от антимонархических сил, а на приобщение к ним, опираясь на его оппозиционность к государственному режиму.

3. Литературно-критические нюансы в восприятии толстовского творчества «Отечественными записками» и «Делом» обусловлены и тем, что оба издания, исповедуя просветительскую идеологию, опирались на разные ее компоненты. Некрасовский журнал положил в основу преобразовательной деятельности концепцию непосредственного нравственного чувства, благосветлов-ский - концепцию разума, «развитой личности», что привело к расхождению между ними в решении проблемы народа и положительного героя, определило литературно-эстетические принципы беллетристических школ, сложившихся в этих изданиях. При категорическом неприятии беллетристики «Дела» Толстой - в особенности в кризисный для него 1881 год - сочувственно воспринимал художественную продукцию «Отечественных записок».

4. Литературно-критические программы «Отечественных записок» и «Дела» строились на утилитарной критике, отличавшейся крайней рационалистичностью. Заданность нормативного характера творчества, связанная с требованиями регламентации предмета изображения в произведениях новейшей

литературы, с созданием новых типов героев и воспроизведением новых социально-необходимых мотивов, обусловили индивидуальные особенности интерпретации толстовского творчества в этих изданиях.

5. Целостный анализ литературно-критических4 материалов «Отечественных записок» и «Дела» позволяет говорить о двойственном, а зачастую и о противоречивом характере интерпретации творчества Толстого, возникшем вследствие отхода сотрудников демократических изданий от принципов конкретно-исторической оценки явлений литературы. Эстетические достоинства произведений признавались второстепенными по отношению к социально-политическим идеалам и мотивам, пропагандируемым ими.

6. Важнейшими факторами восприятия и интерпретации личности и творчества Толстого журналами «Слово», «Русское богатство», «Устои» стали характерные особенности заключительного этапа формирования литературного народничества, кризиса его идеологии, что проявлялось в скептическом восприятии общественно-политической активности народных масс.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации 215 страниц.

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы, ее научная новизна, проводится историографический анализ существующей литературы о восприятии и интерпретации толстовского творчества демократической журналистикой конца XIX века, обосновывается методология исследования, определяются его цели и задачи.

Первая глава - «Лев Толстой в оценке "Отечественных записок" 1868 -1884 годов» - основана на анализе критических выступлений Д. И. Писарева, М. К. Цебриковой, А. М. Скабичевского, статей и рецензий Н. К. Михайловского, М. А. Протопопова, фрагментов беллетристических очерков Г. И. Успенского,

Н. Н. Златовратского, П. В. Засодимского, публицистических циклов Д. Л. Мордовцева, Н. А. Демерта.

Критическая интерпретация толстовского творчества определялась спецификой литературно-критической программы «Отечественных записок», формировавших собственную теорию развития реализма. Ее основные положения были выработаны в программных выступлениях М. Е. Салтыкова.4 Главное предназначение литературы, с его точки зрения, состоит в «благородном служении обществу», в пробуждении общественного самосознания. Тем не менее при анализе художественных произведений редактора журнала интересует не столько социально-политическое содержание вещи, сколько единство принципов отбора жизненного материала, типизации и эстетической оценки, их историческая и мировоззренческая детерминированность. Салтыков не стремится навязать автору свое видение мира, и, что особенно важно, в его критическом анализе оценка социально-политических взглядов писателя не отождествляется с оценкой его таланта. Основным показателем достоинства произведения для него прежде всего выступает «неподдельность и искренность» чувства писателя, «объективность» его изображения (1868, 5, II, 67).

Статьи Д. И. Писарева «Старое барство» (1868, №2), М. К. Цебриковой «Наши бабушки» (1868, №6), посвященные характеристике центральных героев «Войны и мира», как нельзя лучше вписывались в контекст разрабатываемой «Отечественными записками» программы развития народной литературы. Задавшись целью определить тип «положительного героя современности», описать ту среду, где следует его искать, критики журнала начали анализ дворянской среды. Причем, следуя за традиционными для «реальной критики» методологическими установками, и Писарев, и Цебрикова открыто отказывались от учета авторской позиции. Сопоставляя художественные образы романа с дейст-

4 <Салтыков-Щедрин М. Е > Напрасные опасения // Отечественные записки. -1868 - №10 - Огд. 2, Уличная философия//Отечественные записки -1869 - Х°6 -Огд2, Что такое ташкентцы?//Отечественные записки -1869 -№11 Далее по тексту в скобках указывается гол номер, отдел и страница журнала Указания на работы других сотрудников «Отечественных записок» даются по этому же изланию

вительностью, они предлагали собственную интерпретацию толстовских геро ев. Выразив общую точку зрения редакции, критики заключили: типы представителей «старого барства» изжили себя и более не могут служить образцами для подражания, современным литераторам необходимо предложить новый объект художественного исследования, другую социальную среду. Тем не менее «Отечественными записками» была высоко оценена «объективность», «художественная правда» толстовского изображения.

Иные принципы легли в основу литературно-критического метода А. М. Скабичевского. На страницах некрасовского журнала он сформулировал основные методологические положения теории «рефлектирования впечатлений», рассматривающей искусство как особый род деятельности, основанный на естественном стремлении человека к передаче своих впечатлений. Доказывая, что художественное творчество есть не что иное, как «рефлектирование впечатлений», Скабичевский обращал внимание на то, что даже самые «могучие таланты» «исписываются», если не получают новых и сильных впечатлений, эмоций, а продолжают общаться в кругу старых и привычных (1876, №11, II, 15). Разрабатывая концепцию «народного писателя», критик отмечал: чтобы сделаться «истинно народным», писатель должен «разорвать связь со всеми литературными традициями», идти в народ, изучать его и те условия, в которых он живет. Лишь в этом случае он сможет «схватить» и провести в своих произведениях те общенародные мотивы и типы, «освещения которых настоятельно требует современность». «Истинно народное произведение, - подчеркивает Скабичевский, - содержит обобщения, актуальные для как можно большего количества людей разных сословий, всего народа» (1871, №11, II, 15). Результатом подобного подхода стало отрицание «народности» творчества Толстого. Писатель, по мысли сотрудника «Отечественных записок», в силу сословной замкнутости не способен изображать жизнь простого народа, художественно-правдиво типологизировать и обобщать народные качества. Доказывая историческую исчерпанность мотивов и образов дворянской литературы, ее беспомощность в решении актуальных проблем современности, редакция журнала

связывала перспективы развития народной литературы с «новым» поколением беллетристов и с «новыми типами» героев.

Для сотрудников «Отечественных записок» доминирующее значение имеет общественная значимость содержания произведения, наличие в нем общественно-полезных взглядов и идеалов, его социальная ориентация. «Художественность» изложения обязательна, но не первостепенна. Таким образом, характер мировоззрения писателя становится основным критерием оценки явлений литературы.

В статье «Граф Лев Толстой как художник и мыслитель» (1872, №8-9), развивая теорию «рефлектирования впечатлений», Скабичевский оговаривает концептуально важный пункт: тенденциозность произведения «должна предшествовать художественному творчеству», «руководя поэта не столько в изображении жизни, сколько в изучении ее» (1872, 8, И, 278-279). Как программируемый результат поэтическое творчество художника становится «свободным и непроизвольным», в нем полностью отсутствуют «идеализация» и «искажение». Своеобразным образцом «непосредственного творчества», с точки зрения «Отечественных записок», выступают ранние произведения Толстого. Однако в представлениях Скабичевского «непосредственность творчества» имеет стихийный характер. Считая «сословные перегородки» серьезным препятствием для понимания народных интересов и потребностей, Скабичевский утверждает, что все «прогрессивные» социальные идеи, содержащиеся в произведениях Толстого, «случайны», проникают в них «помимо воли автора», лишь в силу его таланта. Подлинного знания народной жизни у писателей-дворян априорно быть не может.

Наряду с высокой оценкой «художественной правды» романа для Скабичевского абсолютно неприемлема философская концепция «Войны и мира», толстовский «мистицизм», «дикий, чисто восточный фатализм», бесцеремонно вмешивающийся в самый «акт поэтического творчества», «искажая во многих частях романа художественную правду» (1872, №9, II, 44). Источник толстовских заблуждений кроется, по мнению «Отечественных записок», в славяно-

фильских влияниях. Активно участвуя в общественно-литературной борьбе, «Отечественные записки» были заинтересованы в развитии «сильных» сторон толстовского творчества, сближающих автора «Войны и мира» с демократической журналистикой. ((Журнал, - отмечает В. Б. Смирнов, - настойчиво стремился сделать писателя своим союзником в полемике с антинигилистической беллетристикой "Русского вестника" и романтически-идеализаторской романистикой журнала "Дело"».5 Этим обстоятельством объясняется та предельная гибкость литературной политики некрасовского журнала, проявляемая в отношении непротивленческой философии Толстого.

Пожалуй, самое серьезное критическое исследование творчества Толстого предпринял Н. К. Михайловский в статье «Десница и шуйца гр. Толстого» (1875, №5-7). Он исходил не из противопоставления Толстого-художника Толстому-мыслителю, а из представления о глубокой противоречивости всего мировоззрения писателя. «Десница» и «шуйца» - это сильные и слабые грани толстовского миропонимания, отразившиеся во всех сферах его деятельности.

На материале публицистических статей писателя критик пытается доказать несостоятельность устоявшейся аксиомы о «двойственной репутации гр. Толстого: как из ряда вон выходящего беллетриста и как плохого философа и мыслителя» (1875, №5, II, 109).

Достаточно четко излагая основные пункты толстовской статьи «Прогресс и определение образования», Михайловский парирует все обвинения писателя в славянофильстве. Существенное отличие толстовских взглядов и идей от славянофильских заключается, с точки зрения критика, в противопоставлении писателем интересов общества (имеются в виду привилегированные классы) интересам народа. Славянофилы же не видят никаких несоответствий, никакой социальной розни между этими двумя слоями общества, считая его единым и неделимым. Общий тон убеждений писателя, заключает сотрудник «Отечественных записок», самым резким образом противоречит как славянофильским и почвенническим принципам, так и принципам «официальной на* Смирнов В. Б. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» // От Грибоедова до Горького. - Л., 1979. - С. 54.

родности», во всех своих доводах он, руководствуясь критерием народной пользы, опирается единственно на разум и логические доказательства.

Михайловский сознательно сближает взгляды Толстого с собственной «формулой прогресса» и теорией «типов и степеней» общественного развития, сформулированными им в трактате «Что такое прогресс?» (1869, №2, 9, 11). Патриархальный крестьянин для писателя есть некий идеал, «не в смысле высокой степени развития, а в смысле высокого типа развития». Сам Михайловский считает современное состояние общества высокой «степенью» развития и не отрицает, а скорее приветствует то, что традиционно называют «благами цивилизации». Но, с другой стороны, это очень низкий «тип» общества, дифференцирующий общественные функции, разрушающий естественную цельность личности трудящегося человека, тем самым препятствуя гармоническому развитию индивидуальности, и потому критика его Толстым, с точки зрения Михайловского, совершенно справедлива.

Заслуга Толстого в провозглашении им права личности на борьбу с историческими условиями во имя ее идеалов. Критик стремится доказать, что писатель никогда не отрицал законов истории, но считал необходимым и обязательным нравственный суд над историческими событиями. Право нравственного суда, по мнению публициста «Отечественных записок», есть вместе с тем и «право вмешательства в ход событий, которому соответствует обязанность отвечать за свою деятельность» (1875, №5, II, 127).

В трактате «Что такое прогресс?» Михайловским сформулированы представления об «идеальном типе» художника и идеальном искусстве. «Идеальный тип», по его мнению, тот, который «по признаку неделимости» близок «типу» первобытного человека, однако поднятого на более высокую «ступень» развития, обогатившегося всеми достижениями европейской мысли. Как раз в Толстом он нашел олицетворение «идеального типа», то есть человека, способного прогивостоять тому, что считается исторически закономерным развитием. Но, будучи «идеальным типом», автор «Войны и мира» несколько односторонен в своих оценках. Главное противоречие писателя заключено, по мнению критика,

в следующих рассуждениях Толстого: «Если я, "интеллектуальный" человек, сознал, что интеллект мой и все связанные с ним наслаждения куплены ценою "пота многих", то каково должно быть мое поведение? Отказаться от интеллектуальных наслаждений я не могу, признать их происхождение безгрешным -тоже не могу». Писатель так и не смог примирить свое поэтическое творчество с сознанием его греховности.

Яснее и четче, чем где-либо, следы совершающейся душевной драмы Толстого отразились, считает Михайловского, в «Анне Карениной». Ее появление не вызвало на страницах журнала бурных обсуждений. В романе не было «общенародных типов и мотивов», а бытописание уклада дворянских семей, «забав аристократических салонов» некрасовское издание давно осудило. Тем не менее каких-либо едких критических нападок в адрес нового произведения писателя не последовало. Напротив, «Отечественные записки» выделили в «Анне Карениной» «весьма симпатичный», хотя и «отрывочный», образ Константина Левина.

«Анна Каренина», с точки зрения Михайловского, наглядно демонстрирует две тенденции, соседствующие в современной литературе: «Что закончено по форме - старо по мотивам, и наоборот, что ново по мотивам - незакончено по форме». Причину незавершенности художественного образа Левина сотрудник журнала видит в его принципиальной новизне. Левин «полон жажды обновления», «хочет новой жизни, резко отличной от всего, что он привык кругом себя видеть и что составляет предмет его насмешек, презрения». Осознание собственной причастности к этой среде является для него «источником мучительных процессов покаяния» (1878, №3, II, 159). Психологический момент, описанный Толстым, считает Михайловский, «так нов и оригинален, что изображение его совершенно недоступно тому, кто лично на себе не переживал его... А тот, кто его переживает, не может отнестись к делу настолько спокойно, чтобы войти в условные рамки романа... Подождите, пока уляжется это душевное смятение.., и Левины, - уверяет сотрудник «Отечественных записок»,

- дадут беллетристику, не уступающую старой в цельности и законченности» (1878, №3,11,160).

На страницах некрасовского журнала поднимался вопрос о серьезной ответственности, которую налагает художественный талант на творчество беллетриста. Чем крупнее талант, тем больше ответственность. А так как в «Отечественных записках» вопрос об исключительной талантливости Толстого был однозначно решен, на первый план выдвигалось общественное содержание его произведений. Цель искусства, считает Скабичевский в «Беседах о русской словесности» заключаются вовсе не в обсуждении и решении каких-либо вопросов жизни (это искусству не под силу), а в «умственном отношении, в поднятии вопросов путем демонстрирования явлений жизни... в возбуждении воли, энергии, страстей в том или ином направлении» (1876, №11, II, 220). Осознав это, писатель сможет повлиять на общество в нравственном и гражданском отношении.

В «Беседах...» теория рефлектирования впечатлений Скабичевского предстает в своем окончательно оформившемся виде. Теперь уже не «идея», а «чувство» оказывается в основе построения художественною образа. Писатель заляг не подбором средств для наиболее точного выражения мысли, а поиском эмоционально-насыщенных способов выражения чувства. Однако как и прежде Скабичевский говорит о зависимости чувств художника от среды, его воспитавшей, от обстоятельств его жизни. «Характер впечатлений, - утверждает он, -зависит от суммы условий жизни художника, условий, создаваемых эпохою, средою, наконец, обстоятельствами его личной жизни» (1876, №11, И, 226). Величина таланта не является гарантией того, что художник сможет правдоподобно изобразить не «пережитое» им чувство. В какой-то степени показательны произведения Толстого. Его герои, с точки зрения критика, отражают «жизненную правду». Однако то, что именно Болконские, Каренины привлекли внимание писателя, в первую очередь определено сословной спецификой. Иными словами, Скабичевский настаивает на принципиальной невозможности объективного отражения мира в искусстве.

С резкой критикой теории «личного самосовершенствования», защищаемой Толстым, на страницах «Отечественных записок» выступил М. А. Протопопов в статье «Литературная злоба дня» (1877, №1). Отрицая эффективность толстовской концепции, сотрудник журнала выдвигал иные принципы: «Человек силен только своей солидарностью с людьми»; «прочно только то, что делается не личностями, а массой, толпой»; «справедливо только то, что опирается на фундамент общих интересов, интересов всего человечества» (1877, №1, И, 17). Критика «Отечественными записками» толстовского непротивленчества, идеалов смирения и всепрощения просматривается и в контексте романа Н. Н. Златовратского «Устои», публиковавшегося с 1878 по 1883 год, и циклов очерков Г. И. Успенского «Малые ребята» (1880, №2, 5), «Власть земли» (1882, №1, 2, 4).

Однако даже в отношении философско-исторических воззрений писателя, его «провиденциальных» концепций сотрудники журнала проявляли терпимость, сохраняли уважительность тона, никогда не забывая о масштабе толстовского дарования. Не исключено, что именно дипломатичность журнальной позиции «Отечественных записок» сыграла определяющую роль в публикации на их страницах толстовской статьи «О народном образовании» (1874, №9). Педагогическое выступление писателя как нельзя лучше вписывалось в контекст журнала.6 Единственное, с чем не могли согласиться «Отечественные записки», так это с требованиями, предъявляемыми Толстым к народному образованию - «знание русской и славянской грамоты и счет». Школа, по их мнению, только тогда сможет оказать благотворное влияние на развитие народа, когда будет стоять выше его насущных, исторически сложившихся потребностей. В целом некрасовский журнал высоко оценил Толстого-педагога. Как никто другой писатель смог совместить педагогические знания и опыт с творческой способностью, создав образцовую детскую литературу, воздействующую на «малого своего читателя образами, а не сентенциями» (1879, №9, И, 71).

6 На страницах «Отечественных записок» проблема народного образования поднималась в статьях А. С. Воронова. Н. К. Михайловского, в публицистических циклах Д. Л. Мордовцева, ILA. Дсмерта.

Толстой не мог не заметить и не оценить подобного отношения к нему со стороны редакции «Отечественных записок», о чем свидетельствовало его «диковинное письмо» к Салтыкову, в котором он говорил о своем намерении в дальнейшем сотрудничать в журнале.7

Вторая глава - «Личность и творчество Толстого в оценке журнала "Дело" (1866 - 1888)» - построена на анализе литературно-критических статей и рецензий Г. Е. Благосветлова, Н. В. Шелгунова, П. Н. Ткачева, В. В. Берви-Флеровского, С. С. Шашкова. Восприятие и интерпретация творчества Толстого были органично связаны с литературной политикой журнала, с развиваемой на его страницах «оригинальной теорией развития русского реализма, обусловленной идеологией разночинцев».8 В «Деле» активно разрабатывалась концепция «сознательной тенденциозности».9 Произведение оценивалось, прежде всего, с точки зрения его идейного содержания. Считая, что в основе истинно-художественного произведения должна непременно лежать «положительная» тенденция, и Шслгунов, и Ткачев отчетливо осознавали значение эстетического воздействия искусства. Наиболее совершенным, по их мнению, являлся талант, в котором оба эти момента «развиты более или менее с одинаковой силой и равномерностью». «Война и мир» не удовлетворяла запросам критики «Дела». Как бы «рельефно», «психологически верно» Толстой ни изобразил «характеры и явления жизни», он оказался не способен правильно их понять и оценить. Таким образом, «правдивость» изображаемого беллетристом xapaктepa сотрудниками журнала напрямую связывается с «разумностью» тенденции. К середине 70-х годов литературно-эстетические взгляды Шелгунова окончательно сформировались. В статье «Нехудожественный роман» (1875, №7) он заявляет о безусловной приоритетности в произведении идеи: «содержательную бесхудожественность нужно предпочесть бессодержательной художественности» (1875,7,11,3).

' См.: Смирнов В. Б. «Диковинное письмо» Льва Толстого // Больше века назад. - Волгоград. 1997. - С. 173-187. ' Коршунова С. И. Концепция народного писателя нового типа в критике журнала «Дело» II Вопросы русской литературы. -Львов, 1982. -Вып. 1 (39). -С. 132.

По своим идейно-эстетическим принципам редакция «Дела» сближалась с позицией «Отечественных записок». Благосветловский журнал выступил с критикой либерально-консервативных тенденций в современной литературе, выразившихся в ее идейной «бессодержательности», отсутствии активного гражданского начала. «Полное бессилие мысли», с точки зрения «Дела», продемонстрировали представители «старой» эстетической школы - Гончаров, Тургенев, Л. Толстой, - оказавшиеся не в состоянии понять «новой жизни и новых людей». Качественное обновление литературы сотрудники «Дела» связывали с беллетристами-разночинцами. Фактором, предопределившим негативное отношение к творчеству Толстого, стало не столько непонимание журнальной критикой эстетических достоинств его произведений, сколько стремление теоретически обосновать новую теорию агитационного искусства. Задачи современной литературы сотрудниками «Дела» сводились к служению общественному прогрессу, к удовлетворению насущных, общественных потребностей. Специфический «социально-экономический уклон», свойственный литературной политике журнала, коренным образом отразился и на подходе сотрудников редакции к решению вопроса о народности литературы, которая воспринималась ими как реализованный в произведении социально-политический идеал, вне всякой связи с объектом изображения.

Неизменной по своей непримиримости оставалась политика «Дела» в отношении философско-политической позиции Толстого, а именно его непротивленческих идеалов. Своеобразным программным выступлением, определившим дальнейшее восприятие толстовского мировоззрения в благосветловском журнале, стала статья Н. В. Шелгунова «Философия застоя» (1870, №1). Обвиняя писателя в идеализации «непосредственного чувства» Платона Каратаева, в игнорировании достижений западно-европейской цивилизации, в противоречивости взглядов на проблему соотношения свободы и необходимости, критик «Дела» заключает: «"Война и мир" в сущности славянофильский роман, в котором

9 Шелгунов Н. Неоконченные вопросы // Дело. • 1871. - №4; Ткачев П. Н. Литературные этюды // Дело. - 1872. -JftlO, Тенденциозный роман// Дело. - 1871. - №2,6. Далее по тексту в скобках указывается год. номер, отдел н страница журнала. Указания на работы других сотрудников «Дела» даются по этому же изданию.

напутаны правда с ложью, наука с невежеством, прогресс с отсталостью» (1870, №1, III, 29). Резкой критике подверглась фаталистическая концепция исторического процесса, разрабатываемая Толстым в беллетристике и публицистике 70-х - 80-х годов. Редакция «Дела» видела свою задачу в борьбе с подобным «замаскированным» злом, в дезавуации, как ей казалось, «тлетворных» идей яснополянского писателя. Художественный талант Толстого под сомнение не ставился.10 В целом оценки толстовской «Войны и мира», «Анны Карениной» на страницах «Дела» были обусловлены радикально утилитаристской программой развития литературы, разрабатываемой в журнале.

Система народного образования Толстого также не встретила поддержки в «западнически» ориентированном издании.

Третья глава - «Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого ("Слово ", "Русское богатство ", "Устои ")» -строится на анализе литературно-критических статей М. А. Антоновича, П. Д. Боборыкина, Д. А. Коропчевского, А. М. Скабичевского, Н. Н. Златоврат-ского, М. А. Протопопова, С. А. Венгерова.

По сути, каждый из рассматриваемых журналов представляет определенный этап эволюции взглядов и стремлений представителей литературного народничества, начиная с радикальных заявлений Антоновича в «Слове» и заканчивая пессимистическими настроениями публицистов «Устоев». Непростыми обстоятельствами общественной ситуации были обусловлены и те нечастые обращения к творчеству именитого писателя. Несомненно, на характер интерпретации толстовского творчества повлияли трансформации, совершавшиеся в народнической идеологии на рубеже 80-х годов XIX века. Критики и публицисты народнических изданий (учитывая, что основной состав сотрудников всех трех журналов был практически одним и тем же), не ставили под сомнение мастерство и художественный талант Толстого, однако признавали за его произведе-

10 Исключением, пожалуй, может служить стать« В 6 Бсрви-Флеровского «Изящный романист и его изящные критики» (1868, №6).

ниями одно лишь историческое значение. Ведущая роль в литературном процессе 80-х годов, по их мнению, безоговорочно принадлежала писателям «нового поколения», выросшим в народной среде. Теории «христианской любви» и всепрощения, разрабатываемые Толстым как в художественных, так и в публицистических произведениях, не нашли сочувствия у представителей народнической журналистики 80-х годов.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования. Интерпретация личности и творчества Толстого демократическими журналами второй половины ХГХ века определялась в первую очередь их общественно-политическими позициями, спецификой их литературно-критических и эстетических программ.

Сформированные на страницах «Отечественных записок» и «Дела» рационалистичные теории нормативного творчества, самым непосредственным образом отражали социально-политические взгляды сотрудников журналов. Акцентируя внимание на особенностях художественного творчества, они требовали от современных произведений действенности, передовой идейности и народности. Как «Отечественные записки», так и «Дело» выдвигали в качестве обязательного требования наличие в художественном произведении идеала, однако способы его воплощения понимались журналами по-разному. Можно сказать, что единым в их литературных программах было стремление создать новый тип героя. В целом для демократической журналистики конца XIX столетия были абсолютно неприемлемы непротивленческие теории Толстого, его сугубая сосредоточенность на самосовершенствовании.

«Отечественные записки», несмотря на очевидные разногласия с философскими концепциями Толстого, стремились привлечь писателя «под свои знамена», поставив тем самым его талант на службу демократическим идеалам. Эволюция литературно-критического восприятия творчества Толстого некрасовским журналом была обусловлена его пракгически-политическими задачами, которые менялись в соответствии с изменениями в общественно-политической ситуации в стране. Определенная двойственность толстовских

оценок на всем протяжении существования издания была определена ограниченностью созданной критиками и публицистами «Отечественных записок» литературной программы. Динамика интерпретации художественных и публицистических произведений Толстого в «Деле» соответствовала каждодневным задачам, решаемым журнальной партией, стремлениям повлиять на общество, активизировать его политический потенциал.

В силу скоротечности своего существования ни «Слово», ни артельное «Русское богатство», ни «Устои» не смогли выработать единой и последовательной литературной политики в отношении толстовского творчества, однако им были присущи характерные для всей демократической журналистики подходы к его оценке.

Иная интерпретация личности и творчества Толстого была предложена «Русским вестником». Опровергая теорию «общественного романа», сформулированную М. Е. Салтыковым, катковский журнал ориентировался на «интимно-семейную» романистику. Оценка писателя в либеральном «Вестнике Европы» была обусловлена склонностью издания к дворянской эстетике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Козлова О. А. Философия Л. Н. Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов / О. А. Козлова // Журналистика конца XX века. Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Воронеж, 2000. - С. 102-106.

2. Козлова О. А. Роман Л. Н. Толстого «Анна Каренина» в оценке журнала «Дело» / О. А. Козлова // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития. Тезисы научно-практической конференции. - М., 2001. - Ч. 6. - С. 57-59.

3. Козлова О. А. Статья Л. Н. Толстого «О народном образовании» в журнальном контексте «Отечественных записок» / О. А. Козлова // Коммуникация в современном мире. Материалы научно-практической конференции. - Воронеж, 2001.-С. 107-110.

4. Козлова О. А. Педагогические воззрения Л. Н. Толстого в оценке журнала «Дело» / О. Л. Козлова // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Тезисы научно-практической конференции. - М., 2002. - Ч. 6. - С. 24-26.

5. Козлова О. А. Толстовская концепция прогресса в контексте публицистики «Отечественных записок» конца 60-х - начала 70-х годов / О. А. Козлова // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж, 2002. - Вып. 5-6 (3233). - С. 32-36.

6. Козлова О. А. Нравственное учение Л. Н. Толстого в оценке Л. Е. Оболенского (на материале журнала «Русское богатство» середины 80-х годов) / О. А. Козлова // Журналистика, реклама и СО: новые подходы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж, 2002. - С. 74-76.

7. Козлова О.А. Романное и публицистическое творчество Л. Толстого в оценке журнала «Дело» /О.А. Козлова // Вестник молодых ученых Волгоградского государственного университета. Серия 2. Исторические, философские, филологические и юридические науки. Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 127 -129.

8. Козлова О. А. Драма Л. Н. Толстого «Власть тьмы» в оценке Л. Е. Оболенского (на материале журнала «Русское богатство» середины 80-х годов) / О. А. Козлова // Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века. Материалы научно-практической конференции. - М., 2003. - Ч. 2. - С. 177-179.

9. Козлова О. А. Л. Н. Толстой в оценке Л. Е. Оболенского (на материале журнала «Русское богатство» середины 80-х годов) / О. А. Козлова // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - Воронеж, 2003. - Вып. 1-2 (36-37). - С. 6567.

10. Козлова О. А. «Война и мир» Л. Н. Толстого в оценке газеты «Голос» / О. А. Козлова // Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы. Материалы Всероссийской межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. - Воронеж, 2003. - С. 59-61.

11. Козлова О. А. Л. Н. Толстой в оценке журнала «Слово» / О. А. Козлова // Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж, 2003. - С. 89-91.

12. Козлова.О. А. Интерпретация творчества Л. Толстого в журнале «Слово» / О. А. Козлова // Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Саранск, 2003. - С. 169-173.

13. Козлова.О. А. П. Д. Боборыкин - литературный критик журнала «Слово» (К 125-летию со дня основания журнала) / О. А. Козлова // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 88-90.

Подписано в печать 12.05.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 23.

Волгоградское научное издательство. 400011, Волгоград, ул. Электролесовская, 55.

»10034

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Козлова, Олеся Александровна

Введение

Глава 1. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок»

1868- 1884 годов

Глава 2. Личность и творчество Толстого в оценке журнала «Дело» (1866 - 1888)

Глава 3. Народническая журналистика конца 70-х - начала 80-х годов о творчестве Льва Толстого («Слово», «Русское богатство», «Устои»)

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Козлова, Олеся Александровна

Творчество JI.H. Толстого постоянно находилось в центре внимания крупнейших периодических изданий его времени. Художественные открытия и философские концепции писателя вызывали неоднозначную оценку, зачастую диаметрально противоположную, на страницах различных газет и журналов.1

Современных работ, посвященных изучению проблем восприятия демократической журналистикой творчества писателя, немного. Но и те, которые есть, либо рассматривают отдельные периоды в развитии того или иного периодического издания, либо ограничиваются анализом оценок художественных произведений, не касаясь особенностей интерпретации толстовской публицистики. Зачастую упоминания об отношении демократических журналов к личности Толстого выступают как иллюстрации при характеристике их литературно-эстетической позиции.

В связи с тем, что в диссертационном исследовании рассматриваются литературно-критические материалы пяти демократических журналов -«Отечественных записок» (1868 - 1884), «Дела» (1866 - 1888), «Слова» (1878 - 1881), «Русского богатства» (1880 - 1881), «Устоев» (1881 - 1882), - особый интерес представляют работы, посвященные характеристике их направления, анализу литературно-критических взглядов и методов ведущих сотрудников. Это, прежде всего, монографии и статьи М.В. Теплинского2, Н.П. Емельянова3, В.Б. Смирнова4, Б.И. Есина5, Б.П. Козьмина6.

В работе М.В. Теплинского наряду с шестнадцатилетней историей деятельности «Отечественных записок», значительное место занимает обстоятельный проблемно-тематический анализ программных для журнала литературно-критических статей. На его основе исследователь в определенной степени выявляет характерные особенности индивидуальных критических методов ведущих сотрудников издания - A.M. Скабичевского, М.К. Цебриковой, М.А. Протопопова.7 Здесь же дается периодизация

Отечественных записок», которая была уточнена в работах других о исследователей этого издания. М.В. Теплинского в первую очередь интересует, как на страницах демократического органа решались главные литературно-критические проблемы эпохи: реализма, сознательной тенденциозности, народности литературы. Однако исследователем не достаточно полно рассмотрены эстетические основы журнальной критики, в то время как именно они существенным образом повлияли на серьезную недооценку демократической журналистикой, не исключая «Отечественных записок», произведений так называемой «дворянской литературы», крупнейшим представителем которой был Л.Н. Толстой. Этот пробел восполняют многочисленные работы В.Б. Смирнова. В частности, в его статьях, посвященных интерпретации творчества Толстого, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, Н.А. Некрасова на страницах «Отечественных записок» и «Дела»9, в полном объеме учитываются как общественно-политические, так и литературно-эстетические, философские взгляды журнальных критиков. Прослеживая основные этапы эволюции критических оценок, автор выявляет причины, повлекшие за собой ту или иную оценку творчества писателей. В монографии В.Б. Смирнова «Литературная история "Отечественных записок" (1868 - 1884)» (Пермь, 1974) впервые в отечественном литературоведении предлагается целостный анализ литературной истории журнала периода редакторства Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Содержание литературной политики «Отечественных записок» раскрывается автором через соотнесение журнальной беллетристики и поэзии с критикой и публицистикой в неразрывной связи с журнальной полемикой конца 19 века.

Интерес также представляют работы Л.М. Шкарубы10, С.И. Коршу

11 12 новой , Т.В. Назаровой , характеризующие особенности литературноэстетической позиции демократических изданий через их отношение к творчеству Тургенева, Некрасова, Достоевского, Пушкина.

Надо сказать, исследователи «Отечественных записок» и «Дела» солидарны в мнении о крайне критичном восприятии сотрудниками журналов религиозно-философских взглядов и концепций писателя.13 Б.И. Есин, характеризуя литературные пристрастия критиков и публицистов «Дела», отмечал их однозначно негативное отношение к произведениям таких литераторов, как И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой. Объяснялось это «наличием в творчестве писателей противоречий, ошибок, а подчас и реакционных тенденций».14

Характеризуя основные недостатки литературно-критической методологии «Дела», Н.И. Соколов отмечал: «.Критики журнала в угоду упрощенно понимаемой актуальности часто отходили от принципов конкретно-исторической оценки явлений литературы., односторонне оценивали и ряд современных писателей. При раскрытии социального смысла произведений крупнейших художников слова им недоставало той глубины понимания, которой отличались критические выступления Белинского, Чернышевского, Добролюбова».15 Литературно-критическая концепция журнала «Дело» в целом анализируется в статьях В.В. Тихомирова16.

Немногочисленные исследователи литературной истории «Слова»17, «Русского богатства» (артельного периода — О. К.)18, «Устоев»19 отдельно вопрос об оценке личности и творчества Толстого не ставили. Заслуживает внимания статья В.Н. Коновалова «К характеристике общественно-литературной позиции журнала "Слово" (1878-1881)». По убеждению автора, наиболее четко программные установки издания выражал литературно-критический отдел. В связи с этим особое место в работе отводится анализу литературно-критических статей М.А. Антоновича, провозглашавшего на страницах «Слова» теорию «активного, действенного искусства», а после его ухода — характеристике взглядов П.Д. Боборыкина, фактически «отказавшегося от требований идейности и общественной значимости искусства». Противопоставляя литературно-эстетические позиции М.А. Антоновича и П. Д. Боборыкина, В. Н. Коновалов приходит к заключению об отражении в «Слове» необратимых процессов усиливающейся

20 дифференциации в демократической среде. Внимание исследователя сосредоточено на противоречивости журнальной политики, анализ которой позволяет говорить об отсутствии у журнала цельного направления, «единой 21 платформы».

К проблеме взаимодействия легальной и запрещенной литературы на страницах «Слова» обращается В.Б. Смирнов в статье «Идеи крестьянского социализма в беллетристике журнала "Слово"». Специфику литературной политики издания, выразившуюся в «эклектизме и непоследовательности в эстетической теории», автор связывает с либеральными тенденциями, проявившимися в народнической журналистике последней трети XIX века.22

Т.В. Назарова в работе «Литературно-критическая позиция журнала "Слово" (1878 - 1881)» провела глубокий контактно-сопоставительный анализ литературно-критических статей «Слова», позволивший ей выявить типологическую близость не только характера, но и иерархии критериев, определивших единство мнений в оценке крупнейших явлений литературы, в понимании задач и приемов критики, в решении сотрудниками журнала эстетических и теоретико-литературных проблем.

К рассмотрению литературной истории журнала «Русское богатство» обращается Б.Д. Летов во втором томе «Очерков по истории русской журналистики и критики». Автор предлагает анализ нескольких периодов существования «Русского богатства», начиная с так называемой «литературной артели», когда издание фактически принадлежало группе литераторов и публицистов-народников во главе с Н.Н. Златовратским, и заканчивая редакторством Н. К. Михайловского. Не упустил исследователь и десятилетний период редакторской деятельности беллетриста, философа и критика Л.Е. Оболенского, при котором «Русское богатство», по словам Летова, «отходит от народничества и превращается в орган, пропагандирующий толстовское учение о непротивлении злу насилием».24

Изучению артельного периода журнала посвящены также работы Б.П. Козьмина25, В.Б. Смирнова26.

На основе анализа журнального контекста Б.П. Козьмин выявляет характерные для «Русского богатства» литературные проблемы, решаемые критикой издания в связи с общественно-политическими убеждениями сотрудников. По мнению исследователя, рассмотрение артельного «Русского богатства» дает немало ценного материала для изучения русского народничества.

Перу Б.П. Козьмина принадлежит, пожалуй, единственная статья, предлагающая целостную характеристику демократического журнала «Устои», просуществовавшего всего год. Тщательно анализируя содержание беллетристического, критического и научного отделов, исследователь главным образом сосредоточивает свое внимание на публицистических выступлениях народнического толка. По его убеждению, появление «Устоев», «с их политической умеренностью, с отсутствием ярких призывов к борьбе, с их признаниями в своем бессилии и в своей ненужности было одним из признаков начинающегося разложения».27 Вся недолгая история «Устоев», отмечает автор, демонстрирует нам вступление народничества «в ущербный период своего существования».

В работах, рассматривающих демократическую критику 70-80-х годов XIX века, литературно-эстетические взгляды и деятельность отдельных критиков и публицистов, как правило, проводится мысль об ошибочности,

28 односторонности и упрощенности восприятия толстовских произведении. А.А. Слинько в статьях и монографиях, посвященных литературно-критическому наследию Н.К. Михайловского, исследует специфику критического подхода сотрудника «Отечественных записок» к явлениям

29 п литературы. Для него, считает автор, определяющее значение имело общественное содержание искусства, идейно-нравственная направленность творчества писателя. В связи с этим центральное место в литературно-критических выступлениях Михайловского занимали вопросы мировоззрения художника. Оценивая Толстого с определенной социально-политической позиции, критик не раз выступал против отдельных идей, выраженных в публицистических и беллетристических произведениях автора «Войны и мира», но при этом он «никогда не забывал о масштабе дарования Толстого», «никогда не исказил содержания анализируемого произведения, не навязал писателю своей точки зрения».30

В монографии Н.В. Горбанева «Лев Толстой - художник и мыслитель в литературной критике XIX - XX веков» (Махачкала, 1983) внимание сосредоточено, главным образом, на интерпретации критических статей, в которых ставится и решается проблема соотношения так называемых «сильных» и «слабых» сторон толстовского мировоззрения. Рассмотрены такие крупные статьи A.M. Скабичевского, как «Гр. Лев Толстой как художник и мыслитель» (1872), «Разлад художника и мыслителя» (1878), а также работа Н. К. Михайловского «Десница и шуйца гр. Толстого» (1875). Принципиальное значение имеет следующее замечание Н.В. Горбанева: «. Скабичевский вразрез с обычно инкриминируемым ему как автору данной статьи («Гр. Лев Толстой как художник и мыслитель» - О. К.) пониманием толстовского «разлада» как «стремления отделить художника от мыслителя

31 непроходимой пропастью» осуждает мистицизм и фатализм Толстого не только сам по себе, но и потому, что он «небезразличен для творчества Толстого-художника».32

Определенный исследовательский интерес представляют сборники литературно-критических статей, рецензий, принадлежащих перу

33 современников Толстого. В частности, И. Н. Сухих, взявший в качестве критерия отбора материала критическую историю «Войны и мира», составил сборник, включающий «наиболее значительные», на его взгляд, статьи современников писателя - П. В. Анненкова, Д. И. Писарева, Н.Н. Страхова, Н. В. Шелгунова и других, «наглядно характеризующие остроту и сложность литературной борьбы вокруг романа». Однако в эту работу не вошли упомянутые статьи A.M. Скабичевского и Н.К. Михайловского, появившиеся в «Отечественных записках», без которых достаточно сложно составить цельную картину восприятия «Войны и мира» демократической журналистикой второй половины XIX века.

Близки к теме диссертационного исследования статьи В.Б. Смирнова34, в которых анализируется отношение «Отечественных записок» и «Дела» к общественно-политическим, эстетическим, философским взглядам Толстого, к его художественному творчеству в целом. С точки зрения автора, обращение «Отечественных записок» к произведениям писателя было продиктовано, прежде всего, «насущными потребностями общественно-литературной борьбы».35 Отдавая должное объективности толстовского изображения, журнал настойчиво стремился сделать создателя «Войны и мира» своим союзником в журнальной полемике последней трети XIX века.

В монографии «Лев Толстой и русская журналистика его эпохи» (М., 1978) Э. Г. Бабаев полностью сосредоточен на рассмотрении «критической истории» крупнейших произведений Толстого. Автор предлагает характеристику взглядов сотрудников ведущих демократических, либеральных и монархических журналов и газет XIX столетия на три толстовских романа - «Войну и мир», «Анну Каренину» и «Воскресение». Определяя задачи своей работы, Э. Г. Бабаев замечает: «Критическая история трех великих романов Толстого <.> свидетельствует о том, как постепенно складывалась и ценой каких заблуждений вырабатывалась та высокая оценка этих произведений, которая в наши дни считается общепризнанной. В этой истории есть своя строгая логика, последовательность и конкретность, которая раскрывается лишь в том случае, если факты рассматриваются «как целое», в живой связи с эпохой и направлением журнала».36 Причины же той или иной оценки толстовских произведений, обусловленные общественно-политическими, литературно-критическими и эстетическими позициями журналов, остаются за рамками исследования. Как, впрочем, не рассматриваются и особенности восприятия публицистических статей Толстого.

Таким образом, целостного представления о восприятии толстовского творчества демократической журналистикой XIX века как в историко-литературной, так и в историко-журналистской науке до сих пор нет. Если проблема интерпретации художественных произведений Толстого изданиями народнического направления и находила отражение в трудах ученых, то это были работы преимущественно литературоведческого характера.37 Безусловно, результаты систематического анализа всех суждений о Толстом, рассеянных на страницах исследуемых журналов, представляют интерес для современного литературоведения в плане историко-функционального изучения творчества писателя.

Предлагаемый аспект изучения истории журналистики не менее актуален и с точки зрения истории критики. На основании статей A.M. Скабичевского, Н.К. Михайловского, Н.В. Шелгунова, П.Н. Ткачева, М.А. Антоновича, посвященных характеристике произведений Толстого, можно говорить не только о личных симпатиях и антипатиях критиков, но и о своеобразии их критических методов, эволюционировавших под влиянием общественно-политической ситуации, в зависимости от литературных задач журнальной партии. При этом характеризуются особенности литературно-эстетической программы того периодического органа, со страниц которого они выступали. В связи с этим предоставляется возможность качественно дополнить еще не исследованные до конца литературно-эстетические программы «Отечественных записок», «Дела», и, что особенно ценно, раскрыть неизвестные стороны литературной истории «Слова», «Русского богатства», «Устоев» - журналов так называемого «второго плана», которые, несмотря на недолговечность своего существования, громко заявили о себе, явившись продолжателями лучших демократических традиций отечественной журналистики.

Интерпретация личности и творчества Толстого как составная часть литературной политики демократических журналов позволит, с одной стороны, определить место и роль писателя в литературном процессе XIX века, с другой - охарактеризовать особенности общественно-политической и литературно-эстетической позиций самих изданий.

Между тем именно периодические издания острее всего реагировали на политико-экономическое реформирование, общественные настроения, отражая на своих страницах надежды и чаянья миллионов. На примере демократических журналов отчетливо прослеживается история развития русской общественной мысли. Необходимо также учитывать, что рассматриваемые издания находились в оппозиции к власти. Их опыт представляет существенный интерес для формирования и функционирования современной прессы, стремящейся к независимости. Все это определяет историко-литературную, историко-журнальную и историко-критическую актуальность исследования.

Принципиальная же новизна диссертации состоит в проведении целостного анализа восприятия и интерпретации демократической журналистикой XIX века личности и творчества JI.H. Толстого, созданного на основе анализа материалов трех названных научных дисциплин, что является характерной чертой современных методологических исканий. В диссертации дается характеристика литературно-эстетических взглядов «Слова», артельного «Русского богатства», «Устоев», которые из-за кратковременности существования не успели создать свои литературно-критические программы, однако представления о них просматриваются на примере оценок толстовского творчества. В научный оборот вводятся фронтально изученные, не исследованные ранее литературно-критические материалы, позволяющие максимально приблизиться к пониманию специфики восприятия толстовского творчества демократической журналистикой разных идеологических оттенков последней трети XIX века. Помимо этого, впервые проводится контекстуальный анализ публицистической статьи Толстого «О народном образовании», появившейся в «Отечественных записках» на пике педагогического спора о методах и способах обучения грамоте в народных школах и вызвавшей массу недоуменных замечаний в адрес некрасовского журнала, причем как со стороны дружественных «Отечественным запискам» изданий, так и от явных оппонентов.

Цели и задачи исследования

Основной целью исследования является определение характера интерпретации творчества Толстого демократическими журналами XIX века. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. На основе фронтального обследования литературно-критических оценок толстовского творчества демократическими журналами последней трети XIX века типологизировать модели его восприятия в изданиях радикального толка («Дело»), революционно-народнического («Отечественные записки»), ортодоксально-народнического (артельное «Русское богатство», «Слово», «Устои»),

2. Определить особенности восприятия и оценки личности и творчества Толстого в демократической, консервативно-охранительной («Русский вестник») и либеральной («Вестник Европы») журналистике.

3. Выявить механизм взаимодействия общественно-политического направления издания и его литературно-критической программы.

4. Рассмотреть взаимовлияние общеэстетической, литературно-художественной и практически-критической позиций демократических журналов.

5. Исследовать влияние критического метода ведущих сотрудников демократических журналов на их восприятие литературного процесса России последней трети XIX века.

6. Определить место и роль писателя в литературно-журнальном процессе конца XIX века.

Методология диссертационного исследования

Принципиально важно то, что исследование темы проводится на стыке истории литературы и истории журналистики, методом историко-журнального изучения литературы или, что равнозначно, историко-литературного изучения журналистики. Наиболее обстоятельное и убедительное обоснование этого метода дано в статьях и монографиях

5 О

В.Б. Смирнова. Подобный подход позволяет рассматривать творчество писателя в сложном идейно-политическом контексте эпохи. Художественное произведение, опубликованное в журнале, перестает быть только литературным явлением, оно вовлекается в систему средств массовых коммуникаций. В. Б. Смирнов подчеркивает, что «закономерность публикации того или иного произведения в идеологически выдержанном, последовательном периодическом органе можно выяснить, уловив связь между идейно-образной структурой этого произведения и социально-философским, политическим и эстетическим осмыслением действительности, выразившимся в направлении журнала».39 Анализ такого произведения, отмечает исследователь, требует непременного синтезирования не только истории литературы и истории журналистики, но и данных таких наук, как эстетика, социология, этика «в силу многоаспектного охвата действительности, свойственного системе массовых коммуникаций».40 И соответственно, задачей любого исследователя становится недопущение обособленного изучения индивидуального творчества «без учета журнального идейного контекста и корреспондентского ансамбля».41 Еще М.В. Теплинский указывал на два важных факта функционирования произведения в контексте СМИ: во-первых, сам писатель учитывает в той или иной мере позицию журнала, «порой даже приноравливаясь к тому, что можно было бы назвать «журнальным контекстом»; и, во-вторых, «читатели учитывают то, что мы назвали «журнальным контекстом».42

Изучение произведения литературы с учетом журнального контекста, по мысли М.В. Теплинского, раскрывает дополнительные возможности его углубленного анализа в сопоставлении с другими материалами, опубликованными или в том же номере журнала, или в соседних номерах. В этом случае можно говорить о «микро-контексте». «Макро-контекст» же, с точки зрения автора, «целесообразно использовать, когда речь идет о соответствии произведения или вообще творчества этого или иного автора общему направлению журнала».43

Подчеркивая специфику историко-литературного подхода к литературно-художественным явлениям внутри журнала, В.Б. Смирнов настаивает на первоочередном рассмотрении их социологического и политического аспектов. Главное в предлагаемом научном методе, считает автор, это «выявление отношений, взаимодействия между журнальными текстами, не внутритекстовая эстетическая структура, а межтекстовые идейные и эстетические взаимодействия».44

Историко-литературное изучение журналистики и, в частности, такого аспекта, как «писатель в оценке журнала»45 позволяет, с одной стороны, выявить специфику идейно-политической и литературно-эстетической позиции издания, а с другой стороны, определить место и роль писателя в литературно-журнальном процессе.

В исследованиях В.Б. Смирнова, проведенных на материале творчества Н.А. Некрасова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого содержатся важные методологические установки: «Оценка писателя журналом есть один из моментов журнальной политики в отношении тех или иных идейно-художественных явлений, политики, всегда детерминированной постоянно меняющимся характером эпохи и задачами журнальной партии».46 По мнению исследователя, оценка писателя является той «лакмусовой бумажкой», по которой с определенной точностью можно было судить о социальных симпатиях журналов, об их политических доктринах и эстетических критериях. Таким образом, оценка писателя журналом становится и его «самооценкой», «фокусируя в себе сущность направления периодического органа».47 На основании этого можно смело утверждать, что характеристика толстовского творчества в одном демократическом издании будет отличаться от его интерпретации в другом.

В то же время, как отмечает В. Б. Смирнов, литературно-критическая оценка писателя «дает возможность почти безошибочно судить о его социально-политических идеалах, о том, чьи классовые или сословные интересы он выражал. И, наоборот, по тому, чьи политические и социальные интересы художник защищал, можно было предполагать, против каких литературно-эстетических явлений он будет выступать и какие поддер

48 живать».

Критические отзывы о личности и творчестве литератора, опубликованные на страницах того или иного печатного органа, позволяют почти безошибочно определить сущность направления периодического издания. Они выявляют роль не только ведущих сотрудников журналов, но и тех, кто не считался критиками первой величины. Необходимо учитывать и частные литературные мнения, и ту пристрастность и субъективность, с которой оценивались Толстой и его произведения.

Материал исследования

Объектом анализа в диссертационном исследовании становятся литературно-критические статьи и рецензии, а также социально-политические, экономические, философские работы, фрагменты публицистических циклов и очерков, опубликованные в рассматриваемых журналах последней трети XIX века.

Предметом изучения выступают оценки личности и творчества Толстого, взятые в журнальном контексте «Отечественных записок», «Дела», «Русского богатства», «Слова» и «Устоев»,

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки историко-литературного метода изучения журналистики, в частности, такого аспекта, как «писатель в оценке журнала», позволяющего на основе анализа литературно-критических, публицистических статей полноценно говорить об идейно-художественном облике того или иного издания в разные исторические эпохи. А также в изучении механизма функционирования литературной критики в системе средств массовой информации.

Практическая значимость. Материалы диссертации позволят расширить и углубить представления об общественно-литературном процессе последней трети XIX века, могут быть использованы для разработки лекционных курсов по истории отечественной литературы и журналистики, а также литературной критики.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на научных межвузовских конференциях «Журналистика конца XX века» (Воронеж, 2000), «Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития» (М., 2001), «Коммуникация в современном мире» (Воронеж, 2001), «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века» (М., 2002), «Журналистика, реклама и СО: новые подходы» (Воронеж, 2002), «Журналистика в 2002 году: СМИ и реалии нового века» (М., 2003), «Проблемы массовой коммуникации на рубеже тысячелетий» (Воронеж. 2003), «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы» (Воронеж, 2003), «Информационная политика в регионе: между прошлым и будущим» (Саранск, 2003), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (М., 2004), на ежегодных конференциях преподавателей ВолГУ (Волгоград). Отдельные аспекты работы отражены в статьях и тезисах докладов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Творчество JI.H. Толстого, насыщенное актуальным общественно-политическим и философским содержанием, находилось в центре литературной борьбы последней трети XIX века, вызывая неоднозначную оценку со стороны демократических журналов, которая обусловливалась, с одной стороны, направлением издания, с другой - конкретной (весьма динамичной) общественно-политической ситуацией, вносящей коррективы в оценку произведений писателя и его личности.

2. Журналы «Отечественные записки» и «Дело», близкие по своим общедемократическим устремлениям, отличались разными политическими подходами к решению проблем общественного переустройства, что проявилось в разной степени негативизма по отношению к социально-философским концепциям Толстого, отрицавшим революционное преобразование мира. В радикально настроенном «Деле», которое ориентировалось на западно-европейскую модель социально-политической организации общества, критика толстовской «философии застоя» была бескомпромиссной. «Отечественные записки», в которых с середины 70-х годов усилились либерально-политические тенденции и начался поиск путей национального единения, проводили по отношению к Толстому более гибкую политику, направленную не на отлучение его от антимонархических сил, а на приобщение к ним, опираясь на его оппозиционность к государственному режиму.

3. Литературно-критические нюансы в восприятии толстовского творчества «Отечественными записками» и «Делом» обусловлены и тем, что оба издания, исповедуя просветительскую идеологию, опирались на разные ее компоненты. Некрасовский журнал положил в основу преобразовательной деятельности концепцию непосредственного нравственного чувства, благосветловский — концепцию разума, «развитой личности», что привело к расхождению между ними в решении проблемы народа и положительного героя, определявшую литературно-эстетические принципы беллетристических школ, сложившихся в этих изданиях. При категорическом неприятии беллетристики «Дела» Толстой - в особенности в кризисный для него 1881 год — сочувственно воспринимал художественную продукцию «Отечественных записок».

4. Литературно-критические программы «Отечественных записок» и «Дела» строились на утилитарной критике, отличавшейся крайней рационалистичностью. Заданность нормативного характера творчества, связанная с требованиями регламентации предмета изображения в произведениях новейшей литературы, с созданием новых типов героев и воспроизведением новых социально-необходимых мотивов, но разная степень нормативности, обусловили индивидуальные особенности интерпретации толстовского творчества в этих изданиях.

5. Целостный анализ литературно-критических материалов «Отечественных записок» и «Дела» позволяет говорить о двойственном, а зачастую и о противоречивом характере интерпретации творчества Толстого, возникшем вследствие отхода сотрудников демократических изданий от принципов конкретно-исторической оценки явлений литературы. Эстетические достоинства произведений признавались второстепенными по отношению к социально-политическим идеалам и мотивам, пропагандируемым ими.

6. Важнейшими факторами восприятия и интерпретации личности и творчества Толстого журналами «Слово», «Русское богатство», «Устои» стали характерные особенности заключительного этапа формирования литературного народничества, кризиса его идеологии, что проявлялось в скептическом восприятии общественно-политической активности народных масс.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Личность и творчество Льва Толстого в оценке демократической журналистики 70-80-х годов XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерпретация личности и творчества Толстого демократическими журналами второй половины XIX века определялась в первую очередь их общественно-политическими позициями, спецификой их литературно-критических и эстетических программ.

Творчество Толстого, а вместе с ним и Тургенева, и Гончарова представляло для идеологов демократических изданий, в большей или меньшей степени, образцы «отжившей» эстетической школы 40-х - 50-х годов.1 Постоянно изменявшиеся исторические условия диктовали свои требования к эстетике современных произведений. Качественное обновление литературы, разработку «новых» художественных типов публицисты связывали с приходом на литературную арену беллетристов-разночинцев, творчество которых всецело подчинено служению «серьезным» общественно-полезным идеалам. Только они в состоянии изобразить жизненные реалии без идеализации и преувеличений. При этом, в частности, в «Отечественных записках» нисколько не умолялись заслуги предшествующей литературы. Так, М. Е. Салтыков именно с тургеневскими «Записками охотника» связывает начало формирования в отечественной беллетристике основных принципов изображения народной жизни, которые впоследствии были взяты на вооружение представителями «народного реализма».2

Акцентируя внимание на особенностях художественного творчества, «Отечественные записки» и «Дело» требовали от современных произведений действенности, передовой идейности и народности. Первоочередной задачей искусства они считали внедрение в народные массы идей социально-политической активности, настаивая на необходимости «коренной» перестройки общественной жизни. Своим основным адресатом демократические издания видели широкие разночинские массы, которые в силу объективных причин не могли по достоинству оценить интеллектуальные и эстетические вершины толстовских романов. Вследствие этого, по убеждению сотрудников редакций, ни о каком социально-ориентирующем воздействии произведений Толстого, предлагающего решение вопросов «нравственно-воспитательного» характера во вкусе «образованной толпы», и речи быть не может.

Сформированные на страницах «Отечественных записок» и «Дела» рационалистичные теории нормативного творчества, самым непосредственным образом отражали социально-политические взгляды сотрудников журналов. Направление литературной критики «Отечественных записок» задал М.Е. Салтыков, в программных статьях которого наряду со стремлением привлечь искусство к активному служению обществу посредством проведения в художественных произведениях определенных политических взглядов и идеалов присутствует понимание того, что объективность изображения является результатом взаимодействия убеждений писателя непосредственно с фактами реальной действительности. Из щедринского положения выдвигается тезис о необходимости глубокого и всестороннего изучения жизни простого народа с целью получить наиболее достоверные представления о ней. Дворянское происхождение Толстого мешает ему, по убеждению редакции «Отечественных записок», стать «истинно народным писателем». В благосветловском издании вопрос о народности толстовского творчества не ставился. Важно отметить, что требование идейности литературы сочеталось в «Отечественных записках» с учетом особенностей эстетического восприятия.

Отличавшаяся крайним радикализмом литературная программа «Дела» требовала от беллетристов создания новых «идеальных героев и типов», своеобразных образцов для подражания. При непосредственном участии Н.В. Шелгунова, П.Н. Ткачева в журнале формировалась концепция «сознательной тенденциозности» литературы, предполагавшая дидактизм, «четкое» выражение авторской позиции, «вмешательство» искусства в непосредственную жизнь общества. В литературно-критических и публицистических статьях сотрудников «Дела» вопрос о соотношении художественности и идейности в произведении решался в пользу последней.

Как «Отечественные записки», так и «Дело» выдвигали в качестве обязательного требования наличие в художественном произведении идеала, однако способы его воплощения понимались журналами различно. Можно сказать, что единым в их литературных программах было стремление создать новый тип героя.

В целом для демократической журналистики конца XIX столетия были абсолютно неприемлемы непротивленческие, пассивистские теории Толстого, его сугубая сосредоточенность на самосовершенствовании. Резкой критике на страницах изданий подверглось и творчество Ф.М. Достоевского, в частности, его утопическая концепция «религиозного переустройства действительности» и идеология смирения.3

Оценивая текущую литературу с точки зрения «полезности» и «вредности» проводимых в ней общественных идей и тенденций и в то же время прекрасно осознавая значимость и силу эстетического воздействия искусства, сотрудники «Дела» видели в художественной даровитости автора «Войны и мира» потенциальную угрозу. Отсюда достаточно предсказуема жесткая оценка толстовских произведений, представляющих, с точки зрения редакции, ярчайший образец «литературного гашиша». Напротив, «Отечественные записки», несмотря на очевидные разногласия с философскими концепциями Толстого стремились привлечь писателя «под свои знамена», поставив тем самым его талант на службу демократическим идеалам.4

Эволюция литературно-критического восприятия творчества Толстого некрасовским журналом была обусловлена его практически-политическими задачами, которые менялись в соответствии с изменениями в общественно-политической ситуации в стране. Определенная двойственность толстовских оценок на всем протяжении существования издания была определена ограниченностью созданной критиками и публицистами «Отечественных записок» литературной программы. Динамика интерпретации художественных и публицистических произведений Толстого в «Деле» соответствовала каждодневным задачам, решаемым журнальной партией, стремлениям повлиять на общество, активизировать его политический потенциал.

В силу скоротечности своего существования ни «Слово», ни артельное «Русское богатство», ни «Устои» не смогли выработать единой и последовательной литературной политики в отношении толстовского творчества, однако им были присущи характерные для всей демократической журналистики подходы к его оценке. Так, критики народнических изданий не ставили под сомнение мастерство и художественное дарование писателя, однако признавали за его произведениями одно лишь историческое значение. Несомненно, на характер интерпретации толстовского творчества повлияли трансформации, совершавшиеся в народнической идеологии на рубеже 80-х годов XIX века. В журнале «Слово» предпринимались попытки выработать новый «синтетический» литературно-критический метод, основанный на приемах как эстетической, так и публицистической критики. Публицистическая критика, по убеждению сотрудников издания, была призвана анализировать «беллетристику из народной жизни». «Истинно художественные дарования», можно оценить по достоинству лишь с использованием приемов эстетической критики.5 Можно согласиться с В.Б. Смирновым, считающим, что «Слово», артельное «Русское богатство», «Устои», «возникшие на гребне революционной волны, <.> прибавляя новые историко-литературные факты, расширяют, но не углубляют картину общественно-литературного процесса».6

Совершенно иную интерпретацию толстовских произведений предложил «Русский вестник», чья литературная политика была направлена на дискредитацию социально-активного искусства, «создающего протестующие типы». Если литературно-критические выступления сотрудников «Дела» были адресованы разночинной публике, так называемой, прогрессивной молодежи», то читатель катковского издания, был, прежде всего, представителем дворянского сословия, считающим личное самосовершенствование «самой действенной формой преобразования жизни».

Точку зрения редакции «Русского вестника» на «Войну и мир» Толстого озвучил П. К. Щебальский. Ему принадлежат две абсолютно противоположные по тону и смыслу литературно-критические статьи. В статье «Война и мир. Сочинения гр. Толстого. Т. 1 и 3» (РВ, 1868, №1) сотрудник издания, определяя роман, как «величайшее явление русской литературы», представляет автора «чистым художником», чуждым тенденциозности, далеким от всякой злобы дня. Совсем иным характером отличается второе выступление Щебальского - «Нигилизм в истории» (РВ, 1869, №4), в котором критик упрекает Толстого в дидактичности, сознательной тенденциозности. Резкое неприятие у «Русского вестника» вызвали те части романа, где писатель говорит о своем понимании философии истории. По убеждению Толстого, главенствующую роль в победе в Отечественной войне 1812 года сыграли не «великие полководцы и генералы», а «простой народ». Такую позицию сотрудник катковского журнала называет не иначе, как «нигилизм в истории».

Против «тенденциозности», дидактичности литературы в ряде статей середины 1870-х годов выступает В.Г. Авсеенко.7 Критикуя стремление демократических изданий «упростить» идею произведения, перенести оценку тенденции на оценку таланта автора, сотрудник «Русского вестника» призывает своих оппонентов учитывать в первую очередь специфику о художественного творчества. По справедливому замечанию В.Б. Смирнова, «Русский вестник» «полемически выступает против теории общественного романа», разрабатываемой «Отечественными записками», считая, что основной интерес беллетриста должен быть сосредоточен на «интимной жизни человеческого сердца». «Правда, - отмечает исследователь, -катковский журнал не отрицает целиком проникновение в роман общественного интереса (тогда пришлось бы подвергнуть критике и «Войну и мир», и «Идиота», появившихся на страницах «Русского вестника»), но явно симпатизирует роману, не выходящему "из рамок семейственности"».9 В статье, посвященной характеристике толстовской «Анны Карениной», В.Г. Авсеенко пишет: «Не одни только общественные формы заслуживают внимания, но и те условия, под давлением которых человек живет своей внутренней жизнью. Последние для романиста-художника представляют даже более обширный материал».10

Литературно-критическая программа либерального «Вестника Европы», несмотря на определенное тяготение к дворянской эстетике, не отличалась

11 12 цельностью идейно-эстетической позиции. Так, А.Н. Пыпин в ряде статей доказывал регрессивность разночинской литературы по сравнению с интересами и идеями, «завещанными литературой сороковых годов». Другой сотрудник «Вестника Европы» Евг. Утин в своих литературно-критических выступлениях (в частности, в «Литературных спорах нашего времени» (BE,

1869, №11); в «Задачах новейшей литературы» (BE, 1869, №12)) защищал прогрессивность устремлений «новой литературы», противостоящей чистому искусству», при этом замечая, что борьба против «искусства для искусства» не должна доходить до провозглашения «искусства без искусства».13 Не менее показательна статья П. В. Анненкова «Исторические и эстетические вопросы в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» (BE, 1868,

2). Интерпретируя толстовскую эпопею, критик, с одной стороны, упрекает автора за «недостаток романического развития», за разрушение границ между «романическими» и «историческими» персонажами, за низведение политических деятелей с высот Олимпа «в ряды человечества»; с другой же стороны, требует от писателя изображения не только «лучших представителей утонченнейшей цивилизации», но и «элемента разночинцев».

Как замечает Э. Г. Бабаев, «подобные двусторонние упреки, восходящие к

Вяземскому и к радикальной журналистике, были совершенно в духе либеральной критики».14 Таким образом, при сопоставлении с материалами

Русского вестника», «Вестника Европы», характеризующих свои литературно-эстетические установки посредством анализа произведений яснополянского автора, обнаруживаются идейно-политические предпосылки принципиально иных подходов и оценок творчества Толстого.

Основная задача диссертационного исследования заключалась в проведении целостного анализа всей совокупности литературно-критических материалов, отражающих восприятие личности и творчества Толстого демократической журналистикой второй половины XIX века. При этом целью работы не являлась проблема изучения толстовской беллетристики в ее сопоставлении с основными мотивами и типами беллетристики рассматриваемых изданий. В. Б. Смирнов в ряде статей обращает внимание на некоторую «родственность» идейно-философских взглядов автора «Войны и мира», его эстетических запросов и литературной позиции «Отечественных записок» на рубеже 80-х годов, о чем свидетельствует адресованное М.Е. Салтыкову-Щедрину «диковинное письмо» Толстого.15 По мнению исследователя, «еще более точек соприкосновения имело толстовство как идейное течение с народничеством, со сформировавшейся к концу 70-х годов народнической беллетристикой "Отечественных записок"».16

Таким образом, достаточно перспективным в контексте изучения непростых взаимоотношений Толстого с демократической журналистикой второй половины XIX столетия представляется сопоставительный проблемно-тематический анализ обширного пласта беллетристики демократических изданий с произведениями писателя, позволяющий наряду с возможными точками соприкосновения выявить однозначно неприемлемые друг для друга взгляды, мотивы, тенденции.

Список научной литературыКозлова, Олеся Александровна, диссертация по теме "Журналистика"

1. ИСТОЧНИКИ-11. Воронов А.С. Значение обязательности начального учения в деле народного образования /А.С. Воронов //Отечественные записки. 1875. - №11. -Отд. 1.-С. 129-170.

2. Демерт Н.А. С больной головы, да на здоровую / Н.А. Демерт // Отечественные записки. 1869. - №7. - Отд. 2. - С. 83-129.

3. Демерт Н.А. Наши общественные дела/ Н.А. Демерт // Отечественные записки. 1874. - №3. - Отд. 2. - С. 162-185.

4. Елисеев Г.З. Крестьянская реформа / Г.З. Елисеев // Отечественные записки. 1874. - №2. - Отд. 1. - С. 433-484.

5. Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена / П.Л. Лавров // Отечественные записки. 1869. - №5. - Отд. 1. - С. 107-169; №6. - С. 359-414; №8. -С. 253-311; №9.-С. 93-128.

6. Лавров П.Л. Формула прогресса Н.К. Михайловского/ П.Л. Лавров // Отечественные записки. 1870. - №2. - Отд. 2. - С. 228-255.

7. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1869. - №2. - Отд. 2. - С. 225-280; №9. - С. 1-45; №11. -С. 1-39.

8. Михайловский Н.К. Теория Дарвина и общественная наука/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1870. - №1. - Отд. 2. - С. 57-98; №3. - С. 1-47; 1871. - № 1. - Отд. 2. - С. 1-29.

9. Михайловский Н.К. Идеалы человечества и естественный ход вещей/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1873. - №2. - Отд. 1. - С. 445-478.

10. Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки/ Н.К. Михайловский/Ютечественные записки. 1874. - №3. — Отд.2. - С. 186222.

11. Михайловский Н.К. Из дневника и переписки Ивана Непомнящего. Дневник / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1874. - №12. -Отд. 2. - 430-457.

12. Михайловский Н.К. Буря в стакане педагогической воды/ Н.К. Михайловский/Ютечественные записки. 1875. - №1- Отд.2 - С.135-182.

13. Михайловский Н.К. Десница и шуйца гр. Толстого/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1875. - №5. - Отд. 2. - С. 106-149; №6. - С. 300334.

14. Михайловский Н.К. Записки профана. О Шиллере и о многом другом / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1876. -№4. - Отд. 2- С.281-306.

15. Михайловский Н.К. «Анна Каренина». (Роман гр. Л.Н. Толстого. Часть 8-я и последняя) / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1877. -№8. - Отд. 2. - С. 264-269.

16. Михайловский Н.К. Письма о правде и неправде/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1877. - №11. - Отд. 2. - С. 131-152.

17. Михайловский Н.К. Литературные заметки/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1878. - №3. - Отд. 2. - С. 219-246.

18. Михайловский Н.К. Бытовые очерки. I. Крестьяне присяжные. Н. Златовратского. Спб., 1875. Н. Златовратский. Среди народа. Бытовые очерки. Выпуск второй. Спб., 1878 / Н.К.Михайловский // Отечественные записки. 1878. - №8. - Отд. 2. - С. 223-227.

19. Михайловский Н.К. Литературные заметки/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1879. - №8. - Отд. 2. - С. 267-299.

20. Михайловский Н.К. Ф.М. Решетников. Подлиповцы. Спб., 1880. Ф.М. Решетников. Глумовы. Роман. Спб., 1880/ Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1880. - №3. — Отд. 2. - С. 94-98.

21. Михайловский Н.К. Жестокий талант / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1882. - №9. - Отд. 2. - С. 81-123.

22. Михайловский Н.К. Вне колеи / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1884. - №2. - Отд. 2. - С. 211-215.

23. Михайловский Н.К. Сочинения Н. Златовратского; крестьянские повести и рассказы. (М., 1884.) / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. -1884. №3. - Отд. 2. - С. 47-50.

24. Мордовцев Д.Л. Земство и его деяния / Д.Л. Мордовцев // Отечественные записки. 1874. - №9. - Отд. 2. - С. 100-145.

25. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства / Д.Л. Мордовцев // Отечественные записки. 1875. - №7. - Отд. 1. - С. 115-146.

26. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 12 томах / Н.А. Некрасов. М., 1948-1952. - Т. 11.

27. Писарев Д.И. Старое барство. «Война и мир». Сочинение графа Л.Н. Толстого. Т. 1, 2 и 3 / Д.И. Писарев // Отечественные записки. 1868. -№2. - Отд. 2. - С. 263-291.

28. Писарев Д.И. Собр. соч.: В 4 томах / Д.И. Писарев. М., 1956. - Т. 3.

29. Протопопов М.А. Литературная злоба дня / М.А. Протопопов // Отечественные записки. 1877. - №1. - Отд. 2. - С. 1-47.

30. Протопопов М.А. Ближе к природе. Роман в 2 частях. М.И. Красова. Часть 1. Спб., 1879 / М.А. Протопопов // Отечественные записки. 1880. -№ 1. — Отд. 2.-С. 83-87.

31. Русские писатели, как воспитательно-образовательный материал для занятий с детьми. Выпуск I и II.B. Острогорского. Спб., 1879 // Отечественные записки. 1879. - №9. - Отд. 2. - С. 70-73.

32. Русь и русские в 1812 году. (Книга для чтения всех возрастов С.М. Любецкого. Москва, 1869.) // Отечественные записки. 1869. - №7. -С.80-83.

33. Салтыков М.Е. Напрасные опасения/ М.Е. Салтыков // Отечественные записки. 1868.-№10.-Отд. 2.-С. 168-194.

34. Салтыков М.Е. Уличная философия/ М.Е. Салтыков // Отечественные записки. 1869. - №6. - Отд. 2. - С. 127-159.

35. Салтыков М.Е. Что такое ташкентцы? / М.Е. Салтыков // Отечественные записки. 1869. -№11.- Отд. 1. - С. 187-207.

36. Салтыков М.Е. Полн. собр. соч. в 20 т. /М.Е. Салтыков -М.,1939.- Т. 19.

37. Скабичевский А. М. Новое время и старые боги/ A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1868. - №1. - Отд. 2. — С. 1-40.

38. Скабичевский А. М. Живая струя/ A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1868. - №4. - Отд. 2. - С. 143-184.

39. Скабичевский А. М. Старая правда / A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1869. - №10. - Отд. 2. - С. 189-237.

40. Скабичевский А. М. Чего нужно добиваться реальному поэту. Где лучше? Роман Ф. Решетникова. Спб., 1869 / A.M. Скабичевский II Отечественные записки. 1869. - №12. - Отд. 2. - С. 231-255.

41. Скабичевский А. Герои вечных ожиданий. «Разоренье». Глеба Успенского Спб., 1971 / А.М.Скабичевский // Отечественные записки. 1871. -№11. - Отд.2. - С. 1-37.

42. Скабичевский А. М. Граф Лев Толстой как художник и мыслитель/ A.M. Скабичевский/ Отечественные записки.- 1872.-№8 Отд.2 - С. 268-295; №9.-С. 1-48.

43. Скабичевский А. М. Волны русского прогресса/ A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1872. - №1. - Отд. 2. - С. 1-41.

44. Скабичевский А. М. Сентиментальное прекраснодушие в мундире реализма / A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1873. - №9. - Отд. 2. -С. 1-34.

45. Скабичевский А. М. Литературные противоречия/ A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1874. - №3. - Отд. 2. - С. 1-43.

46. Скабичевский А. М. Винегрет современной морали / A.M. Скабичевский //Отечественные записки. 1874. -№4- Отд.2. - С. 233-266.

47. Скабичевский А. М. Особенности русской комедии/ A.M. Скабичев-ский/Ютечественные записки. 1875. - №1- Отд.2.- С.1-37; №2. - С.199-248.

48. Скабичевский А. М. Беседы о русской словесности/ A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1876. -№11.- Отд. 2. - С. 1-33.

49. Скабичевский А. М. Александр Иванович Левитов / A.M. Скабичевский // Отечественные записки. 1877. - №6. - Отд. 2. - С. 137-173.

50. Толстой Л. Н. О народном образовании / Л. Н. Толстой Н Отечественные записки. 1874. - №9. - Отд. 1. - С. 147-204.

51. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Юбилейное издание / Л.Н. Толстой Т. 8, 13, 14, 15.

52. Успенский Г.И. Малые ребята/ Г.И. Успенский //Отечественные записки. 1880. - №2.-Отд. 1.-С. 493-518; №5.-С. 5-40.

53. Успенский Г. И. Власть земли / Г.И. Успенский // Отечественные записки. 1882. - №1. - ОтдД. - С. 123-147; №2. - С. 285-316; №4. - С. 409-446.

54. Цебрикова М.К. Наши бабушки / М.К. Цебрикова //Отечественные записки. 1868. - №6.-Отд.2.-С. 167-192.

55. Цебрикова М. К. Герои молодой Германии / М.К. Цебрикова // Отечественные записки. 1870. - №6. - Отд. 2. - С. 197-227.

56. Цебрикова М. К. Беллетристы-фотографы / М.К. Цебрикова II Отечественные записки. 1873. - №11. - Отд. 2. - С. 1-34; №12. - С. 197-240.

57. Берви-Флеровский В. В. Изящный романист и его изящные критики / В.В. Берви-Флеровский // Дело. 1868. - №6. - Отд. 2. - С. 1-28.

58. Благосветлов Г. Е. Старые романисты и новые чичиковы (Дым. Сочинение Ив. Тургенева. М., 1868.) / Г.Е. Благосветлов // Дело. 1868. - №1. -Отд. 2.-С. 1-17.

59. Благосветлов Г. Е. Кто лучше? / Г.Е. Благосветлов // Дело. 1869. - №4. -Отд. 2.-С. 1-28.

60. Буренин В. П. Заметки о плодах ума и таланта / В.П. Буренин // Дело. -1876. №2.-Отд. 2.-С. 103-145.

61. Демерт Н. А. Мелочи дня (Критическая заметка о тенденциозных писателях) / Н. А. Демерт // Дело. 1868. - №12. - Отд. 2. - С. 1-29.

62. Из жизни. Педагогические наблюдения. И. Белова (Спб., 1872) // Дело. 1872. - №2. - Отд. 2. - С. 57-63.

63. Крестьяне-присяжные. Н. Златовратского. Спб., 1875 // Дело. 1875. -№12.-Отд. 2.-С. 413-417.

64. Навстречу. Очерки и стихи Василия Маркова // Дело. 1878. - №9. -Отд. 2. - С. 50-52.

65. Писарев Д. И. Образованная толпа / Д.И. Писарев // Дело. 1867. - №3. -Отд. 2.-С. 1-19.

66. Попов М. Н. Вред или польза?/ М.Н. Попов // Дело. 1875. - №3. - Отд. 2.-С. 54-89.

67. Протопопов М. А. Отживающие традиции / М.А. Протопопов // Дело. -1882. №5. - Отд. 2. - С. 22-35.

68. Протопопов М. А. Оборотная сторона медали / М.А. Протопопов // Дело. 1882. - №7. - Отд. 2. - С. 1-20.

69. Пятковский А. П. Педагогическое идолопоклонство / А.П. Пятковский // Дело. 1877. - №1. - Отд. 2. - 2-я паг. - С. 1-34.

70. Пятковский А. П. Калейдоскоп. Литературные и общественные заметки / А.П. Пятковский // Дело. 1877. - №3. - Отд. 2. - 2-я паг. - С. 171-204.

71. Ткачев П. Н. «Война и мир». Сочинения гр. JL Н. Толстого. Томы 1, 2, 3, 4. М., 1968 / П.Н. Ткачев // Дело. 1868. - №4. - Отд. 2. - С. 111-164.

72. Ткачев П. Н. Разбитые иллюзии / П.Н. Ткачев // Дело. 1868. - №11. -Отд. 2. - С. 1-25; №12. - Отд. 2. - С. 30-59.

73. Ткачев П.Н. Литературные этюды. (Спасенные и спасающиеся. 1.Соли-дные добродетели. Роман в 4-х книгах. Б.Д. Боборыкина; II. Повести и рассказы П.Д. Боборыкина) /П.Н. Ткачев //Дело.- 1872. №10. - Отд. 2. - С. 1-42.

74. Ткачев П.Н. Литературные вечера. Сборник беллетристических произведений в прозе и стихах, для публичных чтений, в двух частях. Состав. В. П. Бефани. (Спб., 1873.)/П.Н. Ткачев //Дело. 1873. - №4.- Отд. 2.- С. 397-400.

75. Ткачев П. Н. Тенденциозный роман / П.Н. Ткачев // Дело. 1873. - №2.- Отд. 2. С. 1-29; №6. - Отд. 2. - С. 1-37.

76. Ткачев П. Н. Больные люди («Бесы». Роман Ф. Достоевского в 3-х частях) / П.Н. Ткачев // Дело. 1873. - №3. - Отд. 2. - С. 151-179.

77. Ткачев П.Н. Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики/ П.Н. Ткачев // Дело. 1875. - №3. - Отд. 2. - С. 1-37; №5. - Отд. 2. - С. 1-29.

78. Ткачев П. Н. Народ учить или у народа учиться? / П.Н. Ткачев // Дело. -1875. №4. - Отд. 2. - С. 31-49.

79. Ткачев П. Н. Критический фельетон/ П.Н. Ткачев // Дело. 1875. - №5.- Отд. 2. 2-я паг. - С. 13-42.

80. Ткачев П. Н. Нечто о современных Митрофанах/ П.Н. Ткачев // Дело. -1875. №5. - Отд. 2. - 2-я паг. - С. 65-77.

81. Ткачев П. Н. Литературное попурри/ П.Н. Ткачев // Дело. 1876. - №8.- Отд. 2. С. 36-56.

82. Ткачев П. Н. Безобидная сатира/ П.Н. Ткачев // Дело. 1878. - №1. -Отд. 2.-С. 1-27.

83. Ткачев П. Н. Салонное художество/ П.Н. Ткачев // Дело. 1878. - №2. -Отд. 2. - С. 346-368; №4. - Отд. 2. - С. 283-326.

84. Ткачев П. Н. Литературные «мелочи»/ П.Н. Ткачев// Дело. 1878. - №6. -Отд. 2.-С. 1-34.

85. Ткачев П. Н. Принципы и задачи реальной критики/ П.Н. Ткачев // Дело. 1878. -№8. — Отд. 2.-С. 1-32.

86. Ткачев П. Н. Эстетическая критика на «почве науки» / П.Н. Ткачев // Дело. 1878. - №12. - Отд. 2. - С. 311-344.

87. Ткачев П. Н. Мужик в салонах современной беллетристики/ П.Н. Ткачев // Дело. 1879. - №3. - Отд. 2. - С. 1-28; №6. - Отд. 2. - С. 1-32; №7. -Отд. 2.-С. 1-23; №8.-Отд. 2.-С. 1-31; №9. - Отд. 2.-С. 1-33.

88. Ткачев П. Н. Ликвидация эстетической критики / П.Н. Ткачев // Дело. -1879. №5. - Отд. 2. - С. 1-47.

89. Ткачев П.Н. Новые типы «забитых людей» / П.Н. Ткачев // Дело. 1881.- №2. Отд. 2.-С. 1-28.

90. Ткачев П.Н. «Деревенские будни» Н. Златовратского. Спб., 1882/ П.Н. Ткачев // Дело. 1882. - №4. - Отд. 2. - С. 59-65.

91. Шашков С.С. Гоголевский период / С.С. Шашков // Дело. 1875. - №2.- Отд. 2. 2-я паг. - С. 1-21.

92. Шашков С.С. Живописатели "новых людей" и "печальники народного горя" / С.С. Шашков // Дело. 1878. - №3. - Отд. 2. - С. 285-313.

93. Шелгунов Н. В. Русский индивидуализм / Н.В. Шелгунов // Дело. -1868. №7.-Отд. 1.-С. 1-24.

94. Шелгунов Н. В. Русские идеалы, герои и типы/ Н.В. Шелгунов // Дело.- 1868. №7.-Отд. 1.-С. 153-163.

95. Шелгунов Н. В. Новый ответ на старый вопрос/ Н.В. Шелгунов // Дело.- 1868. №8.-Отд. 1.-С. 198-243.

96. Шелгунов Н.В. Философия застоя/ Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. - №1. -Отд. 2.-С. 1-29.

97. Шелгунов Н. В. Глухая пора (По поводу сочинений Марко-Вовчка) / Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. - №4. - Отд. 2. - С. 1-38.

98. Шелгунов Н. В. Неустранимая утрата/ Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. -№6.-Отд. 2.-С. 1-34.

99. Шелгунов Н. В. Женское бездушие / Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. -№9. - Отд. 2. - С. 1-34.

100. Шелгунов Н. В. Двоедушие эстетического консерватизма / Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. - №10. - Отд. 2. - 2-я паг. - С. 41-70.

101. Шелгунов Н. В. Земское самоуправление и народная школа /Н.В. Шелгунов // Дело. 1870. - №12. - Отд. 2. - С. 1-38.

102. Шелгунов Н. В. Неоконченные вопросы. Сочинения М.В. Авдеева. / Н.В. Шелгунов // Дело. 1871. - №4. - Отд. 2. - С. 1-45.

103. Шелгунов Н. В. Народный реализм в литературе/ Н.В. Шелгунов // Дело. 1871. - №5. - Отд. 2.-С. 1-45.

104. Шелгунов Н. В. Нехудожественный роман/ Н.В. Шелгунов // Дело. -1875.-№7.-Отд. 2.-С. 1-34.

105. Шелгунов Н. В. Иллюзии критического оптимизма / Н.В. Шелгунов // Дело. 1875. - №8. - Отд. 2. - С. 265-295.

106. Шелгунов Н. В. Вперед или назад? / Н.В. Шелгунов // Дело. 1875. -№9.-Отд. 2.-С. 1-43.

107. Шелгунов Н. В. Теперешний интеллигент/ Н.В. Шелгунов // Дело. -1875. №10. - Отд. 2. - С. 70-101.

108. Шелгунов Н. В. Утратились ли идеалы? / Н.В. Шелгунов // Дело. -1877. №6. - Отд. 2. - С. 32-55.

109. Шелгунов Н. В. Заметка о русских литературных идеалах/ Н.В. Шелгунов // Дело. 1878. - №5. - Отд. 2. - С. 297-324.

110. Шелгунов Н. В. Недоразумения нашего художественного творчества/ Н.В. Шелгунов // Дело. 1879. - №9. - Отд. 1. - С. 309-400.

111. Цебрикова М. К. Народ в литературных эскизах (Повести и рассказы Успенского, Златовратского, Наумова и Эртеля)/ М.К. Цебрикова // Дело. -1882.-№1.-Отд. 2.-С. 1-30; №8. Отд. 2.-С. 1-34.

112. Антонович М. А. Современное состояние литературы /М.А. Антонович // Слово. 1878. - №1. - Отд. 2. - С. 1-25.

113. Антонович М. А. Причины неудовлетворительного состояния нашей литературы / М.А. Антонович // Слово. 1878. - №2. - Отд. 2. - С. 71-96.

114. Белинский в наше время // Устои. 1882. -№11.- Отд. 2. - С. 27-49.

115. Блументаль А. Народная школа в Швейцарии / А. Блументаль // Устои.- 1882. №4. - Отд. 2. - С. 1-26.

116. Боборыкин П. Д. Мысли о критике литературного творчества/ П.Д. Боборыкин // Слово. 1878. - №5. - Отд. 2. - С. 56-81.

117. Боборыкин П. Д. Мотивы и приемы русской беллетристики/ П.Д. Боборыкин // Слово. 1878. - №6. - Отд. 2. - С. 47-63.

118. Боборыкин П.Д. Островский и его сверстники/ П.Д. Боборыкин // Слово. 1878. - №8.-Отд. 2.-С. 1-26.

119. Венгеров С.А. Критическое обозрение. На смену. Беллетристы-дебю-танты/С.А. Венгеров//Слово.-1880.-№ 1.- Отд.2.-С.120-139; №2-3.-С. 106-121.

120. Венгеров С. А. Новые журналы / С.А. Венгеров // Слово. 1880. - №4-5. -Отд. 2.-С. 123-127.

121. Венгеров С. А. «Деревенские будни» Н. Златовратского. Спб., 1882. / С.А. Венгеров // Устои. 1882. - №4. - Отд. 2. - С. 130-134.

122. Венгеров С. А. Литературные заметки / С.А. Венгеров // Устои. 1882.- №9-10. Отд. 2. - С. 76-84.

123. Златовратский Н. Н. Народный вопрос в нашем обществе и литературе / Н.Н. Златовратский // Русское богатство. 1880. - №3. - Отд. 2. - С. 25-43; №5. - С. 27-44.; №6. - С. 3-34.

124. Клеменц Д. А. Из русской журнальной летописи / Д.А. Клеменц// Слово. 1878.-№3.-Отд. 2.-С. 118-121.

125. Клеменц Д. А. Задачи народной литературы/ Д.А. Клеменц // Слово. -1878. №5. - Отд. 2. - С. 82-97.

126. Коропчевский Д. А. Физиологические основы поэзии / Д.А. Коропчев-ский // Слово. 1878. - №9-10. - Отд. 2. - С. 34-58.

127. Коропчевский Д. А. Роль критики в современной литературе/ Д.А. Ко-ропчевский // Слово. 1879. - №9. - Отд. 2. - С. 145-166; №12. - С. 127-149.

128. Кривенко С. Н. Внутреннее обозрение/ С.Н. Кривенко // Устои. 1882. -№2. - Отд. 2. - С. 69-77.

129. Минский Н. М. «Новое слово» г. Соловьева / Н.М. Минский// Устои. -1882. №2.-Отд. 2.-С. 137-149.

130. Паночини JL А. Смесь/ JI.A. Паночини // Русское богатство. 1880. -№2. - Отд. 2. - С. 56-69.

131. Паночини JL А. Почему вскипел бульон и почему теперь только мы обращаем на это внимание/ JI.A. Паночини // Русское богатство. 1880. - №12. -Отд. 2. - С. 59-75.

132. Протопопов М. А. Герой нашего времени/ М.А. Протопопов // Русское богатство. 1880. - Отд. 2. - №3. - С. 1-27.

133. Протопопов М. А. Проповедник «нового слова». «Дневник писателя». Единственный выпуск на 1880 г. / М.А. Протопопов // Русское богатство. -1880. №8. - Отд. 2. - С. 3-29.

134. Протопопов М. А. В защиту мертвеца/ М.А. Протопопов // Русское богатство. 1880. -№11.- Отд. 2. - С. 64-79.

135. Протопопов М. А. Неожиданные признания / М.А. Протопопов // Слово. 1881. - №4. - Огд. 2. - С. 75-99.

136. Протопопов М. А. Снеговые вершины Альп/ М.А. Протопопов // Устои. 1882. - №3-4. - Огд. 2. - С. 88-104.

137. Русская жизнь // Русское богатство. 1880. - №4. - Отд. 2. - С. 27-48.

138. Скабичевский А. М. Разлад художника и мыслителя/ A.M. Скабичевский // Русское богатство. 1880. - №1. - Отд. 2. - С. 1-25.

139. Скабичевский А. М. Жизнь в литературе и литература в жизни/ A.M. Скабичевский // Устои. 1882. - №1. - Отд. 2. - С. 74-95; №2. - С. 43-67; №6.-С. 61-92.

140. Соколовский П. А. О крестьянском самоуправлении / П.А. Соколовский // Устои. 1882. - №2. - Отд. 1. - С. 37-52.

141. Ф. Б. Школьное дело в России //Слово.- 1878. №2. - Отд. 2. - С. 60-73.

142. Цебрикова М. К. Двойственное творчество/ М.К. Цебрикова // Слово. -1881. №2. -Отд. 2.-С. 1-23.

143. Ясинский И. И. Единство творческого процесса /И.И. Ясинский // Слово. 1879. - №9. - Отд. 2. - С. 94-123.

144. Ясинский И. И. Критическое обозрение/ И.И. Ясинский // Слово. -1880. №6. - Отд. 2. - С. 89-108.2. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

145. Абрамов В.А. Героическая эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир» в оценке Н.В. Шелгунова / В.А. Абрамов // Бурятско-монгольский научно-исследовательский ин-т культуры и экономики: Сб. науч. трудов. Улан-Удэ, 1958. - Вып. 3. - С. 28-32.

146. Аверин Б.В. Социологическая критика Н.К. Михайловского / Б.В. Аверин // Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX начала XX века / Н.К. Михайловский. - Л., 1989. - С. 3-31.

147. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Сб. науч. статей / АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького / Отв. ред. Г.А. Белая. М.: Наука, 1980. - 339 с.

148. Алякринская М.А. Литературная критика М.Е. Салтыкова-Щедрина: Автореф. дис. канд. филол. наук / Алякринская Марина Андреевна. Л., 1990. - 18 с.

149. Ансберг О.Н. К истории изучения журнала «Отечественные записки» (1868 1884) / О.Н. Ансберг // Вестн. Ленинград, ун-та. - 1983. - №8. - С. 9497.

150. Асмус В. Мировоззрение Толстого / В. Асмус // Избранные философские труды: В 2-х т. М., 1969. - Т. 1. - С. 40-101.

151. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи / Э.Г. Бабаев. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 294 с.

152. Барабохин Д.А. Глеб Успенский и русская журналистика (1862 1892) / Д.А. Барабохин. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 159 с.

153. Баранов В.И. Литературно-художественная критика / В.И. Баранов, А.Г. Бочаров, Ю.И. Суровцев. М.: Наука, 1982. - 213 с.

154. Баскаков В.Н. Исследование об «Отечественных записках» / В.Н. Баскаков // Филологические науки. 1967. - №6. - С. 34-50.

155. Белоцерковский А.Г. «Отечественные записки» и их литературно-критическая позиция в конце 60-х начале 70-х годов 19 века: Автореф. дис. канд. филол. наук/ Белоцерковский Александр Георгиевич. - М., 1970. - 24 с.

156. Белоцерковский А.Г. Л.Н. Толстой и демократическая журналистика 70-х годов / А. Г. Белоцерковский // Учен. зап. / Горьк. пед. ин-т. 1970. -Вып. 90. - С. 67-75.

157. Бенина М.А. Журнал «Дело» в 1860 70-е годы («Эпоха Благосветло-ва») / М.А. Бенина // Книжное дело в России во второй половине XIX — начале XX века: Сб. науч. трудов.- Л.: Изд-во ГПБ, 1988. - Вып. 3. - С. 7-20.

158. Бенина М.А. Журнал «Дело» (1866 1888): Указатель содержания/ М.А. Бенина. - СПб.: Изд-во РНБ, 1993. - Вып. 1.-457 е., Вып. 2. - 329 с.

159. Бергер Н.В. Литературно-критическая деятельность A.M. Скабичевского в «Отечественных записках» 1868 1884 годов: Автореф. дис. канд. филол. наук/ Бергер Наталья Владимировна. - Краснодар, 1999. - 23 с.

160. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки». 1868 1884: Указатель содержания / В.Э. Боград. - М.: Книга, 1971. - 736 с.

161. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки /Ю.Б. Борев. М.: Сов. писатель, 1981. - 399 с.

162. Бородавкин А.П. Публицист С.С. Шашков и его исторические воззрения: Автореф. дис. канд. истор. наук/ Бородавкин Александр Павлович. -Томск, 1950. 25 с.

163. Борщевский С.С. «Отечественные записки». 1868-1884. Хронологич. указ-ль аноним, и псевдоним, текстов /С.С. Борщевский. М.: Книга, 1966. -96 с.

164. Бушканец Е.Г. Журнал «Слово» и царские жандармы / Е.Г. Бушканец // От «Слова о полку Игореве» до «Тихого Дона». JL, 1969. - С. 65-72.

165. Бушканец Е.Г. Революционеры 1870-х и журнал «Слово» / Е.Г. Бушканец // Русская литература и освободительное движение. Казань, 1970. - Вып. 2. - С. 29-45.

166. Бушканец Е.Г. И.С. Тургенев и журнал «Слово» / Е.Г. Бушканец // Русские писатели и народничество. Горький, 1977. - Вып. 2. - С. 91-99.

167. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры / А.С. Бушмин. М.: Современник, 1980. - 334 с.

168. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведения / А.С. Бушмин // Общественные науки. 1981. - №3. - С. 32-44.

169. Бычков С. П. Л.Н. Толстой в оценке русской критики / С.П. Бычков // Л.Н. Толстой в русской критике: Сб. статей,- М.: Гослитиздат, 1952. С. 3-54.

170. Бялый Г.А. Н.К. Михайловский литературный критик / Г.А. Бялый // Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи / Н.К. Михайловский. -М.: Гослитиздат, 1957. - С. 3-44.

171. Бялый Г.А. Категории добра и пользы в учении и творчестве Л.Н. Толстого / Г.А. Бялый // Проблемы поэтики русского реализма XIX в. Л.: Изд-воЛГУ, 1984.-С. 170-183.

172. Вильчинский В.П. Арест и ссылка К.М. Станюковича / В.П. Вильчин-ский // Русская литература. 1963. - №3. - С. 18-28.

173. Вильчинский В.П. Константин Михайлович Станюкович: Жизнь и творчество. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 336 с.

174. Вильчинский В.П. Из истории журнала «Дело» (Неизвестные письма Шелгунова) / В.П. Вильчинский // Русская литература. 1964. - №1. - С. 178184.

175. Вильчинский В.П. Русская критика 1880-х годов в борьбе с натурализмом («Дело», «Отечественные записки») / В.П. Вильчинский // Русская литература. 1974. - №4. - С. 24-32.

176. Воронова Л.Я. Литературно-критическая деятельность П.Л. Лаврова 60 70-х гг. XIX века (Проблема эволюции): Автореф. дис. канд. филол. наук / Воронова Людмила Яковлевна. - М., 1981. - 18 с.

177. Время и судьбы русских писателей: Сб. статей / АН СССР, Ин-т мир. лит. им. А. М. Горького / Отв. ред. Н. В. Осьмаков. М.: Наука, 1981. - 334 с.

178. Галаган Г.Я. Л.Н. Толстой: Художественно-этические искания. Л.: Наука, 1981.- 174 с.

179. Гаркави A.M. Чернышевский и Добролюбов о «лишних людях» / A.M. Гаркави // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования, материалы / Саратов. гос. ун-т. 1975. - Вып. 7. - С. 27-48.

180. Гей Н. Русская классика как проблема развития национальной культуры в эстетике революционных демократов / Н. Гей // Методологические проблемы художественной критики. М.,1987.- С. 85-107.

181. Гин М.М. Некрасов литературный критик /М.М. Гин. - Петрозаводск: Госиздат. Карел. АССР, 1957. - 190 с.

182. Глаголев Н.А. Концепция народности в критике М.Е. Салтыкова-Щедрина/ Н.А. Глаголев// Вест. Моск. ун-та. Филология. 1980. - №3. - С. 50-55.

183. Горбанев Н.А. Лев Толстой художник и мыслитель в литературной критике XIX-XX веков /Н.А. Горбанев - Махачкала: Изд-во ДГУ, 1983.- 78 с.

184. Горбанев Н.А. Споры о Л. Толстом в народнической критике 70 90-х годов / Н.А. Горбанев // Художественный текст и литературный жанр. - Махачкала, 1989. - С. 34-45.

185. Гринева И.Е. Русская журнальная критика 70-х годов XIX века о романе JI.H. Толстого «Анна Каренина» / И.Е. Гринева // Учен, зап./ Моск. обл. пед. ин-т. 1963. - Т. 122. - Вып. 8. - С. 129-146.

186. Гусев Н.Н. Летопись жизни и творчества Льва Николаевича Толстого. 1828 1890 / Н.Н. Гусев. - М.: Гослитиздат, 1958. - 837 с.

187. Гусейнов А.А. Учение Л.Н. Толстого о непротивлении злу насилием / А.А. Гусейнов // Свободная мысль. 1994. - №6. - С. 46-55.

188. Даниленко И.А. Принципы и приемы анализа характера Писаревым-критиком / И.А. Даниленко // Вопросы истории и теории литературы. Челябинск, 1968. - Вып. 4. - С. 60-76.

189. Дергачев И.А. Был ли «народный реализм» в русской литературе / И.А. Дергачев // Русская литература 1870-1890 годов. Проблемы литературного процесса. Свердловск, 1985. - Вып. 18. - С. 5-26.

190. Доценко И.И. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» в оценке Н.В. Шелгунова / И.И. Доценко // Проблемы развития литературы и литературной критики. Киев: Изд-во КГПИ, 1972. - С. 65-80.

191. Драгомирецкая Н.В. Понятие литературного процесса у русских революционных демократов / Н.В. Драгомирецкая // Методология анализа литературного процесса. М.: Наука, 1989. - С. 95-122.

192. Дубин Б.В. О структуре и динамике системы литературных ориентаций журнальных рецензентов (1820-1978 гг.) / Б. В. Дубин, А. И. Рейблат // Книга и чтение в зеркале социологии. М.: Книжная палата, 1990. - С. 150-167.

193. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики / Б.Ф. Егоров. Л.: Сов. писатель, 1980. - 318 с.

194. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов / Б.Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1991. - 334 с.

195. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина (1868 1884) / Н.П. Емельянов. - Л.: Художественная литература, 1986. - 333 с.

196. Ермилова Г.Г. Вечные вопросы на страницах «Записок профана» Н.К. Михайловского / Г.Г. Ермилова // Литература некрасовских журналов: Межвуз. сб. науч. трудов.- Иваново: Изд-во Иван, ун-та, 1987 С. 119-130.

197. Ермилова Г.Г. Н.К. Михайловский и русская литература 70-х годов 19 века / Г.Г. Ермилова. Иваново: Изд-во Ивановск. ун-та, 1988. - 78 с.

198. Есин Б.И. Демократический журнал «Дело» /Б.И. Есин. М.: Изд-во МГУ, 1959.-48 с.

199. Есин Б.И. К характеристике редактора журнала «Дело» Г.Е. Благосвет-лова / Б.И. Есин // Из истории русской журналистики втор. пол. XIX века. -М., 1964.-С. 116-126.

200. Есин Б.И. Сквозь препоны цензуры. К 100-летию выхода первого номера «Дела» / Б.И. Есин // Книга. Исследования и материалы. Сб. 14. - М., 1964.

201. Есин Б.И. Н.В. Шелгунов революционно-демократическая публицистика / Б.И. Есин. - М.: Изд-во МГУ, 1970.

202. Есин Б.И. Н.В. Шелгунов / Б.И. Есин. М.: Мысль, 1977. - 176 с.

203. Житкова Л.Н. A.M. Скабичевский о природе художественного познания / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870 1890-х гг. - Свердловск, 1976.-Вып. 10.-С. 56-73.

204. Житкова Л.Н. Проблемы типологии демократической литературы 1860 70-х гг. в критике A.M. Скабичевского / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870 - 1890-х гг. - Свердловск, 1978. - Вып. 11. - С. 81-94.

205. Житкова Л.Н. Проблема натурализма в критике A.M. Скабичевского / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870 1890-х гг. - Свердловск, 1980. -Вып. 13.-С. 108-123.

206. Житкова Л.Н. К методологии народнической критики / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1981. - Вып.11. - С. 126-137.

207. Житкова Л.Н. «История новейшей русской литературы» А. Скабичевского и литературоведение 1890-1900 гг. / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870 1890-х гг. - Свердловск, 1985. - Вып. 18. - С. 85-95.

208. Житкова JI.H. Эстетические основы критики A.M. Скабичевского рецензента / Л.Н. Житкова // Русская литература 1870 - 1890-х гг. - Свердловск, 1987.-Вып. 19.-С. 33-42.

209. Зельдович М.Г. Закономерности искусства и логика общественной жизни / М.Г. Зельдович // Герцен А.И. Мысли об искусстве и литературе /

210. A.И. Герцен. Киев, 1987. - С. 3-37.

211. Зельдович М.Г. Салтыков-Щедрин литературный критик / М.Г. Зельдович // Салтыков-Щедрин М.Е. Мысли о литературе и искусстве / М.Е. Салтыков-Щедрин. - Киев, 1989. - С. 3-25.

212. Зенкова К.В. Зарубежные романы о «людях будущего» в оценке русской критики 70-х годов 19 века (Журнал «Дело»)/К.В. Зенкова //Учен. зап. /Карельского пед. ин-т. Петрозаводск, 1964. - Т. 16. - С. 94-111.

213. Зенкова К.В. Неизвестная статья Н.В. Шелгунова / К.В. Зенкова // Учен, зап./ Казанский пед. ин-т. 1974. - Вып. 129. - Сб. 4. - С. 69-72.

214. Зенкова К.В. Особенности эстетического анализа в критике Д.И. Писарева / К.В. Зенкова // Русская литература. 1982. - №1. - С. 189-197.

215. Изосимов В.Г. Демократические журналы «Отечественные записки» и «Дело» (1878 1883) в борьбе против реакционной политики самодержавия /

216. B.Г. Изосимов // Казанский ун-т. Сб. аспирант, работ. Серия «Общественные науки». История КПСС. 1975. - С. 60-74.

217. Ильин В.В. Русская реальная критика переходного периода/В.В. Ильин.- Смоленск: Изд-во Смоленск, гос. пед. ин-та, 1972. 97 с.

218. Ильин В.В. Н.В. Шелгунов и М.К. Цебрикова против литературного нигилизма / В.В. Ильин // Поиски и находки. Смоленск, 2000. - С. 61-70.

219. Ильин В.В. Л. Толстой и Д. Писарев / В.В. Ильин // Писатель и критики XIX в. Куйбышев, 1987. - С. 95-111.

220. Кантор В.К. Безыдейная эстетика / В.К. Кантор // Вопросы литературы.- 1986. -№3. С. 141-163.

221. Кирпотин В.Я. Философские и эстетические взгляды Салтыкова-Щедрина. М.: Госполитиздат, 1957. - 592 с.

222. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России / Б.П. Козьмин. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 456 с.

223. Козьмин Б.П. П.Н. Ткачев как литературный критик / Б.П. Козьмин // Литература и история. М., 1969. - С. 479-491.

224. Козьмин Б.П. Литературная борьба вокруг Успенского / Б.П. Козьмин // Литература и история. М., 1969. - С. 444-464.

225. Ковалев В.А. Лев Толстой и русская журналистика / В.А. Ковалев // Вестн. МГУ. Сер. 7. - 1960. - №6.

226. Кондаков И.В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) / И.В. Кондаков // Вопросы литературы. 1992. - Вып. 2. - С. 75-127.

227. Кондаков И.В. «Потерянный рай» русской литературы / И.В. Кондаков // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. - С. 191-221.

228. Кондаков И.В. «Популяризатор отрицательных доктрин» («Феномен Писарева» и эстетика русского радикализма) / И.В. Кондаков // Вопросы литературы. 1995. - Вып. 5. - С. 171-210.

229. Конкин С.С. Л.Н. Толстой в оценке Д.И. Писарева / С.С. Конкин // Ка-занск. зональн. объед-е кафедр лит-ры группы пед. ин-тов. Ижевск, 1964. -Вып. 2. - С. 199-204.

230. Конкин С.С. Эстетические и литературно-критические взгляды Писарева / С.С. Конкин. Саранск: Изд-во Мордовского, гос. ун-та, 1973. - 140 с.

231. Коновалов В.Н. П.Н. Ткачев о тенденциозности в литературе / В.Н. Коновалов // Романтизм в художественной литературе. Казань, 1972. - С. 5468.

232. Коновалов В.Н. П.Л. Лавров как литературный критик / В.Н. Коновалов // Русская литература. 1974. - №4. - С. 66-77.

233. Коновалов В.Н. Литературно-критические и эстетические взгляды A.M. Скабичевского / В.Н. Коновалов // Русская литература 1870 1890-х гг. - Свердловск, 1975. - Вып. 8. - С. 51-65.

234. Коновалов В.Н. Стиль Н.К. Михайловского-критика / В.Н. Коновалов // Романтизм. Теория, история и критика. Казань, 1976. - С. 62-84.

235. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества /В.Н. Коновалов. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1978. - 116 с.

236. Коновалов В.Н. К характеристике общественно-литературной позиции журнала «Слово» / В.Н. Коновалов // Русская журналистика в литературном процессе второй половины 19-го века. Пермь, 1980. - С. 27-40.

237. Коновалов В.Н. Метод литературной критики / В.Н. Коновалов // Проблемы теории литературной критики. М., 1980. - С. 130-139.

238. Коновалов В.Н. Проблема романтизма в народнической критике 70-80-х годов 19 века / В.Н. Коновалов // Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков. Камышин, 1983. - С. 106-119.

239. Коновалов В.Н. Эстетика Чернышевского и Добролюбова на страницах журнала «Слово» / В.Н. Коновалов // Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы / Саратов, гос. ун-т. 1983. - Вып. 9. - С. 74-89.

240. Коновалов В.Н. «Новые основания жизни.» (Типология литературной критики 70-х годов 19 века) / В.Н. Коновалов // Русская литературная критика 70 80-х годов 19 века. - Казань, 1986.

241. Коновалов В.Н. Критика в контексте журнала / В.Н. Коновалов // Русская литературная критика 70-80-х годов 19 века. Казань, 1986. - С. 123133.

242. Коновалов В.Н. Н.К. Михайловский о Л.Н. Толстом / В.Н, Коновалов // Слово и мысль Льва Толстого. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1993. -С. 56-64.

243. Коновалов В.Н. Жанровое своеобразие критических обозрений и циклов Н.К. Михайловского/ В.Н. Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х годов 19 века. - Казань, 1993. - С. 56-64.

244. Коновалов В. Н. Литературная критика 70-х начала 80-х годов 19 века: Дис. в виде науч. докл. д-ра филол. наук / Коновалов Валерий Николаевич. - Саратов: Изд-во СГУ, 1996. - 55 с.

245. Корнеенкова С.A. A.M. Скабичевский о Л.Н. Толстом-художнике и мыслителе / С.А. Корнеенкова // Поиски и находки. Смоленск, 2000. - С. 53-57.

246. Коршунова С.И. О типологических принципах анализа литературного процесса в журнале «Дело» / С.И. Коршунова // Вопросы русской литературы. Львов, 1979. - Вып. 1 (33). - С. 103-107.

247. Коршунова С.И. Концепция народного писателя нового типа в критике журнала «Дело» / С.И. Коршунова // Вопросы русской литературы. Львов, 1982. - Вып. 1 (39). - С. 131-137.

248. Кошелев В.А. «Исторический дворник петербургского периода» /

249. B.А. Кошелев // М.Е. Салтыков-Щедрин в зеркале исследовательских пристрастий. Тверь, 1996. - С. 86-94.

250. Краснов Г.В. Основные вехи в восприятии романа «Анна Каренина» / Г.В. Краснов // Литературные произведения в движении эпох. М., 1979.

251. Кудрявая Н.В. Религиозно-нравственное учение Л.Н. Толстого / Н.В. Кудрявая // Педагогика. 1993. - №1. - С. 34-46.

252. Кузнецов Ф.Ф. Круг Д.И. Писарева / Ф.Ф. Кузнецов. М.: Худ. лит., 1990. - 926 с.

253. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века / В.И. Кулешов. М., 1958. - 345 с.

254. Кулиш Ж.В. Переводы М.К. Цебриковой в «Отечественных записках» / Ж.В. Кулиш, Л.В. Чурина // Литература некрасовских журналов: Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1987. - С. 157-167.

255. Кулиш Ж.В. М.К. Цебрикова: Общественная и литературно-критическая деятельность. Воронеж, 1988. - 188 с.

256. Куприяновский П.В. В.Е. Евгеньев-Максимов исследователь «Отечественных записок» / П.В. Куприяновский // Литература некрасовских журналов: Межвуз. сб. науч. трудов. — Иваново: Изд-во Ивановск. ун-та, 1987.1. C. 167-174.

257. Курганская А.А. Идейно-эстетические основы и методологические принципы литературно-критической деятельности М.А. Протопопова/

258. A.А. Курганская // Проблемы жанра и взаимодействия литератур. Алма-Ата, 1986.-С. 34-41.

259. Курганская А.А. М.А. Протопопов и A.JI. Волынский о наследии 60-х годов / А.А. Курганская // Жанр, стиль, метод. Алма-Ата, 1990. - С. 49-53.

260. Лаврецкий А.Н. Щедрин литературный критик / А.Н. Лаврецкий. -М.: Гослитиздат, 1935. - 227 с.

261. Лаврецкий А.Н. Н.А. Некрасов — критик // А.Н. Лаврецкий. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963. - С. 83-143.

262. Лакшин В. Возвращение Толстого-мыслителя / В. Лакшин // Вопросы литературы. 1988. - №5. - С. 104-117.

263. Лебедев Ю.В. М.Е. Салтыков-Щедрин литературный критик / Ю.В. Лебедев // Салтыков-Щедрин М.Е. Литературная критика/ М.Е. Салтыков-Щедрин. - М., 1982. - С. 3-18.

264. Лебедев Ю.В. О проблематике и поэтике литературно-критических работ М.Е. Салтыкова-Щедрина / Ю.В. Лебедев // Русская литература. 1983. -№3. - С. 112-128.

265. Лев Толстой: pro et contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценках русских мыслителей и исследователей. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2000. - 984 с.

266. Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников: В 2-х томах. М., 1960.

267. Лукин В.Н. П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский о художественной критике / В.Н. Лукин // Вопросы русской литературы. Науч. тр. Куйбышев, гос. пед. ин-та. 1972. - Т. 99. - С. 247-305.

268. Лукин В.Н. Эстетические взгляды Н.К. Михайловского/ В.Н. Лукин. -Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. пед. ин-та, 1972. 91 с.

269. Лукин В.Н. Народническая эстетика/ В.Н. Лукин. М.: Мысль, 1979. -179 с.

270. Лукин В.Н. П.Л. Лавров как эстетик и литературный критик/

271. B.Н. Лукин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. - 182 с.

272. Лукин В.Н. Идеологи народничества об общественном назначении искусства / В.Н. Лукин // Проблемы эстетики и творчества романистов. Калинин, 1982.-С. 140-157.

273. Лукин В.Н. В поисках истины и красоты: Народнич. эстет, мысль в России/ В.Н. Лукин. М.: Знание, 1990. - 62 с.

274. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики / Б.Г. Лукьянов. М.: Наука, 1980. - 333 с.

275. Лурье Я.С. После Льва Толстого. Исторические воззрения Толстого и проблемы XX века /Я.С. Лурье. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. - 166 с.

276. Магдеева Г.М. Литературно-критическая деятельность М.А. Протопопова: Автореф. дисс. канд. филол. наук / Магдеева Гаухария Мухамметов-на. Свердловск, 1988. - 17 с.

277. Магдеева Г.М. Мировоззрение и творчество Л.Н. Толстого в интерпретации М.А. Протопопова / Г.М. Магдеева // Слово и мысль Льва Толстого. -Казань, 1993. С. 81-89.

278. Маймин Е.А. Проблема «история искусство» в творческих исканиях Толстого / Е.А. Маймин // Вопросы литературы. - 1978. - №4. - С. 161-181.

279. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Середина пути. 1860-е-1870-е годы. Биография / С.А. Макашин. М.: Худ. лит., 1972. - 600 с.

280. Макашин С.А. Из истории литературной политики самодержавия. Как подготовлялось закрытие «Отечественных записок» / С.А. Макашин // Литературное наследство. М., 1977. - Т. 87.

281. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Последние годы. 1875-1889: Биография/ С.А. Макашин. М.: Худ. лит., 1989. - 526 с.

282. Малиновский В.П. Эстетические взгляды Л. Толстого и традиции революционно-демократической критики / В.П. Малиновский //Учен, зап./ Винницкий пед. ин-т. 1957. - Т. 5. - Ч. 2. - С. 128-134.

283. Мейлах Б.С. Талант писателя и процессы творчества/ Б.С. Мейлах. Л.: Сов. писатель, 1969. - 446 с.

284. Методологические проблемы современной литературной критики: Сб. статей / Академия обществ, наук при ЦК КПСС / Гл. ред. Л. Г. Якименко. -М.: Мысль, 1976.-350 с.

285. Мостовская Н.Н. Тургенев и русская журналистика 70-х годов 19 века/ Н.Н. Мостовская. Л.: Наука, 1983. - 215 с.

286. Мостовская Н.Н. И.С. Тургенев и Н.А. Некрасов: Проблема творческих взаимоотношений: Автореф. дисс. д-ра филол. наук/ Мостовская Наталия Николаевна. СПб., 1998. - 25 с.

287. Мысляков В.А. Салтыков-Щедрин и народническая демократия/ В.А. Мысляков. Л.: Наука, 1984. - 261 с.

288. Мысляков В.А. Щедрин и Михайловский. Проблема героев и толпы / В.А. Мысляков // Русская литература. Л., 1990. - №2. - С. 59-76.

289. Мысляков В.А. Салтыков-Щедрин в оценке журнала «Дело» / В.А. Мысляков // Салтыков-Щедрин и русская литература. Л., 1991. - С. 81-112.

290. Назарова Т.В. Теория литературной критики в журнале «Слово» (1878 1881) / Т.В. Назарова // Науч.-практ. конф. студ. и молод, ученых Волгоград. обл. - Волгоград, 1996. - Вып. 2. - С. 11-17.

291. Назарова Т.В. Литературно-критическая позиция журнала «Слово» (1878-1881) / Т.В. Назарова // Вест. Волгоград, ун-та. Серия 2. Филолог, и журн-ка. - 2000. - Вып. 5. - С. 88-96.

292. Насырова Л.Н. К вопросу о методологии литературной критики

293. A.M. Скабичевского в «Отечественных записках» (1868 1875) / Л.Н. Насырова // Русская журналистика в литературном процессе втор, половины 19 века. - Пермь, 1977.

294. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков/

295. B.А. Недзвецкий. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 182 с.

296. Немировская JI.3. Утопические идеи JL Толстого и его «золотое правило» / JI.3. Немировская // Общественная мысль: Исследования и публи-кации. М., 1993. - Вып. 3. - С. 136-148.

297. Николаев П.А. Реализм как творческий метод/ П.А. Николаев. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 280 с.

298. Носов С.Н. Общественные взгляды A.M. Скабичевского и его место в русской публицистике 70-80-х гг. 19 века / С.Н. Носов // Обществ, мысль в России 19 века. Л.: Наука, 1986.

299. Нуралов Э.Л. Эстетика Л.Н. Толстого в оценке критики / Э.Л. Нура-лов. Ереван: Советакан грох, 1979. - 188 с.

300. Овсянников М.Ф. Эстетические взгляды Л.Н. Толстого / М.Ф. Овсянников // Вопросы философии. 1995. - №10. - С. 120-122.

301. Паперный В. К вопросу о системе философии Толстого / В. Паперный // Проблемы социальной дифференциации познания. / Учен, зап./ ТГУ. Труды по философии. Тарту, 1980. - Т. 21. - Вып. 542. - С. 105-128.

302. Пеунова М.Н. Общественно-политические и философские взгляды Н.В. Шелгунова / М.Н. Пеунова. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 112 с.

303. Пеунова М.Н. Мировоззрение М.А. Антоновича/ М.Н. Пеунова. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 191 с.

304. Плоткин Л.А. Писарев: жизнь и деятельность / Л.А. Плоткин. М.-Л.: Гослитиздат, 1962. - 232 с.

305. Покусаев Е. Оригинальное исследование / Е. Покусаев // Русская литература. 1966. - №3.

306. Попов И.В. К характеристике этических основ в выступлениях Д.И. Писарева против «чистого искусства» и искусства «объективного» / И.В. Попов // Учен. зап. / Куйбышев, педагогич. ин-т. 1971. - Вып. 86. - С. 96-117.

307. Потапов Н.А. Демократическая критика о романе Л.Н. Толстого «Война и мир» / Н.А. Потапов // Проблемы русской и зарубежной литературы. -Волгоград, 1971. С. 61-68.

308. Прозоров В.В. Эпизод из пропаганды эстетических идей Чернышевского / В.В. Прозоров // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы / Саратов, гос. ун-т. 1965. - Сб. 4. - С. 118-125.

309. Прозоров В.В. «Заряд на всю жизнь» (О судьбе наследия шестидесятников в России конца 19 века) / В.В. Прозоров // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы / Саратов, гос. ун-т. 1975. - С. 121-129.

310. Прозоров В.В. Д.И. Писарев / В.В. Прозоров. М.: Просвещение, 1984. -112с.

311. Пронько Т.И. О характере взаимосвязи социально-политических и эстетических взглядов П.Н. Ткачева / Т.И. Пронько, В.П. Лукьянин // Проблемы типологии реализма. Свердловск, 1976. - С. 38-53.

312. Простоволосова Л.Н. Источники редакторской деятельности Н.В. Шелгунова (Н.В. Шелгунов и «Дело» 1879 1884) / Л.Н. Простоволосова // Теория и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. - М., 1985.

313. Ремизов В.Б. Свобода воли и проблема «воскресения» личности в фи-лософско-эстетических исканиях Толстого / В.Б. Ремизов // Концепции человека в русской литературе. Воронеж, 1982. - С. 96-106.

314. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в русской критике: Сб. статей / Сост. И.Н. Сухих. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1989. - 408 с.

315. Семенов В. Величие правды, добра и простоты: «Война и мир» Л. Толстого и его критики/ В. Семенов // Библиотека. № 71. - 1993. - С. 6365.

316. Сенкевич В.М. Типическое в реалистическом искусстве. К вопросу о типическом в эстетике П.Н. Ткачева / В.М. Сенкевич // Теория и история русской литературы. М., 1963. - С. 144-176.

317. Сенкевич В.М. Литературно-эстетические взгляды П.Н. Ткачева: Авто-реф. дис. канд. филол. наук/ Сенкевич Владимир Михайлович. М., 1963. -19 с.

318. Серебренникова В.Г. Демократический журнал «Дело» в годы общественного подъема (Конец 70-х начало 80-х годов XIX века)/ В.Г. Серебренникова. - М., 1961.-С. 118-130.

319. Серебренникова В.Г. Демократическая журналистика периода второй революционной ситуации (Журналы «Отечественные записки» и «Дело») / В.Г. Серебренникова // Сб. статей: Общественное движение в пореформенной России. М., 1965. - С. 344-365.

320. Скафтымов А.П. Образ Кутузова и философия истории в романе Толстого «Война и мир» // А.П. Скафтымов. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. - С. 182-217.

321. Слабский А.С. Мировоззрение Н.В. Шелгунова/ А.С. Слабский. -Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1960.

322. Слабский А.С. Жизненный путь С.С. Шашкова. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1967. - 40 с.

323. Слинько А.А. Из истории русской демократической критики: Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского/ А.А. Слинько. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977.- 175 с.

324. Слинько А.А. Н.К. Михайловский и Л.Н. Толстой (К оценке статьи «Десница и шуйца Л. Толстого») / А.А. Слинько // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж, 1979.- С.146-158.

325. Слинько А.А. Михайловский и демократическая критика его времени / А.А. Слинько // Русская литература. 1980. - №2. - С. 27-35.

326. Слинько А.А. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX века начала XX века/ А.А. Слинько. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1982. - 272 с.

327. Смирнов В.Б. Н.А. Некрасов и журнальная поэзия «Отечественных записок»/ В.Б. Смирнов. Уфа, 1972. - 209 с.

328. Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок» (1868 -1884)/ В.Б. Смирнов. Пермь, 1974. - 314 с.

329. Смирнов В.Б. Н.А. Некрасов в оценке журнала «Дело» / В.Б. Смирнов // Н.А. Некрасов и его время. Калининград, 1975. - Вып. 1. - С. 122-126.

330. Смирнов В.Б. Лев Толстой и народническая беллетристика «Отечественных записок» / В.Б. Смирнов // Толстовский сборник. Тула, 1975. - Вып. 5.-С. 129-139.

331. Смирнов В.Б. Лев Толстой в оценке «Отечественных записок» / В.Б. Смирнов // От Грибоедова до Горького. Л., 1979. - С. 52-58.

332. Смирнов В.Б. Идеи крестьянского социализма в беллетристике журнала «Слово» / В.Б. Смирнов // Наследие революционных демократов и русская литература. Саратов, 1981. - С. 65-71.

333. Смирнов В.Б. Роман П.Д. Боборыкина «Сами по себе» в контексте журнала «Слово» / В.Б. Смирнов // На рубеже десятилетий. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. - С. 109-118.

334. Смирнов В.Б. Беллетристическая школа некрасовских «Отечественных записок» как историко-литературное явление / В.Б. Смирнов // Литература Некрасов, журналов: Межвуз. сб. науч. трудов. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1987.- С. 7-19.

335. Смирнов В.Б. Из литературной критики журнала «Дело» (Творчество Ф.М. Достоевского в интерпретации П.Н. Ткачева) / В.Б. Смирнов // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987.- С. 112-117.

336. Смирнов В.Б. Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-80- годов XIX века / В.Б. Смирнов Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1996. - 128 с.

337. Смирнов В.Б. «Диковинное письмо» Льва Толстого / В.Б.Смирнов // Больше века назад. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1997.- С. 173-187.

338. Смирнов В.Б. С клеймом «салонного художества» (Лев Толстой в оценке журнала «Дело») / В.Б. Смирнов // Больше века назад. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1997. - С. 152-159.

339. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70 — 80-х годов XIX века/ В.Б. Смирнов. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1998.264 с.

340. Смирнов В.Б. A.M. Скабичевский литературный критик / В.Б. Смирнов. - Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1999. - 88 с.

341. Современная литературно-художественная критика: Актуальные проблемы: Сб. статей / Отв. ред. Ю.А. Андреев. Л.: Наука, 1975. - 264 с.

342. Соколов Н.И. «Дело» / Н.И. Соколов // Очерки по истории журналистики и критики. Т. 2. Втор. пол. XIX века. Л., 1965. - С. 310-336.

343. Соколов Н.И. Н.В. Шелгунов литературный критик / Н.И. Соколов // Н.В. Шелгунов. Литературная критика / Н.В. Шелгунов. - Л., 1974. - С. 3-37.

344. Сонькина Р.А. Лев Толстой в оценке Д.И. Писарева / Р.А. Сонькина // Вопросы литературы. Красноярск, 1970. - С. 89-97.

345. Струминский В.Я. Н.В. Шелгунов революционер-демократ и педагог-публицист втор. пол. XIX века / В.Я. Струминский // Н.В. Шелгунов. Избр. педагогич. сочинения / Н.В Шелгунов. - М., 1954. - С. 123-134.

346. Сутягин И.Н. Проблемы народности литературы в «реальной критике»/ И.Н. Сутягин. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1975. - 231 с.

347. Теплинская Н.М. Проблемы натурализма и романтизма в освещении демократических журналов 70-х годов 19 века / Н.М. Теплинская // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1978. - С. 62-68.

348. Теплинский М.В. Новые материалы о Н.А. Некрасове. Объявление «Об издании» «Отечественных записок» в 1868 году / М.В. Теплинский // Русская литература. 1961. - №2.

349. Теплинский М.В. «Отечественные записки» (1868 1884). История журнала. Литературная критика / М.В. Теплинский. - Южно-Сахалинск, 1966. - 399 с.

350. Теплинский М.В. Литературная школа в журнале / М.В. Теплинский // Филологические этюды. Серия «Журналистика». Вып. 1.- Ростов н/Д., 1971.

351. Теплинский М.В. О некоторых задачах изучения журнального контекста / М.В. Теплинский // Филологические этюды. Вып. 3. 1975. - С. 9-21.

352. Тихомиров В.В. М.Е. Салтыков-Щедрин и становление русской литературной критики на рубеже 1860 1870-х годов / В.В. Тихомиров // Научные труды Курского пед. ин-та. - 1976. - Т. 68. - С. 71-89.

353. Тихомиров В.В. О литературно-критической позиции журнала «Дело» / В.В. Тихомиров // Вопросы истории и теории русской литературной критики XIX века. /Науч. труды Курск, пед. ин-та. 1981. - Т. 216. - С. 115-137.

354. Тихомиров В.В. Поэзия Н.А. Некрасова в восприятии журнала «Дело» (1870-е годы) / В.В. Тихомиров // Творчество Н.А. Некрасова. Исторические истоки и жизнь во времени. Ярославль, 1988. - С. 77-88.

355. Тихомиров В.В. Проблема интерпретации литературного произведения русской критической мысли XIX века /В.В. Тихомиров // Бахтинские чтения. -Орел, 1994.-С. 202-217.

356. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода: Дисс. в виде науч. доклада д-ра филол. наук/ Тихомиров Владимир Васильевич. Новгород, 1997. - 67 с.

357. Тростников В.И. Литературно-критические взгляды Н.В. Шелгунова в 1859 1866 гг. / В.И. Тростников // Учен. зап. / МГПИ им. Ленина. - 1961. -Т. 160.-Вып. 4.-С. 160-174.

358. Трубецкой Б.А. Эстетические взгляды П.Н. Ткачева. (Из истории публицистики и литературной критики 70-х годов XIX века) / Б.А. Трубецкой // Учен, зап./ Кишиневский ун-т. 1959. - Т. 37. - С. 31-39.

359. Тунакова К.С. М.А. Антонович в журнале «Слово» / К.С. Тунакова // Учен. зап. / Казанский пед. ин-т. 1975. - Вып. 149. - Сб. 6. - С. 95-111.

360. Туниманов В. Принципы реальной критики (Эволюция Писарева в 1860-е годы) / В. Туниманов // Вопросы литературы. 1975.- №6. - С. 153185.

361. Удодов Б.Т. Субъективно-объективные основы интерпретации/ Б.Т. Удодов // Русская классическая литература и современность. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. - С. 5-24.

362. Федотова А.В. Философские воззрения М.А. Антоновича / А.В. Федотова, Т.Б. Немченко // Кировоград, ин-т с.-х. машиностроения. 1993. - 13 с.

363. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы/ М.Б. Храпченко. М.: Сов. писатель, 1975. - 408 с.

364. Художественное восприятие: Сб. статей / Под ред. Б.С. Мейлаха. Л.: Наука, 1971.-Сб. 1.-387 с.

365. Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету/ Б.М. Шахматов. М.: Мысль, 1981. - 286 с.

366. Шахматов Б.М. В.В. Берви-Флеровский / Б.М. Шахматов // Русские писатели 1800- 1917. -М., 1989.

367. Шевцов А.Л. Лев Толстой как философ в оценке мыслителей рубежа веков и современных исследователей / А.Л. Шевцов // Вестник Бурят, ун-та. Сер. 5. Философия, социология, политология, культурология. Улан-Удэ, 1998. - Вып. 2. - С. 130-137.

368. Щенников Т.К. Русский натурализм и его уроки / Т.К. Щенников // Русская литература. 1992. - №2. - С. 5-40.

369. Шилов А.А. Журнал «Дело» и Н.В. Шелгунов / А.А. Шилов // Шестидесятые годы. М. Л., 1940. - 213-220.

370. Шкаруба JI.M. Проблема романа в критике журнала «Дело» / JI.M. Шкаруба // Проблемы жанров русской и советской литературы. Томск, 1975.-С. 23-45.

371. Щукин В.Г. М.Е. Салтыков-Щедрин литературный критик: Автореф. дис. доктора филологии, наук / Щукин Владимир Григорьевич. - М., 1978. -38 с.

372. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л.: Художественная литература, 1974. - 359 с.

373. Ягодина Т.М. Рабочий вопрос в журналах «Дело» и «Отечественные записки» в 70-х годах XIX века / Т.М. Ягодина // Тр. Моск. ист.-арх. ин-та. -М., 1960. С. 120-127.