автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество А. П. Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество А. П. Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX - начала XX вв."

На правах рукописи

ДЕНИСОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА

Творчество А.П. Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX - начала XX вв. (Н.К. Михайловский, A.M. Скабичевский, М.А. Протопопов)

I

i I

I

I СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 10.01.01 - РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Воронеж - 2003

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Слинько Анатолий Александрович

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

Михеичева Екатерина Александровна кандидат филологических наук, доцент Глады шева Светлана Николаевна

Ведущая организация - Воронежский государственный

педагогический университет

00

на засе-

Защита состоится ОЩЛфЛ- 2003 г. в /У

дании диссертационного совета Д 212.083.14 в Воронежском государственном университете (394693. Воронеж, пл. Ленина, 10, ауд. 14)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан <-<Л$ »

Ученый секретарь

диссертационного совета ,Л / /""Л

доктор филологических наук, у ¡А [ |

профессор [' • ^ 1 В.А. Свительский

- /1

<5277

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Становление А.П. Чехова как писателя проходило через острые споры, а порой и неприятие его творчества литературной критикой, в откликах на чеховские сочинения наблюдается столкновение позиций, порой полярных и взаимоисключающих. Прижизненная критическая литература о Чехове поражает скорее своей обширностью, чем разнообразием высказываемых суждений. Его имя вошло по-настоящему в литературно-критический обиход только в 1886 году, после выхода «Пестрых рассказов», второго сборника писателя, а 1888 год, когда Чехов выступил в журнале «Северный вестник» с повестью «Степь», казалось бы, укрепил его репутацию как серьезного писателя, но и выявил резкие разногласия во мнениях о его творчестве.

Равное внимание писателя к разномасштабным явлениям, отсутствие прямых авторских комментариев и оценок долгое время трактовались как хладнокровное равнодушие к изображаемому, недостаточно глубокое осмысление жизненного материала, неумение свести мозаичные эпизоды к единой мысли, чуть ли ни безыдейность. Особенности поэтики писателя стави+ ли критику в тупик, лишь постепенно осваиваются ею.

Особенно непростые отношения сложились у Чехова с критикой либерально-народнического направления, игравшей весьма заметную роль в оценке фактов литературы широким общественным мнением. Непререкаемым в демократической среде был в то время авторитет Н.К. Михайловского, его первые суждения о творчестве писателя брали за основу П. Перцов, М. Южный (М.Г. Зельманов), Ю. Николаев (Ю.Н. Говоруха-Отрок) и другие менее известные рецензенты, зачастую не просто пересказывая его мысли. но и упрощая их. Критико-публицистические отклики Михайловского повлияли и на все последующие оценки. От него же идет мнение об излишнем беспристрастии писателя, отсутствии у него общей идеи и четкого мировоззрения. Постепенно к уже высказанным замечаниям добавляются сетования на нечеткость композиции, на отсутствие привычной предыстории, бессобытийность и фабульную незавершенность... Сформулированные в этот период упреки на

долгие годы становятся определяющими в характеристике Чехова. кочуя из статьи в статью.

Имена Н.К. Михайловского, реже М.А. Протопопова стали для многих воплощением чрезмерно субъективного, пристрастного и всегда негативного взгляда на рассказы и повести писателя. Имя же A.M. Скабичевского явилось чуть ли не образцом критической близорукости и недальновидности. Взгляды и принципы представителей этого направления стали олицетворением ошибок и заблуждений. С этой же точки зрения рассматривались их оценки чеховских произведений в монографиях и статьях 1930-1960-х годов (М.Е. Кольцов, Б.И. Горев, В.Я. Кир-потин, Н.Ф. Бельчиков, A.C. Кузьменков, В.В. Ермилов и др.). Однако, если внимательно рассмотреть часто разбросанные по различным изданиям статьи, рецензии, заметки названных критиков, картина литературно-критического освещения чеховского творчества предстает гораздо более сложной, динамичной и многообразной. Тем не менее еще в эпоху Чехова и Михайловского и по следам ее некоторые авторы выступали против суженного взгляда на литературно-критические оценки Михайловского (A.C. Волжский, А.И. Красносельский, Н.С. Клестов (Ангарский)).

Лишь с конца 1970-х годов постепенно меняется взгляд на либерально-народническую критику (работы В.Н. Коновалова, М.П. Петровой, Б.П. Балуева и др.). В отношении Н.К. Михайловского надо отметить монографии A.A. Слинько. Объективная оценка деятельности A.M. Скабичевского дана в работах J1.H. Житковой, В.К. Кантора, наиболее обстоятельными и квалифицированными трудами о творческом пути М.А. Протопопова являются диссертации М.А. Курганской и Г.М. Магдеевой. В своем исследовании мы опирались также на труды А.П. Скаф-тымова, Б.Ф. Егорова, А.П. Чудакова, Э.А. Полоцкой, З.С. Па-перного и других исследователей Чехова и истории русской литературной критики.

Однако работа по систематизации критических оценок творчества Чехова в литературном процессе конца Х1Х-начала XX вв. находится еще в начальной стадии. Обобщающих трудов об отношении критики к произведениям писателя недостаточно. Сегодня, с началом нового века, с учетом открывающихся возможностей, назрела необходимость уточнить прежние пред-

ставления об истории русской критики последней трети XIX — начала XX века и о вкладе авторов либерально-народнического направления в раскрытие содержания и специфики чеховского творчества. Настоящая диссертация стремится в какой-то степени компенсировать пробелы в изучении восприятия Чехова представителями либерально-народнической критики и воссоздает эпизоды идейной жизни эпохи. Этим определяются актуальность и научная новизна предлагаемого исследования.

Материалом исследования являются статьи, рецензии и другие высказывания Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского и М.А. Протопопова, посвященные творчеству А.П. Чехова, не подвергавшиеся систематическому рассмотрению, до сих пор не собранные и не переизданные (избранные литературно-критические работы Н.К. Михайловского выходили трижды: в 1957, 1989, 1995. но полного представления о восприятии им Чехова не дают).

Предметом исследования выступает рецепция творчества А.П. Чехова в либерально-народнической критике, ее логика и эстетические принципы, ее эволюция в связи с изменениями, происходившими в художественной системе прозаика и драматурга. Рассматривается также индивидуальный вклад каждого из критиков в осознание явления.

Цель исследования - проблемное и доскональное рассмотрение панорамы литературно-критического освещения творчества А.П. Чехова в статьях и рецензиях критиков либерально-народнического направления в контексте эпохи.

Задачи диссертации заключаются в следующем:

1) учесть и систематизировать по возможности все литературно-критические оценки Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского, М.А. Протопопова, связанные с фактами творчества А.П. Чехова;

2) выявить позитивный вклад критиков-народников в познание Чехова-художника, содержания его авторской позиции и своеобразия поэтико-эстетической системы;

3) проследить динамику и эволюцию литературно-критических оценок либерально-народнического направления в связи с постепенной реализацией творческой личности А.П.Чехова;

4) определить индивидуальные особенности литературно-критических подходов и манер Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского, М.А. Протопопова.

Методологией исследования является комплексное использование историко-генетического, историко-функционального, системно-типологического, культурологического методов и подходов.

Практическая значимость работы видится в том, что ее результаты могут быть использованы при разработке курсов по истории русской литературы XIX века и истории русской критики, спецкурсов и спецсеминаров, а также в дальнейшем изучении данной проблемы.

На защиту выносятся следующие положения:

1) История рецепции Чехова прижизненной критикой не вполне соответствует распространенной формуле «двадцать лет непонимания» (К.И. Чуковский), это сложный процесс со своей логикой, противоречиями и динамикой.

2) Критика либерально-народнического направления прошла непростой путь в освоении феномена чеховского творчества - от первых категорических приговоров к приятию и даже верному объяснению отдельных особенностей поэтики писателя.

3) Оценку Н.К. Михайловским и A.M. Скабичевским чеховского творчества не следует сводить к их восприятию первых сочинений писателя, игнорируя открытия и наблюдения, сделанные ими в постепенном познании его развивавшегося художественного мира.

4) в своих лучших работах A.M. Скабичевский раньше других сумел увидеть и объяснить существенные черты творческого метода писателя и участвовал в освобождении от первоначальных стереотипов в восприятии чеховского творчества.

5) М.А. Протопопов не только смог оценить индивидуальность Чехова, но также определил важные элементы его художественного сознания.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в докладах на региональной научно-методической конференции «Преподавание литературы в

школе и вузе: Проблемы и перспективы» (Воронеж, 1997), межрегиональной научной конференции, «Наследие A.C. Пушкина в контексте современной эпохи» (Воронеж. 1999), на TII Эйхен-баумовских чтениях (Воронеж, 2000), на международной научной конференции «Национально-государственное и общечеловеческое в русской и западной литературах XIX-XX веков (к проблеме взаимодействия своего и чужого)» (Воронеж, 2002), на ежегодной научной преподавательской конференции ВГУ (2001).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав. Заключения, примечаний и списка литературы, содержащего 343 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и научная новизна избранной темы, определяются материал, предмет исследования, формулируются цели и методология исследования, рассмотрены основные этапы изучения проблемы восприятия творчества Чехова либерально-народнической критикой.

Глава I. Творчество А.П. Чехова в оценке Н.К. Михайловского.

Среди русских писателей второй половины XIX века, чье творчество нашло свое отражение в работах Н.К. Михайловского, имя А.П. Чехова по праву занимает одно из первых мест: ни о ком из своих современников в 1890-1900-е годы критик не писал так часто. Шестнадцать лет пристального внимания к произведениям писателя, восемь статей, не считая небольших заметок и писем, - все это опровергает мнение о «недооценке» критиком Чехова или тем более его полном отрицании.

Уже в своих первых отзывах на произведения молодого писателя (о сборнике рассказов «В сумерках» (1887), повести «Степь» (1888), драме «Иванов» (1889) критик отмечает его несомненный талант, но называет его работу полутворчеством, отмечая отсутствие ясности и четкой очерченности образов, оборванность сюжетных линий, расплывчатость авторской позиции. Михайловский сетует на чрезмерную торопливость в от-

делке сюжетов, пишет о неразборчивой трате сил, о неумении автора вполне распорядиться ими. Причины же рассеянности авторского внимания и разбросанности тем Михайловский видит в той практике, в которую был погружен Чехов, печатаясь в изданиях Н. Лейкина и «Новом времени».

Резкая оценка драмы «Иванов» и прежде всего - главного героя, который не хочет действовать и отказывается жить, объясняется взглядами Михайловского на само назначение писателя, долг которого он видел в гражданском служении, в воспитании общественной позиции у читателя. От автора пьесы он ждал более четкого обозначения его идейной позиции. Михайловский-критик полагал, что цель истинного искусства не только описание существующей жизни, «жизни как она есть», но и стремление к идеалу, к «жизни, какою она должна быть». Поднимая важные социальные вопросы, пьеса не давала на них ответов. Именно поэтому выводы, завершающие статью, так суровы: большие произведения не удаются молодому прозаику. Вернувшись через год к оценке «Иванова», критик подчеркнул, что Чехов, «уступая наплыву мутных волн действительности», стремится в своей пьесе идеализировать отсутствие идеалов.

Вопрос об идеалах Чехова стал ключевым в статье Михайловского «Об отцах и детях йог. Чехове» (1890), написанной по выходе сборника «Хмурые люди». В новой чеховской книге критик зорко подметил некоторые характерные черты писательского метода, но расценил их, однако, как недостатки, требующие исправления. Он писал о случайности выбора тем и равной распределенности авторского внимания на разномасштабные предметы и явления (тут-то прозвучал печально известный приговор: «...г. Чехову все едино,- что человек, что его тень, что колокольчик, что самоубийца»), о неразличимости авторской оценки изображаемого и бессюжетности чеховских рассказов. Все это привело Михайловского к резкому обвинению писателя в отсутствии идеалов, в холодности, равнодушии к героям и изображаемым событиям, что выражалось в оскорбительной оценке Чехова как писателя с «холодной кровью» (в полемических целях было употреблено название рассказа из этого сборника).

Для Михайловского, как и других критиков оппозиционного лагеря, общественная позиция писателя (его «направле-

ние») была обязательным ориентиром в критических разборах художественных произведений. Неявность же или скрытость авторской идеи у Чехова точно определить «направление» мешали, вели к тому, что отождествлялись взгляды героев и автора. Творчество писателя требовало от критики более тонкого инструмента анализа, внимания к чисто художественной стороне, а его «программа» не лежала в сфере борьбы политических партий и позиций, она заключала в себе более высокий гуманистический идеал, так как раскрывала человеческую сущность.

Но именно со статьи «Об отцах и детях йог. Чехове» у Михайловского появляются новые тенденции в оценке творчества Чехова. Важной вехой он считает повесть «Скучная история» (1889), в которой отмечает глубину содержания и усложнение тематики, однако как и многие другие критики переносит суждения героя на личность автора, обвиняя и самого Чехова в отсутствии у него общей идеи. Схожесть философии главного героя с философией автора находит он и в «Палате № 6». В рецензии на это произведение Михайловский не избегает и разговора о художественной манере Чехова, он подмечает ее характернейшие черты, но судит о них с позиции традиционных правил литературного письма. Новаторские приемы писателя критик трактует как досадные недоработки; при этом он весьма наивно считает, что исправив их, Чехов станет «не только большим талантом, но и большим писателем».

Повесть Чехова «Мужики» (1897) породила целую бурю отзывов и явилась предметом ожесточенных споров между либеральными народниками и легальными марксистами (П.Б. Струве (Novus). А.И. Богданович), вышедших за рамки произведения и приобретших политическую окраску. Главным предметом спора стало сопоставление города и деревни. С точки зрения последних повесть наносила серьезный удар по народнической идеализации русской деревни. Полемический задор помешал Михайловскому объективно, непредвзято посмотреть на произведение; он дает «Мужикам» явно тенденциозную оценку, объявляя повесть неудачей состоявшегося писателя. Однако не следует сводить позицию критика и к слепому преклонению перед крестьянской отсталостью, он никогда не создавал себе кумира из деревни и ее предрассудков. Как справедливо замечено, Михайловский «являлся идеологом крестьянской демократии

лишь постольку, поскольку Россия его времени была прежде всего страной мужицкой» (A.A. Слинько), он видел в крестьянстве основную силу социально-экономического прогресса, но в своих работах он вставал на защиту интересов «трудовых классов» вообще, а не только интересов крестьянства. Рамки какого-либо направления были ему тесны, да и для современников Михайловский был величиной, несоизмеримой с другими представителями народничества. По масштабам своего таланта, по авторитету среди передовой интеллигенции, а также в силу своего возраста к концу XIX века он воспринимался как патриарх русского освободительного движения.

По прошествии трех лет Михайловский признал, что Чехов лишь «нечаянно угодил этому течению своим рассказом», имея в виду «течение» публицистов марксистского толка, и позиция писателя ошибочно трактовалась как соглашательская. Яркое доказательство тому - чеховская повесть «Моя жизнь», опубликованная вскоре в одном сборнике с «Мужиками». Городская жизнь в ней изображена еще более мрачными-красками, чем деревенская.

Серьезные изменения в мировосприятии Чехова Михайловский усматривает в 1899 году («Еще кое-что по поводу современной беллетристики»), а еще через год («Кое-что о г. Чехове») в статье- о переизданных ранних рассказах впервые уже уверенно говорит о Чехове как о сложившемся мастере, с присущей только ему манерой письма, с характерной для него проблематикой. Он проницательно замечает многие из еще формирующихся в то время особенностей его поэтики, акцентирует внимание па умении писателя несколькими штрихами дать законченный портрет героя, лишь с помощью маленькой подробности обрисовать его душевное состояние («Муж»), оригинально повернуть избитую, казалось бы, фабулу («Неудача»). Критик подчеркивает и глубокую драматичность забавных лишь на внешний взгляд сюжетов. А в статье 1902 года «О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова», сопоставляя творчество двух писателей, характеризует язык последнего как простой, спокойный и ровный, отмечая особую сдержанность языкового стиля писателя. Все эти черты и приемы выросли до основных элементов стиля зрелого Чехова.

Восприятие Михайловским произведений Чехова в этой статье совершенно иное, чем ранее. Однако ошибочно было бы полагать, что критик отступает здесь от своих прежних оценок: он действительно различает движение и видит изменения в художественном мировосприятии писателя, полагает, что у Чехова наконец-то появилась потребность идеала. Критик сожалеет, что в издании сочинений писателя нет хронологических дат, и он затрудняется точно определить, когда наступил перелом в настроении Чехова. Безусловно для Михайловского одно: Чехов долго и трудно шел к нынешнему успеху. Существенно изменились не только оценки критика, изменился и сам Чехов того периода. который мы называем «зрелым».

Особенности творческой манеры писателя во многом проистекали и из того исключительного положения, которое он занимал в литературе, и из необыкновенной сложности исторического времени, в которое Чехов начал и осуществлял свою литературную деятельность (быть может, в этом истоки его «сумеречности»). Ценность и сила позиции писателя заключается в том, что он, как отмечает Михайловский, «остался сам по себе», тем самым став как бы выразителем самого духа эпохи рубежа веков. Критик не спешит подводить итоги, говоря, что «конца г. Чехову еще далеко не видно», но волею судеб публикация 1902 года оказалась последней работой критика о писателе.

Отношение критика к творчеству последнего классика XIX века - лишь эпизод в деятельности Михайловского, и рецепция чеховского творчества при жизни писателя не покрывается оценками критика-народника. Тем более, что иные из этих оценок односторонни, не выдержали проверки временем, иногда могут служить примерами критической глухоты или предвзятости. И все-таки история отношения известного критика и вождя целого идейно-политического направления к произведениям великого писателя поучительна и интересна.

Михайловский обратился к рассказам Чехова в 1887 году и был его внимательным читателем и интерпретатором на протяжении всей последующей жизни. Своими характеристиками и замечаниями, порой выходящими за рамки эстетической оценки художественного произведения и поднимающимися до широких философских обобщений, критик помогал по-новому взглянуть

на предмет обсуждения, вникнуть в его суть. В своих приговорах и диагнозах он не был статичен, в какой-то мере в каждой статье Михайловский по-своему боролся за Чехова, стремился повлиять на его мировосприятие, исходя прежде всего из идеалов гражданского, социального служения литературы.

В то же время пример эволюции Михайловского в оценке Чехова показывает, что на рубеже XIX и XX столетий критика гражданского направления, оперировавшая по преимуществу политическими и социальными категориями, требовавшая от литературы направленческой однозначности, приходила в конфликт с реальной практикой литературы. Тот же гений Чехова поставил ее перед такими литературно-эстетическими фактами, которые эта критика понять была не в состоянии. Тем не менее Михайловский на протяжении долгих лет вникал в поэтику Чехова-прозаика, осваивал его стилевую манеру, постигал общую тональность его творчества и специфику его художественного мира, в единичном и, как ему сначала казалось, случайном критик постепенно увидел цельное явление и закономерные черты. И, приняв это за отправную точку, Михайловский отошел от прежних категоричных приговоров, признав творчество Чехова одним из самых значительных явлений в современной литературе (впрочем, так полностью и не примирившись с «первой манерой» писателя).

Глава II. Трактовка творчества А.П. Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и М.А. Протопопова.

В поле зрения A.M. Скабичевского попала практически вся деятельность Чехова. Критик по-разному воспринимал его произведения, в своих текущих заметках давал им порой совершенно противоположные оценки, но даже при всей их субъективности и некоторой односторонности они интересны как отражение норм времени и тенденций общественного сознания.

Парадоксально, но «визитной карточкой» отношения Скабичевского к деятельности Чехова, которое он полностью пересматривает в последней статье, долго оставалась первая рецензия критика на сборник «Пестрые рассказы» (1886), в которой тот предрек автору печальное будущее газетных писателей, ко-

торым «приходится в полном забвении умирать где-нибудь под забором». В этой рецензии, напечатанной в разделе «Новые книги» без подписи, критик оценил первый сборник Чехова как «весьма печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта, который изводит себя медленной смертью газетного царства», так как «тратит талант на пустяки и пишет первое, что придет ему в голову, не раздумывая долго над содержанием своих рассказов». Как ни смело и ни резко было пророчество Скабичевского, но оно несло лейтмотив отношения к писателю всей народнической критики в этот период.

Одним из значительных достижений Скабичевского явилась «История новейшей русской литературы» - один из первых опытов систематического анализа литературы второй половины XIX века (за 30 лет издание 7 раз увидело свет, постоянно дополняясь новыми фактами литературной жизни). В первом издании автор представляет А.П. Чехова как ведущего мастера малой прозы или даже создателя литературного жанра мелких рассказов. Критик без колебаний признает талант автора, художественность (как главную функцию искусства) и юмор, присущие его рассказам и сценкам, но пишет и о поверхностности сочинений прозаика и отсутствии отчетливого выраженного идейного начала в них. Здесь, на наш взгляд, автор высказывает не столько свою точку зрения, сколько повторяет общепринятое, утвердившееся в основной массе критической литературы мнение большинства «товарищей по цеху».

Однако в одном из последующих изданий «Истории новейшей русской литературы» Скабичевский полностью пересмотрел материал о Чехове: он добавил обширные биографические сведения и, увы, значительно сократил обзор творчества писателя. Игнорируя даже собственные интересные наблюдения над творческим методом Чехова, высказанные в предыдущих работах, Скабичевский излагает лишь расхожие штампы, например, о «сумеречности» писателя. Истоки той безысходности и пессимистического настроения, которыми будто бы проникнуты произведения Чехова, критик видит в мрачном времени, когда происходило формирование его взглядов. Скабичевский утверждает, что в рассказах и повестях этого писателя напрасно искать «положительные типы, светлые, отрадные явления, утешительные перспективы», тем более что его герои в большинст-

ве своем «люди, изуверившиеся в себе и ближних, нервно-развинченные, нравственно больные».

Высказанная в книге упрощенная трактовка является, на наш взгляд, следствием не столько профессиональной слепоты, сколько непоследовательности, склонности к механическому соединению разнородных взглядов, игнорирования глубины и неоднозначности чеховских произведений. При сравнении работ Скабичевского невольно обращаешь внимание на их разную литературно-критическую ценность. Наряду с меткими и яркими характеристиками, тонкими наблюдениями в отдельных его критических произведениях встречаются статьи, являющие собой совершенно безликий комментированный пересказ фабулы, лишенный опоры как на личность автора, так и на контекст других его произведений. Дело здесь, как думается, в особенностях газетной рецензии, ограниченной объемом и своими специфическими задачами вкупе с желанием охватить как можно больше литературных фактов. С другой стороны, причина, возможно, и в «многописании» критика, стесненного в средствах. В этом же ключе написаны рецензии на повесть «Дуэль» (1892), рассказы Чехова «Соседи» (1892), «Черный монах» (1894), «Убийство» (1895).

Первой высокую оценку критика среди произведений Чехова заслужила «Палата № 6», которую Скабичевский называет одним из лучших произведений писателя, особенно подчеркивая то «потрясающее, неотразимое впечатление», которое оно производит на читателя. А одной из наиболее удачных работ критика о Чехове из более чем двадцати заметок и рецензий является статья «Есть ли у Чехова идеалы?» (1893) - едва ли не единственная его публикация в защиту чеховских произведений. В ней автор проявил зоркость и готовность к корректировке прежних взглядов, снимая с писателя обвинение в том, что тот отрицает святая святых человека. Пересмотр прежних взглядов был, однако, не очень последовательным.

Рассматривая повесть «Три года» как попытку создания писателем произведения большей формы, A.M. Скабичевский указал на некоторые особенности ее композиционного строения, в частности - на ее сюжетную незавершенность. Изучение и объяснение чеховской композиции, в том числе - его специфических финалов как одной из главных особенностей поэтики

прозаика, станет прерогативой поздних исследователей. Постановка же самых первых вопросов, требующих затем серьезного и вдумчивого анализа, самое начальное прикосновение к неординарным авторским решениям - это дело текущей литературной критики, чутко реагирующей на каждое изменение как в содержании, так и в форме произведений. В данном случае заслуга A.M. Скабичевского есть: он, не умея еще порой сформулировать свои впечатления от чеховских финалов, теоретически осознать их и не сумев даже правильно оценить замеченное, не прошел мимо существенной особенности, вынося свои беглые, предварительные наблюдения на суд читателя.

Повесть «Мужики» (1897) стала для критика еще одним неоспоримым доказательством нелепости обвинений писателя в бестендепциозности. В своей статье он выходит за рамки конкретного произведения и дорастает до определения важнейшей черты творческого метода Чехова-прозаика - художественной сдержанности, отсутствия в тексте навязчивой демонстрации авторского мнения. И если эта особенность в рассказе «Палата № 6» истолковывалась им как досадная погрешность, то применительно к этому произведению критик больше не нуждается в авторских подсказках: чеховское отношение к изображаемому Скабичевский видит уже в том, как подобраны факты. Поэтому-то он и убеждает читателя, что дело здесь вовсе не в беспристрастности автора, который якобы отстраняется от изображенного, предоставив публике самой делать соответствующие выводы. Скабичевский оказался в чем-то более чутким к духу чеховских произведений, к манере писателя, чем другие критики из лагеря оппозиции, и в заслугу ему, по-видимому, надо поставить стремление подчеркнуть человечность и неравнодушие Чехова, вопреки сложившемуся стереотипу.

Не принимая участия в широкой полемике, он через два года делает попытку расставить все точки над i в развернувшемся споре статьей «Мужик в русской беллетристике», где на широком литературном материале, начиная с «Записок охотника» И.С. Тургенева, беря во внимание произведения JI.H. Толстого, H.A. Некрасова, Г.И. Успенского, H.H. Златовратского и других, а закапчивая обзор повестью А.П. Чехова «Мужики», прослеживает динамику описания деревни в русской литературе. Автор хочет разобраться, закономерна ли та сенсация, которую произ-

вело последнее, чеховское произведение, относящееся к этой тематике. Скабичевский в основном верно подошел к осмыслению чеховской повести, заявив, что не следует, с одной стороны, искать в ней обобщений, свойственных писателям 40-60-х годов, потому что современные беллетристы имеют дело с конкретною действительностью, с другой же стороны, он не согласен с увидевшими в Чехове представителя «новой» эры изображения народной жизни. Своей статьей он убедительно доказывает, что Чехов является талантливым продолжателем своих предшественников.

Однако, высокую оценку чеховского таланта и его произведений по сути сводит на нет статья Скабичевского «Больные герои больной литературы», где в галерею литературных персонажей, отмеченных болезнью, помешает главных героев «Дома с мезонином» и «Моей жизни», не прочувствовав логику характеров героев и не увидев истинной социальной тематики рассказа:

В рецензии на «маленькую трилогию», вновь возвращаясь к вопросу об идеалах, критик признает, что безыдейность Чехову действительно присуща, но это безыдейность «не самих его произведений, а той жизни, которую изображает г. Чехов», причем хотя писатель не напрямую высказывает свои симпатии и антипатии, его отношение к изображаемому и без того явно присутствует в каждой строке. Скабичевский увидел в чеховских рассказах и повестях горький протест против пошлости окружающей жизни и ее бессодержательности. Таким образом, получается, что особого рода «безыдейность» становится неким достоинством творчества Чехова, основным элементом, создающим его необыкновенную притягательность. Эта статья -несомненная удача критика, сумевшего между строк прочитать кредо писателя: рисовать жизнь такой, какая она есть, и его твердое убеждение, что человек тогда станет лучше, когда увидит, каков он есть.

Не сразу Скабичевский пришел к выводу о новаторстве и своеобразии чеховских произведений, не сразу открылся критику сильный, разносторонний талант писателя в мастерской обрисовке характеров и в тонком психологическом анализе внутреннего состояния персонажей. Чрезвычайно важной в этом отношении является статья «Новые течения в современной рус-

ской литературе» (1901), где автор размышляет над судьбой зарождающегося течения - модернизма. Здесь критик объявляет важной особенностью художественной манеры Чехова отсутствие у него обобщений и каких-либо идейных тенденций, при этом он утверждает, что далек от того, чтобы приписать автору фотографичность. Скабичевский предостерегает от некоторых заблуждений при суждении о писателе, бытующих в критической литературе - попыток отыскать в чеховских образах типичность, а в произведениях - авторский комментарий.

Итоговой в осмыслении Скабичевским всего творчества писателя и в определении его места в русской литературе является статья 1905 года, приуроченная к годовщине смерти Чехова. Работа важна еще и в том аспекте, что критик пересматривает в ней собственное отношение к писателю на протяжении почти двадцати лет. Он пытается оспорить ставшее впоследствии распространенным и на долгие годы утвердившимся мнение об излишне пристрастном и пренебрежительном взгляде на чеховское творчество современных ему критиков. Скабичевский не отрицает, что в период сотрудничества прозаика в малой прессе он действительно высказывал о нем не слишком лестное мнение, считая его. что важно, художником не беспринципным (критик настойчиво подчеркивает этот факт), а безыдейным, равнодушным к серьезным вопросам жизни, Автор справедливо указывает на то, что его мнение тогда вовсе не выделялось из ряда аналогичных суждений, высказанных представителями одного с ним лагеря; все они сетовали на неразборчивую трату многообещающего таланта. Но затем ситуация изменилась, и Скабичевский полагает, что в первую очередь изменились чеховские произведения и, следовательно, иной стала и его оценка. Поэтому распространять прежние оценки на все творчество писателя было бы несправедливо. В статье впервые появляется позитивное суждение Скабичевского о раннем творчестве Чехова, до этого оно в большинстве своем определялось как «легковесная стряпня».

В целом, рассматривая отношение критика к творчеству А.П. Чехова, можно сделать вывод о значительном, по сравнению с первым откликом, изменении его критической позиции. И дело здесь, очевидно, не в том только, что со временем менялись общий тон чеховского творчества и его мироощущение.

Изменился и подход Скабичевского, который чутко реагировал на динамику настроений в обществе и читательской аудитории.

Литературно-критическая практика Скабичевского показывает, как становились постепенно более гибкими и объективными мерки, применявшиеся для оценки литературных явлений в критике либерально-народнического направления. Скабичевский, конечно, уступал Михайловскому в глубине и последовательности оценок. Его газетная продукция часто носила беглый, поверхностный характер, преобладали разрозненные отклики на вышедшие произведения, нередко рецензия сводилась к пересказу сюжета. Но было и другое: Скабичевский более гибко и чутко откликался на изменение общественного мнения и факты литературы. Чеховский гений неуклонно покорял читателя, и критика не могла этого не замечать; необходимо было внимание к специфике художника, к форме его произведений; у Скабичевского в ряде случаев мы видим чутье именно к поэтике писателя. Критик в лучших своих анализах и оценках расширял эстетический кругозор читательской аудитории, помогал ей освобождаться от предубеждений.

В ряду представителей либерапьно-народнической критики вслед за именами Н.К. Михайловского и A.M. Скабичевского обычно называют имя М.А. Протопопова. Значение его деятельности нельзя игнорировать, хотя он традиционно стоит в ряду так называемых критиков «второго плана».

М.А. Протопопов не остался равнодушным к чеховскому творчеству, но вряд ли можно говорить о полноте его оценки всего творчества писателя: в трех посвященных ему работах упоминаются лишь некоторые из его произведений, а попытка дать периодизацию чеховского творчества была преждевременна, так как к тому времени не была написана еще значительная часть рассказов и повестей писателя. Тем не менее взгляды критика, часто сводимые к неприятию и неумению увидеть в Чехове талантливого продолжателя традиций Достоевского, Тургенева и Л. Толстого, требуют серьезного уточнения, да и общая картина восприятия писателя русской радикальной критикой без работ М.А. Протопопова была бы неполной.

Будучи уверенным в том, что жизнь неизмеримо выше искусства, на первый план в своих работах критик выдвигает именно общественный смысл разбираемых текстов, что способ-

ствовало усилению в его статьях публицистического аспекта. Протопопов полагал, что его основной задачей является выражение взглядов на жизнь, на эпоху. Именно поэтому с негодованием был им встречен чеховский рассказ «Жена» (1892), трактуемый критиком как провозглашение «обратных» истин и проповедь равнодушия, наносящие непоправимый удар лишь недавно начавшемуся формированию гражданского сознания. Произведение интересно критику не как литературное явление, а как материал для выражения его взглядов на те факты жизни, которые там представлены

Вторая статья, написанная в этом же году, в названии «Жертва безвременья. (Повести г. Антона Чехова)» явно перекликается со статьей Н.К. Михайловского «Герой безвременья», посвященной М.Ю. Лермонтову. Названия, заключающие в двух-трех словах краткую характеристику или оценку какого-либо явления, разумеется, свойственны критическим работам не одного Протопопова, тем не менее у него они нашли широкое применение. Здесь почти нет оригинальных оценок, вольно или невольно, но Протопопов во многом повторяет или развивает (в упрощенном виде) идеи, высказанные Н.К.Михайловским в статьях «Об отцах и детях йог. Чехове», «Молодость ли?» (например. отождествление образа старого профессора из «Скучной истории» с автором), он также предлагает свое видение отдельных фаз развития и мотивов в настроениях писателя.

Эта статья, впрочем, не может служить примером профессиональной недальновидности Протопопова, налицо в ней и сильные стороны критика: умение различать индивидуальность писателя, проникать в сложность и противоречивость его таланта, видеть мастерство пейзажных и психологических зарисовок. Многие современные исследователи сходятся в том, что именно Протопопов одним из первых сумел почувствовать важную и, может быть, доминирующую черту чеховской художественной системы: абсолютное неприятие лжи, фальши в человеке и обществе.

Третья и последняя статья Протопопова о Чехове посвящена повестям «Мужики» и «Моя жизнь». Эта работа написана спустя полгода после выхода в свет названных произведений, так что критик имел возможность ознакомиться с многочисленными отзывами об этих сочинениях своих товарищей по перу.

Критик не увидел в изображении деревни ничего принципиально нового, существенным недостатком повести он называет схематичность подхода: автор затрагивает лишь внешнюю сторону явлений, не раскрывая сущности крестьянской души. Столь негативная оценка вызвана прежде всего неприятием подчеркнуто спокойного, объективного тона повествования, который противоречил убеждению Протопопова - как критика народнической ориентации - в необходимости для литературы открыто проповедовать, убеждать, утверждать те или иные общественные идеалы.

Повесть «Моя жизнь» представляется автору более удачной: в ней он находит глубокое проникновение во внутренний мир героя, положительно оценивает его психологический портрет, однако серьезное общественное содержание произведения прошло мимо внимания критика. Благодаря удачному сопоставлению двух повестей, «Мужики» и «Моя жизнь», вышедших одним сборником, Протопопов избежал заблуждения многих истолкователей творчества писателя, полагавших, что Чехов противопоставлял деревне город. Затем Протопопов больше к творчеству Чехова не возвращался.

В Заключении подводятся итоги исследования. Делается вывод, о том что предпринятый в настоящей работе анализ литературно-критических отзывов Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского и М.А. Протопопова, посвященных творчеству Чехова, позволяет углубить представление об одной из составляющих литературно-общественной жизни рубежа XIX-XX веков - о критической оценке представителями либерального народничества произведений писателя. Внесены коррективы в бытующее до сих пор мнение об односторонней, по преимуществу отрицательной оценке критикой этого направления деятельности прозаика и драматурга. Восприятие чеховского творчества критиками разных направлений, в том числе и теми, деятельность которых рассмотрена в диссертации, - явление динамичное, претерпевавшее изменения. Здесь надо говорить о непростом и многосложном процессе восприятия, имеющем свою логику и фазы.

Как сама манера Чехова-художника прошла стадии формирования и интенсивных изменений, так и критика не сразу стала готова дать верную и исчерпывающую характеристику

писателю. У критиков либерально-народнического направления социально-политическая позиция была достаточно последовательной, но на первое место они ставили политическую «окраску» писателя, определенность его гражданской позиции. Универсальность эстетического подхода В. Белинского уже давно была потеряна. Проникновение в поэтику писателя, постижение специфики его художественной манеры стало поэтому камнем преткновения и для выдающейся личности Н. Михайловского, и для критиков уровня А. Скабичевского и М. Протопопова. И если не все черты, о которых вели речь критики, были оценены верно, то их заслугой стало уже то, что они вместе с истолкователями других направлений наметили пути дальнейшего изучения творческой манеры писателя.

Как и деятельность других писателей этого времени, творчество А.П. Чехова проходило и развивалось не в безвоздушном пространстве. Чрезвычайно сложная и многоголосая эпоха и его окружала, и его питала. Развитие русской критики и журнально-газетной печати усложняло деятельность любого литератора этой поры. Великий писатель, прозаик и драматург, вполне закономерно и притягивал к себе наибольшее внимание читателей и рецензентов, и вызывал споры чуть ли не каждым своим произведением, и выражал идейную полифонию времени.

Основное содержание диссертации отражено в следующих . публикациях:

1. Денисова М.А. A.C. Пушкин и А.П. Чехов (к вопросу о творческом схождении) / М.А. Денисова // Акценты. Новое в журналистике и литературе. - 1999. - № 1-2. - С. 109-110.

2. Денисова М.А. «Парадокс недооценки» А.П. Чехова в литературной критике A.M. Скабичевского / М.А. Денисова // Эйхенбаумовские чтения. Материалы межвуз. научной конференции. - Воронеж, 2000. - С. 13-15.

3. Денисова М.А. К оценке творчества А.П. Чехова в литературной критике A.M. Скабичевского / М.А. Денисова // Акценты. Новое в массовой коммуникации. - 2001. - № 1-2. - С. 26-29.

4. Денисова М.А. О поэтике Чехова [Ред.] / М.А. Денисова / /Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 18. Воронеж. 2002. - С. 272-274.

5. Денисова М.А. Н. Михайловский о Чехове / М.А. Денисова // Проблемы изучения и преподавания языка / Сборник статей. Воронеж, гос. тех. ун-т. - Воронеж, 2003. - С. 179-183. -Деп. в ИНИОН РАН 25.02.2003, № 57805.

ЛР № 066815 от 25.08.99. Подписано в печать Формат 60x84/16. Бумага для множительных аппаратов. Усл.печ.л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ

Воронежский государственный технический университет 394026 Воронеж, Московский просп., 14

I

f

а* 15877

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Денисова, Марина Александровна

Введение.

Глава I. Творчество А.П.Чехова в оценке

Н.К. Михайловского.

Глава II. Трактовка творчества А.П.Чехова в отзывах A.M. Скабичевского и

М.А. Протопопова.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Денисова, Марина Александровна

Становление А.П. Чехова как писателя проходило через острое неприятие его творчества литературной критикой. «Двадцать лет непонимания»1 так охарактеризовал К.И. Чуковский историю рецепции писателя современниками. Насколько эта квалификация обоснована и исчерпывающа, можно поспорить. Известный критик скорее определил основную тенденцию. Картина была сложнее: в откликах на чеховские сочинения прослеживается многоголосие, столкновение позиций, порой полярных и взаимоисключающих. Дебют Чехова затерялся на страницах юмористических журналов конца 70-х годов, таких, как «Осколки», «Будильник» и другие, он лишь условно относится к 9 марта 1880 года («Письмо к ученому соседу»). Антоша Чехонте почти не попал в поле зрения критиков, и первый сборник Чехова «Сказки Мельпомены», включивший в себя 6 рассказов из жизни «театральных» людей, фактически не был замечен2.

Его имя вошло в литературно-критический обиход только в 1886 году, после выхода «Пестрых рассказов», второго сборника писателя, сразу обратившего на себя внимание. Не все отзывы на него, однако, были положительными. Так, A.M. Скабичевский, признавший несомненный талант начинающего литератора, тем не менее назвал его сотрудничество в малой прессе самоубийством, предрекая ему весьма печальное будущее всех «газетных клоунов», т.е. нищету и полное забвение3.

Мысль о губительном влиянии самой атмосферы легковесных юмористических журналов на даровитого молодого писателя в иной, более сдержанной форме высказывалась многими авторитетными критиками. «Он народился, так сказать, в ослиных яслях, или, говоря менее высоким слогом, в юмористических журналах, среди того навоза, каким покрывают свои страницы эти несчастные листы»4, - писал в 1886 году JI.E. Оболенский, автор одной из лучших статей о раннем Чехове. Служением злу назвал его сотрудничество в «Новом времени», «Осколках» и других изданиях подобного рода и Н.К. Михайловский - влиятельнейший публицист и критик народнического направления, обративший внимание на творчество писателя в конце 80-х годов, о чем свидетельствует его письмо по поводу прочтения в корректуре повести «Степь» (в то время Михайловский редактировал журнал «Северный вестник», где печаталась повесть5 , - мы остановимся на этом письме в 1 главе).

В целом весьма доброжелательно была встречена следующая книга Чехова «В сумерках» (1887). На этот раз рецензенты пророчили молодому писателю блестящую будущность, они уже не просто отмечали талант, но стремились и объяснить его природу. Многим симпатизировала правдивость изображаемого писателем, но воспринимали Чехова пока только как создателя занятных коротких рассказов. Именно за этот сборник автору была присуждена Пушкинская премия (в ее половинной доле). Столь высокая награда была для писателя не просто первой победой, эта премия вместе с тем повысила и статус «плебейского» жанра рассказа-миниатюры, обеспечив ему доступ в «толстые» журналы. Именно в этом прежде всего и видел Чехов свою заслугу: «Конечно, премия - большая штука, и не для меня одного. Я счастлив, что указал многим путь к толстым журналам, и теперь не менее счастлив, что по моей милости те же самые многие могут рассчитывать на академические лавры»6.

1888 год, когда Чехов выступил в журнале «Северный вестник» с повестью «Степь», явился завершением перелома в восприятии писателя критикой. Сам факт публикации объемного произведения в «толстом» журнале окончательно возвысил Чехова до значения серьезного писателя. Вместе с тем, если до этого представители различных направлений в критике были более или менее единодушны в своих оценках, то повесть выявила серьезные разногласия во мнениях. Впервые применительно к произведениям Чехова стали употребляться такие понятия, как «бесфабульность» и - что постраш-нее! - «отсутствие центральной идеи». Критики прежде охотно признавали талантливость и оригинальность его сочинений, отмечали их юмористичность - отрывочность же и, как казалось, неотделанность образов они поначалу относили за счет жанра короткого рассказа. Впоследствии от этого мнения пришлось отказаться: с появлением повестей стало очевидно, что и в «среднем» жанре у писателя преобладает та же творческая манера.

Чеховские особенности повествовательной манеры, своеобразие его образов в «Степи» нашли как почитателей, так и недоброжелателей, а иные критики и вовсе сочли, что повесть - неудача, и этот факт расценивался предвестником финала литературной карьеры Чехова. Равное внимание писателя к разномасштабным явлениям, отсутствие прямых авторских комментариев и оценок стали с этого момента трактоваться как равнодушие к изображаемому, недостаточно глубокое осмысление жизненного материала, неумение свести мозаичные эпизоды к единой мысли, чуть ли ни безыдейность. Сформулированные в этот период упреки на долгие годы становятся определяющими в характеристике Чехова, кочуя из статьи в статью.

Непререкаемым в демократической среде был в то время авторитет Н.К. Михайловского, его первые суждения о творчестве писателя брали за основу П. Перцов, М. Южный (М.Г. Зельманов), Ю. Николаев (Ю.Н. Говоруха-Отрок) и другие менее известные рецензенты, зачастую не просто пересказывая его мысли, но и упрощая их. Критико-публицистические отклики Михайловского повлияли и на все последующие оценки. Так сложилось мнение о некоей бесстрастности писателя, отсутствии у него общей идеи, четкого мировоззрения. Постепенно к уже высказанным замечаниям добавляются сетования на нечеткость композиции: отсутствие привычной предыстории, понятной характеристики героя, бессобытийность и фабульная незавершенность, своего рода «бесфинальность». Все замеченные несоответствия привычным канонам беллетристических произведений критики относили скорее к недостаткам, хотя существовали уже единичные мнения о принципиальной непохожести Чехова на кого-либо, о создании им «новых форм», об импрессионистичности его изображения (понятие «импрессионизм» только входило в обиход).

В то же время популярность писателя возрастала. Однако о его мастерстве говорилось вскользь, его поэтика в основных её принципах не была объяснена. К концу 80-х - началу 90-х годов все больше критиков отводят Чехову особое место среди молодых прозаиков, он выделяется как безусловно самый талантливый, делаются попытки объяснить отдельные черты его творческой манеры. Одним из первых удачных опытов явилась статья A.C. Суворина, посвященная драме «Иванов» (1889)7. Наблюдательность, психологичность, подчеркнутую объективность писателя, доходящую порой «до бесстрастности», автор связывает с личностью Чехова и его профессией врача. Несомненным же достоинством его произведений, выделяющим его из писателей-современников, Суворин называет правдивость изображения. Чехов высоко оценил эту статью, которая, по его мнению, верно трактовала его приоритеты в литературе8.

С появлением таких произведений, как «Жена», «Палата № 6», «Рассказ неизвестного человека», все громче и чаще высказываются мнения о достижении писателем зрелости, об изменении его якобы безоценочной манеры повествования, о возникновении в его рассказах «общественной» ноты. Авторитет А.П. Чехова, его популярность растут, к середине 90-х годов появление почти каждого его произведения становится событием, его ставят в один ряд с Гоголем, Тургеневым, Толстым, его переводят, о нем пишут за границей. К 1902 году относится и первое упоминание его произведений в учебной литературе9.

Прижизненная критическая литература о Чехове поражает скорее своей обширностью, чем разнообразием высказываемых суждений. Причем наиболее интересными, с точки зрения современного исследователя, являются работы конца 80-х - начала 90-х годов, периода таких откликов на творчество писателя, когда стереотипы ещё не сложились и когда каждый рецензент пытался самостоятельно разобраться в художественной манере молодого прозаика, в его симпатиях и антипатиях, в значимости затрагиваемых им проблем и величине его литературного таланта10. Уже здесь появляются первые догадки об особенностях поэтики прозаика11.

Позднее, во время растущей популярности Чехова, большинство литературных обозревателей, опасаясь упрека в отсталости и непонимании новых литературных течений, уже «расточали свои похвалы Чехову, даже не пытаясь разобраться в его творчестве, прийти к самостоятельным выводам»12, они старались увидеть в нем «не то, что отличает его <.> от признанных литературных авторитетов, а то, что сближает его с ними, тем самым как бы вводит писателя в их прославленный круг»13.

Так, без внимания большинства критиков осталось серьезное общественное и философское содержание таких произведений Чехова, как «Ариадна», «Убийство», «Три года», «Дом с мезонином», написанных в 1895 году, они рассматривались преимущественно только со стороны фабулы. Почти безусловно положительную оценку, однако, теперь получили ранние рассказы писателя, подвергнувшиеся, правда, серьезнейшей авторской правке (более того: многие из них были буквально переписаны заново); новый всплеск интереса к ним был связан с выпуском первых томов собрания сочинений писателя, начавшего выходить в издании А.Ф. Маркса.

Не следует, конечно, говорить о полном признании Чехова критикой конца 90-х годов, о радикальном изменении тона оценок с недоумевающего и порой резко негативного до предельно внимательного и даже подчас подобострастного. Речь скорее должна идти о превалирующей тенденции. Но даже в период, казалось бы, всеобщего признания и огромной популярности из критических статей не ушел устойчивый мотив педалирования идейной уязвимости Чехова, мнения о его пессимизме и сумрачном характере его творчества. Об этом писали И. Иванов, В.А. Гольцев, часто по-прежнему опираясь на первые суждения Н.К. Михайловского, АМ. Скабичевского, критиков, позиции которых к тому времени претерпели значительные изменения.

С середины 90-х годов некоторые критики спешат дать обобщающую характеристику чеховскому творчеству, предлагают его периодизацию. Таковы статьи М.А. Протопопова «Жертва безвременья» («Русская мысль»,

1892, № 6) и П. Краснова «Осенние беллетристы» («Труд», 1895, № 1). Вообще к началу 90-х годов серьезных работ о писателе стало больше (это прежде всего статьи Н.К. Михайловского «Кое-что о г. Чехове» («Русское богатство», 1902, № 2), Е. Альбова «Два момента в развитии творчества А.П. Чехова» («Мир божий», 1903, № 1), Е.А. Ляцкого «А.П. Чехов и его рассказы» («Вестник Европы», 1904, № 1), монография A.C. Глинки-Волжского «Очерки о Чехове» (СПб., 1903) и др.

Если прижизненная критика размышляла преимущественно о мировоззрении и идеалах писателя, в чем пыталась найти объяснение его писательской манеры, то кончина Чехова вызвала попытки осмыслить его историко-литературное значение в целом. Здесь надо упомянуть статьи В.Г. Короленко, Ф.Д. Батюшкова, С.Н. Булгакова, Л.Я. Гуревич, С.А. Венгерова, Д.Н. Ов-сянико-Куликовского14, предпринимались опыты создания библиографических справочников и критических антологий. Так, в 1906 году И.Ф. Масано-вым была составлена «Библиография сочинений Чехова». В 1905 году И.П. Лысков выпустил сборник критических материалов о творчестве писателя «Чехов в понимании критики». Эта же задача - знакомство с мнениями критики - осуществлялась в двух других изданиях - Н. Покровского «Чехов в значении русского писателя-художника. Из критической литературы о Чехове» (М., 1906) и А.Г. Фомина «Чехов в русской критике» (СПб., 1907).

Ореол непонимания закрепился, таким образом, за писателем уже при его жизни, существовало даже мнение, высказанное одним из обозревателей «Новостей дня», что рецензенты «проглядели зарождение его успеха и спохватились только тогда, когда он и без критики пробил себе дорогу к сердцам читателей»15. Понятно в этой связи отношение Чехова к критике: «Наша критика - это что-то ужасное! Не ждите от нее поддержки, снисхождения к начинающему литературному работнику. Она беспощадна, она просто жестока. Так и ищет, что бы обругать. Если бы вы знали, как меня ругали, жестоко, несправедливо, беспощадно»16, - запомнил один из современников горькие слова писателя. Писатель очень болезненно реагировал на колкие замечания прессы, многочисленные упреки в безразличии и беспринципности и даже спустя годы, будучи уже признанным авторитетом, не раз с иронией вспоминал неоправданно резкие суждения критиков: «Да страшно вспомнить, что обо мне писали! И кровь-то у меня холодная и изображать-то мне решительно все равно, что именно - собаку или утопленника, поезд или первую любовь.»17. «Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю, - вспоминал слова писателя М. Горький. - Лошадь работает, все мускулы натянуты, как струна на контрабасе, а тут на крупе садится слепень и щекочет и жужжит<.> Я двадцать пять лет читаю критику на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором»18.

Возможно, слепое и предвзятое отношение критики стало одной из причин пессимистического заявления писателя о том, что все написанное им забудется через 5-10 лет19. Зато как дороги были ему понимание и искренняя поддержка, особенно в начале творческого пути, когда писатель, по его признанию, «еще блуждал в поисках своего настоящего призвания, сомневался в достоинстве своих писаний, в своем литературном даровании»20. Чехов не раз с глубокой благодарностью вспоминал о JI.E. Оболенском, А.Н. Плещееве, Я.А. Полонском, Д.В. Григоровиче, которые сразу заметили и поддержали молодой талант, помогли убедиться в правильности выбранного пути; их советы помогали ему выработать серьезное и ответственное отношение к творчеству, к которому он, по его собственному признанию, раньше относился весьма легкомысленно.

Особенно сложные отношения складывались у Чехова с критикой либерально-народнического направления, игравшей весьма заметную роль в оценке фактов литературы общественным мнением. Имена Н.К. Михайловского, реже М.А. Протопопова стали для многих воплощением чрезмерно субъективного и пристрастного, всегда негативного взгляда на рассказы и повести писателя. Имя же A.M. Скабичевского явилось чуть ли не образцом критической близорукости и недальновидности. Об этом писали в своих воспоминаниях A.C. Лазарев-Грузинский, И.Л. Леонтьев-Щеглов, В.И. Немирович-Данченко, В.А. Фаусек и многие другие. В.В. Розанов так изображает взаимоотношения «серьезной» литературы вместе с критикой во главе с Михайловским и Чехова, писателя «нашего безволия, нашего безгероизма, нашей обыденности, нашего «средненького»21: «Оглянулась гордая литература на него, взором назад и вниз:

- Это еще что такое?. Бедный «Антоша Чехонте» съежился <.>. Еще бы не съежиться под величественным вопросом Михайловского, у которого что мысль, то гора: «о прогрессе истории», о «правде-истине и правде-справедливости», «герои и толпа», «вольница и подвижники»22. Л.Я. Гуревич, сотрудник журнала «Русская мысль», всерьез полагала, что лишь спустя несколько лет после смерти писателя «стали рассеиваться созданные Михайловским предрассудки о нем [о Чехове - М.Д.] как о беспринципном писателе»23.

Едва ли не все вышеупомянутые литераторы, однако, судили об отношении Михайловского к произведениям Чехова только на основании его первых работ о писателе, игнорируя важные оценки и интересные наблюдения, сделанные им в последних статьях, когда критик явственно увидел, как ему казалось, существенный перелом в чеховском мировосприятии. Некоторые авторы еще при жизни критика успели выступить против суженного взгляда на позицию Михайловского. Так, в 1903 году A.C. Волжский впервые заговорил об эволюции «взглядов Михайловского на развитие таланта Чехова»24. В 1905 году в своей работе «Литературно-художественная критика Н.К. Михайловского» А.И. Красносельский делает попытку поправить отнюдь не единичные утверждения о том, что «Михайловский неправильно ценил Чехова» . Он отмечает, что критик в первый период его творческой деятельности настойчиво останавливался на «задатках, которые считал благоприятными для достижения полноты художественного впечатления и для того, чтобы талант Чехова мог развернуться во всю меру своей силы». Опровергает легенду о том, что Михайловский «проглядел» и «не понял» Чехова, работа Н.С. Клестова (Ангарского) (1915), использующего в качестве аргумента незадолго до того опубликованные письма писателя, в которых критик, по его мнению, безусловно нашел бы «блестящее подтверждение своих мыслей»26. Не последние ли, наиболее взвешенные суждения Михайловского о писателе позволили А.Г. Фомину в опыте библиографического указателя «А. Чехов в русской критике» назвать характеристику творчества и миросозерцания Чехова, сделанную критиком, «наиболее удачной из всех, данных писателю при его жизни»27?.

Значение деятельности A.M. Скабичевского и М.А. Протопопова в истории литературы и литературной критике не столь велико, их традиционно относят к фигурам «второго плана», их суждения чаще всего не отличались большой оригинальностью и новизной. Такое мнение сложилось уже в первое десятилетие XX века, затем еще более упрочилось в годы господства марксистской идеологии. Тем не менее отзывы об этих литераторах в русской прессе рубежа веков весьма различны. Так, к примеру, Д.С. Мережковский называет их разрушителями русской литературы, полагая, что Протопопов своим невежеством, а Скабичевский своей банальностью нанесли ей непоправимый удар28. Принято упрекать их в узости взглядов, в отсутствии глубокой умственной культуры, в недостатке эстетической чуткости, а главное, в неспособности «идти наравне с веком», делающей их «совершенно беспомощными перед сложными явлениями современной жизни»29. Современники, однако, заметили и те качества, которые позволили этим критикам иметь значительную по тому времени читательскую аудиторию, пользоваться большой популярностью в роли обозревателей. В ряду положительных качеств этих критиков нельзя не назвать их глубокую преданность литературе, независимость и самостоятельность в суждениях, честность и искреннюю

АЛ убежденность в высказываемых оценках .

Критик и литературовед В. Львов-Рогачевский полагал, что причина излишне пристрастной оценки Скабичевским творчества Чехова - в преувеличенной тенденциозности критика. А.Г. Фомин обращает внимание на важность и значительность среди откликов на произведения Чехова статьи Скабичевского «Есть ли у г. Чехова идеалы?», в которой автор в числе немногих однозначно положительно ответил на этот актуальный в то время вопрос.

В полной мере проблема восприятия творчества писателя либерально-народнической критикой была поставлена лишь в 30-е годы XX века. Фундаментальных работ, посвященных либеральному народничеству и, в частности, литературно-критической деятельности его представителей, в русской историографии дореволюционного периода очень мало. Это течение общественной мысли вообще является наименее изученным из всех немарксистских течений дореволюционной России: до 1917 года оно еще не являлось историей, в подходах к нему сказывались заметные политические страсти. Самыми значительными работами этого периода, где дается ему оценка, являются «Очерки по истории русской литературы» С.А. Венгерова (СПб., 1907), «Очерки из истории русской литературы XIX в.» Е.А. Соловьева (Андреевича) (СПб., 1907) и двухтомный труд Р.В. Иванова-Разумника «История русской общественной мысли: Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в.» (СПб., 1907-1911), который можно назвать единственным, специально освещающим народничество рубежа веков и его взаимоотношения с другими политическими направлениями.

Центральное место в работах как дореволюционного, так и послереволюционного периода, посвященных народнической критике, справедливо занимает фигура Н.К. Михайловского, выдающегося русского публициста и социолога, одного из самых ярких представителей народнического движения, «властителя дум» нескольких поколений. Его фигура была настолько значительной, что о нем еще при его жизни немало было написано как в публицистическом жанре, так и в плане научного анализа. Оригинальностью своих суждений, востребованностью оценок он прочно завоевал одно из первых мест в критической литературе последней трети XIX века. В его работах можно найти развернутый анализ творчества Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.И. Успенского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, М. Горького и других писателей. Конечно, в его статьях не все выдержало испытание временем: его характеристики порой чересчур субъективны, а выводы неоправданно резки. Тем не менее они являются отражением эпохи, ее взглядов, идеалов и стремлений. И назрела необходимость в их объективном научном анализе с точки зрения накопленного опыта и знания.

Работы Г.В. Плеханова и В.И. Ленина о народничестве, выходившие до 1917 года, имеют не столько научную, сколько острополемическую, политическую направленность. Однако именно с помощью цитат из этих работ и создавался позднее, в советское время, образ либерального народничества и его представителей. Большинство из них не приняли Октябрь, по другую сторону баррикад они оказались и во время гражданской войны, а затем покинули страну, на долгие годы став олицетворением образа классового врага. Идеология марксизма, утвердившаяся на многие десятилетия, превратила взгляды и принципы представителей этого направления в олицетворение ошибок и заблуждений. Акцент делался на их неспособности увидеть «очевидное», «единственно правильное» направление в решении тех или иных проблем. С этой же точки зрения рассматривалась и их литературно-критическая деятельность в монографиях и статьях 30-60-х годов.

Именно в этом ключе написаны работы М.Е. Кольцова (1928), Б.И. Го-рева (1931), В.Я. Кирпотина (1931), Н.Ф. Бельчикова (1934). По мнению этих истолкователей, Н.К. Михайловский оставил «очень небольшой след» в истории русской литературной критики и публицистики, являясь эпигоном и эклектиком31. Н.Ф. Бельчиков, рассматривая взаимоотношения Чехова с народничеством, касается лишь избранных работ Н.К. Михайловского о писателе, подробно останавливаясь на повести «Мужики» и той полемике, кото

5 /у ^^ рую вызвала ее проблематика . Подходить к этой проблеме иначе было попросту небезопасно. Попытка Б.И. Горева показать в деятельности народников не только отрицательные, но и положительные стороны предрешила его судьбу: в начале 30-х годов критике подверглись его взгляды, затем он попал в категорию «врагов народа», за причастность к оппозиции был репрессирован и погиб.

Одной из наиболее удачных (для своего времени) попыток раскрыть причины «путаницы и сбивчивости», существующей в критической литературе о Чехове, представляется нам монография А.Б. Дермана «Творческий портрет Чехова» (1929). Автор дает общий обзор отзывов и рецензий на произведения писателя, анализирует хор оценок, не соглашается со становящимися уже к тому времени стереотипными утверждениями о недооценке Михайловским, Скабичевским творчества Чехова. Дерман высказал также любопытную, хотя и не бесспорную точку зрения на значение статей Михайловского для самого писателя. По его мнению, они давали Чехову толчок к осознанию свойств своего характера и глубокой умственной работе над собой33.

Суждения, явно противоречащие подлинному положению вещей и являющиеся по сути литературоведческим курьезом, содержатся в исследованиях A.C. Кузьменкова (1956). Он утверждал, что «литературная критика Михайловского развивалась в стороне от столбовой дороги развития русской литературы и даже шла вразрез с объективным ходом историко-литературного процесса»34. Такой же односторонний негативный взгляд на критику либерально-народнического направления в целом и оценку Чехова в ней содержится в исследованиях 50-60-х годов (М. Гущин (1954), В.В. Ермилов (1959))35. В 1959 г. вышли две книги А.И. Роскина (1898-1941), в которых были собраны статьи тонкого чеховеда: в них также народнические отзывы на творчество Чехова оценены односторонне36.

Время оттепели, однако, характеризуется резким всплеском интереса к народничеству, меняются и оценки литературно-критического наследия народников. Если в солидном академическом издании «Истории русской критики» (1958) Г.А. Бялый утверждал, что «скованный догматизмом своих критических установок, Михайловский просмотрел новаторские черты художественного метода Чехова», и даже его дальнейшее развитие «не заставило

Михайловского изменить свой взгляд на писателя»37, то совсем иной подход можно увидеть в более поздних работах этого серьезного ученого, где речь идет уже о позитивном освоении критиком-народником произведений Чехова последнего периода38. Тем не менее в 60-70-е годы на страницах книг «О Чехове» (1967) и «О Чехове. Человек и мастер» (1971) К.И. Чуковский обрушивается на всю дореволюционную критику, именуя её «окружением врагов», равнодушных к искусству, беспомощных в восприятии эстетических ценностей и неспособных понять сложную систему художественных образов Чехова39. В этих работах взаимоотношения Чехова с либерально-народнической критикой представлены как противоборство двух непримиримых лагерей: воинствующе невежественной, глухой критики и непризнанного гения Чехова. Устоявшиеся оценки очень медленно уступали место сложной правде: тот же упрощенный подход, хотя и с некоторыми поправками и оговорками, можно встретить в трудах Г.П. Бердникова (1970), В.В. Ильина (1975), А.П. Кузичевой (1977), Э.А. Полоцкой (1979)40.

Легенда о полном непонимании критиками-современниками произведений писателя время от времени возникает и в работах последних лет. Такова статья Н.Первушина «Чехов и некоторые его современники-критики», опубликованная в Записках русской академической группы в США в 1985 году. Постоянное внимание Н.К. Михайловского к творчеству Чехова автор статьи называет пятнадцатью годами «глупой и придирчивой критики»41. О якобы нигилистическом отрицании у Чехова «вообще какого-либо мировоззрения», проявившемся в статьях Михайловского, Скабичевского и других, говорилось в выступлении Ес1аг Вго1с1е на международной конференции, проходившей в Баденвейлере в октябре 1985 года42.

Однако в литературоведении 70-80-х годов входят в силу и новые подходы. Наряду с рефреном «не увидели», «не поняли», «не оценили» появляются суждения и о позитивном содержании оценок и разборов либерально-народнической критики, о том, что ею было верно замечено, о том, какие насущные проблемы были ею поставлены. С новой точки зрения освещаются ключевые позиции спора между народниками и марксистами в исследовании В.Г. Хороса (1972)43. В.Н. Коновалов в монографиях «Народническая литературная критика» (1975), «Литературная критика народничества» (1978) рассматривает наследие Н.К. Михайловского и A.M. Скабичевского, вычленяя то прогрессивное, что содержится в статьях этих популярных в свое время литераторов44. С заявлением о необходимости пересмотра явно устаревшего одностороннего подхода выступает на чеховских чтениях в Ялте в 1978 году М.П. Громов. Ученый высказывает (не бесспорную, на наш взгляд) гипотезу, что Чехов нуждался в том, чтобы критика объясняла его произведения не только читателю, но и ему самому: причем писателю, по мнению исследователя, не повезло: «Чехов не нашел своего Белинского, критика равных достоинств, который глубоко, на должном теоретическом уровне истолковал бы смысл его труда»45.

Решительная переоценка дооктябрьской критики Чехова впервые после работ А.Б. Дермана встречается в статье М.П. Петровой (1975): автор подробно освещает тот путь, идя по которому «Михайловский постепенно избавлялся от недооценки творчества Чехова»46, она находит также рациональное зерно и в заметках М.А. Протопопова, посвященных чеховским произведениям. В этой связи нельзя не отметить трудов А.П. Чудакова (1971, 1986)47, внесшего заметный вклад не только в изучение творческого наследия Чехова, но и в углубление понимания его литературно-критической рецепции. Указанные работы послужили своеобразным толчком для почти окончательного отказа от стереотипного взгляда на ценность и значение либерально-народнической критики вообще и на статьи, посвященные произведениям А.П. Чехова.

1980-1990-е годы стали периодом активного изучения деятельности виднейших представителей народнической критики. Рассмотрение основных этапов творческой биографии Н.К. Михайловского-критика, его исторической судьбы в контексте современности представлено в исследованиях A.A. Слинько. В своих монографиях и статьях он анализирует политические убеждения, эстетические критерии, критические подходы, присущие этому видному публицисту и социологу48. Особое внимание автор уделяет его суждениям о корифеях русской литературы - Л.Н. Толстом, Ф.М. Достоевском, И.С. Тургеневе, А.П. Чехове. Шаг за шагом следует он за Михайловским -критиком-публицистом, наблюдая в частности и постепенные изменения его позиции по отношению к последнему классику русской литературы XIX века. Ученый призывал внимательнее отнестись к поздним работам критика о Чехове, так как именно они «позволяют судить об отношениях писателя и критика в их развитии»49. Анализ обширного критико-публицистического наследия идеологов либерального народничества рубежа Х1Х-ХХ веков и прежде всего - Н.К. Михайловского находится также в центре работы Б.П. Балуева (1995)50.

Заслуживает внимания и монография М.С. Макеева (1990), в которой автор рассматривает методологию и технику литературно-критического анализа литературных произведений: исследователь касается случаев, когда замысел писателя, его точка зрения, подменяются идеологией критика определенного направления. «Автор текста для критики - всегда фигура номинальная и объект не столько постижения, сколько игры. - утверждает Макеев, — Автор может ошибаться, его можно <.> призывать в союзники, аппелиро-вать к нему как к арбитру, но если он не соглашается с точкой зрения критики, то его можно игнорировать» 51 . Исследователь рассматривает эту подмену поэтапно. На первой ступени герой воспринимается критиком таким, каков он есть. Затем происходит соотнесение авторских концептов с системой идеологии, которую представляет критик. Это этап классификации. После него, как правило, происходит перегруппировка, введение новых концептов, якобы упущенных писателем. За литературной фикцией проступает «реальная» проблема, решению которой критик и посвящает статью. Этот подход отчасти приложим к некоторым работам Михайловского о Чехове. Приемы изображения, используемые писателем, не укладываясь в рамки общепризнанного, толкуются критиком как недоработки, а принципиальный уход Чехова от решения вопросов с лихвой возмещается рассуждениями Михайловского.

Заново расставленные акценты иначе осветили для нас историческое и культурное прошлое, сделали интересным наследие ныне почти забытых представителей либерально-народнической критики. Среди них - A.M. Скабичевский, автор очень известной и не раз переиздававшейся в конце XIX — начале XX века «Истории новейшей русской литературы». Его деятельность изучена еще сравнительно мало, она практически не рассматривалась вплоть до конца 50-х годов, именно тогда, в 1958 году, в двухтомном исследовании «История русской критики» ему был посвящен небольшой раздел, написанf А ный A.M. Еголиным . Затем имя критика встречалось в монографиях В.И. Кулешова (1972), В.В. Ильина (1975), В.Н. Коновалова (1978), анализирующих деятельность литературного народничества53. В 1986 году с биографией и творческими вехами его пути познакомила широкого читателя статья В.К. Кантора «Безыдейная эстетика»54.

Сегодня, в начале XXI века, наконец переизданы «Литературные воспоминания» A.M. Скабичевского, в которых широко отражена атмосфера литературной и журнальной жизни последней трети XIX века55. Его деятельность изучает JI.H. Житкова: в одной из своих публикаций она обратилась и к оценке критиком чеховских произведений, решая задачу - проследить поэтапное постижение метода писателя; предметом исследования ученого является методология критика56. Значительный интерес вызывает и публикация Л.Н. Николаевой (1988): на материале статей о Чехове автор выявляет идейно-теоретические основы деятельности Скабичевского-критика в связи с народнической идеологией в целом57.

Фигура М.А. Протопопова до последнего времени была известна лишь малому кругу исследователей и знатоков истории русской литературы. Повышение интереса к деятелям «второго плана» привело к появлению ряда работ, освещающих творческий путь этого публициста. Наиболее обстоятельными и квалифицированными трудами на сегодняшний день являются диссертации М.А. Курганской (1988) и Г.М. Магдеевой (1987), в которых дан обзор общественно-политической и журналистской деятельности Протопопова, предпринята попытка проанализировать его эстетические взгляды, рассмотрена его оценка ключевых произведений писателей второй половины XIX века58.

В начале 1990-х годов наряду с публикациями, фрагментарно освещающими восприятие творчества Чехова отдельными критиками, появилось одно из немногих обобщающих исследований — кандидатская диссертация М.А. Муриня «А.П. Чехов в русской критике и культурном сознании начала XX века (1900-1917)»59. Однако работа по систематизации критических оценок творчества Чехова в литературном процессе конца XIX - начала XX века находится еще в начальной стадии. Обобщающих трудов об отношении критики к произведениям писателя недостаточно. Сегодня, с началом нового века, с учетом открывшихся возможностей, назрела необходимость уточнить прежние представления об истории русской критики последней трети XIX -начала XX века и о вкладе авторов либерально-народнического направления в раскрытие содержания и специфики чеховского творчества. Основой же для нового прочтения могут служить только литературно-критические тексты - объективный свидетель своей эпохи. Настоящая диссертация стремится в какой-то степени компенсировать пробелы в изучении восприятия Чехова представителями либерально-народнической критики и воссоздает эпизоды идейной жизни эпохи. Этим определяются АКТУАЛЬНОСТЬ и НАУЧНАЯ НОВИЗНА предлагаемого исследования.

МАТЕРИАЛОМ работы являются статьи и рецензии Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского и М.А. Протопопова, в основном разбросанные по различным журналам и газетам и не подвергавшиеся до этого систематическому рассмотрению. Наследие критиков либерально-народнического направления до сих пор как следует не собрано, не прокомментировано и не переиздано. Это в меньшей мере касается наследия Н.К. Михайловского, но если учесть, что его опубликованные сочинения составляют 12 томов, то три издания его литературно-критических статей полного представления о деятельности известного критика не дают. О Чехове нам известны 9 печатных откликов Михайловского, а есть ещё развернутые оценки в письмах, но в сборниках Н.К. Михайловского в 1957,1989 и 1995 годах перепечатаны лишь три статьи: «Об отцах и детях йог. Чехове» (1890), «Кое-что о г. Чехове» (1900), «О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова» (1902), что, безусловно, создает трудности для осмысления его реального вклада в понимание чеховского феномена.

ПРЕДМЕТОМ диссертационного исследования выступает рецепция творчества А.П. Чехова в либерально-народнической критике, ее логика и эстетические принципы, ее эволюция в связи с изменениями, происходившими в художественной системе прозаика и драматурга, в его отношениях с читательской аудиторией Рассматривается также индивидуальный вклад каждого из критиков в осознание явления.

ЦЕЛЬЮ работы стало проблемное и доскональное рассмотрение панорамы литературно-критического освещения творчества А.П. Чехова в статьях и рецензиях критиков либерально-народнического направления. Соответственно формулируются и ЗАДАЧИ исследования:

1) учесть и систематизировать по возможности все литературно-критические оценки Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского, М.А. Протопопова, связанные с фактами творчества А.П. Чехова;

2) выявить позитивный вклад критиков-народников в познание Чехова-художника, содержания его авторской позиции и своеобразия поэтико-эстетической системы;

3) проследить динамику и эволюцию литературно-критических оценок либерально-народнического направления в связи с постепенной реализацией творческой личности А.П.Чехова;

4) определить индивидуальные особенности литературно-критических подходов и манер Н.К. Михайловского, A.M. Скабичевского, М.А. Протопопова.

МЕТОДОЛОГИЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются историко-генетический и историко-функциональный, системно-типологический, культурологический методы и подходы. Мы стремились к их комплексному использованию и опирались на труды A.A. Слинько, А.П. Скафтымова Б.Ф. Егорова, А.П. Чудакова, Э.А. Полоцкой, З.С. Паперного и работы литературоведов воронежской филологической школы.

СТРУКТУРА диссертации: исследование состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество А. П. Чехова в восприятии либерально-народнической критики конца XIX - начала XX вв."

Заключение

1. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. - Киев, 1905. - С. 4-5.

2. Об этом, например, говорил А.П. Чудаков в своем докладе на международной научной конференции в воронежском университете в ноябре 2001 года (см. об этом: Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания. - Воронеж: Воронеж, университет. - Вып. 18. - 2002. - С. 276 ).

3. Михайловский Н.К. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. — 1900. — № 4.-С. 128.

4. Полоцкая Э.А. О поэтике Чехова. - М., 2000. - С.5.

5. Важным шагом в этом направлении может стать чеховская энциклопедия, в которой, по словам ее зачинателей, особенное внимание будет уделено «истории критических откликов и интерпретаций не только при жизни, но и после смерти» писателя, причем особое внимание будет «сосредоточено на разных точках зрения [курсив авторов статьи - М.Д.], высказанных по поводу того или иного произведения» (Катаев В.Б., Гитович И.Я., Чудаков А.П. Чеховская энциклопедия // Вестник российского гуманитарного научного фонда. - № 4. - 1999. - С. 139.)

Список научной литературыДенисова, Марина Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. Письма: В 12т.- М., 1974 1988.-тг. 1-30.

2. Михайловский Н.К. Ан.П. Чехов «В сумерках». Очерки и рассказы. СПб., 1887 // Северный вестник. 1887. - № 9. - С. 82-85.

3. Михайловский Н.К. Письма А.П.Чехову по поводу прочтения в корректуре повести «Степь» // Слово. Сб. 2. К десятилетию смерти А.П. Чехова. Под ред. М.П. Чеховой. М., 1914. - С. 216-218.

4. Михайловский Н.К. Молодость ли? // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1909. - Т.6. - С. 643-652.

5. Михайловский Н.К. Об отцах и детях йог. Чехове // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1897. - Т.6. - С. 771-784.

6. Михайловский Н.К. «Палата № 6» // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1897.- Т.6-С. 1037-1046.

7. Михайловский Н.К. «История новейшей русской литературы» A.M. Скабичевского // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1909. -Т. 7.-С. 112-124.

8. Михайловский Н.К. Еще об «Истории новейшей литературы» A.M. Скабичевского // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1909. -Т. 7.-С. 124-150.

9. Михайловский Н.К. «Мужики» г. Чехова // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. СПб., 1914. - Т.8. - С. 654-666.

10. Михайловский Н.К. О страшной силе г. Novusa, о моей робости и о некоторых недоразумениях // Михайловский Н.К. Собрание сочинений. Т.8. -С. 706-722.

11. Михайловский Н.К. Еще кое-что по поводу современной беллетристики // Русское богатство. 1899. - № 2. - С. 83-100.

12. Михайловский Н.К. Кое-что о г. Чехове // Русское богатство. — 1900. -№ 4.-С. 119-140.

13. Михайловский Н.К. О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова // Михайловский Н.К. Последние сочинения: В 2-х т. Издание журнала «Русское богатство». СПб., 1905. - Т.2. - С. 153-172.

14. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. / Вступ. ст. Г.А. Вялого. М.,1957. - 663 с.

15. Михайловский Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX начала XX вв. / Сост., вступ. ст. и коммент. Б.В. Аверина. -Л.,1989.-605 с.

16. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания / Вступ. ст. М.Г. Петровой, В.Г. Хороса. М.,1995. - 588 с.I

17. Скабический A.M.. А.П.Чехов «Пестрые рассказы» // Северныйвестник. 1886. -№ 6. - С. 123-125.i

18. Скабический A.M. Литературная хроника. Мысли и парадоксы о назначении искусства и необходимости пересмотра всех прежних эстетическихтеорий // Новости и Биржевая газета. 1888. - № 210 (4 авг.). - С. 2.а

19. Скабический A.M. Литературная хроника. В чем заключается истинная дисциплина, которой обязаны подчиняться критики в отличие от кумовской дисциплины литературных кружков. Г.Чехов и г. Гнедич // Новости и

20. Биржевая газета. 1888. -№ 203 (28 июля.). - С. 2.

21. Скабический A.M. История новейшей русской литературы (18481906 гг.).- 1-е изд.-СПб., 1891.-С. 415-416.

22. Скабичевский A.M. Антон Чехов «Дуэль», повесть, 2-е изд. СПб., 1992. «Жена», повесть («Северный вестник», № 1) // Новости и Биржевая газета. - 1892. - № 43 (13 фев.). - С. 2.

23. Скабичевский A.M. Антон Чехов «Дуэль», повесть, 2-е изд. СПб., 1992. «Жена», повесть («Северный вестник», № 1) // Новости и Биржевая газета. - 1892. - № 49 (20 фев.). - С. 2.

24. Скабичевский A.M. «Грани жизни», роман А. Лугового. «Соседи», рассказ А.Чехова // Новости и Биржевая газета. 1892. - № 235 (27 августа). -С. 2.

25. Скабичевский A.M. «Соседи», рассказ А.Чехова // Новости и Биржевая газета. 1892. - № 242 (3 сент.). - С. 2.

26. Скабичевский A.M. Палата № 6, рассказ А.Чехова // Новости и Биржевая газета. 1892. - № 333 (3 дек.). - С. 2.

27. Скабичевский A.M. Палата №6 г. А.Чехова («Русская мысль», №11) // Новости и Биржевая газета. 1892. - № 340 (20 дек.). - С. 2.

28. Скабичевский A.M. Есть ли у г. А.Чехова идеалы? // Скабичевский A.M. Сочинения. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2 -х т. СПб., 1903. - Т.2. - С. 349-380.

29. Скабичевский A.M. «Черный монах», рассказ Ант.Чехова («Артист», №1). «Бабье царство», рассказ его же («Русская мысль», №1) // Новости и Биржевая газета. 1894. - № 47 (17 фев.). - С. 2.

30. Скабичевский A.M. «Три года», рассказ А.П.Чехова («Русская мысль», № 1-2) // Новости и Биржевая газета. 1895. - № 106 (20 апр.). -С. 2.

31. Скабичевский A.M. «Убийство», рассказ А.Чехова (см. «Русская мысль», № 11)// Новости и Биржевая газета. 1895. - № 329 (30 нояб.). -С.2.

32. Скабичевский A.M. «Мужики», А.П.Чехова («Русск.ая мысль», № 4) // Сын отечества. -1897. № 110 (25 апр.) - С. 2.

33. Скабичевский A.M. Больные герои больной литературы // Скабичевский A.M. Сочинения. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2 т. СПб., 1903. - Т.2.- С. 579-598.

34. Скабичевский A.M. Новые рассказы А.П.Чехова. «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» («Русская мысль», № 7-8) // Сын отечества. -1898.-№238, 245 (4 и 11 сент.)-С. 2.

35. Скабичевский A.M. Мужик в русской беллетристике // Русская мысль. 1899. - № 4. - С. 1 -26.

36. Скабичевский A.M. «Случай из практики», рассказ Ант.Чехова. («Русская мысль», № 12) // Сын отечества. 1898. - № 350 (25 дек.) - С. 2.

37. Скабичевский A.M. «Туманы», роман П.П. Гнедича. СПб., 1900. -«По духовным завещаниям» и проч. его же. СПб., 1900 // Сын отечества. —1899. № 349 (24 дек.) - С. 2.

38. Скабичевский A.M. «Дама с собачкой» — рассказ А.П. Чехова. («Русская мысль», № 12) // Сын отечества. 1900. - № 35 (4 фев.) - С. 2.

39. Скабичевский A.M. «В овраге» повесть Антона Чехова. «Жизнь».1900. № 1 // Сын отечества. 1900. - № 49 (18 фев.) - С. 2.

40. Скабичевский A.M. Новые течения в современной литературе // Русская мысль. 1901.-№ 11.-С. 81-100.

41. Скабичевский A.M. Каторга пятьдесят лет назад и ныне // Скабичевский A.M. Сочинения. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2-х т. СПб., 1903. — Т.2. - С. 685-745.

42. Скабичевский A.M. Антон Павлович Чехов // Русская мысль. -1905. № 6. - С. 29-56.

43. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы 18481906 гг. 6-е изд., испр. и доп. - СПб., 1906. - С. 367-368, 379-380.

44. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М.- Л., 1928. -360 с.

45. Протопопов М.А. Письма о литературе. Письмо третье // Русская мысль. 1892.-№ 2.-С. 199-220.

46. Протопопов М.А. Жертва безвременья. (Повести г. Антона Чехова) // Русская мысль. 1892. - № 6. - С. 95-122.

47. Протопопов М.А. Из истории нашей литературной критики // Русская мысль. 1892 - № 8. - С. 129-148.

48. Протопопов М.А. Жизнь и литература // Одесские новости. 1897. -№ 4115 (16 окт.). - С. 1.1.

49. Абрамович С.Д. Концепция личности у Чехова-повествователя в контексте идейно-эстетических исканий русского реализма. Киев, 1990. -86 с.

50. Аверин Б.В. Социологическая критика Н.К. Михайловского // Михайловский Н.К. Статьи о русской литературе XIX начала XX века. - Л., 1989.-С. 3-32.

51. Айхенвальд Ю.И. Чехов // Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей: В 2-х т. М., 1998.-Т. 2.-С. 19-55.

52. Альбов Е. Два момента в развитии творчества А.П. Чехова // Мир божий. 1903. -№ 1. - С. 84-115.

53. Афанасьев Э.С. Пьеса или повесть? (Эпический контекст в драматургии Чехова) // Русская речь. 1996. - № 1. - С. 3-8.

54. Балталон Ц. Пособие для литературных бесед и письменных работ. — 4-е изд., доп. М., 1902. - 178 с.

55. Балуев Б.П. Имя на обелиске. Штрихи к портрету Н.К.Михайловского // Вестник АН СССР. Отд. гуманит. наук. 1990. - № 10. -С. 93-105.

56. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ веков. -М., 1995.-267 с.

57. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. - 315 с.

58. Батюшков Ф.Д. А.П. Чехов // История русской литературы. Под. ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. СПб., 1910. - Т.5. - С. 187-215.

59. Батюшков Ф.Д. Предсмертный завет Антона П. Чехова // Мир божий. 1904.-№8.-С. 1-12.

60. Батюшков Ф.Д. А.П. Чехов и освободительное движение // Мир божий. 1906. - № 4. - С. 34-52.

61. Белкин А.А. Читая Достоевского и Чехова. М., 1973. - 304 с.

62. Бельчиков Н. Народничество в литературе и критике. М., 1934. -243 с.

63. Бердников Г.П. Чехов-драматург: Традиции и новаторство в драматургии А.П. Чехова. М., 1981. - 356 с.

64. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. Изд. 2-е, доп. - М., 1970-591 с.

65. Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. 3-е изд., дораб. - М., 1984. - 511 с.

66. Бердников Г.П. Над страницами русской классики. М., 1985. -415 с.

67. Бережной А.Ф. К истории отечественной журналистики (Конец XIX начало XX в.). - СПб., 1998. - 137 с.

68. Березовская Ж.И. Литературно-критические позиции журнала «Русское богатство» 1892-1905 гг. // Из истории русской журналистики второй половины XIX века. Статьи, материалы и библиография. Под ред. проф. A.B. Западова. М., 1964. - С. 62-136.

69. Берковский Н.Я. Чехов, повествователь и драматург // Берковский Н.Я. Статьи о литературе. М. - Л., 1962. - С. 404-451.

70. Берковский Н.Я. Чехов: от рассказов и повестей к драматургии // Берковский Н.Я. Литература и театр. Статьи разных лет. М., 1969. - С.48-185.

71. Биржевые Ведомости // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1892. - Т.6. - С. 884.

72. Битюгова И.А. К творческому портрету H.A. Некрасова и А.П.Чехова. Сталинири, 1959. - 285 с.

73. Бицилли П. Гоголь и Чехов. Проблемы классического искусства // Литературное обозрение. 1994. - № 11-12. - С. 29-34.

74. Богданов В.А. Лабиринт сцеплений: Введение в поэтику и проблематику чеховской новеллы, а шире в искусство чтения художественной литературы. - М., 1986. - 140 с.

75. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в. 1917. - М., 1984. - 152 с.

76. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель. Киев, 1905. - 32 с.

77. Бурсов Б.И. Чехов и русский роман // Проблемы реализма русской литературы XIX века. M.-JL, 1961. - С.281-306.

78. Бурсов Б.И. Критика как литература. — Л.,1976. 320 с.

79. Бушканец Е.Г. A.M. Скабичевский о «Воспоминаниях» А.Я. Панаевой // H.A. Некрасов и его время. Межвуз. сб. Калининград, 1980. - С. 102-106.

80. Бушканец Л.Е. Комплекс мемуаров о писателе как источник изучения его жизни и творчества (на материале воспоминаний о А.П.Чехове) // Вопросы источниковедения русской литературы. Казань, 1989. - С. 61-73.

81. Быков Ф. Навсегда. К итогам года Чехова // Столица. 1995. — № 3. -С. 93-96.

82. Бялик Б.А. Почему полуправда хуже неправды (о статье М.Г. Петровой «Н.К. Михайловский и критика «Русского богатства») // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. Вып.2. - М., 1989. - С. 105-130.

83. Бялый Г.А. Н.К. Михайловский литературный критик // Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. - М.,1957. - С. 3-44.

84. Бялый Г.А. Н.К. Михайловский беллетрист // Русская литература и народничество. - Л., 1971.-С. 100-124.

85. Бялый Г.А. Чехов и Н.К.Михайловский // Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. Л., 1981. - С. 102-173.

86. Васильева М.А. Чехов и русская эмиграция // Литературное обозрение. 1994. - № 11-12. - С. 15-18.

87. Венгеров С.А. Скабичевский // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1900. - Т.59. - С. 156-157.

88. Венгеров С.А. Чехов // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон.- СПб., 1903. Т.76. - С. 777-781.

89. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907. -488 с.

90. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. - М., 1979. - 303 с.

91. Вокруг Чехова / Сост., вступ. ст. и примеч. Е.М. Сахаровой. М., 1990.-656 с.

92. Волжский А.С. Очерки о Чехове. СПб., 1903.- 179 с.

93. Волынский A.JI. Михайловский и его рассуждения о русской литературе // Северный вестник. 1894. - № 4. - С. 98-121.

94. Волынский А.Л. О причинах упадка русской критики // Русские критики. СПб., 1896.-С. 751-775.

95. Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975. - 544 с.

96. Гайдук В.К. Творчество А.П. Чехова 1887-1904 годов (проблема эволюцию-Иркутск, 1986. -128 с.

97. Гебель В., Гольберг М. А.П. Чехов и его критики // Книга и пролетарская революция. 1934. - № 7. - С. 64-76.

98. Гейдеко В.А. Чехов и Иван Бунин. М., 1987. - 366 с.

99. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. М., 1955.- 879 с.

100. Глущенко И.В. Архив A.M. Скабичевского // Огонек. 1948. — № 39.- С. 21.

101. Головко В.Н. Русская критика в борьбе за реализм (А.Н Плещеев, М.Л. Михайлов). Минск, 1980. - 168 с.

102. Голубков В.В. Мастерство А.П. Чехова. М., 1958.-199 с.

103. Гольцев В.В. О художниках и критиках. М., 1899. - 126 с.

104. Горев Б.И. Н.К. Михайловский. М., 1931.-121 с.

105. Горнфельд А.Г.. Лысков И. А.П. Чехов в понимании критики. М., 1905 // Русское богатство. 1905. - № 8. - С. 65-66.

106. Горнфельд А.Г. Книги и люди. Литературные беседы. СПб., 1908. -336 с.

107. Горнфельд А.Г. A.M. Скабичевский // Русское богатство. 1911. — №1.-0.191-193.

108. Горячева М.О. О личности и литературной репутации Чехова в малой прессе конца 1880-х начала 1900-х годов. (По материалам газеты «Новости дня») // Чеховиана: Чехов и его окружение. - М., 1996. - С. 115-134.

109. Грачева И.В. Чехов и художественные искания его эпохи. Рязань, 1991.-87 с.

110. Громов Л.П. Антон Павлович Чехов в дореволюционный периодике Дона. Критико-библиографический обзор. Ростов н/Дону, 1948. - 91 с.

111. Громов Л.П. В творческой лаборатории Чехова. — Ростов н/Дону, 1963.-175 с.

112. Громов М.П. Чехов и современная ему литературная критика // Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. М., 1978. - С. 123-130.

113. Громов М.П. Книга о Чехове. М., 1989. - 384 с.

114. Гуревич Л.Я. Посмертный лик Чехова // Русская мысль. 1910. -№2.-С. 115-137.

115. Гурвич И.А. Проза Чехова. (Человек и действительность). М., 1970.-183 с.

116. Гущин М. Творчество А.П. Чехова. Очерки. Харьков, 1954. - 211 с.

117. Дейч А. Легенда о Чехове: К 25-летию со дня смерти // Искусство. -1929.-№ 5-6.-С. 20-29.

118. Дерман А.Б. «Академический инцидент»: история ухода из Академии Наук В.Г. Короленко и А.П. Чехова в связи с «разъяснением» М. Горького: (По материалам архива В.Г. Короленко). Симферополь, 1923. - 63 с.

119. Дерман А.Б. Творческий портрет Чехова. -М., 1929. 349 с.

120. Дерман А.Б. Антон Павлович Чехов. Критико-биографический очерк.-М., 1939.-206 с.

121. Дерман А.Б. О мастерстве Чехова. М., 1959. - 207 с.

122. Добролюбов H.A. Когда же придет настоящий день? // Добролюбов H.A. Собрание сочинений: В 9 т. М.-Л., 1963. - Т.6. - С. 96-140.

123. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX -начала XX века.-Л., 1985.-351 с.

124. Долотова A.M. Чехов и «Русская мысль». (К предыстории сотрудничества в журнале) // Чехов и его время. М., 1977. - С. 265-283.

125. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX XX веков. -М., 1991.-379 с.

126. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980. - 318 с.

127. Елизарова М.Е. Творчество Чехова и вопросы реализма конца XIX века. М., 1958.-199 с.

128. Еремина Л. Искусство чеховского повествования // Литературная учеба. 1982. - № 3. - С. 173-182.

129. Ермилов В.В. А.П.Чехов. М., 1959. - 175 с.

130. Есин А.Б. О чеховской системе ценностей // Русская словесность. — 1994.-№6.-С. 3-8.

131. Есин Б.И. Н.К. Михайловский и журнал «Северный вестник» в 80-е гг. // Из истории русской журналистики. М., 1959. - С. 231-238.

132. Есин Б.И. Путешествие в прошлое (Газетный мир XIX века). М., 1983.-160 с.

133. Есин Б.И. Русская легальная пресса конца XIX начала XX века // Из истории русской журналистики конца XIX - начала XX века. - М., 1973. — С.3-66.

134. Есин Б.И., Кузнецов И.В. Три века московской журналистики. М., 1977.- 159 с.

135. Житкова Л.Н. Проблема натурализма в критике Скабичевского // Русская литература 1870-1890-х годов. Сб. 13. - Свердловск, 1980. - С. 108123.

136. Житкова Л.Н. К методологии народнической критики. (Анализ русской общественной мысли в работах A.M. Скабичевского) // Русская литература 1870-1890-х годов.-Сб. 14.-Свердловск, 1981.-С. 126-137.

137. Житкова Л.Н. К методологии народнической критики (анализ литературного героя у Н.К. Михайловского) // Русская литература 1870-1890-хгодов: Литература и философия. Межвуз. сб. научн. трудов. Вып.17. -Свердловск, 1984.-С. 136-143.

138. Житкова JI.H. «История новейшей русской литературы» A.M. Скабичевского и литературоведение 1890-1900-х годов // Русская литература 1870-1890-х годов: Проблемы литературного процесса. Сб. научн. трудов. -Вып. 18.-Свердловск, 1985.-С. 85-95.

139. Житкова JI.H. Эстетические основы критики A.M. Скабичевского-рецензента // Русская литература 1870-1890-х годов: Эстетика и метод. — Вып. 19. Свердловск, 1987. - С. 33-42.

140. Жукова Г.Г. Конференция, посвященная 150-летию со дня рождения A.M. Скабичевского // Филологические науки. 1989. - № 4. - С. 92-94.

141. Зайцев Б.К. Чехов. М., 2000. - 208 с.

142. Залыгин С.П. Мой поэт. О творчестве А.П.Чехова. М., 1971. — 127 с.

143. Зиновьев А. Мой Чехов // Звезда. 1992. -№ 8. - С. 31-66.

144. Иванов Г.В. Заметки о Чехове // Русская литература. 1977. — № 1. -С. 175-178.

145. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в.: В 2-х т. -СПб., 1911.-Т.2.-520 с.

146. Ильин В.В. О «психологической» школе в русской реальной критике // Русская критика XIX века. Проблемы ее теории и истории. Межвуз. сб. научных трудов. Самара, 1993. - С. 90-97.

147. Ильин В.В. Русская реальная критика переходного периода. Смоленск, 1975. - 142 с.

148. Иорданский Н.М. М. Протопопов. Литературно-критические характеристики. СПб., 1896 // Вестник Европы. 1896. - № 1. - С. 433.

149. Иорданский Н.М. М. Протопопов. Критические статьи // Мир божий. 1903. - № 1. - С. 63-65.

150. История русской журналистики XVIII-XIX веков / Под ред. A.B. Западова. — М., 1973. 519 с.

151. История русской критики: В 2-х т. M.-JL, 1958. - т. 1-2.

152. К-ский. Мелкая пресса и ее теории // Наблюдатель. 1892. - № 7. -С. 242-267.

153. Камянов В. Счет времени. В художественном мире Чехова // Октябрь. 1982.-№ 12. - С. 188-194.

154. Кантор В.К. Безыдейная эстетика. (Литературно-эстетические взгляды и судьба A.M. Скабичевского) // Вопросы литературы. 1986. - № 3. -С. 137-167.

155. Кантор В.К. Безыдейная эстетика. (Литературно-эстетические взгляды и судьба A.M. Скабичевского) // Кантор В.К. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. -М.,1988.-С. 235-279.

156. Кареев Н.И. Михайловский // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А.Эфрон. СПб., 1896. - Т.38. - С. 491-493.

157. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. — М., 1979. — 326 с.

158. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М., 1989. - 261 с.

159. Кирпотин В.Я. Н.К. Михайловский // Кирпотин В.Я. Публицисты и критики.-М.-Л., 1931.-С. 168-177.

160. Клестов Н.С. Ангарский. Чехов и Михайловский // Современный мир.-1915.-№12.-С. 1-23.

161. Кожевникова H.A. Язык и композиция произведений А.П. Чехова. -Н.Новгород, 1999.- 103 с.

162. Козлов Б. «Критик-публицист» Михаил Протопопов // Русь. Ростов Великий. 1994. -№ 4. - С. 80-84.

163. Колтоновская Е. Александр Михайлович Скабичевский // Вестник Европы. 1911. - № 2. - С. 379-383.

164. Кольцов М.Е. Чехов без грима // Правда. 1928. - № 163 (№ 3995, 15 июля).— С. 6.

165. Комиссарова О. Рассказ как жанр романа // 1 сентября. Литература. -1996.-№34. -С. 14-15.

166. Коновалов В.Н. Народническая литературная критика. Казань, 1975.-106 с.

167. Коновалов В.Н. Стиль Н.К. Михайловского критика // Романтизм (теория, история, критика). - Казань, 1976. - С. 62-83.

168. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань, 1978.-115 с.

169. Коновалов В.Н. Литературные обозрения Н.К. Михайловского как историко-литературный источник // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины XIX века. Сб. научн. трудов. Казань, 1983. -С. 112-122.

170. Коновалов В.Н., Пожилова Л.В. Жанровое своеобразие критических обозрений и циклов Н.К. Михайловского // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань, 1991. - С. 51-63.

171. Короленко В.Г. Памяти Антона Павловича Чехова // Русское богатство. 1904. -№ 7. - С. 212-223.

172. Короленко В.Г. Н.К. Михайловский // Русское богатство. 1914. -№ 1. - Короленко В.Г. О литературе. - М., 1957. - 716 с.

173. Кошелев В. «.Лег на диван и помер». Чехов и культура абсурда // Литературное обозрение. № 11-12. - 1994. - С. 6-12.

174. Красновский И.А. Литературно-критическая деятельность А.М. Скабичевского в осмыслении современников // Проблемы типологии русскойлитературной критики. Межвуз. сб. научн. трудов. Смоленск, 1987. — С. 8087.

175. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К. Михайловского. СПб., 1900. - 96 с.

176. Красносельский А.И. Литературно-художественная критика Н.К. Михайловского // Русское богатство. 1905. - № 1. - С. 88-132.

177. Красносельский А.И. О нравственном учении Н.К. Михайловского // Современность. 1906. -№ 2. - С. 44-72.

178. Кройчик Л.Е. Поэтика комического в произведениях А.П. Чехова. — Воронеж, 1986.-277 с.

179. Кубасов A.B. Рассказы А.П. Чехова: поэтика жанра. Свердловск, 1990.-71 с.

180. Кубасов A.B. Проза А.П. Чехова: искусство стилизации. Монография. Екатеринбург, 1998. - 397 с.

181. Кузичева А.П. Чехов в русской дооктябрьской критике // Чехов и его время. М., 1977. - С. 322-331.

182. Кузичева А.П. Чехов и читатель рубежа веков. (К постановке проблемы) // Федоровские чтения. 1976. Читатель и книга. Сб. научн. трудов. — М., 1978.-С. 138-143.

183. Кузичева А.П. К проблеме восприятия произведений А.П. Чехова // Чеховские чтения в Ялте. Чехов в Ялте. Сб. научн. трудов. — М., 1983. — С. 102-108.

184. Кузнецова М.В. А.П. Чехов. Вопросы мастерства. 4.1. — Свердловск, 1968.-236 с.

185. Кузнецова М.В. Творческая эволюция А.П. Чехова. Томск, 1978. -262 с.

186. Кузьменков A.C. Методологические и эстетические основы литературной критики Н.К. Михайловского // Ученые записки Орехово-Зуевского пед. института. Факультет рус. языка и литературы.- Т.З. Вып.2. - М., 1956. -С. 149-192.

187. Кузьменков A.C. H.K. Михайловский как литературный критик // Ученые записки Орехово-Зуевского пед. института. Кафедра литературы. -Т. 9.-Вып. З.-М., 1958.-С. 135-200.

188. Кулешов В.И. Литературно-художественные взгляды А.П. Чехова // А.П. Чехов. Сб. статей. Южно-Сахалинск, 1959. - С. 3-60.

189. Кулешов В.И. История русской критики XVIII- начала XIX веков. — 4-е изд., дораб. M., 1991. - 431 с.

190. Кураев М. Чехов с нами? // Знамя. 1990. - № 6. - С. 206-212.

191. Куралех А. Время Чехова // Вопросы литературы. 1994. - № 6. -С. 153-173.

192. Курганская A.A. Творчество Н.С.Лескова в оценке М.А. Протопопова // Художественное творчество и взаимодействие литератур. Сб. научи. ст. Алма-Ата, 1985. - С. 51-56.

193. Курганская A.A. Идейно-эстетические принципы и методологические основы литературно-критической деятельности М.А. Протопопова (к постановке проблемы) // Проблемы жанра и взаимодействие культур. Алма-Ата, 1986.-С. 4-41.

194. Курганская A.A. М.А. Протопопов литературный критик. Дис-серт. канд. филол. наук. - Алма-Ата, 1988. - 182 с.

195. Лакшин В.Я. Толстой и Чехов. М., 1963. - 569 с.

196. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. / Сост. Л.Д. Громова-Опульская, Н.И. Гитович. — М., 2000. Т. 1: 1860-1888. - 512 с.

197. Лидин В.Г. Слово о Чехове. М., 1959. - 30 с.

198. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М., 1982. -128 с.

199. Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. М., 1995. - 79 с.

200. Литературное наследство. Чехов. / Сборник / АН СССР, Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького. М., 1960. - Т.68. - 974 с.

201. Литературное наследство. Из истории русской литературы и общественной мысли 1860-1890 гг. Чехов. / Сборник / АН СССР, Ин-т мировой литературы им. A.M. Горького. М., 1977. - Т.87. — 727 с.

202. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Социал-демократические и общедемократические изда-ния.-М., 1981.-391 с.

203. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М., 1982. -372 с.

204. Лукин В.Н. П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, Н.К. Михайловский о художественной критике // Вопросы русской литературы. Научные труды. Т.99. Куйбышевский гос. пед. Институт. - Куйбышев, 1972. - С. 247-305.

205. Лукин В.Н. Эстетические взгляды Н.К. Михайловского. Куйбышев, 1972.-91 с.

206. Лысков И.П. К десятилетию смерти А.П. Чехова. Сборник 86 критических статей о произведениях Чехова. М., 1914. - 263 с.

207. Львов-Рогачевский В. Три могилы // Современный мир. 1911. — № 1.-С. 354-357.

208. Львов-Рогачевский В. А.П. Чехов в воспоминаниях современников и его письмах. М., 1923. - 207 с.

209. Ляцкий Е.Л. А.П. Чехов и его рассказы // Вестник Европы. 1904. -№ 1.-104-163.

210. Магдеева Г.М. Литературно-критическая деятельность М.А. Протопопова. Дисс. канд. филол. наук. Казань, 1987. - 272 с.

211. Магдеева Г.М. М.А. Протопопов критик демократического лагеря // Закономерности взаимодействия национальных языков и литератур. - Казань, 1988.-С. 120-125.

212. Магдеева Г.М. Неизвестные рецензии М.А. Протопопова в «Отечественных записках» // Вопросы источниковедения русской литературы. Казань, 1989.-С. 53-61.

213. Магдеева Г.М. Жанровое и стилевое своеобразие критики М.А. Протопопова // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань, 1991. - С. 37-45.

214. Макеев М.С. Спор о человеке в русской литературе 60-70-х гг. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М., 1999. —177 с.

215. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972.-340 с.

216. Мануйлов В.А. А.П. Чехов. Л., 1945. - 125 с.

217. Масанов И.Ф. Чеховиана. Системный указатель литературы о Чехове и его творчестве. Вып. 1. - М., 1929. - 119 с.

218. Мендельсон Н.М. Очерки по истории русской литературы. М., 1908.-271 с.

219. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995. - С. 522-560.

220. Мещеряков В.П. Новая работа о русской критике // Русская литература. 1977. - № 1. - С. 208-211.

221. Мович Л.З. Этюды о текущей литературе. Степная «Свирель» // Вестник знания. 1904. - № 9. - С. 136-154.

222. Молодые исследователи Чехова. М., 1993. - 62 с.

223. Муриня М.А. А.П.Чехов в русской критике и культурном сознании начала XX века (1900-1917 годы). Дис. канд. филолог, наук. Рига, 1991. -365 с.

224. На славном посту (1860-1900). Литературный сборник, поев. Н.К. Михайловскому. СПб., 1906. - 516 с.

225. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М., 1999. — 440 с.

226. Насырова Л.Н. К вопросу о методологии литературной критики A.M. Скабичевского в «Отечественных записках» (1868-1875) // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1977.-С. 44-53.

227. Невердинова В.Н. Одноактные комедии А.П. Чехова. (На материале критики 80-х начала 90-х годов) // Чеховские чтения в Ялте. Чехов и русская литература. - М., 1978.-С. 115-122.

228. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков. Курс лекций. - М., 1994. - 182 с.

229. Николаева Л.П. A.M. Скабичевский об А.П. Чехове (к вопросу о методе) // Метод, мировоззрение и стиль в русской литературе XIX века. Меж-вуз. сб. научн. трудов. М., 1988. - С. 106-118.

230. Никулин Л.В. Чехов. Бунин. Куприн. Литературные портреты. — М., 1960.-327 с.

231. Новости // Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.,1900. - Т.41. - С. 296-297.

232. Носов С.Н. Общественные взгляды A.M. Скабичевского и его место в русской публицистике 70-80-х гг. XIX в. // Общественная мысль в России XIX века. Л., 1986. - С. 190-201.

233. Оболенский Л.Е. Обо всем (Критическое обозрение) // Русское богатство. 1886.-Х» 12. - С. 166-196.

234. Овсянико-Куликовский Д.Н. Памяти Н.К. Михайловского // Овся-нико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений. СПб., 1911. - Т.5. - С. 209220.

235. Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве А.П. Чехова // Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений. Т.5. — С.115-174.

236. Овчарова П. Чехов и его современники // Вопросы литературы. — 1982.-ХоЗ.-С. 236-240.

237. Османова А. Чехов в зарубежном литературоведении // Вопросы литературы. 1985. - Х° 2. - С. 210-247.

238. Охременко Е.П. А.П. Чехов в оценке дореволюционной марксистской критики // А.П.Чехов. Сб. статей. Южно-Сахалинск, 1959. - С. 65-96.

239. Очерки по истории русской журналистики и критики. В 2-х т. Т.2: Вторая половина XIX века. - Л., 1965. - 516 с.

240. П.С. МЛ. Протопопов // Русская мысль. -1916. № 12. - С. 146-149.

241. Паперный З.С. Антон Павлович Чехов. М., 1954. - 191 с.

242. Паперный З.С. Записные книжки Чехова. М., 1976. - 391 с.

243. Паперный З.С. Стрелка искусства. М., 1986. - 255 с.

244. Паперный З.С. «Вопреки всем правилам.» Пьесы и водевили Чехова. -М.} 1982.-285 с.

245. Паперный З.С. Тайна сия. Любовь у Чехова. М., 2002. - 344 с.

246. Первушин Н. Чехов и некоторые его современники-критики // Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1985. - Т. 18. -С. 83-89.

247. Петрова М.Г. Эстетика позднего народничества // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. - М., 1975. -С. 116-170.

248. Петрова М.Г. Чехов и злоумышленники из «Русского богатства». (Факты и чтение «пропавших документов») // Вопросы литературы. 1981. -№ 7.-С.210-224.

249. Петрова М.Г. Мемуарная версия при свете архивных документов (Чехов, Михайловский и другие) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1987. Т.46. - № 2 -3. - С. 156-172, 262-276.

250. Петрова М.Г. Н.К. Михайловский и критика «Русского богатства» // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. Вып.2. - М., 1989. -С. 59-104.

251. Петрова М.Г. Кающийся дворянин и нераскаянный интеллигент. К 150-летию со дня рождения Н.К.Михайловского (1842-1904) // Литературная газета. 1982. - № 48 (25 нояб.). - С. 6.

252. Петрова М.Г., Хорос В.Г. Диалог с Михайловским // Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995. - С. 6-47.

253. Петрова М.Г. Михайловский Н.К. // Русские писатели. 1800-1917: Биограф, словарь. / Гл. ред. П.А. Николаев. М.,1999 - Т.4. - С. 99-106.

254. Петропавловский P.B. Этические концепции либеральных народников И Очерки этической мысли в России конца XIX начала XX века. - М., 1985.-С. 254-274.

255. Подоральский Н. Неизвестная страница Чехова // Москва. 1958. -№5.-С. 204-209.

256. Покровский Н. Чехов в значении русского писателя-художника. Из критической литературы о Чехове. М., 1906. - 260 с.

257. Полоцкая Э.А. Антон Чехов // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 1. - М.: ИМЛИ РАН, 2000. - С. 390-456.

258. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов. Движение художественной мысли. М., 1979.-340 с.

259. Полоцкая Э.А. О поэтике Чехова. М., 2000. - 239 с.

260. Поспелов Г. Об идейных и художественных особенностях творчества А.П. Чехова // Вопросы литературы. 1957. - № 6. - С. 154-183.

261. Розанов В.В. А.П. Чехов // Розанов В.В. Сочинения. М., 1990. -С. 410-420.

262. Розанов В.В. Наш. Антоша Чехонте // Розанов В.В. Сочинения. -М., 1990. -С.421-426.

263. Роскин А.И. А.П. Чехов. Статьи и очерки. М., 1959. — 431 с.

264. Роскин А.И. Статьи о литературе и театре. Антоша Чехон-те.Сост., подготовка текста и примеч. H.A. Роскиной. Предисл. В.В. Смирновой и И.И. Халтурина. - М., 1959.-438 с.

265. Русанов Н.С. Н.К. Михайловский (1842-1904) // История русской литературы XIX века. Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. М., 1910. -С. 117-128.

266. Русанов Н.С. Архив Н.К. Михайловского И Русское богатство. -1914. -№1.- С. 129-164.

267. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М., 1984. - 351 с.

268. Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы. Под ред. Б.А. Бялика. - М., 1968. - 503 с.

269. Русская литературная критика начала XX века: Современный взгляд. Сб. обзоров. М., 1991. - 222 с.

270. Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. — 143 с.

271. Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник / Под ред. А.Г. Дементьева, A.B. Западова, М.С. Черепахова. М., 1959. - 835 с.

272. Рунт М.И. Проблема характера в критике революционных демократов: Народ и герой в критике Н.Г. Чернышевского. Куйбышев, 1975. -140 с.

273. Рынкевич В. Путешествие к дому с мезонином. М., 1990. - 319 с.

274. Сборники А.П.Чехова. Межвуз. сб. JL, 1990. - 149 с.

275. Седегов В.Д. Чехов в восьмидесятые годы. Ростов н/Дону, 1991. — 176 с.

276. Семанова M.JI. Чехов и Глеб Успенский // Ученые записки Ленинградского гос. пед. института им. А.И. Герцена. Т.215. - Л., 1959. - С.3-63.

277. Семанова М.Л. Повесть А.П. Чехова «Дуэль». Л., 1971.-50 с.

278. Семанова М.Л. Повесть А.П. Чехова «Моя жизнь» в историко-литературном контексте // Нева. 1985. - № 1. - С. 144-155.

279. Семеновский О.В. Марксистская критика о Чехове и Толстом. Из истории общественно-литературной борьбы предоктябрьского периода. — Кишинев, 1968.-311 с.

280. Сендерович М. Антон Чехов: драма имени // Русская литература. -1993.-№ 2.-С. 30-42.

281. Сендерович С. Чехов с глазу на глаз. История одной одержимости А.П. Чехова. Опыт феноменологии творчества. — СПб., 1994. 287 с.

282. Силантьева В.И. Конфликт в повести А.П. Чехова «Степь» и народнической прозе второй половины 80-х годов XIX века // Вопросы русской литературы. Вып.1 (41). - Львов, 1983. - С. 66-71.

283. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.-543 с.

284. Слинько A.A. Из истории русской демократической критики. Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского. Воронеж, 1977. - 175 с.

285. Слинько A.A. К изучению литературно-критического наследия Н.К. Михайловского в дореволюционном литературоведении // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж, 1978. - С.97-105.

286. Слинько A.A. Н.К. Михайловский и демократическая критика его времени // Русская литература. 1980. - № 2. - С. 59-72.

287. Слинько A.A. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX — начала XX века. — Воронеж, 1982.-271 с.

288. Слинько A.A. Н.К. Михайловский в диалоге с русским марксизмом: этические аспекты // Вече. Альманах русской философии и культуры. -Вып.З.-СПб., 1995.-С. 120-129.

289. Слинько A.A. Апостол истины и справедливости. Н.К. Михайловский: Личность, публицистика, литературная критика // Вестник ВГУ. -Воронеж. 1996.-№ 2.-С. 145-159.

290. Смирнов В.Б. Между «реалистами» и «эстетиками». Литературно-критические дебюты A.M. Скабичевского // Смирнов В.Б. Больше века назад: Избранные статьи о русской литературе XIX века. Волгоград, 1997. — С. 6476.

291. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 7080-х годов XIX века. Волгоград, 1998. - 264 с.

292. Соболев Ю. О Чехове. М., 1915. - 71 с.

293. Соболевская H.H. Поэтика А.П. Чехова. Новосибирск, 1983. - 87 с.

294. Соколов Н.И. Критика и литература: Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века. Л., 1977. - 183 с.

295. Соловьев-Андреевич Е. Очерки из истории русской литературы XIX века. СПб., 1907. - 556 с.

296. Сухих И.Н. Загадочный «Черный монах» // Вопросы литературы. -1983.-№ 6.-С. 109-125.

297. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. Л., 1987. - 182 с.

298. Сухих И.Н. Чеховские писатели и литератор Чехов // Литературное обозрение. 1994. - № 11-12. - С. 3-6.

299. Т. Пыпин А.Н. М.А. Протопопов. Литературно-критические характеристики. СПб., 1896 // Вестник Европы. 1896. - № 1. - С. 433.

300. Тамарли Г.И. Поэтика драматургии А.П. Чехова. Ростов н/Дону, 1993.-139 с.

301. Творческий метод А.П. Чехова. Сборник статей. Ростов н/Дону, 1983.-144 с.

302. Теплинский М.В. О народничестве «Отечественных записок» (18681884) // Русская литература. 1964. - № 2. - С. 55-70.

303. Теплинский М.В. «Отечественные записки» 1868-1884. История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966. - 399 с.

304. Толстая Е. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880-х начале 1890-х годов. - М., 1994. - 398 с.

305. Л.Н. Толстой и А.П. Чехов: Рассказывают современники, архивы, музеи./РАН, Ин-т мировой лит. Сост. и авт. коммент. A.C. Мелкова. — М., 1998.-392 с.

306. Турков А. Чеховский звук //Дядя Ваня. 1994. -№ 1.-С. 179-184.

307. Тюпа В.М. Художественность чеховского рассказа. — М., 1989. — 135 с.

308. Успенский Г.И. О том, что натворила акушерка Анна Петрова // Русская мысль. 1889. - № 4. - С. 146-166.

309. Фомин А. Чехов в русской критике. Опыт библиографического указателя. СПб., 1907. - 30 с.

310. Фортунатов Н.М. О чеховской прозе // Фортунатов Н.М. Пути исканий.-М., 1974.-С. 105-178.

311. Фридкес Л.М. Описание мемуаров о Чехове. М.-Л., 1930. - 152 с.

312. Ходасевич Владислав. Колеблемый треножник. Избранное. М., 1991.-683 с.

313. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX века). -М., 1972.- 176 с.

314. Цилевич JI.M. Сюжет чеховского рассказа. Рига, 1976. - 238 с.

315. Червинскене Е. Единство художественного мира А.П.Чехова. — Вильнюс, 1976.- 183 с.

316. Чернов В.Н. Н.К. Михайловский как этический мыслитель // Заветы. 1914. -№ 5.- С. 1-46.

317. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1986. - 735 с.

318. Чехов о литературе. М., 1955. - 403 с.

319. Чехов и Лев Толстой. Сборник статей. М., 1980. - 327 с.

320. Чехов и мировая литература. Кн.1. Литературное наследство. М., 1997.-Т. 100. -639 с.

321. Чехов М.П. Антон Чехов и его сюжеты. М., 1923. - 144 с.

322. Чеховиана. Чехов и Франция. М., 1992. - 278 с.

323. Чеховиана. Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. — М., 1993.-287 с.

324. Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М., 1996. - 320 с.

325. Чеховиана. Чехов и Пушкин. М., 1998. - 332 с.

326. Чеховские чтения в Твери. Сб. научн. трудов. Тверь, 1999. - 158 с.

327. Чудаков А.П. Новые проблемы или повторение прежнего? // Вопросы литературы. -1965. № 6. - С. 218-222.

328. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. - 291 с.

329. Чудаков А.П. Истоки чеховского сюжетного новаторства // Русская литература. 1983. - № 3. - С. 97-111.

330. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М., 1986.-379 с.

331. Чудаков А.П. Юмористика 1880-х годов и поэтика Чехова // Вопросы литературы. 1986. - № 8. - С. 153-169.

332. Чуковский К.И. О Чехове. М.,1967. - 206 с.

333. Чуковский К.И. О Чехове. Человек и мастер. М., 1971. - 207 с.

334. Шеховцова П.А. О специфике воплощения романного начала в повести Чехова «Дуэль» // Вопросы литературы. 1987. — № 1. — С. 100-107.

335. Шкловский В.В. Художественная проза. Размышления и разборы. -М., 1950.-627 с.

336. Шкловский В.В. Заметки о прозе русских классиков. М., 1953. -323 с.

337. Шмелев И.С. Творчество Чехова // Русская речь. 1995. - № 1. — С. 47-65.

338. Эйхенбаум Б.М. О Чехове // Эйхенбаум Б.М. О литературе. — М., 1987.-С. 313-320.

339. Энгельгардт H.A. Критика русского самосознания // Книжки «Недели». 1896. - № 1. - С. 247-261.

340. Эренбург И.Г. Перечитывая Чехова. М., 1960. - 111 с.

341. Эткинд Е. Иванов и Ротшильд // Вопросы литературы. 1995. — №4.-С. 131-152.

342. Юбилейный сборник Литературного фонда (1859-1909). СПб., 1910.-603 с.

343. Юшманова Н.Е. А.П. Чехов: уроки нравственности. М., 1985.63 с.

344. Anton Р. Cechov: Werk und Wirkung: Vorträge und Diskussionen eines internationalen Symposium in Badenweiler im Oktober 1985/ Rolf-Dieter Kluge (Hrsg.). Wiesbaden: Harrassavitz, 1990. - 1270 s.

345. Bicilli Peter M. Öechov. Das Werk und sein Stiel. München, 1966. -252 s.

346. Pild.Lea. Чехов в восприятии И. Анненского // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia V. Helsinki, 1996. S. 301-310.