автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Типы глагольных основ и выражений ими видовых отношений в нижегородской письменности XYII века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Василькина, Любовь Васильевна

Введение.

Глава1. Типы суффиксации глагольных основ и выражение ими степеней длительности действия.

§1. Критерии классификации

§2. Качественный анализ глагольных основ

§3. Вероятностно-статистические показатели частоты употребления разных типов глагольных основ

§4. Вероятностно-статистический анализ типов глагольных основ сочинений Аввакума в кругу нижегородских художественно-повествовательных текстов

XVII-XVIII в. в.

§5. Вероятностно-статистический анализ функционирования глагольных основ в произведениях Аввакума и деловой письменности XVII в.

Выводы.

Глава II. Совершенный и несовершенный виды действия, выраженные глаголами различных степеней длительности.

§1. Сравнительный анализ частоты употребления глагольных основ совершенного и несовершенного видов действия С без учета префиксации).

§2. О роли префиксации глагольных основ в выражении видовых значений.

§3. Качественный анализ способности префиксирован-ных и беспрефиксных основ выражать совершенный и несовершенный вид глагольного действия.

§4. Качественный анализ способности префиксированных и беспрефиксных глагольных основ выражать несовершенный вид глагольного действия.

§5. Вероятностно-статистический анализ способности глагольных основ различных степеней длительности выражать совершенный и несовершенный виды действия.

§6. Сравнительный анализ способов выражения глагольными основами совершенности-несовершенности ' в языке Аввакума и деловой письменности Верхневолжья.

Выводы.

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Василькина, Любовь Васильевна

§1. предмет исследования.

Историческая морфология изучает вопросы формирования и развития грамматических категорий и форм их выражения в системе языка. Данная диссертационная работа посвящена состоянию вида глагольного действия, отраженного в языке протопопа Аввакума, одного из крупнейших представителей русской демократической литературы второй половины семнадцатого века, нижегородского по происхождению автора. Предметом исследования являются типы глагольных основ и способность их выражать длительность глагольного действия, а также передавать совершенность и несовершенность действия.

Материалом для исследования послужили "Житие" и "Книга бесед", наиболее яркие и своеобразные произведения Аввакума Петрова. "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное" - первое автобиографическое произведение в русской литературе, по широте описываемых событий приближающееся к мемуарам, классический памятник русской и мировой литературы. "Книга бесед" представляет собой цикл полемических статей Аввакума С в данной работе сохра-няется принятое исследователями название: в ряде рукописей цикл сохранил название, принадлежащее Аввакуму: "Книга на крестобор-ную ересь никонианскую и на прочия их коби"). Для стиля "Книги бесед", как и других полемических произведений Аввакума, характерны резкие переходы от торжественного красноречия к живому разговору, от церковно-библейской фразеологии к просторечию.

Избранные для диссертационного анализа тексты неоднократно подвергались лингвистическому исследованию. Их языковой материал С в основном из "Жития"3 привлекался как в различных общих трудах по истории русского языка, так и в отдельных статьях и исследованиях. Более того, лингвистическому анализу языка сочинений Аввакума посвящен ряд специальных исследований: а) Широко известны работы В. В. Виноградова, содержащие стилистический анализ сочинений Аввакума, особенно его "Жития" С17* 18). В.В.Виноградов изучил и описал "сплетение" в работах Аввакума " двух форм стиля - формы сказа и проповеди , и обусловленное этим своеобразное переплетение церковно-книжных и простонародных элементов" С16, с 215). Лингвистического анализа морфологии глагола, как, впрочем, и других частей ¡речи, работы В. В. Виноградова не содержат. б) Тщательно изучены разными авторами синтаксис и лексика "Жития"1 ; в) Имеются исследования по "Житию" морфологии числительных, глагольных форм, Форм существительных, частных вопросов фонетики^. г) Диалектологическое освещение языка ""Жития" дано в работах П. Я. Черных "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное" как памятник северновеликорусской речи XVII столетия и "Говор се

1 Э.Л. Кремер. Синтаксис "Жития" протопопа Аввакума. Дис. . канд. филол. наук.- Тбилиси,1945; Л.М.Черняк. Словосочетания в

Житии" протопопа Аввакума. Дис. канд. филол. наук.

Харьков,1966; Э. И. Коротаева. Особенности синтаксиса Григория Ко-тошихина, протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого. - Лгу, 1960; В. Н. Шорохова. Наблюдения в области словарного состава "Жития" Аввакума. Дис. канд. филол. наук. - М. 1953, и др.

2 См. напр., Иорданиди С. И. Из наблюдений над употреблением постпозитивного -т в русском языке XVIIв С на материале сочинений Аввакума) //Исследования по исторической морфологии русского языка. -М., 1978.-С. 168-184; Иабошиа 3. И. Очерки по морфологии ла Григорово Лысковского района Горьковской области С к вопросу о северновеликорусской основе языка протопопа Аввакума)" (53), где содержится обозрение фонетической и грамматической сторон языка памятника. I

Тем не менее, система глагольных основ в произведениях кума объектом изучения еще не являлась, что и обусловило данных источников для диссертационного исследования. §2. АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Категория вида во многом определяет специфику русской глагольной системы. Теория видов русского глагола, по мнению академика В. В. Виноградова, "один из наиболее трудных, спорных и неразработанных отделов русской грамматики" С19, с.379). Лексико-грам-матический характер этой категории, отсутствие универсального способа передачи видовых различий чрезвычайно затрудняют установление времени возникновения глагольного вида и ¡определение основных этапов его развития. Категории совершенности и несовершенности, изначально присущие русскому глаголу, продолжают развиваться и сейчас. Однако функционирование этих глагольных категорий в истории древнерусского и русского языков еще недостаточно изучено. Поэтому исторически правильное освещение зарождения и развития имен существительных в сочинениях протопопа Аввакума. Дис. . канд. филол. наук. - Горький, 1985; Шулежкова С. Г. К истории аориста и имперфекта в старорусском языке С особенности их употребления в "Житии" протопопа Аввакума)// Эволюция ¡и предыстория русского языкового строя: Межвуз.сб.- Горький,1985.- С.35-44, и многие другие. ;

Авва-выбор глагольной категории вида имеет большое теоретическое и практическое значение.

Несмотря на длительную традицию и известные достижения в изучении категории вида, многие вопросы славянской и русской аспекте л о гии еще не имеют общепризнанного решения, как не может считаться окончательно решенным вопрос о грамматической семантике вида. Современные исследователи рассматривают вид только как категории;) качественных значений, оставляя без внимания значения количества действия, то есть степени длительности глагольного действия. Количество действия, обозначенного глаголом, заключено, по мнению ученых XIX века Сем. Историю изучения вопроса), особенно А. А. Потебни С 40), в глагольных суффиксах. Однако глагольные основы по характеру их суффиксации в этом аспекте никто не изучал, за исключением профессора Н. Д. Русинова С 431122) и его учеников С 75;85;103;113). Поэтому особенно актуальным представляется исследование способности русских глагольных основ в зависимости от их типов выражать степени длительности действия и совершенность-несовершенность действия, что позволит также внести некоторые уточнения в содержание термина "вид".

Весьма важным представляется изучение морфологических процессов в локальном аспекте, что, по мнению Н.Ф.Молчановой, "предполагает решение ряда задач, а именно: определение широты территориального распространения процесса, установление факта тождественности или различия закономерностей развития, получение вывода об одновременности или разновременности протекания процесса по диалектам" С 36, с.22). Нижегородские говоры, являясь составной частью владимирско-поволжской группы говоров русского языка и в территориальном отношении располагаясь сравнительно недалеко от московских, оказали существенное влияние на формирование и развитие литературных норм русского языка. К.В.Горшкова подчеркивает:

Когда мы говорим о присутствии северновеликорусских черт в московском говоре, о сходстве московского говора с северновеликорус-ским наречием или отличиях от него, то прежде всего надо иметь в виду не северновеликорусское наречие вообще, а владимирско-повол-жскую группу говоров, которая занимала доминирующее положение на территории древней Ростово-Суздалъской Руси. Между тем известно, что владимирско-поволжские говоры занимают особое место среди прочих северновеликорусских"С 23, с. 115-116). Однако язык нижегородской письменности изучен все еще недостаточно, и особенно мало изучено состояние категории вида. Значит, анализ глагольного вида в нижегородских памятниках XVIIв. есть выяснение важной составной части общей истории категории вида русского глагола.

Общепризнано, что Аввакум занимает исключительно важное мес-то среди писателей XVII века, эпохи начального формирования русского литературного языка. По словам В.В.Виноградова, "в литературном творчестве Аввакума в силу необыкновенной мощи и широты его стиля нашли острое, хотя и индивидуальное, выражение общие процессы истории русского литературного языка XVI1в" С18,с.371). Следовательно, Аввакум принадлежал к тем мастерам слова, которые определяли пути развития русского литературного языка, и в этом плане не могут не представлять интереса для науки его писательские нормы.

§3. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Целью диссертации является исследование состояния категории вида глагольного действия, отраженного в текстах произведений протопопа Аввакума. Г

Реализация зтой цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить, какие типы глагольных основ и как часто употреблялись в языке художественно-повествовательной прозы Аввакума.

2. Описать функционирование глагольных основ как структурных элементов единой системы степеней длительности глагольного действия. Выявить, по возможности, специфику системы степеней длительности действия в сочинениях Аввакума на фоне других памятников старорусской письменности этого же хронологического среза.

3. Проследить существующую взаимосвязь совершенности-несо-вершенности и степеней - длительности глагольного действия: определить частотные показатели данной взаимосвязи.

4. Проанализировать способность префиксов оказывать влияние на выражение значений совершенного и несовершенного вида действия в зависимости от принадлежности глаголов к той или иной степени длительности: определить вероятностные нормы названной способности. Предпринять попытку сопоставления полученных результатов с имеющимися показателями аналогичных исследований других памятников письменности XVII в.

§4. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В данной диссертационной работе использованы традиционные приемы синхронного сравнения типов глагольных основ и их функций, а также приемы вероятностно-статистического анализа.

Их суть состоит в следующем: из указанных источников была сделана сплошная выборка глагольных употреблений С 5037 словоформ), подвергнутая затем анализу. Все словоформы, составившие выборку, были сопоставлены друг с другом по частоте употребления типов глагольных основ со значанием разных степеней длительности и совершенности-несовершенности действия, а также с аналогичными данными других исследователей.

Типы глагольных основ выяснялись в составе всех глагольных

I . форм: наклонений, инфинитива, причастий и деепричастий.

Значения степеней длительности глагольного действия, свойственные каждому типу глагольных основ, определялись по , смыслу контекстов, в которых соответствующие глаголы быЛи употреблены.

В реальных речевых актах действие, названное одним и тем же русским глаголом, может быть представлено в различных ракурсах -то как процесс, развивающийся в конкретный фиксируемый момент, то как ряд повторяющихся актов и т.д. Такого рода ракурсы "есть не что иное, как отраженные и обобщенные языком типы смысловых отношений внеязыковой действителности, в которые способно включаться соответствующее действие. Внешне эти типы обнаруживаются с помощью лексических, конструктивно-синтаксических и интонационных средств, с одной стороны, и сопутствующей конкретному речевому акту ситуации - с другой, покрываемых в совокупности термином "контекст" С 97, с. 37).

Таким образом, реализация грамматического значения формы осуществляется в процессе ее функционирования в контексте.1 Вслед за А. В. Бондарко, общее грамматическое значение понимается как

1 Первые попытки осмыслить характер "контекстуального поведения" грамматических форм были предприняты в отечественной лингвистике еще в XIX столетии. Их следствием явилась разработка теории общих и частных значений грамматических форм, констатировавшей, что содержание формы обогащается в реальном употреблении за счет контекстных семантических признаков, в результате чего и возникает серия комбинаторных значений С см., например: Н. П. Некрасов. 0 значении форм русского глагола.- | СПб., 1865.-С. 94, с. 115, с. 307) семантическое содержание, отличающее грамматическую форму от других членов данной системы форм" С 67,с.7), "собственные" функции формы - как относящиеся к той функционально-семантической сфере, которую представляет данная форма, и "несобственные" функции - как дополнительные семантические нагрузки С 68,с. 62).

Для классификации глагольных основ использованы идеи А. А. По-тебни о четырех степенях длительности действия или состояния, которые выражаются с помощью суффиксов в глагольных основах С40, с. 37).

Количественные характеристики употребления глагольных форм определялись с помощью вероятностно-статистической методики исследования языковых явлений. Применение количественных методов в данном лингвистическом исследовании обусловлено особенностями ставящихся задач в тесном союзе с традиционными подходами к качественному анализу языка. Статистические методы - тот надежный и точный инструмент, который помогает выявить тенденции языковых процессов, проверить лингвистические гипотезы, по-новому осмыслить количественные данные. Установленные с помощью математического аппарата реальные языковые закономерности служат объективной основой для дальнейших качественных оценок и достоверных выводов об анализируемых явлениях и связях между ними. Б. Н. Головин отмечал: "Язык может рассматриваться как структура, элементы которой и функционируют в речи, и развиваются, подчиняясь тем или иным вероятностно-статистическим законам. Но если это так, то становится понятной объективная необходимость использования статистической методики, потому что именно эта методика приспособлена специально для улавливания действия различных статистических законов С 2, с. 16).1

1Важностъ применения количественных методов исследования

В процессе применения вероятностно-статистической методики использовались следующие термины, понятия и формулы математической статистики и теории вероятностей: а) Интересующая исследователя совокупность явлений, из кото-рык производится выбор части для непосредственного изучения,- генеральная совокупность, отобранная часть - выборочная совокупность, или выборка (п) С 9, гл. 14). б) Частота (т) какого-либо явления - число его появлений в выборке С 2, с, 21). в) Доля Ср) - это часть, занимаемая наблюдаемыми фактами в общем их ряду С 2, с. 37), вычисляется по формуле р=т:п. Выборочная вероятность понимается как доля изучаемого явления в некотором ряду явлений, ожидаемая на основе гипотезы или предшествующего опытаС 2, с. 20). Реальная вероятность понимается как вариативный ряд выборочных вероятностей, колеблющихся в пределах р±Ьр. г) Ьр - это максимальная статистическая ошибка выборочной вероятности, т.е. величина, характеризующая максимально возможные отклонения выборочной вероятности от истины, вычисляется по формуле Ьр=2^рС1-р): п, где 2 - постоянный коэффициент, рекомендуемый для обеспечения 95 % надежности результата С 2, с. 56). д) Относительная ошибка выборочной вероятности - С р) это отношение абсолютной ошибки (Ьр) к величине выборочной вероятности Ср), т.е. р=ЬР:р С2,с.56-57). языковых фактов была обоснована в работах многих ученых, например, В. Н. Топорова ( 10), Р. М. Фрумкиной СИ), В. Г. Адмони Cl), Л.З.Зиндера и Т.В.Строевой СЗ), Р.Г.Пиотровского С5), M. М. Лесохи-на С 4), И. П. Суслова С 9), Ю. А. Розанова С 6). Продуктивность применения их к изучению фактов языкового строя показана в работах Н. Д. Русинова С 7-8), В.Н.Ярцевой С13), Н.Р.Харламовой С12). е) Степень надежности доли, т.е. вероятность того, что ошибка не превзойдет установленную величину (2, с. 60-61Э, вычисляется по формуле С1— р)х100%. Для лингвистики достаточно удовлетворительными являются доли и вероятности, степень надежности которых равна или более 75%.

Конкретная методика определения частотных норм в данном исследовании такова: а) из текстов были сделаны сплошные выборки всех глагольных форм. В выборках подсчитывалась частота употребления различных типов глагольных основ, вычислялись вероятностно-статистические показатели частоты употребления глагольных основ разных типов суффиксации для выражения различных степеней длительности и совершенного и несовершенного вида действия. б) Последующее сравнение вероятностей делалось попарно с учетом их максимальных ошибок: если разность между вероятнрстями больше суммы их максимальных ошибок С т.е. если неравенство после коррекции сохраняется в виде р1-р2 > Ьр1 + то расхождения в вероятностях признаются существенными, неслучайными, а значит, частотные нормы сравниваемых фактов различались: в противном случае - расхождения признаются несущественными, случайными, отражающими одну употребительность исследуемых фактов глагольной системы С 42, §8) или же расхождения признаются недоказанными.

§5. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА.

Видовая система славянских языков является продуктом сложных многовековых процессов. Сформировавшись в своей основе уже в праславянскую эпоху, она продолжала развиваться и на почве отдельных славянских языков, вследствие чего в каждом из них возникли черты известного своеобразия. История категории вида славянского С в том числе русского) глагола нашла отражение в той или иной мере в многочисленных исследованиях.

В разные периоды исторического развития отечественного языкознания разработкой теории видов занимались М.В. Ломоносов (33), М.Смотрицкий С47), А.В.Болдырев С65), А.Х.Востоков С20), Г.Пав-ский С116), И.И.Давыдов С25), К.С.Аксаков С61), А.Мазон С102), А.М.Пешковский С39), А.А.Шахматов С55) и др.

Происхождение видов древнерусского глагола и их эволюция представлены в трудах по исторической грамматике и истории русского языка Ф.Миклошича С 34), Ф.И.Буслаева С15), A.A. Потебни С40), А.И.Соболевского С48), Н.Н.Дурново С26-27), С.П.Обнорского С 37), JI. П. Якубинского С 57), П.С.Кузнецова С 31,32), П.Я.Черных С52), Н.Д.Русинова (122), К.В.Горшковой и Г.А.Хабургаева С22), Е.А.Бахмутовой С63), В.А.Чернова С132) и др.

Анализу категории вида как составной части глагольной системы, характерной для отдельных памятников или определенных периодов в развитии языка посвящены коллективная монография "Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол" С 29), работы С. Д. Никифорова С111), М.Н.Кожиной С 89), С. П. Лопушанской (;98,99), В.А.Семянко С126), О.Л.Рюминой С123), В.А.Бондаревой С 66), Л. К. Объедковой С115), Т. И. Агафоновой С 59), Т. И. Дешериевой С 84), М. Л. Ремневой С120).

На материале языковых данных одного произведения или отдельных территорий определенных периодов построены исследования А.П.Семеновой С45), Н.М. Сабелъфельд С124), Е.С.Истриной С30), Н. Ф. Савченко С125).

Взаимодействие категорий видов и времени на разных этапах истории русского языка описано в работах Н.Ван-Вейка С76), Б.Гавранка С79), В.В.Бородича С73,74), Е. Н. Прокопович С119), П.С.Кузнецова С 92), А. К. Кошелева С 90), А.В.Бондарко С 67,71), Ю. С. Неелова С104-107), В.Б.Силиной С127:129) и др.

В начальный период разработки теория видов представляла со-брй, по словам В.В.Виноградова, "сложный клубок вопросов" С19,с.379). Сюда относились и учение о формах времени, и учение о правилах образования глагольных форм и слов, и вопрос о семантических границах глагола. Так, М. Смотрицкий С 47), выделяя два вида - первообразный, иначе совершенный, и производный, разделяющийся на начинательный и учащательный, - разумел под видом этимологическую Форму глаголов. Профессор А.В.Болдырев, впервые положивший теорию видов в основу всей системы русского глагола,, нашел в русском языке только две формы времени (настоящее и прошедшее) и пришел к выводу, что недостаток форм времени возмещается богатством видовых различий С 65). Учение о видах русского глагола входит в грамматики Н.И.Греча С24) и А.X.Востокова С20). Но Н.И.Греч С24) не отличал виды от времен, включая в понятие вида значение времени. Взгляды Н.И.Греча не оказали большого влияния на дальнейшую разработку учения о виде. Возобладала теория Д. X. Востокова о трех видах глагола: неокончательном С несовершенном), совершенном и многократном. Насчитывая в русском языке 8 форм времени, А. X. Востоков связывал их различия с различиями видовых Форм. Таким образом, в работах вышеперечисленных лингвистов определяется общее соотношение категорий вида и времени, делаются попытки наметить общие видовые различия русского глагола, но внутренняя сущность категорий вида остается невыясненой. ,

Глубже осознает своеобразие категорий вида Г. Павский в своих "Филологических наблюдениях" С116). Выдвигая количественный момент в видовых различиях глаголов, Г. Павский выделял три степени глагола: "В глаголах степенями означается мера продолжительности и объем действия. Когда отмечается в глаголе самое определенное и тесное пространство или наималейшее продолжение действия и мгновенное явление, тогда я называю это первою степенью глагола. Когда же отмечается неопределенный, однако же обширный круг действия и явления, тогда я называю это средней степенью глагола С например: мелькать, почитывать, летать, сказать), и, наконец, более обширный и более неопределенный круг действия, где оно по своей неопределенности как бы теряется из виду, я называю последней степенью глагола С например: читывать, видывать, хаживать, скакивать)". Г. Павский соединял глаголы, различные по степени длительности, в одну степень (например, первая, средняя степени). "Павский совсем упускает из виду основные понятия - совершенности и несовершенности" , - заметил В.В. Виноградов С19,с.384). Совершенность Г. Павский отождествлял с однократностью, несовершенность - с многократностью. "Но слово однократность прикрывает здесь явления, не имеющие ничего общего",- утверждал А. А. Потебня С 40,с.35), который сделал также заключение о недостаточности тройственного деления С 40,с. 21).

Мысли Г.Павского получили дальнейшее развитие в трудах отечественных лингвистов: И. И. Давыдова, К. С. Аксакова, Н. П. Некрасова. Следует заметить, однако, что все названные ученые повторяли ошибки Г. Павского, не охватывая всех явлений видового соотношения и смешивая кратные значения и оттенки с видовыми. Например, И. И. Давыдов в "Опыте общесравнительной грамматики русского языка" С 25) различает по видам три категории глаголов: однократные, многократные и неопределенно-кратные и механически включает в последнюю категорию глаголы начинательные, длительные, окончательные, тем самым ошибочно отождествляя кратность действия и его продолжительность. К.С.Аксаков рассматривал степень глагольного действия как сочетание количественно-временных и качественно-временных признаков: "Русский глагол имеет три степени, выражающие разные определения С моменты) самого действия в его существенном значении: степень неопределенную, степень однократную, степень многократную С 61,с.414). Профессор Н. П. Некрасов старался в определении категории вида соединить признаки количественные и качественные: "качественность действия заключается в свойстве его проявляться кратко или быстро и медленно или продолжительно" С110,с. 149). Н.П.Некрасов явно отождествлял понятия вида и степени: "Форма продолженной степени Ст.е. несовершенного вида) существует у бсех глаголов" С110,с.160-161).

Несомненным и значительным вкладом в теорию вида явилось учение А. А.Потебни о способности глагольных основ русского языка выражать степени длительности и совершенность или несовершенность действия. В своем труде "Из записок по русской грамматике" С 40) А. А. Потебня изложил суть этой теории.

А. А.Потебня первым из ученых разграничил значения совершен-ности-несовершенности и степеней длительности: "совершеннорть и -несовершенность, с одной стороны, и степени длительности - с другой стороны, не составляют одного ряда, но относятся друг к другу, как два различные порядка наслоений в языке" С 40,с.35). "Мы будем различать в виде, с одной стороны, совершенность и несовершенность, с другой - степень длительности" С 40,с.70).

Глаголы совершенного вида могут выражать разные степени длительности Сер: вытолкать, вытолкнуть, повыталкивать),- отмечал А. А. Потебня: с другой стороны, "действие длительное и многократное может представляться оконченным, не переставая вместе с тем представляться длительным и многократным Сер: понатаскать, понавывертывать)" С 40,с.386).

По мнению А. А. Потебни, "славянский глагол выражает четыре степени длительности: 1) определенное совершение действия Сплы вет), иначе, конкретную длительность действия, 2) отвлеченную длительность, продолжающуюся без перерывов Сплавает), 3) продолжение действия с промежутками Сговаривать), 4) действие моментальное С вскрикнуть)" С 40,с.387).

При этом А. А.Потебня убедительно показал, что значение любой из четырех степеней длительности действия С состояния) глаголы приобретают в зависимости от типа своих основ. Однако он не пытался как-либо классифицировать их типы и понять их семанти-ко-морфологическую систему.

7 В дальнейшем исследователи русского языка сосредоточились на способности глагольных основ выражать видовые значения совершен-ности-несовершенности действия С или состояния). В результате стала исключаться из категории глагольных видов способность глагольных основ выражать степени длительности-недлителъности С абстрактности-конкретности) действия С или состояния), или же упомянутые признаки стали рассматриваться как частные проявления совершенности-несовершенности. Иначе говоря, учение А. А. Потебни оказалось незаслуженно забытым. Вот наиболее характерные факты: а) А.А.Шахматов исходил из качественных свойств категории видов выражать совершенность и несовершенность действия С или состояния) и лишь внутри этих категорий выделял подвиды по характеру длительности: в несовершенном - кратный и некратный С сижу,умею и т.п.), многократный Снашиваю, захаживаю и т.п.), определительный С покручиваем, похаживаем и т. п. ): в совершенном - однократный С крикнуть, сунуть и т.п.), определительный С посижу, поиграю и т. п. ), начинательный С заиграю, закричу и т. п. ), окончательный С отыграю и т.п.), усилительный С сидят себе и сидят и т.п.) С55,с.474-475).

При этом очевидно, что подвиды выделялись по смыслу, тогда как формальные основания выделения оказывались разными и противоречивыми, двойственными: то учитывались суффиксы глагольных основ C-ыва-, -ива-, -ну-), то префиксы С по-, за-, от-), то даже некоторые элементы словосочетания и интонация С сидят себе и сидят). Да и смысловые признаки качества действия С совершенность-несовершенность) и его количества С длительности) оказываются смешанными. Словом, в новом варианте возродились те ошибки, . против которых протестовал A.A. Потебня. б) Д.Н. Овсянико-Куликовский, давая определение категории видов, отмечал, что глагольные формы изображают "действия С состояния) с их качественной стороны по признакам длительности, медленности, скорости, мгновености, повторяемости"(38, с. 143). Внутри несовершенного вида он выделял такие разновидности: длительный первой степени Снести, везти); длительный второй степени Сносить, возить); длительный третьей степени с различными оттенками многократности С повторяемости), слабости или, напротив, силы С энергичности) действия, небрежности, усердия и др. С прохаживаться, похаживать, пописывать, побеливать) С 38,с.144). Внутри совершенного вида Д.Н.Овсянико-Куликовский выделял такие разновидности: окончательный С прочитать, сказать), начинательный С запеть), мгновенный С вздохнуть) С 38,с.144). Таким образом, Д. Н. Овсянико-Куликовский определял категорию видов так же, как А.А.Шахматов и тоже не видел, что свойства глагольной основы выражать разные оттенки длительности действия прямо связано с характером ее суффиксации. .

В) Академик В.В.Виноградов понятие о степенях длительности "растворил" в совершенном-несовершенном видах:"В понятии совершенного вида основным признаком является признак предела действия, достижения цели, признак ограничения или устранения представления о длительности действия" С19,с.394).

Вслед за В.В.Виноградовым большинство современных исследователей проблемы глагольного вида рассматривает только качественные значения совершенности-несовершенности. О длительности глагольного действия в лучшем случае говорится лишь в связи со способами глагольного действия. Признавая тот факт, что в русском языкознании теория "способов действия" восходит к взглядам А. А. Потебни, Г. Ульянова, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, у которых теория вида глагола, причудливо переплетаясь с подвидами и степенями действия, зачастую включала в себя явления, называемые в современной лингвистике "способами глагольного действия", Н. С. Авилова уточняет: "Под способом глагольного действия грамматисты понимают те семантические или семантико-словообразова-тельные группировки глаголов, которые привносят в глаголы значения начинателъности, ограничительное™, многократности и прочие значения, которые можно охарактеризовать как количественно-временные, не видовые значения" С 58,с. 259-260). Г.А. Анисимов считает, что "проходя через "призму" способов действия, значения совершенного и несовершенного видов приобретают особую окраску, обогащаясь оттенками кратности, длительности, регулярности протекания действия. Значения способов действия характеризует; действие с точки зрения его фазисности, кратности или количества" С 69, с. 90).

Однако зачастую языковеды не уточняют содержательного отличия этих двух двух категорий и не конкретизируют того общего признака, который, с одной стороны, объединяет их в одну функцио-нально-семантическую категорию, а с другой стороны - служит основой их различия. Так. например, Э. Кошмидер определял категорию вида как форму, выражающую направление действия из будущего в прошлое или из прошлого в будущее, а способы действия - как "общие черты в значении глаголов, относящиеся к способу протекания данного действия" С 91,с.107). Г.Якобзон подчеркивал, что "со способами действия— видь*не имеют ничего общего " С136,с.39). В. Порциг также указал, что "способ действия и вид являются двумя измерениями глагольного значения" С118,с.42). По мнению Г.А.Ани-симова, "способы действия противопоставлены прежде всего видам глагола как в плане выражения, так и в плане содержания С 62, с. 89). 0. Есперсен, скептически относясь к возможности объединения всех видовых явлений, предложил выделять по семантическому принципу семь типов "видовых" значений, встречающихся в разных языках и не сводимых к одному общему значению: 1) аорист и имперфект, 2) конклюзивность /неконклюзивность, 3) законченность/незаконченность, 4) однократность/многократность, 5) устойчивость/изменчивость, 6) длительность/мгновенность, 7) подразумеваемый результат/не подразумеваемый результат С 28,с. 334-338).

Изложенные примеры разграничения способов действия и вида показывают, что ряд языковедов рассматривал их в разных семантических плоскостях, поэтому фактически подчеркивал скорее разницу между видом и способами действия, чем их связь и взаимодействие.

В работах отчественных аспектологов Ю.С.Маслова, И.П.Ивановой, А. В. Бондарко были высказаны мысли о том, что аспектуалъный характер протекания действия имеет свою специфику: он предусматривает определенный набор близких друг к другу показателей. Так, Ю. С. Маслов выдвигает положение, что "способы действия важны не сами по себе, а своим взаимодействием с категорией вида С104,с. 12). И.П.Иванова считает, что "категория вида и видовой характер глагола характеризуют действие в одном г^лане" С 86,с. 182), правда, не останавливаясь на конкретизации этого положения и в определении категории вида и видового характера, глагола не опираясь на один и тот же план характеристики действия. А. В. Бондарко на ряде конкретных примеров показал взаимосвязь способов действия и категории вида и выделил особую функционально-семантическую категорию, объединяющую вид и способы действия, а также соответствующие неглагольные лексические и синтаксические средства С 71,с.50).

Однако и в работах Ю. С.Маслова, и в работах A. B. Бондарко глаголы классифицируются по способам действия лишь на основании их семантики, независимо от структурных различий. "Способы действия - это семантические (именно семантические, а скажем, не словообразовательные!) разряды глаголов",- подчеркивает Ю.С.Мас-лов С107,с.71). По мнению А. Ек Бондарко, "способы действия по своей природе - это подклассы глагольной лексики, лексико-грамма-тические разряды" С 68, с. 7). Учитывая только семантику основы, классифицируют в этом отношении русские глаголы М. Гиро-Цебер, Е. В. Падучева, М.А. Шелякин С 80:117; 133:134; ).

Другие лингвисты считают способами действия лишь те значения, которые выражены словообразовательными морфемами. Эта точка / зрения педставлена в работах Н.С.Авиловой С58) , А.М.Ломова С95), Г. А, Анисимова С 62), Г.Г. Кухтенковой С 94). Недостаток этой теории состоит в том, что она исключает значительную часть глаголов из состава способов действия: сюда не входят так называемые "неха-рактеризованные" способы действия.

Таким образом, подводя итог вышеизложенного, можно сказать, что идеи А.А. Потебни, дав толчок зарождению современной теории способов глагольного действия, оказались забытыми и не получили дальнейшего развития.

Тем не менее, некоторые современные исследователи говорят о длительности как о непременном атрибуте глагольного действия и по-своему ее характеризуют.

Интерпретационные аспекты семантики длительности русского глагола анализирует А. В. Бондарко: "Каждое реальное действие занимает определенный период времени, т.е. характеризуется той или иной объективной длительностью С 70,с. 36). Более того, А.В. Бондар-ко выделяет различные варианты длительности Сто, что А. А. Потебня называет степенями длительности): "Определенной является длительность, характеризованная явными признаками специализации (конкретизации)" С70,с.41): "неопределенная длительность не . связана с явной Сэксплицитной) характеризацией тех или иных признаков временной протяженности" С 70, с. 42). Нетрудно заметить,, что А. В. Бондарко для классификации длительности использует те же термины, что и А. А. Потебня: в числе четырех степеней длительности последний выделяет длительность определенную и отвлеченную (т.е. неопределенную, по А.В.Бондарко).

Вслед за А. В. Бондарко классифицирует типы длительности Л. М.Калашник: "Ограниченная длительность - это длительность, детерминированная пределом, сроком, конечным количеством времени, отведенного данному действию" (87,с.58).

Длительность "протяженную", "результативную", "сохранения результата" выделяет А. И. Ломов (95, с. 94).

Тем не менее, и А. В. Бондарко, и Д. М. Калашник, и А.И.Ломов выделяют содержательные типы длительности только по лексическим признакам, относящимся к разным аспектам семантики временной протяженности и к разным сторонам ее связи с другими семантическими категориями, не связывая различные степени длительности с ; конкретными глагольными основами.

Развивает идеи А.А.Потебни профессор Н. Д. Русинов, рассматривая категорию вида как единство количественных и качественных свойств: "По свойствам, обозначая действие или состояние, отвечать на вопрос "как?", т.е. по свойствам категории видов ; глагольные формы древней угличской письменности представляют собою две группы: 1)-формы степеней длительности, т.е. количественных свойств категории видов: 2) формы совершенности и несовершенноета, т.е. качественных свойств категории видов" С 43, с. 702). Н. Д. Русиновым сделаны существенные уточнения относительно способов выражения количества действия, передаваемого разными типами глагольных основ. Глагольные основы древней угличской письменности распределены Н. Д. Русиновым в зависимости от их суффиксации по степеням длительности С выделены четыре основных и три промежуточных степени - см. классификацию глагольных основ в гл.I настоящей работы). Таким образом, Н. Д. Русинов по-новому рассматривает типы глагольных основ как систему и выявляет связь между типами основы и видом глагола.

Проблеме типов глагольных основ посвящены диссертационные исследования JI. А. Малиновой С103), 0. В. Боченковой С 75), дипломные работы студентов Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского С 85; ИЗ; 121).

В заключение необходимо отметить, что автор настоящей диссертационной работы при определении сущности глагольного вида опирается на теорию А. А. Потебни, уточненную и дополненную Н. Д. Русиновым. В связи с этим вид глагола в произведениях Аввакума исследуется как лексико-грамматическая категория, представляющая собой единство количественных и качественных характеристик глагольного действия: с одной стороны, степеней длительности, выраженных разными С в зависимости от суффиксации) глагольными основами, и с другой - совершенности и несовершенности- При систематизации глагольных основ применяется классификация Н. Д. РусиноваС 43).

§6. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Научная новизна предпринятого исследования глагольных основ в сочинениях Аввакума заключается в том, что: а) впервые на материале указанных памятников письменности анализируются глагольные основы с точки зрения их способности выражать различные степени длительности действия, а также совершенность и несовершенность глагольного действия; б) с привлечением математической вероятностно-статистической методики впервые устанавливаются частотные нормы употребления в произведениях Аввакума глагольных основ различных типов; в) впервые делается попытка сопоставления частотных показателей глагольных основ в произведениях Аввакума с частотными данными памятников другой стилевой и территориальной принадлежности.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

Теоретические положения и выводы проведенного исследования могут быть применены для расширения и углубления знаний об истории образования глагольного вида, о способности глагольных основ передавать значения длительности и совершенности-несовершенности глагольного действия.

Результаты исследования могут быть использованы в современной аспектологии при составлении разного рода словарей, грамматик, лингвистических справочников.

Конкретные материалы диссертации могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров в вузе и школе.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русского языка и сравнительного славянского языкознания Нижегородского государственного университета, докладывались на научно - практических конференциях профессорско-преподавательского состава Мордовского государственного педагогического института им.М. Е. Евсевьева, а также изложены в публикациях по теме исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Типы глагольных основ и выражений ими видовых отношений в нижегородской письменности XYII века"

Результаты исследования функционирования глагольных основ в сочинениях протопопа Аввакума дают дополнительный материал, подтверждающий интенсивность процесса становления категории вида в XVII веке.

1. Функции глагольных основ заключались в выражении разных степеней конкретности и длительности глагольного действия или состояния С мгновенности, конкретности, неконкретности и промежуточных между ними значений и оттенков), а также в передаче значений совершенности-несовершенности глагольного действия. Глагольные формы исследуемых памятников свидетельствуют о том, что суффиксальный способ уже осознавался в речевой практике как средство выражения видовой соотносительности.

2. В этом плане каких-либо принципиальных различий между памятниками письменности одного стиля (сочинениями Аввакума и памятниками художественно-повествовательной письменности Нижнего Новгорода), а также между памятниками разных стилей С художественно-повествовательного и делового) в XVII веке не отмечено. Нет по данным признакам разницы между нижегородскими памятниками и владимирскими, угличскими и, вероятно, всеми верхневолжскими. Следовательно, есть основания считать указанные функции глагольных основ их общерусским свойством.

3. Категория степеней длительности глагольного действия в произведениях Аввакума представляет собой развитую систему основ с многочисленными глагольными суффиксами, состоящую из четырех основных степеней и трех промежуточных: мгновенной, мгновенно-конкретной, конкретной, конкретно-отвлеченной, отвлеченной, отвлеченно-многократной, многократной. Каждая степень глагольного действия выражала свое значение при помощи специализированных суффиксов, причем чем большую длительность действия необходимо было передать, тем более усложнялся глагольный суффикс разными вставными элементами С-в-, -3- для устранения зияния, -и-, -ы-для выражения большей степени длительности действия).

4. Статистические показатели произведений Аввакума на фоне аналогичных данных нижегородских художественно-повествовательных текстов и памятников делового письма Владимира и Углича дают возможность четко проследить общие закономерности и специфические особенности функционировавшей в XVII в. системы степеней длительности глагольного действия: а) Система типов глагольных основ у Аввакума более развита, чем в текстах художественно-повествовательнго и делового стилей Нижнего Новгорода, Владимира, Углича, что свидетельствует о богатстве языка Аввакума, его умении передавать различные оттенки действия разнообразными морфологическими средствами. б) Вероятностные нормы показывают, что в сочинениях Аввакума наиболее часто употреблялись глаголы конкретной, отвлеченной и промежуточной между ними конкретно-отвлеченной степени длительности глагольного действия. Статистические данные других памятников обнаруживают ту же тенденцию. в) Более часто, чем в деловых текстах, в памятниках нижегородской художественно-повествовательной письменности, в том числе и у Аввакума, употреблялись глаголы мгновенной степени длительности. В деловой письменности, наоборот, намного выше частотные показатели основ многократной степени длительности.

Тот факт, что частота употребления глагольных основ разных степеней длительности меняется в зависимости от принадлежности произведения к определенному стилю речи, а значит, способствует созданию специфических особенностей этого стиля, позволяет внести некоторые уточнения в актуальную проблему участия грамматических категорий в Формировании языковых и речевых стилей. г) Поскольку частотные нормы использования разных типов глагольных основ в нижегородской письменности XVII в. далеко не во всем совпадали с сооветствующими показателями угличской и владимирской территорий, то можно предполагать, что указанные нормы могли иметь те или иные различия и в других диалектных зонах русского языка.

5. Позднее, чем большая часть различий степеней длительности глагольного действиями непосредственно на их основе) начали Формироваться различия несовершенного и совершенного видов. Таким образом, грамматическая категория степеней длительности явилась основанием для развития качественной категории совершенности-несовершенности глагольного действия.

Формальным средством различения совершенного и несовершенного видов стали прежде всего приставки, по происхождению являвшиеся предлогами, чаще всего временного и пространственного значения, и большей частью материально тождественные предлогам.

Первыми приобрели способность передавать значение совершенности действия глаголы мгновенной и мгновенно-конкретной степеней, поскольку они выражали действие моментальное, однократное, и поэтому в силу своей семантики были способны сообщить действию характер большей законченности, совершенности.

Затем глаголы мгновенной и мгновенно-конкретной степеней оказали влияние на глаголы конкретной и конкретно-отвлеченной степеней длительности, передав им способность при присоединении префиксов выражать совершенный вид.

6. Помимо приставок, видовые различия совершенности-несовершенности глаголов стали выражаться также и суффиксами, ранее служившими для различения степеней длительности. 06 этом свидетельствует тот факт, что прибавление префиксов не всегда придает глаголу значение совершенного вида. В частности, глагольные основы многократной степени всегда выражают несовершенный вид вне зависимости от наличия или отсутствия префикса.

Вполне очевидно, что совершенность Си несовершенность) обозначаются не самими приставками и суффиксами, а каким-то другим Фактором, чем-то иным, что сопровождает эти суффиксы и префиксы. Этим определяющим фактором оказываются степени длительности действия, выражаемого глаголом.

7. Проведенное исследование функционирования глагольных основ в произведениях протопопа Аввакума дает основания сделать вывод о том, что в глагольной категории вида русского языка XVII века совмещается система отношений разного порядка, представляющих два последовательных исторических напластования: во-первых, различия действия (состояния) по длительности Сконкретности-аб-страктности), иначе говоря, степени длительности; во-вторых, различия законченности и незаконченности (т,е, совершенности-несовершенности) .

Таким образом, возврат к теории А.А. Потебни позволяет внести некоторые уточнения в актуальную проблему грамматической семантики вида и рассматривать славянский глагольный вид как лекси-ко-грамматическую категорию, которая реализуется в совокупности двух взаимосвязанных компонентов, выражающих, с одной стороны, качественную характеристику действия, с другой - его количество. источники

Аввакум. Книга бесед. // "Житие" Аввакума и другие его сочинения. -М. : Советская Россия, 1991.-С. 244-265.

Житие протопопа Аввакума, им самим написанное (оттиск из первой книги Памятников истории старообрядчества XVIIв. - Петроград, 1916. - С. 1-82.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыВасилькина, Любовь Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. РАБОТЫ, ПОСВЯЩЕННЫЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫМ МЕТОДАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКА.

2. Адмони. В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений //Вопросы языкознания.-1963. N4.-С. 57-64.

3. Головин Б. Н. Язык и статистика. -М.: Просвещение, 1971.-192с.

4. Зиндер Р. Л., Строева Т. В. К вопросу о применении статистики в языковедении. //Вопросы языкознания.-1968. -N6. -С. 120-123.

5. Лесохин М. М., Лукьяненков К. Ф., Пиотровский Р. Г. Введение в математическую лингвистику.-Минск: Наука и техника, 1982. -264с.

6. Пиотровский Р. Г., Бектаев К. Б., Пиотровская А. А. Математическая лингвистика. -М.: Высшая школа, 1977. -338с.

7. Розанов Ю. А. Теория вероятностей, случайные процессы и математическая статистика. -М., 1985.-160с.

8. Русинов Н. Д. Математические методы лингвистики и преподавания вузовских дисциплин цикла "Русское языкознание". //Спорные вопросы русского языкознания. Теория и практика. -Л., 1983. -С. 34-47.

9. Русинов Н. Д. О роли вероятностно-статистичекого анализа языковых явлений при изучении языковой эволюции С в ее стилистическом многообразии).// Лексика. Терминология. Стили.-Горький, 1973. -Вып. 1. -С. 147-162.

10. Суслов И. П. Общая теория статистики. 2-е изд. -М.: Статистика, 1978.-392с.

11. Топоров В. Н. О введении вероятности в языкознание. // Вопросы языкознания.-1959. -N6. -С. 28-35.

12. Фрумкина P.M. Применеие статистических методов в языкознании. //Вопросы языкознания.-1960.- N4.-С.129-133.

13. Харламова Н. Р. Коррелятивно-сопоставительная методика лингвостатистического анализа употребления глагольных форм. //Русский глагол.: Межвуз. сб. науч. тр. Волгогр. ун-та.-Волгоград: Изд-во ВПИ, 1988.-С.64-73.

14. Ярцева В.Н. О соотношении количественных и качественных изменений в языке // Филологические науки.-1958.-N2.-с. 3-14.1.. СЛОВАРИ, НАУЧНЫЕ ГРАММАТИКИ, ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ И ДИАЛЕКТОЛОГИИ РУССКОГО ЯЗЫКА

15. Аванесов Р. И., Сидоров В. Н. Очерк грамматики русского литературного языка.-М., 1945.-С. 398.

16. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1958.-623 с.

17. Виноградов В. В. О задачах стилистики. С Наблюдения над стилем "Жития" протопопа Аввакума).-Пгрд.: Русская речь,1923.-198 с.

18. Виноградов В. В. К изучению стиля протопопа Аввакума, принципов его словоупотребления // Труды ОДРЛ Ин-та русской лите- из ратуры АН СССР.- T.XIV.-M-Л., 1958.

19. Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX в. в. -М.: Высшая школа, 1982. 529с.

20. Виноградов В. В. Русский язык. С грамматическое учение о слове).-2-е изд.-М.: Высшая школа, 1972.-615 с.

21. Востоков А. X. Грамматика церковно-словенского языка, изложенная по древнейшим онагоиисъменным памятникам. -Спб. ,1863.-134 с.

22. Грамматика русского языка. Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1952. -720 с.

23. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981.- 359 с.

24. Горшкова К. В. Из истории московского говора в конце XVII- начале XVIII века С Язык "Писем и бумаг Петра Великого") // Вестн. Моск. ун-та, 1947.- N10.-С. 111-118.

25. Греч Н. И. Практическая грамматика. Спб. ,1827.- 578 с.

26. Давыдов И. И. Опыт общесравнителъной грамматики русского языка Спб. ,1853.- 497 с.

27. Дурново H.H. Введение в историю русского языка.-М.: Наука, 1969.-295 с.

28. Дурново H.H. Грамматический словарь. С Грамматические и лингвистические термины).-М.- Пг. ,1924.

29. Есперсен 0. Философия грамматики.- М.,1958.-569 с.

30. Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол. /Под ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова. -М.: Наука, 1982. -440 с.

31. Истрина Е. С. Синтаксические явления Синодального списка I новгородской летописи. //Изв. ОРЯС.-1923.-Т. XXIV, кн. 2.-С. 1-72: 1923. Т. XXVI-С. 207-239.

32. Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология,- М.: Изд-во МГУ, 1953.-308 с.

33. Кузнецов П. С. Очерки исторической морфологии русского языка. -М.: Изд-во АН СССР, 1959.- 276 с.

34. Ломоносов М. В. Российская грамматика. Санкт-Петербург, 1775.- 248 с.

35. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков. -Вып I. Язык старославянский. -М., 1889.-164 с.-Вып III. Язык малорусский и русский. М., 1886.- 482 с.

36. Мейе А. Общеславянский язык.- М.: Изд-во иностр. л-ры, 1951.- 492 с.

37. Молчанова В. Ф. К вопросу об изучении истории морфологических процессов древнерусского языка в локальном аспекте. //Вопросы истории и теории русского языка.- Калуга, 1971.-Вып. 4.1. С. 22-31.

38. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. -М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1946.- 198 с.

39. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. -2-е изд.-СПб, 1912.-322с.

40. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.-Изд-е 7.-М.:Учпедгиз, 1956.- 512с.

41. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. -Т. IV. -Вып 2.-М.: Просвещение, 1977.- 406 с.

42. Русинов Н. Д. Древнерусский язык.- М.: Высшая школа, 1977.-208 с.

43. Русинов Н.Д. Основы лингвистического славяноведения.-Горький, 1978.- 98 с.

44. Русинов Н. Д. Очерки по фонетике и морфологии древней угличской письменности. //Дис. —д-ра филол. наук.- Горький, 1969.-1113 с.

45. Русская грамматика. -М.: Наука, 1980.- Т.1.-783 с.

46. Семенова А. П. Фонетика и морфология нижегородских говоров XVI Ib. //Автореф. дне. канд филол. наук.-М., 1973.-19 с.

47. Словарь русского языка XI-XVIIв. в.- М.: Наука,1976-1988.

48. Смотрицкий М. Грамматика. -Спб., 1648.

49. Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. -4-е изд.-М., 1907.-310 с.

50. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М.: Наука, 1964-1973. Т.1-4.

51. Фортунатов Ф. Ф. Разбор сочинения К. Г. Ульянова. Отчет о присуждении Ломоносовской премии в 1895г. //Сб. Отд. русск. яз. и словесности АН.- 1916.- кн. 1.- С. 115-119.

52. Чернов В.А. Русский язык в XVII в.: Морфология.- Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та. -200 с.

53. Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. -3-е изд. -М.: Учпедгиз, 1962.-375 с.

54. Черных П. Я. Очерки по истории и диалектологии севернове-ликорусского наречия. Ч. I, II. "Житие протопопа Аввакума, им самм написанное" как памятник северновеликорусской речи XVII столетия.- Иркутск, 1927.-75 с.

55. Шахматов A.A. Исследование о языке Двинских грамот. -СПб, 1903.- 133 с.

56. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. -2-е изд.-Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

57. Этимологический словарь славянских языков. -М.: Наука, 1974-1995. Т. Т. 1-22.

58. Якубинский Л. П. История древнерусского языка. -М.: Учпедгиз, 1953. -368 с.

59. I. ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МОРФОЛОГИИ РУССКОГО ГЛАГОЛА.

60. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова.-М.: Наука, 1976.-327 с.

61. Агафонова Т. И. Глагольные формы в сочинении Г. К. Котоши-хина "О России в царствовании Алексея Михайловича" С1666-1667) //Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1981.-16 с.

62. Агрелль С. О способах действия польского глагола. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры, 1962. С. 35-38.

63. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 2. Сочинения филологические, ч. 1.-М., 1875.-687 с.

64. Анисимов Г. А. О способах глагольного действия в русском языке. //Русский язык в школе.- 1974.-N2. С. 88-93.

65. Бахмутова Е. А. Развитие видовой соотносительности в русском языке. Казань: Изд-во КГУ, 1962.- 40 с.

66. Белич А. 0 славянском глагольном виде. //Вопросы глагольного вида.- М.:Изд-во иностр литературы, 1962.-С. 213-218.

67. Болдырев А. В. Рассуждение о глаголах. //Труды общества любителей российской словесности при Московском ун-те. -М., 1812.-4.2. -88 с.

68. Бондарева В. А. Система временных форм глагола в языкеделовой и бытовой письменности XVII в. // Автореф. дис. канд.филол. наук. М. ,1973. -17 с.

69. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. -М.: Просвещение, 1971.- 239 с.

70. Бондарко А. В. Виды глагола и способы действия в русском языке. //Русский язык в национальной школе.- 1971.- N2. С. 4-10.

71. Бондарко А. В. 0 значениях видов русского глагола. //Вопросы языкознания. -1990. N 4. - С. 5-24.

72. Бондарко А. В. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке. // Язык: система и функционирование.

73. М.: Наука, 1988.- С. 35-44.

74. Бондарко A.B., Буланин Л JI Русский глагол. JI.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1967.- 192 с.

75. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.- 116 с.

76. Бородич В.В. К вопросу о формировании совершенного и несовершенного вида в славянских языках. // Вопросы языкознания. -1953.- N 6.- С. 68-86.

77. Бородич В.В. Видовые соотношения старославянского глагола. //Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1953. -30 с.

78. Боченкова 0. В. Глагольная категория вида действия в Арзамасских поместных актах XVI-XVII веков. //Автореф. дис.канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1996. - 24 с.

79. Ван-Вейк Н. 0 происхождении видов славянского глагола. //Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. литер-ры., 1962.- С. 238-258.

80. Возный Т.М. Вопросы глагольного словообразования в украинском языке С история развития глаголов с суффиксами -ува-/-ну-). //Автореф. дис. .канд. филол. наук. Львов, 1956.- 23 с.

81. Ворошилова Т. С. К вопросу о генезисе инхоативных глаголов на -нуть. //Вопросы грамматики русского языка.- Тула, 1974.- С. 72-78.

82. Гавранек Б. Вид и время глагола в старославянском языке. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры., 1962.-С. 175-183.

83. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола. //Вопросы языкознания.-1990.- N2.- С. 102-111.

84. Головин Б.Н. 0 видовых и внутривидовых грамматических значениях современных русских глаголов. //Ученые зап. Вологодского пед. ин-та. Т. 7.- 1950, с. 249-287.

85. Головин Б.Н. Соотносительность глагольных основ и вопрос о месте вида формо- и словообразовании современного русского глагола. //Ученые зап. Вологодского пед. ин-та, 1958.

86. Гуревич В. В. Вид и лексическое значение глагола. //Филологические науки.- 1979.- N5.- С. 83-86.

87. Дешериева Т. И. К проблеме определения категории глагольного вида. //Вопросы языкознания.- 1976. N1.- С. 73-82.

88. Зименок С. А. Типы глагольных основ в нижегородской деловой письменности XVII века. //Дипломная работа.- Горький, 1989.-92 с.

89. Иванова И. П. Вид и время в современном английском языке. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.- 200 с.

90. Калашник Д. М. Демилитативная ситуация и содержательное варьирование ограничительного значения глаголов с приставкой по-. //Ученые зап. Тартуского ун-та. Вып. 625: Семантика аспек-туальности в русском языке. -Тарту, 1982. - С. 52-66.

91. Карцевский С. Из книги "Система русского глагола". IV. Вид. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры, 1962.- С. 218-230.

92. Кожина М. Н. Морфология глагола в "Ведомостях" петровского времени. //Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Л, 1954. 16 с.

93. Кошелев А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XIV в. (по материалам древнейших рукописей). //Автореф. дис. .канд. филол. наук.- М., 1958. -18 с.

94. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры, 1962. -С. 105-167.

95. Кузнецов П. С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка. //Труды Института языкознания. М., 1953.-Т. 2,- С. 220-253.

96. Кукушкина 0. В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка. //Автореф. дис. канд. Филол.наук. М., 1979. -16 с.

97. Кухтенкова Г. Г. Способы действия и их влияние на вид глаголов. //Вопросы современного русского литературного языка. -Челябинск, 1966.-Вып. I. -С. 19-26.

98. Ломов А.И. Вид и длительность. //Материалы по рус-ско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974.-С. 89-99.

99. Ломов А.И. Категория глагольного вида и ее взаимоотношения с контекстом. //Вопросы языкознания. -1975.- N6.- С. 55-65.

100. Ломов А.И. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. - 140 с.

101. Лопушанская С. П. Глагольные формы по памятнику XVII в.

102. Слово и дело государевы". //Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1961.-19 с.

103. Лопушанская С. П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции. //Русский глагол. :Межвуз. сб. науч. трудов.- Волгоград: Изд-во ВПИ, 1988.- С. 5-20.

104. Лопушанская С. П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики. //Русский глагол в сопоставительном освещении :Межвуз. сб. научн. трудов.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984. С. 3-9.

105. Лопушанская С. П. Суффиксальный способ выражения видовой соотносительности русского глагола С по материалам памятника XVIIв. "Слово и дело государевы") //Памяти В.А.Богородицкого к столетию со дня рождения. Казань, 1961- С. 205-215.

106. Мазон А. Употребление видов русского глагола. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры, 1962.-С. 93-104.

107. Малинова Jl. А. Типы глагольных основ в Нижегородско-горьковской письменности XIV-XX в. в. //Автореф. дис. канд.филол. наук.- Горький, 1985. -16 с.

108. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознаниии. //Вопросы глагольного вида.- М.: Изд-во Иностр. литер-ры, 1962.- С. 7-34.

109. Маслов Ю.С. Роль т. н. перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида. //Исследования по славянскому языкознанию. -М., 1961.- С. 165-194.

110. Маслов Ю. С. Категория предельности непредельности глагольного действия в готском языке. //Вопросы языкознания. -1959.- N5.- С. 69-78.

111. Маслов Ю.С. Система понятий и терминов славянской ас-пектологии. //Вопросы общего языкознания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-С. 53-80.

112. Милославский И. Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория. // Филологические науки. -1989.- N4. -С. 37-44.

113. Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. -М.: Наука, 1971.- 500 с.

114. Некрасов Н.П. 0 значении форм русского глагола.- Спб., 1865.- 290 с.

115. Никифоров С. Д. Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI в. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-344 с.

116. Никулеску Р. И. От безвидового языка к видовому . //Вопросы языкознания.- 1984. N2.- С. 115-121.

117. Новожилова М. Е. Типы глагольных основ и грамматическая категория видов в деловой русской письменности XVII в. владимирского происхождения. //Дипломная работа. Горький, 1990. - 83 с.

118. Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. -252 с.

119. Объедкова Л. К. Глагольные формы в памятниках деловой письменности XVII в. Сна материале документов Нижнего Посемья). //Автореф. дис. — канд. филол. наук. -М., 1974. 16 с.

120. Павский Г. Филологические наблюдения. Третье рассуждение Филологические наблюдения протоиерея Г.Павского над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. - Спб., 1842.-438 с.

121. Падучева Е. В. Семантика вида и точка отсчета С в поисках инварианта видового значения). ИАН СЛЯ. 1986.- N5.

122. Порциг В. О способах действия индоевропейских презен-тных образований. //Вопросы глагольного вида. -М.: Изд-во иностр. литер-ры, 1962.- С. 41-44.

123. Прокопович E.H. Категория вида глагола в языке памятников русской письменности XVII в. С Видовая соотносительность) //Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953. - 16 с.

124. Ремнева М. Л. Из истории глагольного вида в русском языке. //Филологические науки. 1967. - N6.- С. 60-65.

125. Рожкова E.H. Типы глагольных основ и выражение ими глагольной категории видов действия в московской деловой письменности XVII века. С по "Вестям-Курантам"). //Дипломная работа. Нижний Новгород, 1991.-72 с.

126. Русинов Н. Д. Глагольная категория вида. //Древнерусский язык домонгольской поры.: /Межвуз. сб.- Л.:Изд-во ЛГУ, 1991.-С. 72-85.

127. Рюмина 0. Л. Глагольные формы в книжно-литературном языке XVII в. С на материале фацеций). //Автореф. дис. .канд. филол. наук.- М. ,1971.- 16 с.

128. Сабельфельд Н.М. Система глагольных форм в Сибирскихлетописях XVII в. //Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1985. -18 с.

129. Савченко Н. Ф. Глагольные формы в калужской письменности XVII в. //Ученые записки. /Моск. обл. пед. инст-т. -М. ,1966.-Вып. 12,- Т. 163.- С. 411-423.

130. Семянко В. А. Спрягаемые глагольные Формы в 1-й Нижегородской летописи. С Формы времени, наклонения, вида и залога). //Автореф. дис. .канд. филол. наук. М, 1963.-19 с.

131. Силина В. Г. К вопросу о периодизации истории русского языка в связи с проблемой становления категории глагольного вида. //Совещание по общим вопросам диалектологии и истории русского языка. Тезисы докладов и сообщений.- Баку, 1975.- С. 150-154.

132. Силина В. Г. Об одной древнерусской модели глагольной имперфективации. //Русский глагол в сопоставительном освещении. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1984.- С.9-18.

133. Силина В. Г. Развитие категории глагольного вида в русском языке ХУ-ХУ11 в. в. С Формирование видовых корреляций). //Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. - 36 с.

134. Силина В. Г. Суффикс -ова-(-ева-) как средство выражения видовых различий в древнерусском языке XI-XIV в. в. //Исследования по исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1978.- С. 115-145.

135. Ульянов Г. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. -Ч. 2. Основы, обозначающие различия по видам. Варшава, 1895. - 341 с.

136. Чернов В. А. Система глагольных форм в "Житии" Аввакума. //Лингвистический сборник. Свердловск, 1963. - Вып.1.- С. 45-70.

137. Шелякин М. А. Категория вида и степени длительности глагола. Таллин, 1983. - 247 с.

138. Шелякин М. А. Приставочные способы глагольного действияи категория вида в современном русском языке. //Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1972. - 54 с.

139. Шевелева М. Н. Состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке Севе-ро-Восточной и Северо-Западной Руси ХУ-ХУ1 в. в. //Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1986. - 23 с.

140. Якобзон Г. Из рецензии на книгу Я. Вакернагеля "Лекции по синтаксису". //Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во инос-тран. литер-ры, 1962. - С. 39-41.

141. Янценецкая М. Н. Префиксация как средство выражения деривационных значений. //Вопросы русского языка и его говоров. -Томск, 1977.- С. 78-86.