автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Толерантность как проблема философской антропологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Толерантность как проблема философской антропологии"

На правах рукописи

ЗОЛОТУХИН

Владимир Михайлович

ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

09.00.13 - религиоведение, философская антропология и философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Екатеринбург 2004 г.

Работа выполнена на кафедре Социологии политических отношений и права Государственного учреждения "Кузбасский государственный технический университет".

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

Г.С. Баранов

доктор философских наук, профессор, Б.В. Емельянов

доктор философских наук, профессор, В.П.Щенников

Ведущая организация: Уральская академия государственной службы.

Защита диссертации состоится 2004 г. в

на заседании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А.М.Горького (620083, г. Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, ком. 248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета А.М.Горького.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор В.В. Ким

ОБЩИЙ ХАРАКТЕР РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена современным состоянием развития общественной инфраструктуры, а также поиском новых подходов к разрешению и преодолению социальных конфликтов. Огромную роль играет социокультурный процесс, оказывающий влияние на изменении стереотипов жизнедеятельности человека и его способностей к восприятию всего многообразия мировоззренческого пространства. Достижение и сохранение устойчивости социокультурных процессов возможно через взаимопомощь между людьми, несмотря на то, что целые населения периодически доводятся до нищеты и голода, а мысли и чувства миллионов отравляются учениями, призывающими к агрессии и проявлению интолерантности (нетерпимости). Поэтому, толерантность как принцип уважения выполняет функцию ограничителя агрессивности человека.

Для решения проблем толерантности и формирования толерантного сознания в Российском обществе принята Федеральная целевая программа "Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе" (2001-2005 гг.). В рамках ее предполагается содействие становлению гражданского общества, развитию правовой культуры, что представляется пересечением интересов общества и, по меньшей мере, декларируемых интересов власти. Разрешить эти цели и задачи позволит партнерское сотрудничество в содействии развитию социокультурного диалога в обществе. Актуальным сейчас является снятие социальной напряженности. Разбужена общественная инициатива и важной становится не только естественная потребность человека в свободе, но и способность реализовать ее. Такие демократические ценности, как выбор, право на собственное мнение, свобода совести, - то есть все то, что позволяет сохранить разнообразие общества и мира в целом, еще не осознаны и не присвоены Российской культурной традицией, а значит и основной принцип толерантности - "гармония в многообразии" - остается пока за пределами ее социокультурного процесса.

Актуальной является и проблема самосохранение культуры. Ее невозможно решить без создания равновесия подчинений, контролируемых нормативных допущений (дисциплинарная система). На первое место выходит вопрос воспитания чувства гражданственности и ответственности человека не только за сохранение самого себя, но и целого (общества). Субъект - это человек, добровольно взявший на себя функцию политика или хотя бы общественного деятеля, свободно и совместно участвующего в обсуждении и решении всех важнейших общественных дел, живущего не только частным, но и общественным интересом. В отличие от профессионального политика он политик не по должности, на которую избран или назначен, а по сознанию своего долга. Воспроизведение дисциплинарной системы возможно с учетом многообразия миеиий как основы самовоспитания и самоопределенности человека. Регулирование со стороны властных структур и

процесса при нормальном (эволюционном! разв}Щ£$ИЧадйеенних отношений

! ¿"-ат-гМ

носят характер взаимоподдержки. Данной взаимосвязи присуща напряженность, связанная с вторжением власти в экономику, политику и т.д. Для снятия этой напряженности важна гибкая политика, соблюдение баланса между экономическими субъектами, реализующие социальные, экологические и культурные программы. Гражданское общество как система отношений обмена - это сфера свободной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы. В нем толерантность как "право на терпимость" превращается в обязанность выполнения общепринятых норм, направленных на уравновешивание взаимных притязаний субъектов в социальных процессах.

Существует также проблема субъекта толерантности и отношений, характеризующих взаимоотношения его (субъекта) в социокультурном окружении. Важным является то общество, в котором он (субъект) реализует себя, свою нравственную и правовую ментальность. Когда мы говорим о субъекте в традиционалистском обществе, то он определен семейно-корпоративными и производственно-корпоративными связями. Новизна этической ситуации современности (техногенная культура) обусловлена не только плюрализмом нормо-образующих институтов, но и установлением пределов их полномочий. Субъект не просто обязан следовать нравственным нормам - он обладает правом свободного выбора этих норм. Рядом с этическим значением субъекта (личности), который, с одной стороны, выдвигает и отстаивает ценности, а с другой — признает и соблюдает их, этическая роль нормообразующих институтов становится второстепенной. Здесь он самоценен, самодеятелен, самореализуем автономен и может выбирать себе социальные связи. Возникает идеал прав человека, и, как следствие, "толерантность" определяется как приобретаемая устойчивость, устойчивость к неопределенности, этническая устойчивость, предел устойчивости (выносливости) человека, устойчивость к стрессу, устойчивость к конфликту и устойчивость к поведенческим отклонениям.

Создание человеком (субъектом) культуры сопряжено с возникновением социальных конфликтов, существующих: из-за отсутствия сдерживающих факторов. Для успешного противостояния развитию интолерантности необходимо воспитание и взращивание конфликтных компетентностей человека, чтобы человек осознавал (мог осознавать) конфликт как явленное в нем объективное противоречие. На противоречие, явленное в конфликте, можно ответить агрессией, попытаться победить его в буквальном, силовом смысле слова. Ни в первом, ни во втором случае противоречие не исчезнет, конфликт лишь на какое-то время затаится, спрячется, но обязательно вернется, может быть, в еще более сложном виде. При реализации своих интересов и законных прав субъект должен научиться разрешать противоречие. Инструмент - расширение социокультурного диалога на основе переговоров как снятие этого противоречия через умение договариваться. Чем больше способов разрешать конфликт, неизбежный в условиях мультикультурного социума, знает человек, тем более он способен к толерантности, к продуктивному взаимодействию и воспроизводству толерантных; ценностей.

Состояние разработанности проблемы. Понятие "толерантность", различные его интерпретации ("терпение", "терпимость" и т.д.) и аспекты затрагивалось представителями многих школ и течений в истории философской мысли. Корни исследования данной категории имеют долгую историю, начиная с античности (Аристотель, Гераклит, Перикл, Платон, Сократ, Фукидид и т.д.), и до современных исследователей как в западноевропейской, так и в отечественной социально-философской, антропологической и публицистической мысли.

В различные исторические периоды и в различных школах и направлениях мы можем найти такие определения понятия "толерантности", как: обуздание страстей посредством воспитания и знания (Сократ); интеллектуальная самозащита (Платон); стремление к "золотой середине" (Аристотель); воздержанность (Пиррон, Тимон); спасение и покаяние (Тертулиан); преодоление страданий (Фома Аквинский, Мейстер Экхарт); преодоление соблазна (Эразм Роттердамский); симпатия (А.Смит, Д. Юм); эффективный самоконтроль (Л.К.Вовенарг); стремление к умеренности (Ф.В.Вейс); сострадание (Ж.Ж.Руссо, А.Шопенгауэр); всеобщий человеческий долг (И.Кант); сохранение мудрой меры равновесия (И.В.Гете); общественный инстинкт (Ч.Дарвин); идея всеобщего равновесия (Г.Спенсер); возможность контроля над чужой жизнью (марксизм); интеллектуальная симпатия (А.Бергсон); религиозный энтузиазм (У.Джеймс); социальная педагогика (Демократический социализм, В.Эйхлер); отношение претерпевающего к своему выбору (С.Къеркигор); принцип сохранения (К.Ясперс); внутренний регулятор моего отношения к другому (Ж.П.Сартр); феномен молчания (Т.Карлейль); преодоление своего молчания (А.Камю); компромисс субъекта с действительностью для достижения своих потребностей и желаний (Х.Плеснер); интенциональное переживание (Э.Гуссерль); рефлексия чужого опыта (В.Франкл); сосуществование различных языковых форм (Конвенционализм, Э.Мах, Л.Витгенштейн).

В отечественной философской мысли впервые начали подниматься проблемы, связанные как с разграничением "терпимости" среди других "актов поведения" (Л.И. Петражицкий), так и с поиском смыслообразующих конструкций для этого понятия (С.Л. Франк, Н.А. Бердяев). Наряду с этим, можно выделить следующие определения: терпимость как "искусственно отысканная середина" (И.В.Киреевский, Н.Я.Данилевский); терпимость как надежное оружие для избежания расколов (А.П. Куницын); физиологическая характеристика человека (П.Я.Чаадаев); допущение чужой свободы (В.Соловьев); терпимость -элемент активного сотрудничества (Л. И. Петражицкий, К.Н.Леонтьев, Ф.М.Достоевский); терпимость как политическая умеренность и гражданское мужество (СЛ.Франк); терпимость определяется уровнем нравственной сознательности (Н.А.Бердяев); терпимость как сочувственное отношение к чуждому (С.В.Мейен); внутренне активное отношение, проявляемое то ли в сострадании (и молчании), то ли в действии (и диалоге) (Ю.А.Ищенко); как заинтересованная готовность принять другого таким, каков он есть (Ю.А.Шрейдер).

Несмотря на такую разноплановую определенность данного понятия, его философско-антропологическим аспектам, специально посвященных ему работ

очень и очень мало1. Вследствие этого, сегодня в России понятие "толерантность" можно встретить как в публицистике, так и в научной литературе, не говоря уже о его употреблении политическими деятелями государства и представителями различных партий. Если сделать сравнительный анализ употребления этого понятия, то, кроме противоречивости в его понимании мы не сможем ничего найти. Такая ситуация, с одной стороны расширяет поиск определенности понятия (позитивная), а с другой - позволяет спекулировать этим понятием ради достижения определенных, узкокорпоративных целей (негативная).

В зависимости от решения человеком выбора определенной жизненной позиции мы наблюдаем проявление толерантности или насилия. Последнее, основываясь на психологии запрета, табу и т.п. формирует образцы квазитерпимого отношения к тем или иным проявлениям общественной жизни. В качестве связующего фактора проявления терпимости и нетерпимости выступают различные ситуации неопределенности выбора. Неопределенность ситуации и возможность поливариантного решения выбора заставляют индивида признавать их бытие. Культура задает границы (пределы) толерантности как "внутреннего регулятива моего отношения к другому" (Ю.А.Ищенко). Такой предел задается не извне навязываемыми, ценностями и приоритетами, а изнутри -способностью и умением соотносить себя с "Иным" как свободным и суверенным "Я". Эта способность является синтезом осваиваемого общекультурного опыта и определенным образом осмысливаемых норм и ценностей социальной жизни. В своей статье Ю.А.Ищенко ограничивается определением толерантности как "внутренним отношением", оказывающим определяющее значение для реализации толерантности на практике в рамках самоопределенности "Я".

Ю.А.Шрейдер относит "толерантность" к одному из механизмов ненасильственной борьбы. Различая эти понятия, автор подчеркивает: идея терпимости относится "к чуждому образу жизни тесно соприкасающихся страт", а идея толерантности - "к иным, чуждым ценностям, религиозным учениям"2. Данные определения поверхностны и не отражают реального содержания понятий. Раскрытие их через соотношение с "идеей диалога" и "принципа взаимопонимания" позволяет говорить о их релятивизме и безразличии как в этической, так и в религиозной практике.

1 Материалы Международного философского конгресса по толерантности (1996), региональных семинаров и конференций как в России (Якутск 1995, Кемерово 1995,2002, Екатеринбург 1997, 1999,2002 и тд), так и за рубежом (Рио-де-Женейро, Сеул, Сиена, Карфаген, Дели и тд) Работы: Бетти Э Риэрдон "Толерантность -дорога к миру" (М: Изд-во "Бояфи", 2001); сб: "Век толерантности. Научно-публицистический вестник" (М.:

МГУ, 2001), Ищенко Ю А. "Толерантность как философско-мировоззренческая проблема" (Философская и социологическая мысль, 1990 № 4); Золотухин В М. "Две концепции толерантности" (Кемерово. Изд-во Кузбас. гос. техн. ун-та, 1999), "Толерантность" (Кемерово: Изд-во Кузбас. гос. техн ун-та, 2001), Мчедлов М. 'Терпимость - свойство культуры, путь к гражданскому согласию" (Свободная мысль 1994 № 5), Тишков В. "О толерантности" (Этнополис. 1995. № 5); Хомяков М.Б Проблема толерантности в христианской философии (Екатеринбург. Изд-во Урал ун-та, 2000), Хотинец В Ю Этническая идентичность и толерантность (Екатеринбург Изд-во Урал ун-та 2002); Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности (Екатеринбург Изд-во Урал ун-та. 2003); Чичановский А. Средства массовой информации и терпимость проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества" (Этнополис. 1995 № 5) и тд Различные аспекты данного понятия рассматривались в работах Р.Г.Апресяна, В С Семенова, Ц А Степаияна, А.Н.Уатхеда, Ю А Шрейдера и т д.

3 Шрейдер Ю А Этика. - М: Текст, 1998. С. 237.

В математике "толерантность" получила широкое распространение в рамках интуитивного представления о сходстве и неразличимости. Например: Э.Зиман понимает "толерантность" как меру определения сходства, а ее аксиоматическое значение определяется различными моделями зрительного аппарата. Ю.А.Шрейдер подчеркивает: логическое применение "толерантность" получает в определении отношения "одинаковости" или "взаимозаменяемости". Подобное понимание позволяет рассматривать не только родственные, но и различные объекты, явления и процессы, в том числе и взаимно противоположные друг другу.

В рамках концепции Р.Карнапа ("принцип терпимости") толерантность рассматривает в логике языка Л.Витгенштейн. Здесь речь идет о существовании независимых друг от друга атомарных фактов. Они находятся в отношении между собой и характеризуют "картину мира", которая создает "подобно мерилу" "представление о действительности, изображая возможность существования и не-существования со-бытий". С помощью "языковых игр" выявляются как онтологические, так и гносеологические основания человеческой деятельности, где язык является орудием выполнения определенной задачи (цели). Антропологический аспект может быть рассмотрен в рамках кодекса "лингвинистиче-ского поведения" математиков, что позволяет эксплицировать толерантность на социальную сферу.

На основании исследований обыденного языка (нашего "ментального аппарата") представители прагматической лингвинистики (Ф.Вайсман, П.Гич, Г.Райл, А.Дж.Айер, Дж.Р.Серл, Э.Лич и Дж.Остин) выявили такие правила общения как: "принцип сотрудничества" и "принцип вежливости". Эти правила основаны на знании коммуникативных конвенций, в которых основополагающим принципом является "доверие" людям, исключая те случаи, когда есть конкретные причины им не верить.

Как личностная и общественная характеристика толерантность нашла свое отражение в работе В. Тишкова "О толерантности". Толерантность понимается как "не универсальная" категория, а ее содержание зависит от культурной традиции, состояния общества, других факторов. Свое выражение толерантность находит в двух основных сферах: на психологическом уровне - как внутренняя установка и отношение личности и коллектива, а на политическом -как действие или осуществляемая через закон и традицию общественная норма. Как установка толерантность должна носить характер добровольного, индивидуального выбора; она не навязывается, а приобретается через воспитание, информацию и опыт. Как действие толерантность - это активная позиция самоограничения и намеренного невмешательства, добровольное согласие на взаимную терпимость разных и противостоящих в несогласии субъектов. Рассматривается вопрос об общественной толерантности как сумме индивидуальных то-лерантностей, когда личность культивирует установку на самоограничение, согласие и сотрудничество, а общество такую установку поощряет.

В работе "Средства массовой информации и терпимость: проблемы реализации конструктивного идейно-политического потенциала общества" А. Чи-

чановский рассматривает толерантность как важнейшую составляющую идейно-политического потенциала общества. Автор подчеркивает, что толерантность - это не просто пассивная терпимость, она предполагает активную позицию всех заинтересованных сторон. Совместная и целенаправленная деятельность на основе принципов толерантности, взаимопонимания и согласия, даже с бывшими или мнимыми врагами, не является признаком слабости. Хотя принципы толерантности не являются панацеей от всех социально-политических трудностей и катаклизмов, но они являются необходимым компонентом для прогнозирования и решения многих проблем в будущем, особенно для разработки и характеристики отдельных элементов в теории толерантности. По мнению А.Чичановского, толерантность предполагает широкую информированность, которая немыслима без единого информациошюго пространства, свободного, сбалансированного потока информации как по горизонтали, так и по вертикали.

На сегодняшний день существует неопределенность понимания "толерантности", ее субъектов и того, где она может быть реализована. Их понимание и раскрытие способствует осознанию значимости в общественных отношениях добровольного признания субъектами друг друга в качестве участников. Решающим здесь выступает фактор взаимной полезности, предполагающий взаимную заинтересованность сторон при правовом и социальном равенстве, в частности, способность жертвовать частью собственных интересов ради максимизации общего блага. Подобный элемент заложен как в практической сфере действия, так и в сфере коммуникаций и, как следствие этого - характеризует наличие в обществе толерантного пространства.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является как поиск антропологических оснований толерантности, так и разработка ее социально-философской концепции, раскрывающей ее онтологические основания в определении статуса субъекта толерантности. Философско-антропологическое осмысление толерантности базируется на необходимости отражения существовавших и существующих политических, правовых и моральных процессов в обществе, так или иначе применяющих его в процессе исторического развития. Этому способствует практическое применение "этики ненасилия", связанной с традициями гуманистической этики, а также принципы и методы существования в обществе, политической деятельности актов сопротивления и неповиновения государственной власти. В этом случае толерантность характеризует мужество и внутреннюю стойкость, способствующие сохранению целостности человека, его мировоззренческой открытости, не боящейся духовной конкуренции.

Достижение указанной цели осуществлялось последовательным решением следующих задач:

- исследование постановки проблемы толерантности в историко-философской мысли;

- определение социально-философского статуса понятия "толерантность" в отечественной и зарубежной философской мысли;

- рассмотрение толерантности через анализ ее оснований и форм проявления, в которых она наиболее полно выражена в своих противоположно направленных тенденциях - негативной и позитивной;

- дать определение сущности толерантности и выявить ее методологическое значение для анализа поведенческих стереотипов (толерантное и агрессивное);

- определение статуса субъекта толерантности и механизма освоения им толерантного способа разрешения конфликтов;

- рассмотрение специфики форм и методов толерантного общения;

- формулирование принципов анализа толерантности в контексте антропологической историографии и методологии.

Методологическая основа, теоретические и эмпирические источники исследования. Исходными методологическими основаниями для диссертации являлись философские и социологические принципы, разработанные в истории предшествующей социальной мысли, нашедшие свое отражение в трудах мыслителей от античности до современности. В процессе исследования использовались философский, социологический, философско-социологический, исторический, экономический, правоведческий и психологический подходы к рассмотрению поставленной проблемы. Важным основанием для определения категориального статуса "толерантности" явились работы представителей классического идеализма: Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля. Были использованы важнейшие принципы, выработанные представителями классического материализма: Демокритом, Бэконом, Гоббсом, Локком. В большой степени учитывались методологические подходы, разработанные и разрабатываемые в современной социально-философской мысли. Речь идет, прежде всего, о работах Г. Лебона, Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Э. Фромма, Р. Мертона, К. Манхейма.

Кроме целого ряда значимых для данного исследования направлений, особо следует выделить методолоппо системных исследований, восхождение от абстрактного к конкретному, связанную в классической немецкой философии с такими именами, как: Г.Фихте, Г.Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, а в отечественной философии с работами: А.Н.Аверьянов, А.С.Ахиезер, В.А.Вазюлин, Э.В.Ильенков, И.С.Нарский, З.М.Оруджев, В.Н.Сыров, В.Н.Сагатовский и др. В рамках этого, исследуется соотношение теоретического обоснования, практика применения и распространения толерантных ценностей в обществе.

Философско-антропологическая определенность "толерантности" осуществляется через определение онтологического статуса категории "отношения", данного в работах: Ю.П.Андреева, Г.Д.Левина, М.Н.Парнюка, М.Мамардашвили, А.В.Толпегина. "Не силовой" элемент в характеристике "отношения" (работы Ю.П.Андрсева, В.И.Свидерского, В.П.Тугаринова,

A.И.Уемова, Б.С.Украинцева) позволяет выявить специфику толерантности. При характеристике общественных отношений используются работы

B.Г.Мокроносова. На этой основе толерантность рассматривается как характеристика социального бытия. С одной стороны она противопоставлена "природному" и "естественному", а с другой - возникает и выступает результатом дея-

тельности человека. На нее оказывают влияние способы функционирования сознания и поведения в конкретных социально-экономических, социально-политических и социально-культурных условиях, олицетворяющих влияние всех видов общественной макро-, мезо- и микросреды. Вопрос соотношения теоретического и практического сознания является многоаспектным и сложным. В отношениях, основанных на толерантности он может выражаться следующим: Теоретическое сознание выступает предпосылкой обретения самосознания и самоопределенности для субъекта толерантного общения. Практическое сознание и поведение - это реально функционирующая общественная жизнь во всем сложном переплетении как закономерных связей и отношений (межгрупповой уровень толерантного общения), так и случайных, единичных, даже противоположных взглядов, идей и представлений (межличностный уровень). Такой подход способствует как осознанию исторически накопленного практического опыта существования толерантности, так и эффективному использованию (посредством образования и воспитания) и прогнозированию толерантных взаимоотношений в обществе.

При раскрытии онтологии социального бытия применяются идеи системного и деятельностного подходов, излагаемых в работах В.Г.Афанасьева, В.П.Кузьмина, Л.К.Науменко, В.Н.Сагатовского, Э.Г.Юдина. В рамках систем-но-деятельностного подхода В.П.Фофанова рассматривается субъект-субъектные взаимодействия, взаимосвязь сознания и деятельности и т.д.

Проблема толерантных взаимоотношений состоит в определении и нахождении одной из удовлетворительных форм социального контроля, которой может быть защищена исчезающая культура общества, в частности российского. В этом случае на первый план выдвигается проблема эффективного приспособления человека к постоянно меняющимся приоритетам в обществе. Рассмотрение этих моментов осуществляется на основе методологии социологии знания К.Манхейма. Рассмотрению толерантности с точки зрения принципа поведения способствовали работы, посвященные исследованию различных моделей этического поведения. В зарубежной философии в этом отношении можно выделить работы таких авторов как Дж.М. Бъюкенен, М.Вебер, Э.Фромм, Дж. Ролз, А. Сен, Б. Де Жувеиель, Л. фон Мизес, П.Козловски, Ю. Хабермас, Ф. Хайек и др. В отечественной традиции: М.Баглай, Л.А.Громова, Г.С.Баранов, Н.А. Баранова, Д.Ж.Валеев Л.С.Лукашева и т.д.

Деятельностный подход к субъекту позволяет выявить антропологическую природу толерантности, основанную на активном отношении человека к своему существованию и сосуществованию с другими, а также найти наиболее существенные механизмы распространения толерантности в обществе и, в соответствии с этим - механизмы эффективной адаптации человека к социальной среде. Существенным моментом является вопрос культурной среды (социокультурного фона), в которой функционируют толерантность и интолерант-ность (агрессия, различные формы насилия).

При исследовании антропологической проблематики толерантности, в той или иной степени использовались принципы историзма, проводимые в ра-

и

ботах А.С.Ахиезера, И.С.Кона, В.И.Копалова, А.И.Ракитова, М.Фуко. Также учитывались философские идеи, способствующие формулированию концепции автора. Речь идет о работах: С.САверинцева, Н.С.Автономовой, Т.Адорно, Р.Лрона, Н.Л.Антоновой, Р.Г.Апресяна, В.Ф.Асмуса, В.У.Бабушкина, В.П.Бранского, М.М.Бахтина, Л.Ф.Беликова, В.С.Библера, И.В.Бестужева-лады, В.П.Волгина, Н.Г.Волкова, Н.П.Ващекина, Ю.Р.Вишневского, М.Ганди, И.Гарина, П.Гречко, М.Н.Громова, А.В.Гуревича, А.А.Гусейпова, И.Р.Григулевича, Д.И.Дубровского, Т.В.Длугача, А.Ф.Зотова, Г.Е.Зборовского,

A.Г.Здравомыслова, В.П.Зубова, Ю.А.Ищенко, В.Г.Иванова, Л.А.Журавлевой,

B.Г.Иванова, Н.В.Иванчука, Б.В.Емельянова, В.В.Картавы, В.Е.Кемерова, Л.Н.Когана, А.М.Коршунова, В.И.Красикова В.Ф.Кузьмина, В.Б.Куликова, И.В.Костиковой, В.В.Лазарева, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева, К.Н.Любутина, Г.Маркузе О.Ю.Малиновой, Е.Ф.Малевич, М.К.Мамардашвили, Д.Х.Медоуза, Ю.К.Мельвиля, Р.К.Мертона, С.В. Мейена, С.С.Неретиной, А.А.Овчарова, Г.П.Орлова, С.Б.Орлова, И.Оссовской, Ю.В.Петрова, В.А.Подороги, М.Н.Руткевича, Н.В.Романовского, А.Я.Рубина, В.С.Семенова, Э.Ю.Соловьева, В.Н.Сырова, Ж.Т.Тощенко, С.А.Токарева, Г.М.Тавризяна, Ю.А.Шрейдера, В.П.Щенникова, А.К.Уледова, А.Д.Урсула, В.П.Филатова, С.С.Фролова, В.А.Тишкова, С.Харченко, К.Хаава, Ф.Г.Хайрулина, М.Б.Хомякова, Х.Хоркхаймера, А.А.Чичановского, В.А.Ядова, Н.С.Юдиной и др.

Выводы, относимые автором к научной новизне работы, изложены в заключении. Общая их суть сводится к следующему: На основе историко-философского экскурса относительно понимания "толерантности" и ее противоположности ("интолерантность") дано определение толерантности. Толерантность - уравновешенность (моральная и правовая) субъекта на основе его самоопределенности, самоуважения и признанности "Другим". Как стремление к самосохранению толерантность направлена на сохранение индивидуальности человека при его открытости всему многообразию мира. На первом месте стоит вопрос о сохранении "самости" в бытии при необходимости диалога с "Другими". Как противоположность агрессивному поведению она является характеристикой субъекта, обладающим мужеством при отстаивании своей позиции в культурном пространстве, где это происходит. При реализации толерантности, ее субъект проявляет активность и имеет цель - воспроизводство объекта (толерантных ценностей).

Как социально-философское понятие, "толерантность" рассматривается в рамках отношений "субъект" — "объект". Такой формат позволяет удержать философское содержание данного понятия и достичь уровня достаточной всеобщности. Толерантность понимается как характеристика, а не вид деятельности. Все отношения, возникающие между субъектами действия и объектами воздействия можно разделить на три типа.

Во-первых, отношения агрессивные, когда в содержании действия субъекта заложен умысел и практическое действие по нанесению ущерба объекту воздействия. Во-вторых, отношение толерантности, когда в содержание действия субъекта заложено желание и действие по учету интереса объекта

воздействия; В-третьих, отношение нейтральности, когда в содержании деятельности субъекта отсутствует как агрессивность, так и толерантность.

Важным является определение количественных характеристик толерантного действия: индивидуальный, групповой и тотальный субъект толерантного действия. Следствием этого является выделение в системе толерантного поведения видов толерантности в соответствии с имеющимися сферами общественной жизни. Речь может идти об экономической, политической, правовой, религиозной толерантности и т.п.

Как норма легального поведения (человека, обладающего самоопределенностью) толерантность выдвигает на первое место такие характеристики как: мировоззренческая и психологическая открытость; стойкость и мужество при определешюм выборе или принятии какого-либо решения; дисциплинированность и ответственность. На этом основании базируется толерантное пространство, дающее конкретное наполнение реализации принципов справедливости. Опираясь на систему общечеловеческих ценностей, толерантность выражает право человека на сопротивление, борьбу за собственное достоинство. Такие элементы как достоинство и самоопределение человека базируются на существовании гражданской терпимости, обусловлены самосознанием человека и социальным равенством, при которых возможно, столкновение как различных точек зрения, так и моделей социального поведения без применения различных форм насилия, приводящих к дезинтеграции социальных связей и нетерпимости (агрессии).

Выступая противоположностью насилию, толерантность определяется как принцип уважения и степень признанности прав человека в обществе, которые выполняют функцию ограничителя агрессивности для оптимальной социальной адаптации. Поэтому, толерантность - это степень уравновешивания слабого и сильного на основе нейтрального и равноправного их сосуществования. Нейтральность - есть строгость (дисциплина), которая знает правила игры, а равноправие - признанность "Другого". На первый план здесь выдвигаются такие основания как понимание и соблюдение юридически-правовой нормы. Особое значение имеет определение границ толерантности, как наличие возможностей для допущения "чужой" свободы. Иными словами, основанное на толерантности общество должно защищать себя, тем более быть готовым к этому, от проявления нетерпимости путем поиска уравновешивающих механизмов.

Статус субъекта толерантности является результатом искусственного конструирования гуманности (общечеловечности) в мире. Субъект толерантности является носителем общечеловеческих культурных ценностей, а с помощью культивирования (не только для себя, но и других) "этики понимания" обладает способностью (спонтанной или осознанной) к быстрой и эффективной адаптации в социальных отношениях. Активная деятельность субъекта направлена на обретение им самоопределенности "Я", учитывать принципы уважения и признания "Другого", его или их "инакомыслием", а также справедливости на фоне и в рамках оценивающей культуры.

Субъект толерантности определяется как саморефлексирующий самого себя человек (личность), готовый к восприятию всего многообразия мира и сопротивляющийся отчуждению своего собственного бытия. Целесообразность введения данного понятия обусловлена тем, что данный субъект должен быть равным к другому с другим и это равенство должно быть как санкционировано, так и установлено государством. Встреча "Другого", диалог с ним, признание равенства ("слабого" и "сильного") отношений между ними, а также возможность выхода из конфликтных ситуаций является одним из существенных проявлений толерантности.

Активное принятие субъектом в себя всего многообразия мира возможно при условии, если происходит максимизация выигрыша и минимизация проигрыша (достижение здесь и теперь "середины") при действии равно значимых альтернатив. Этим характеризуется сиюминутность явленного бытия как реализация толерантности, направленная на удерживание "середины" при активном диалектическом восхождении к этой "середине". Иными словами, настоящее возникает только через длящееся присутствие "Ты" и оно есть действительность протекания настоящего, встреча и отношение. Реализация толерантных ценностей (борьба за самосохранение не только самого человека, но окружения через признания ценностей самосохранения "иного" для самосохранения "целого") направлена, как на признание взаимозависимости человеческого существования, так и утверждение универсальности толерантности.

Существуя как социокультурный феномен субъект толерантности (каждый "рядовой" человек, "человек с улицы", "человек середины") должен осознавать не только свои, но и всего общества (социокультурной среды обитания) каждодневные сомнения, опасения и тревоги. Границы "должного" для субъекта толерантности определяются следующим:

- осознание, что его воспринимают как образец для подражания;

- обеспечение условий для достижения совместной конструктивной деятельности без применения агрессивного поведения или обостренного соперничества;

- учить мыслить критически и уметь ценить позиции других, при этом четко формулировать собственную позицию в отношении спорных вопросов;

- освоением и использованием соответствующих навыков для развития диалога и мирного разрешения конфликтов;

- содействовать вовлечению "других" в принятие решений и разработку программ совместной деятельности;

- ценить культурное разнообразие и создавать условия для признания культурных различий (своеобразия) и их проявления в жизни.

Выступая "идеалом" толерантность характеризует "должное", реализация которого обусловлена развитием социальных отношений.

Практическое значение выводов диссертации. Основные идеи и теоретические выводы диссертационного исследования имеют значение для практики реформирования современного общества. Они могут быть использованы в качестве анализа моделей толерантного поведения в различных сферах Россий-

ского общества. Научная значимость видится в определении попятий "толерантность", "субъект толерантности" и "толерантное поведение", что является вкладом в формировании проблематики и в содержательном развитии философской антропологии. Подобного категориального исследования понятия "толерантность", его природы и принципов, не предпринималось в отечественной философской литературе. В практическом плане результаты исследования могут способствовать как для разработки теории социальной толерантности, так и для анализа российской действительности и формирования рекомендаций, применение которых способствовало бы устойчивому и стабильному развитию российского государства и становлению гражданского общества, модернизации экономики, духовной и политической инфраструктуры и т.д. Все это позволяет предположить, что в практическом отношении отдельные результаты могут быть непосредствегаю использованы в различных отраслях социальной практики: в политике, футурологии, в социологических, политических и других исследований, а также в преподавании философии, социологии и других социальных наук.

Апробация работы. Непосредственно по теме диссертации опубликовано 34 научных работ, общим объемом 24 печатных листа. Основные концептуальные положения исследования докладывались автором на всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях (Кемерово, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, 1999, 2000,2001, 2002,2003, Екатеринбург, 1997, Новосибирск, 1995, 1999, Томск, 1998), на II Российском философской конгрессе "XX век: будущее Росси в философском измерении" (Екатеринбург, 1999), Международном конгрессе "Толерантность и ненасилие в современной цивилизации" (Екатеринбург 2002), а также в серии опубликованных статей в журнале "Вестник КузГТУ" (1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003). Автор принимал участие в работе круглого стола на тему: "Россия на пороге XXI века: формирование гражданского общества" (Кемерово 1995), I и П Кузбасских философских чтений (Кемерово 2000, 2002). Кроме этого, диссертация неоднократно обсуждалась на методологических и теоретических семинарах кафедры социологии политических отношений и права Кузбасского государственного технического университета. Основные положения диссертации прошли экспертизу на заседании Кузбасского отделения Российского философского общества (Кемерово, 2002). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии политических отношений и права Государственного учреждения "Кузбасский государственный технический университет".

Структура работы отражает логику и последовательность раскрытия поставленных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, дается обзор литературы, излагаются основные методологические принципы и практическая значимость работы.

В первой главе "Философско-методологические основания исследования толерантности" рассматриваются историко-философские и методологические подходы к исследованию проблемы толерантности и аспектов, связанных с определенностью понятий "толерантность", "толерантные ценности" и "субъект толерантности".

В первом параграфе "Методологические принципы исследования толерантности" отмечается, что методология исследования понятия "толерантность", толерантных ценностей и проблем, связанных с пониманием толерантности как формы бытия и поведения базируется на диалектике абстрактного и конкретного, обусловленной внутренней противоречивостью.

Использование диалектики абстрактного и конкретного позволяет внести ясность в определение категории "толерантность", а также выявить соотношение между ее теоретическим обоснованием с практикой применения и распространения толерантных ценностей в обществе. Принцип единства исторического и логического дает возможность проследить процессы становления, понимания и развития данной категории во времени и пространстве. Через логическое происходит отражение объективного мира в виде идеальных образов (социокультурных феноменов), а историческое раскрывает противоречивость конкретного проявления толерантности и интолерантности во всех их формах. Несоответствие логического и исторического (одновременное признание гуманизма и плюрализма как высших ценностей и существование практики подавления инакомыслия в различные исторические эпохи) в понимании толерантности позволяет определить её онтологический статус.

Ненасилие как нормативная программа делает акцент на доброе начало в человеке, на то, чтобы усиливать его путем культивирования и сложения. Этим оно существенно отличается от насилия, как и в целом от властных отношений, которые направлены, прежде всего, на то, чтобы ограничивать, блокировать деструктивные, разрушительные проявления человеческой свободы. Сознательно ориентируясь на добро, сторонник ненасилия исходит из убеждения, что моральная амбивалентность является принципиально неустранимой основой бытия человека - он не исключает себя из того зла, против которого он ведет борьбу, и не отлучает оппонента от того добра, во имя которого эта борьба ведется. На этом построены принципы его поведения, а) отказ от монополии на истину, готовность к изменениям, диалогу и компромиссу; б) критика своего собственного поведения с целью выявления того, что в нем могло бы питать и провоцировать враждебную позицию оппонента; в) анализ ситуации глазами оппонента с целью понять его и найти такой выход, который позволил бы ему сохранить лицо, выйти из конфликта с честью; г) бороться со злом, но любить людей, стоящих за ним; д) полная открытость поведения, отсутствие в отношении оппонента какой бы то ни было лжи, скрытых намерений, тактических хитростей и т п. Основная установка ненасилия - исправить отношения, превратить врагов в друзей, сделать так, чтобы предшествующее зло не стало абсолютной преградой для последующего сотрудничества. Ненасилие есть усилие, целью которого является смена оснований выбора, зависящего от самого человека.

В диссертации отмечается, что формы и принципы легального проявления неповиновения и гражданского сопротивления, в том числе ситуации "низового" и относительно массового сопротивления власти, являются значимыми элементами проявления толерантности. Существенную роль играют "общечеловеческие ценности", в которых ненасильственная боевитость (активность) настойчива, действенна, способна уничтожать стереотипы, порожденные страхом и ненавистью. Подобное понимание "эффективности стратегии гражданского сопротивления" опирается па исследования в области индивидуальной агрессивности и массового насилия К. Лоренца, З. Фрейда, Э. Фромма и т.д.

Содержание общечеловеческих ценностей связано с породившими их духовными источниками и поэтому оно интуитивно. Оно соотносится с нравственным законом. Любой человек способен интуитивно отличать доброе поведение от дурного. "Общечеловеческие ценности" не конструируются искусственно в историческом процессе развития человечества, а открываются в этом процессе, встраиваясь в культуру. Применительно к толерантности "общечеловеческие ценности" выступают как антитеза "классовой морали", "классовых интересов" и как выражение наиболее прогрессивных интересов общества. Данное противопоставление определяет специфику изменения структуры иерархических ценностных ориентации, где выражение интересов некоторой группировки осуществляется "лучшей" или "передовой" ее частью. В предельном случае такая оценка принадлежит одному человеку, и превращается в норму, обязательную для всех и как бы выражающую интересы всех.

В работе также учитывается то, что движение в рамках относительной истины, выделение ее элементов есть как в позитивизме, так и в структурализме. Данная методология (с одной стороны, линейно стадиальная и с другой -основанная на анализе бинарных оппозиций) укоренена в традиции и в рамки неклассической науки не влезает. Здесь противоречивость выступает как методологический прием, который проецируется на реальность. Во многом бинарный подход к раскрытию сущности толерантности оправдан. Он позволяет расширить методологические рамки и идти дальше - к элементам постнеклас-сической науки. Данная методология определяется переплетением феноменоло-гичности, синергетики и взаимодействия теоретического знания посредством принципа дополнительности, что дает определенные преимущества при исследовании толерантности как формы бытия и принципа поведения.

Во втором параграфе "Онтологический аспект социально-философской категории толерантности" толерантность рассматривается с точки зрения противоречивости моральной и правовой нормативности. Самосохранение понимается не только как самосохранение собственного Я субъекта, но и активное самосохранение "другого", "иного", всего общества в целом. Огромное значение имеет компромисс как выравнивание и взаимное ограничение деятельности людей. Человек должен отказываться (в известных границах) от самого себя для реализации возможности сохранения общего существования. При этом не должны разрушаться самобытие человека и его индивидуальность, сохраняемые только через механизмы нормальной социализации человека, направлен-

ной против всякого насилия. Существование "в определенных границах", при занятии средней позиции, обуславливает "толерантность" как нейтрализацию индивидуальных интересов и способностей человека в сторону общих, где борьба за истину растворяется в синтезе различных возможностей.

При отрицании "самоотречения" (потеря собственного "Я") на первое место выходит согласование моральных побуждений с индивидуальными потребностями. В этом случае, толерантность выступает основой общественного плюрализма и стабильности социокультурных систем, ибо плодотворное развитие происходит там, где есть возможность свободного выбора, в частности - выбора мировоззрения. Чем большее количество альтернатив реально присутствует, тем более стабильным будет общество. За тысячелетия своего развития человечество выработало набор общепринятых норм, правил поведения, социальных ценностей. От культуры к культуре они повторяются, несмотря на различные исходные мировоззренческие установки. Общество, обеспечивающее своим членам плюрализм мнений и свободу самовыражения, имеет преимущество перед однонаправленным, биполярно-ориентированным социумом.

Возможность поливариантного решения проблем выбора человека заставляет его признавать бытие "Другого", а вместе с ним и различные позиции, интересы и взгляды. Необходимость "Другого" выступает не просто как логическая необходимость, а понимается как конкретность "здесь и сейчас", каждый раз устанавливаемая заново. "Я" возможен только если "Другой" санкционирует мое видение мира. Другой имеет значение "инаковости", "отличности" от всего, что есть в наличности ("другой мир", "другая жизнь", "другая религия"). "Другой" выступает как автономная, несводимая к моему "Я" онтологическая структура. Соотношение "Я-Другой" выступает как первичная, наиболее удобная для рассмотрения модель более широкого соотношения "Я-Другие", поскольку единичный "Другой" репрезентирует всех остальных "Других", становясь их символом.

"Монологическому" отношению к предметному миру, миру объектов противопоставляется "диалогическое" отношение к "Другому", указывая на недопустимость обращения с человеком как с вещью. Диалогу, в отличие от конфликта, присуще "принятие" "Другого", без плодотворного влияния ("взгляда") которого человек не может обрести целостность, а значит и смысл существования. Диалоговость как реальность, состоятельность и плодотворность определяет толерантность, ибо диалог невозможен без толерантности как готовности предположить и увидеть в "Другом" ум, обеспечивающий хотя и иное, особое, обособленное, но, тем не менее, существенное понимание проблемы, ставшей объектом обсуждения. В этой способности наблюдается формирование личности, ориентированной не на самоутверждение, а на поддержание мира, личности, требовательной к себе и одновременно способной понять, что требования к себе невозможно распространить на всех - в качестве требований, как бы целесообразны они не были.

В диалоге и в соотношении "Я-другой", важное место занимает вопрос технологии их взаимодействия. В этом случае, технология имеет два аспекта.

Во-первых, активность человека (личности, "героя") направлена вовне (Запад). Во-вторых - внутренняя активность, идеал терпящего "мудреца" (Восток, Буддизм). Речь идет о технологии толерантных взаимоотношений (искусственно создаваемых человеком в процессе его социокультурной деятельности), имеющих непосредственную связь с социальными (социально-организационными, социально-информационными, социально-педагогическими, корпоративно-культурными и т.д.) технологиями, свидетельствующими об эмпирическом открытии культуры как важнейшей формы общественного бытия. Негативная тенденция диалога и соотношения "Я-другой", проявляет себя в погоне за сиюминутной экономической выгодой, что, в конечном счете, приобретает уродливый вид. Технологическая и экономическая рациональность оборачивается иррациональностью социально-исторической.

Сартовская модель коммуникации как пути разрешения конфликта определяет границы собственного полагания субъекта посредством полагания бытия "Другого". Ж.-П.Сартра интересует соотношение различных самосознапий индивидов с точки зрения практически-духовной взаимосвязи, а их взаимная объективизация обосновывает свободное самоопределение человека. Иными словами "толерантность" рассматривается как внутренний регулятор моего отношения к другому как автономному и суверенному существу. Границы пола-гания другого и пределы его признанности (убеждения, верования, желания и т.д.) определяются диалогически-коммуникативной формой общения.

Экзистенциальная встреча составляет внутреннюю основу толерантности. Это не просто результат взаимопонимания, но единственно необходимое его условие в смысле дара обнаружения себя в "Другом", знак признания равнопо-добной сущности. Это не простое снисхождение себя до другого, пребывающего "внизу", вдали от истины, а творческое напряжение самоосуществления своего экзистенциального существования. Толерантность подразумевает сдержанность по отношению к "Другому". Сдержанность, проистекающая из установленного раз и навсегда предела, выражается снисходительным допущением. Сдержанность в экзистенциальном смысле - удержание своего в ином, доступном и "Другому", чувство единства с другим единственным. "Путь к самому себе лежит через "другого" и наоборот. "Другое" существо - это всегда горизонт понимания человеком самого себя, своей сущности, это путь к общности, миру, пониманию. Другим существо может быть через различие во времени, природе, культуре, выражении своих способностей. Возникающие конфликты -чаще всего результаты сближения различных ценностных сфер или убеждений.

В образе толерантности присутствует идея динамичности, изменчивости стандартов поведения в социокультурных процессах. Всегда существует возможность того, что идеи, которые не воспринимаются входящими в общее благо (в понимание общечеловеческих ценностей), под воздействием каких-либо социальных групп станут новым содержанием общечеловеческих ценностей, новым идеалом, стандартом. Создается новая поведенческая модель, базирующаяся на игре, выборе, случае, ответе, где единственно возможной стратегией может быть стратегия толерантности. "Многоликое Я" ("самоопределяющееся

Я"), - есть "Я" толерантное. Оно способно к ответу (поскольку открыто стремительности времени) и готово к изменениям, в которых приобретает полноту, преодолевает разорванность, частичность, бессущностность и фрагментарность. Многоликость означает открытость (в мир, другую культуру, другому человеку) мышления и поведения, признание возможности разного и многого и создает антропологические основания для толерантного поведения.

Как элемент достижения взаимопонимания, толерантность исключает возможность безразличия и преображается в заинтересованную возможность принять "Другого" таким, каков он есть. В рамках согласительного процесса толерантность предполагает широкую информированность, немыслимую без единого информационного пространства, свободного, сбалансированного по горизонтали и вертикали, а следовательно, и доступа к этой информации, участия населения в общей системе связи общества.

В третьем параграфе "Толерантность и интолерантность. (отношение толерантности к иным формам общественного бытия) "рассматривается противоположность толерантности агрессии. Актуальность этого определяется социальной ситуацией в России, когда стало невозможно не замечать усиление агрессивности в отношениях субъектов различных уровней и создания механизмов, способных несиловыми способами ограничить ее допустимыми социокультурными рамками. В историческом процессе, ненасилие превалировало над насилием, было преобладающей тенденцией. Если бы это было не так, то человечества бы уже не существовало, подобно тому, как в достаточно долгой перспективе не может сохраниться город, в котором количество домов, сгорающих в пожаре, превышает количество вновь возведенных зданий. Человеческое бытие возможно лишь в той мере, в какой ненасилие превалирует над насилием. Однако такой благоприятный баланс ненасилия и насилия не является законом, он в значительной мере был гарантирован слабостью разрушительных средств.

В реальности (в пределах моей души) нет такой вещи, как агрессия, ищущая выхода и вынуждающая меня, ее "жертву", искать объекты отражения ее. Как человек, я не имею фиксированного количества агрессии, чтобы затем направить ее на подходящую цель; в действительности я делаю нечто иное: я ненавижу! Я ненавижу кого-то или что-то. Отличие в том, что ненавидеть что-то - более осмысленно, чем ненавидеть кого-то (создателя или "собственника" того, что я ненавижу). Ненависть, как и любовь, - человеческий феномен в отличие от агрессии; они человечны, ибо у меня есть основания ненавидеть что-то, и у меня есть основания любить кого-то. Агрессия же зависит от причин, которые имеют психологическую или физиологическую природу.

Различные теории агрессии как инстинкта сходны по смыслу, а именно: никакие позитивные изменения в жизни общества не смогут предотвратить возникновение и практику применения человеческой агрессивности. Это положение нашло яркое отражение, например, в таких концепциях как: биологическая - человеческая способность к насилию превалирует над врожденными сдерживающими началами, подавляющими агрессивные действия (К.Лоренц) и психологическая, основанная на понятии катарсиса (З.Фрейд).

Агрессия появляется только в определенных социальных условиях, а агрессивные реакции поддерживаются и усиливаются как при непосредственном участии человека, так и через пассивное восприятие агрессивного поведения других. Поэтому человек, стремясь выйти из своего обособления и узкого круга себялюбия, жаждет любви, но трудности подлинного осуществления личной любви ведут к замене ее суррогатом - любовью к кошечкам, собачкам. Любовь к человеку иногда заменяется любовью к человечеству, что служит причиной проявления агрессии на окружающий мир.

Как принцип уважения и степень признанности прав человека в обществе, толерантность определяется: уравновешивание слабого и сильного на основе нейтрального и равноправного их сосуществования. Нейтральность — есть строгость (дисциплина), которая знает правила игры, а равноправие - при-знанность иного на базе, как понимания, так и соблюдения юридически-правовой нормы. Характеризуя форму человеческой деятельности, толерантность направлена на обретение мужества.

При проявлении "мужества" происходит самоутверждение человека "вопреки", а именно вопреки тому, что пытается помешать "Я" утвердить самое себя. Индивидуальное "Я" соучаствует в мире как структурном универсуме бытия, поэтому толерантность направлена на конструктивное сотрудничество и способствует коллективному самосохранению. Самосохранение (его механизм) возможно при сосуществовании многообразия, вариативность которого многогранна и хаотична. Это объясняется тем, что в обществе должен существовать элемент "конструктивной напряженности" (А.Ахиезер) как условие стремления к сосуществованию. Необходимым компонентом, в этом случае, выступает консенсус как деятельность на основе признанных всеми правил.

Для эффективного преодоления ситуаций предельной опасности необходимо избегать применения каких-либо форм насилия. Существующие способы сведения агрессии на нет или, хотя бы контролирования ее проявлений, с помощью физических наказаний являются лишь подкреплением агрессивного поведения человека. В конечном итоге, проблема наказания и его роли в снижении уровня агрессивности становится одной из самых противоречивых. Наиболее эффективным способом наказания оказывается его последовательность с одновременным предложением альтернативного поведения.

При ограничении сферы действия агрессии необходимым является не только мужество при отстаивании своей позиции, но и то культурное пространство, где это происходит. Немаловажным является и уровень культуры субъекта насилия. Если толерантность смягчает и углубляет взаимосвязь субъектов, то агрессия - это тенденция к разъединению, хотя и возможны некоторые исключения. Это связано с подавлением или, по крайней мере, снижением уровня насилия при возникновении чувства страха. В механизмах преодоления последнего возможны точки соприкосновения исследуемых понятий.

Как стремление к самосохранению (Б.Спиноза, Т.Гоббс) толерантность направлена на сохранение индивидуальности человека при его открытости всему многообразию мира. На первое место поставлен вопрос о сохранении "само-

сти" в бытии при необходимости диалога с другими. В этом случае, особое место отводится концепции культурологического плюрализма (Н.Я. Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер): гуманизм "умышленно" концентрирует все свои усилия на подчинение человеческих дел гуманистическому контролю, но само единство человечества, никогда не может осуществиться в действительности, за исключением единства, в рамках всечеловеческой целостности. Это становится возможным при образовании мировых религий, воплощающих культурную преемственность и духовное единство вопреки самодавлеющей замкнутости отдельных цивилизаций. "Эквивалентности культур" способствует идея всеобщего равновесия Г.Спенсера, являющейся формулой эволюции. Ее основа - толерантность.

Механизмы, способствующие преодолению агрессивности (агрессивного поведения) основаны на результатах культурной обработки природных инстинктов. На основе гетерогенности возможно не только сохранение, но и возрождение, развитие культурных традиций. Возможность реализации компромисса позволяет посмотреть на культуру как на механизм создания "нового Я" человека, заменяя принцип приказа (независимо от его происхождения: внутренняя установка или что-то извне) принципом соглашения. На первое место выходит "этика дискурса" (Ю.Хабермас), где контроль за соблюдением интересов самосохранения и учет интересов, а не ценностей помогают формировать быстрее по всем направлениям мораль в рамках гражданского соглашения. Поэтому, толерантность выступает как форма активно-преобразующей деятельности, где саморефлексия человека направлена на обретение открытости мышления. Последнее обладает возможностью переоценки ценностей, в том числе тех, которые имели место в прошлом как эталоны современности.

В зависимости от реализованных и реализируемых механизмов поведения в той или иной культурной среде мы говорим о характере (степени) распространения тех или иных отношений. В первом случае, как агрессивность, так и толерантность направлены на сохранение (самосохранение) общества, а также его защиту с поиском взаимоприемлемых элементов согласия. Во втором - бесконтрольность природных инстинктов (их активизация) и неограниченная терпимость, - приводят к самоуничтожению ("парадокс терпимости"). Имеется в виду возможность применения права подавления нетерпимых точек зрения, если исчерпаны все доводы разума и контроля со стороны (прежде всего гражданского) общества.

Толерантность зависит от деятельности и предполагает свободу выбора относительно переживаний человека и направлена на его персонификацию. Объективное связано с поиском согласованности человека с миром, где есть место неосознанному порыву, но нет вопроса о том, как это происходит. Субъективное - с нетерпимостью как проявлением агрессивности, неуравновешенности поведения и как следствие - зависимость от естественных инстинктов, не подвергнутых культурной обработке.

Образцы цивилизованного общения (терпимость к другому как имеющему право оставаться другим и т.д.) являются элементами фундаментальной де-

мократической повседневной жизни, о которой каждому известно, но ее невозможно организовать. Этому противопоставлено варварство, не предполагающее расширение круга общения. Варвару не нужна культурная индентификация - ее заменяет групповая ассимиляция, ибо человек теряет цивилизованность по мере того, как начинает все меньше и меньше считаться с мнением окружающих. У варварства нет сдержек и опор, их заменяем миф всевластия орды.

Для успешного противостояния развитию интолерантности необходимо воспитание и взращивание конфликтных компетентностей человека, чтобы человек осознавал (мог рационально или иррационально осознавать) конфликт как явленное в нем объективное противоречие. Способ разрешения противоречия является показателем того, каково будет в обществе доминирование социальных отношений (толерантным или интолерантным).

Вторая глава "Социокультурная детерминация толерантности" посвящена рассмотрению соотношения реального и символического в социокультурном феномене толерантности как искусственной категории. Дается различие между понятиями "терпимость" и "толерантность" и определяются границы, в которых существует социальная толерантность.

В первом параграфе "Реальное и символическое в социокультурном феномене толерантности" раскрывается сущность соотношения реального и символического. Под символическим понимается продукт социокультурного процесса. Смысл символа - это намек на то, что находится сверх или за чувственно воспринимаемой внешностью (напр. Крест как символ христианской веры). В то же время, "реальность образов", относится к символу, постольку, поскольку (реальный) символ является символом некой высшей реальности.

Особую роль в реализации символа играет иносказание как способ интерпретации символа. Ситуации иносказания во временности выступают в качестве перекрестков культуры, актов созидания культурных объектов, новых интонаций в произнесении метафоры, как сказал бы Борхес. Социальные нормы изначально вынуждают к иносказанию, различным формам проявления солидарности (индивидуальной, межличностной, коллективной) и взаимопри-знанности субъектов друг другом, а иносказание побуждает к фиксации однозначности и нормированию. Все это дает нам основание говорить о толерантности как социокультурном феномене, где переплетены между собой символическое (культурные образцы) и реальное воплощение символов.

Все множество социальных взаимодействий (непосредственных и опосредованных) становится возможным благодаря наличию в обществе широкого семиотического поля. Наиболее существенные компоненты его - естественный язык, артефакты культуры, принятые в данном социуме символы. Как семиотическая система культура наиболее стабильна во времени, сложно структурирована, универсальна (значима для максимально широкого круга людей). Любому культурному объекту присущ свой символический язык. Восприятие культурного объекта есть процесс его десимволизации. Это становится возможным тогда, когда символический язык является доступным как целостная семиотическая система на всех его уровнях.

Применение иерархического подхода при сравнении типов мышления и менталитета индивидуумов, принадлежащих к различным культурным традициям представляется спорным, но для исследования толерантности - является показателем "искусственного" характера данного понятия. Логическим завершением такого типа рассуждения является наблюдение за содержанием информации у первобытно мыслящего либо цивилизованного субъекта. В подобном контексте ментальность как духовно-психологический фундамент жизнедеятельности личности, включает в себя информационный багаж, ценностные ориентации и психофизиологические реакции организма.

Толерантный подход как элемент сглаживания социальных конфликтов вбирает в себя все многообразие взаимосвязей реального и символического через переплетение агрессивного и толерантного. Этому способствует понимание толерантности как эффективного механизма реализации социокультурной и политической практики, направленной на обретение ситуативного консенсуса "активных" субъектов социальной деятельности. При этом, политика понимается как "открытый" процесс, в результате которого достигается общественная солидарность, единство временной деятельности и совместная пространственная включенность в одни и те же процедуры деятельности и т.п.

Соотношение реального и символического в реализации толерантности раскрывает их оппозицию друг с другом. Первое, позволяет охватить весь спектр исторического развития социокультурной практики (от традиционализма к равновесному либерализму). Второе определяет ценностно-предметное содержание толерантности как искусственной категории, созданной и/или создаваемой для обретения общечеловеческих (культурообразующих и общепризна-ваемых) ценностей. Общепризнаваемые ценности должны быть активно признаны на основе их осознанности и сознательной применяемости. Символичность поведения создает некую всеобщность целей, стоящих над "естественными" целями отдельных индивидов, и тем самым, не подавляя их свободы, обеспечивает нужную степень предсказуемости событий.

Особую роль в соотношении реального и символического играет противопоставление толерантности и агрессивности, в аспекте снятия их внутреннего противоречия (напр. "добро" и "зло"). Данное снятие реализуется посредством "конструктивной напряженности" (А.Ахиезер). "Конструктивная напряженность" осваивается личностью и превращается в содержание личностной культуры, что позволяет говорить об интерпретации ценности (позитивная или негативная). Исходя из этого, толерантность требует уважения и признания доктрин и мнений, которые считаются вредными и разрушительными для общества и даже для тех движений, с которыми он борется. Только толерантность может создать и сохранить условие социального мира, без которого человечество может снова впасть в варварство и бедность давно прошедших столетий.

Состояние комфортности определяет социокультурный статус толерантности посредством восприимчивости к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям. Если интолерантность является одной из крайних форм дискомфортного состояния (проявляется в стремлении

отбросить, подавить, уничтожить его источники, людей и организации, выражающие иное мнение, иные представления о сути и границах комфортного и дискомфортного состояния), то толерантность - гарант реализации социальной справедливости при незыблемости гражданских прав и социальных свобод человека в обществе.

Взаимоотношение реального и символического определяет социокультурную норму поведения. Исходя из этого, субъект толерантности снисходительно относится к противоречиям, и, держась "золотой середины" не отказывает другим людям в признании их мнений. В противном случае, он (субъект) не будет иметь права требовать признания его собственных прав. Через толерантность происходит обретение более высокой стадии нравственной сознательности, чем этика закона. Это говорит нам не об отождествлении себя с другим, а об дистанцированности от него не теряя самоконтроля, что основывается на понимании соизмеримости людей, где взаимоприемлемость и взаимопри-знанность определяются (должны определяться) не какой-то абстрактной идеей, не с требованиями идеологической парадигмы общества, а другими людьми. Моральные требования должны стоять выше узкопрактических интересов, ибо моральные нормы не какая-то условность, а нечто предъявляемое человеку со стороны высшей реальности (Бытия).

Во втором параграфе "Терпимость и толерантность: сходство и различие" дается определенность понятий "терпимость" и "толерантность" в различных историко-философских концепциях. Терпимость связывается с психологическими ощущениями и претерпеваниями человека (морально-этический аспект), а толерантность характеризует социальный уровень взаимоотношений между людьми, их равноправное и признаваемое друг другом поведение, независимо от их физических, психологических, этнических и других отличий (морально-правовой аспект). Данное противопоставление рассматривается в рамках европейской историко-философской мысли.

Процесс обретения человеком различных степеней организованности в начале выражался посредством религиозности как одной из форм человеческого сознания. При всем многообразии ее проявления для европейской философской традиции имеет определяющее значение соотношение элементов язычества и христианской религии. Синтез двух культур осуществлялся через усвоение достижений язычества, которые не противоречили христианской вере (Терту-лиан). С точки зрения Платона, толерантность - "интеллектуальная самозащита", обосновывающая стиль духа, при котором утверждается свободное сообщество, благодаря ощущению разнообразия. Обязанность быть терпимым, обусловлена необходимостью стабильного развития общества, когда понимание совершаемого человек еще не может осознать. Развивая это положение, Аристотель обращает внимание на ценностный аспект этого и подчеркивает: терпимость - этическая добродетель, рожденная привычкой и выступающая как свойство практического поведения (достижение "золотой середины").

Для эпикурейцев и ранних стоиков "терпимость" связывается с претерпеванием страданий, ибо жестокость и несправедливость дают возможность уп-

ражняться в добродетели и воспитывают стойкость и мужество. Поздние стоики (Сенека, Эпиктет и Марк Аврелий) попытались свести воедино основания эпикурейцев и ранних стоиков, что придало пониманию "терпения" как основы для мужества (Сенека). Марк Аврелий признавал, что нравственными ценностями терпимости являются: справедливость, истина, благоразумие и мужество.

В раннехристианской этике "терпимость" (Августин, Григорий и т.д.) связана с возможностью преодоления греховности через аскетический нормативный идеал. Человеку остается только вера в Бога, любовь к нему и надежда на "спасение" от августиновского "земного града". С развитием городской цивилизации, рационализацией миропонимания и побуждения к знаниям возникла потребность в примирении Бога с греховным миром и от морального радикализма перейти к моральному компромиссу. Поэтому, в средневековье "терпимость" понимается как терпение или претерпевание выпавших человеку страданий на основе мужественного их преодоления. Связывается не с самим человеком, а с возможностью терпимого отношения к нему со стороны Бога, Церкви, государства или другого человека, более сильного и способного на благодать в случае невыполнения его предписаний и безусловных требований. Терпимость задает отношения безропотного подчинения обычаям, традициям и законам, не только не нарушая их, но и удовлетворяя общественные потребности и запросы других. Соотношение "внутреннего" и "внешнего" в человеке выступает репрессивной силой между его духовностью и телесностью. .

В Новое время терпимость приобретает социальный оттенок и связывается с существованием той или иной культурной традиции (Дж. Бруно, П.Бейль, Монтень). Терпимость и взаимопонимание становятся основами европейской культуры, открытой по своей сути к восприятию других культур. Принцип внутренней свободы становится в ней определяющим, что позволяет говорить о терпимости как реакции на насилие в обществе. Принцип эффективного функционирования (Р.Декарт) направлен на регулирование аффектов - любовь, радость, печаль, наслаждение и т. д., чтобы при минимальном расходе сил получить максимальный результат. Данный подход привнес идею самосохранения (Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Т.Мор, Ж.-Ж.Руссо) как одну из основополагающих для проявления терпимого отношения человека к человеку.

Дж. Локк связывает "терпимость" с ограничением проявления различных форм насилия (агрессии) и формулирует "право на терпимость", базирующееся на свободном самоопределении человека. На основании локковской концепции "терпимости" сложилась устойчивая традиция (А. Шефтсбери, Ф. Хатчесон, А. Смит, Д. Юм). Здесь ставится проблема осознания противоречивости этики в аспекте соотношения "должного" и "сущего", где "симпатия" выступает как социальный инстинкт и представляет собой чувство массового сопереживания.

В рационалистической традиции понятие "терпимость" (Т. Гоббс, К.А. Гельвеции, Л.К. Вовенарг, Т. Карлейль, Ф. Вольтер, Ф.Р. Вейс, Д.Дидро, П.А. Гольбах, Ж.-Ж. Руссо и др.) рассматривается с позиции обыденно-практического, морального и философского сознании как возможности свободного самоопределения "Я". Немаловажным элементом является стремление к

умеренности и сострадание, а сопротивление объективной необходимости -есть наиболее эффективный способ осознания человеком своего достоинства.

Рационалистическая традиция нравственного обучения (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Д. Милль, Ж. Пиаже), является не столько делом обеспечения недостающих мотивов, сколько свободным развитием внутренних, интеллектуальных и эмоциональных способностей человека в соответствии с естественными его склонностями. Особую значимость приобретает совесть как внутренний регулятор поведения человека, ибо она говорит с нами на языке природы.

И.Кант связывает "терпимость" с "толерантностью" и относит ее к всеобщему человеческому долгу. Это характеризует свойственные всем людям действительные и мнимые недостатки, которые с терпением человек должен переносить по отношению к другим. Категорический императив позволяет рассматривать толерантность как акт свободного выбора, определяющий наличие возможности для достойной жизнедеятельности и самоопределенности в нем самого человека.

В марксизме "терпимость" имеет исторически конкретное содержание. Это касается лишь способов и методов разрешения социальных конфликтов и идейных разногласий, но не вопросов верности определенным принципам, где "терпимость" должна проявляться как готовность к сотрудничеству и к поиску компромиссов. Марксизм не приемлет идейных компромиссов, тем более какого-либо примирения с враждебными ему взглядами, не говоря уже об отстаивании своей позиции, посредством убеждения не прибегая к насилию. Существенным аспектом при этом является возможность контроля чужой жизни.

Различные школы неклассической философии (философия жизни, философский антропологизм, фрейдизм, интуитивизм, аксиологический плюрализм и т.д.) углубляют рефлексию в аспекте переосмысления отношения человека в мире. Встреча со своим существованием происходит в критические моменты жизни, а в акте выбора наиболее остро ставится проблема терпимости как отношение претерпевающего к своему собственному выбору. Персонализм возводит "терпимость" в моральный принцип, в основе которого - уважение к "Другим" и многообразие "идеологических позиций", взаимоуравновешиваю-щих друг друга. Принцип терпимости приобретает значение духовной ценности и необходим как условие стабилизации общественной жизнедеятельности (Ш.Ренувье, Ф.К.С.Шиллеру, Д.Ройсу, У.Джеймсу, Б.П. Боуну, Н.А.Бердяеву, Л.И.Шестову и др.).

В философской антропологии "терпимость" понимается как способность к самосохранению своего собственного "Я" в результате сопротивления. Акт "сопротивления" осуществляется только человеком, посредством подавления и вытеснения собственных влечений и аскетическим отношением к собственной жизни. Человек становится "вечным протестантом против всякой действительности". Духовная деятельность способствует "прорвать пределы своего "здесь-и-теперь-так-бытия" и окружающего мира". Сопротивление базируется на переживании, предшествует сознанию, представлениям и восприятиям (З.Фрейд).

С точки зрения психологии "терпимость" является качеством и определяет поведение человека в наиболее экстремальных ситуациях, более того - в переломные моменты его жизни. При этом, выход из ситуаций "экзистенциональ-ного вакуума" (В.Франкл) возможен через совесть человека. Ее производной является ответственность человека, которая вбирает в себя все многообразие отношений и характеризуется нормативно-правовыми критериями.

На основании исследований обыденного языка (нашего "ментального аппарата" (Л.Витгенштейн) проявления знания) представители прагматической лингвинистики (Ф.Вайсман, П.Гич, Г.Райл, А.Дж.Айер, Дж.Р.Серл, Э.Лич и Дж.Остин) выявили такие правила общения как: "принцип сотрудничества" и "принцип вежливости". Эти правила основаны на знании коммуникативных конвенций. Наряду с данными принципами общения большое значение имеет "принцип доверия", имеющий много общего с "принципом терпимости". Практическому сознанию свойственно "чувство онтологической безопасности" (Э.Гидденс), схожее с "чувством базисного доверия" Э.Эриксона, что подразумевает, как собственную доверчивость человека, так и чувство неизменной расположенности к себе других людей.

Связывая толерантность с рационалистической традицией, К. Поппер обращается к кантоновской трактовке "золотого правила" нравственности и утверждает, что важным компонентом толерантности является - ответственность. На первое место выходит создание государством и его институтами условий для признания и реализации человеком (гражданином) своих прав и обязанностей. От самого человека требуется уважительное отношение к другим.

В третьем параграфе "Проблемамеры (предела) толерантности"под-черкивается, что границы толерантности необходимо рассматривать в каком-то конкретном времени и месте "здесь-и-сейчас". Они всегда замыкаются на человеке как носителе социокультурных норм и участнике конкретного исторического процесса. Актуализация этого резко возрастает в условиях пе теоретического, а уже реального столкновения различных социокультурных процессов.

Границы толерантности определяются совокупностью физических, психологических и социокультурных возможностей допущения "чужой" свободы. Это относится к методам и формам "допущения". Любой диалог, имеющий целью расширить сферу влияния одной религии за счет другой, какими то ни было аргументами, есть разновидность изуверства и должен быть отвергнут в принципе, независимо от аргументов ведущих его сторон. Поэтому, подлинная культура должна покоится на освещенных всеми мировыми религиями культах Милосердия, Любви, Семьи, Разума, Добра и не попираться антикультурой с ее культами Насилия, Похоти, Звериной Стаи, "Наркокайфа".

Положение о том, что терпимое отношение к человеку предполагает уважение к любым его убеждениям, концептуально было оформлено Дж. Локком в понятии "право на терпимость". Оно включает в себя свободное самоопределение человека не позволяющее абсолютную безнаказанность и свободу. Став мерой и нормой достижения общественной пользы, толерантность и ее проявления должны ограничиваться рамками закона.

Наличие границ толерантности также обусловлено существованием "парадокса терпимости": "неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости" (К.Поппер). Общество (основанное на терпимости) должно защищать себя, тем более быть готовым к этому, от проявления нетерпимости путем поиска уравновешивающих механизмов и через снятие невротических реакций. Одним из инструментов этого может быть провозглашение права подавления тех, кто не готов общаться с нами на уровне доводов разума. Например, революционные экстремисты как носители "репрессивной толерантности" (Маркузе) ненавидят фарисейскую систему скрытого насилия, но сами при этом скатываются к столь же фарисейской политике неразборчивого террора, на путь "новых оправданий убийству" (А. Камю).

По мнению А.Камю мера толерантности проявляется в решительном протесте (бунте) против любого вмешательства, устанавливается самим человеком и противопоставлена режиму, угнетающему его индивидуальность. Предел терпению есть "своего рода право терпеть". Благодаря бунту человек становится "сопротивляющимся" и находит смысл. Сам акт "сопротивления" позволяет внести в нравственно-философский кодекс "братство с другими в беде и защите от нее" и наметить переход к праву ("переход от формулы "нужно было бы, чтобы это существовало" к формуле "я хочу, чтобы было так").

На определение границ толерантности большое влияние оказывают мифы. Мифы постоянно пере-интерпритируются, модернизируются в соответствии с изменением языка, названием врагов, изменением пристрастий к определенным группам и ценностям. Например, мифологические носители зла, которые некогда могли быть басурмане, антихрист и т.д., превращаются в сионистов, лиц кавказской национальности и т.д. Данная мифологическая схема и одновременная возможность ее конъюнктурной интерпретации открывают безграничные возможности для активизации миллионов людей на борьбу с врагами. Эта ситуация ведет к насилию, как к разрушению самого общества, так и соседей, а избиение врагов явных или мнимых, рассматривается практически как единственное средство решения реальных или мнимых проблем. Этим обусловлена ценность знания и контролирование границ толерантности, основанных на развитии индивидуального общественного самосознания.

По мнению А.Н. Уайтхеда контролю должны подлежать не мнения людей, а характер их обучения и уровень их способностей. Единство деятельности возможно при реализации требования объективности информации о занимаемом месте человека и, какова степень свободы может быть позволена ему без опасений, чтобы человек "выдерживал" действительность своей проживаемой жизни со всем ее ужасом и непостижимостью.

Онтологический аспект рассмотрения границ толерантности определяется основными положениями конвенционализма, математической логики, философии науки и т.д. В конвенционализме это принцип "экономии мышления": истинность определяется экономией времени и умственных затрат для исследования того или иного явления. В математической логике - "принцип терпимости": в основу каждой естественно-научной теории можно положить любую

систему аксиом, любую систему правил синтаксиса или "языковых форм". С помощью "языковых игр" (Л.Витгенштейн) выявляются как онтологические, так и гносеологические основания человеческой деятельности, где язык является орудием выполнения определенной задачи (цели). Каждая "языковая игра" как законченная модель коммуникации отвечает определенной "форме жизни" и выдвигает на первый план не столько когнитивную, сколько инструментальную функцию языка. То есть, особое значение отводится языковым правилам.

К онтологическому обоснованию меры толерантности можно отнести и определение "меры терпения" Тертулианом. Мера терпения это степень соотнесенности поступков совершаемых нами с теми, которые совершаются по отношению нас. Благодаря этому, определяется грань между "терпимостью" и "нетерпимостью". Нетерпимость противоречит вере и зависит от меры зависти дьявола к человеку, а терпимость принимает форму любви и является величайшим таинством веры.

Культура также задает границы (пределы) толерантности как внутренний регулятор отношения к "Другому". Такой предел задается не извне навязываемыми целями, ценностями, приоритетами, а изнутри - способностью и умением соотносить себя с иным индивидом как свободным и суверенным Я. Каждая культура чувствует и переживает "общее и личное, внутреннее и внешнее". Окружающая (историческая) среда "составляет часть их существа". Для "включенности" в нее необходимо "признание" других культур и их "равноправие". Само "переживание" культур относится не только к претерпеванию других (овладение ценным этих других), но и собственное становление. Такая возможность реализуется через "терпимое отношение" ко всему многообразию равнозначных элементов социокультурных систем.

Граница между самоопределенностью как результатом самостоятельности мышления и ориентированностью на моду и массовость является сиюминутной и трудноуловимой. В первом случае, - ответственность, свойственная собственному "Я". Во втором, - она перелагается на "Другого" или "Иного", определяющего каким быть человеку: толерантным или агрессивным. В зависимости от вариативной подвижности этих границ и определяется мера толерантности, которая конкретная и имеет свои особенные черты в различных культурах, исторических периодах и конкретных поведенческих ситуациях.

В главе третьей "Социально-философские проблема бытия толерантности" толерантность рассматривается с точки зрения социальной технологии, позволяющая рассматривать ее как воспроизводство гуманности (толерантное пространство) в обществе.

Впервом параграфе "Толерантность как вид социальной деятельности " дается определение толерантности как механизма уравновешивания слабого и сильного, признание достоинства "Другого", его прав и свобод проявляет себя через отношения "Я-Другой", основанные на гуманистической традиции. Оптимальное определение понятия "толерантность" как социально-философского возможно в конструкции "субъект" - "объект". Такой формат позволяет удержать философское содержание и достичь уровня достаточной всеобщности.

Выступая характеристикой социальной деятельности толерантность и связанные с ней отношения возможны тогда, когда в содержании действия субъекта заложено желание учесть интерес объекта воздействия. Определяя количественные характеристики толерантного действия, можно констатировать, что оно существует на индивидуальном, групповом и тотальном уровнях.

Актуальность определения толерантности как активности субъекта по отношению к объекту, имеющую цель воспроизводство объекта (толерантных ценностей) основана на определении меры между насилием и всепрощением (смирением, безразличием). Толерантность есть искусственно создаваемая самим человеком категория, приобретаемая в процессе воспитания и научения чему-либо. Она связана с обеспечением и сохранением справедливого обладания собственностью, что составляет гражданский долг человека равно обязательный для всех.

Соотношение терпимости и веротерпимости позволяет Дж. Локку сформулировать "право на терпимость" Толерантность базируется на свободном самоопределении человека, противостоящим абсолютной безнаказанности и свободе, что позволяет определить "право на терпимость". Посредством самовоспитания человек приобретает способность противостоять окружающему миру, создавая уравновешивающие механизмы в обществе. Подтверждение этому мы можем найти в работах Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, И. Канта, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Шеллинга, А. Шефтсбери, А. Шопенгауэра, И.Г.Фихте и др.

Согласно концепции Гегеля нравственное сознание индивида не отделено от политического сознания гражданина. Нравственность превращается в моральную рефлексию, при которой действие отдельного человека является результатом его ответственности и собственного выбора. Происходит разрыв индивидуальной совести с моральным долгом, что фиксирует моральное отношение. При этом, моральность лишается своего исключительного положения, а именно критериев оценки общественных процессов. Назначение человека Гегель вместе с Фихте видит в творческом отождествлении себя со всем духовным средоточением и в восхождении к абсолютной свободе - "духовном самовысвобождении" .

Опираясь на абстрактно-антропологический гуманизм, Л. Фейербах на первое место ставит вопрос об общественной солидарности не как результата политико-правовой репрессивности, а как стремление людей друг к другу на основе чувства моральной ответственности в условиях действительной свободы и социального равенства. Анализируя концепцию Ч. Дарвина, автор подчеркивает, что общественные инстинкты являются лишь причиной для личных поступков человека, остальное же - результат развивающегося разума и коллективного образования. Самоопределение принимает формы стыда, сожаления, раскаяния или жестокого упрека, которые способствуют развитию терпимости как к самому себе, так и к другому, прежде всего к тому, по отношению к кому он питает чувство симпатии. Дарвиновская теория может служить подтверждением факта, что в процессе эволюции изменение видов животных происходит на основе вытеснения и отмирания наименее "общительных" социальных групп

животных, это касается и человеческого сообщества. Под "общительностью" социальных групп животных понимаются такие образования живых существ, которые способны "включаться" и иметь значение в процессе эволюции для тех качественных изменений (природы и социальности), которые способствуют соблюдению меры уравновешенности противоположных крайностей. При этом те группы, которые не способны "влиться" в границы уравновешенности естественным образом - отмирают.

Практический аспект применения толерантности с выдвижением на первый план таких идей как: социальная справедливость, равенство, братство всех людей, основанных на взаимоуважении и абсолютной ценности каждого "Я", хотя бы теоретически, представлен социализмом. Сторонников "социализма", базирующихся на антропологических концепциях индивидуализма (Р.Оуэн, А.Сен-Симон, П.Прудон), совместно с представителями идеологии либерализма (И.Бентам, Д.Рикардо, А. Смит, Г.Спенсер) можно охарактеризовать как социальных реформаторов, имеющих гуманистическую направленность. Их социальное реформаторство включает в себя корректировку мер социальной помощи и защиту человека по отношению к экономическим возможностям общества, то есть - проявлению и распространению терпимых отношений ко всем членам общества. Для широкого распространения идеи справедливости необходимо, чтобы она была законодательно оформлена как основное начало. Здесь возникает противоречие формального и реального равенства, которое принимает два конституционных обличия: формально равный для всех закон может быть неравным в материальном смысле. Для снятия этого противоречия необходимо возведение плюрализма в ранг конституционного принципа для обеспечения свободы, равенства, охраны совести и достоинства человека.

Концептуальные основы либерализма интерпретирует толерантность как ожидание эффективного решения проблем общества, при стимулировании межличностного обмена мнениями, а не полагании на осуществление данного Кем-то знания. В большинстве западноевропейских стран либеральный гуманизм существует в форме демократии. Принципы "демократического социализма" опираются на концепции марбургской школы неокантианства, где в основе - учение И.Канта о "практическом разуме". Строя свои этические концепции на основе логики "чистой воли", Г.Коген и П.Наторп обосновывают теорию "этического социализма" как учение о вечно не достигающем цели движении к социализму. Толерантность способствует утверждению оптимального в функциональном отношении поведения, а такие качества как терпимость и уважение к другим людям порождаются традицией личной свободы (Ф.А.Хайек).

Осознание толерантности зависит от ментальной идентичности нации, народа или государства, от их готовности к ее восприятию и воспроизводству. От внутренней ментальности зависят степень освоенности толерантного или агрессивного сознания в обществе и социальные технологии (воспроизводство менталитета), используемые при этом. Существуя на уровне менталитета, повседневность воспроизводит себя и функционирует как своего рода замена механизма биологической наследственности (преемственности). Проявление то-

лерантности или агрессии мы можем наблюдать в определенных социальных условиях. Социальная обусловленность этих источников и их направленность определяют степень социальной напряженности в обществе в зависимости от того, какова агрессия: инструментальная или враждебная.

Наличие у человека самоопределенности и открытости к восприимчивости чужих мировоззренческих конструкций способствует достижению "золотой середины". Как следствие этого, толерантность включает в себя отрицание истинностной привилегированности любой позиции, в том числе и своей собственной, "взаимный приоритет" всех выдвигаемых точек зрения. Как вкус к разности и различию толерантность - это основа культуры уважения "ценности" "другого" как равноправного или, по крайней мере, желающего быть таковым в своей деятельности. Индивидуальное "Я" соучаствует в мире как структурном универсуме бытия, а толерантность направлена на конструктивное сотрудничество и способствует коллективному самосохранению.

Основным способом формирования толерантности и связанных с ней отношений в обществе является воспитание и образование. Бытие толерантности (толерантных ценностей) воспроизводится через систему воспитания человека в духе гуманизма в основании которого - умение человека самому применять и транслировать на "Другого" (толерантное пространство) толерантных ценностей. Самой главной проблемой людей всегда было не производство материальных благ, не утрата материальных орудий и средств производства, но поддержание и развитие способности человека к собственному воспроизводству.

Во втором параграфе "Активность как атрибут толерантности ", рассматривается разграничения "терпимости", "актов воздержания" и "актов неделания". Толерантность понимается как активное действие и определяется "духовным началом" в человеке. Оно ("духовное начало") проявляется посредством любви, т.е. долготерпения как элемента активного сотрудничества, а не слепого подчинения.

Понимая толерантность как деятельность, подчеркивается, что она должна быть осознанной и за нее человек несет ответственность. Как определенный ориентир в системе ценностей, толерантность способствует реализации механизмов эффективной адаптации (теории социального научения) человека в социальной среде. Это позволяет рассматривать толерантность как принцип уважения и степень признанности прав человека.

Как форма активно-преобразующей деятельности толерантность выступает в роли саморефлексии человека, его способности к конструктивному диалогу с "Другим", при условии, что он может быть отрыт миру. Ответственность человека позволяет достичь "среднее" положение и, посредством компромисса, обрести "взаимность" с самим собой и с окружающим миром. Поэтому, ненасильственное сопротивление предпочтительнее насильственному или пассивному смирению перед "Другим" или социальной группой, использующими различными методы насилия или давления. Ненасилие переводит цели и средства борьбы в качественно однородную нравственную плоскость, направлено на устранение не только эмпирических результатов несправедливости, но и их

внутренних оснований, оно разрывает цепь насилия, поднимает человеческие отношения на другой уровень.

Подчеркивается, что по критерию эффективности и по критерию ценности противонасилие выше пассивности, ненасилие выше противонасилия. В отличие от пассивности, являющейся позицией человека который не поднялся, не дорос до ответного насилия, ненасилие представляет собой способ поведения, перерастающий ненасильственный способ решения проблем, ибо для этого, необходимо больше кругозора и мужества, чем для кровной мести, дуэли или иной физической расправы с "врагом" ("Другим").

Понимание "свободы" как "господство совести" способствует обретению самоопределенности. Компромисс, основанный на осознании определенной общности интересов и целей, достигается благодаря консенсусу как специфической форме разрешения противоречий текущих интересов. В случае невыполнения субъектом своего "долга" теряют смысл требования достижения толерантности, ибо при этом теряется возможность реализации прав и свобод в обществе. С этим тесно связана проблема реализации в государстве "политической обязанности" человека при "легитимном сопротивлении" власти при реализации "принципа участия" (Дж.Ролз). Ограничения толерантности "парадоксом свободы" и "парадоксом терпимости (К.Поппер) позволяют рассматривать ее как способность определения критериев приемлемости поведения "Другого", не только в этическом смысле, но и в политико-правовом.

В третьем параграфе "Бытие толерантности в социальных отношениях" дается определение отношений толерантности, их сущность и специфика проявлений. Эти отношения по своей природе искусственны и создаются для стабилизации социальных процессов, поиска компромиссных решений на основе сотрудничества и взаимопонимания. Они способствуют формированию демократической личности, выступают условиями "нормальной" социализации и характеризуются отсутствием этнических предрассудков, широтой мышления, признанием равенства людей, открытостью, низким уровнем тревожности, приоритетом рационального начала, активной жизненной позицией и чувством ответственности за других.

Выступая координатором социальных процессов, толерантность способствует уравновешиванию социокультурных процессов и позволяет субъекту самосохранять самого себя через активное принятие в себя всего многообразия мира, с одной стороны, а с другой сопротивляться насильственному воздействию на себя "Другого". Сопротивление для связанных с толерантностью отношений приемлемы в границах применения ненасильственных методов, что характеризует сиюминутность явленного бытия как цель, направленную на удержание "середины" при диалектическом восхождении к этой "середине".

Реализация толерантных ценностей (борьба за самосохранение не только самого человека, но окружения через признания ценностей самосохранения "иного" для самосохранения "целого") направлена, как на признание взаимозависимости человеческого существования, так и утверждение универсальности толерантности как искусственно} срвдгшхциШМЛДОМЦой категории. Важней-

БИБЛНОТЕКЛ СПтрбдо

£|о

03 559 (

I ■ I .....ттт*

шим моментом процесса "обретения человеком индивидуальности" является деятельность человека, основанная на принципах уважения и признания другого, его или их "инакомыслием" с учетом принципов справедливости на фоне и в рамках оценивающей культуры.

При рассмотрении сущности и специфики толерантности в социальных отношениях учитывается онтологический и гносеологический статусы самого "отношения". "Отношения" трактуются как "взаимная определенность вещей" (Г.Д.Левин, М.Н.Парнюк, Ю.ПАндреев, А.В.Толпегин и др.). Придерживаясь этой точки зрения "отношения" рассматриваются как абстракция, необходимая для выявления регулярности явленности бытия. Актуальным для нас является и "не силовой" элемент в характеристике самого "отношения" (В.П.Тугаринов, А.И.Уемов, В.И.Свидерский, Ю.П.Андреев и др.). Сущность и природа общественных отношений, в том числе и толерантных, рассматривается как единство человеческой деятельности, ибо эти отношения являются частью внутреннего "Я" человека и его сознания (В.Г. Мокроносов).

Взаимосвязь толерантности и социальных отношений проявляется, с одной стороны как противопоставление "природному" и "естественному", а с другой - выступает результатом деятельности человека. На отношения, характеризующие толерантность оказывают влияние способы функционирования сознания и поведения в конкретных социально-экономических, социально-политических и социально-культурных условиях, олицетворяющих влияние всех видов общественной макро-, мезо- и микросреды. Такой подход способствует как осознанию исторически накопленного практического опыта существования толерантности, так и эффективному использованию (посредством образования и воспитания) и прогнозированию воспроизводства толерантности.

В качестве объекта толерантного пространства выступает деятельность человека, выраженная в конкретных формах ее осуществления в области науки, образования, воспитания, массовой информации, литературы и искусства, т.е. всего того, что образует феномен социальной сферы общества. Оно характеризует все многообразие проявления нормативной жизни общества и личности.

Стабильность и устойчивость, в логике ситуативного характера проявления толерантности, понимается как удержание равновесия не при помощи иерархической структуры подавления, а через нахождение компромиссного варианта во всем спектре существующих возможностей. Данный компромиссный вариант выражается нахождением или стремлением к "середине". Этим может объясняться противоречие между логикой исторического развития и конкретными историческими событиями. Востребованность именно толерантности носит эпизодический, но повторяющийся в наиболее напряженные периоды общественной жизни характер. Где решение практических вопросов с их юридическим закреплением сочеталось с учетом общечеловеческих ценностей (толерантное пространство), мы видим востребовательность толерантности (напр.: античность, эпоха возрождения и т.д.).

Социальные отношения, воспроизводящие толерантность, рассматриваются с точки зрения общечеловеческих ценностей, где на первый план выходит

антропологический характер борьбы за сохранение, как самого человека, так и его окружения. Содержание общечеловеческих ценностей связано с породившими их духовными источниками и поэтому оно интуитивно и не всегда выразимо во всем рационально. "Общечеловеческие ценности" не конструируются искусственно в историческом процессе развития человечества, а открываются в этом процессе, встраиваясь в культуру. В свете этого, проблема толерантных отношений актуализируется пропорционально адекватному воплощению общечеловеческих ценностей в культурах. Это говорит об обязанности знания и осознания человеком этих ценностей и умение ориентироваться на них.

В "активном" сопротивлении человека повседневности, "падающей публичности" (М.Хайдеггер) проявляется специфика воспроизводства толерантности. Встреча "Другого", диалог с ним, признание равенства ("слабого" и "сильного") отношений между ними, а также возможность выхода из конфликта между ними. Для успешного противостояния развитию интолерантности необходимо воспитание и взращивание конфликтных компетентностей человека, чтобы человек осознавал (мог осознавать) конфликт как явленное в нем объективное противоречие. Находясь внутри толерантного пространства, надо учиться разрешать противоречие. Инструмент - расширение социокультурного диалога. Чем больше способов разрешать конфликт знает человек, тем более он способен к толерантности, к продуктивному взаимодействию.

Основными методологическими принципами проявления толерантности являются: принцип взаимности", "принцип сочувствия", принцип "свободы слова", мировоззренческий плюрализм. Особое значение имеет принцип добровольного признания субъектами друг друга в качестве участников общественных отношений. Решающим выступает фактор взаимной полезности, предполагающий взаимную заинтересованность сторон, уважение и учет их интересов.

На основании вышесказанного мы можем определить специфику толерантного взаимодействия как способа разрешения онтологического противоречия бытия и различных форм его нормативности путем принятия компромиссного решение всех заинтересованных в этом сторон (субъектов). Условием его существования являются стабильность и уравновешенность социальных отношений, равенство для всех в реализации мировоззренческих и социокультурных возможностей при безусловном соблюдении общепринятых диалогических методов и приемов достижения компромисса. Неприемлемым для толерантного взаимодействия (бытия толерантного пространства) является использование в диалоге заведомо ложной информации, "грязных" выборных технологий, двойного стандарта в поведении и т.д.

Четвертая глава "Практическая реализация толерантности" рассматривает толерантность как определенный (искусственно создаваемый) способ отношения человека к окружающему миру и стандарт поведения, способствующий конструктивному сотрудничеству в обществе.

В первом параграфе "Субъект как носитель толерантных ценностей " рассматривается социокультурный статус субъекта толерантности как носителя толерантных ценностей. С онтологической точки зрения данный субъект опре-

деляется как человек, способный уравновесить противоречивость собственного бытия на пути самосовершенствования к самоопрелеленпости. Возможность этого может и/или должна быть реализована через активное (умение принимать нравственно зрелые решения) проявление всего потенциала субъекта. Каков этот потенциал, позитивный или негативный зависит не только от общества и государства, но и от самого человека.

На первом месте стоят онтологический и антропологический аспекты определения статуса субъекта толерантности. Эти аспекты оказывают непосредственное влияние на формирование толерантного сознания, а через него на деятельность и институциональное поведение (правовое, экономическое, политическое и т.д.) субъекта в социальных отношениях. При этом, равенство имеет смысл "должного", определяющего реальное, а не формальное положение независимо от каких-либо, не относящихся к сущности субъекта причин или условий (раса, пол, класс, социальное положение, мировоззрение и т.д.).

Через "бунт" (Л.Камю) происходит самосознание человека и определяется мера толерантности, устанавливаемая самим человеком и противопоставленная угнетающему его индивидуальность режиму. Данная мера есть "решительный протест против любого вмешательства" и характеризуется убежденностью бунтаря в своей "доброй воле". Наличием "бунтарского порыва" человек переступает "свое молчание" и требует, "чтобы с ним обращались как с равным".

Подчеркивается, что человек является "вечным протестантом против всякой действительности" на основе своей духовной деятельности. Такая деятельность обусловлена необходимостью "прорвать пределы своего "здесь-и-теперь-так-бытия" и окружающего мира", в том числе и наличную действительность собственного "Я". Акт "сопротивления" базируется на переживании, которое предшествует всякому сознанию, всем представлениям и восприятиям. Духовность способна предохранить нас от саморазрушения и безнравственности.

Обладая самоопределепностыо, субъект толерантности открыт к восприимчивости чужих мировоззренческих конструкций и стремится к достижению "золотой середины". Данная устремленность базируется на активной жизненной позиции человека, где его ответственность за свои действия и поступки сочетается с кантоновским категорическим императивом "долга". Особую роль играет формирование "базисного доверия" (Э.Эриксон). Опираясь на концепцию "онтологической безопасности" (Э.Гидденс), повседневность позволяет субъекту самоиндентифицировать самого себя для восприятия внешних объектов как тождественных и непрерывных, что позволяет гармонизировать межличностные отношения, где на первом месте у субъекта и для субъекта есть признанность прав и достоинства "иного".

Исходя из этого, субъект толерантности определяется как саморефлексирующий самого себя человек (личность), готовый к восприятию всего многообразия мира и сопротивляющийся отчуждению своего собственного бытия. Разрешение этого противоречия позволяет ему (субъекту) уравновесить в-ссбе и для-себя все многообразие биосоциального, привнести в отношения с-другим и к-другому элемент самосохранения как признания его прав и досто-

инства. Этим характеризуется сиюминутность явленного бытия как цель толерантных отношений, направленная на удерживание "середины" при активном диалектическом восхождении к этой "середине".

Как социокультурный феномен субъект толерантности (каждый "рядовой" человек, "человек с улицы", "человек середины") осознает не только свои, но и всего общества (социокультурной среды обитания) каждодневные сомнения, опасения и тревоги. Границы "должного" для субъекта толерантности, определяются применением ненасильственных методов, при условии, что его воспринимают как "образец" для подражания.

Опираясь на "диалогический персонализм" (М.Бубер) подчеркивается, что переживаемые отношения как процесс реализации врожденного "Ты" выявляются посредством встречи, а встречное "Ты" постигается как пред-стоящее. Через диалог человек обретает Смысл. Смысл закрыт от опыта, но его можно воспринять через "должное", не предписанное (имеющее культурную ценность). Поэтому, преобразование диалога в открытую коммуникацию актуализирует автономность человеческой личности как пути от насилия к ненасилию. Ненасильственная боевитость (основывается как на уважении противника, так и на самоутверждении самого субъекта как личности) способна уничтожать стереотипы, порожденные страхом и ненавистью"

Чтобы быть толерантным, субъекту необходимо сохранять автономность (классическая традиция автономности воли, Ж.Семлен, Ж.-П.Сартр) и свое достоинство. Данный путь тернист и может привести к гибели, но это наиболее вероятный путь спасения своей жизни и многих других жизней. Данный путь предполагает веру в ценности, отвечающие гуманистическому, политическому или религиозному идеалу, защищающему свободу и справедливость. Идея свободы, которую надо защищать, справедливости, которую надо завоевывать, становится первой психологической и нравственной опорой против страха смерти, а также в борьбе за истинно торжество (формирование толерантного сознания на уровне повседневной нормы общения) толерантности в обществе.

Понимая толерантность как компромисс, направленный на поиск "взаимности" "Я" с самим собой и окружающим миром, мы можем рассмотреть ее ("взаимность") через две стороны поведения: объективную и субъективную. Примером является положение: не пытайся менять людей и делать их такими, какими они тебе понравятся; либо принимай их такими, какие они есть, и люби такими, либо не люби их совсем, тебя никто не заставляет. Любить человека или не любить - это проблема субъекта и его выбора, и она не может быть переложена на "Другого". Соотношение активности и пассивности характеризует характер отношений человека, как к другим, так и к миру в целом. Пассивность определяется одним лишь "страданием от жалости", в ней нет "реализации в жизни" жалости без какой-либо помощи страдающим людям. Другое дело -"деятельная жалость" (Н.А.Бердяев), переживания которой менее мучительны, но требуют определенного мужества и ответственности.

Во втором параграфе "Формы и методы толерантного общения", общение рассматривается как неотъемлемый атрибут развития и совершенствования

человека. Общение имеет особое значение для реализации и оптимального функционирования толерантности в реально сложившихся условиях человеческой деятельности. В процессе общения человек обретает самого себя, а находясь в состоянии выбора способен быть открытым к восприятию "Другого" таким как, он есть, независимо от содержания различных архетипов.

Моделирование "образа врага" вместо "образа оппонента" недопустимо даже ради достижения какой-то "высшей" или благородной цели. В качестве одного из примеров подтверждения этому является процесс формирования образа сумашедшего (М.Фуко). Данный пример иллюстрирует процесс самоотчуждения в аспекте становления всех людей и вещей в качестве товара. При этом, для человека сохраняется возможность прихода к себе, Бытия-у-себя, которым можно измерять отчуждение.

Антропологический характер борьбы за сохранение, зависит от структуры иерархических ценностных ориентаций, где выражение интересов некоторой группировки осуществляется "лучшей" или "передовой" ее частью. В предельном случае такая оценка может принадлежать одному человеку, и это окончательное суждение превращается в норму, обязательную для всех. Это противопоставляется соглашению об ограничении свободы путем отсылки к общему знанию и пониманию мира, выраженного в определенном стандарте поведения. Каков этот стандарт, либеральный или тоталитарный, зависит не только от субъекта, но и его культурной ментальности.

Осознание языковых символов как атрибут формирования мифологической символики способствует преодолению схемы "свои - чужие". В традиции Декарта, Брентаио и Гуссерля сознание представлено в виде "Картезианского театра", где центре находится его самость: наблюдает и сортирует проходящий перед ней поток ментальных объектов. Составной частью "Театра" является представление о непосредственной данности содержания сознания осознающему и его внутренней достоверности. Центральная самость наделяется свойством самоактивности: никем не означенная, она и в то же время выступает источником всех значений - наподобие подвижного двигателя Аристотеля.

В обществе мы наблюдаем, как стремление социальных систем к устойчивости (равновесию), так и постоянное стремление к изменчивости (нарушению равновесия). Сочетание этих тенденций возможно только в том случае, когда в процессе развития имеет место "затухание", или "смягчение" (уменьшение остроты) противоречий. Существенное влияние здесь оказывают процессы дифференциации и интеграции идеалов. Закономерности развития этих процессов обоснованы Гегелем и Г. Спенсером. Продуктом такой метаидеализации выступает общечеловеческий ("абсолютный") идеал, что дает основание говорить о толерантности как об общечеловеческой ценности, направленной на "смягчение" (гуманизацию) противоречий. Вместе с этим встает вопрос об утопичности реализации толерантности на практике. Он является спорным и имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

Идея самосохранения человека присутствует в толерантном поведении. Она выдвигается в качестве предельного интереса. В этом случае, особое зна-

чение имеет положение Берковица Л о том, что принадлежность человека к группе содействует развитию позитивной социальной идентификации. Поэтому межгрупповое восприятие является в большей степени ценностным (оценочным), чем восприятие межличностное. Разрешение конфликтных ситуаций возможно, даже при доминировании агрессии, методами давления через взаимоприемлемый компромисс интересов, а в идеале - доминирования толерантности в социальных отношениях. Например, если человек решился применить насилие для достижения своих целей, то во всех намерениях и побуждениях он будет руководствоваться установкой на допустимость насилия, независимо от его применения в данном конкретном случае. Этот момент актуален, ибо он согласуется не только с моральной и юридической, но и с обыденной точкой зрения, что особенно характерно для современной России. Если граждане идентифицируют себя с общим благом, они сами пойдут это благо защищать.

Доминирование толерантного общения способствует обретению смысла в результате активного и плодотворного сотрудничества, соучастия, солидарности. На этом фоне успешно проходят процессы адаптации человека в рамках коммуникативных связей, где нормой становится гетерогенность различных форм жизнедеятельности человека. В одном ряду с этим стоит и проблема универсальности (цивилизованности) как достижения глобального консенсуса и отказа от варварства. Механизмы, способствующие преодолению агрессивности, основаны на результатах культурной обработки природных инстинктов. На основе гетерогенности возможно не только сохранение, но и возрождение, развитие культурных традиций. Здесь на первое место выходит "этика дискурса" (Ю.Хабермас), где контроль, за соблюдением интересов самосохранения, и учет интересов, а не ценностей помогают формировать быстрее по всем направлениям мораль в рамках гражданского соглашения. Императив взаимопонимания охраняет оттого, чтобы не было у человека безразличного отношения к чему-то.

Особую значимость для толерантного общения имеет язык как средство общения и взаимодействия с "другим". Следствие - проявление ментальности (агрессивной или терпимой) имеет устойчивую систему нормативно тождественных языковых форм, преднаходимую индивидуальным сознанием и через него транслируемую. Примеры этому можно найти (художественная, публицистическая и научная литература) в различных социальных группах, но особенно это отражается в национальных характерах (японский, русский, немецкий).

Оптимальное сочетание рациональных и эмоциональных начал позволяет создать благоприятные формы общения людей и способствует взаимоуважению и взаимопониманию. Поэтому, в различных сферах общественно-исторической практики методы и формы толерантного общения имеют свою специфику и характеризуются ментальностью той или иной социальной группы, класса и т.д.

В третьем параграфе "Толерантность как принцип поведения" толерантность понимается как деятельность, более того - определенный институциональный способ транслирования социокультурной практики. Подчеркивается ее общезначимость и ценность не только в моральном смысле, но и в правовом. Деятельностный подход позволяет определить субъект как саморефлек-

спрующий самого себя человек, готовый к восприятию всего многообразия мира и сопротивляющийся отчуждению своего собственного бытия. Данное определение фиксирует равенство каждого в сфере "между" (М.Бубер), где "присутствие-и-доступность-мира-для-каждого" выступает как принцип. Как норма легального поведения толерантность выдвигает на первое место такие характеристики как: мировоззренческая и психологическая открытость; стойкость и мужество при определенном выборе или принятии какого-либо решения; дисциплинированность и ответственность.

Данные положения основаны на положениях в работах таких авторов как Г.С.Баранов, Н.А. Баранова, Дж.М. Бъюкенен, М.Вебер, ДЖ.Валеев Л.АГромова Э.Фромм, Дж. Ролз, А. Сен, Б. Де Жувенель, Л. фон Мизес, П.Козловски, Ю. Хабермас, Ф. Хайек и др. Интерес представляют следующие положения: моральная норма, входящая в систему идеологии правящего класса, являющаяся средством подчинения рабочего класса (К.Маркс); толерантность -нейтральная норма, без которой невозможно социальное действие, ибо она обеспечивает ему смысл (М.Вебер); толерантность - универсальная, формальная норма, поддерживающая практический дискурс (Ю. Хабермас) и она входит в систему ценностей одного из соглашений, например, традиционного (У. Тевено). Доверие имеет большое значение для реализации толерантности в экономической сфере, где оно выступает базовым критерием поведения.

Как модель поведения, толерантность, с одной стороны должна отражаться на законодательном уровне, а с другой - быть нормой поведения для каждого члена общества, не только как декларация желаемого, а как потребность. Это является следствием того, что еще в Нагорной проповеди было сказано: зло бессмысленно, когда его запросы оказываются ничтожными по сравнению с вашей уступчивостью, обесценивающей ущерб. Это ставит жертву в активную позицию (положение духовного агрессора). Здесь возможна победа только экзистенциальная а не моральная. Другая щека не взывает к угрызениям вражеской совести, но показывает его чувствам и уму бесцельность всего предприятия.

Установка на взаимопонимание с другими как исходная точка любви к другим (призыв в христианстве "Любите врагов ваших" Мф.5: 44) с практической точки зрения является утопичной. Эта установка существует только как хороший практический совет, ибо любовь к врагу позволяет рассматривать "Другого" как равноправного, и направлена на понимание его как "Иного". Принцип реальности важен для осуществления всей полноты бытия при востребованности аскетического поведения как меры самоограничения для реализации толерантности.

С точки зрения "биологической эволюции" (А.А.Любищев) в общественном сознании актуализируется вопрос о механизме или основании обучения, при котором инакомыслие не причислялось бы к разряду "ненужного", а его носители - к людям второго сорта. Инакомыслие всегда заслуживает интереса, а не брезгливого презрения, свойствешюго еще стоикам. Механизм действия сочувствия включает в себя понимание, основанное на любви, а именно "любви к своей среде обитания, дающей ощущение ценности бытия" (Ю.А.Шрейдер).

Взаимная полезность, предполагает взаимную заинтересованность сторон, уважение и учет их интересов. Они строятся на принципах доверия, уважения, доброжелательности, равенства, свободы выбора. Участники их равноправны в выборе путей и средств достижения общей цели, следуя принципу невмешательства и сохраняя самостоятельность. Предполагается обоюдная ответственность за общее дело, что придает им характер бескорыстия и солидарности. Перевес формальных моментов облегчает взаимодействие и общение, нивелируя личные симпатии, антипатии, неприязнь и т.п. моменты. Принципами, характеризующими сущность "совершенного" (носителя идеала) человека (толерантного) являются: 1) принцип фундаментализма (непримиримости); 2) принцип компромисса; 3) принцип арбитража (нейтрализации); принцип конвергенции (синтеза).

От ориентированности и структурированности общественного мнения зависит степень освоения человеком окружающей его культуры. Вариативность социокультурной практики характеризуется отсутствием удерживающих человека в культуре механизмов за исключением самоопределенности самого человека, в абсолютном большинстве, имеющих корни в ценностных нормативах прошлого. Взаимодействие, а также взаимовлияние субъекта и социальной средой должны быть направлены на развитие в человеке способностей, необходимых для толерантного взаимодействия, для жизни в условиях многообразия, для конструктивного и ответственного поведения в условиях конфликта.

Для противостояния интолерантности необходимо учиться разрешать противоречие. Поэтому, субъект толерантности как носитель условий для разрешения социального конфликта должен учитывать следующие факторы:

- адекватность восприятия, не искаженная пристрастиями участников конфликта, а подверженная саморефлексии;

- открытость и эффективность общения, готовности к всестороннему обсуждению проблем, когда участники честно высказывают свое понимание происходящего и предлагают пути выхода из конфликтной ситуации;

- создания атмосферы взаимного доверия и сотрудничества.

Важным условием реализации толерантного поведения является демократия, поскольку она дает реальную возможность учета общественного мнения в политической практике, в достаточной степени разумного в современных социальных условиях. Данное положение является спорным и дискуссионным с точки зрепия теоретических и практических подходов к "демократии". Но несомненным остается тот факт, что толерантность включает в себя отрицание истинностной привилегированности любой позиции, в том числе и своей собственной, признание логического первенства или " взаимного приоритета" всех выдвигаемых точек зрения. Поскольку ценности и принципы толерантности требует впустить и принять "Другого" именно как "Другого", во всей его "ина-ковости" и "особенности", то она является активным и конструктивным сотрудничеством, соучастием и солидарностью людей.

В заключении подчеркивается, что толерантность позволяет реализовать стремление к поиску взаимоприемлемых компромиссов для наиболее эффек-

тивной адаптации человека в обществе. На основе историко-философского экскурса дается определение толерантности как уравновешенности субъекта на основе его самоопределенности, самоуважения и признанности "Другим". Как противоположность агрессивному поведению она (самоопределенность) отражает зависимость субъекта толерантности от степени проявления мужества при отстаивании своей позиции и то культурное пространство, где это происходит.

Как общечеловеческая ценность, толерантность выражает право человека на сопротивление, борьбу за собственное достоинство. Такие элементы как достоинство и самоопределение человека базируются на существовании гражданской терпимости, обусловлены самосознанием человека и социальным равенством, при которых возможно столкновение как различных точек зрения, так и моделей социального поведения без применения различных форм насилия.

Субъект толерантности является носителем общечеловеческих (культурных) ценностей и обладает способностью (спонтанной или осознанной) к быстрой и эффективной адаптации в социальных отношениях. Активная деятельность субъекта направлена на обретение человеком самоопределенности "Я", учитывает принципы уважения и признания "Другого", с его или их "инакомыслием", а также справедливости на фоне и в рамках оценивающей культуры.

Антропологическая проблема толерантности разрешается через дихотомию возможности и действительности, зависит от деятельности человека с его знанием, мнением и способностью оценивать мир, в котором он находится. Данная проблема тесно связана с проблемами, функционирующими не только на уровне сознания, но и имеет выход на практическую деятельность человека.

Разработанная в диссертации социально-антропологическая концепция толерантности может служить в дальнейшем отправной точкой для исследования в области социальной теории. Представляется возможным продолжить исследования в области понимания толерантности и субъекта толерантности на основании социокультурной теории исторического процесса в контексте современного научного опыта и историко-философской традиции в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Золотухин В.М. Две концепции толерантности. / Кузбас. гос. техн. ун-т. 1999.-63с.(4п.л.).

2. Золотухин В.М. Толерантность./Кузбас.гос.техн.ун-т.2001.-145с.(9п.л.).

Работы, опубликованные в научных журналах и изданиях входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

3. Золотухин В.М. Социальный аспект понятия "терпимость" в концепциях пантеизма, скептицизма и рационализма ХУ-ХУП вв. // Вестн. КузГТУ. 1998. № 2. С. 87-92. (0,6 п.л.).

4. Золотухин В.М. Понятие "терпимость" в русской философской мысли XVII - начале XX века. //Вести. КузГТУ. 1999 № 1. С. 118-124. (0,7 п.л.).

5. Золотухин В.М. Соотношение агрессии и терпимости (агрессивность и толерантность). // Вести. КузГТУ. 2000 № 2. С. 90-95. (0,6 п.л.).

6. Золотухин В.М., Овчаров А.А. Проблемы динамики социокультурных процессов: к построению критики современного экономико-антропологического опыта. // Вестн. КузГТУ, 2001,6, С. 97-101 (0,6/0,3 п.л.).

7. Золотухин В.М. Определенность толерантных отношений. // Вестн. КузГТУ. 2002 № 4. С. 67-73. (0,5 п.л.).

8. Золотухин В.М. Терпимость и толерантность: сходство и различие // Вестн. КузГТУ. 2003 № 2. С. 94-100. (0,7 п.л.).

9. Золотухин В.М., Овчаров А.А. Интуитивизм: лосскианство и современность // Вестн. КузГТУ. 2003 № 2. С. 101-110. (0,8/0,4 п.л.).

10. Золотухин В.М., Овчаров А.А. Метафизика общества.//Вестн. КузГТУ. 2003 № 6. С. 101-112. (0,9/0,5 п.л.).

11. Золотухин В.М. Право на толерантность. //Вестн. КузГТУ. 2004 № 1. С. 107-112. (0,6 пл.).

Работы, опубликованные в других изданиях:

12. Золотухин В.М., Вольфсон Э.Н. Культура как соотношение науки, политики и социальной действительности. // Региональные особенности социокультурных процессов. Тезисы докладов и выступлений на региональной Западно-Сибирской научной конференции. - Кемерово, 1992. С. 15-18.(0,2/0,1 п.л.).

13. Золотухин В.М. Толерантность в культуре. // Человек и культура: проблемы личности в контексте культуры. Тезисы докладов и выступлений. Региональный научный семинар. Кемерово, 1993. С. 12-16. (0,2 п.л.).

14. Золотухин В.М. К вопросу о толерантности как об элементе демоско-пии. // Философские основы региональной политической демоскопии. Региональный научный семинар. - Кемерово, 1994. С. 11-16. (0,3 п.л.).

15. Золотухин В.М. Соотношения объекта и субъекта в праве. // История духа и целостность человека: Сб. ст. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. С. 188204. (0,8 пл.).

16. Золотухин В.М. Толерантность и ментальность. // Высшая школа и проблемы духовно-нравственного становления личности. Тез. научн.-практ. конф.Ч. 1.-Новосибирск, 1995. С. 13.(0,1 пл.).

17. Золотухин В.М. Проблемы толерантности в образовании. // Социально-экономические и психачого-педагогические проблемы непрерывного образования. Тез. докл. Всерос. научн. конф. Кемерово, 1995. С. 75-77. (0,1 п.л.).

18. Золотухин В.М. Толерантность как социальная норма. // Культура и общество: возникновение новой парадигмы. Тез. Докл. Всерос. научн. конф. -Кемерово, 1995. - С. 24-28. (0,3 пл.).

19. Золотухин В.М. Соотношение понятий "отношения" и "толерантность". // Толерантность: Сб. науч. ст. Вып. 1. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. С. 310. (0,5 пл.).

20. Золотухин В.М. Толерантность как элемент гражданского общества. // Россия на пороге XXI века: формирование гражданского общества. Материалы круглого стола. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. С.74-80. (0,3 п.л.).

21. Золотухин В.М. К вопросу о толерантности. // Психолого-педагогические основы непрерывного образования. Сб. научн. ст. - Кемерово: ОблИУУ, КемГУ. 1996. С. 121-128. (0,4 п.л.).

22. Золотухин В.М. Толерантность как элемент адаптации человека в культуре. // Дефиниции культуры: Сб. ст. Вып. 3. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 55-59. (0,3 п.л.).

23. Золотухин В.М. Концепция "терпимости" Альберта Камю. // Первые Кузбасские философские чтения: Тез. докл. Всерос. научн. конф. Кемерово, 2000. С. 188-190. (0,1 п.л.).

24. Золотухин В.М. Осознание человека в культуре (антропологическая концепция "терпимости"). // Гуманитарное образование в техническом вузе. Мат. Межвуз.научн.-практ. конф.-Кемерово, 2001. (0,1 п.л.).

25. Золотухин В.М. К вопросу о толерантных отношениях в образовании // Актуальные проблемы гуманитарных исследований. - Кемерово, 2001. С. 33-36. (0,1 п.л.).

26. Золотухин В.М. К вопросу о толерантности как социокультурной норме. / Мат. межвуз. научн. конф.: Современные проблемы социально-экономических исследований. Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т, 2002. С. 188-191. (0,2 п.л.).

27. Золотухин В.М. К вопросу о статусе субъекта толерантных отношений. // Сб. Образы толерантного мышления. - Мат. Всеросс. научн. конф. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. Т.1. С. 93-97. (0,2 п.л.).

28. Золотухин В.М. Толерантные отношения и язык как средство коммуникации: взаимовлияние и взаимодействие. // Сб. Образы толерантного мышления. - Мат. Всерос. научн. конф. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. Т.2. С. 127-130. (0,1 пл.).

29. Золотухин В.М. Специфика формирования толерантного мышления // Вестн. Российского философского общества, 2002. № 2(22). С. 14-17. (0,1 п.л.).

30. Золотухин В.М. Толерантность как принцип поведения. / http: // vir-lib.eunnet.net/sofia/05-2002. (0,6 п.л.).

31. Золотухин В.М. Ментальность и проблемы толерантного сознания // Мат. научн.-практ. конф.: Социально-экономический и научный потенциал Кузбасса в XXI веке. - Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т., 2003. С149-153. 0,2 п.л.).

32. Золотухин В.М. Моральный и правовой аспект "должного" и толерантность // Сб. научн. тр.: Социально-экономический и научный потенциал Кузбасса в XXI веке. Т. 2 - Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т., 2003. С. 116-120. (0,2 п.л.).

33. Золотухин В.М. Воспитание "морально-должного" и толерантность. // Мат. научн.-практ. конф.: Наука в Кузбассе: актуальные проблемы экономики и гуманитарных исследований. - Кемерово: Кузбас. гос. техн. ун-т., 2003. С. 242246. (0,2 п.л.).

34. Золотухин В.М. Толерантность как возвращение к собственному "Я".// Мат. паучн.-практ. конф.: Социально-экономические проблемы развития России. Региональный аспект. - Кемерово: Кузбас. гос. техн.ун-т,2004.С. 131-135. (0,2 пл.).

Подписано в печать 21.11.03. Формат 60x84/16 Ризография. Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 150 экз. Заказ 242 .

ГУ КузГТУ

650026, Кемерово, ул. Весенняя, 28.

Типография ГУ КузГТУ

650099, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4 А.

04-1 *5в7