Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)

Круглова, Надежда Викторовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)

Год: 2011
Автор научной работы: Круглова, Надежда Викторовна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КРУГЛОВА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА

ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ НОРМА (ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ)

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

005005032

На правах рукописи

8 ДЕК 2011

Санкт-Петербург

2011

005005032

Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант:

Соколов Евгений Георгиевич,

доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет

Официальные оппоненты:

Голик Надежда Васильевна,

доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет

Сергейчик Елена Михайловна,

доктор философских наук, профессор, НОУ ВПО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна»

Гура Владимир Аврамович,

доктор философских наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена

Зашита состоится: 1 г. Утасов на заседании

Совета Д 212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, СанктЛетербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно познакомиться в научной библиотеке

им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « М' »

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук / /О'4' Л " Маковецкий Е.А.

М-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность обращения к проблеме толерантности и ее философской рефлексии не требует многословного обоснования. Действительно, нет ничего более востребованного и запрашиваемого в современном мире, чем толерантные отношения между людьми, по ист и ничего более дефицитного и, с другой стороны, менее понятного, чем то, каковы сущностные характеристики толерантных отношений, между кем и кем, как они возможны и каким путем достигаемы. Понятию толерантности более трех сотен лет, а первые манифестации ее как социокультурной реальности появляются гораздо раньше и относятся еще ко временам античности, что и делает исследование как самой идеи толерантности, так и се исторических воплощений актуальным. Актуальность задается и особым состоянием современности: постмодернизмом в культуре и глобализационкыми процессами в мире, ведущими к беспрецедентной плюрализации всех аспектов жизни. Одной из важнейших характеристик этого культурного состояния является разрушение или размывание понятия нормы. Это определяет особенную актуальность любой разработки понятия толерантность, особенно заданной в проекции нормативного дискурса .

Несмотря на то, что нетерпимость в современном мире является одной из всеобщих проблем и виды ее многообразный актов терроризма, проявления ксенофобии, зтно-национальных конфликтов, дискриминации меньшинств, особенно беженцев и эмигрантов),необходимо подчеркнуть, что именно толерантность как более позднее понятие в истории человеческой культуры ( а не нетерпимость)находится в центре настоящего исследования, так как ставит вопросы о путях преодоления или избавления в процессе культурогенеза от таких характеристик человека и общества, как шрессия, насилие, нетерпимость, иными словами, вопрос о диалектике нетерпимости и терпимости. Исторические и логические последовательности данного процесса заостряются на злободневности проблемы толерантности в современной социокультурной ситуации в трех важнейших контекстах: 1) становления толерантных отношений с последующим оформлением и ревизией концепта толерантности в западноевропейском обществе; 2) проблема толерантности в современном российском обществе и 3) влияние процесса глобализации и его последствий на феномен толерантности.

отношений в современной России и перспектив их закрепления и воспроизведения. Действительно, при знакомстве с проблемой толерантности открывается целый ряд противоречий. Почему Европа, являясь родиной понятия толерантности, в глазах большинства народов оценивается как агрессор. " Как бы ни отличались между собой народы, они относятся к Западу одинаково, называя его архиагрессором... Без сомнения, это суждение о Западе определенно подтверждается в последние 4,5 столетия... Запад -всегда агрессор..."1. Насильственность, по мнению Н.Я.Данилевского, является одной из общих черт народов романо-гермапского типа. «Такой склад ума, чувства и воли ведет в политике и общественной жизни, смотря по обстоятельствам, к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии - к нетерпимости или отвержению всякого авторитета»2. Иными словами, как коррелируют с принципом толерантности такие феномены, как захватнические войны, колониализм, политика империализма, христианская миссионерская деятельность, классовая борьба, Первая и Вторая мировые войны, появление тоталитарных режимов в XX веке? В каких пределах функционирует толерантность как социокультурная норма? На каких субъектов она распространяется? Применима лн она к межгосударственным отношениям? Как взаимосвязаны принципы толерантности и мультикультурализма, что из них первично и почему современные западноевропейские государства признают провал политики мультикультурализма? Означает ли это одновременно и отказ от принципа толерантности? Как влияет на проблему толерантности процесс глобализации? Конечно, самыми кардинальными и актуальными для российского исследователя являются вопросы, обращенные к России. Являлась ли Россия толерантным государством в силу исторически заданных параметров ее поликонфессиональносги, полиэтничности и, еще шире, мультикультурности? Менялся ли уровень терпимости и в каких пределах в стране при переходе от имперской, самодержавной России к России советской и постсоветской? И почему модернизация страны вызвала, прежде всего, межэтнические войны, распад СССР, а затем постоянно обостряющуюся межэтническую напряженность, социальные конфликты? Все зги вопросы и задают основные параметры данного диссертационного исследования.

Существуег довольно много определений толерантности, что связано с вышеуказанной многоаспектностью данного понятия. В российском гуманитарном научном знании понятие «толерантность» появилось только после масштабной социокультурной трансформации конца 80- начала 90-х гг., что манифестировало поворот

1 Тойнби А. Россия и Запад // Тойнби А. Цивилизация перед судок истории. М., СПб., 1996.С. 156157.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 179.

к новым культурным реалиям и доминантам. Итак, «толераитность(терпимость - от лат. tolerantia, в основе глагол tolere- терпеть)- это моральное качество, которое характеризуется отношением к интересам, убеждениям, верованиям, поведению, привычкам других людей. Выражается толерантность в стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, преимущественно методами разъяснения и убеждения».3 В данном определении толерантность выступает как факт нравственного сознания субъекта и как форма межсубъектных взаимоотношений и, таким образом, оно наиболее приближено к понятию социокультурная норма, под которой в данной работе понимается «стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкретным социальным и культурным группам и выражающий их представление о должном, желательном».4 Философская энциклопедия дает следующее определение : толерантность -1) «терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции»3. Толерантность и терпимость в данном исследовании берутся как синонимы, что представлено и в указанных дефинициях.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема толерантности как объект философско-тсоретической рефлексии имеет длительную историю. Первоначально она была обозначена в трудах плеяды апостолов веротерпимости XVI-XVI11 вв. Бейля П., Блокция II., Вале Ж., Вольтера, Кастеллиона С., Локка Д., Монтеня М.,Уильямса Р., Шаррона П., где разрабатывался и получал свое обосноваме первый модус толерантности - веротерпимость - в оргашиеской связи с понятием свобода совести. В дальнейшем, по мере становления буржуазных обществ и осуществлеши эмансипации человека в них, феномен толерантности обретает и другие формы (политическая, межличностная, тендерная, межпоколенная и т.д.), что отражается в работах, прежде всего, зарубежных авторов: Дж.Грея, М.Даммета, И.Йовел, П.Кинга, Р.Кристи, ДжЛ'олса, Х.Кюнга, К. Дж. Недермана, С.Мендус, П.П.Ннколсона. В отечественной гуманитарной науке феномен толерантности становится объектом

3 Словарь по этике/Под рсл. А.АХусейнова и И.С.Кона - 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989. С.351.

4 Норма культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб. - Университетская книга, 1997-С.321.

5 Краткая философская энциклопедия . - М, Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. С. 457.

исследования с середины 90-х годов XX века, что напрямую связано с радикальными социально-политическими трансформациями в России. Можно выделить несколько аспектов, в которых осуществляется анализ и оценка категории толерантность в научной литературе: философский и историко-философский (Бепль П., Васильев В.А., Вольтер, Гегель Г.В.Ф., Гершунский Б.С., Кант И., Колесников A.C., Лаурсен Дж., Лекторский В.А, Локк Дж., Маркузе I"., Монтер У„Мчедлов М.П. Николсон П., Ойзерман Т.И., Перцев A.B., Портер Р., Роле Дж., Уолцер М., Хомяков М.Б.и др.),этический (Гусейнов A.A., Кок И.С., Касьянова Е.И., Магомедова Е.В., Соловьев B.C. и др.), культурологический и цшилизационный под.ходы(Авсрчн Ю.А., Аверинцев С.С. , Бахтин М.М., Вебер М„ Г'олик Н.В., Гуревич А.Я., Золотухин В.М., Каган М.С., Лотман Ю.М, Маркс К., Милютин Ю.Е.,Монтескье Ш., Поппер К., Рикксрт Г., Руссо Ж..-Ж.., Сорокин H.A., Тойнби Дж., Хантингтон С., Шпенглер О., Энгельс Ф.и др.), политологический (Валлерстайн И., Гибсон Дж., Денисовский Г.М., Ильинская С.Г, Иноземцев В.Л., Капустин Б.Г., Лукин В.Н., Мусиенко Т.В., Сипдерман П. , Судаков А.К., Уолтер М. , Хантингтон С. , Этциони А.и др.), глобалиационный (Бауман 3. , Бек У., Бенхабиб С., Бергер П., Валлерстайн И., Иноземцев В.Л., Кастельс М., Кессиди Ф.Х., Сурова Е.Э., Уткин А.И., Хантингтон С., Чешков М.А., Шанин В.В. и др.), конфликтологический (Капустин Б.Г., Козер Л., Лаклану Ж.., Муфф Шанталь, Степанов Е.С. и др.), психофизиологический и овщспстопор.ическиШкHaiн.св Б.Г"., Асмолов А.Г., Болотова А.К., Выготский Л.Г., Мипигалисва М.Р., Нельсон Т., Г.Оллпорт, Почебут Л.Г. и Вр.),этносоциологическш и социологический(Гасанов З.Т., Гречко П.К., Гусаева К.Г., Ефимова Д,В., Козырева П.М., Мириманова М.С., Романов В.Н., Солдатова Г.У., Сикевнч 3.А., Тарасов А.Н., Темницкий А.Л., Тишков В.А., Хотинец В.Ю. и др.),педагогический (Библер B.C., Безюлева Г.В., Бондаревская Е.В., Галицких Е.О., Давыдов В.В., Дворникова Е.И., Зиновьев Д.В., Иванова Л.М., Ильченко Л.П.,Иоффе А.Н., Кандаурова A.B., Козырев В.Ф., Клепцова Е.Ю., Колесников И.А., Кузьмин М.Н., Лебедева Н.М., Мончинская Л.Л., Найденова Е.А., Нальгиева Х.Л., Пальянова Г.А., Чернявская B.C. Элкони Д.Б. и др.), лингвокупьтурологический (Ван Дейк Т., Вепрсва A.C., Дворникова Е.И., Дьякова М.Ю., Малькова В.К., Стернин И.А., Шогенов A.A., и др.).

заканчивающиеся выпуском в свет объемных сборников статей на тему «Толерантность и шгголерантность в современном обществе» в различных аспектах освещения проблемы.

Несмотря на значительную философско-теорегичсскую разработанность проблемы толерантности, в данном исследовании впервые предпринимается попытка многоуровневой рефлексии над ней как над феноменом социокультурной нормы.

Объектом исследования избраны многообразные формы проявления толерантности: в целостных исторически конкретных социокультурных системах, в государственной политике, в деятельности различных сообществ или представителей той или иной эпохи, а также в различных концептах толерантности.

Предмет исследования -специфика становления и оформления толерантности как социокультурной нормы в западноевропейской и современной российской культуре.

Цель исследования - выявить формы бытования феномена толерантности в истории культурогенеза, специфику становления и формирования толерантности как социокультурной нормы. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1. Выявить основные характеристики «закрытого» ( как традиционного, так и тоталитарного, авторитарного) общества, соответствующие ему типы культуры, структура и функционирование которых задают толерантность как имманентный признак системы.

2. Определить параметры социокультурной системы, впервые манифестирующей толерантность новоевропейского типа как реальности вне зависимости от уровня ее рефлексии.

3. Соотнести типы толерантных режимов со спецификой плюрализма, доминирующего в них (интернальный или экстерналыгый).

4. Проанализировать этапы освоения толерантности как социокультурной нормы в Западной Европе в период становления культуры Нового времени.

5. Охарактеризовать специфику становления толерантных отношений в истории культуры России.

Хомякова МБ., Шалина В.В., Шпета Г.Г., Эко У., Энгельса Ф., Ясперса К. и других. Истории философии J Антасери Д, Бергера А.К., Богуславского В.М., Бурхарда Я., Лосева А.Ф., Рассела Б., Реале Дж., Рикера П., Рихтера Р., Соловьева Э.Ю, Судакова А.К. и других. Теории культуры} Гарнака А., Данилевского Н.Я., Кагана М.С., Кпабе Г.С., Конрада JI., Мид М., Сорокина П Л., Тойнби А., Флиера A.C., Ярковой E.H. и других. Истории культуры;.Аверинцева С.С., Андреева Ю.В., Аренд X., Ахиезера A.C., Вебера М., Виппера Р.Ю., Вульфиуса А.Г., Генона Р., Герцена А.И., Гиббона Э., Дройзспа И.Г., Жирара Р., Зайцева А.И., Зелинского Ф.Ф., Йегера В., Ключевского В.О., Корелипа М.С., Костомарова Н.И., Мендус С., Милютина Ю.Е., Моммзена Т., Пиколсона П., Портнева Б.Ф., Рановича А.Б., Свентицкой И.С., Светлова Р.В., Стсцкевича М.С., Тарна В В., Тоффлера Э., Утченко С.Л., Фролова Э.Д., Шахнович М.М., Шгаерман Е.М., Эйкена Г., Элиаде М. и других. Глобализации Ачкасова В.А., Баумана 3., Бека У., Бенхабиб С., Валлерстайна И., Иноземцева В.Л., Суровой Е.Э., Уткина А.И., Фридмана Т., Хантингтона С. и других. Пааологии'Асмолот А.Г., Бойко В.В., Оллпорга Г., Почебут Л.Г., Эриксона Э. и других. Гендерным исследованиям J Айвазовой С.Г., Бем С., Бовуар С., Ворониной O.A., Здравомысловой Е.А., Кона И.С., Малышевой М.М., Темкиной A.A. и других. Конфликтологии' Ллдаганова М.М., Адлахвердовой О.В., Козера Л., Степанова Е.И. и других. Социологии и этносоциологии^Гуякоъа Л.Д., Мангейма К., Семеновой В.В., Солдатовой Г.У., Тшпкова В. А., Томалинцева В.Н., Штомпкн П. и других.

Научная гипотеза исследования

Терпимость членов общества друг к другу является универсальным и всеобщим социальным феноменом в каждую историческую эпоху, ибо невозможно представить абсолютно гомогенное общество, члены которого не различаются по полу, возрасту, социальному статусу, экономическому положению, образовательному уровню, даже, если мы рассматриваем мононациональное (моноэтничное) и моноконфессионалыюс общество. Таким образом, толерантность явмется культурной универсалией. Толерантность незаметна, поскольку обеспечивает единство общества при многообразии его членов, и именно плюрализм, как неустранимая черта человеческого общежития, как ресурс культуры обеспечивает стабильность общества, целостность, возможность приспособления и выживания. Вопрос о толерантности становится актуальным в нестабильные, переходные периоды от одного типа культуры к другому. Этот вопрос как признак критического состояния требует пересмотра ситуации терпимости. Именно конфликтное общество обсуждает, проговаривает эту проблему . Любое обоснование того, что имеет право на терпимость, предполагает определение списка нетерпимого. Каждая историческая форма толерантности представляет собой особую пропорцию

терпимого и нетерпимого в данное время, в данном месте, ту пропорцию, которая реальна для данной культуры. Опыт обретения толерантности как социокультурной нормы в западноевропейской культуре связан с нарождающимся плюрализмом как слсдстенсм саморазвития данной социокультурной системы в результате реформационного течения и буржуазных преобразований. Первыми видами плюрализма, поставившими особенно остро вопрос о толерантности, стали религиозный и социально-политсгчесгсий, что привело к обоснованию первых типов толерантности: веротерпимости и политической. Процесс эмансипации человека, получивший толчок вследствие буржуазных преобразований, привел в дальнейшем к порождению феминистского и молодежного движений, что вызвало к жизни следующие формы толерантности: тендерную и межпоколенпую. Толерантность как социокультурная норма наиболее оптимально функционирует относительно именно этих эндогешгых ( внутренних, шггернальных) видов плюрализма, как показателей процесса свободной дифференциации данного общества, вызванной логикой его развития. Данная социокультурная норма функционирует менее успешно относительно экзогенного (внешнего, экстерналыюго) плюрализма, а именно межэтнического и межрасового, в связи с чем с особой остротой вновь поднят вопрос о пересмотре правил и пределов толерантности в историческом эпицентре се - Западной Европе - в связи с ситуацией мультикультурализма и этнической терпимости.

- общефилософские методы (аналитический, синтетический, герменевтический и др.), особое место в данном исследовании отводится дескриптивному ( описательному) методу, примененному для последовательного определения этапов становления феномена толерантности;

- метод историко-компаративистского анализа, позволяющего выделить общее и особенное в оформлении локальных культур и их компаративистское сопоставление в хронотопе западноевропейской культуры;

- типологический метод - для выявления сущностных характеристик отдельных исторических типов толерантности;

- элементы деятсльностного подхода для характеристики толерантных отношений как вида деятельности;

- междисциплинарный подход, необходимый для привлечения информации и методов из других областей гуманитарного знания.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проанализированы условия экспликации толерантности как культурной универсалии в социокультурную корму, т.е. установлена связь генезиса толерантности с культурогснезом в целом.

2. Дифференцированы два вида плюрализма : приобретенный вследствие экспансионистской политики (экзогенный, экстернальный)и индуцированный интенсивностью развития социокультурной системы ( эндогенный, интервальный), которые порождают два вида толерантных режима: имперский и новоевропейский.

3. Доказано, что появление новых субъектов социокультурной деятельности, увеличивающих степень внутренней дифференциации общества и стремящихся к признанию полноцешюсти их культурного статуса, ведет к актуализации конфликтной формы взаимодействия, что расширяет спектр субъектов толерантных отношений и оптимизирует структуру социума.

4. Подробно рассмотрено понятие толерантность к неопределенности с точки зрения культурологического знания, связь данного вида толерантности с когнитивными, креативными и эвристическими способностями человека, осмыслен культурогенетический аспект данного вопроса: доказана связь устойчивости к неопределенности со способностью к культуропорождетпо в целом.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Толерантность является культурной универсалией, присутствующей как в закрытых ( традиционное, тоталитарное), так и открытых (новоевропейское) видах общества, но конституируемой различными культурными механизмами.

2. В традиционном обществе толерантность субъектов социокультурной деятельности задана сакральным характером власти, жесткой определенностью социальной иерархии, отсутствием социальной мобильности, доминированием принципа коллективности.

3. В культуре древней Греции (в полисной форме)впервые формируется запрос на толерантность в связи с такими ее атрибутами, как десакрапизация власти, установление демократии, появлением социальной мобильности, доминироваиие рационализма, тенденции к секуляризации, реализацией свободы и многообразия культурных сценариев самоосущсствления свободного гражданина.

4. Первые исторические типы толерантных обществ эпохи античности (полисный и имперский) базируются на противоположных основаниях: в нервом - свободе человека и наличии эндогенного (иитерналыюго) плюрализма, во втором - доминировании государственной идеи и экзогенного (экстерналыюго)плюрализма, как следствия военной экспансии.

5. Необходимость в толерантности как сощюкультурной норме возникает в Западной Европе в Новое время в связи с разворачиванием эндогенного ( внутреннего) плюрализма : мировоззренческого (Возрождение), плюрализации форм христианского вероисповедания (Реформация), утверждения рационализма (Просвещение), появления новых субъектов социокультурной деятельности, добивающихся своего (политического, экономического, социального, религиозного и культурного) признания ( буржуазия, пролетариат, женщины, молодежь и другие).

6. Толерантность как социокультурная норма является эпифеноменом, заданным базисными характеристиками западноевропейской сощюкультурной системы: социально-политическим плюрализмом, парламентаризмом, секуляризмом, конституцжлшыми свободами и институтом прав человека, социальной мобильностью и ориентиром на инновационное развитие.

7. Своеобразие становления толерантности как социокультурной нормы в постсоветской России связано с одновременной, а не последовательной ( как в Западной Европе) акгуализацией всех типов плюрализма (эндогенного и экзогенного) и стремлением к признанию широкого спектра субъектов социокультурной деятельности, что обуславливает повышенную конфликтогенность.

8. Процессы глобализации, задающие новое состояние миросистемы, индуцируют специфически новые культурные феномены и риски (в том числе, глобальный экономический кризис), что актуализирует толерантность к неопределенности, испытывая пределы толерантности в целом.

9. Толерантность к неопределенности лежит в основе всей культурогенетической активности человека, преодоление неопределенности, создание проекта по определению ее есть проявление когнитивных, креативных и эвристических способностей человека, позволяющих направить культурогенез по пути не только трансформационного, но и, преимущественно, инновационного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе представлен комплексный анализ феномена толерантности с позиций различных направлений научного знания: философии, религиоведения, культурологии, социологии, педагогики, психологии и конфликтологии. Работа обращается к анализу культурных предусловий порождения феномена толерантности, его связи с культурогенезом в целом, описанию его различных форм, механизма трансформации толерантности в социокультурную норму, последовательности включения отдельных субъектов в формирование толерантных отношений, что позволяет существенно углубить представление об этапах эволюции западноевропейской культуры, общества и сознания.

Практическая значимость состоит в том, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания курсов культурологии, философии культуры, религиоведения, политологии, конфликтологии, философской антропологии. Они уже используются в течете ряда лет в авторском специальном курсе «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры» для студентов отделения «Культурология», «Конфликтология», для специализаций «Культура Запада», «Культура Германии», «Теория культуры». Материалы диссертационного исследования могут быть использованы и уже многократно применялись в просветительской деятельности и при организации воспитательной работы с молодежью, для обучения толерантности в межличностных, межгрупповых и межкультурных коммуникациях, в политической культуре.

Апробация результатов исследования. Научно-теоретическая апробация . Идеи и результаты работы были изложены и обсуждены на следующих научных форумах: первые научные чтения «Университетская наука и исследования христианства» (СПб, 1999 г.); научно-общественный форум «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (2000 г. СПб); научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11-13 апреля 2000 г., СПб); международна/ форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля - 7 марта 2001 г., СПб); международная научно^ конференция «Методология гуманитарного знати в перспективе XXI века» (2001 г. СПб); научнЦЯ конференций «Религия и нравствешюсть в секуляриом мире» (28-30 ноября 2001 г. СПб); X международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16-18 апреля 2003 г., СПб); научная конференция «Стратегии формирования гражданского общества в России» (2002 г., СПб); научная конференция «Правовое гражданское общество в России» (2003 г., СПб); научная конференция «Практическая философия и гражданское общество в России» (2004 г., СПб), ); научная конференция «Университетское образование и гражданское общество» (2006 г., СПб ), международная научно-теоретическая конференция «Ксенофобия и другие виды нетерпимости: природа, пртины и пути устранения»(27-28 сентября 2007 г., СПб).

обществе: общее и различное» (апрель 2006 г., СПб); 5-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» (апрель 2007 г., СПб); 6-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток -Запад» (апрель 2008 г., СПб); 7-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: реальность и перспективы» (апрель 2009 г., СПб); 8-я международная научно-практическая конференция

«Толерантность и интолерантность в современном обществе: в условиях мирового кризиса » (апрель 2010 г., СПб). Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях в ведущих профессиональных гуманитарных журналах Санкт-Петербурга ( «Вестнике СПбГУ», серия 6 и «Известия РГПУ» в 2005-2009 гг. )и других городов( «Вестник Орловского государственного университета» и в международном журнале «Мир науки, культуры, образования» г. Горно-Алтайск)в 2011 г., а также в Российско-американском ежегоднике «Философская Россия» в 2009 г.

Методолого-практичгская, прикладная апробация. Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (СПбГУ, философский факультет, 2000-2010 гг.): «Культурология», «Прикладная культурология. Коммуникации в культуре», специальных курсах «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры», «Толерантность в культуре». При исполнении вышеназванных курсов использовались разнообразные методики тестирования студентов, практики психологических игр с целью как уточнения уровня толерантности современной молодежи, так и оптимизации усвоения основных критериев толерантного поведения. К прикладной форме апробации материалов диссертации относится также проведение многочисленных «Уроков толерантности» (средняя школа №373 Московского района, колледж №2 при НПО «Электросила») и чтение лекций для преподавателей средних школ Санкт-Петербурга ( март 2008 г. на семинаре в Русской христианской гуманитарной Академии).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав ( включающих 12 параграфов), заключения и библиографического списка,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывах/ся актуальность, научная новизна темы и выбор исследовательской стратегии, дается характеристика степени разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели, задачи, методологическая база диссертационного

исследования, его теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации работы.

Первая глава диссертационного исследования «Природное и культурное в детерминации феномена толерантности» посвящена анализу взаимосвязи культурогенеза и генезиса толерантности как социокультурного феномена. Рассматриваются основополагающие моменты культурогенеза, связанные с трансформацией природных явлений в культурные. В каждом из параграфов выявляется специфика того или иного вида толерантности, связанного с рассматриваемым явлением, прослеживается эволюция его обретения в западноевропейской культуре, проводится сопоставление с Россией.

В параграфе 1.1. Агрессивность и практики культурного совладания с нею прослеживается связь феномена агрессии с проблемой толерантности. Агрессия как [скорее природное качество человека нежели культурное, проблема культурной регламентации и канализации ее, как на индивидуальном, так и, прежде всего, коллективном уровне, стала одной из первых культурогенетических проблем. Поиск способов совладания с агрессией и обозначил вектор движения человеческой культуры в сторону обретения толерантности как социокультурной нормы. В человеческом обществе агрессия проявляется как насилие, что принимает вид общественных отношений. В дашюм параграфе рассматривается агрессия, проявление ее в социальной практике насилия, формы легитимации насилия и его ограничения, переход от насильственных к ненасильственным способам решения социальных проблем, что обозначает продвижение в сторону толерантных отношений. Толерантность делает возможной совместную общественную жизнь и сотрудничество между индивидами, которые придерживаются несовместимых убеждений и верований. Определяя, что такое насилие в противоположность ненасилию, происходит конкретизации представления о толерантности.

Агрессивность ( будь то вербальная, физическая, предметная, эмоциональная или самоагрессия) рассматривается психологами как проявление дезадаптации и интолерантности, а агрессивное поведение характеризуется демонстрацией превосходства в силе, либо применением силы по отношению к другому человеку "или группе лиц, которым субъект стремится причинить ущерб. Ему противоположно адаптивное поведение как взаимодействие человека с другими людьми (социальным окружением), характеризующееся согласованием интересов, требований и ожиданий его участников, принятием толерантного отношения к людям.

В архаическом обществе и , шире, в обществе традиционном, культурный порядок, культурные различия, социальная иерархия, на которых держится целостность человеческого сообщества, истолковываются ведущими специалистами в этих областях (М.Элиаде, Р.Генон, Р.Жирар и другими) как способы преодоления, замещения насилия, которое канализируется, в том числе, через сакральные ритуалы жертвоприношения, инициации, посвящения и другие. В этом случае толерантность задана самим порядком функционирования человеческих взаимоотношений, онтологически укоренена в нем, не требует индивидуального усилия в виду тотальной коллективности жизни. Таким образом, освященное насилие является средством, которое выводит человечество из естественного состояния, но благодаря которому оно может опять вернуться в него, и манифестирует эту возможность в связи с функционированием тоталитарных режимов в XX веке, что дает основание относить и традиционное, и тоталитарное общество к обществам «закрытого» (К.Поппер), ригидного, жестко регламентированного типа.

Параграф завершается анализом перехода от государственной формы регуляции и отправления насилия, как развитой формы социальной справедливости и поддержания общественных норм, к новому постнасильствешюму способу борьбы за социальную справедливость, при котором его сторонники берут на себя ответственность достигать высокие цели чистыми средствами.

Задачей параграфа 1.2. Конфликт и толерантность: аспекты взаимосвязи является демонстрация того, что исторически и логически конфликт предшествует феномену толерантности в культуре, он (феномен толерантности) предполагает также некий устоявшийся консенсус базовых ценностей в обществе^ и четко оформленные и осознанные идентичности его членов. Связь между идентичностью и толерантностью также рассматривается в данном разделе, для чего важной методологической предпосылкой становится дгятельностный подход к проблеме. Является ли толерантность моральным качеством, достоинством и добродетелью социальных субъектов (отдельных зрелых индивидуумов, прослойки интеллектуалов, каких-либо общностей, институтов и государств)ипи просто социальной привычкой, неким адаптивным их качеством, для жизни социума этот вопрос важен не в умозрительно теоретической плоскости, а, прежде всего, в том, чтобы она (т.е. толерантность)проявлялась в конкретных видах деятельности. Иными словами, совместная деятельность людей в сфере удовлетворения утилитарных, прагматических интересов регулирует их взаимоотношения вне плоскости актуализации религиозных, этнических, расовых, культурных, поведенческих особенностей, но учитывает, в первую очередь, имущественные, правовые, финансовые, юридические аспекты их

взаимодействия, то есть весь спектр исключительно гражданских, универсальных характеристик, которые стали главенствующими при переходе от традиционного к модерному типу культуры.

Исторически борьба за толерантность шла в виде постоянных конфликтов между прежними и нарождающимися общностями, старыми и новыми идептичностями, обозначающими субъектов новых отношений. К ряду таких новых отношений причисляются не только межконфессиональные конфликты и религиозные войны в Европе в условиях формирующегося религиозного плюрализма, но и отношения к собственности в рамках нарождающегося капиталистического способа производства. История Западной Европы свидетельствует, что ни один из этих новых видов отношений не утверждался без конфликтного взаимодействия. Иными словами, именно конфликт помогал как оформлению, уточнению и отстаиванию новых идентичносгей, так и формированию толерантных отношений в обществе. Необходимым контекстом, в рамках которого шел этот процесс, было создание концепта свободы совести и неотчуждаемых прав человека. Экзистенциальный же опыт проживания конфликта подчас становится формой его профилактики и поиска других видов взаимодействия: диалога, дискуссии, сотрудничества, толерантных отношений, уклонения или приспособления. «Конфликт -это форма социализации» (Г. Зиммель).

Капиталистическое общество, «открытое» ( К.Поппер), созидаемое постоянной конкуренцией, пронизанное соперничеством, то есть столкновениями, терпимо к конфликту и, как было показано американским социологом Л. Козером, способно минимизировать деструктивные функции данного вида социального взаимодействия, актуализировав позитивные, созидающие. Осознание взаимозависимости индивидов и групп в современном демократическом обществе ведет к такого рода конфликтам, которые не затрагивают его основ и не требуют их пересмотра. Конфликт выполняет интегрирующие функции, если люди утверждают свои различия на основе единства, и, наоборот, деструктивные, если они утверждают свои различия ценой разрушения консенсуса базисных ценностей, на основе которого возможно как существование, так и развитие данного общества и культуры. Толерантные отношения, возникающие в постконфликтной стадии, свидетельствуют об утвердившемся балансе сил в социуме на основе уточненной в ходе конфликта консолидации. Свободное демократическое общество предполагает как конфликтность, так и толерантность. Отсутствие конфликтов нельзя рассматривать как показатель стабильности социума, а, скорее, как характеристику общества ригидного, «закрытого» (традиционного, тоталитарного,

авторитарного), лишенного возможности использовать конфликт как фактор оптимизации свободных отношений различных субъектов социальной деятельности.

Исторически в России сложилась своеобразная культура конфликтного взаимодействия, что связано, прежде всего, с имперским вариантом образования( путем, в основном, военной экспапсии)и функционирования страны. Российское государство сформировалось на территории с экстремальными природными характеристиками (сочетающими крайности - экстремумы - размера и разнообразия природных зон)благодаря применению экстремальных (т.е. упрощенных и неоправданно форсированных методов решения индивидуальных и социальных ироблем)мер: централизации власти, мобилизации всех и, прежде всего, человеческих ресурсов. Российский экстремизм замешан на отношениях власти и общества, государства и человека. Государство выживало за счет человека, никогда не беря ни его жизнь, ни его интересы в расчет, не считаясь пи с какими человеческими жертвами. Экстремальность формирования и развития государства трансформируется в экстремизм как успешную поведенческую норму власти и общества, а преобладающей формой конфликта становится абсолютный конфликт, исходящий из нежелания считаться с оппонентом (кем бы он ни был) и направленный на его уничтожение. Эта своеобразие «культуры» конфликта сохранилось и в бытии Советского государства, которое подтвердило свою устойчивость, с одной стороны, к катастрофам эпохального, глобального масштаба, а, с другой, неспособность к существенному улучшению жизни населения. В таком обществе гипертрофированы институты, исполняющие роль «защитных клапанов» для отвода враждебных и агрессивных эмоций такие, как механизм переноса (З.Фрейд)враждебиого поведения с его источника на заместителя (поиск врага, «козла отпущения», а также гадание, колдовсгво)шш вырабатываются и закрепляются акты по снятию напряжения, к которым относятся сквернословие, бранный лексикон, анекдоты, сатира и юмор, как литературная и телевизионная доминанта, бесконечные развлекательные программы в средствах массовой коммуникации и самый простой и распространенный способ снятия напряжения - алкоголизм, что не требует ни подлинного, ни замещающего объекта, ни, что самое существенное, изменения отношений в обществе.

Современная российская социокультурная ситуация свидетельствует, что после «выброса» накопившейся агрессивной энергии в 90-е годы XX века - годы манифестации доминирования абсолютного конфликта в стране - происходит закономерный этап освоения цивилизованной конфликтности, которая становится важным шагом в обретении толерантных отношений. Признаками перехода к цивилизованным формам ведения конфликтов стало изживание абсолютных его форма и замена на реалистические,

регулируемые, институционализированньщСтали более частыми обращения противников в суд, заметен рост их юридической компетентности и правосознания, произошло становление института медиации - посреднических услуг по урегулированию конфликтов. Таким образом, конфликт становится той формой социального взаимодействия в современной российской культуре, которая способна привести к осознанию как общности базовых ценностей, так и целей и интересов отдельных его членов. Терпимость к конфликту в социуме способна породить оптимизированные взаимодействия между его субъектами, придав им характер толерантных отношений. Толерантность возникает не только и не столько вследствие призывов к ней, сколько путем экзистенциального опыта отстаивания своих интересов, защиты своих прав, осознания своей идентичности в условиях конкретной социокультурной реальности.

Параграф и. Поколение как субъект культуры и проблема межпоколенной толерантности обращается к одной из самых безотлагательных проблем как современности, так и культурфилософского дискурса - проблеме преемственности и смене поколений, видам взаимодействия между представителями разных возрастных когорт, к проблеме обретения навыков межпоколешюй коммуникации и толерантности, роли образования в формировании указанной компетенции.

В человеческом обществе процесс смены поколений из природного явления превращается в социокультурное, которое можно направить как по пути усугубления разрыва между поколениями, придав вмч/форму межкультурного конфликта ( например, после октябрьского переворота в России и построения пролетарской культуры или в результате молодежных протестов, обозначенных на Западе «конфликтом поколений» в 60-е годы XX века), так и сделать несущественным разделение людей на возрастные когорты, устранив необходимость в самом понятии «поколение», при быстром нарастании дифференциации в обществе, инноваций, социальной мобильности, осуществлении научно-технического прогресса, мощном влиянии средств массовой коммуникации. Концепция М. Мид, предписывающая зависимость отношений между поколениями и вида межпоколенной трансмиссии знания и опыта от характера культуры, темпов научно-технической и социальной динамики, дополняется концепцией культурной травмы, разработанной современным польским социологом П. Штомпкой, что позволяет оптимально соединить рассмотрение динамики культуры и взаимоотношений поколений. Одним из неоднозначных следствий социокультурных перемен (травмы) становится изменение характера формирования, вычленения и функционирования поколения как субъекта культуры, обозначения его портрета, осознание им своего культурного задания, а

также характера взаимодействия поколений (конфликт, контакт, контракт), выработки межпоколенной толерантности.

Специфика российской ситуации в вопросе взаимоотношений поколений задана, по мнению исгорика В.В.Бочарова, тем, что социально-возрастной конфликт и политические катаклизмы в российском социуме - два тесно связанных явления в течение всего XX столетия, что не раз приводило к трансформации его в конфликт культур. В параграфе описаны этапы контроля власти за формированием лица поколений в тоталитарный период существования России, выход из-под контроля в послевоенное время и особое внимание уделяется появлению феномена «поколения 60-ов», как ответу на положительную культурную травму, так называемую «оттепель». Социокультурные реалии перестроечного и постперестроечного времени рассматриваются в данном исследовании как проявление более глубокой культурной травмы, которая до сих пор не преодолена. Анализ данных по 4-м возрастным когортам современного российского общества, а также основным субкультурным подсистемам, которые образовались в связи с ней, свидетельствует о своеобразной культурной ситуации, которая может порождать различные сценарии межпоколешшх взаимодействий: конфликт, контакт, контракт. В связи с этим ставится задача по формированию особого вида толерантности -коммуникативной , в том числе и в связи со спецификой указанных взаимоотношений, протекающих особенно остро в семье, школе и вузах, часто в форме особой межкультурной коммуникации.

В параграфе 1,4. Половой диморфизм и тендерная толерантность рассматривается эволющм женщины в качестве субъекта культуры, а также появление понятия тендерная толерантность как один из ее результатов. Понятие тендерная толерантность является порождением западной культуры, как и понятие толерантность в целом. Оно связано исторически с процессом эмансипации человека как такового, начатым буржуазными революциями, и формированием новой эры - эры прав человека, в рамках которой пересматриваются властные отношения в обществе: из субъект-объектных они становятся субъект-субъектными. Оформляется и субъектность женщины как полноценного, равноправного члена общества. Строительство этой субъектности в рамках либерально-демократического общества связано с оформлением целого ряда новых субъектов социальных взаимоотношений, поскольку «неравенство в распределении плодов патриархата распространяется не только на женщин, но и на мужчин: гегемонистская маскулинность белых гетеросексуальных мужчин среднего и высшего класса

конструируется в противовес не только фемининностям, но и подчиненным (классовым, расовым, сексуальным) маскулинностям».6

Завоевание женщинами Западной Европы социального статуса, сопоставимого по основным параметрам с мужским, связано с обретением политических, гражданских, социально-экономических, репродуктивных прав, что в целом можно определить как манифестацщСпоявления нового полноценного субъекта культуры. Следует выделить три этапа этого процесса: первый - буржуазные революции, как революции «права» и «правосознания»; второй - промышленная революция, несущая равноправие в социально-экономической сфере; третий - культурные революции: гендерная, связанная с феминистским движением и появлением тендерных исследований ; сексуальная, обозначившая изменение подхода к репродуктивной функции, распространение женской гормональной (наиболее надежной) контрацепции, поставившая вопрос о «нормализации» женской сексуальности, об изменении взглядов на любовь, рождение детей; семейная, пересматривающая цели и функции семьи, принципы и сроки ее формирования.

Под гендерной толерантностью понимается (по Т. Барандовой)непрсдвзятое отношение к представителям другого пола или другого отношения к полу, недопустимость априорного приписывания человеку недостатков другого пола, следования стереотипным мнениям, выражения превосходства, проявления дискриминации по признаку как биологического (мужчина-женщина), так и социально-культурного (сконструированного и\или с которым происходит идентификация)пола.7

В современной социокультурной ситуации России происходят значительные изменения в установлении тендерного порядка, что сопоставимо с процессами в западной культуре. Важнейшие моменты российской специфики следующие: устойчивый дефицит мужчшт на протяжении всего XX века, упорное рассмотрение женщин в качестве меньшинства в публичном дискурсе, участие женщин в политике по сценарию маргинализация , а не интеграция, архаизация тендерных отношений и усиление гендерной асимметрии, возврат к патриархатному порядку в экономической сфере, эволюция и плюрализация семейных сценариев, как в сторону европейского ( эгалитарного), так и традиционного (патриархального)варианта, трудности в институцианализации тендерных исследований и организации тендерного просвещения.

Таким образом, тендерная толерантность как понятие и реальность западноевропейской культуры появляется в связи с переосмыслением взаимоотношений

6 Кон И.С. История и теория «мужских исследований» // В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред.

М.М Малышевой. М.: Academia, 2001. - 520 е., с. 190 Обучение толерантности. Методическое пособие. /Под ред. Г.Л.Бардиер. СПб. Норма, 2005,- 138 с С 128129.

полов, культурным заданием женщины и возможноеть'^его переопределения, новым представлением о «мужском» и «женском» и их допустимых вариациях. Подчеркивается, что возможность эта появляется только после определенных социокультурных трансформаций. Иными словами, новые виды толерантности актуализируются только в определенных культурных системах, после формирования самосознания новых субъектов толерантности и при проявлении ими социокультурной активности.

Параграф 1.5. Толерантность к неопределенности как способность преодоления природных и культурных вызовов обращается к известному для психологии феномену - толерантности к неопределенности- и предлагает культурфилософскую и культур-генетическую его интерпретацию, что позволяет показать связь данного типа толерантности не только с когнитивными, но и с креативными способностями человека, обозначить структуру неопределенности, сопровождающую творческую личность па протяжении всего жизненного цикла и осмыслить истоки ее культуросозвдающих потенций.

Дефиниция дшшого типа толерантности дается через характер поведения человека устойчивого и неустойчивого к неопределенности. Человек, толерантный к неопределенности, способен продуктивно действовать в незнакомой обстановке и при недостатке информации часто берет на себя ответственность, может принимать решети без долгих сомнений и боязни неудачи, в непривычной ситуации он видит возможность развития и проявления своих способностей и навыков. Ситуация неопределенности актуализирует когнитивные, эвристические и креативные способности человека, являющиеся доминирующими в культурогенезе. Интолерантные к неопределенности люди лучше чувствуют себя в привычной, знакомой обстановке и предпочитают четкие формулировки, ясные цели и простые задачи, они ориентированы на чисто исполнительские, а не творческие задачи. Основными источниками интолершгшосги к неопределенности для них являются новизна, сложность и неразрешимость проблемы8.

Неопределенность преодолевается посредством интерпретации человеком своего положения, оценки реальности и личного отношения к ней, выработки собственного этического свода правил и своих действий в связи с этим. Указанные последовательности рассмотрены как на примерах индивидуального творчества, так и ситуациях кризисного социума и стратегиях выживания в нем. Благодаря этой способности, воле и тактике осуществляется культурогенез в целом, его переход от трансформационных (

8 Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. Учебное пособие. СПб., Изд-во СПбГУ, 2007.-281 е., С.273-274.

эволюционных) процессов к инновационным (революционным), преодоление «культурной травмы». Толерантность к неопределенности лежит в основе всей культурогенетической активности человека ( научной, конструкторской, изобретательской, организационной деятельности). Преодоление неопределенности, создание проекта по определению ее есть проявление наряду с копштивными способностями человека его креативных и эвристических потенций, позволяющих направить культурогенез по пути не только трансформационного, но и преимущественно инновационного развития.

Вторая глава диссертациошюго исследования «Исторические социокультурные типы толерантности» описывает различные типы толерантности как социокультурной реальности, часто вне опыта ее рефлексии, и анализирует условия ее появления при переходе от традиционной культуры к шшовационной, ранними манифестациями которой была уже древнегреческая культура.

Параграф 2.1. Культура Древней Греции: формирование запроса на толерантность содержит авторское рассмотрение культурно-исторических типов толерантности, предполагающее два основных типа социокультурных систем. Первая из них, в основном, ориентирована на человека, как на важнейшую ценность и цель. Государство, в лице городской общины, стремится обеспечить ему максимально возможную свободу, свобода каждого становится условием и предпосылкой свободы всех. Полноценность гражданского статуса стимулирует свободную социальную, политическую, eoeiuiyio, хозяйственную и творческую активность в различных видах деятельности, что приводит к эндогенному ( внутреннему, интернальному)плюрализму, дифференциации общества, тенденции к секуляризащш, началу формировашгя индивидуализма, противостоящего коллективизму, и построению всестороннего, универсалистского типа культуры. Вопрос о толерантности в данном типе культуры может и не ставиться изолированно, так как толерантные отношения спонтанно и естественно становятся наиболее адекватными в динамичном обществе всеобщей предприимчивости, как знак взанмопользован-ия свободой.

Вторая социокультурная система, в основном, ориентирована на сохранение и воспроизведение самой себя, высшей ценностью и целью является само государство, незыблемость его границ, стабильность его бытия, официально же декларированной высшей целью часто обозначается некий идеологический конструкт (религиозный или псевдорелигиозный), что продуцирует феномен сакрального насилия. Человек в этой системе - лишь средство, материал, функциональная единица. При хорошо отлаженной системе управления и контроля, состоящей, как правило, из четко регламентированных

методов унификации социокультурного пространства, огромное, труднообозримое государственное тело может состоять из самых различных (в этническом, религиозном, хозяйственном или культурном плане) частей. Этот тип общества характеризуется экзогенным ( внешним, эксгернальным^ гаи просто чужеродным) плюрализмом. Толерантность различных субъектов культурного многообразия друг к другу задается самим государством (как первым и главным распорядителем социального пространства^ качестве основного правила существования. Несвобода, подчиненность и закреплешюсгь - основа такого типа толерантности.

Между обозначешпыми, может быть несколько схематично или идеализированно, полюсами как между некоторыми экстремумами можно расположить все промежуточные или смешанные исторические типы толерантности.

Анализ специфического культурного феномена, представленного древнегреческой цивилизацией, и основных его характеристик позволяет предполагать зарождение толерантных отношений в полисном варианте. Оно связано с развитием демократической формы правления при наличии, в основном, однородного в имущественном отношении населения, развитой экономики, торговли, социальной мобильности, с тенденцией к секуляризации, рациональной доминантой в культуре, склонной к универсализму, с порождением состязательности и соревнования, как доминирующего культурного ритуала, многообразием форм религиозного опыта и политическим плюрализмом. Толерантность не осознается в данной культуре как особая и обособленная ценность, она возникает в ней спонтанно и органично в силу указанных ее свойств. Это терпимость общества очень неспокойного и нестабильного, с напряженной политической жизнью, наполненного критицизмом, социальным и культурным динамизмом. Вследствие нерасчлененносги в представлении древних греков понятия полис-государство-общество,'субъектом толерантности является сам полис, т.е одновремешю государство и общество, а также свободный гражданин этого полиса. Мироощущение последнего характеризуется инициативностью, стремлением к знаниям, значимости и успеху, которые считаются достижимыми в результате собственных усилий.

В параграфе 2.2 Имперский тин толерантности анализируется специфический культурный феномен - империя, причем империя особого типа (имеются в виду эллинистические цивилизации н Римская империя) : инкорпорировавшая греческую культуру в качестве центрального ядра, доминирующего начала, что существенно

4 Дройзен И.Г. История эллинизма .8 двух тг. СПб., 1997.Т.1.С.21., ГуторовВ.А. Античная социальная утопия. Д., 1985. С. 31.

отличает ее от империй Древнего мира. Наиболее общими характеристиками империй являются: сакральный характер власти; экспансия как неизменная интенция и как «modus vivendi»; наличие центра и периферии, либо метрополии и колоний; полиэтничность и доминирующий этнос или группа этносов; общая идеология( может быть религия, не обязательно исповедуемая большинством населения); претензия на мировое значение10.

Эллинистическая цивилизация, созданная в результате насильственного объединения мира военными походами Александра Македонского, представляет собой новый тип имперского государства, как результат столкновения греческой и восточных цивилизаций и своеобразия их межкультурного диалога и его итогов. Это следующий исторический тип толерантности, толерантность имперского типа. От полисного ее отличает, прежде всего, отсутствие какого-либо политического плюрализма. Политическая нетерпимость была в той или иной мере присуща полисному типу толерантности и она - обязательный атрибут имперского. Насильственно созданная империя предполагает многоукладность, многонациональность, мультикультурность, религиозный плюрализм и поэтому изначально терпима к этому многообразию. Для эллинистической цивилизации характерны: монархический государственный уклад, секулярная греческая культура, общий греческий язык и многообразие религиозных культов с тенденцией к синкретизму (смешению культов), теокразии ( смешению богов), с тенденцией философии выполнять функцию религии в обществе и с поисками единой религии. Установив диктат власти, государство толерантно к явлениям культуры, не интересуется моралью. Индивид данного общества, отчужденный от политической деятельности, испытывая оглушенность от внешнего разнообразия жизни и внутреннюю опустошенность вследствие своей оставлегшости на просторах новой космополитической империи, нанряжешю ищет способа самоопределения.

Нельзя обойти вниманием как вопрос об особенностях оформления Римской империи, своеобразии ее толерантности, так и вопрос о возникновении христианства и его взаимоотношений с Римской империей. В Риме сложилась толерантность имперского типа, при которой гипертрофированная власть, подкрепленная искусственно воскрешаемой сгароримской нравственностью и механически, внешне исполняемым императорским культом терпима, безразлична к этническому, религиозному, философскому, мировоззренческому плюрализму, процветающему в империи, пока он ни в чем не угрожает политической власти. Имперский тип толерантности как исторически первый выделяют М.Уолцер и У.Кимлика. Историческое долголетие империй

10 Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы//Исторические исследования в России. Тенденции последних-лет. - М.:АИРО-ХХ, 1996. С.338

демонстрирует, что терпимость возможно сохранять в условиях четко прописанных отношений политического господства и подчинения. «В многонациональных империях сила находится на стороне государственной власти, которую персонифицируют бюрократы метрополии. Они толерантно относились к культурным различиям подданных, всем же присоединенным автономиям, меньшинствам и группам внушати представление об их равенстве - равенстве в безвластии и потому имперский режим можно назвать режимом толерантным, независимо от того, терпимо или нет, относятся друг к другу члены различных входящих в него образований»11. Имперская власть является, безусловно, автократической властью, вынужденной насаждать мирное сосуществование среди самых разнородных в этническом, религиозном и культурном плане социальных (индивидуальных или групповых) субъектов. Распад империи приводит к кризису всех предшествующих отношений внутри нее, обретение национальной свободы требует поиска нового соотношения сил внутри страны, обретения властной иерархии, выстраивания государственных и социальных гарантий существования всех субъектов социальных взаимодействий (меньшинств, групп, индивидов). Это кризисная точка развития, когда уменьшается безопасность существования внутри страны, так как пересмотру подвергаются все прежние нормы и статусы, символы, идентичности, рождаются новые субъекты культурной деятельности и социальных отношений, что генерирует повышенную конфликтогешюсть. Обозначив первым историческим типом толерантности полисный тип, мы признаем, что обретение подлинной толерантности - это не простая задача. Она предполагает длительное, терпеливое воспитание граждан в условиях взаимопользования свободой и взаимного уважения, что возможно в динамичном, критически настроенном, открытом либерально-демократическом обществе. Распад имперского государства с переходом к либерально-демократическому проекту рассмотрен во втором параграфе третьей главы.

Распад Римской империи при сформированной надэтнической религии эксклюзивисгского типа - христианстве, явившемся феноменом универсалистского синтеза в условиях религиозного плюрализма, привел к возникновению теократических государств и обозначил воспроизведение культуры традиционного типа, интегрировашюй христианской церковью.

Параграф 2.3. Возрождение и Реформация как культурные предпосылки манифестации и теоретической рефлексии феномена толерантности обозначает

'' Уолцер М. О терпимости. М., 2000, С.68.

значение важнейших культурных эпох в формировании толерантности как социокультурной нормы в Западной Европе, рассматриваемой как культурное единство.

Становление буржуазного общества, которое ознаменовало отрицание общества традиционного типа и утверждение основ современного индивидуалистического, началось с двух крупнейших культурно-исторических эпох, являющихся двумя сторонами данного перехода: Возрождения и Реформации, вызвавшими существенные изменения в сознании европейцев. Однако идейные трансформации намного опережали изменения в действительности,* обоснование свободы совести, гуманизма и терпимости сопровождались активизацией деятельности инквизиции и опустошающими религиозными войнами. И Ренессанс, и Реформация вели к освобождению человеческого сознания из-под власти церковного авторитета и его автономизащпо, к отстаиванию гуманизма в той или иной форме, что явилось важнейшей предпосылкой толерантности. Формирующееся антиавторигаркое сознание центрируется идеей личной независимости, теологическое мировоззрение сменяется юридическим (Э.Ю.Соловьев).

В культуре Возрождения связи философии и религии, разума и веры были заново пересмотрены, но не отвергнуты, церковное же учете отрицалось лишь в его претензиях па эксклюзивизм. Возрождение следовало всем авторитетам как равноправным, вновь был актуализирован скептицизм, перед человеком раскрылись его необъятные возможности, что запечатлелось в ренессансной концепции человека (философы флорентийской школы неоплатоников - Марсилио Фичшю, Пико делла Мирандола и другие). Чувствительные точки соприкосновения и расхождения Ренессанса и Реформации проявились в деятельности представителей гуманистической реформы церкви - общеевропейской группы христианского гуманизма, - объединенных этой идеей, независимо от разногласий в остальном (Эразм Роттердамский, Рейхлин, Агрикола, Муциан Руф, Пиркгеймер в Германии, Лефевр дЭстапль, Бюдэ, Клихтгоф во Франции, Колет, Мор в Англии). Центр тяжести гуманисты этого направления переносили на моральную сторо1гу христианства, подчеркивая любовь к Богу, к ближнему и терпимость. Толерантность как веротерпимость аргументировалась тем, что во всех исторических религиях и религиозно-философских системах заключена некоторая доля истины, раскрывающаяся в них на разных ступенях совершенства, что обесценивало абсолютное значение исторического христианства и все его основные догматы.

Гуманисты Возрождения подготовили Реформацию, но и разошлись с нею. Отталкиваясь при своем возникновении от некоторых элементов гуманизма Возрождения и используя их, протестантизм по мере своего развития стремительно изживал и искоренял их в себе. Это отчетливо прослеживается при анализе учений и деятельности

выступивших друг за другом трех зачинателей реформационного движения - Лютера, Цвингли и Кальвина.

Распад католической церкви - внешнее проявление Реформации, внутренне это означало существенное углубление пошмания самого христианства, захватившее основы церковного мировоззрения, возникновение выраженного плюрализма внутри западного христианского вероисповедания, оформление национальных его форм. Борьба католичества и протестантизма была тесно сопряжена с борьбой за политическую власть и трансформировалась в многолетние религиозные войта. Глубокий религиозно-политический кризис вызвал аномию (безнормность), политический, нравственный и религиозный протеизм. Оценка того, как Реформация связана с вопросом о толерантности, довольно сложен. «Реформационная идеология очень подвижна, она обладала способностью постоянно изменяться, перестраиваться в соответствии с новыми знамениями и новыми общественными потребностями, «открытая» идеология, способная к «внутренней секуляризации», своей подвижностью созвучная динамике буржуазного общества».12 Деятели Реформации требовали внешней веротерпимости, т.е. веротерпимости по отношению к своей церкви, при проведении политики внутрицерковной нетерпимости. Протестантское движете как вид мировоззренческой революции сам по себе индуцирует некоторую нетерпимость, повторяя период раннего христианства, так как эта нетерпимость выполняет функцию выделения, отделения от предшествующего миросозерцания. Эпоха расколов внутри протестантизма, почти доходящих до религиозных войн между отдельными протестантскими сектами(ХУ1 -начало XVII в.)уже к середине XVII в. сменяется тенденцией к дедогматизации и религиозной терпимости. Основными борцами за эту терпимость оказываются противоположные силы: различные секты, для которых терпимость - средство добиться, чтобы их оставили в покое, скептики с тенденцией к универсальному религиозному индифферентизму (П.Бейль), а также теоретики либерализма (ДжЛокк ). К позитивным отдаленным результатам Реформации стоит отнести рождение личности нового европейского человека, конституциональных свобод, в том числе и свободы совести, института прав человека и гражданина. Поскольку «в ценностно-нормативном царстве нет двух других феноменов, которые были бы так близки, как толерантность и право»13, то

12 Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983. С. 142.

13 Соловьев Э Ю. Генезис прав человека и исторические истоки толерантности./Толерантность: Материалы летней школы молодых ученых «Россия-Запад: философские основания социокультурной толерантности». В 2 ч./ Под ред. М.Б.Хомякова. 4.2. Екатеринбург, Изд-во Урал. Ун-та, 2001. - с. 32

рождение института прав человека, даже в первой троичной версии неотчуждаемо-личных прав Д.Локка (право на жизнь, свободу и собственность) представляет собой трехмерную толерантность по отношению к свободному выбору человеком веры, жизненного пути и способа распоряжения собственностью. Таким образом, толерантность становится необходимым следствием(эпифеноменом) базисных установлений нарождающегося буржуазного общества и персоналисгской культуры, функционирует как социокультурная норма для многочисленных, а не единичных субъектов.

Параграф 2.4. Общее и особенное и становлении толерантности как теории и практики в Англии - это анализ истории становления толерантных отношений в указанной стране, что позволяет проследить полную картину того, как, зародившись, это понятие становится не только основой государственной политики, но и общественной ценностью, и чертой отдельных индивидуумов, то есть создает наиболее полноценный круг субъектов терпимости. В параграфе акцентируется внимание на том, чтобы подчеркнуть, что освоение отдельных видов толерантности обозначает некую последовательность. То, что данное движение началось именно с вопросов веры, задало всему процессу высокое значение. Таким образом разрешалось центральное смысложшненное отношение для человека той эпохи: отношение с Богом, вопросы спасения души, предопределения и бессмертия.

Общим в становлении толерантности как социокультурной нормы в Англии является : выделение данной проблемы при переходе от традиционного общества, характеризующегося сакральной природой власти, жесткой определенностью социальной иерархии, отсутствием социальной мобильности, к буржуазному, либерально-демократическому обществу, принесшему с собой парламентаризм, социально-политический плюрализм, социальную мобильность, конституционные свободы, институт прав человека, секуляризацию власти и культуры, ориентацию на инновационное развитие.

Особенным является то, что опыт данной страны в этом вопросе стал первичным опытом «европейского» масштаба. Англия, наряду с Голландией, первой встала на путь буржуазного преобразования экономики, общества, политики и культуры и прошла его своеобразно: по-своему пережив феномен Северного Возрождения, породив англиканскую церковь в качестве политически мотивированного проекта, как промежуточную форму между католичеством и протестантизмом; единственная страна в мире, в которой буржуазная революция предшествовала эпохе Просвещения и где Просвещение началось на 50 лет раньше, чем в других странах; страна, сохранившая

после двух революций монархическую форму правления в виде конституционной монархии, придав ей статус исполнительной власти в ряду разделения властей; создав неписанную конституцию, реально действующие конституционные свободы, институт прав человека, мировоззренческую нейтральность государства.

Как показывает опыт обретения толерантности как социокультурной нормы в Великобритании, она ( т.е. толерантность) осваивалась в условиях нарождающегося плюрализма как следствия саморазвития данной социокультурной системы в результате реформационного течения и буржуазных преобразований, что одновременно породило как конфликт ценностей, так и конфликт интересов. Первыми видами плюрализма, поставившими особенно остро вопрос о толерантности, стали религиозный и социально-политический, что привело к обоснованию первых видов толерантности: религиозной и политической. Как показывает история, данная норма функционирует только внутри страны, не препятствуя проводить экспансионистскую, колонизаторскую политику с применением насилия за ее пределами. Процесс эмансипации человека, получивший толчок вследствие буржуазных преобразований, привел в дальнейшем к порождению рабочего, а затем феминистского и молодежного движений внутри страны с появлением новых субъектов социокультурной деятельности, боровшихся за свое призвание, что породило следующие вид толерантности: классовую, тендерную и межпоколенпую. Последним моментом в закреплении статуса нового субъекта является обретение им избирательного нрава. Толерантность как социокультурная норма наиболее оптимально функционирует относительно именно этих эндогенных ( внутренних, шггернальных) видов плюрализма, как показателей процесса свободной дифферешщашш данного общества, вызванной логикой его развития. Манифестация феномена бытового расизма после Второй мировой войны в стране с наиболее давними традициями толерантности свидетельствует, что эта социокультурная норма функционирует менее успешно относительно экзогенного (внешнего, экстсрнального) плюрализма, а именно межэтнического и межрасового, в связи с чем в наши дни с особой остротой вновь поднят вопрос о пересмотре правил и пределов толерантности в историческом эпицентре ее -Западной Европе в связи с ситуацией мультикультурализма и эпической терпимости.

Третья глава диссертационного исследования «Коиститунроваиис толерантности как социокультурной нормы в современную эпоху» посвящена рассмотрению трех аспектов заявленной в названии главы проблемы: осознание концепта толерантности, его варианты и пересмотры в истории западноевропейской культуры и общества; анализ российской культуры на предмет освоения толерантности в прошлом и настоящем;

внесение новых параметров в вопрос о толерантности в связи с процессами глобализации.

Параграф 3. 1. Толерантность и мультикультурализм в Западной Европе: рефлексии и реалии обращается к основным направлениям рефлексии над проблемой толерантности и их эволюции, поскольку толерантность как социокультурная норма имеет тенденцию как к постоянному расширению, так и переосмыслетпо, так как политические, экономические, социальные (гендерные, классовые, расовые), религиозные, этнические, культурные аспекты жизни социума динамичны и создают каждый раз новый "modus vivendi" (т.е. устоявшийся порядок вещей), по терминологии Джона Грея14.

В параграфе последовательно рассмотрены взгляды на проблему толерантности представителей английского (Дж.Локк, Д.С.Милль), французского (Вольтер), немецкого (И.Кант) Просвещения, французского скептика П.Бейля, современных теоретиков Дж.Роулса, П.Николсона, С. Мендус, в том числе и критиков толерантности (У.Браун, Г.Маркузе, Дж. Грея. И.Валлерстайна).

Мультикультурализм рассмотрен как современная проблема западного общества и культуры в целом, хотя первые осмысления данного явления происходят в США и, особенно, в Канаде, что неудивительно, так как эти страны создавались потоками эмигрантов и изначально являются иммигрантскими государствами(М.Уолцер). Для Западной Европы, состоящей из национальных государств, это явление стало актуальным после Второй мировой войны, когда организовались массовые потоки мигрантов, прежде всего, из бывших колоний, восполнившие возникший дефицит рабочей силы на континенте. Мультикультурализм как концепт стал особенно актуален после падения лагеря социализма, резкого сужения влияния идей коммунизма и обозначившимися глобализационными тенденциями современного мира, прежде всего, в связи с новыми волнами мощных миграционных потоков, ставшими повсеместными и приведшими к созданию выраженных анклавов, прежде всего, выходцев из арабских стран внутри ведущих западноевропейских государств. Феномен мультикультурализма расценен как явление вторичное, обязанное своим появлением толерантности как устоявшейся социокультурной норме в западном обществе. Рассмотрены взгляды теоретиков мультикультурализма и коммушггаризма (М.Сандела, У.Кимлика, М.Уолцера, Ч.Кукатаса, Ч.Тэйлор и др.). Проведено сопоставление их тезисов с идеями универсального либерализма и космополитизма, представленными Б. Бэрри. Даны оценки последним примерам несовпадения политики мультикультурализма ( подростковые

14 см. Грей Д. Помипки по Просвещению: Политика и культура на закате современности /Пер. с англ. Под общ. ред Г.В.Каменской - М.: Праксис. 2003. -368 с.

погромы в Париже и Лондоне, книга Т.Саррацина «Германия - самоликвидация», террористические акты в Норвегии) и самочувствия коренных европейцев, приведены причины признания провала политики мультикультурализма западными правительствами и перехода к тактике нулевой толерантности (zero tolerance) в вопросах уличных беспорядков.

Параграф 3. 2. Специфика толерантности в российской культуре: история и современность обращается к анализу наиболее актуальных вопросов современного состояния социокультурной ситуации в России, движущих сил и ориентиров ее динамики, основных тенденций развития, своеобразия запроса на толерантность.

Поскольку толерантность существует в нескольких ипостасях: как установка государства, законодательно оформленная; как признанная общественная ценность; как качество личности, то и ракурс рассмотрения разворачивается по всем этим трем векторам. Одна из важных особенностей бытия культуры России задана своеобразными отношениями между двумя ее основными субъектами: государством имперского типа и обществом. «Империя не является инструментом обеспечения каких-либо прагматических интересов создающего ее народа: она самоценна как система, материализующая политическими средствами универсальные и абсолютные ценности, по отношению к которым интересы любого народа занимают по определению подчиненное положение».''Специфическими атрибутами Российской империи являлись ее географическая протяженность(одна шестая часть суши), мультикультурность, ноликонфессиональность включенных этносов, постоянные военные компании и особая активность самодержавной власти в проведении реформациошю-революциошгых преобразований. Империя не проводила политику ассимиляции этнических меньшинств, но, предоставляя вертикальные каналы социальной мобильности для их представителей, создавала этноэлигу, присягавшую на верность Всероссийскому императору. Парадоксом существования в имперской России веротерпимости является то, что она( т.е. веротерпимость)не была обретена в результате осознанной борьбы за нее, а закрепилась как историческая данность и необходимость и, соответственно, не сопровождалась свободой совести. Мирное сосуществование религий сочеталось с категорическим отвержением либеральных свобод, что свидетельствовало об отсутствии возможности выбора или смены индивидом своей конфессиональной идентичности, которая задавалась, как в любом традиционном обществе, зависимостью человека от семейных, родовых и социальных уз, а не свободным личным выбором. Таким образом, толерантные

13 Каспэ С.И.Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика,- МлРОССПЭН, 2001,-С.210.

отношения к соседям закреплялись такой архаическе^ моделью и воспитывались повседневной практикой.

Перечисленные атрибуты самодержавной империи перенял Советский Союз, несмотря на видимость демократизации и десакрализации власти, проведения индустриализации страны, введения всеобщего школьного образования, поощрения развития культур этнических автономий (советских национальных республик) и проведения политики идеологической, политической, экономической, социальной и культурной унификации. Как свидетельствует Каган М.С., «формирование «культа личности» Сталина... было органичным проявлением реи^еодализации социального строя, даже с элементами рабовладения..., использовавшей для этой цели и религиозно-мифологические способы организации этих культов, и формы первобытно-общинного сознания (объявление политических лидеров «вождями»...)» .

Распад Советского Союза, с одной стороны, не привел к полному упразднению имперского состояния государства(России), а, с другой, переход к новому либерально-демократическому типу общества и культуры сопровождается системной трансформацией политического, экономического, социокультурного пространства России, что обозначает глубокую культурную травму (П.Штомпка), индуцирует феномен лавинообразно нарастающей плюрализации культурного пространства России: религиозного ( внешнего и внутреннего), социально-политического, экономического, плюрализм тендерных сценариев, семейных и внесемейных форм отношений, плюрализм образовательных стратегий и программ (от дошкольных, школьных до университетского уровня) и т.д. Культурная травма создает состояние дезориентации в социокультурном пространстве и сопровождается кризисом идентичности всех уровней, который становится источником нетерпимости в стране, стимулирует Своеобразие поиска новой идентичности, мобилизации этнической и субэтнической идентичности, которые начинают доминировать в общей палитре групповых и индивидуальных идентичностей и сопровождаться процессами ретрадшшанализации (актуализируют традиционные регулятивные механизмы - радикализм и андроцентризм, клалово-родовые структуры общества, традиционные модели поведения, всплеск религиозной активности, увеличение числа эндогамных браков), порождают феномен гиперэтпичности, иными словами, манифестируют состояние вышедшей из равновесия полиэтнической социокультурной

16 Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 2. СПб: ООО «Издательство "Петрополис"», 2003. - С.32.

системы (Г.У.Солдатова). Не меньшую палитру образуют обособляющиеся субкультуры: «высокая интеллигентская» культура,«советская» культура, западная (по преимуществу американская) культура либеральных ценностей, комплекс маргинальных субкультур социальных «низов»(А.Я.Флиер), спектр молодежных суб- и контркультур.

Запрос на толерантность как социокультурную норму обеспечивается государственными усилиями, в том числе масштабной Федеральной целевой программой «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» 2001-2005 гг., что ставит вопрос об обучении толерантности на образовательных площадках всех уровней. В заключении параграфа приведен авторский опыт преподавания основ культуры толерантных отношений, дана оценка его эффективности.

Последний параграф З.З.Проблема толерантности в период глобализации

обращен к ситуации постсовременности (З.Баумаи), главной характеристикой которой является обозначение процессов глобализации (интегрированию финансовой, экономической, информационной, культурной сферы в мировом масштабе) и их влиянию на вопрос о толерантности. Рассматривая различные трактовки данного явления(т.е. глобалшации)и сроки его возникновения (от неолитической революции, великих географических открытий, промышленной революции, научно-технического процесса середины XX века и т.д.), автором обозначается позиция, состоящая в том, что сущностной характеристикой указанного процесса является воспроизведение ситуации доминирования капиталистической системы на рубеже XIX - XX вв. Глобализация рассматривается как возникший с начала 90-х годов XX века и неуклонно распространяющийся процесс переустройства мира, который не связан с решением глобальных проблем человечества, а, наоборот, сам становится одной из таких проблем, поскольку призван обозначить свободное, бесконтрольное, ничем не сдерживаемое всепланегарное распространение капитализма^, возможное благодаря упразднению системы социализма и установлению однополярного мира в условиях качественно новых информационных технологий. Прекраше1ше конкуренции двух общественно-экономических систем (капитализма и социализма) не только не привело к формированию мира, основанного на единых принципах, и созданию универсальной всеобщей культуры, что обеспечиваю бы обретение толерантности как мировой социокультурной нормы, но, наоборот, выявило тенденцию к интенсификации «культурных войн» (С.Хантшптон). «Вызов», исходящий из зарождающейся глобальной культуры - западной - вызывает «ответ» в широком диапазоне форм: от «принятия» до «сосуществования», «синтеза» и

«отрицания». Глобализациошше процессы - амбивалентны: ведут как к обогащению, так и нищете, как к стиранию различий, так и к росту разъединений, дифференциаций, как к глобальной интеграции, так и к локализации, селекции, изоляции, как к развитию иивилизационного прогресса, так и к усилению традиционализма, создают запрос на терпимость прежде всего к неопределенности, к быстрым изменениям, к конфликтам, к непрекращающейся переоценке ценностей, обесцениванию норм, ставят вопрос о пределе терпимости.

В 2008 году был манифестирован первоначально мировой финансовый, а затем и экономический кризис, что подтвердило прогнозы о появлении совершенно новых глобальных рисков, 2011 год снова свидетельствует о разбалансировке глобальной экономической и политической системы. Человечество в целом как субъект культуры встало перед беспрецедентной задачей: регулировать экономику, мировые взаимоотношения и межкультурные коммуникации, исходя из тех небывалых рисков, которые несет с собой новое состояние миросистемы. Таким образом, вновь актуализирована одна из базисных форм толерантности (толерантность к неопределенностей запрос на поиск совершенно новых, изобретательских решений глобальных проблем, свидетельствующих о том, что культурогеиез входит в качественно иную стадию.

В Заключении подводятся итоги работы, определяются направления дальнейшей разработки поднятых проблем, обосновывается значимость полученных результатов.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: Монографическое исследование:

1. Становление толерантности как социокультурной нормы. Монография. - Санкт-Петербург : Издательство «Инфо-Да», 2011 г. - 21£ стр. (14,5 ил.)

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК:

2. Проблема толерантности в эпоху глобализации //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сср.6.2005. Вып.1. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005 . С.21-27.(0,5 п.л.).

3. Россия: судьба поколений //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. б. 2007. Вып. 3. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С.88-96. (0,5 п.л.)

4. Толерантность и идентичность: ситуация в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. 2008. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2008.С.125-133. (0,5 п.л.)

5. Конфликт и идентичность: аспекты взаимосвязи //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. 2008. Вып. 3. СПб.: Изд-во СПбГУ , 2008. С.31-38. (0,5 п.л.).

6. К вопросу о первом историческом типе толерантности //Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцеца. СПб.: Изд-во РГПУ им .Герцена, 2009. № 97. С. 131-137. (0,5 пл.).

7. Перспективы гевдерпой толерантности в России //Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. СПб.: Изд-во РГПУ им.Герцена, 2009. №108. С.210-218. (0,5 п.л.)

8. Актуализация толерантности к неопределенности в эпоху кризиса//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. СПб.: Изд-во РГПУ им.Герцена, 2009.Ш10.С.298-304. (0,5 п.л.).

9. Этапы становления толерантности как социокультурной нормы. //Мир науки, культуры, образования. Часть 2. г. Горно-Алтайск. №4(29), 2011 . с. 109-113 (0,5 п.л.)

10. Толерантность как культурная норма образовательного диалога // Вестник Орловского государственного университета. Серия «Новые гуманитарные исследования». Орел, Изд-во Орловского государственного университета . №4(18). 2011. с. 232-236 (0,6 п.л)

Статьи в других изданиях:

11. Н.И.Кареев о своеобразии реформационного течения в Польше (соотнесение толерантности и Реформации) // Первые научные чтения «Университетская наука и исследования христианства». СПб.: Изд-во СП0ГУ. 1999.(0,4 п.л.)

12. Толерантность как задача практической философии //Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий. СПб.: Изд-во СПбГУ 1999. (0,4 п л.)

13. Перспективы становления толерантности в России // Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно- общественному форуму. СПб.: Изд-во СПбГУ 2000. ( 0,4 п.л.)

14. Виртуальность и реальность толерантности // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2000. (0,4 п.л.)

15. Социальная критика как ритуал // Материалы международного форума «Ритуальное пространство культуры» 26 февраля - 7 марта 2001 г.. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2001.( 0,4 п.л.)

16. Проблема толерантности сквозь призму междисциплинарного подхода// Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2001. ( 0,4 п.л.)

17. «Взорванная» толерантность //Религия и нравственность в секулярном мире. Материалы научной конференции 28-30 ноября 2001 г. СПб, 2002. (0,4 п.л.)

18. Терпимость и нетерпимость в современной России ( к вопросу о построении Iраж-данского общества) // Стратегии формирования гражданского общества в России. Сб.ст. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2002. С. 129-139. ( 0,6 п.л.)

19. Быть или не быть педагогу толерантным? //Ребенок в современном мире. Культура и детство. Материалы X международной конференции. 16-18 апреля 2003 г. СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2003. (0,4 п.л.)

20. Россия на пути к толерантному гражданскому обществу //Правовое гражданское общество в России. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2003. С.99-107. (0,5 п.л.)

21. Практическая философия толерантности: коммуникативный аспект //Практическая философия и гражданское общество в России. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2004. С.98-103. (0,4 п.л.)

22. Толерантность как эпифеномен культуры //Актуальные аспекты проблемы толерантности в современном обществе/ Под научи, ред. Первовой И.Л. Пер. с англ. Т.Куралевой. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2004 . С.74-83. (0,5 п.л.)

23. Толерантность и интолерантность в «Опыте о веротерпимости» Джона Локка //Толерантность и интолерантность в современном обществе /Под науч. Ред. И.Л.Первовой. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2005.С.208-216. (0,5 п л.).

24. Современный субъект толерантности: возможный портрет// Толерантность и интолерантность в современном обществе: общее и различное. Материалы

международной научно-практической конференции/ Под научной ред. И.Л.Первовой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. С. 87-98. (0,5 п.л.)

25. Роль университетов в формирующемся гражданском обществе в России: школа толерантности и социальной критики// Университетское образование и гражданское общество Л1од общ. Ред. В.Г.Марахова. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2006. С. 71-83. (0,5 п.л.)

26. Современный субъект толерантности в структуре гражданского общества //Университетское образование и гражданское общество/ Под общ. ред. В.Г.Марахова. Издание 2-е, СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.С. 179-193.(0,5 п.л.)

27. Обучение толерантности //Образование и управление: Альманах по философии образования, эвристике, методологии и методике преподавания социогуманитарных дисциплин (Методические записки). Вып.З. СПб.: Изд-во СП61~У. 2007.С. 93-104.(0,5 п.л.)

28. Кризис идентичности как источшпс нетерпимости в современном российском обществе //Ксенофобия и другие виды нетерпимости: природа, причины и пути устранения. Материалы Международной научно-теоретической конференции 27-28 сентября 2007 г., СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007, С. 254-262. (0,5 п.л.)

29. Толерантность и дискриминация: возможность соприсутствия в одном культурном пространстве //Толерантность и интолерангность в современном обществе: дискриминация. Материалы международной научно-практической конференции/ Под научной ред. И.Л.Первовой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. С. 127-139. (0,5 п.л.)

30. Тендерная толерантность: реальность и перспективы// Толерантность и интолерангность в современном обществе: реальность и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции/ Под научной ред. И.Л.Первовой -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. С. 291-315. (0,5 п.л.)

31. Ситуация «культурной травмы» и толерантность к неопределенности// Толерантность и инголерантиость в современном обществе: реальность и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции/ Под научной ред. И.Л.Первовой-СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. с. 183-191.(0,5 п.л.)

32. Исторические типы толерантности: культурологическое сопоставление //Российско-американский ежегодник. Философская Россия. Сб.ст.Ныо-Йорк. 2009. (на рус. яз.).С. 404-419.(1,0 п.л.)

33. Проблема эффективности обучения толерантности в современной России//Материалы 2-й Международной научной конференции «Образовательные стратегии переходного общества: антропологические и социокультурные идентичности». СПб. Ин-т бизнеса, телевидения и дизайна. 2009 г.- С. 211-230 (1,0 п.л.)

Издательство Инфо-Да Лицензия ИД №04720 от 08.05.2001 Технический редактор Сушков А. В.

Подписано в печать 12.10.2011. Заказ № 761 Формат 60x90 1/16. Гарнитура Times New Roman Усл. печ. л. 2,4. Бум. кн.-журн. Репрография. Тираж 100 экз.

Издательство Инфо-да 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10/12 Тел.:(812)327-60-68

Отпечатано с готового оригинал-макета В «Центре оперативной полиграфии» 190031 Санкт-Петербург, Столярный пер. д. 10/12 Тел.:(812)315-20-18

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Круглова, Надежда Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Природное и культурное в детерминации феномена толерантности

1.1. Агрессивность и практики культурного совладания с нею.

1.2. Конфликт и толерантность: аспекты взаимосвязи.

1.3. Поколение как субъект культуры и проблема межпоколенной толерантности.

1.4. Половой диморфизм и тендерная толерантность.

1.5. Толерантность к неопределенности как способность преодоления природных и культурных вызовов.

ГЛАВА 2. Исторические социокультурные типы толерантности

2.1. Культура Древней Греции: формирование запроса на толерантность.

2. 2. Имперский тип толерантности.

2.3. Возрождение и Реформация как культурные предпосылки Манифестации и теоретической рефлексии феномена толерантности.

2.4. Общее и особенное в становлении толерантности как теории и практики в Англии.

ГЛАВА 3. Конституирование толерантности как социокультурной нормы в современную эпоху

3.1. Толерантность и мультикультурализм в Западной Европе: рефлексии и реалии.

3. 2. Специфика толерантности в российской культуре: история и современность.

3.3. Проблема толерантности в период глобализации.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Круглова, Надежда Викторовна

Актуальность обращения к проблеме толерантности и ее философской рефлексии не требует многословного обоснования. Действительно, нет ничего более востребованного и запрашиваемого в современном мире, чем толерантные отношения между людьми, но нет и ничего более дефицитного и, с другой стороны, менее понятного, чем то, каковы сущностные характеристики толерантных отношений, между кем и кем, как они возможны и каким путем достигаемы. Понятию толерантности более трех сотен лет, а первые манифестации ее как социокультурной реальности появляются гораздо раньше и относятся еще ко временам античности, что и делает исследование как самой идеи толерантности, так и ее исторических воплощений актуальным. Актуальность задается и особым состоянием современности: постмодернизмом в культуре и глобализационными процессами в мире, ведущими к беспрецедентной плюрализации всех аспектов жизни. Одной из важнейших характеристик этого культурного состояния является разрушение или размывание понятия нормы. Это определяет особенную актуальность любой разработки понятия толерантность, особенно заданной в проекции нормативного дискурса .

Несмотря на то, что нетерпимость в современном мире является одной из всеобщих проблем и виды ее многообразны(от актов терроризма, проявления ксенофобии, этно-национальных конфликтов, дискриминации меньшинств, особенно беженцев и эмигрантов),необходимо подчеркнуть, что именно толерантность как более позднее понятие в истории человеческой культуры ( а не нетерпимость)находится в центре настоящего исследования, так как ставит вопросы о путях преодоления или избавления в процессе культурогенеза от таких характеристик человека и общества, как агрессия, насилие, нетерпимость, иными словами, вопрос о диалектике нетерпимости и терпимости. Исторические и логические последовательности данного процесса заостряются на злободневности проблемы толерантности в современной социокультурной ситуации в трех важнейших контекстах: 1) становления толерантных отношений с последующим оформлением и ревизией концепта толерантности в западноевропейском обществе; 2) проблема толерантности в современном российском обществе и 3) влияние процесса глобализации и его последствий на феномен толерантности.

Специфика рецепции идеи толерантности современным российским исследователем задана двумя моментами: 1) осознанием природы, сущностных характеристик, пределов функционирования, спектра включенных субъектов и потенций для ревизии самого концепта толерантности; 2) степени реализации толерантных отношений в современной России и перспектив их закрепления и воспроизведения. Действительно, при знакомстве с проблемой толерантности открывается целый ряд противоречий. Почему Европа, являясь родиной понятия толерантности, в глазах большинства народов оценивается как агрессор. " Как бы ни отличались между собой народы, они относятся к Западу одинаково, называя его архиагрессором. Без сомнения, это суждение о Западе определенно подтверждается в последние 4,5 столетия. Запад -всегда агрессор."'. Насильственность, по мнению Н.Я.Данилевского, является одной из общих черт народов романо-германского типа. «Такой склад ума, чувства и воли ведет в политике и общественной жизни, смотря по обстоятельствам, к аристократизму, к угнетению народностей или к безграничной, ничем не умеряемой свободе, к крайнему политическому дроблению; в религии - к нетерпимости или отвержению всякого авторитета»2. Иными словами, как коррелируют с принципом толерантности такие феномены, как захватнические войны, колониализм, политика империализма, христианская миссионерская деятельность,

1 Тойнби А. Россия и Запад // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб., 1996, с. 156-157.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991, с. 179. классовая борьба, Первая и Вторая мировые войны, появление тоталитарных режимов в XX веке? В каких пределах функционирует толерантность как социокультурная норма? На каких субъектов она распространяется? Применима ли она к межгосударственным отношениям? Как взаимосвязаны принципы толерантности и мультикультурализма, что из них первично и почему современные западноевропейские государства признают провал политики мультикультурализма? Означает ли это одновременно и отказ от принципа толерантности? Как влияет на проблему толерантности процесс глобализации? Конечно, самыми кардинальными и актуальными для российского исследователя являются вопросы, обращенные к России. Являлась ли Россия толерантным государством в силу исторически заданных параметров ее поликонфессиональности, полиэтничности и, еще шире, мультикультурности? Менялся ли уровень терпимости и в каких пределах в стране при переходе от имперской, самодержавной России к России советской и постсоветской? И почему модернизация страны вызвала, прежде всего, межэтнические войны, распад СССР, а затем постоянно обостряющуюся межэтническую напряженность, социальные конфликты? Все эти вопросы и задают основные параметры данного диссертационного исследования.

Существует довольно много определений толерантности, что связано с вышеуказанной многоаспектностью данного понятия. В российском гуманитарном научном знании понятие «толерантность» появилось только после масштабной социокультурной трансформации конца 80- начала 90-х гг., что манифестировало поворот к новым культурным реалиям и доминантам. Итак, «толерантность(терпимость - от лат. tolerantia, в основе глагол tolere- терпеть)- это моральное качество, которое характеризуется отношением к интересам, убеждениям, верованиям, поведению, привычкам других людей. Выражается толерантность в стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, преимущественно методами разъяснения и убеждения».3 В данном определении толерантность выступает как факт нравственного сознания субъекта и как форма межсубъектных взаимоотношений и, таким образом, оно наиболее приближено к понятию социокультурная норма, под которой в данной работе понимается «стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей, свидетельствующий об их принадлежности к конкретным социальным и культурным группам и выражающий их представление о должном, желательном».4 Философская энциклопедия дает следующее определение : толерантность: 1) «терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Толерантность необходима по отношению к особенностям различных народов, наций и религий. Она является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции»5. Толерантность и терпимость в данном исследовании берутся как синонимы, что представлено и в указанных дефинициях.

Толерантность в рамках социологического знания это- «терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям. Один из основных демократических принципов, неразрывно связанный с концепциями плюрализма, свободы социальной и прав человека. Начал утверждаться в качестве общезначимого принципа человеческого общения после буржуазных революций, однако до сих пор постоянно нарушается, ограничивается или отвергается на межличностном, межгрупповом и государственных уровнях. Целиком или 2

Словарь по этике/ Под ред. А.А.Гусейнова и И.С.Кона.- 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989, с. 351.

4 Норма культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб. -Университетская книга, 1997, с. 321.

5 Краткая философская энциклопедия . - М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994, с. 457. частично отвергается авторитаризмом и тоталитаризмом в силу их идейного «абсолютизма», веры в обладание высшей и окончательной истиной, единственным рецептом достижения благосостояния и счастья, за чем обычно скрываются корыстные интересы правящей элиты. Диапазон толерантности огромен от ничем неограниченной ( анархистская концепция) до ограничительной трактовки, принимающей во внимание соображения общественного и индивидуального здоровья, морали, законности»6. В данном определении толерантность напрямую связана с одним из определяющих видов плюрализма: с социально-политическим.

Социально-политический плюрализм - один из принципов общественного устройства, согласно которому общественно-политическая жизнь должна включать множество различных взаимосвязанных и вместе с тем автономных социальных и политических групп, партий, организаций, установки, идеи и программы которые находятся в постоянном сопоставлении, соревновании, конкурентной борьбе. Плюрализм социально-политический неразрывно связан с культурным плюрализмом, он утверждает право каждого человека придерживаться любых взглядов и проповедовать их, уважение к инакомыслию, принципы дискуссий и компромисса в политическом процессе. В западной социологической мысли плюрализм социально-политический противопоставляется этатизму, монополизации политической власти, идеологическому абсолютизму, которые являются определяющими чертами тоталитаризма»7.

Таким образом, понятие толерантности неразрывно связано с понятием плюрализма. Плюрализм ( от лат. Р1игаПз - множественный) - философская (метафизическая) точка зрения, согласно кот. Действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного

6 Современная западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990, с. 350.

7 Там же, с. 265 единства. Современная философия, отклоняющая всякий монизм, плюралистична в своей основе. Она признает множество самостоятельных, часто отдельных существований детерминированных сущностей и «основ бытия». В особенно яркой форме плюрализм представлен у Уильяма о

Джемса, в философии жизни и неотомизме .Состояние, в котором проверка собственных суждений и целей суждениями и целями других становится правилом, можно было бы в соответствии с этим назвать «плюрализмом»9.

Термин толерантность, терпимость применяется не только в гуманитарной сфере, но и естественнонаучной: в биологии, медицине и т.п. Знакомство со значением его в этих областях - продуктивно, позволяет расширить гуманитарную составляющую понятия. Так «Большой энциклопедический словарь» содержит два естественнонаучных аспекта этого термина: 1) «способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды и 2) иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела(т.е. защитные вещества ) в ответ на введение определенного антигена( т.е. чужеродного агента) при сохранении иммунореактивности к другим антигенам».10 «Большая советская энциклопедия» уточняет эту биологическую составляющую , говоря об «иммунологическом параличе», «ареактивности», антигенной «перегрузке» организма, а в токсикологии толерантность - это привыкание к сильнодействующим ядам в результате длительного введения их ничтожных доз»11. Представляется небезынтересным и своевременным введение указанных биологических компонентов термина в гуманитарную его часть. В интерпретированном о

Краткая философская энциклопедия . - М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994, с. 345 - 346.

9 Велькер М. Христианство и плюрализм. М., Издательство «Республика», 2001, с. 140.

10 Большой энциклопедический словарь . М.Д991.Т.2, с. 480.

11 Большая советская энциклопедия. М.,3 изд., 1977. Т.26, с. 302. виде это может быть сформулировано так: толерантность - состояние оглушенности субъекта в результате столкновения с многообразием культур, верований, мировоззрений и способов самоопределения; это напряженное состояние привыкания к жизни в разнообразном, а, значит, отчасти чужеродном, враждебном мире, это воздержание от протеста или какой-либо реакции осуждения при сохранении себя , как нравственного субъекта и небезразличного отношения к миру, это осознание реальности.12

Наиболее подробный анализ находим в Лондонской философской энциклопедии. «.Толерантность следует отличать от свободы и независимости, так как она предполагает существование вещей, относительно которых есть уверенность, что с ними нельзя согласиться. Свобода не предполагает критицизма свободных людей и их действий. Элемент осуждения встроен в значение терпимости. Быть терпимым -значить осуждать, и только после этого, примиряться. Толерантность - это всегда только толерантность, это менее, чем равенство, также как это отличается от свободы, и это также очень резко отличается от братства. Необходимо отличать толерантность и от индифферентности, так как нет необходимости примиряться с тем, что нас никак не беспокоит. Альтернативой толерантности часто признают преследование, хотя это не совсем правильная дихотомия, так как преследование, по определению, всегда нечто неправое, а толерантность также не всегда предполагает отсутствие преследования, например, проституции, торговли наркотиками и т. п ,»13

Майкл Уолцер, американский философ и политолог, выделяет следующие способы понимания толерантности. «Понятая как некая

Отчасти эта интерпретация, правда в более общем виде уже внесена в новейшие словари - См. Социологический энциклопедический словарь .М.,

1997, с. 187. 1

The Encyclopedia of Philosophy .Ed. by P.Edwards.London. 1967. Vol.8. P. 143-146. установка или умонастроение, толерантность включает в себя ряд возможностей. Первая из них - уходящая своими корнями в практику религиозной терпимости ХУ1-ХУП веков - есть не что иное, как отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя сохранения мира. Так, на протяжении веков люди продолжают убивать друг друга, а затем наступает спасительная стадия изнеможения: ее-то мы и называем терпимостью. Вместе с тем имеется и ряд более существенных способов принятия различий. Второй возможной установкой является позиция пассивности, расслабленности, милостивого безразличия к различиям: "Пусть расцветают все цветы". Третий вытекает из своеобразного морального стоицизма - принципиального признания того, что и "другие" обладают правами, даже если их способ пользования этими правами вызывает неприязнь. Четвертый выражает открытость в отношении других, любопытство, возможно, даже уважение, желание прислушиваться и учиться. И последнее в данном ряду - восторженное одобрение различий, одобрение эстетическое, при котором различия воспринимаются как культурная ипостась огромности и многообразия творений Божьих либо природы или же это - одобрение функциональное, при котором различия рассматриваются ( например, либеральными сторонниками мультикультурализма) как неотъемлемое условие расцвета человечества, предоставляющее любому мужчине и любой женщине всю полноту свободы выбора, ибо именно свобода выбора составляет смысл их автономии»14.

Российский философ В.А.Лекторский, указывает, что «проблема терпимости тесно связана с рядом принципиальных философских вопросов, таких как понимание человека, его идентичности, возможностей и границ познания и взаимопонимания и т.д. Культивирование толерантности предполагает существование и прочную укорененность в

14 Уолцер М. О терпимости . Пер. с англ. яз. И. Мюрнберг. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000, с. 25-26. обществе ряда установок, относящихся к пониманию человека и познания. Это прежде всего установка на независимость, автономность индивида, его личную ответственность за свои убеждения и поступки, недопустимость силового навязывания каких бы то ни было идей. Но толерантность предполагает также и понимание относительности многих наших убеждений и суждений, невозможность такого их обоснования, которое было бы бесспорных для всех. Такого рода установки появились и укоренились исторически совсем недавно и для многих стран и культур являются чем-то непривычным».15 В.А.Лекторский выделяет четыре модели понимания толерантности, указывая при этом, что толерантность неразрывно связана с такими характеристиками социокультурной среды, как плюрализм ( этнический, политический, культурный, религиозный и т.д.) и рационалистический критицизм.

Первая модель понимания «толерантность как безразличие». Это первая исторически возникшая модель(связанная с именами Дж.Локка и П.Бейля, т.е. с классической либеральной традицией), до сих пор актуальная для культуры Запада. Вторая модель «толерантность как невозможность взаимопонимания», которая скорее характерна для традиционно ориентированных культур. Третья модель - «толерантность как снисхождение». Данная модель исходит из того, что между разными системами ценностей и научными парадигмами существует реальное взаимодействие, взаимная критика. Это факт истории культуры, науки, философии. Образованный человек, способный к рационалистической дискуссии, мог бы доказать преимущество своей мировоззренческой и ценностной системы, но воздерживается от навязывания ее, так как область человеческих убеждений является областью свободы. Четвертая модель - «терпимость как расширение собственного опыта и

15 Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. №11.С.46-54. критический диалог, плюрализм как полифония», относится скорее к области будущего. Она наиболее оптимальна, предполагает межкультурный диалог и оценку культурного плюрализма как поистине обогащающего и увеличивающего стабильность современной мировой системы. Это понимание также выводит на переосмысление роли искусства, морали, философии и образования как способов преодоления нетерпимости, как особых «школ» толерантного диалога. «Толерантность в этом случае выступает как уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций ( и даже в некоторых случаях изменение индивидуальной и культурной идентичности) в результате критического диалога»16.

На первый взгляд идея толерантности кажется очень простой, частной, но практические очень важной. Она связана с рядом принципиальных философских вопросов: понимание человека, его идентичности, возможностей и границ познания и взаимопонимания и т.д.

Новейшее представление о толерантности, как уже было сказано, трактуется как расширение собственного опыта через критический диалог при полифоническом плюрализме.

Кто способен на толерантность как установку и как действие? Только образованные, материально благополучные интеллектуалы18? Те, кто обладают влиянием и властью? Что такое толерантная личность и какие условия ее порождают? Высказывается мнение, что "субъект толерантности должен достичь минимального предела умственной эволюции, которая позволяет биологически оформить концепт

16 Там же, с. 54.

17 Там же.

Голик Н.В. Толерантность: миссия интеллектуала. Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад: Материалы международной научно-практической конференции «Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад .2008»/Под. Науч.ред. И.Л.Первовой. - СПб.:Изд-во СПбГУ, 2008, с. 26-35 предполагаемого объекта толерантности"19 . Толерантность - это не врожденное групповое или индивидуальное свойство, а постоянное и направленное усилие на конституирование и осуществление определенных личных и общественных ценностей и норм поведения. Общественная толерантность - это сумма индивидуальных толерантностей, когда личность культивирует в себе установку на самоограничение, согласие и сотрудничество, а общество такую установку поощряет.20

Структура толерантных отношений, как показывает философ А.Е.

Зимбули, сводится к следующему: «субъект терпимости, адресат терпимости, предмет терпимости. Иными словами, кто сдерживается

21 субъект), в отношении кого(адресат)и по какому поводу» . Таким образом выглядит ситуация терпимости, при которой субъект терпимости может сдерживаться относительно адресата в выражении своих оценок, эмоций и поведения в связи с несколькими предметами терпимости.

Описанная структура толерантных отношений деликатно обходит вопрос о том, к какому виду отношений она относится: субъект-объектных или субъект-субъектных. Безусловно, категории субъекта и объекта функциональные, диспозиционные и способны переходить одна в другую. «Объект деятельности субъекта предстает как предмет приложения активности, который допускает и терпит, чтобы с ним подобным образом обращались - преобразовывали, познавали, оценивали, короче, так или иначе с ним манипулировали (показательно, что во французском языке «объект» означает также «вещь»; объекту действительно присуще свойство «вещности», то есть способность быть пассивным орудием чужой воли, даже если в роли объекта выступает

19 Kathinka Evers, On the nature of Tolerance. Paper for the International Conference on Democracy and Tolerance. Seoul, Korea, 27-29 September

1994.P.18.

Тишков В. О толерантности // Этнополитический вестник (Этнополис).

5(11). 1995, с. 24.

Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? //Вестник СПбГУ. Сер. 6, вып. 3 (№20), 1996, с. 23 не вещь в буквальном смысле слова, а животное или сам человек)» . Модус субъекта всегда приобретается, обретается индивидом, социальной группой, обществом, а не изначально дается, изначально присущ им. У человека - это воспитание через социализацию и самоутверждение, которые часто принимают форму конфликта. «Возможно, что правилом является возникновение у некоего социума субъектных качеств в тех случаях, когда он вступает в конфликт с другим социумом и в том противостоянии начинает осознавать себя, свои цели, интересы, идеалы, вырабатывая на этой основе программу собственных действий»23. История становления толерантных отношений демонстрирует, что постепенно из субъект-объектных (одна из первых рефлексий на тему толерантности -Джона Локка - так и была названа: «толерантность как любезность») они трансформируются в субъект-субъектные, что обозначает их прогрессивный, гуманистический вектор развития. Таким образом, главным направлением исследования становится рассмотрение экспликации культурной универсалии - толерантность - в социокультурную норму. «Назначение нормы состоит в минимизации случайных обстоятельств, субъективных мотивов, психологических состояний. Нормативное регулирование отношений предполагает добровольное и сознательное принятие каждым человеком распространенных в данной культуре норм деятельности. Действие любой нормы не абсолютно; норма переживает период зарождения, утверждения, потом теряет стабильность, начинает разрушаться. Разрушение одних норм культуры всегда сопровождается созданием новых. Нормотворчество

Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М.: Политиздат, 1988. - 319 е.- (Над чем работают, о чем спорят философы), с. 90-91.

23 Там же, с. 105. такой же неотъемлемый признак культурной динамики, как и аномия, т.е. разрушение норм»24.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема толерантности как объект философско-теоретической рефлексии имеет длительную историю. Первоначально она была обозначена в трудах плеяды апостолов веротерпимости XVI-XVIII вв. Бейля П., Блокция П., Вале Ж., Вольтера, Кастеллиона С., Локка Д., Монтеня М.,Уильямса Р., Шаррона П., где разрабатывался и получал свое обоснование первый модус толерантности - веротерпимость - в органической связи с понятием свобода совести. В дальнейшем, по мере становления буржуазных обществ и осуществления эмансипации человека в них, феномен толерантности обретает и другие формы (политическая, межличностная, тендерная, межпоколенная и т.д.), что отражается в работах, прежде всего, зарубежных авторов: Дж.Грея, М.Даммета, И.Йовел, П.Кинга, Р.Кристи, Дж.Ролса, Х.Кюнга, К. Дж. Недермана, С.Мендус, П.П.Николсона. В отечественной гуманитарной науке феномен толерантности становится объектом исследования с середины 90-х годов XX века, что напрямую связано с радикальными социально-политическими трансформациями в России. Можно выделить несколько аспектов, в которых осуществляется анализ и оценка категории толерантность в научной литературе: философский и историко-философский (Бейль П., Васильев В.А., Вольтер, Гегель Г.В.Ф., Гершунский Б.С., Кант И., Колесников A.C., Лаурсен Дж., Лекторский В.А, Локк Дж., Маркузе Г., Монтер У.,Мчедлов М.П. Николсон П., Ойзерман Т.Н., Перцев A.B., Портер Р., Роле Дж., Уолцер М., Хомяков М.Б.и др.), этический (Гусейнов A.A., Кон И.С., Касьянова Е.И., Магомедова Е.В., Соловьев B.C. и др.), культурологический и цивилизационный подходы{Аверин Ю.А., Аверинцев С.С. , Бахтин М.М.,

24 Норма культурная //Культурология. XX век. Словарь. СПб. -Университетская книга, 1997, с. 321.

Вебер М., Голик Н.В., Гуревич А .Я., Золотухин В.М., Каган М.С., Лотман Ю.М, Маркс К., Милютин Ю.Е.,Монтескье Ш., Поппер К., Риккерт Г., Руссо Ж.-Ж., Сорокин П.А., Тойнби Дж., Хантингтон С., Шпенглер О., Энгельс Ф.и др.), политологический (Валлерстайн И., Гибсон Дж., Денисовский Г.М., Ильинская С.Г, Иноземцев В.Л., Капустин Б.Г., Лукин

B.Н., Мусиенко Т.В., Синдерман П., Судаков А.К., Уолтер М., Хантингтон

C. , Этциони А.и др.), глобализационный (Бауман 3. , Бек У., Бенхабиб С., Бергер П., Валлерстайн И., Иноземцев В.Л., Кастельс М., Кессиди Ф.Х., Сурова Е.Э., Уткин А.И., Хантингтон С., Чешков М.А., Шанин В.В. и др.), конфликтологический (Капустин Б.Г., Козер Л., Лаклану Ж., Муфф Шанталь, Степанов Е.С. и др.), психофизиологический и общепсихологический{ Ананьев Б.Г., Асмолов А.Г., Болотова А.К., Выготский Л.Г., Минигалиева М.Р., Нельсон Т., Г.Олпорт, Почебут Л.Г. и др,),этносоциологический и социологический(Гасанов З.Т., Гречко П.К., Гусаева К.Г., Ефимова Д,В., Козырева П.М., Мириманова М.С., Романов В.Н., Солдатова Г.У., Сикевич З.А., Тарасов А.Н., Темницкий А.Л., Тишков В.А., Хотинец В.Ю. и др.),педагогический (Библер B.C., Безюлева Г.В., Бондаревская Е.В., Галицких Е.О., Давыдов В.В., Дворникова Е.И., Зиновьев Д.В., Иванова Л.М., Ильченко Л.П.,Иоффе А.Н., Кандаурова A.B., Козырев В.Ф., Клепцова Е.Ю., Колесников И.А., Кузьмин М.Н., Лебедева Н.М., Мончинская Л.Л., Найденова Е.А., Нальгиева Х.Л., Пальянова Г.А., Чернявская B.C. Элкони Д.Б. и др.), лингвокулътурологический (Ван Дейк Т., Вепрева A.C., Дворникова Е.И., Дьякова М.Ю., Малькова В.К., Стернин И.А., Шогенов A.A., и др.).

В отечественной науке проблема толерантности активно и многоаспектно разрабатывается в таких научных центрах, как Институт философии РАН, Уральский МИОН, Институт социологии РАН, Институт Толерантности Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы. В СПбГУ ежегодно с 2003 года проводятся представительные международные научно-практические конференции, заканчивающиеся выпуском в свет объемных сборников статей на тему «Толерантность и интолерантность в современном обществе» в различных аспектах освещения проблемы.

Несмотря на значительную философско-теоретическую разработанность проблемы толерантности, в данном исследовании впервые предпринимается попытка многоуровневой рефлексии над ней как над феноменом социокультурной нормы.

Объектом исследования избраны многообразные формы проявления толерантности: в целостных исторически конкретных социокультурных системах, в государственной политике, в деятельности различных сообществ или представителей той или иной эпохи , а также в различных концептах толерантности.

2. Определить параметры социокультурной системы, впервые манифестирующей толерантность новоевропейского типа как реальности вне зависимости от уровня ее ( т.е. толерантности) рефлексии.

3. Соотнести типы толерантных режимов со спецификой плюрализма, доминирующего в них (интернальный или экстернальный).

5. Охарактеризовать специфику становления толерантных отношений в истории культуры России.

Источниковедческую базу исследования составили труды по философии Аристотеля, Бейля П., Гегеля Г.В.Ф., Голик .В.Н., Грея Д., Гура В.А., Гусейнова A.A., Гутлина М.Н., Гуторова В.А., Доватура А.И., Зиновьева A.A., Ильина И.А., Канта И., Капустина Б.Г., Кессиди Ф.Х., Колесникова A.C., Кузанского Н., Левинаса Э., Лекторского В.А., Локка Д., Мамардашвили М.К., Маркса К., Милля Д.Ст., Ницше Ф., Ортега-и-Гассета X., Перцева A.B., Петрицкого В.А., Платона, Поппера К., Ролса Дж., Рорти Р., Сергейчик Е.М., Смита А., Соловьева B.C., Сэндела М., Тейлора С., Уолцера М., Хомякова М.Б., Шалина В.В., Шпета Г.Г., Эко У., Энгельса Ф., Ясперса К. и других. Истории философии: Антисери Д, Бергера А.К., Богуславского В.М., Бурхарда Я., Лосева А.Ф., Рассела Б., Реале Дж., Рикера П., Рихтера Р., Соловьева Э.Ю., Судакова А.К. и других. Теории культуры: Гарнака А., Данилевского Н.Я., Кагана М.С., Кнабе Г.С., Конрада Л., Мид М., Сорокина П.А., Тойнби А., Флиера A.C., Ярковой E.H. и других. Истории культуры: Аверинцева С.С., Андреева Ю.В., Аренд X., Ахиезера A.C., Вебера М., Виппера Р.Ю., Вульфиуса А.Г., Генона Р., Герцена А.И., Гиббона Э., Дройзена И.Г., Жирара Р., Зайцева А.И., Зелинского Ф.Ф., Йегера В., Ключевского В.О., Корелина М.С., Костомарова Н.И., Мендус С., Милютина Ю.Е., Моммзена Т., Николсона П., Поршнева Б.Ф., Рановича А.Б., Свентицкой И.С., Светлова Р.В., Стецкевича М.С., Тарна В.В., Тоффлера Э., Утченко С.Л., Фролова Э.Д., Шахнович М.М., Штаерман Е.М., Эйкена Г., Элиаде М. и других. Глобализации: Ачкасова В.А., Баумана 3., Бека У., Бенхабиб С., Валлерстайна И., Иноземцева В.Л., Суровой Е.Э., Уткина А.И., Фридмана Т., Хантингтона С. и других. Психологии: Асмолова А.Г., Бойко В.В., Олпорта Г., Почебут Л.Г., Эриксона Э. и других. Тендерным исследованиям: Айвазовой С.Г., Бем С., Бовуар С., Ворониной O.A., Здравомысловой Е.А., Кона И.С., Малышевой М.М., Темкиной A.A. и других. Конфликтологии: Алдаганова М.М., Аллахвердовой О.В., Козера J1., Степанова Е.И. и других. Социологии и этносоциологии: Гудкова Л.Д., Мангейма К., Семеновой В.В., Солдатовой Г.У., Тишкова В.А., Томалинцева В.Н., Штомпки П. и других.

Научная гипотеза исследования Терпимость членов общества друг к другу является универсальным и всеобщим социальным феноменом в каждую историческую эпоху, ибо невозможно представить абсолютно гомогенное общество, члены которого не различаются по полу, возрасту, социальному статусу, экономическому положению, образовательному уровню, даже, если мы рассматриваем мононациональное (моноэтничное) и моноконфессиональное общество. Таким образом, толерантность является культурной универсалией. Толерантность незаметна, поскольку обеспечивает единство общества при многообразии его членов, и именно плюрализм, как неустранимая черта человеческого общежития, как ресурс культуры обеспечивает стабильность общества, целостность, возможность приспособления и выживания. Вопрос о толерантности становится актуальным в нестабильные, переходные периоды от одного типа культуры к другому. Этот вопрос как признак критического состояния требует пересмотра ситуации терпимости. Именно конфликтное общество обсуждает, проговаривает эту проблему . Любое обоснование того, что имеет право на терпимость, предполагает определение списка нетерпимого. Каждая историческая форма толерантности представляет собой особую пропорцию терпимого и нетерпимого в данное время, в данном месте, ту пропорцию, которая реальна для данной культуры. Опыт обретения толерантности как социокультурной нормы в западноевропейской культуре связан с нарождающимся плюрализмом как следствием саморазвития данной социокультурной системы в результате реформационного течения и буржуазных преобразований. Первыми видами плюрализма, поставившими особенно остро вопрос о толерантности, стали религиозный и социально-политический, что привело к обоснованию первых типов толерантности: веротерпимости и политической. Процесс эмансипации человека, получивший толчок вследствие буржуазных преобразований, привел в дальнейшем к порождению феминистского и молодежного движений, что вызвало к жизни следующие формы толерантности: тендерную и межпоколенную. Толерантность как социокультурная норма наиболее оптимально функционирует относительно именно этих эндогенных ( внутренних, интернальных) видов плюрализма, как показателей процесса свободной дифференциации данного общества, вызванной логикой его развития. Данная социокультурная норма функционирует менее успешно относительно экзогенного (внешнего, экстернального) плюрализма, а именно межэтнического и межрасового, в связи с чем с особой остротой вновь поднят вопрос о пересмотре правил и пределов толерантности в историческом эпицентре ее - Западной Европе - в связи с ситуацией мультикультурализма и этнической терпимости.

Методологическая основа исследования. Специфика культурфилософского исследования предполагает использование комплексного методологического инструментария, который и был применен в данной работе: общефилософские методы (аналитический, синтетический, герменевтический и др.), особое место в данном исследовании отводится дескриптивному ( описательному) методу, примененному для последовательного определения этапов становления феномена толерантности;

- типологический метод - для выявления сущностных характеристик отдельных исторических типов толерантности;

- элементы деятельностного подхода для характеристики толерантных отношений как вида деятельности; междисциплинарный подход, необходимый для привлечения информации и методов из других областей гуманитарного знания. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Проанализированы условия экспликации толерантности как культурной универсалии в социокультурную норму, т.е. установлена связь генезиса толерантности с культурогенезом в целом.

2. Дифференцированы два вида плюрализма : приобретенный вследствие экспансионистской политики (экзогенный, экстернальный)и индуцированный интенсивностью развития социокультурной системы ( эндогенный, интернальный), которые порождают два вида толерантных режима: имперский и новоевропейский.

3. Доказано, что появление новых субъектов социокультурной деятельности, увеличивающих степень внутренней дифференциации общества и стремящихся к признанию полноценности их культурного статуса, ведет к актуализации конфликтной формы взаимодействия, что расширяет спектр субъектов толерантных отношений и оптимизирует структуру социума.

На защиту выносятся следующие положения.

3. В культуре Древней Греции (в полисной форме)впервые формируется запрос на толерантность в связи с такими ее атрибутами, как десакрализация власти, установление демократии, появлением социальной мобильности, доминирование рационализма, тенденции к секуляризации, реализацией свободы и многообразия культурных сценариев самоосуществления свободного гражданина.

4. Первые исторические типы толерантных обществ эпохи античности (полисный и имперский) базируются на противоположных основаниях: в первом - свободе человека и наличии эндогенного (интернального) плюрализма, во втором - доминировании государственной идеи и экзогенного (экстернального)плюрализма, как следствия военной экспансии.

5. Необходимость в толерантности как социокультурной норме возникает в Западной Европе в Новое время в связи с разворачиванием эндогенного ( внутреннего) плюрализма : мировоззренческого (Возрождение), плюрализации форм христианского вероисповедания (Реформация), утверждения рационализма (Просвещение), появления новых субъектов социокультурной деятельности, добивающихся своего (политического, экономического, социального, религиозного и культурного) признания ( буржуазия, пролетариат, женщины, молодежь и другие).

6. Толерантность как социокультурная норма является эпифеноменом, заданным базисными характеристиками западноевропейской социокультурной системы: социально-политическим плюрализмом, парламентаризмом, секуляризмом, конституционными свободами и институтом прав человека, социальной мобильностью и ориентиром на инновационное развитие.

7. Своеобразие становления толерантности как социокультурной нормы в постсоветской России связано с одновременной, а не последовательной ( как в Западной Европе) актуализацией всех типов плюрализма (эндогенного и экзогенного) и стремлением к признанию широкого спектра субъектов социокультурной деятельности, что обуславливает повышенную конфликтогенность.

9. Толерантность к неопределенности лежит в основе всей культурогенетической активности человека, преодоление неопределенности, создание проекта по определению ее ( т.е. неопределенности) есть проявление когнитивных, креативных и эвристических способностей человека, позволяющих направить культурогенез по пути не только трансформационного, но и, преимущественно, инновационного развития.

Практическая значимость состоит в том, что материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания курсов культурологии, философии культуры, религиоведения, политологии, конфликтологии, философской антропологии. Они уже используются в течение ряда лет в авторском специальном курсе «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры» для студентов отделения «Культурология», «Конфликтология», для специализаций «Культура Запада», «Культура Германии», «Теория культуры». Материалы диссертационного исследования могут быть использованы и уже многократно применялись в просветительской деятельности и при организации воспитательной работы с молодежью, для обучения толерантности в межличностных, межгрупповых и межкультурных коммуникациях, в политической культуре.

Апробация результатов исследования Научно-теоретическая апробация . Идеи и результаты работы были изложены и обсуждены на следующих научных форумах: первые научные чтения «Университетская наука и исследования христианства» (СПб, 1999 г.); научно-общественный форум «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (2000 г. СПб); научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11-13 апреля 2000 г., СПб); международный форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля - 7 марта 2001 г., СПб); международная научная конференция «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (2001 г. СПб); научная конференция «Религия и нравственность в секулярном мире» (28-30 ноября 2001 г. СПб); X международная конференция «Ребенок в современном мире. Культура и детство» (16-18 апреля 2003 г., СПб); научная конференция «Стратегии формирования гражданского общества в России» (2002 г., СПб); научная конференция «Правовое гражданское общество в России» (2003 г., СПб); научная конференция «Практическая философия и гражданское общество в России» (2004 г., СПб), ); научная конференция «Университетское образование и гражданское общество» (2006 г., СПб ), международная научно-теоретическая конференция «Ксенофобия и другие виды нетерпимости: природа, причины и пути устранения»(27-28 сентября 2007 г., СПб).

Особой площадкой для апробации стали представительные ежегодные международные конференции, организуемый факультетом социологии Санкт-Петербургского государственного университета: 2-ая международная научно-практическая конференция «Актуальные аспекты проблемы толерантности в современном обществе» (апрель 2004 г. , СПб); 3-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе» (апрель 2005 г., СПб); 4-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: общее и различное» (апрель 2006 г., СПб); 5-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» (апрель 2007 г., СПб); 6-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: Восток - Запад» (апрель 2008 г., СПб); 7-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: реальность и перспективы» (апрель 2009 г., СПб); 8-я международная научно-практическая конференция «Толерантность и интолерантность в современном обществе: в условиях мирового кризиса » (апрель 2010 г., СПб). Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях в ведущих профессиональных гуманитарных журналах Санкт-Петербурга ( «Вестнике СПбГУ», серия 6 и «Известия РГПУ» в 2005-2009 гг. )и других городов( «Вестник Орловского государственного университета» и в международном журнале «Мир науки, культуры, образования» г. Горно-Алтайс^в 2011 г., а также в Российско-американском ежегоднике «Философская Россия» в 2009 г.

Методолого-практическая, прикладная апробация. Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (СПбГУ, философский факультет, 2000-2010 гг.): «Культурология», «Прикладная культурология. Коммуникации в культуре», специальных курсах «Идея толерантности в истории западноевропейской культуры», «Толерантность в культуре». При исполнении вышеназванных курсов использовались разнообразные методики тестирования студентов, практики психологических игр с целью как уточнения уровня толерантности современной молодежи, так и оптимизации усвоения основных критериев толерантного поведения. К прикладной форме апробации материалов диссертации относится также проведение многочисленных «Уроков толерантности» (средняя школа №373 Московского района, колледж №2 при НПО «Электросила») и чтение лекций для преподавателей средних школ Санкт-Петербурга ( март 2008 г. на семинаре в Русской христианской гуманитарной Академии).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда мы не думает о терпимости, специально не занимаемся ею, она широко и повседневно присутствует в нашей жизни, так как без нее невозможно ни одно общество, но, когда мы исследуем, ищем ее, то прежде всего и повсюду обнаруживаем ее дефицит. Культура толерантности появилась, конечно, значительно раньше, чем толерантность как социокультурная норма. Толерантны первые мудрецы, философы, породившие рациональные картины видения мира и жившие в условиях политической и духовной свободы. Рождение философии означает, с одной стороны, появление новой, рационалистически выстроенной и обоснованной формы мировоззрения вслед за предшествующими его формами (мифологической и религиозной), а, с другой стороны, сразу же порождает плюрализм мировоззрений именно этой его формы. Четыре основные философские школы Эллады - платонизм, эпикуреизм, аристотелизм и стоицизм - представляют собой построение авторских мировоззренческих систем, а философские учения носят имя конкретного человека. С этим человеком можно вступать в диалог, спорить. «Диалог есть всегда диалог личностей, двух субъектов, каждый из которых утверждает свою субъективность не путем отрицания, а признания субъективности другого».1 В этом и состоит основной принцип толерантности как социокультурной нормы, она рождается при переходе культуры традиции и. авторитета к культуре авторства свободного индивида, культуре, в которой различия групповые дополняются и вытесняются различиями индивидуальными. Именно тогда начинает формироваться, закрепляться и отстаиваться субъектность широкого спектра культурных акторов как индивидуумов, в связи с десакрализацией власти, появлением

1 Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 381. социальной мобильности, рационализма, секуляризации и многообразия культурных сценариев самоосуществления свободного гражданина в древнегреческом полисе. Итогом проведенной работы стало расширение исторического бытия толерантного общества, которое было обнаружено не только в Новое время, как было принято считать, но уже в античности.

Таким образом, перед современной российской культурой остро стоит вопрос как об освоении толерантности как социокультурной нормы, так и культуры толерантности в целом. Достижению последней, безусловно, служат институты образования, призванные развивать коммуникативную толерантность и коммуникативную компетентность как таковую через образовательный диалог, как путь к толерантным отношениям. Недаром в середине XX века выделилась особая область философии: философия образования, которая переосмысливает цели, функции и подходы к образованию в новых условиях, декларирует свои фундаментальные принципы: субъективность, плюрализм, коммуникативность, контекстуальность. Как указывает философ Е.М. Сергейчик, образование, «расширяя свои смысловые и институциональные границы , рассматривается в современной философии как сфера непрерывного становления и развития личности, стремящейся к самоактуализации и готовой к переменам в постоянно изменяющемся мире и, вместе с тем, открытой для взаимодействия с другими людьми на основе взаимопонимания, необходимого для согласованной совместной деятельности»2. Новые условия запрашивают и новые подходы в педагогике, к которым, безусловно, относится и образовательный диалог.

Образовательный диалог, бесспорно, имеет своим прототипом философский диалог, явившийся порождением свободного духа в

2 Сергейчик Е.М. Философия образования и педагогика //Философские науки, 2009, №8, с. 13. условиях политической и интеллектуальной свободы, которую обеспечила динамичная древнегреческая культура. «Только цивилизация, сделавшая принципом своего существования политическую свободу граждан, придала диалогу значение нормы социальной и духовной жизни . Даже диалог учителя с учеником предстает в форме не поучения, наставления или назидания, а доказательного разговора, обсуждения, беседы, получившей название сократического диалога».3

Образовательный диалог, так же как и философский следует некоторым правилам: 1. Способность обосновать собственный тезис, при этом используя понятия, в который вкладывается тот же смысл, что и нашим собеседником, не противоречащие утверждения; 2. Использование формальной и диалектической логики, которая появилась из потребности вести диалог, необходимости преодоления и согласования содержащихся в нем взаимоисключающих позиций.

3. Диалог - это общение свободных и рационально мылящих людей ради поиска истины, которую они не знают, но в существовании которой не сомневаются. «Диалог можно определить как разговор с другими о себе, точнее, о том, что имеет ко мне прямое отношение. Диалог обретает смысл лишь для тех, кто хочет увидеть себя таким, каким он существует не только в собственном сознании, но и в сознании других, кто стремится понять, что думаю от нем другие. ,».4

4. Диалог несовместим с отношением типа «субъект - объект». Модус субъекта всегда приобретается, обретается индивидом ( а также социальной группой, обществом) а не изначально дается, изначально присущ им. У человека - это воспитание через социализацию, образование и самоутверждение, которые часто принимают форму конфликта или соревнования, дискуссии, диалога.

3Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 375. 4 Там же, с. 380.

5. Если индивид не отличает себя от вида, не осознает себя индивидуальностью, диалог невозможен. «Виды в диалог не вступают. Диалог - это не межвидовая, а межиндивидуальная коммуникация. В диалоге участвуют люди, осознавшие свою индивидуальность и, как следствие этого, свою универсальность, свою принадлежность к человеческому роду».5

Таким образом, образовательный диалог становится парадигмой ведения диалога на весь последующий период личностной активности, так как мир в глобальном плане становится все сложнее, разнообразнее и более непредсказуем, «.это надежный инструмент для построения новой парадигмы глобальных отношений. Диалог - это самый первый шаг, который дает нам чувство сопричастности, ибо, общаясь с другими и слушая их, мы делаем первый шаг на пути к нашей общности».6От диалога цивилизаций к цивилизации диалога - это проекция и компетенция на весь жизненный путь, т.е. образовательный диалог, начавшись в стенах вуза будет продолжается как межкультурный диалог всю последующую жизнь современного человека, признающего универсальные ценности: разум, свободу, толерантность, справедливость, уважение человеческого достоинства.

5 Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с. 387. преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. М., 2002, с. 37.

Список научной литературыКруглова, Надежда Викторовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Айвазова С.Г. Тендерное равенство как проблема российских реформ: политический аспект. Научно-аналитический доклад. М.: ИСП РАН, 2002.

2. Айвазова С.Г. Русские женщины в лабиринте равноправия. Очерки политической теории и истории. Документальные материалы. М.: ЗАО «РИК Русанова», 1998.

3. Акопян К.З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.ЮОО «Новый век». Институт микроэкономики, 2002. Вып. 5 (17).

4. Алдаганов М.М. Конфликтология наука об обществе и конструктивных технологиях разрешения конфликтов //В кн.: Конфликт-политика-общество: Сб. научн. статей каф. конфликтологии СПбГУ/Под ред. А.И.Беглого, А. И. Стребкова. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.

5. Аллахвердова О.В. Медиация средство повышения толерантности личности//Личность в парадигмах и метафорах: ментальность, коммуникация, толерантность. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.

6. Аллахвердова О.В. Медиация / В кн. Конфликтология / Под ред. А.С.Кармина. СПб.: 2000.

7. Альперович В.Д. Геронтология. М., 1998.

8. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением. Минск, Беларусь, 1996.

9. Английское свободомыслие: Д.Локк, Д. Толанд, А.Коллинз. М.,1981

10. Андокид. О мистериях, 96-98.// В кн. Фролов Э.Д. Социально-политическая борьба в Афинах в конце У в. до н. э. Л., 1964.

11. Андреев Ю. В. Спартанская гинекократия // В кн. Раннегреческий полис (гомеровский период). Избранные статьи/ вступит. Статья Ю.А.Виноградова. СПб, Изд.центр «Гуманитарная академия», 2003.

12. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., Изд-во. «Алетейя», 1999.

13. Античная демократия в свидетельствах современников М., 1996.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1983.Т.4.

15. Асмолов А.Г. Толерантность: от утопии к реальности // На пути к толерантному сознанию. М.,2000.С.4.

16. Ахиезер А. Проблема государственной власти в России. Статья УШ. Центр власти и центр //Рубежи. 1996. №9.

17. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. «Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2000.

18. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс: Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Ессе homo, 2003.

19. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978.

20. Бауман 3. Индивидуализированное общество/Пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2005.

21. Бауман 3.Глобализация: последствия для человека и общества/Пер. с англ. -М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

22. Баумгартен Ф., Поланд Ф.,Вагнер Р. Эллинистически-римская культура. Пер. Э.Ф.Малер, под ред. М.И. Ростовцева. СПб, 1914.

23. Бейль П. Исторический и критический словарь, Т.2. М., 1968.

24. Бек У. Что такое глобализация? /Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.

25. Бем С. Линзы тендера. М.: 2004.

26. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

27. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру/Пер. с англ.; ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2005.

28. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.

29. Беттельхейм Б. Просвещенное сердце. Пер. с англ. М.Максимова. Человек, 1992, №2-6.

30. Бовуар С. де Второй пол. СПб, АО Изд. Группа «Прогресс», М.,«Алетейя», СПб, 1997.

31. Богуславский В.М. Пьер Бейль. М., 1995.

32. Бойко В.В. Коммуникативная толерантность. СПб, СПб МАПО, 1998.

33. Большая советская энциклопедия. М.,3 изд., 1977. Т.26.

34. Большой энциклопедический словарь . М.Д991.Т.2.

35. Боннар А. Греческая цивилизация. В трех томах .М.,1995. Т.1.

36. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973.

37. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб, 2001.

38. Будь лицом: ценности гражданского общества./Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, В.А.Чурилова. Т. 1.2. Томск. Изд-во Томского университета, 1993. Т. 1.

39. Буряковский A.J1. О десакрализации старости//Философия старости :геронтософия. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium", выпуск 24. СПб., 2002.

40. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

41. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. /Пер. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2003.

42. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // В кн. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Велькер М. Христианство и плюрализм. М., Издательство «Республика», 2001.

44. Вехи. Из глубины. М., 1991.

45. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. М., 1908.

46. Виппер Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954.

47. Вольтер. Философские сочинения. Пер. с фран. М.: Наука, 1996.

48. Воронина О.А.Формирование тендерного подхода в социальных науках // В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой. М.:Academia, 2001.

49. Воронков В.М. Проект «шестидесятников»: движение протеста в СССР//Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин. -М.: Новое литературное обозрение, 2005.

50. Вульфиус А.Г. Проблемы духовного развития (гуманизм, реформация, католическая реформа). СПб., 1922.

51. Гарнак А. Сущность христианства. СПб., 1907.

52. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы//Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.:АИРО-ХХ, 1996.

53. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общ. Ред. д. экон. н. М.М.Малышевой: Academia, 2001.

54. Генон Р. Избранные произведения: Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира. Пер. с франц. -М.:НПЦТ «Беловодье», 2004.

55. Герцен А.И. Письма об изучении природы, с. 235, 262; Он же. Письма из Франции и Италии // Собр. соч. М., 1955. Т. V.

56. Герцен А.И. Из писем путешественника во внутренности Англии // Собр. соч. М., 1957. Т. XII.

57. Герцен А.И. Сочинения. Т.З,М.:1956.

58. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: закат и падение Римской империи. В 7 т.т.\ Пер. с англ. М., 1997. Т.1.

59. Глотов М.Б. Поколения как категория социологии. Социс, 2004, №10.

60. Голик Н.В. Императив толерантности //Толерантность и интолерантность в современном обществе: перспективы и реальность. СПб, Изд-во СПбГУ, 2009.

61. Голик Н.В. Толерантность как фундаментальная проблема современной России //Толерантность и интолерантность в современном обществе. СПб, Изд-во СПбГУ, 2005.

62. Голик Н.В. Феномен самодискриминации в постсоветской России //Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация. СПб, Изд-во СПбГУ, 2009.

63. Гранин Д. Эта странная жизнь. М.: Советский писатель. 1982.

64. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности /Пер. с англ. Под общ. ред Г.В.Каменской.- М.: Праксис. 2003.

65. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004.

66. Гура В.А. Предыстория секуляризации. СПб., «Ступени», 2000.

67. Гура В.А. Сакральное и секулярное в судьбах европейской цивилизации СПб. 2005.

68. Гутлин М.Н. Воззрения школы скептиков на античную религию //Социально-политические и культурные проблемы истории стран Европы от античности до Нового времени. М., 1989.

69. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1985.

70. Гуторов В.А. Происхождение политики и его философские интерпретации (критические заметки)\\ Социальная реальность и социальные теории. СПб., 1998.

71. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

72. Демократия: конфликтность и толерантность/ Под ред. В.С.Рахманина. -Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2002.

73. Дилигенский Г.Г. Дифференциация или фрагментация? ( о политическом сознании в России)//МэиМО, 1999, №9.

74. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.-Л.Д965.

75. Дройзен И.Г. История эллинизма .В двух тт. СПб., 1997.Т.1.

76. Дубинин Б.В. Поколения: смысл и границы понятия//Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин -М.: Новое литературное обозрение, 2005.

77. Жебелев С.А. Древняя Греция. Часть 2. Эллинизм. Пг., 1922.

78. Женщины и мужчины в России: Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.

79. Жирар Р. Насилие и священное/ Пер. с фр. Г.Дашевского. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

80. Жуховицкий Л. Самая удачная карта//Книжное обозрение. 1993. 22 октября

81. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции У11-У вв. до н.э. Л., 1985.

82. Здравомыслова Е.А., Темкина A.A. Институционализация тендерных исследований в России// В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой: Academia, 2002.

83. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия, Пг., 1918.

84. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. СПб, 1995.

85. Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость? //Вестник СПбГУ. Сер. 6, вып. 3 (№20), 1996.

86. Зиновьев A.A. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.1999.

87. Иванова E.H. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов //Альтернативные способы разрешения конфликтов. Саратов, 1999.

88. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою /В кн. Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993.

89. Ильинская С.Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика, М., Праксис, 2007.

90. ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» «Наука», 1999.

91. Исократ. Речи: ХУ,ХУ111. Перев. В.Г. Боруховича// Вестник древней истории. 1965.№3.

92. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры Кн. 2. СПб: ООО «Изд-во "Петрополис"», 2003.

93. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры \\ Античная культура и современная наука. М., 1985.

94. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

95. Каган М.С. Проблема поколений в истории культуры // Преемственность поколений: Диалог культур. Материалы межд. научн,-практич. конф. Вып. 1. СПб., 1996.

96. Каган М.С. Философия как мировоззрение \\ Вопросы философии. 1997, №9.

97. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

98. Как стать еретиком. Жизненная стратегия творческой личности / Сост. Селюцкий А.Б. Петрозаводск, Карелия, 1991;

99. Кант И. Метафизика нравов// Собрание сочинений в 8 тт. Т.6.: Чоро, 1994.

100. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Собрание сочинений в 8 тт. Т.4.: Чоро, 1994.

101. Капустин Б.Г. Россия и Запад на пути к миру миров. М.:РАУ, 1993.

102. Капустин Б.Г.Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994, №2.

103. Каспэ С.И.Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика,- М.:РОССПЭН, 2001.

104. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность //Вопросы философии. 2003 .№1.

105. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М.,1972

106. Кинг M.JI. Паломничество к ненасилию. //Этическая мысль: научно-публицистические чтения . 1991/ Общ. ред. A.A. Гусейнова. М.: Республика, 1992.

107. Клименкова Т.А. Насилие как основа культуры патриархатного типа. Тендерный подход к проблеме.//Гендерный калейдоскоп. Курс лекций М.: Academia, 2002.

108. Ключевский В.О. Сочинения. Т.2. М.: 1957.

109. Кнабе Г.С. Античный тип культуры // В кн. Кнабе Г.С. материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима . М. 1993.

110. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

111. Кнабе Г.С., Протопопова И.А. Культура античности // В кн. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций /Под ред. С.Д.Серебрянного. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1998.

112. Козер JI. Функции социального конфликта / Пер. с англ О.Назаровой / Под общ. ред. Л.Г.Ионина.М.: «Идея-Пресс». 2000.

113. Козлов В.И. Сущность бытового расизма и проявления его в Британии // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука, 1991.

114. Кокс X. Мирской град . Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. И., 1996.

115. Кон И.С. История и теория «мужских исследований» // В кн. Тендерный калейдоскоп. Под общ. ред. М.М.Малышевой. М.: Academia, 2001.

116. Кон И.С. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. 2-е изд. перераб. и доп.-М.: Астрель: ACT, 2006.

117. Кон И.С. Мужчина в меняющемся мире. М.: Время, 2009.

118. Кон И.С. Сексуальная культура России: клубничка на березке. М.Ю.Г.И., 1997.

119. Кон И.С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений»// США. Экономика. Политика. Идеология. М., №3, 1971 г.

120. Конрад Л. Так называемое зло. К естественной истории агрессии./ Под ред. А.В.Гладкого; Сост. А.В.Гладкого, А.И.Федорова; Послесловие А.И.Федорова. М.: Культурная революция, 2008.

121. Корелин М.С. Падение античного мировоззрения. Культурный кризис в Римской империи. СПб., 1895.

122. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. М.: 1993.

123. Краткая философская энциклопедия . М., Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.

124. Круглова Н.В. Толерантность и идентичность: ситуация в современной России //Вестник СПбУ, Серия 6, вып. 2, 2008.

125. Кудрявцев A.B. Исламофобия в постсоветской России //Ислам в СНГ /Инт-т востоковедения Р М. 1998.

126. Кузанский Н. Сочинения: В 2 т. М., 1980. Т. 2.

127. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека \\ Вопросы философии. 1997.№2.

128. Культурология. XX век. Словарь. СПб. Университетская книга, 1997.

129. Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследований этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ // В кн. Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв -ред. Н.М. Лебедева. М., 2002.

130. Левинас Э., Время и Другой. Гуманизм другого человека, Санкт-Петербург: Высшая религиозно-философская школа, 1999.

131. Левинас Э.Избранное: Трудная свобода/ Пер. С франц. М.: 2004.

132. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. №11.

133. Линченко A.A. Историческая толерантность и коммуникативность //Толерантность как фактор развития современного общества: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006.

134. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.Т.2.

135. Локк Дж. Опыт о веротерпимости // В кн. Локк Дж. Сочинения : В 3 т./ Пер. с англ. и лат. Т.З.М., 1988.

136. Лосев А.Ф. Истоки античного скептицизма //Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х тт. М., 1976.

137. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979.

138. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1994.

139. Максимов М. Только любовь. Не мало ли? //Знание-сила, 1987, №7.

140. Малышева М.М.Современный патриархат. Социально-экономические эссе. M.:Academia, 2001.

141. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии// О человеческом в человеке. М., 1991.

142. Маннгейм К. Проблема поколений. Новое литературное обозрение, 1998, №30(2).

143. Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. М., 1993.

144. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Уроки античной демократии\\ В кн. Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955, т. 3.

146. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 3-е изд. Т. 3, 7, 40.

147. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

148. Мид М. Культура и преемственность. Исследования конфликта между поколениями// Культура и мир детства. М., 1991.

149. Милютин Ю.Е.Философия «здравого смысла» в контексте культуры английского Просвещения СПб.: СПб философское общество, 2002.

150. Мириманова М.С. Толерантность как феномен индивидуальный и социальный. М.: Прометей, 2004.

151. Многоликая глобализация . Культурное многообразие в современном мире/Под ред. П.Бергера и С. Хантингтона; Пер . с англ. В.В.Сапова под ред. М.М.Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004.

152. Момзен Т. История Рима. В 5 т.т. СПб., 1997. Т.1.

153. На пути к толерантному сознанию/Отв. ред А.Г.Асмолов.- М.: «Смысл», 2000.

154. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. М.: 1984.

155. Нетерпимость в России: старые и новые фобии. / Под ред. А. Малашенко и Г.Витковской. М., 1999.

156. Ницше Ф. Рождение трагедии или эллинство и пессимизм.// Ницше Ф. Сочинения в двух тт. М.: Изд-во «Мысль», 1990, Т.1.

157. Новый быт в современной России: тендерные исследования повседневности: коллективная монография / под ред. Е. Здравомысловой, А. Роткирх, А.Темкиной. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009.

158. Нора П. Поколение как место памяти//Новое литературное обозрение, 1998, №2(30).

159. Обучение толерантности. Методическое пособие. /Под ред. Г. J1. Бардиер. СПб: Норма, 2005.

160. Ортега -и-Гассет X. Вокруг Галилея. Избранные труды. М., 2000.

161. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

162. От берегов Босфора до берегов Ефрата / Пер., предис. и коммент. С.С. Аверинцева. М.,1987.

163. Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России /Сост. Ю.Левада, Т. Шанин М.: Новое литературное обозрение, 2005.

164. Панарин С. Восток глазами русских //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М. : 1999.

165. Панькин А.Б. Образование для калмыков. Элиста: КГУ, 1997;

166. Перцев A.B. Джон Локк: портрет толерантного человека на интеллектуальном фоне эпохи// « Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2002.

167. Перцев А.В.Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург, Изд-во Урал.ун-та, 2002.

168. Пети П., Ларонд А. Эллинистические цивилизации. М.,2004.

169. Петрицкий В.А. Толерантность как универсальный этический принцип. \\ Известия СПб лесотехнической академии. 1993.№2.

170. Петров М.Т. Проблема Возрождения в советской науке. Спорные вопросы региональных ренессансов. Л., «Наука», Лен. отд., 1989.

171. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

172. Письмо Пьеру Демени, 15 мая 1871 г. Цит. по: Бовуар С.де Второй пол. СПб., Т.2. Пер. с франц.- М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997.

173. Плутарх. Солон, Перикл, Фемистокл. Перев. С.И.Соболевского. // В кн.Плутарх. Сравнительные жизнеописания в трех томах, т. 11. Изд. Подгот. М.Е.Грабарь-Пассек и С.П.Маркиш. М.,1963.

174. Повседневные практики и процессы институциональной трансформации в России М.: ИСП РАН, 2002.

175. Политология. Энциклопедический словарь. М.: 1993.

176. Поляков JI. Завтра можно опоздать//Литературная газета. 29 сентября-5 октября 2004 года, №38-39 (5989-5990).

177. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 тт. М.,1992,Т.2.

178. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

179. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической толерантности. Учебное пособие. СПб., Изд-во СПбГУ, 2007.

180. Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. М., 2002.

181. Просветительское движение в Англии /Под ред. проф. Н.М. Мещеряковой. М., Изд-во МГУ, 1991.

182. Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.,1990.

183. Рассел Б. История западной философии в ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней. М., 2000.

184. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

185. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1994.

186. Рикер П. Память, история, забвение . М.: Изд-во гум. лит-ры, 2004. 191 Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т.1. СПб., 1910.

187. Росс1я. Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ. С.-Петербург, 1898.

188. Россия и Латинская Америка: цивилизации пограничного типа и модернизация (независимый теоретический семинар)//Рубежи. 1997. №8-9.

189. Свентицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории М., 1987.

190. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и Александрийская экзегетика. СПб., 1996.

191. Семенова В.В. Современные концепции и эмпирические подходы к понятию «поколение» в социологии //Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России./Сост. Ю.Левада, Т.Шанин. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

192. Семенова В.В.Дифференциация и консолидация поколений//Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А.Ядова. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2001.

193. Сергейчик Е.М. Философия образования и педагогика //Философские науки, 2009, №8.

194. Словарь по этике/ Под ред. А.А.Гусейнова и И.С.Кона.- 6-е изд. М.: Политиздат, 1989.

195. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

196. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

197. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

198. Солдатова Г.У. Этнические идентичности народов России и границы межкультурного понимания// Психологическое обозрение. 1997, №2.

199. Соловьев B.C. Жизненная драма Платона.//Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1988, Т.2.

200. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания.// Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1988, Т.2.

201. Соловьев Э.Ю. Генезис прав человека и исторические истоки толерантности./Толерантность: Материалы летней школы молодых ученых

202. Россия-Запад: философские основания социокультурной толерантности». В 2 ч./ Под ред. М.Б.Хомякова. 4.2. Екатеринбург, Изд-во Урал. Ун-та, 2001.

203. Соловьев Э.Ю. От теологического к юридическому мировоззрению.// В кн. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

204. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

205. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., Издательство РХГИ, 2000.

206. Социально-экономическое и политическое положение крестьянства Калмыкии в дооктябрьский период. Отв. Редактор И.В. Борисенко. Элиста: КНИИ ИФЭ, 1989.

207. Социологический энциклопедический словарь .М., 1997.

208. Сталин И. Национальный вопрос и ленинизм// Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы. 1953. Т.П.

209. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы ( по результатам исследовательских проектов). М.: 1996.

210. Стецкевич М.С. Свобода совести. СПб.: Изд-во С.- Петер. Ун-та, 2006.

211. Стиглиц Джозеф Глобализация: тревожные тенденции/ Пер. с англ. и прим. Г.Г.Пирогова. М.: Мысль, 2003.

212. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Н.Новгород. 1991.

213. Судаков A.K. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М.: ИФ РАН, 1995.

214. Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. СПб, Изд-во «Осипов», 2005.

215. Сэндел М. Дж. Либерализм и пределы справедливости// Современный либерализм. Пер. с англ. Л.Б.Макеевой. М.: ДИК: Прогресс-Традиция, 1998.

216. Тарн В.В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

217. Тацит Корнелий. Сочинения.В двух тт. Л., 1969. История. 1,1.

218. Темкина A.A. Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.

219. Тишков В. О толерантности // Этнополитический вестник (Этнополис). №5(11).1995.

220. Тойнби А. Психология столкновений// Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб., 1996.

221. Тойнби А. Мой взгляд на историю// В кн. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб, 1996.

222. Тойнби А. С. Постижение истории: Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.- М.:1991.

223. Тойнби А. Христианство и цивилизация // В кн. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб, 1996.

224. Тойнби А. Эллинизм: история одной цивилизации /Пер. с англ. и вст. ст. Н.А.Сергеева. Казань, 2010.

225. Толстых В.И. Глобализация в социокультурном измерении //Труды Фонда Горбачева. Т.7. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта. М.: 2001.

226. Томалинцев В.Н. Человек в XXI веке. Поиск на грани творчества и экстремизма. СПб, Изд-во СПбГУ, 2001.

227. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

228. Традиции в истории культуры. М., 1978.

229. Уолцер М. О терпимости . Пер. с англ. яз. И. Мюрнберг. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

230. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.,2001.

231. Утченко Л.С. Политические учения Древнего Рима. М., 1977.

232. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

233. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

234. Фролов Э.Д. Тема полиса в новейшей историографии античности (к постановке вопроса)\\ Античный полис \ Отв. ред. Э.Д.Фролов. Л., 1979.

235. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

236. Фукидид. История. Изд. Подгот. Г.А.Стратоновский, А.А.Нейхард, Я.М.Боровский. Л., 1981.

237. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис. 1994. №1.

238. Хомяков М.Б. «Послания о веротерпимости» Локка и дискуссия с Простом//« Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2002.

239. Хомяков М.Б. Брайан Бэрри: либеральный универсализм против мультикультурализма и национализма// Журнал социологии и социальной антропологии, №1, Том X, 2007.

240. Хомяков М.Б. Критики толерантности // В сборнике «Толерантность и интолерантность в современном обществе: дискриминация» , СПб, Изд-во СПбГУ, 2007.

241. Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии , 2000.

242. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Изд. Подгот. В.О. Горенштейн, М.Е. Грабарь-Пассек и С.Л.Утченко. М., 1993.

243. Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989.

244. Чудакова М.О. Заметки о поколениях в советской России. Новое литературное обозрение, 1998, №30 (2).

245. Чумаков А.И. Исторический процесс в категориях «культура», «цивилизация», «глобализация». Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -М.:000 «Новый век». Институт микроэкономики, 2003. Вып. 3(26).

246. Шалин В.В. Толерантность. Ростов-на-Дону, 2000.

247. Шахнович М.М.Сад Эпикура. СПб, Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2002.

248. Шиллер Ф. Собр. Соч. В 8 т.т. М.,Л., 1937. Т.7.

249. Шпет Г.Г. Скептик и его душа (этюд по философской интерпретации). М., 1919.

250. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975.

251. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего мир. М.,1987.

252. Штаерман Е.М. Эволюция античной формы собственности и античного города // Византийский временник вып. 34. 1973.

253. Штомпка П. Социальное изменение как травма. Социс, 2001, №1.

254. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб, 1907.

255. Эко У. Пять эссе на тему этики. СПб., 1998.

256. Элиаде М. Тайные общества. Обряды инициации и посвящения/ Пер. с франц. Г.А.Гельфанд; М.-СПб.: «Университетская книга», 1999.

257. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.

258. Эриксон Эр. Идентичность: юность и кризис. М. :Изд-во «Флинта»:МПСЧ: «Прогресс», 2006.

259. Яковлев А.И. Сравнительные заметки о преобразованиях в Туркестане и советской Средней Азии //Кентавр №2, 1993.

260. Янов А. Тень грозного царя. Загадки российской истории. М., 1997.

261. Яркова Е.Н.Утилитаризм как тип культуры. Концептуальные параметры и специфика России. Новосибирск, 2001.

262. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1990.

263. Allport G.W. The Nature of Prejudice. Cambridge, MA Addison-Wesley, 1954.

264. Brehier E. Histoire de la Philosophie. T.2. Fase 1., P., 1968, p.268.

265. Brown W. Regulationg aversion. Tolerance in the Age of Identity and Empire. Princeton and Oxford : Princeton University Press. 2006. Brumswick, 1952.

266. Burchardt J. Griechische Kulturgeschichte, 4.Aufl. Berlin, Stuttgart, 1898. Bd.l.

267. Carter S.L. The Culture of Disbelief. N.-Y.: Basic Books, 1993.

268. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989.

269. Davies J.K. Wealth and Power of Wealth in Classical Athens. Salem, 1981.

270. Dodds E.R. The Greeks and the irrational. Berkley, 1951.

271. Erikson E. Identity: Youth and Crisis, London: Faber and Faber, 1974.

272. Erikson E.H. Identity: Youth and Crisis. N.Y.,1968 .

273. Finley M.I. Studies in Land and Credit in Acient Athens, 500-20 B.S. New Brumswick, 1952.

274. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree. N.Y.,2000.

275. Grey J. Two Faces of Liberalim. London: The New Press, 2000.

276. Hanna Arendt. The Origins of Totalitarism. N.Y.,1950.

277. Hanschke P. Der Einbruch des Orientalischen in das klassische romische Schrifttum. "Neue Jahrbucher fur Antike und Deutsche Bildung", 1938. Hft. 23.

278. Herman В. Pluralism and the Community of Moral Judgment// Toleration: an elusive virtue. Ed. By David Heyd. New Jersey: Princeton University Press. 1998.

279. Holton J. Crisis and Progress//J.Alexander and P. Sztompka (eds.) Boston, 1990.

280. Huntington S. The Clash of Civilization? //Foreign Affairs. Summer 1993.

281. Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Vol. 1. Archaic Greece. The mind of Athen. New York. 1945.

282. Kathinka Evers, On the nature of Tolerance. Paper for the International Conference on Democracy and Tolerance. Seoul, Korea, 27-29 September 1994.

283. Kroll W. Die Kultur der ciceronischen Zeit, Bd.l. Leipzig, 1933.

284. Kymlicka Will, Multicultural Citizenship, Oxford: Clarendon Press, 1995.

285. Landes D. On Wealth and Poverty of Nations. N.Y., 1999.

286. Marcuse H." Repressive tolerance"// A Critical of Pure Tolerance . Boston: Beacon Press, 1969.

287. Meigg R. The Athenian Empire, Oxford, 1975.

288. Mendus S. Locke and the Case for Rationality, in S.Mendus, Toleration and the Limits of Liberalism, Macmillan, London, 1989.

289. Mill J. On liberty. Ed. By G. Himmelfarb. L.: Penguin Publishers, 1982.

290. Nicholson P. Toleration as a Moral Ideal// Aspects of Toleration/ J. Horton, S. Mendus, eds. Methuen, 1985.

291. Paulus N. Protestantismus und Toleranz im 16-ten .Irh. 1911.

292. Plumb J. Sir Robert Walpole. L.,1956.

293. Rowls J. A theory of justice. Oxford University Press, 1973.

294. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatam; New Jersey, 1987.

295. Schubart W. Die religiose Haltung des frühen Hellenismus. Leipzig, 1937.

296. Sinclair R.K. Democracy and Participation in Athens. Cambridge, 1988.

297. Tajfel H,Turner J.C. An Integrative Theory of Intergroup Conflict// The Social Psychology of Intergroup Relations/ Ed. By W.G. Austin, S.Worchel.-Monterey (Cal.), 1978.

298. The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth century//ed by Ar. Momigliano. Oxford. 1963.

299. The Encyclopedia of Philosophy.Ed. by P.Edwards.London. 1967. Vol.8.

300. The Letters of W. James edited by Henry James, his son. Boston: Atlantic Monthly Press, 1920

301. Wallerstein I. Utopistics, Or Historical Choices of the Twenty-First Century. N.Y., 1998.

302. Wilber Ch. Globalization and Democracy// Scott G., Furmansky L.,Jones R. 21 Debated Issues in World Politics. Upper Saddle River, 2000.

303. Интернет-ресурсы: www.materik.ru;www.aeinstein.org; www.kara-murza.ru;www.nonviolent.org и др.