автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Топика как способ создания аргументации в юридических текстах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Топика как способ создания аргументации в юридических текстах"

На правах рукописи

Лукашевич Светлана Викторовна

Топика как способ создания аргументации в юридических

текстах

Специальность 10.02.01 -русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка имени

А.С. Пушкина.

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Аннушкин Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Граудина Людмила Карловна кандидат филологических наук Климова Валентина Николаевна

Ведущая организация: Московский государственный

университет им. М. В. Ломоносова

Защита состоится «/£ » &3_2005_ г. В «¡Р.ОЦу ч. в зале

Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 212.047.01 Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Академика Волгина, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина, им. А.С. Пушкина.

Автореферат разослан » &Л 200 St.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор педагогических наук

В.В. Молчановский

Общая характеристика работы

Данная диссертация посвящена исследованию юридических текстов (устных и письменных) с позиции топики как способа создания аргументации. Термин «топика» в науках о речи существенно отличается от понятия «топики» в практике преподавания иностранных языков (топик -тема; предмет обсуждения или дискуссии) Топика - раздел классической и современной риторики, изучающий построение аргументов, развитие ораторской мысли и речи с использованием риторических общих мест -топов. Общие места (топы, топосы, источники изобретения) в классической риторике, философии и логике понимаются в двух смыслах: 1) как общие ценностные нравственные или понятийные суждения, обнаруживающие одинаковые взгляды на вопрос, служащие основой аргументации и достижения согласия между говорящим и аудиторией; 2) как смысловые модели или способы развёртывания мысли и речи. Например, создатель речи может дать определение тому, о чём он говорит; или разобрать предмет по частям; или указать причину своего утверждения; или показать свойства предмета, обстоятельства, в которых он существует, привести примеры и т.д. Традиционными топами являются определение, род - вид, целое - части, причина - следствие, свойства - характеристика - качества, противоположность, сравнение, пример, свидетельство, время, место и некоторые другие. Перечисленные категории (их число у разных авторов разнится от 16-ти до сотни) называются топами или видами общих мест.

Топы представляют собой общие категории, на которых может основываться рассмотрение всякого предмета, независимо от его индивидуальных особенностей, а также типичные ходы в доказательствах и опровержениях [Культура русской речи 2003:715-716].

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что теории современной судебной речи как таковой нет, но существуют разработанные

«стратегии» обращения с готовыми структурами знания - правила создания текста. Именно поэтому развитие языка и речевого мышления юриста невозможно представить в отдельности от развития способности мыслить, аргументировать свою позицию. Риторический канон со времен античности предлагал рассматривать путь от зарождения мысли к воплощению её в слове.

Судоговорение - это особая коммуникация, «в которой происходит борьба и взаимное ограничение интерпретаций одних и тех же свидетельств разными сторонами, каждая из которых создаёт свою виртуальную реальность и пытается добиться для неё статуса подлинной» [Марача 1996: 416].

Общая проблематика профессионально ориентированной судебной риторики находится на начальном этапе своего становления. Предлагаемое исследование посвящено одному из аспектов лингвистики текста, а именно лингвистическому и риторическому топическому анализу как реализации процесса аргументации, который характеризуется специфическими коммуникативными и иллокутивными целями. Процесс аргументации представлен определенными последовательными речевыми актами, реализующимися через комплекс языковых средств.

Основная цель нашего исследования заключается в комплексном изучении аргументативного юридического текста, что потребовало решить следующие теоретические задачи:

описать топы, которые применяются в юридической речи при создании аргументативного текста;

проанализировать стратегию и тактику речевого поведения, влияющую на эффективность аргументации;

> описать композицию судебной речи с точки зрения построения аргументативного текста;

проанализировать и сопоставить аудиторию, на которую оказывается речевое воздействие в суде; ^ предложить рекомендации к применению топов на занятиях со студентами (юристами, иностранцами, филологами);

разработать на основе анализа текстовой аргументации методические задания по обучению а) нахождению топов, б) самостоятельному продуцированию аргументативного текста с использованием различных топов.

Новизна данного исследования заключается в следующем:

^ предпринята попытка систематизировать знания по теории общей и юридической аргументации;

показано использование топов на современных российских текстах юридической словесности;

исследовано применение топов в методике преподавания риторики и обучении речи российских студентов-юристов, студентов-филологов, студентов-иностранцев.

Предметом исследования явилась специфика судебной речи, способы построения аргументации в судебной речи при помощи топов как смысловых моделей, вопросы обучения профессиональной речи будущих юристов.

Объектом исследования явился процесс обучения топическому анализу и созданию текстов по топам в вузах Москвы (Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина, Академия адвокатуры, Университет Н. Нестеровой, МГУТУ).

Материалом исследования послужили юридические тексты судебных заседаний, в частности речи адвокатов московских судов; тексты лингвистических экспертиз, письменные работы учащихся различных вузов

(более 500 работ, созданных на актуальные темы по топам), наблюдения за импровизированной речью, создаваемой в спонтанной ситуации.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении, что топика как способ развития замысла и содержания аргументативного текста применима не только в юридических текстах, но как универсальная модель может быть использована при обучении студентов разных вузов и разного уровня владения языком, в частности, студентов-иностранцев, психологов, филологов, менеджеров, антикризисников и др.

Наши наблюдения в учебном процессе за деятельностью студентов и работой уже практикующих юристов позволяют сделать вывод о том, что большая часть из них испытывает значительные затруднения (в частности, речевую эмоцию - страх) при создании связного аргументативного текста. Эти проблемы частично решаются при систематическом риторическом анализе, а также при постоянном тренинге: создание текстов с помощью различных топов.

Полученные результаты, а также анкетирование и опросы среди студентов-юристов, студентов других специальностей, студентов-иностранцев подтверждают предположение о том, что обучение мышлению и речи по топам есть весьма эффективный способ обучения созданию аргументативного текста.

Применялись следующие методы исследования:

метод риторического анализа (как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации);

описательно - аналитический анализ текста (лингвистический, структурно-смысловой, аргумента-тивный);

метод моделирования;

метод эксперимента с целью апробации предлагаемого подхода;

анкетирование с целью выявления эффективности предлагаемого подхода; Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсах риторики и культуры речи для российских учащихся гуманитарного профиля, в частности, при обучении студентов - юристов умению аргументировать и составлять аргументативные тексты; студентов-иностранцев на практических занятиях по русскому языку как иностранному; применены при разработке учебных пособий.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации докладывались: на кафедре риторики и культуры русского языка Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина (Москва 2002); на VI международной научной конференции по риторике «Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах» (Москва 2002); на VII международной конференции по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (2003); на VIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003» (Москва 2003); на межвузовской конференции «Проблемы управления качеством подготовки специалистов в системе непрерывного профессионального образования» (2003); на X конгрессе МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре» (Санкт-Петербург, 2003).

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Судоговорение - это особая коммуникация, которая представлена определёнными речевыми актами, реализующимися через комплекс языковых средств.

2. Аргументация в судебной речи представляет собой процесс приведения доказательств, построенный по традиционной композиции, которая может варьироваться.

3. Топы как смысловые модели развития содержания юридических текстов помогают сделать аргументацию более эффективной.

4. Как универсальная модель развития содержания речи топ может быть использован при обучении русскоязычных студентов разных вузов, а также студентов-иностранцев разного уровня владения языком.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и трёх приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи исследования, перечисляются использованные методы, формируется рабочая гипотеза, характеризуется теоретическая ценность и практическая значимость исследования.

Первая глава «Общие проблемы аргументации применительно к юридическим текстам» является теоретической основой исследования.

Аргументация входит как составная часть в блок практически всех научных дисциплин и как форма мышления представляет собой уникальный процесс. Вездесущность аргументации объясняется её интегрированностью во все сферы общественно-речевого бытия, что предполагает её изучение различными методами. Процесс аргументации имеет определённо заданную схему (структуру). Аргумент включает в себя три смысловые части: топос, схему и редукцию. Топы (топосы) являются источниками изобретения аргументов. Знание и применение топов позволяет обсуждать проблему с самых разных позиций, что позволяет сделать аргументацию более эффективной.

Словесная картина мира в правовой сфере имеет важное значение для квалификации юридического дела. Юридическое познание направлено на установление фактов, которые относятся к прошлому. Объективная картина («судебная истина») формируется из анализа нескольких субъективных картин мира, и задача представителей закона вынести объективную оценку в настоящем. Знание топов дает возможность исследовать юридическое дело более глубоко и тщательно. В судебной речи существует несколько типов диалогов: бесконфликтный, в режиме слабого конфликта, в режиме острого конфликта. Логическая аргументация в судебной речи проявляется через стратегию и тактику судебного выступления. Тактические задачи направлены на эффективную реализацию стратегической цели диалога. Аргументация в праве и в логике существенно отличаются: аргументация в праве - прежде всего риторическая аргументация.

С точки зрения теории аргументации выделяются универсальные и частные аудитории, конвенциональные и неконвенциональные. Аудитория в суде разнородна и по составу, и по функциональным ролям. В судебную аудиторию могут входить как профессиональные, так и не профессиональные группы людей. В уголовном процессе представлено четыре группы участников процесса (суд, сторона обвинения, сторона защиты и слушатели, обеспечивающие гласность процесса). В гражданском процессе в состав суда входят судья и народные заседатели, которые разрешают дела на основе закона в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей. Судебный оратор обязан учитывать разнородность аудитории: тщательно отбирать языковые средства, речь его, с одной стороны, должна отражать все тонкости юридического дела, с другой стороны, быть понятной самому неискушенному слушателю. Суд присяжных — это особая аудитория в суде, от решения которой может зависеть исход дела. Огромное значение имеют «профессиональные приемы», используемые

каждой из сторон (прокурором и адвокатом). В связи с возможностями внушения (суггестии), психолого-риторического воздействия на аудиторию присяжных серьезной становится проблема этики доказательства.

Выбор методов защиты зависит от профессиональной и внутренней этики юриста. Этическая аргументация базируется на системе ценностей, принятых в данном обществе, то есть на общих топах, которые «представляют собой суждения, значимые во всей культуре и приемлемые для любой аргументации» [А.А.Волков]. Этическая и патетическая аргументации дают возможность неформально подавать материалы юридического дела в разнородной судебной аудитории, а также позволяют более детально проанализировать побудительные мотивы подзащитного.

Вторая глава названа «Судебная речь и её особенности». Судебная речь рассматривается как составная часть судебных прений. Для участников суда (адвоката, прокурора, судьи) судебная речь является профессиональной и процедурной обязанностью. Правила общения в судебном процессе такие же, как и в любом другом профессиональном общении.

Например, П.С. Пороховщиков приводит практические советы и рекомендации по поводу использования вопросов в судебном заседании, которые по существу являются риторическими рекомендациями и могут присутствовать во всех видах профессионального общения:

Не следует спрашивать свидетелей об обстоятельствах самоочевидных или бесспорно установленных. Не следует спрашивать об обстоятельствах безразличных.

^ Каждый вопрос должен быть основан на разумном расчете.

Не следует задавать вопросы, когда шансы благополучного ответа незначительны.

Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.

> Каждый вопрос должен иметь определенную цель. Следует остановиться вовремя.

> Не задавайте вопросов, толкающих на ложь.

Следует остерегаться опрометчивого заключения о недобросовестности свидетеля [Пороховщиков 1998: 161-172]

Предмет судебной речи определяется теми конкретными вопросами, которые решает суд по гражданским и уголовным делам. По гражданским делам это: фактические обстоятельства; оценка обстоятельств и доказательств по делу; предложения о применении того или иного закона по данному делу; предложения по разрешению данного дела; предложения о вынесении частного определения при наличии к тому оснований.

Предметом судебной речи по уголовным делам будут фактические обстоятельства дела, их общественно-политическая оценка; анализ и оценка доказательств; предложения по квалификации преступления, юридическая оценка установленных фактических обстоятельств; характеристики личностей подсудимого и потерпевшего, а в необходимых случаях и других участников процесса; вопросы, связанные с применением уголовного наказания или освобождения от него; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения о мерах по их устранению.

Судебную речь можно классифицировать по следующим основаниям: кто говорит (участники процесса); с какой целью говорит:

a) ближайшая цель: допросить, проконсультировать, возразить и т.д.;

b) конечная цель: установить истину по делу, вынести справедливое решение, содействовать формированию убеждения судей, а также провести разъяснительно-

воспитательную работу среди присутствующих на суде граждан.

Классификация видов судебной речи выстраивается в связи с композицией судебного процесса и основывается на личности ритора-создателя речи: речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь и речь при отказе от обвинения); речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речь адвоката - представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика); речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь); речь потерпевшего и его представителя (не адвоката); речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам); речи истца, ответчика и их представителей по гражданским делам; речи прокурора и адвоката по гражданским и уголовным делам в суде первой инстанции; речи прокурора и адвоката по гражданским и уголовным делам в суде второй инстанции; речи общественного обвинителя и общественного защитника по уголовным делам; речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам; реплика как особый вид судебной речи [Макарова 1985: 9].

Можно разделить судебную речь по определенным жанрам: речь в прениях, консультирование; интервьюирование; допрос подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, подсудимого, эксперта; переговоры, совещание, возражение, напутственное слово председательствующего, сюда же мы отнесли бы и реплику.

Особенностью судебной речи является то, что она должна быть зафиксирована документально, так как дальнейший анализ дела, планирование по делу, работа с доказательствами, принятие решения или определения будут проходить только по письменным документам.

Судебная речь как процесс представляет собой определенную макроструктуру, то есть композицию из четырех частей, каждая из которых имеет свою задачу и соответствующий речевой жанр: подготовительная часть: объявление о составе суда, информация о порядке ведения судебного следствия, оглашение обвинительного заключения и т.д. (устная форма кодифицированного литературного языка с отдельными элементами разговорной речи); судебное следствие: установление в рамках судебного разбирательства факта совершения преступления, выяснение степени виновности подсудимого и т.п. (устная форма кодифицированного литературного языка с элементами разговорной речи); судебные прения: изложение прокурором и адвокатом своих точек зрения на характер и обстоятельства совершения преступления - обвинительная и защитительная речь (устная публичная речь); оглашение приговора: ознакомление участников процесса с решением суда (устная форма кодифицированного литературного языка).

Каждая из частей речи (по Ю.В. Рождественскому, макроаргумент) представляет собой целесообразную аргументативную композицию, внутри которой существует своя система аргументации, оформленная риторическими, логическими, стилистическими средствами. «Части речи -это крупные риторические аргументы, средства риторического доказывания. Вот они в классической последовательности: обращение, называние темы, повествование, описание, доказательство, опровержение, воззвание, заключение» [Рождественский 1992: 40]. Успешному взаимодействию всех участников судебного процесса способствует развитие всех речевых действий по определенной модели коммуникации.

Риторический метод убедительного построения речи дает возможность варьировать композицию выступающему в суде. Но

существуют определенные логические и прагматические принципы, которые необходимы в судебной речи:

принцип последовательности - мысли логично следуют одна за другой или соотносятся одна с другой;

принцип усиления - убедительность аргументов и доказательств постепенно нарастает, сильные доводы, как правило, приберегают к концу рассуждения;

принцип органического единства - распределение материала и организация его в речи вытекают из самого материала и намерений оратора;

принцип экономии (максимы количества, качества, отношений, способа выражений по Г. Грайсу) - умение достигать поставленной цели рациональным способом, с минимальной затратой усилий, времени, речевых средств [Введенская, Павлова 2002:263 ],

Предметно-логическое построение судебной речи определяет её лингвистическую структуру. Выбор языковых средств зависит от целевой установки оратора. Судебная речь является полемической, следовательно, в ней особенно ярко проявляется основная функция языка - функция воздействия, что в условиях состязательности требует от судебного оратора умелого применения рационально-логических и эмоционально-риторических структур. Например, в речи Г. Резника по делу Г. Пасько преобладают эмоционально-риторические структуры, но основу текста составляет логическая последовательность мысли адвоката.

Топика как способ проблемно-ориентированного мышления дает возможность глубоко и детально исследовать юридические проблемы, облегчает поиск аргументов, способствует предвидению контраргументации

противника. Чем больше топов используется при исследовании проблемы, тем объективнее может быть представлено дело в суде.

Судебная речь практически вся строится по топам. Общие и частные топы дают возможность строить высказывания и развивать содержание юридической речи. Общие топы оказывают большее влияние на суд присяжных и не профессионалов, присутствующих в суде; частные же топы принимаются более во внимание профессиональной аудиторией, которая и выносит окончательное решение. Интересным представляется наблюдение, что при создании речей истец и ответчик могут использовать одни и те же общие места, как произошло, например, в судебном деле «БОЧ рВФ 260602». Общие топы «имя», «свидетельство», «сравнение», «исторический пример», «противоположное»; частные топы «прагматическая аргументация: наихудшие последствия и наилучшие последствия», «Буква закона», «социальные ценности» были задействованы обеими сторонами.

Топы как способ аргументирования могут быть использованы и в лингвистических экспертизах. Анализ текстов лингвистических экспертиз показал, что эксперты вольно или невольно, но обращаются к общим местам, не называя их «топами». Чем больше топов задействовано, тем глубже и детальнее исследуется проблема. Знание топов может помочь и при создании нового юридического текста.

Третья глава «Применение топов в преподавании курса риторики студентами разных специальностей» состоит из двух частей. В первой части рассматриваются топы как смысловые модели, при помощи которых студенты-юристы и студенты-филологи обучаются строить речь-рассуждение. Первоначальное знакомство с топами дает общее понятие о принципах создания аргументативного текста, классическая модель которого представлена частями «хрии». Системное овладение изложением информации с

применением топов, построение аргументативных текстов и формирование умений речевого общения в учебно-профессиональной сфере как в форме монолога, так и монолога в диалоге целесообразно начинать с овладения отдельными топами. Наблюдение над конкретным речевым материалом вырабатывает навык анализировать чужую аргументацию и подготавливает к созданию собственных аргументативных высказываний. Специфика обучения по топам заключается в том, что последовательно знакомство с топами даёт представление о принципах развития содержания любых текстов, и эта работа приемлема во всех студенческих аудиториях. В дальнейшем у студентов-юристов топы профессионально «уточняются». Поскольку система топов, которые они могут использовать, намного богаче, то и проблемы могут исследоваться более глубоко и детально.

Организация учебной работы предполагает последовательное знакомство с основными топами и моделью хрии. Преподавателем (или студентами) предлагаются на выбор темы, например, для юристов: «Россия не должна стать ядерной свалкой!», «Наркомания - бич нашего времени», «Я против смертной казни»; для филологов «Что есть любовь?», «Золотые яблоки в серебряных прозрачных сосудах - слово, сказанное прилично» и др. Использование активных форм деятельности, риторических игр («Суд идёт», «Проблема требует решения»), творческих заданий (защитительная речь на сюжеты басен И. Крылова, или речь в защиту гражданина Балды по материалам А.С. Пушкина «Сказка о Попе и работнике его Балде») формируют у студентов активную коммуникативную позицию, позволяет выработать профессионально важные коммуникативные умения: быть доказательным, уметь подбирать аргументы и контраргументы в споре.

Подобного рода работы требуют от студентов максимального знания теории, риторических фигур, законов, способов нахождения аргументов «не

плутая, но путем науки». Эти работы занимают много времени, но практика показывает, что речи хороших адвокатов требуют скрупулезной письменной подготовки, и если студенты со студенческой скамьи приучатся риторически подходить к написанию речей, из них могут выйти квалифицированные специалисты. Прежде чем адвокат ценой многих усилий будет награждён даром импровизации в слове и в мысли, ему нужно на студенческой скамье научиться работать с топами также систематически, как и с фигурами речи: «научиться собирать их, «делать» самому и разбирать, смотреть, как их «делают» другие.

Во второй части топы рассматриваются как источник развёртывания содержания речи в работе со студентами-иностранцами и предлагается один из возможных вариантов экспериментального курса «Практическая риторика для иностранцев». Работа по топам тренирует студентов быстро находить мысли, идеи и развивать их оригинальным образом по определенной структуре. Необходимо отметить также, что обучение студентов русской речи (курс «Развитие речи») и обучение русской речи по топам («Практическая риторика») дает разный результат. Более эффективно обучать по топам, так как:

а) в определенной степени у студентов снимается отрицательная речевая эмоция (страх «что сказать»), поскольку постоянный риторический тренинг предполагает произнесение речей по определенной схеме и если исчерпан один топ, то можно переходить к следующему: содержание речи продолжает развиваться. Данная схема включает классический перечень топов, который удачно «работает» в любой аудитории: приступ, определение, причина, сравнение, антитеза, пример, свидетельство, заключение.

б) при создании собственной речи студенты активно пользуются дополнительной лексикой, а при выполнении домашней работы чаще, чем обычно, обращается к словарю. Создание речей по топам вовсе не делает речи

однообразными, творчество проявляется в самостоятельном подборе примеров, свидетельств, определении имени и т.д. Сами студенты-иностранцы при анкетировании отмечают, что «Практика речи» учит, как говорить, а «Практическая риторика» - что говорить. И это не одно и то же: курсы не дублируют друг друга, хотя темы могут браться одни и те же.

Приведём пример работы студентки из Китая, обучавшейся на факультете ФОС в Институте русского языка им. А.С. Пушкина. Речь-рассуждение построена по восьмичастной хрии.

Тезис: «Золотые яблоки в серебряных прозрачных сосудах сосудах — слово, сказанное прилично» (Соломон).

Приступ. Это изречение принадлежит Соломону, еврейскому царю,

который был самым богатым и умным в мире. В свое время он обращал большое внимание на воспитание молодежи и высказывал много мудрых слов. Экспозиция. Мысль Соломона выражена образно. Он сравнивает умные, красиво оформленные слова с золотыми яблоками. А умение высказывать этичные слова в нужный момент, в нужной ситуации, как золотые яблоки в серебряных прозрачных сосудах. Итак, каждый должен стремиться овладеть красивыми словами и говорить достойно, чтобы правильно и четко выразить свое мнение, убедить других, чтобы тебя хорошо поняли, не обижаясь. Причина. Умные красивые слова всегда пригодятся. В повседневной

жизни люди учатся, работают, отдыхают. Все эти действия происходят в контактах с различными людьми - директорами, товарищами по работе, друзьями, родными и даже незнакомыми. Общение является необходимым условием для выполнения работы и осуществления личных целей. Общение - это

искусство. Чем рациональнее и красивее строена твоя речь, тем лучше тебя понимают, тем быстрее добьешься поставленной цели. Ведь умные слова приятно и слушать.

Противное. А если это не так, человек никогда не обращает внимания на свою речь и говорит что угодно, то он поставит себя в тупик. Потому что грубые, плохо оформленные слова могут обидеть других. И тогда люди потеряют уважение и интерес к говорящему. Тому, кого плохо понимают или вовсе никто не хочет его понять, трудно добиться успехов.

Подобное. Это как крестьянин жнет рожь серпом. Если серп хорошо

наточен, то крестьянин может легко и быстро собирать рожь. Хорошо наточенный серп, как умное и красивое слово, всегда помогает быстро осуществить цель. А тупой серп, как неприличное слово, замедляет и даже тормозит развитие действия.

Пример. Очень удачный пример показал нам Чехов Его брат часто

жалуется ему, что себя плохо понимают. Чтобы помогать брату, Чехов писал ему письмо, в котором Чехов не прямо показал недостатки брата и ругал его, потому что это может обидеть брата. Сначала Чехов перечислял хорошие качества брата и замечал, в чем брат еще слаб. Затем писал, каким должен быть образованный человек. Прочитав письмо, брат может узнать в чем свои недостатки и исправить их.

Свидетельство. Сказал один китайский мудрец: «Добрые и красивые

слова блестят, как золото и нефрит». Люди любят умные слова и ценят их как бесценное сокровище. Русская народная мудрость тоже гласит: «От приветливых слов язык не отсохнет». Из этого мы видим волшебную жизненную силу прекрасных слов.

Заключение. Говорить умело и красиво - это искусство общения. Все

мы художники. Давай украшать каждый день красивыми словами.

В «Приложении №1 и №2» предлагается практический материал, который был получен в результате работы со студентами различных специальностей по топам.

В «Приложении №3» даны речи современных адвокатов и заключение экспертов, которые были проанализированы в данной диссертации.

В заключении обобщаются результаты исследования. В данном исследовании была предпринята попытка систематизировать знания по теории общей и юридической аргументации. В частности отмечается, что процесс аргументации имеет определенную схему (структуру). Топы являются источниками развития процесса аргументации и занимают важное место в судебной речи при исследовании юридических проблем.

В диссертационной работе показана классификация аудитории в суде. Аудитория в суде разнородна по своему составу и по функциональным ролям. Суд присяжных является особой аудиторией: не профессионалы имеют право выносить решение по делу. Этическая и патетическая аргументации дают возможность неформально подавать материалы судебного дела в разнородной аудитории. В связи с возможностями внушения, психолого — риторического воздействия на аудиторию присяжных проблема этики доказательства становится чрезвычайно важной.

В настоящем исследовании показана классификация судебной речи по основаниям: кто и с какой целью (ближайшей и конечной) произносит речь в суде. Особенностью судебной речи является то, что она должна быть письменно зафиксирована (документально), так как анализ дела,

планирование по делу, работа с доказательствами, принятие решения происходит только по письменным документам.

Судебная речь как процесс представляет собой определенную структуру, состоящую из четырех частей, каждая из которых имеет свою задачу.

Само построение судебного процесса представляет собой целесообразную аргументативную композицию, внутри которой существует своя система аргументации, оформленная риторическими, логическими, стилистическими средствами. Отбор языковых средств зависит от целевой установки оратора. Судебная речь - речь полемическая и в ней особенно ярко" проявляется основная функция языка - функция воздействия. В условиях состязательности от судебного оратора требуется умелое применение рационально-логических и эмоционально риторических средств.

В диссертационном исследовании рассмотрно применение общих и частных топов в юридической речи. Анализ данного процесса показал, что топика как способ проблемно-ориентированного мышления помогает глубоко исследовать юридические проблемы, облегчает поиск аргументов, способствует предвидению контраргументации, что в целом способствует достижению главной цели судебной речи: исследовать проблему и вынести справедливое решение.

В методической главе данной диссертации показано применение топов в преподавании курсов практической риторики, культуры речи, частной риторики для российских студентов разных специальностей (юристы, филологи и т.д.) и студентов -иностранцев. Практические курсы, проведенные соискателем в течение трех лет в разных вузах Москвы, подтверждают эффективность работы по топам с российскими и иностранными студентами. Топический анализ текстов и создание собственных речей-рассуждений по структуре восьмичастной хрии или по самостоятельно выбранной системе топов значительно облегчают студентам

задачу «придумать аргумент, развить содержание речи». Постоянный риторический тренинг не только снимает отрицательную речевую эмоцию (страх, что говорить дальше), но позволяет освободить мысль, направить внимание, внушить уверенность в возможность творческого развития собственных мыслей. Работа по топам со студентами - иностранцами имеет свою особенность: студентам дается «направление мысли», поскольку словарный запас может быть невелик, они вынуждены самостоятельно обращаться к словарям и искать дополнительную лексику. Практика показывает, что домашние задания, как правило, становятся намного интереснее, объемнее, оригинальнее у тех студентов, которые знакомы с топами, которые прошли риторический тренинг по топам, нежели у тех студентов, которые не знакомы с топическим подходом создания речи.

Перспективным, на наш взгляд, является рассмотрение вопросов топического обучения студентов - иностранцев, создание курсов по темам, предлагаемым самими студентами.

В юридической риторике актуальным остается вопрос создания системы аргументации в судебной речи, разработка общих и частных топов для создания юридических текстов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Юридическая риторика в вузе: содержание курса и проблемы преподавания // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах: тезисы докладов шестой международной научной конференции по риторике, 29-31 января 2002 г. - Москва: МПГУ, 2002.-С. 61-63.

2. Содержание и проблемы преподавания курса риторики в юридических вузах // Межвузовский сборник трудов аспирантов и соискателей:

Российская академия адвокатуры. - Москва, 2003. - Вып. 1. - С.206-225.

3. Учение о риторическом построении в курсе «Искусство судебной речи» // Риторика в системе гуманитарного знания: тезисы седьмой Международной конференции по риторике 29-31 января 2003 г. -Москва: Государственный институт русского языка им. А.С Пушкина, 2003. - С.192-196.

4. Учение о риторическом построении в курсе практической риторики // Проблемы управления качеством подготовки специалистов в системе непрерывного профессионального образования: Сборник статей девятой Международной научно-методической конференции. -Выпуск 7. Том 2. - С. 48-55.

5. Практическая риторика для студентов-иностранцев // Русское слово в

мировой культуре: Материалы X Конгресса Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, Санкт-Петербург 30-июня - 5 июля 2003 г. Круглые столы: сборник докладов и сообщений. - СПб.: Политехника. 2003. - С.401-406.

6. Топика как способ мышления на занятиях по юридической риторике. //

Иностранные языки и межкультурный менеджмент. Сборник научных статей М. 2004. С. 138-145.

7. Риторика. Учебно - практическое пособие для студентов дистанционного обучения специальностей 0611, 0604, 0605, 0211, 3510 и 3513 всех форм обучения. МГТА. - М., 2003. - 71 с.

ГосИРЯП Зак M У тир i СО 200

21 Г.'ЛР &

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лукашевич, Светлана Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. Общие проблемы аргументации применительно к юридическим текстам.

1.1. Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике и прагматике.

1.2. Учение о топах как источниках изобретения аргументов.

1.3. Юридическая аргументация и её отличие от формальнологической.

1.3.1. Этический и патетический аспекты юридической аргументации.

1.3.2. Типы аудиторий в юридической аргументации.

Выводы.

ГЛАВА 2. Судебная речь и её особенности.

2.1. Понятие судебной речи, её виды и цель.

2.2. Композиционное построение и логическая структура судебной речи.

2.3. Композиционный анализ защитительной речи адвоката.

2.4. Топы как способ создания аргументативного текста в профессиональной деятельности юристов.

Выводы.

ГЛАВА 3. Применение топов в преподавании курса риторики студентам разных специальностей.

3.1. Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов юридической, филологической и других специальностей.

3.2. Топы как источник развёртывания содержания речи со студентамииностранцами

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Лукашевич, Светлана Викторовна

В настоящее время серьёзное внимание уделяется исследованиям, проводимым в рамках анализа аргументативного текста. Данная диссертация посвящена исследованию юридических текстов с позиции топики как способа создания аргументации.

Юридический текст как совокупность устных и письменных текстов обеспечивает речевое общение в процессе создания, обоснования и применения правовых норм.

Аргументация как ни в какой иной речевой ситуации, присутствует в речи юриста, причём «изобретение мыслей» имеет, не меньшее, а, возможно, и большее значение, чем подбор слов. Можно сказать, что судоговорение — это особая коммуникация, «в которой происходит борьба и взаимное ограничение интерпретаций одних и тех же свидетельств разными сторонами, каждая из которых создаёт свою виртуальную реальность и пытается добиться для неё статуса подлинной» [Марача В.Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации в кн. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. М., 1996. С. 416].

Лингвистическая область аргументации находится как раз в междисциплинарной зоне, в связи с чем пользуется концептуальным аппаратом большого числа взаимоинтегрирующих наук. Если в области естественных и точных наук аргументация строится на доказательстве («прототип» математика с конкретными категориальными данными), то природа естественного языка характеризуется спонтанностью и порой непредсказуемостью. Лингвистические аспекты аргументативных текстов изучены в отечественном языкознании ещё недостаточно, среди имеющихся работ можно назвать: [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Голубев 1996; Демьянков 1989; Фанян 2000].

Феномену аргументации как способу речевого воздействия на адресата посвящен ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время

Аристотель 1983; Брутян 1984; Грайс 1985; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002].

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что теории современной судебной речи как таковой нет, но существуют разработанные «стратегии» обращения с готовыми структурами знания - правила создания речи и текста. Именно поэтому развитие языка и речевого мышления юриста невозможно представить в отдельности от развития способности мыслить, аргументировать свою позицию. Риторический канон со времен античности предлагал рассматривать путь зарождения от мысли к слову. Топика как способ развития мышления и создания аргументативных текстов имеет огромное значение не только в юридической риторике. Аргументация как особый тип речевого поведения играет огромную роль для достижения взаимопонимания в обществе.

Общая проблематика профессионально ориентированной судебной риторики находится на начальном этапе своего становления. Предлагаемое исследование посвящено одному из аспектов лингвистики текста, а именно лингвистическому и риторическому топическому анализу как реализации процесса аргументации, который характеризуется специфическими коммуникативными и иллокутивными целями. Процесс аргументации представлен определенными последовательными речевыми актами, реализующимися через комплекс языковых средств.

Теоретические основы работы сложились в результате анализа произведений античных авторов: Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана. Исследовались также работы русских ученых Ломоносова М. В, Кошанского Н., Усачева Н., которые развивали учение о топах.

Для написания данной работы исследовались труды известных российских дореволюционных судебных деятелей: Кони А.Ф., Пороховщикова П.С. (П.Сергеич), Карабчевского Н.П., Луцкого К.Л., Владимирова Л.Е., Спасовича В.Д., Урусова А.И. и др.

Из работ современных учёных и практиков анализировались труды Михайловской Н.Г., Одинцова В.В., Арии С.Л., Аннушкина В.И., Волкова А.А., Зарецкой Е.Н., Мельниковского М.С., Резника Г.М., Рождественского Ю.В., Соболевой А.К.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении, что топика как способ развития замысла и содержания аргументативного текста применима не только в юридических текстах, но и как универсальная модель может быть использована при обучении студентов разных вузов и разного уровня владения языком, в частности, студентов-иностранцев, психологов, филологов, менеджеров и др.

Наши наблюдения за учебой студентов и работой уже практикующих юристов позволяют сделать вывод, что большая часть из них испытывает значительные затруднения при создании связного аргументированного текста. Эти проблемы частично уходят при систематическом риторическом анализе, а также при постоянном тренинге: создание текстов при помощи разных топов.

Проведенные нами анкетирование и опросы среди студентов - юристов, студентов-иностранцев подтверждают предположение, что обучать мышлению по топам есть весьма эффективный способ обучения созданию в конечном итоге аргументативного текста.

Основная цель нашего исследования заключается в комплексном изучении аргументативного юридического текста, что обусловило следующие теоретические задачи: описать топы, которые применяются в юридической речи при создании аргументативного текста; проанализировать стратегию и тактику речевого поведения, что влияет на эффективность аргументации; описать композицию судебной речи с точки зрения построения аргументативного текста; проанализировать и сопоставить аудиторию, на которую оказывается речевое давление в суде; дать рекомендации к применению топов на занятиях со студентами (юристами, иностранцами, филологами).

Методические задачи исследования были следующие:

Разработать на основе анализа текстовой аргументации комплекс заданий по обучению выявления аргументативных фигур, самостоятельному продуцированию аргументативного текста.

Предметом исследования явилась специфика судебной речи, способы построения аргументации в судебной речи при помощи топов как смысловых моделей, вопросы обучения профессиональной речи будущих юристов.

Объектом исследования явился процесс обучения топическому анализу и созданию текстов по топам в вузах Москвы (Гос. ИРЯ им. А.С.Пушкина, Академия адвокатуры, Университет Н. Нестеровой, МГУТУ).

Материалом исследования послужили юридические тексты судебных заседаний, в частности речи адвокатов московских судов; тексты лингвистических экспертиз, письменные работы учащихся различных вузов (более 500 работ, созданных на актуальные темы по топам), наблюдения за импровизированной речью, создаваемой в спонтанной ситуации.

Методы исследования:

Метод риторического анализа (как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации).

Описательно — аналитический анализ текста (лингвистический, структурно-смысловой, аргументативный)

Метод моделирования.

Метод эксперимента с целью апробации предлагаемого подхода. Анкетирование с целью выявления эффективности предлагаемого подхода.

Новизна данного исследования заключается в следующем: предпринята попытка систематизировать знания по теории общей и юридической аргументации; показано использование топов на текстах юридической словесности; исследовано применение топов в методике преподавания риторики и обучении речи российских студентов-юристов, студентов-филологов, студентов-иностранцев.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты проведенного исследования могут быть использованы в курсах риторики и культуры речи для российских учащихся при обучении студентов -юристов умению аргументировать и составлять аргументативные тексты; на практических занятиях по русскому языку как иностранному; применены при разработке учебных пособий.

Апробация. Отдельные положения диссертации докладывались на кафедре риторики и культуры русского языка Гос. ИРЯ им. А. С. Пушкина; на VIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003» в Государственном университете управления по теме «Топика как способ мышления на занятиях по юридической риторике»; на VI международной научной конференции по риторике в 2002 г. по теме « Юридическая риторика в вузе: содержание курса и проблемы преподавания»; на VII международной конференции по риторике в 2003 г. по теме «Учение о риторическом построении в курсе «Искусство судебной речи»; на межвузовской конференции «Проблемы управления качеством подготовки специалистов в системе непрерывного профессионального образования» в Московской государственной технологической академии по теме «Учение о риторическом построении в курсе практической риторики» (2003); на X конгрессе МАПРЯЛ «Русское слово в мировой культуре» по теме «Практическая риторика для студентов-иностранцев» (2003).

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений, библиографии.

10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Топика как способ создания аргументации в юридических текстах"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Топический анализ текстов и обучение студентов различных специальностей дает широкие возможности преподавателям обучать студентов создавать речи рассуждения, аргументативные речи по топам.

2. Специфика обучения по топам заключается в том, что общее понятие топов дает представление о принципах создания текстов, и эта работа приемлема во всех студенческих аудиториях. У студентов -юристов топы профессионально «уточняются», что дает им возможность впоследствии более глубоко и детально исследовать юридическую проблему, а также создавать собственные аргументативные тексты по топам, применяя как можно больше общих мест.

3. Обучение студентов — иностранцев топическому способу создания текстов, как показывает практика, снимает у студентов отрицательную речевую эмоцию страха (что говорить дальше), а также создает объективные условия для самостоятельной творческой работы учащихся.

196

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании систематизированы знания по теории общей и юридической аргументации. Процесс аргументации имеет определенную схему (структуру). Топы являются источниками развития процесса аргументации. Настоящее исследование показывает место и роль топического анализа судебной речи при исследовании юридических проблем.

В диссертационной работе показана классификация аудитории в суде. Аудитория в суде разнородна по своему составу и по функциональным ролям. Суд присяжных является особой аудиторией: не профессионалы имеют право выносить решение по делу. Этическая и патетическая аргументации дают возможность неформально подавать материалы судебного дела в разнородной аудитории. В связи с возможностями внушения, психолого — риторического воздействия на аудиторию присяжных проблема этики доказательства становится чрезвычайно важной.

В настоящем исследовании показана классификация судебной речи по основаниям: кто и с какой целью (ближайшей и конечной) произносит речь в суде. Особенностью судебной речи является то, что она должна быть письменно зафиксирована (документально), так как анализ дела, планирование по делу, работа с доказательствами, принятие решения происходит только по письменным документам.

Как процесс судебная речь в суде представляет собой определенную структуру, состоящую из четырех частей, каждая из которых имеет свою задачу.

Само построение судебного процесса представляет собой целесообразную аргументативную композицию, внутри которой существует своя система аргументации, оформленная риторическими, логическими, стилистическими средствами. Отбор языковых средств зависит от целевой установки оратора. Судебная речь - речь полемическая и в ней особенно ярко проявляется основная функция языка - функция воздействия. В условиях состязательности от судебного оратора требуется умелое применение рационально-логических и эмоционально риторических средств.

В нашем исследовании мы рассмотрели применение общих и частных топов в юридической речи. Анализ данного процесса показал, что топика как способ проблемно-ориентированного мышления помогает глубоко исследовать юридические проблемы, облегчает поиск аргументов, способствует предвидению контраргументации, что в целом способствует главной задаче в суде: исследовать проблему и вынести справедливое решение.

В методической главе данной диссертации показано применение топов в преподавании курсов «Практическая риторика», «Частная риторика» российским студентам разных специальностей (юристы, филологи и т.д.) и студентам -иностранцам. Практические курсы, проведенные соискателем в течение трех лет в разных вузах Москвы подтверждают эффективность работы по топам с российскими и иностранными студентами. Топический анализ текстов и создание собственных речей -рассуждений по структуре восьмичастной хрии или по самостоятельно выбранной системе топов значительно облегчает студентам задачу «придумать аргумент, развить содержание речи». Постоянный риторический тренинг снимает отрицательную речевую эмоцию (страх, что говорить дальше). Работа по топам со студентами - иностранцами имеет свою особенность: студентам дается «направление мысли», поскольку словарный запас может быть невелик, они вынуждены самостоятельно обращаться к словарям и искать дополнительную лексику. Практика показывает, что домашние задания, как правило, намного интереснее, объемнее, оригинальнее у студентов, знакомых с топами, чем у тех студентов, кто не знаком с топическим подходом создания речи.

Перспективным, на наш взгляд, представляется рассмотрение вопросов топического обучения студентов - иностранцев, создание курсов по темам, интересующим их.

В юридической риторике актуальным остается вопрос создания системы аргументации в судебной речи, разработка общих и частных топов для создания юридических текстов.

198

Список научной литературыЛукашевич, Светлана Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 149 с.

2. Алексеев Н.С. Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л.: ЛГУ, 1985. 175 с.

3. Аннушкин В.И. История русской риторики. М.: Академия, 1998. 416 с.

4. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII века. М.: Добросвет, 1999.362 с.

5. Аннушкин В.И. Риторика и стилистика. Ч асть 1.М.: Академия труда и социальных отношений , 2004. 164 с.

6. Аннушкин В.И. Риторика.Вгодный курс для студентов филологических факультетов.М.: Государственный институт русского языка им. А.С.Пушкина, 2004. 320 с.

7. Антология русской риторики. Учебное пособие. Сост. М.И. Панов. М.: Университет гуманитарный лицей, 1997. 479 с.

8. Аристотель. Риторика. «Античные риторики». М.: МГУ, 1978. 352 с.

9. Аристотель. Топика. Соч. в 4-х т.Т. 2. М.: Мысль, 1978. 687 с.

10. Ария С. Мир спасет доброта: о нравственных началах адвокатской деятельности // Российская юстиция, №2, 1996. С. 49-51.

11. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

12. Арно Антуан, Николь Пьер. Логика или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М.: Наука, 1991. 412 с.

13. Ахутина Т.В. Нейролингвистический анализ динамической афазии. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1975, 1989. 143 с.

14. М.Баранов, Анатолий Николаевич. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход) Автореф. дисс. .д-ра филолог, наук М., 1990. 48 с.

15. Бартон В.И. Логика. Беларусь: Новое знание, 2001. 336 с.

16. Де Бете Герман. Искусство судебной речи. М., 1912. 69 с.

17. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: на материале слушаний комитетов и подгомитетов Конгресса США. Дисс. канд. филол. наук. СПб., 1995. 151 с.

18. Бехтерев В. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб: Питер, 2001.254 с.

19. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 263.С.

20. Болинджер Д. Истина — проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

21. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. т. 13.

22. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.

23. Брутян Г.А. Философские проблемы аргументации. Ереван: АН Арм. ССР, 1986. 474 с.

24. Васильев В. Л. Психология ораторского мастерства государственного обвинителя: Учеб. пособие В. Л. Васильев, И. А. Горьковая; Ин-т повышения квалификации прокур.-следств. работников 1996. 135 с.

25. Ватман Д.П. Судебные речи. М.: Моск. обществ. НИИ адвокатуры при президиумах МГКА и МОКА, 1989. 243 с.

26. Виноградова Т.Ю., Якушин С.Ю. Основы моделирования речи в суде. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1993. 159 с.

27. Веселовский С.Б. Ономастикон. М.: Наука, 1974.382 с.

28. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: 1971. 354 с.

29. Виноградова Т.Ю. Моделирование публичной судеюной речи как специального текста //Проблемы педагогической лингвитики. Казань, 1989. С. 165-169.

30. Владимиров JI.E. Защитительные речи и публичные лекции. М. 1882. 135 с.31 .ВладимировЛ.Е. Advocatus Miles (Пособие для уголовной защиты) //Судебное красноречие русских юристов прошлого. Сост. Ю.А.Костанов. М.: «Фемида», 1992. С. 46-105.

31. Володина С.И. Юридическая деятельность в деятельности адвоката по уголовным делам. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2002. 32 с.

32. Волков А. А. Курс русской риторики. М.: Храм св. муч. Татианы при МГУ, 2001.480 с.

33. Волков А. А. Основы риторики. М. : Академический Проект, 2003. 304 с.

34. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 576 с.

35. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов-на-Дону. 2003. 576 с.

36. Выготский Л.С. Собр. соч. в 8 т., М., 1982. Т.1. 235 с.

37. Выготский Л. С. Собр. соч. в 8 т., М., 1982. Т.2. 385 с.

38. Гальперин И.Р. Большой англо-русский словарь под общим руководством И.Р. Гальперина в 2 т. Т.2 М.: Русский язык. 1979. Т.1, 824 с; Т. 2, 864 с.

39. Гаспаров М.Г. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое лит. обозрение, 1996. 351 с.

40. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула: Автограф, 2001. 350 с.

41. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей. //Законность № 9. 1995 с 30 31.

42. Гетманова А.Д., Панов М.И., Уемов А.И. и др. Логика. 4.2. М.: Прометей, 1989. 123 с.

43. Горгий. Похвала Елене. //Ораторы Греции. М.: Худож. лит. 1985. 485.с.

44. Гиздатов Г. Г. Риторический практикум юриста: Учеб. пособие. Челябинск, 1998. 147 с.

45. Гиздатов Г.Г. Судебные речи вв. как феномены истории языка и культуры // Фортунатовский сборник: Материалы науч. конф., М., 2000. С. 197-202.

46. Глинский Б.Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897. 106 с.

47. Голубев В. Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи : На материале амер.прессы : Дис. канд. филолог, наук. СПб., 1996. 226 с.

48. Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике.М.: Лабиринт, 2003. 320 с.

49. Горюнова Е. Р. Аргументативные речевые акты в структуре коммуникативной деятельности студентов-нефилологов технического профиля в учебно-профессиональной сфере : Автореф. дис.канд. филолог, наук М.: Ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина, 1994. 19 с.

50. Граудина Л.К. Русская риторика. Хрестоматия. М. 1996. 558 с.

51. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М.: Новый век, 2000. 445 с.

52. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1995. 300 с.

53. Губаева Т. В. Язык и право. М.: Норма, 2003. 160 с.

54. Гулевич О. А. Господа присяжные заседатели: (Размышления психолога). М.: Общественные науки и современность. №5, 1996.

55. А.А.Данилевич. Частнопревентивная функция судебной речи // Минск: Вестник Белорусского ун. 1994, №1. С. 57-58.

56. Данилевич А.А. Судебная речь как объект научного исследования // Актуальные проблемы социально- гуманитарных и естественных наук. Минск. 1991. С. 51-53.

57. Девяткина В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов. 1993. С. 46-49.

58. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Раритет: Деловая книга, 1998. 472 с.

59. Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (анализ обвинительных речей Кони) // Вестник Челябинского университета. Сер. 2, филология. Челябинск. 1999. №2. С 225-230.

60. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения: интерпретирующий подход к аргументации // Изв. АН СССР, Сер. Лит. и яз. 1982. Т. 41.№4.

61. Дубинина Н.А. «Аргументативный анализ текста» (на материале научной статьи). 1991г. Автореф. Канд. филолог, наук. Институт русского языка им. А.С. Пушкина. 17 с.

62. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1973. 168 с.

63. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. 462.с.

64. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст. Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб., Васильевскй остров, 1992. 207 с.

65. Еникеев М.И. Юридическая психология.Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 2002. 501 с.

66. Иванов Е.А. Логика. Учебник для студентов юр. вузов. М.: БЕК, 2002. 357 с.

67. Иванова О.В. «Коммуникативно-прагматическое описание диалога принуждения в русском языке. Дисс. . канд. филолог, наук. М.: ИРЯП, 1994. 204 с.

68. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М.: БЕК, 1997. 348 с.

69. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М.: Юристь, 2001. 384 с.

70. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1990. 237 с.

71. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.

72. Ивин А.А. Теория аргументации М., Гардарика, 2000. 414 с.

73. Ивин А.А. Практическая логика. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. 288 с.

74. Ивин А.А. Риторика. М.: Гранд: Фаир-пресс, 2002. 299 с.

75. Ивлев. Ю.В. Логика для юристов. М.: Дело, 2000. 264 с.

76. Казарнова Л.М. О суде присяжных // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 35-37.

77. Кара — Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М.:Алгоритм, 2002. 285 с.

78. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

79. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений. Пер. с лат. Александра Никольского, СПб., 1834.

80. Кириллов В.И. Логика. Учебник для юридических вузов М.: Юристъ, 2002. 253 с.

81. Киселёва Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978. 115 с.

82. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность. М.: Гос. творч. Об-ние «Подмосковье», 1991.314 с.

83. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности // Очерки о синергетике языка. М., 2001.

84. Клеандров М.И. О новых судебных технологиях в России //Вестн. Тюмен. Гос.ун-та. История. Тюмень. 1998. Вып.1. С. 5-14.

85. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. 272 с.

86. Ковалёв С.В. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной активности. Уч. пособие. М.: Моск. Психологический институт: Флинта, 2002. 510 с.

87. Кони А.Ф. Избр. произведения. М.: Изд-во юридической литературы, 1956. 888 с.

88. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1967.93 .Конституция РФ. М.: РОЛЬФ, 1993. 64 с.

89. Конфликтология /Под ред. Кармина А.С. СПб., 1999. 238 с.

90. Копнина Г.А. Конвергенция стилистических фигур в современном русском литературном языке. Дисс. . канд. филолог, наук. Красноярск. 2001.289 с.

91. Костанов Ю.А. Речи судебные.и не только. М.: Комплекс прогресс, 1999. 184 с.

92. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000. 672 с.

93. Крушанов А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта. М.: Изд-во Инта социологии, 1997.211 с.

94. Кторова А. Сладостный дар. М.: Гамма-Пресс, 2002. 206 с.

95. Куликова О. В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте : (На материале парламент, выступлений) : Автореф. дис. . канд. филолог, наук Моск. гос. ин-т иностр. яз. им. Мориса Тореза.- М., 1989. 22 с.

96. Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник М.: Флинта: Наука, 2003. 837 с.

97. Курбатов В. И. Основания теории аргументации Логико-методологический анализ : Автореф. дис. д-ра филос. наук : 09.00.01/ Ростов, гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 1991. 32 с.

98. Курбатов В.И. Стратегия делового успеха. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.416 с.

99. Купина Н.А. Лингвистический анализ художественного текста. М.: Просвещение, 1980. 77 с.

100. Лазарева В.А. Теория судебной речи Самара: Самар. Гос. ун-т, 2001. 122 с.

101. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. Воронеж. 2002. 43 с.

102. Леонтьев А.А. Деятельный ум. М.: Смысл, 2001. 380 с.

103. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл. 2003. 287 с.

104. Леммерман X. Уроки риторики и дебатов. М.: Уникум Пресс, 2002. 332 с.

105. Липатов А.Т. Современная риторика как искусство эффективной речевой коммуникации и её роль в овладении ораторским мастерством молодыми юристами.// Россия на рубеже веков. Йошкар-Ола. 1997. С.119- 121.

106. Личные имена в прошлом, настоящем, будущем. М.: Наука, 1970.341 с.

107. Логика и риторика. Хрестоматия. Минск. 1997. 352 с.

108. Ломовский В.Д. О судебной речи. Калинин: КГУ, 1990. 61 с.

109. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928 №3. С. 79-104.

110. Лурия. Экспериментальные конфликты у человека // Проблемы современной психологии М.-Л. 1930. Т.4 С. 97-103.

111. Луцкий К.Л. Судебное красноречие. СПб. 1913. 320 с.

112. Львова Л.С. Риторический тренинг как форма комплексного обучения практическим риторическим навыкам студентов педагогического колледжа. Тезисы докладов шестой международной конференции по риторике. М., 2002.С. 68-69.

113. Мазур Т.В. Профессионально-ориентированная риторическая подготовка студентов-юристов в вузе. Автореферат дисс. канд педаг. наук. М., 2001. 24 с.

114. Макарова З.В. Судебная речь. Куйбышев: КГУ, 1985. 56 с.

115. Марача В.Г. Правовая система и правовое пространство общественной коммуникации // Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. М., 1996. С. 412-427.

116. Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина. Дисс. канд. филолог, наук, Саратов, 2001. 174 с.

117. Материалы летней школы для студентов-юристов. Академия прав человека. Санкт-Петербургский институт права им. Принца П.Г.Ольденбургского. С/П. 2003. 459 с.

118. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск. 1967. 119с.

119. Михальская А. К. Основы риторики. М.: Дрофа, 2001. 496 с.

120. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. Чебоксары. 1968. 230 с.

121. Мельник В.В. Основы построения убедительной судебной речи //Адвокат №4. 1999.С. 63-77.

122. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. 495 с.

123. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации // Теория и практика аргументации. М., 2001.

124. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искусство судебного оратора. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

125. Мысль и искусство аргументации. Под ред. И.А.Герасимовой. М.: Прогресс- Традиция, 2003. 400 с.

126. Насонов А.И. Участие защитника в суде присяжных. Воронеж: Воронеж.гос.ун-т им. Ленинского комсомола, 1994. 12 с.

127. Нерпяхина Т.В. Юридическая риторика: Учеб. Пособие. М.: Моск. гос. ун-т коммерции, 2000. 84 с.

128. Николаева Т.П. Деятельность защитника в судебном следствии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 98 с.

129. Носар Ю. А. Семантика жестовых выражений в структуре аргументированного учебного дискурса : Дис. канд. филол. наук : 10.02.19.- Тверь, 2002. 176 с.

130. Общая реторика. СПб., 1844. 367 с.

131. Панова О. В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте :Аргументация и объяснение: Автореф. дис. канд. филолог, наук: Минск, 2001. 17 с.

132. Паничева А.И. //Кастанов Ю.А. Речи судебные.и не только. М., 1999. С. 3-5.

133. Перельман X., Ольбрехт-Тытека JI. Новая риторика.// Язык и моделирование социального взаимодействия. БГК им. И.А.Бодуэна де Куртане, 1998. С. 207-264.

134. Платон Соч. в 3 томах. М., 1968.

135. НЗ.Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб:Лань, 1996. 160 с.

136. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: Изд-во ИМА-пресс, 2000. 200 с.

137. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе :Автореф. дис. на соиск. учен, степ, кандидата юр.наук. Саратов, 1998. 18 с.

138. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2003. 702 с.

139. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917. М.: Лабиринт, 1998. 333 с.

140. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории //Вестн. Моск. Ун-та. Cep.l 1, Право. М. 1995.№ 2. с.80-85.

141. Рассел, Бертран. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999. 399 с.

142. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит. 1977. 177 с.

143. Резник Г.М. Выступление адвоката в Военной коллегии Верховного суда РФ 25 июня 2002 года. http //2002.novaygazeta.ru/nomer/2002/50n/n50n-sl4.shtml

144. Риторика. Учебно-метод. комплекс по риторике. Кемерово: Кем ГУ, 2002. 321 с.

145. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. 18.с.

146. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999. 482 с.

147. Рождественский Ю.В. Риторика. Грозный: Книга, 1992. 48 с.

148. Россельс B.JI. Судебные защитительные речи. М.: Юрид. лит., 1966. 116 с.

149. RhetoricW Encyclopaedia Britannica С D"99. Multimedia edition.

150. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: Культура и спорт, 1997.348 с.

151. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М.: ИФРАН, 1997.202 с.

152. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Тула.: Автограф, 1997. 816 с.

153. Савенкова Л.Б. Приемы убеждения в судебной речи // Изв.вузов. Сев.-Кавк. Регион. Обществ, науки. Ростов н/Д. 1997. №2. 2000. С. 56-61.

154. Сарычев Е.В. Профессиональное становление личности адвоката.//М.: Учёные труды РАА им. Ф.Н. Плевако. Вып.1. 2000. 128 с.

155. Сарычев Е.В. Практическая логика в деятельности адвоката. Учебное пособие. М. Российская академия адвокатуры им. Ф.Н.Плевако, 2000.88 с.

156. Семиотика: Антология / Сост. Степанов. М.: Академ. Проект: Деловая книга, 2001. 701 с.

157. Секацкий А.К. Онтология лжи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. 118 с.

158. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. 320 с.

159. Сидоров, Алексей Михайлович. Аргументативный разум и основания действия : Дис. канд. филос. наук. СПб., 2001. 162 с.

160. Словарь русского языка XVIII века. СПб.: Наука: Санкт-Петербург, вып. 9, 1997. 270 с.

161. Соболева А. К. Топическая юриспруденция. М.: Добросвет, 2002. 225 с.

162. Солодухина.О.А. Солодухин О.А. Юридический диалог. Теория и практика. Круг проблем. М.: Экспертное бюро М, 1998. 128 с.

163. Спасович В.Д. Собр. соч. в 4-х т.1984.

164. Сперанский М.М. Правила высшего красноречия. СПб., 1844. 216 с.

165. Стернин И.А. Практическая риторика М.: Академия, 2003. 272 с.

166. Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства: Материалы науч.-практ. конференции. М.: Де-Юре, 1996. 36 с.

167. Судебные речи. Сост. Чудаков М.Ф. М.: Новое знание, 2002. 780 с.

168. Суперанская А.В. Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. 308 с.

169. Теория и практика аргументации. М.: РАН Институт философии. М.: ИФРАН, 2001. 182 с.

170. Тилле А. Занимательная юриспруденция.М.: Галарт, 2000. 192 с.

171. Тимофеев А.Г. Судебное красноречие в России. СПб., 1900. 178 с.

172. Тимофеев А.Г. Очерки по истории красноречия. СПб., 1898. 168 с.

173. Толмачёв Я. В. Военное красноречие». Санкт Петербург 1825г. 232 с.

174. Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском кодексе. М.: МГУ, 1982. 160 с.

175. Уолтон Дуглас Аргументы ad homien. М.: Ин-т Фонда «Обществ. Мнение». 2002. 350 с.

176. Д.Н.Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка М. 1935. Т.1.

177. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2000. 233 с.

178. Фанян, Н. Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура. Дисс.д-ра филолог, наук. Краснодар, 2000. 354 с.

179. Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986. 474 с.

180. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М.: Институт русского языка им. А.С. Пушкина, 1998. 292 с.

181. Фрумкина P.M. Психолингвистика. М.: Academia, 2001. 315 с.

182. Хазагеров Т. Г., Лобанов И.Б. Риторика. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. 384 с.

183. Хазагеров Т.Г., Л.С. Ширина. Общая риторика. Ростов- на — Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. 192 с.

184. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002. 264 с.

185. Чехов А.П. Собр.соч. в 12 т. 1950.

186. Шведова .Очерки по синтаксису русской разговорной речи, М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 377 с.

187. Шульга Е.Н. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. 233 с.

188. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести и достоинства и деловой репутации. М.: Галерея, 2002. 424 с.

189. Цицерон. Топика. В: Цицерон. Эстетика: трактаты, речи, письма.

190. М.: Искусство, 1994. 539 с.

191. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. 389 с.

192. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Соц. Законность. 1976. С. 12-15.

193. Юридическая риторика: В помощь будущему юристу. Авт.-сост. Е.В.Харченко, Л.А.Шкатова. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. 157 с.

194. Юридический энциклопедический словарь. 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: Инфра-М, 2003, 450 с.

195. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций): Автореф. дисс. . д-ра филолог, наук. Уфа: Башкирский ун-т, 1998. 97 с.213