автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Топика и аргументация в юридических текстах

Текст диссертации на тему "Топика и аргументация в юридических текстах"

На правах рукописи

СОБОЛЕВА Анита Карловна

ТОПИКА И АРГУМЕНТАЦИЯ В ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ (на материале текстов судебных решений Конституционного Суда РФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

10.02.19 - общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

Научный руководитель - доктор филологических наук,

академик РАО,

профессор Ю.В.Рождественский

Москва

-1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. Риторический подход к истолкованию текстов....................... 4

Глава 1. Концепция топа в литературе по риторике.............................. 11

Глава 2. Состав топов в юридической аргументации

(анализ материала).............................................................. 47

§ 1. Юридическая аргументация............................................ 47

§2. Топы в юридической аргументации..................................... 51

I. Максимы права........................................................... 52

II. Текст закона ("буква закона")......................................... 53

1. Обращение к общелитературному значению слова........... 54

2. Обращение к терминологическому значению слова......... 60

3. Обращение к структуре и взаимоотношению частей текста.66

4. Обращение к канонам толкования............................... 76

III. Ранее данное толкование (прецедент).............................. 79

1. Проведение аналогии................................................. 79

2. Разведение аналогии................................................. 79

IV. Намерение законодателя................................................ 84

1. Обращение к истории разработки и принятия нормы........ 86

2. Сравнение частей текста............................................. 87

V. Цель закона..................................................................88

VI. Наилучшие последствия (прагматическая аргументация)... . 91

VII. Эволюция нормы в процессе социальных изменений......... 96

VIII. Принципы, концепции и доктрины конституционного права.99

1. Принципы, концепции и доктрины, разработанные

судами................................................................... 100

2. Правовые доктрины и теории.................................... 106

IX. Естественное право...................................................... 109

X. Социальные ценности................................................ 110

XI. Здравый смысл.......................................................... 119

XII. Научные данные......................................................... 121

XIII. Социальные теории................................................... 123

XIV. Статистика............................................................... 127

§ 3. Виды аргументов в юридической риторике........................... 131

§ 4. Совместимость аргументов и разрешение антиномий............ 150

§ 5. Эпидейктическая система юридической аргументации............ 157

Заключение и выводы..................................................................... 166

Литература ................................................................................. 177

Список использованных судебных решений

183

Список сокращений

ВКС - Вестник Конституционного Суда Российской Федерации

ВС - Верховный Суд

ВСНДВС - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета

КС - Конституционный Суд

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс

BVerfGE - Bundesverfassungsgerichts-Entscheidungen

U.S. - United States Reports (U.S. Supreme Court cases)

F.2d - Federal Reporter, 2nd Series (federal Court of Appeal cases)

F.Supp. - Federal Supplement (federal District Court cases)

Введение

Работа представляет собой исследование по современным проблемам правового дискурса, которые рассматриваются в их взаимосвязи с проблемами языкового мышления, речевой коммуникации, семантики, лингвистики текста и юридической риторики.

В последние годы лингвистические аспекты права всё чаще привлекают внимание ученых. Оно объясняется тем, что ни в одной другой сфере человеческой деятельности использование языковых средств выражения не имеет столь важного значения, как в праве. Право включает в себя много различных элементов исторического, духовного, властного, инструментального характера, "и с их множественностью перекрываются и переплетаются два измерения правовой системы - лингвистическое и аргументативное, с которыми мы сталкиваемся всякий раз, когда пытаемся действовать в ее пределах. С одной стороны, язык.... является постоянным одеянием правовых явлений, с другой стороны, логика и другие формы рассуждения так или иначе контролируют способ работы с языком и над языком, благодаря которому поддерживается относительная жизнеспособность и определенность правовой системы, независимо от постоянных изменений в ее применении к тем социальным феноменам, которые она стремится регулировать".1

Соотносить "застывшие" тексты нормативных актов с постоянно меняющейся действительностью удается только через изменения в интерпретации этих текстов, причем судье для обоснования правильности избранной интерпретации необходимо приводить аргументацию в ее поддержку. В российской науке - как филологической, так и юридической -тексты судебных решений с точки зрения аргументации практически никогда не изучались.

Объектом исследования в данной диссертации служат тексты судебных решений Верховного Суда США и конституционных судов России и Германии. Эти тексты объединены как общностью предмета (толкование текста конституции), так и единым жанром (судебное решение). Для

1 Stone, Julius. Legal System and Lawyers' Reasoning. -Stanford, Stanford University Press, 1964, p.29.

исследования они выбраны как наиболее авторитетные, во-первых, и как содержащие более развернутую и последовательную аргументацию, во-вторых. Кроме того, в России, США и Германии данные решения сопровождаются публикацией текста особого мнения судей, не согласных с мнением большинства, что позволяет рассмотреть во взаимосвязи доводы "за" и "против" в процессе принятия судом решения, определить весомость аргументов, относящихся к различными общим местам, проанализировать юридическую аргументацию как с точки зрения ее состава, так и с точки зрения ее действенности - какие аргументы принимаются судами, а какие отвергаются, и почему.

Научная задача диссертации состоит в том, чтобы на материале указанных текстов выявить состав топов (общих мест) в судебной аргументации и определить их иерархию, проследить влияние юридической аргументации на толкование текстов права, раскрыть взаимосвязь правового мышления и языка юридической прозы. Решение этой задачи требует рассмотрения способов определения лексического значения слов и терминов в контексте юридического высказывания, выявления источников и правил интерпретации, анализа исходных пунктов и способов аргументации и выявления критериев оценки допустимости и пригодности аргументов.

Цель диссертационной работы заключается в поиске топов, позволяющих грамотно и эффективно выстраивать аргументацию при решении споров, связанных с толкованием юридических текстов. Нахождение топов какой-либо отрасли знания - это одновременно и установление правил, по которым происходит творческая деятельность в языке, и определение характера данных правил. Важный вопрос, на который предстоит в связи с этим ответить в диссертации, это вопрос о том, чем являются топы в праве: "иллюзорными категориями" (Джулиус Стоун, 1964) или "дисциплинирующими правилами" (Оуэн Фисс, 1982), "структурой ограничений" (Стэнли Фиш, 1982), "безопасными правилами, которые позволяют двигаться по опасному пути" (Франциз Либер, 1839)? Отсюда проистекают и другие вопросы: что такое интерпретация применительно к праву, как соотносится интерпретация в праве с интерпретацией в литературе, можно ли провести параллель между законодателем (автором нормативно-правового текста) и писателем (автором

текста художественного) с точки зрения возможности уяснения намерения создателя текста? Носит ли интерпретация в праве "объективный характер"? И можно ли вообще говорить об объективности того или иного вида интерпретации?

Научная новизна работы состоит в том, что правовой дискурс впервые исследуется не в связи с проблемами судебного красноречия или языка и стиля документов, а с точки зрения взаимосвязи правового мышления, правовой аргументации и языкового выражения. В свое время Х.Перельман и Л.Ольбрехт-тытека задались вопросом: "Нельзя ли в гуманитарных дисциплинах взять тексты, которые традиционно рассматриваются как модели аргументации, и извлечь из них опытным путем средства рассуждения, которые мы рассматриваем как убедительные? Правда, выводы, к которым приводят эти построения, не обладают такой же принудительной силой, как выводы математиков, но следует ли из этого, что они вообще не имеют силы, что не существует средств различить весомость аргументов хорошего и плохого изложения...? И нельзя ли систематизировать такие наблюдения?"1 Судебные решения конституционных судов, вне всяких сомнений, относятся к модельным текстам, следовательно их изучение важно для решения этой проблемы.

Новизна работы состоит также в том, что тексты судебных решений, в которых интерпретируются законодательные нормы, рассматриваются в контексте проблем порождения и понимания речи.

В работе используется метод риторического анализа, который состоит в изучении текстов с точки зрения их эффективности и убеждающего воздействия на аудиторию. Особенностью риторического подхода является то, что исследователь "абстрагируется от системы конкретного языка (который выбирается ритором) и сосредоточивается на структуре языковой личности отправителя и получателя речи - ритора, на речевой технике аргументации и на методе построения целесообразного высказывания".2 Источники и правила интерпретации, а также исходные пункты и способы аргументации, выделенные в результате такого анализа, позволяют, в свою

1 Perelman Ch., Olbrechts-tyteca L. Rhétorique et philosophie. - Paris, 1952, p.8-9.

2 Волков A.A. Основы русской риторики. - M., Изд-во филологии, ф-та МГУ, 1996, с. 4.

очередь, в дальнейшем более осознанно подходить к составлению и истолкованию новых текстов, их классификации, описанию и научному комментированию. Таким образом, риторический анализ является разновидностью традиционно филологического метода, суть которого -"описание и классификация явлений и их истолкование".1

Теоретической основой исследования послужили работы античных и современных ученых-риторов. Концепция риторики как науки об убеждении разрабатывалась в античности Исократом, Гермагором, Аристоном, Аполлодором, Цицероном и др. Аристотель же прямо определил риторику как "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета".2 Античная традиция выработала и понятийный аппарат риторики, состоящий из категорий, применяемых для анализа коммуникативного акта как с точки зрения его функционального типа (роды и виды речи), так и с точки зрения состава его участников (образ оратора, тип аудитории), замысла говорящего и эмоционального и логического содержания речи (интенция, этос, пафос, логос), формирования замысла речи (риторическое изобретение, топ, аргумент), интерпретации высказывания партнерами по коммуникации в соответствии с коммуникативным заданием каждой из сторон (статус). Это говорит о том, что риторический метод исследования со своих позиций позволяет подойти к изучению такой важной проблемы теоретической и прикладной лингвистики, как "коммуникативное поведение человека, принимающее языковые формы".3

Античные представления о природе коммуникативного процесса в его прагматических аспектах были переосмыслены и развиты в исследованиях современных ученых-риторов. Иметь навык "изобретать мысли и действия и облекать их в такую речевую форму, которая отвечает обстоятельствам"4 - это значит уметь управлять системой речевых коммуникаций в пределах своей компетенции, замечает проф. Ю.В.Рождественский. Бурное развитие информационных технологий и обилие текстов в информационном обществе ставит задачу "быстро воспринимать речь во всех видах слова и извлекать

1 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - М,- Л.; 1925, с. 3.

2 Аристотель. Риторика. - в: "Античные риторики", М., МГУ, 1978, с. 19.

3 Звегинцев В А. Теоретическая и прикладная лингвистика. - М.: Просвещение, 1968, с. 21.

4 Рождественский Ю.В. Теория риторики. - Москва, "Добросвет", 1997,с. 10.

нужные смыслы для принятия оперативных решений, не давать себя увлечь, сбив на деятельность, невыгодную себе и обществу".1 Решая эту задачу, риторы пришли к пониманию того, что риторику можно рассматривать как способ исследования стоящих перед обществом проблем, поиска различных подходов к их разрешению в процессе обсуждения2. Этот способ, в свою очередь, тесно связан с культурой речи конкретного общества, понимаемой как "знание видов слова, их смысловых возможностей, их отношения к другим видам симеозиса и систематизации культуры как целого"3. Важно заметить, что такой подход вполне вписывается в рамки классической традиции, ибо еще Аристотель указывал на то, что "риторика существует для вынесения решения".4

В России риторика оказалась востребована также в качестве теории прозы, поскольку имела необходимый понятийный аппарат для исследования текстов (как устных, так и письменных) во всем их жанровом многообразии и в связи с различными функциями, которые этим текстам приходится выполнять. Именно поэтому в России риторика выступает как филологическая дисциплина, которая "обобщает опыт общественно-языковой практики и имеет дело с произведениями слова - высказываниями - и нормами аргументации, сложившимися в культуре конкретного общества".5 На связь филологии с риторикой обращал внимание академик В.В.Виноградов: "Исследование языка прозы, - писал он, - неизбежно встречается с проблемой риторики. Попытка обратиться к традиции изучения прозаических форм направляет исследования к "риторикам", как нормативным теориям, определявшим жанры прозы и принципы их построения".6

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что в результате обобщения и анализа большого количества практического материала в ней показывается, как происходит изобретение речи и как содержание речи развертывается в ходе аргументации. В работе исследован процесс создания

1 Рождественский Ю.В. Теория риторики. - Москва, "Добросвет", 1997, с. 10.

2 McKeon, Richard. Rhetoric: Essays in Invention and Discovery. - New-York, 1987; Theodor Vieweg. Topics and Law. Frankfurt am Mein: Peter Lang, 1993.

3 Рождественский, Теория риторики. - Москва, "Добросвет", 1997, с. 11.

4 Аристотель. Риторика. - "Античные риторики", М., МГУ, 1978, с. 71.

5 Волков A.A. Основы русской риторики. - М., Изд-во филологич. ф-та МГУ, 1996, с. 4.

6 Виноградов В.В. Поэтика и риторика. - "О языке художественной прозы", Избр.труды, вып.5, М., "Наука", 1980, с.98.

нового текста (судебного решения) на основе текста существующего (конституции, закона), выявляются закономерности в построении текстов данного жанра, прослеживаются взаимосвязи лингвистических и социокультурных факторов, показывается процесс понимания текста и его истолкования в соответствии с целью интерпретатора. В работе показано, как писаный текст права в результате интерпретации может менять свое первоначальное значение и, сохраняя полностью старую словесную форму, тем не менее целиком и полностью менять свое содержание. Это позволяет, в свою очередь, рассматривать процесс толкования в праве как процесс манипулирования смыслами1 в правовом дискурсе. Анализ закономерностей использования образов сознания, ассоциированных с прецедентным текстом при смысловом восприятии актуального текста - одна из центральных задач психолингвистики, решаемых в рамках проблематики языкового сознания.2

Изучение проблем создания нового текста на базе текста существующего с использованием топов как исходных точек для мыслительного процесса непосредственно связано с теоретическим исследованием проблем языкового мышления. Исследование топов - это исследование того, как люди строят ходы мысли и как затем выражают результаты мышления в слове. Изучение ходов аргументации в судебных решениях позволяет проследить не только процесс движения от мысли к слову, но и обратно - от слова к мысли.3

Практическое значение работы состоит в том, что в ней на основе моделей аргументации, используемых в судебных решениях по конституционным вопросам и в силу этого написанных наиболее полно и наиболее квалифицированными судьями, вырабатывается определенный "алгоритм" развертывания содержания в судебном решении, определяются основные подходы к толкованию нормативных текстов в праве. Это поможет внести существенные изменения в курсы "Риторика", "Деловая проза", "Деловая коммуникация" и "Профессиональная речь юриста", традиционно читаемые в юридических вузах филологами, перенеся акцент с формально-теоретического обучения студентов-юристов основам ораторского мастерства на

1 Малинова И.П. Философия правотворчества. - Екатеринбург, УрГЮА, 1996, с. 78.

2 Культура, общение, текст / Ин-т языкознания АН СССР. - М.: Наука, 1988, с. 40.

3 Л.С.Выготский писал: "Отношение мысли к слову есть прежде всего не вещь, а процесс, это отношение есть движение от мысли к слову и обратно - от слова к мысли..." -Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л., Соцэкгиз, 1934, с. 269.

практическое обучение их искусству находить необходимые аргументы,