автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Топология Бытия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Котелевский, Дмитрий Владимирович

Введение 3

Глава I Онтология локалыюстей 14

§ 1 Пространство локальных дискурсов. 14

§ 2. Понятие разбива бытия и границы События (локального дискурса). 19

§ 3. Способы воспроизводства локальностей: сущность власти как 27-37 сохранение и поддержание дискурса-события.

§ 4. Способы сосуществования и связывания локальностей. 37

§ 5. Онтология Отказа или Боли. 56

§ 6. Переитерпретация как переразбив Бытия. 64

Глава II Строение исходных точек Бытия. 73

§ 1. Отношение вещи и мира. 73

§ 2. Сущность фантазма как идеального пространства, придающего 77-91 определенность вещи.

§ 3. Смещение понятия телесности. 91

§ 4. Нехватка как сущность фантазма. 95

§ 5. Сущность высказывания. 113-

§ 6. Сингулярность как точка, лежащая за пределами единичности и 120-127 множественности.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Котелевский, Дмитрий Владимирович

В философии XX века произошло ряд изменений, которые существенно преобразили способы философствования и привели к постановке ряда проблем, которые ранее в философии либо не ставились, либо ставились в другом контексте. Новые способы философствования неизбежно влекут за собой необходимость осознания новых проблем и их места.

Во-первых, несомненна большая сосредоточенность на прояснении онтологических структур бытия. Задача раскрытия структур и характеристик мира снова смещается в центр внимания философии. Далее к числу таких изменений можно отнести кризис философских субъективистских концепций в XX веке, который определил, в частности, отказ от некритического, традиционного употребления понятия щ «человек», также появление новых понятий, которые стали центральной темой исследования. В первую очередь становится настоятельной необходимость прояснить ^ исходные бытийно-пространственные характеристики, исходное пространственновременное устройство мира.

Представление о том, что человек является центральной темой философии, а так же местом, где рождается философия, нуждается в философском переосмыслении. Вместе с тем сами антропологические концепции возникли и основываются в свою очередь на концепции или концепциях субъективности, наиболее четко оформившихся в новоевропейское время. Традиционное понимание субъективности, а так же понятия и структуры, лежащие в основании этих понятий и конструкций, поддерживающих и воспроизводящих схемы субъективности - вот то, что действительно нуждается в пересмотре и осмыслении. Субъективистские концепции, как это показывают в своих работах Мартин Хайдеггер и Мишель Фуко1, определили тот способ бытия, который стал во многом привычно-нерефлексируемым в настоящее время и который определил возникновение и понимание таких явлений как техника, капитал, власть и т. д.

Субъективистские концепции возможны, как это показывает М. Хайдеггер, как проявление структуры cogito me cogitare, являющейся вместе с тем и структурой представления как такового. Представление пред-ставляет себе самого себя и таким способом себя обеспечивает и самоудостоверяет как представление и как субъект. Сама эта структура является по своей сущности пустой, в том смысле, что эта структура может быть заполнена как схема или матрица любым содержанием, которое бы не вступало в противоречие со структурой. Потому здесь становится понятным, почему мы употребляем понятие «субъективистские концепции» во множественном числе: хотя структуру представления или субъекта можно представлять как единственную, она имеет различные свои превращения и измерения, которые проявились в ходе Нового времени. Так субъект может пониматься и как личность и как коллективный субъект - народ, класс и т. д. Однако, все эти способы понимания субъекта остаются в пределах структуры представления, структуры субъекта. Субъективистские концепции предполагают определенный способ понимания активности, сводящий, в сущности, все явления мира единственно к самому субъекту. Однако такое понимание оставляет за пределами рассмотрения целый ряд сущностей и явлений, которые такой способ понимания мира просто вычеркивает из своего рассмотрения. И если мы сейчас обращаемся к истории возникновения и существования такой структуры как субъекг, то мы отмечаем с одной стороны то, что эта структура определила все развитие i 1 Хайдеггер М. "Письмо о гуманизме" и "Европейский нигилизм" в сборнике «Время и бьгше:

Статьи и выступления» М., 1993, а так хсе работы М.Фуко, ставящего те же вопросы - "Слова и вещи" М., Ф 1994 и "Надзирать и карать". новоевропейской философии и, как следствие, все развитие истории в Новое время. В то же время структура субъекта во многом и поныне определяет существо нашего мира. С другой стороны, необходимо отметить, что субъект или структура представления изначально содержат в себе элементы того, что сложится в некоторые устремления и усилия, преодолевающие существо субъекта и одной из задач нашего исследования является раскрытие этих внутренних противоречий в структуре самого субъекта и раскрытие тех скрытых сил, которые приводят к деконструиропанию этом системы.

То новое, что возникает или, вернее сказать, уже существует в настоящее время, является знаком нового состояния мысли и бытия. Отказ от традиционного понимания субъекта необходимо приводит, по нашему мнению, к формированию новых представлений о пространстве и времени, которые заменят их традиционное новоевропейское понимание. Это происходит постольку, поскольку пониманий пространства или времени основывается на определенных предпосылках. Традиционное новоевропейское представление понимает пространство как лишенное свойств и качеств и тем самым дающее возможность быть вещам и их свойствам. Сами вещи, однако, в таком пространстве теряют свою вещность и становятся предметами, могущими быть исчисленными с помощью заданных точек. Такое пространство, где наличествуют точки А и В, между которыми совершает свое движение человек или другое тело на самом деле не имеет ничего общего с пространством, в котором действительно обитает человек. Человек всегда обитает в обжитом пространстве, среди некоей сподручности вещей и любой его путь, а путь мы предлагаем понимать в широком смысле, не только как переход в пространстве, но как переход в существе человека от чего-то к чему-либо, даже если он выходит за пределы ойкумены, как пространства уже освоенного и пространства, в котором все вещи наделены надежной сподручностью, даже тогда человек или то, что мы привычно называем этим словом, t всегда находится среди вещей. Задачей исследования, таким образом, является не просто критика субъективистских концепций, но и обнаружение тех изменений в представлении о таких существенных и фундаментальных вещах как пространство и время, которые неизбежно происходят в результате преодоления привычных форм мышления и представления.

Задачей исследования, таким образом, становится раскрытие исходных структур пространства и времени. Такое пространство или вернее пространство-время, было бы более правильно называть вслед за Хайдеггером бытием, чтобы избежать ненужных, ставших привычными коннотаций, возникших в результате того понимания пространства, которое сложилось под влиянием Аристотеля и вылилось в ньютоновское пространство-время. Во многом мы так и поступим, сделав оговорку, что все-таки порой понятия пространства и времени предоставляют возможность внести некоторую ясность и сопроводить наши размышления более четкими образами и тогда мы все-таки употребляем эти понятия.

Таким образом, одной из основных задач этой работы является исследование структур бытия. Но здесь следует помнить, что бытие всегда пространственно и потому предметом анализа для нас становятся естественно также и различные пространственные характеристики бытия. Эти пространственные характеристики вовсе не обязательно являются характеристиками того пространства, которое мы привыкли фиксировать и описывать в рамках новоевропейской метафизики. Современное понимание пространства, которое стало сегодня привычным, сложилось в результате определенных изменений в европейской мысли и науке и, как мы уже отметили, само основывается на определенных метафизических предпосылках. Итак, задачей нашего исследования является в первую очередь анализ первичных пространственных и временных характеристик бытия. Описание указанных выше характеристик, выведение их наружу мы и хотим предпринять в этой работе. Такими пространственными характеристиками мы полагаем наделенными не только то, что мы привыкли относить к пространственным объектам, но и то, что традиционно полагалось лишенным таких характеристик - мысль, письмо, речь и т. д. Мы считаем необходимым проанализировать и обнаружить специфические способы существования этих вышеуказанных феноменов через пространственные характеристики. Таким образом, хотелось бы, с одной стороны, продолжить некоторое усилие превозмогания метафизики, которая, на наш взгляд, производит такое разделение мира на вещи, наделенные пространственными характеристиками и вещи, лишенные их, а с другой стороны, преодолев это разделение, раскрыть некоторые черты прото-пространственных структур бытия, которые находятся как основании восприятия пространства, так и в основании всякого бытия.

Такая попытка, однако, не является усилием, висящим в пустоте. Указанная выше проблематика находится в сфере внимания ряда направлений современной философии и имеет некоторые оформившиеся способы подхода и рассмотрения этих проблем. Мы во многом опираемся на те исследования, которые уже начали эту работу - работы таких французских философов, которые исследовали различные тактики и стратегии письма, как Р. Барт, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делез и т. д.

Значительный интерес в этой области исследований представляют, на наш взгляд, также и работы советских (или вернее пост-советских) философов - В. Подороги, М. Рыклина, М. Ямпольского, Е. Петровской и др.

Во многом мы продолжаем разработку ряда тем и понятий, ставших уже достаточно употребимыми и имеющими свои сложившиеся способы рассмотрения. В этом отношении наша работа продолжает и дополняет в каких-то точках уже начатую и проделанную работу и, таким образом, обязана работам Ж. Деррида, Ж. Делеза и т. д. продолжает и дополняет их некоторой добавкой, которая является, с одной стороны, продолжением их мысли, а с другой, как всякое дополнение, является попыткой построения нового пространства для мысли.

Предпосылками к прояснению прото-пространственных структур бытия нам во многом служит анализ различных тактик письма и мысли. Возвращая мысли ее изначальное свойство - свойство быть таким же действием, как и любое другое действие, мы возвращаем мысли «реальность», «плотность» и даже «телесность» и только так делаем ее реально-пространственной, а значит такой, на которую мы можем опереться в своем существовании, опереться в своих действиях в этом мире. Мысль в результате становится действием, возможно, пока всего действием, лишь пытающимся разрушить границу между действием и мыслью, но отныне уже обязывающей к этому, обязывающей к тому, чтобы мы знали, что любая наша мысль столь же пространственно-телесна и, как и все другие наши поступки, приводит к различным изменениям в мире.

Но возможно ли из существа мысли настоящего времени такое преодоление, нет ли внутри ее существа, определяющего значение и смысл всех нынешних событий, препятствий для этого, препятствий, которые делают все наши усилия пустыми и рождающими чувство, что усилия нашей мысли подобны огромной, пробуксовывающей во всех своих частях, машине, чувство ощущения огромной скорости работы, результатов которой мы, тем не менее, не наблюдаем? Такова суть вопроса, ответ на который мы пытаемся дать в ходе нашей работы. Для ответа на этот вопрос необходимо исследование существа того, что называется мыслью, необходимо воспринять мысль как нечто иное. Таким образом, и «мысль», а вместе с ней и «язык» мы рассматриваем как некие пространственные "метафоры", делая явным то, что было скрыто от нас в привычном.

Но поскольку все бытие является в широком смысле пространственным, то следовательно, пространственные метафоры так же не являются более метафорами, а становятся знаками самого пространства, знаками, указывающими на то, каким способом пространство разбито на части или на знаки, каким образом оно структурировано. В этом смысле наше исследование является попыткой выведения наружу некоторых знаков, указывающих на способы организации пространства. Совершая это указание, они разбивают, территориаризируют или, говоря более привычными словами, структурируют мир по-новому так, что создают некие новые пространства и новые способы восприятия пространства. В этом «разбиении», создании новых пространств и способов их восприятия заключается, на наш взгляд, цель всякого исследования.

Новое понимание бытия, пространства, которое мы пытаемся достичь в ходе прояснения прото-пространственных структур бытия, на первый взгляд лишь отдаленно имеет черты сходства с действительным пространством обитания человека, но так происходит не потому, что оно является абстракцией. Напротив, черты и характеристики, которые мы в этом исследовании делаем попытку обнаружить, являются по сути изначальными, не только онтологическими, но и оптическими. Непризнание их в качестве таковых происходит потому, что пространство обитания человека стало неузнаваемым для него самою. Упомянутая здесь изначальность предполагает, что эти структуры в некотором смысле более чем просто структуры, о которых мы можем нечто заключать. Они являются не абстракциями, которые можно анализировать со стороны без всякого отношения к нашему бытию. Скорее они сами и являются бытием или тем, что определяет способ нашего существования в каждой точке бытия, вне зависимости от того фиксируем мы это или нет. Пространство или бытие, о котором идет, речь зачастую непривычно, неузнаваемо для нас. Временами оно, возможно, кажется слишком пустым или чуждым «действительному > человеческому существованию», а характеристики и свойства этого пространства, которые выводятся наружу, представляются абстрактными, но не происходит ли это в результате того отношения к пространству, к бытию, к собственным основаниям, которое является бездумным и потакающим нашим привычкам? На наш взгляд восприятие видимого мира, видимого ландшафта - складок, изгибов, размеров, величин и даже таких характеристик как «мягкость» или «твердость» - определяется неким «первичным ландшафтом», который можно сделать доступным для наблюдения и исследования. Этот «первичный ландшафт» протопространства в некотором смысле является единственным. В своем существовании этот единственный действительный ландшафт создает дополнительную «складку», дополнительный «изгиб», который скрывает эту идеальную текстуру мира и порождает "реальный физический мир". % С другой стороны, конечно, нужно иметь в виду, что выявление характеристик такого пространства носит относительный характер, относительный не в силу его ^ абстрактности, а из-за принципиальной неоконченности его, ибо это пространство является местом постоянного порождения и изменения новых тектонических сил, которые препятствуют попыткам определить, разграничить этот ландшафт. И если человек или бытие и есть это пространство, то понятна принципиальная незавершимость этих усилий. Пространство может существовать только там, где есть переход от одного к другому, от одного типа пространственного изгиба к иному.

Исходя из задачи исследования, становится ясно, что подобное исследование имеет определенные теоретические предпосылки. Однако объемность поставленной цели исследования заставляет нас обратиться сразу к множеству уже имеющихся работ. • Мы уже указали на ряд работ французских мыслителей, принадлежащих к разным ф способам философствования - это работы М. Бланшо, Ж. Батая, II. Клоссовски, но также и работы Ж. Деррида, взвешенностью своей мысли продолжающего серьезность « хайдеггеровского вопрошания. Кроме них это работы Ж. Делеза и Ф. Гватгари, Р.

Барта, Ж. Лакана, М. Фуко и ряда других французских мыслителей. Но, прежде всего наше исследование возможно в значительной мере лишь в результате работы, проделанной Хайдеггером. Хайдеггеровская мысль, являясь «предельным вопрошанием», задается вопросом о предельных основаниях мышления и бытия, о тех структурах, точках, событиях, которые делают возможным наш мир.

Наша работа, таким образом, продолжая во многих точках хайдеггеровскую работу «предельного вопрошания», имеет задачей прояснение и раскрытие этих структур. Соответственно с задачей определяется и структура нашей работы.

В первой главе, исходя из признания структурированности и множественности бытия, мы пытаемся выделить и охарактеризовать некоторые характеристики 9 существования элементов бытия через анализ структур их взаимодействия.

Исследование этих структур тесно связан с анализом структур и способов # функционирования языка, так как бытие и язык в нашем анализе, в сущности, оказываются нераздельными и структуры одного являются и структурами другого. В результате мы выделяем некоторые элементы, которые можно назвать как «локальными дискурсами», если исходить из анализа языка так и «локальными пространствами», если предполагать, что анализ исходит из раскрытия пространственно-временных структур. В сущности же эти элементы являются просто локальностями, единицами или элементами бытия, их можно также назвать «событиями». Такие элементы не являются фиксированными и наделенными определенными и неизменными характеристиками, скорее они являются элементами • системы и потому их анализ демонстрирует, возможно, не столько их характеристики, ф сколько динамику их существования и изменения в разных системах и структурах. В рамках прояснения структур, которые определяют способы существования этих элементов, мы выделяем несколько способов, каким осуществляется связь между элементами. К числу таковых мы относим рационализм и практицизм как пару соположенных способов связывания и функционирования событий и дискурсов. Другой такой парой является собирание и рассеяние. Далее темой нашего исследования становится сама граница между событиями, между дискурсами. Понятию «границы» мы уделяем особое внимание, так как связываем это понятие с другим центральным для нашего исследования понятием - понятием «Различия», являющимся одним из центральных понятий во второй главе нашего исследования. Проясняя способ, каким существует граница, мы придаем границе онтологический статус и соотносим понятие границы с понятием смерти и боли, которые на наш взгляд имеют онтологический характер и описывают существенные характеристики бытия.

В результате нашего анализа мы приходим к вопросу - что собственно дает возможность судить о тех или иных структурах бытия? По всей видимости, в основе возможности обнаружения этих структур лежит возможность их обнаружения или возможность их раскрытия. Такая возможность сама по себе является онтологической и свидетельствует об определенном строении мира или о некоторых исходных структурах самого бытия. Потому дальнейшей задачей исследования необходимо становится раскрытие этих структур.

Одной из центральных задач исследования становится прояснение способа, каким конструируется идеальное, а также прояснение сущности идеального и того, в какой мере оно действительно, каким' образом оно связано с «реальным». Для прояснения существа идеального мы пользуемся лакановским понятием нехватки, которое не только позволяет прояснить сущность идеального и обнаружить предел оппозиции реальное-идеальное, но позволяет поставить ряд других вопросов, в частности о сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного. Именно через анализ таких феноменов как единичность и множественность, абстрактное и конкретное мы в нашем исследовании и пытаемся обнаружить некоторые глубинные, исходные черты бытия, которые, множась, приводят на поверхности к многообразию содержания и форм бытия.

Структура работы обусловлена программой исследования и характером решаемых проблем. Текст исследования состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. *

Заключение научной работыдиссертация на тему "Топология Бытия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы попытались проанализировать некоторые структуры бытия. Наш анализ отталкивался от понимания бытия, признающего его множественность. В таком признании и постоянном утверждении множественности и многосложности бытия мы находим возможность для преодоления метафизического подхода, подвергаемого столь острой критике в современной философии. В ходе прояснения способа существования этой множественности, в качест ве элементов бытия, мы, в главе 1 , выделили такие, понятия как «локальность» или «локальное пространство», которые вписались в ряд метонимических замен другими понятиями, такими как «Событие», «локальный дискурс» и т. д. Для анализа способа существования этих элементов, а так же для прояснения сути множественности бытия мы в качестве одного из ключевых понятий использовали хайдеггеровское понятие. «Разбива» Бытия, интерпретируя его предельно широко.

Исследование онтологических структур в нашей работе неотделим от анализа языка, так как общепризнанной идеей для современной философии является мысль о тождестве структур бытия и языка. Фактически анализ языковых структур и позволяет произвести концептуальный анализ целого ряда онтологических феноменов как в сфере действия познания, так и в сфере социальной практики. При анализе отношений языка и бытия вполне закономерно возникает также вопрос о сущности того поля феноменов, которые определяются языком. Несомненно именно здесь, в саморазличающемся отношении языка и бытия, происходит пространственно-временное определение своеобразия любого события. Потому значительный интерес представляет исследование способов существования элементов бытия, событии, и способов их связи.

Нам удалось выявить несколько способов соединения этих элементов бытия, таких как рационализм и практицизм, собирание и рассеяние. Эти способы существования локальностей характеризуют определенные способы оформления Разбива бытия. Понятие Разбива помогло нам также прояснить существо интерпретации, которая, на наш взгляд., представляет активное действие по переразбиению мира, по его не просто переистолкованию, но и переустроению. В этом отношении, разумеется, прояснение какой-либо структуры мира не просто обнаруживает нечто существующее в мире, не просто выявляет- характер территориаризации бытия, но и само производит действие, устраивающее, территориаризирующее мир по-новому. В этом создании нового пространства, новой топологии мира, на наш взгляд, и заключается задача философского исследования.

Во второй главе наш анализ был сосредоточен на выявлении ряда топологических характеристик бытия и его разбива.

Бытие не является абстрактным, оно всегда конкретно и потому оно обладает' конкретными пространственно-временными характеристиками. Неверно будет сказать, что кто-то или что-то их обнаруживает и распоряжается ими. Пространственно-временные Территории сами организуют себя, сами себя искривляют, сгибают, наблюдают. Потому активным является не что-то или кто-то, обладающие пространственно-временными свойствами, а само пространство-время, вернее, множество различных пространств являются активными и в своей активности образующими вещи к субъективности как точки уплотнения мира. Задачей вашего исследования являлось прояснение определенных "топологических" характеристик мира, которые позволяют нам наблюдать определенное строение мира.

Мир должен быть построен определенным образом, чтобы в нем имели место такие явление как единичное и множественное, конкретное и всеобщее и т. д.

Определенную "топологическую" структуру мира, приводящую к возможности возникновения оппозиций абстрактное-конкретное и единичное-множественное мы и проанализировали в своей работе. В ней мы так же попытались прояснить в какой мере прочным и бессомнительными являются элементы и структуры бытия, приводящие к ситуации появления оппозиций «абстрактное-конкретное» и «единичное-м божественное».

В ходе нашего анализа одним из центральных понятий для нас стало понятие «нехватки» и здесь мы поставили вопрос о степени значимости этого феномена и о том насколько реальными являю тся такие феномены как конкретное и абстрактное, а также попытались дать ответ на вопрос о том, что же приводит к появлению этих структур и этих оппозиций. Что лежит в основе этих структур? Мы попытались раскрыть некоторые характеристики бытия, лежащие в основании или за пределами структур, п(урождающих такие традиционные понятия как «единичное» и «множественное», «конкретное» и «абстрактное», «идеальное» и «реальное».

Через анализ структур, приводящих к возникновению таких феноменов как единичное и множественное, абстрактное и конкретное, мы также прояснили место таких феноменов как нехватка, письмо и т. д. В сущности, перед нами в результате анализа возникает новый образ мира, где структурно мир представляет собой сингулярность или набор сингулярностей. Мир, возникший как развертывание сингулярности представляет- собой плоскость, «на которой» и возникают такие феномены как конкретное и единичное, как телесность в привычном понимании. Такой новый взгляд предоставляет по нашему мнению возможность рассмотреть под новыми углами зрения целый ряд онтологических феноменов.

Список научной литературыКотелевский, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аристотель. Собр. соч. в 4 т. М., "Мысль".

2. Арто А. Театр и его двойник. М., 1993. 192 с.

3. Бак-Морс С. Биография мысли. «Passagen-Werk» В. Беньямина. // Историко-философский ежегодник 1990. С. 247-267.

4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989, 1994.-616 с.

5. Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура» 1993,- 404 с.

6. Барт Р. Драма, поэма, роман. //Называть вещи своими именами. М.: Прогресс, 1986.

7. Барт Р. Критика и истина. // Зарубежная эстетика и теория литературы. ХЖ-ХХ вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Издательство МГУ, 1987.

8. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. // Зарубежная• эстетика и теория литературы. Х1Х-ХХ вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Издательство МГУ, 1987.

9. Барт Р. Дидро, Брехт, Эйзенштейн. // Как всегда об авангарде. М., 1992. С. 173-180.

10. О.Барт Р. Сад 1. // Маркиз де Сад и XX век. М „ 1992. С. 183-210. 1 I . Барт Р. Мифологии. М., 1996. - 316 с.

11. Карт Р. Семиология как приключение. "Писать" непереходный г лагол. // Мировоедрево N2 1993. 1 З .Барт P. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997. -224 с. 14 Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994. 166 с.

12. Батай Ж. Сад и обычный человек. // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. С. 89-116.

13. Батай Ж. Суверенный человек Сада. // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. С. 1 . 7-133.I

14. Г/.Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Axioma, Мифрил, 1997. 336 с. ^ 18 Бенвенист Эмиль. Общая лингвистика. М., 1974.

15. Бенвенист Эмиль. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс,1995.-456 с.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М. "Медиум", 1996. 240 с.

17. Беньямин В. Московский дневник. М.: Ad Marginem, 1998. 284 с. 22.Бланшо М. При смерти. //Иностранная литература № 10, 1993. 23 .Бланшо М. От Кафки к Кафке. М.: Логос, 1998. - 240 с.

18. ЗО.Ьубер М. Здесь, где ты стоишь. // Календарь на 5751 (1990-! 991), Иерусалим, 1990 31 .Бубер М. Виден» свое сердце. // Там же.

19. Бультман Р. Новый Завет и мифология. // Вопросы философии №11 1992.

20. Вирильо Поль. Тирания настоящего времени. // Искусство кино № 1, 1996,

21. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1990. 704 с.

22. Гадамер Х.-Г'. Актуальность прекрасного. Ml: Искусство, 1991. 367 с. 36 1 ваттари Ф. Язык, сознание и общество. // Логос. Ленинтрад, 1991. ЗУ.Гваттари Ф. Машинное бессознательное. // Архетип. №1, 1995. С. 58-65.

23. Г егель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. 446 с.

24. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. 358 с.

25. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Исследование Y. // Проблемы онтологиик современной буржуазной философии. Рига, 1988.

26. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том I. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 192 с.

27. Гуссерль Э. Феноменология. // Логос № 1. С. 12-21.

28. Гуссерль Э. Парижские доклады. // Логос № 2. С. 6-30.

29. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология. // Логос, № 3 С. 62-814 5.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. // Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996. С. 14-94.

30. Гуссерль Э. Начало геометрии. // Гуссерль Эдмунд. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М., 1996.

31. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 1998. -316 с.

32. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. 302 с.Ш

33. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. 264 с.

34. Делез Ж. Платон и симулякр. // Новое литературное обозрение №> 5 (1993). С. 45-56.51 .Делез Ж. Тайна Ариадны. // Вопросы философии 1993, № 4. С. 48-53.

35. Делез Ж. Гваттари Ф. Трактат о номадологии. // Новый круг. 1992, № 2. С. 183-187.

36. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха. // Венера в мехах. Серия "Философия по краям". М., 1992.

37. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. Сокр. перевод-реферат М. К. Рыклина. М., ИНИОН. 1990.

38. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого. // Комментарии №10, 1996.

39. Делез Ж. Ницше. Пегербург,: Axioma, 1997. • 186 с.f 57. Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. 172 с.

40. Делез Ж. Что такое философия. Спб.: Алетейя, 1998. 288 с. ' 59.Деррида Ж. Московские лекции. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. - 89 с.

41. Деррида Ж. Введение к работе Гуссерля «Начало геометрии». // Гуссерль Эдмунд. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М., 1996.

42. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше. // Философские науки 1991, № 2, С. 118-142: №3. С. 114-129.

43. Деррида Ж. Письмо японскому другу. // Вопросы философии 1992, № 4. С. 82-93.

44. Деррида Ж. Золы угасшъй прах. // Искусство кино 1992, № 8.

45. Деррида Ж. Театр жестокости и закрытие представления. // Общественные науки за рубежом, сер. 3, Философия, 1991, №>№ 5, 6.

46. Marginem, 1994. С. 174-183.

47. Деррида Ж. Два слова для Джойса. // Серия "Философия по краям", Ежегодник "93. М.: Ad Marginem, 1994.

48. Деррида Ж. Истина в живописи. //Постмодернизм и культура. ML, Книга, 1991.

49. Деррида Ж. Уллис-Т раммофон. //Комментарии, № 5, 7 1995.71 .Деррида Ж. Интервью с Евой Майер. // Родник, № 1, 1992.

50. Деррида Ж. Интервью с О. Вайнштейн. // Мировое древо № 1, 1992.

51. Деррида Ж. Эссе об имени. М: «Алетейя». 192 с.

52. Дильтей В. Введение в науки о духе. // Зарубежная эстетика и теория литературы в XIX-XX вв. М., 1987.

53. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии, N 4, (988.

54. Дильтей В. Описательная психология. Санкт-Петербург: Алетейя, 1996. 160 с,

55. Дильтей В. Сущность философии. // Философия в систематическом изложении. СПб., 1909.

56. Долгонольский С. Зимовец С. Графы желания: комментарий к докладу Жака Лакана: «Субверсия субъекта и диалектика желания во фрейдовском бессознательном». // Архетип. №1, 1995. Сс. 58-65.

57. Ельмслев Луи. Пролегомены к теории языка. // Новое в лингвистике. Выпуск 1. М.,1960.i

58. ЖенетгЖ. Фигуры. В 2-х т. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.

59. Йегер В. Пайдейя. М.: «Г реко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1997, 1997. -336 с.

60. Капитализм и шизофрения. Беседа Катрин Клеман с Жилем Делезом и Феликсом 1 ваттари. //Ежегодник AdMarginem493. .ML, 1994.8(> Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. //

61. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. 87.1(еримов Т. X. Социальная гетерология. Свердловск, 1999.

62. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., «Логос» 1998. 208 с.

63. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.f 90.Кьеркегор С. Повторение. М.: Лабиринт, 1997. 160 с.

64. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.

65. Лакан Ж. «Стадия зеркала» и другие тексты. Париж, 1992. 64 с.

66. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. ML: «Русское феноменологическое общество», Изд-во «Логос», 1997. 184 с.

67. Лакан Ж. Семинары. Книга I. М: Логос, 1998. 432 с.

68. Лакан Ж. Семинары. Книга П. М.: Логос, 1999.96Лапланш Ж. Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996. -624 с.

69. Левинас Э. Время и другой. СПб.: Высшая религизно-философская школа, 1998 с. • 772 с.

70. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 384 с.

71. Лейбниц Г.-В. Монадология. // Лейбниц Г.-В. Соч. В 4 т. М.: Мысль, 1982. Т. 1. С.• 413-429.

72. Лиотар Ж.-Ф Состояние постмодерна. М., «Алетейя» 1998. 160с.

73. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ежегодник

74. Ad Marginem493. М.: Ad Marginem, 1994. С. 303-323.

75. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоогмсаниях современного общества. // ("оцио-логос. Выпуск 1. М.: Прогресс, 1991. С. 194-216.

76. ЮЗ.Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. 368 с.

77. Ю4.Ман, Поль де. Гипограмма и инскрипция: поэтика чтения Майкла Риффатерра. // Повое литературное обозрение № 2, 1993.

78. Ю5.Ман, Поль де. Критика и кризис. // Философские науки, № 3, 1992.

79. Шб.Мерло-Понти М. Временность.// Историко-философский ежегодник11990, М.: Паука, 1991. С. 271-294.

80. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

81. Нанси Ж.-JL О со-бытии. // Философия М. Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91-102.1 10.Нанси Ж.-JL Сегодня. // Ежегодник Ad Marginem'93. М.: Ad Marginem 1994. С. 148164.

82. Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто. // SOCIO/АОГОБ v97. М.: Институт экспериментальной социологии С. 90-97.

83. Нанси Ж.-Д. Corpus. М.: Ad Marginem 1999.

84. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1990.

85. Ницше Ф. Избранные произведения в 3-х томах. М, 1994.

86. I З.Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск, 1991.

87. Нави П. Словарь театра. М: Прогресс, 1991. 490 с.

88. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М.: Мысль 1990.

89. Петровская Е. В. Часть света. М.: Ad Marginem, 1995. 178 с.

90. Подорога В. А. Евнух души. // ВФ № 3, 1989.

91. Подорога В. А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. 432 с.

92. Подорога В. А. Философское произведение как событие. //ВФ № 3, 1993.

93. Пятигорский А. М. Философия одного переулка. М., 1992.

94. Пятигорский А. М. Индивид и культура. // ВФ № 5, 1990.

95. Рикер П. Что меня занимает последние 30 лет. // Историко-философский ежегодник 1990.

96. Рикер П. Живая метафора. // Теория метафоры. М., 1990.

97. Риффатерр Майкл. Формальный анализ и история литературы. // Новое литературное обозрение, № 1, 1992.

98. Роннел А. Из "Телефонной книги". //Комментарии 1994, № 3. С. 138-160. 1 128. Рыклин М. Террорологики. Тарту-Москва: Ad Marginem, 1992.

99. Савчук В. Конфигурация пишущего тела. // Комментарии № 3, 1994. С. 161-167.

100. Семиотика, .М.: Радуга, 1983. 636 с.131 .Серль Дж. Р. Перевернутое слово. // Вопросы философии 1992, № 4. С. 58-69.

101. Современный философский словарь. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996.

102. Соссюр, Фердинанд дс. Труды по языкознанию. ML, 1977.

103. Соссюр, Фердинанд де. Заметки по общей лингвистике. М., 1990.

104. Соссюр, Фердинанд де. Курс общей лингвистики. М.: Логос, 1998. 296 с.

105. Структурализм «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. 470 с.

106. Танатография эроса. М., 1994.

107. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986, -> 542 с.

108. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.ш

109. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., (990.

110. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М., 1991.

111. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995.

112. Фрейд 3. О психоанализе. Пять лекций. // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

113. Фрейденберг О. М. Утопия. // ВФ № 5, 1990.

114. Фуко М'. Герменевтика субъекта. // Социо-логос № 1, М.: Прогресс, 1991. С. 284311.

115. Фуко М. Слова и вещи. Спб.: A-cad, 1994. 408 с.

116. Фуко М. О трансгрессии. // Танатография эроса. М., 1994. С. 111-131.

117. Фуко М. Археология знания. Киев.: Ника-центр, 1996. 305 с.

118. Фуко M. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. 448 с.

119. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997.- 576 с.15 .Фуко М. Рождение клиники. ML Смысл, 1997. 310 с.

120. Фуко ML Забота о себе. Киев: Дух и литера, 1 998. 288 с.

121. Хайдеггер М. Бытие и Время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

122. Хайдеггер М. Время и бытие. М. Республика, 1993. 447 с.

123. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М. "Г нозис", 1993.

124. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М: Высшая школа, 1991. 192 с.

125. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии. // Логос № 1, М., 1991.

126. Хайдеггер М. Целликонеровские семинары. // Логос 1992, № 3. М., 1992. С. 82-97.

127. Хайдеггер М. Введение в метафизику.//Новый круг. 1992. №2. С. 88-109.

128. Хайдеггер М. Феноменология и теология. // Мартин Хайдеггер и теология, часть I.

129. М., Институт философии академии наук СССР, сектор научной информации, 1974.Гw 161.Хайдеггер М. Несколько указании на возможность теологического собеседования.1. Там же.

130. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию. // Логос № 6, 1995.

131. Хайдеггер М. Феноменология и трала ion дентальная философия ценности. Киев: «Cartel», 1996. 116 с.

132. Хайдеггер М. Язык. С. Петербург, 1991.

133. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М, 1997.

134. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925). // Шлет Г. История как предмет логики. Ч. II, гл. VII: Вильгельм Дильтей;

135. Ямпольский М. Б. Память Тиресия. М'.: Ad Marginem, 1993.171 .Ямпольский М. Б. Структура зрения и телесность у Исаака Бабеля, // Новое литературное обозрение, № 2, 1993.

136. Ямлольский М. Б. Демон и лабиринт. М : Новое литературное обозрение, 1996. -336 с.

137. Baudrillard J А Г ombre des majorites silencieuses. Paris, 1978.

138. Deleuze G., Guattari Ph Rhizome: Introduction. P.: Minuit, 1979.

139. Derrida J. La voix ef l.e phenomene. Introduction au probleme du signe dans laww phenomenologie de Husset l. Paris, 1967.

140. Derrida J. Geschleht. // Psyche. Inventions de Г autre. Paris, 1987.

141. Derrida J. La main de Heidegger. // Psyche. Inventions de Г autre. Paris, 1987.

142. Foucault M. The eye of the power. // Power/Knowledge. (Selected interwiews and other writings 1972-1977) by M.Foucault. Ed. by C.Gordon. N.Y. Pantheon Books, 1980. pp. 146-165.

143. Heidegger M. Wer ist Nietzsches Zarathustra?// Vortrage und Aufsatze. Pfullingen, 1954.

144. Heidegger M. Identitat und DifFerenz. Pfullingen, 1978.