автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг."

11а правах рукописи

Литвииешсо Евгений Яковлевич

Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг.

Специальность 07.00.10 - «История науки и техники» (по техническим наукам)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических паук

Владивосток 2003

Диссертация выполнена в Тихоокеанском военно-морском институте им. С.О. Макарова.

Научный руководитель:

доктор технических наук, профессор Турмов Геннадий Петрович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор технических наук, профессор Друзь Борис Иванович;

кандидат исторических наук, профессор контр-адмирал Белоусов Алексей Арсентьевич

Минно-торпедное управление Тихоокеанского флота

Защита состоится м -т 2003 г. в часов на заседании дис-

сертационного советас> -Г"^- при Дальневосточном государственном техническом университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 10, ДВГТУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ДВГТУ.

Автореферат разослан /Г- 2003 г-

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат технических наук, доцент

Чехранова Л.И.

\ 2-7°7

Общая характеристика работы

Актуальность темы. В настоящее время российское общество испытывает все возрастающий интерес к истории Российского флота в целом и к истории Императорского флота в частности. Этот интерес вызван современным, не имеющим аналогов в истории, падением мощи отечественного флота, упадком судостроительной промышленности, сокращением закупок вооружения, слабым финансированием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как по вопросам кораблестроения, так и вооружения. Недавняя катастрофа подводной лодки «Курск», где в качестве возможной причины взрыва упоминается штатное торпедное оружие лодки, стимулирует поиск ответов на наболевшие вопросы, заставляя вновь и вновь обращаться к истории флота. Постигший нашу страну (и флот, в частности) системный кризис также заставляет «обратиться к истокам», т.е. требует углубленного и непредвзятого изучения истории Российского флота. В последнее время за рубежом набирает обороты антироссийская идеологическая кампания, цель которой заключается в принижении (или полном замалчивании) вклада русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в мировой технический прогресс. Касается это и нашего Военно-Морского Флота и его оружия.

Одним из ключевых моментов истории Российского флота является история появления и развития торпедного оружия, что послужило причиной качественного скачка его развития. Секрет привлекательности торпеды для флотов всех стран заключался в ее высоком показателе эффективности по критерию «эффективность - стоимость», что предопределило массовое внедрение торпеды на все классы кораблей, включая броненосцы. История отечественного торпедного оружия сложна и противоречива. До настоящего времени не утихают споры: кто все-таки изобрел торпеду.-.И.Ф. Александровский или Р. Уайтхед? Мог ли русский флот обходиться без иностранной помощи при разработке и производстве отечественных образцов торпед?

Торпеда была первым в истории автоматически управляемым боевым средством, практическое освоение которого являлось трудным делом, растянутым на десятки лет. В настоящее время на смену традиционному торпедному оружию на флот начинают поступать первые (экспериментальные) образцы автономных необитаемых подводных аппаратов с искусственным интеллектом, следовательно, современная эпоха в чем-то схожа с тем далеким периодом истории отечественного флота, когда он осваивал первые торпеды. Изучение этой истории позволит избежать многих ошибок в будущем.

Цель исследования. Установить основные технические и исторические закономерности появления и развития торпедного оружия в Российском Императорском флоте в период зарождения и становления этого вида оружия.

Задачи исследования:

1. Исследовать предпосылки, движущие силы, тенденции и закономерности мирового развития военно-морской техники, приаедшй©-껈©эйащй© торпеды во второй половине XIX века. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ |

БИБЛИОТЕКА I С.Петербург Л

оэ Ю02 ш0ОУ1

........-...., „у ■ „ .....—

2. Исследовать технические и исторические особенности развития торпедного оружия в Российском флоте, а также вклад русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в эту область техники.

3. Выполнить историческую реконструкцию процесса развития тактико-технических характеристик торпед с помощью линейного регрессионного анализа.

4. Исследовать исторические и технические особенности развития пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок - носителей торпедного оружия.

Хронологически исследование определено периодом 1865 - 1917 гг., т.е. от начала создания первой отечественной торпеды И.Ф. Александровским и до начала революции 1917 г. В работе (в первой главе) анализируются также события, случившиеся гораздо ранее. Выявлены хронологические вехи и особенности появления и развития торпедного оружия.

Географически рамки исследования определены границами Российской империи до 1917 г., а также странами Европы и США. Анализ исторических фактов проводится на фоне мирового развития торпед и кораблей - носителей торпедного оружия.

Источниковая база исследования условно может быть разделена на следующие группы: 1) документы Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ); 2) старые и современные монографии и книги, изданные в России и за рубежом, где содержатся отдельные элементы истории торпедного оружия; 3) отечественные периодические издания: журналы «Судостроение», «Морской сборник», «Гангут», «Морская коллекция», «Наваль»; 4) старинные (ныне рассекреченные) руководящие документы и учебные пособия для специалистов минно-торпедной специальности.

Методологической основой исследования являются принципы объективно-исторического анализа событий и фактов. Для анализа фактического материала был использован индуктивно-логический метод. Для анализа эволюции тактико-технических характеристик торпед применялись методы линейного регрессионного анализа и программирования в среде Excel. Применялись также и традиционные подходы и методы: сравнительно-исторический и ретроспективный синхронистический.

Положения, выносимые на защиту.

1. Появление торпедного оружия как закономерный результат мирового процесса развития морских, боевых средств, предназначенных для:

а) поражения подводной части атакуемого корабля (таран);

б) создания большого пожара на атакуемом корабле (брандер).

2. Эволюция торпедного оружия в России (1865 - 1917 гг.), ее особенности и основные этапы.

3. Эволюция пусковых устройств торпед в России (1877 - 1917 гг.), ее особенности, основные этапы и классификация.

Научная новизна. В диссертационной работе уточнен и систематизирован ряд исторических фактов о том, что торпеда является одним из звеньев эволюции морских боевых средств, предназначенных для поражения подводной части корабля и да создания большого пожара на атакуемом корабле. Расширено

-рено представление о вкладе И.Ф. Александровского в развитие военных подводных технологий. Помимо изобретения им первой отечественной торпеды, он разработал первую в мире целостную боевую систему «подводная лодка - пусковое устройство - торпеда», которая по требованиям середины XIX в. была вполне удовлетворительной. Уточнен вклад ряда русских офицеров в развитие торпедного оружия: К.Б. Герна - принцип подвески торпеды под днище подводной лодки; А.И. Шпаковского - создание первой в России реактивной торпеды; Данильченко - создание первой в России торпеды с турбинным двигателем, работающим на пороховых газах. Уточнены исторические факты, опровергающие версию о том, что русский флот находился в полной зависимости от поставок торпед из-за границы (т.е. завода Р. Уайтхеда). Несмотря на то, что в основу конструкции торпед русского флота была положена конструкция торпеды Р. Уайтхеда, русские офицеры и инженерно-технический персонал внесли большой вклад в ее усовершенствование.

Создана база данных тактико-технических характеристик первых образцов торпед, которая содержит данные о ранее не рассмотренных критериях их боевой и эксплуатационной эффективности. Методами линейного регрессионного анализа и математической статистики получен ряд ранее неизвестных численных показателей эволюции тактико-технических характеристик торпед. Уточнены численные показатели качественного скачка в тактико-технических характеристиках, произошедшего в развитии русского торпедного оружия после создания торпеды типа 45-12 (основной торпеды первой мировой войны).

Уточнен и систематизирован ряд разрозненных исторических фактов о типах и конструкции пусковых устройств торпед Российского флота; выявлено и описано 17 типов пусковых устройств для надводных кораблей и 13 типов пусковых устройств для подводных лодок. Реконструировано устройство торпедного аппарата С.К. Джевецкого; установлено существование трех модификаций этого аппарата, отличающихся по конструкции. Уточнена классификация пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок Российского Императорского флота.

Практическая значимость работы определяется ее внедрением в учебный процесс военно-морских учебных заведений, вузов г. Владивостока и в системе командирской подготовки офицеров Тихоокеанского флота.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на методических и научно-технических конференциях в ТОВМИ им. С.О. Макарова, ДВГТУ, Штабе ТОФ. Отдельные вопросы диссертационного исследования неоднократно освещались соискателем при разработке и чтении им лекций в ТОВМИ им. С.О. Макарова.

Публикации. Основное содержание диссертационного исследования изложено в 16 научных работах (общий объем 56,64 пл., 34,29 п.л. - лично), из них: монографий - 2; учебное пособие - 1; статей в сборниках научных работ -12; отчет о НИР - 1.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на 150 страницах машинописного текста, не считая 125 рисунков и 10 таблиц. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 224 наименования и двух приложений.

Основное содержание работы

Во введении раскрыта актуальность темы исследования, сделано обоснование ее выбора, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы. Здесь же анализируется ис-точниковая база исследования и раскрываются причины недостаточной освещенности данной темы в научной литературе, основными из которых, по мнению соискателя, являются инерция мышления советского периода, когда все проблемы объяснялись «технической отсталостью царской России, косностью и убогостью мышления царских чиновников».

Первая глава «Появление торпедного оружия» состоит из 10 разделов, где приводятся исторические данные о движущих силах, тенденциях и закономерностях в развитии морских, боевых средств, эволюция которых привела в итоге к разработке первого проекта торпеды в России в. 1865 г. (торпеда И.Ф. Александровского) и к появлению первого образца торпедного оружия в Австро-Венгрии в 1866 г. (торпеда Р. Уайтхеда). Рассмотрены две исторические «линии», приведшие к появлению торпеды: «линия тарана» (т.е. группа боевых средств, предназначенных для поражения подводной, незащищенной броней, части корпуса) и «линия брандера» (т.е. группа боевых средств, предназначенных для создания большого пожара на атакуемом корабле). Описаны 11 разновидностей морских боевых средств - предшественников торпеды: таран; мина, скрытно подводимая под днище корабля (адская машина); плавающая мина (гальванический брандер); подводное артиллерийское орудие; мина заграждения; шестовая мина (минный таран); буксируемая мина; реактивная мина; метательная (инертная) мина; парусный брандер и самоходный, управляемый брандер.

На рис. 1 показана блок-схема исторических звеньев эволюции боевых средств флота, предшествовавших появлению торпеды. В табл. 1 даны основные признаки соответствия (в баллах) для исторических звеньев этой эволюции. Основными конструктивными особенностями торпеды как боевого средства, предназначенного для поражения подводной части корабля, являются следующие признаки: необитаемость (т.е. по сути дела торпеда - это первый в мире автономный необитаемый подводный аппарат узкоспециального назначения); наличие механического двигателя и движителя (гребного винта); наличие заряда взрывчатого вещества, достаточного для проделывания большой подводной пробоины; наличие автоматического взрывателя; наличие автономной системы управления по курсу, глубине хода и дифференту. В табл. 1. представлены все вышеуказанные признаки, присущие каждому рассмотренному типу морского оружия с проставлением суммы баллов по количеству признаков. Наибольшей суммой баллов обладает торпеда, наименьшей - таран. Табл. 1. и рис. 1 иллюстрируют техническую суть эволюции боевых средств, приведших в итоге к созданию торпеды.

Родоначальниками идеи создания торпеды не следует считать Р. Уайтхеда и И.Ф. Александровского, поскольку существуют приведенные в диссертации документальные свидетельства о том, что в России задолго до них подобные идеи уже были высказаны Н. Полевым, В. Касцовым и целым рядом других изобретателей. Приводятся 39 рисунков (в том числе и редкие).

«ЛИНИЯ» ТАРАНА

<

о. ш

л <

о. ш

о; х

Плавающая мина (гальванический брандер)

Мина, подводимая под днище

¿Г

Мина заграждения

Шестовая мина (пороховой таран)

Рис. 1. Звенья эволюции средств поражения корабля

Таблица 1

Эволюция признаков, которые характеризуют эффективность боевых средств, предназначенных для поражения подводной части корабля

12 Я Вид морского оружия Год создания Необитаемость Двигатель и движитель Заряд взрывчатого или зажигательного вещества Автом атический взрыватель Автономная система управления Поражение подводной части или создание пожара Сумма баллов

1 Таран 800 до н.э. - - - - - + 1

2 Брандер После 1200 - - + - - + 2

3 Мина, подводимая под днище корабля 1773 - - + - - + 2

4 Подводное арт. орудие 1813 - - + + - + 3

5 Шестовая и буксируемая мины 1862 _ - + + - + 3

6 Метательная мина 1865 + - + + - + 4

7 Плавающая мина После 1804 + - + + - + 4

В Мина заграждения 1807 + - + + - + 4

9 Реактивная мина 1842 + + + + - + 5

10 Самоходный брандер 1854 + + + + - + 5

11 Торпеда 1866 + + + + + + 6

Вторая глава «Эволюция торпеды» состоит из 5 разделов и 11 подразделов, где исследованы технико-исторические закономерности развития торпедного оружия в России и вклад русских офицеров, ученых и изобретателей в эту область техники. Приводится и анализируется ряд документов о создании И.Ф. Александровским первой отечественной торпеды, которая существенно отличалась по конструкции от торпеды Р. Уайтхеда. Дается таблица, сравнивающая тактико-технические характеристики торпеды Р. Уайтхеда и торпеды И.Ф. Александровского. Делается вывод о том, что первая модификация торпеды Р. Уайтхеда по своим характеристикам была никак не лучше торпеды И.Ф. Александровского. Первая торпеда Р.Уайтхеда (как и торпеда И.Ф. Александровского) из приборов управления имела один гидростатический аппарат (маятниковый механизм еще не был изобретен) и совершала большие колебания по глубине на ходу.

Торпеда Р. Уайтхеда была задумана как развитие самоходного брандера Й. Лупписа и не имела долгое время (вплоть до 1876 г.) специальных боевых носителей. Этим объясняется стремление Уайтхеда сделать свою торпеду относительно миниатюрной и быстроходной. И. Александровский (в отличие от Р. Уайтхеда) сначала спроектировал и построил свою подводную лодку (1860 г. - начало проектирования; 1863 г. - начало строительства; 1866 г. - спуск лодки на воду) и только в процессе строительства лодки задумал перевооружить ее с минного на более современное торпедное оружие. Этим объясняется стремление Александровского сделать свою торпеду большой и дальноходной, несущей мощный боевой заряд, ведь водоизмещение подводной лодки Александровского было большим (340 т), просто рекордным для своего времени. В отличие от Уайтхеда, Александровский впервые в мире изобрел и даже частично реализовал целостную боевую систему «подводная лодка - пусковое устройство - торпеда», которая по многим параметрам того времени была оптимальной.

В диссертации уточнен вклад русского офицера К.Б. Герна в создание системы «торпеда - пусковое устройство - подводная лодка» (именно принцип подвески торпеды под днище подводной лодки, использованный впоследствии многими изобретателями при создании сверхмалых торпедных подводных лодок в 40-х годах XX века); русского офицера А.И. Шпаковского в создание первой в России реактивной торпеды; русского офицера Данильченко в создание торпеды с турбинным двигателем, работающим на пороховых газах.

В диссертации представлены дополнительные исторические факты опровергающие версию о том, что русский флот находился в полной зависимости от поставок торпед заводом Р. Уайтхеда. Показано, что средний годовой выпуск крупнейших производителей торпед в России - заводов Обуховского и Г.А. Лесснера - достигал соответственно 70 и 95 единиц. Кроме этого торпеды в России производились Кронштадтскими и Николаевскими минными мастерскими. Несмотря на то, что в основу конструкции торпед русского флота была положена конструкция торпеды Р. Уайтхеда, русские офицеры и инженерно-технический персонал внесли большой вклад в ее усовершенствование (рис. 2):

- изобретен и испытан русским офицером И.И. Назаровым отечественный подогревательный аппарат, работающий на спирте;

- усовершенствован русским офицером лейтенантом Страховским гироскопический прибор торпеды (введено устройство угловой стрельбы);

- лейтенантом H.H. Азаровым изобретен и внедрен на флоте прицел для стрельбы торпедами, решающий задачу «торпедного треугольника»;

- в гироскопический прибор торпеды введено устройство для его воздушного запуска (вместо пружинного), а также дополнительной подачи воздуха на ротор («волчок») гироскопа, что резко увеличило время его работы и позволило поставить задачу существенного увеличения прицельной дальности хода торпед;

- в конструкцию инерционного ударника торпеды введена предохранительная вертушка.

Выделены следующие этапы в развитии русского торпедного оружия:

- 1865 - 1876 гг. - попытки создания отечественной торпеды;

Взрывной сетепроре-

затель Стенова -Елесеева

Предохранительная вертушка инерционного ударника

Блок приборов для

испытания и пристрелки торпед: автограф Азарова, кренометр Федорова, дифферентометр

Пылеева, индикатор рулевых машинок

Подогревательный аппарат Назарова

Дополнительное дутье на ротор гироскопа

Взрывчатое вещество И М. Чельцова

Прицел Азарова для стрельбы торпедами с миноносцев

Пристрелочная станция

Устройство Страховского для стрельбы торпедой под углом к кораблю-носителю

Рнс. 2. Вклад русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в усовершенствование торпеды Р. Уайтхеда

- 1876 - 1889 гг. - закупка и освоение торпед Р. Уайтхеда;

- 1889 - 1904 гг. - производство, освоение и усовершенствование торпеды Р. Уайтхеда на русских заводах;

- 1904 - 1918 гг. - отказ от поставок заграничных торпед.

Создана база данных тактико-технических характеристик первых образцов отечественных и зарубежных торпед, которая содержит данные о ранее не рассматриваемых критериях их боевой и эксплуатационной эффективности. Уточнены численные показатели качественного скачка тактико-технических характеристик, произошедшего в развитии русского торпедного оружия после создания торпеды типа 45-12 (основной торпеды первой мировой войны).

База данных тактико-технических характеристик торпед содержит 15 «полей» записей данных, наименования которых и сопутствующая информация приведены в табл. 2.

Таблица 2

База данных тактико-технических характеристик торпед

Номер «поля» базы данных Наименование «поля» Символ Размерность Источник получения данных

1 Номер _ -

2 Год - - Справ.

3 Тип торпеды - - Справ.

4 Калибр dT м Справ.

5 Длина ет м Справ.

6 Масса торпеды тт кг Справ.

7 Масса взрывчатого вещества твв кг Справ.

8 Скорость хода VT уз С прав.

9 Дальность хода % км Справ.

10 Мощность двигателя N л.с. Метод исследов. проектирования

11 Относительная масса взрывчатого вещества р х в в % Форм.

12 Транспортная производительность полезной нагрузки 9 кг-км Форм.

13 Энерговооруженность ф кВт/кг Форм.

14 Запас энергии с кВт-ч Форм.

15 Относительный запас энергии С кВт-ч/кг Форм.

Данные, содержащиеся в «полях» 11-15, рассчитываются по следующим формулам.

Относительная масса взрывчатого вещества Р :

р =^хЮ0%, (1)

тт

где швв - масса взрывчатого вещества, кг; тт - масса торпеды, кг.

Этот параметр эквивалентен известному критерию эффективности для автономных транспортных средств (относительная масса полезной нагрузки). Транспортная производительность 0:

0 = тввх.Й?т< кг-км, (2)

где mIJB — масса взрывчатого вещества, кг; 9!-х - дальность хода торпеды, км.

Этот параметр характеризует эффективность торпеды как транспортного средства, предназначенного для перемещения полезной нагрузки (т.е. заряда взрывчатого вещества) из точки старта в точку встречи со своей целью (т.е. кораблем противника).

Энерговооруженность торпеды Ф:

N

Ф = 1,36 х-, кВт/кг, (3)

тт

где N - мощность двигателя, л.е.; тт— масса торпеды, кг.

Этот параметр характеризует эффективность двигателя торпеды и условий его размещения и работы на борту транспортного средства (т.е. в данном случае торпеды).

Запас энергии С:

%

С = 0,397 х N х —~ , кВт-ч, (4)

VT

где N - мощность двигателя, л.с.; ¿Рт - дальность хода торпеды, км; V.,. - скорость хода торпеды, уз.

Этот параметр характеризует абсолютную величину запаса энергии находящейся на борту торпеды, необходимой для обеспечения работы ее двигателя во время прохождения всей дистанции (до исчерпания запаса энергии).

Относительный запас энергии торпеды С:

С = —, кВт-ч/кг, (5)

шт

где С - запас энергии, кВт-ч; тт - масса торпеды, кг.

Этот параметр характеризует эффективность торпеды с точки зрения удельного обеспечения энергией каждого килограмма массы торпеды.

В базе данных приводятся тактико-технические характеристики 15 образцов торпед Русского Императорского флота. Помимо торпед, принятых на вооружение в русском флоте, в базу данных внесены две первые торпеды Р. Уайт-хеда под номерами 1 и 2, что сделано для сравнения их с более поздними образцами. Торпеда И.Ф. Александровского в базу данных не вошла по причине ее резкого конструктивного отличия от торпед, разработанных по технологии Р. Уайтхеда. База данных тактико-технических характеристик торпед разработана в электронных таблицах EXCEL, что позволяет обрабатывать массивы данных методом регрессионного анализа и исследовать динамику изменения тех или иных характеристик торпед по оси времени.

На рис. 3 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию калибра торпед, принятых на вооружение русским флотом. До ] 904 г. в России применялись торпеды калибром 381 мм, а после 1904 г. - калибром 450 мм. Торпеда калибром 533 мм образца 1917 г. так и не была изготовлена до революции, поэтому в базе данных она не приводится. На рис. 4 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию длины торпед. Обращает на себя внимание тот факт, что независимо от калибра длина среднестатистической торпеды является величиной постоянной и равной 5,5 м (т.е. разработанной под 17-футовый торпедный аппарат). На рис. 5 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию массы торпед. Масса торпед связана с их диаметром (калибром) и развивалась по годам скачкообразно. Первый качественный скачок от 135 до 330 кг произошел при переходе от калибра 356 мм к калибру 381 мм. Второй качественный скачок от 430 до 648 кг произошел при переходе от калибра 381 мм к калибру 450 мм. Третий скачок от 665 до 810 кг произошел в пределах калибра 450 мм за счет увеличения длины торпеды типа 45-12 до 5,58 м, по сравнению с торпедой образца 1910 г., имевшей длину 5,2 м. В промежутках между скачками масса торпед увеличивалась линейно и монотонно, например: с 1871 по 1898 гг. (т.е. за 27 лет) масса торпед возросла от 330 до 430 кг (т.е. на 100 кг), а в период с 1904 по 1910 гг. - от 648 до 665 кг (т.е. изменилась мало). На рис. 6 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию скорости хода торпед. Четырнадцать типов рассматриваемых торпед (кроме торпеды типа 45-12) здесь аппроксимированы одной прямой. Скорость среднестатистической торпеды с 1866 по 1910 гг. (т.е. за 44 года) возросла от 13,94 до 39, 46 уз (т.е. на 25,52 уз). Первый качественный скачок в росте скорости хода (от 6 до 24 уз) наблюдается при переходе от первой модификации торпеды Р. Уайтхеда ко второй. Он обусловлен резким увеличением мощности двигателя торпеды от 13,6 до 40,8 л.е., а также переходом к более совершенным обводам. Второй качественный скачок скорости хода торпед (от 38 до 43 уз) произошел при переходе от торпеды образца 1910 г. к торпеде типа 45-12. Он обусловлен опять-таки резким увеличением мощности двигателя от 100 до 135 л.е., за счет применения более совершенного подогревательного аппарата с «влажным подогревом» воздуха. На рис. 7 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию массы взрывчатого вещества в торпеде. На изучаемом отрезке времени с 1866 по 1912 гг. (т.е. за 46 лет) масса БЗО увеличилась в 12,5 раза. Характер имеющихся данных позволяет ограничиться одной линейной аппроксимацией. Скачок массы БЗО торпед между точками 5 и 6 (от 40 до 80 кг) не связан с изменением калибра или каким-либо другим техническим параметром торпеды. Он скорее связан с возросшими тактическими требованиями к торпедному оружию, так как водоизмещение броненосцев в этот период непрерывно возрастало, поэтому требовалось более мощное БЗО для их гарантированного поражения. На рис. 8 приводится графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию относительной массы взрывчатого вещества в торпедах. Здесь мы можем ограничиться одной линейной аппроксимацией, которая позволяет сделать вывод: для торпедного оружия в период с 1871 по 1912 годы относительная масса взрывчатого вещества в торпеде была величиной почти постоянной и равной (в пределах статистического разброса) 10 - 15%. На

0,5 12

(И!

0,4 @ 6 0 ©СШ 0(П)

67Э 10

ОД 0,2 0,1

О .....

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

Рис. 3. Эволюция калибра торпед Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

©

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

Рис. 4. Эволюция длины торпед Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

200 180 ■ 160 140 -

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

Рис. 7. Эволюция массы взрывчатого вещества в торпедах Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

О

©

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

О 4.....

1865

1870 1875 1880

1885 1690 1895 Годы

1900 1905 1910 1915

Рис. 8. Эволюция относительной массы взрывчатого вещества в торпедах Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

0,40 0,35 0,30 0,25 0,20 0,15 0,10 0,05

0,00

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

рис. 9 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию мощности двигателя торпед. Мощность двигателя связана с их калибром и развивалась скачкообразно. Первый качественный скачок от 13,6 до 40,8 л.с. произошел при переходе от калибра 356 мм к калибру 381 мм и связан с изобретением П. Брозерхудом своего эффективного звездообразного пневматического двигателя. Второй качественный скачок от 50 до 80 л.с. произошел при переходе от калибра 381 мм к калибру 450 мм, а третий скачок от 100 до 135 л.с. произошел за счет применения более совершенного подогревательного аппарата. На рис. 10 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию энерговооруженности торпед. На протяжении временного отрезка в 46 лет энерговооруженность среднестатистической торпеды возросла от 0,127 до 0,208 кВт/кг (т.е. на 0,081 кВт/кг), что незначительно отличается от абсолютного прироста между точками 1 и 15 (0,09 кВт/кг за 46 лет). На рис. 11 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию дальности хода торпед. Первый скачок дальности хода от 200 до 650 м наблюдается при переходе от первой ко второй модификации торпеды Р. Уайтхеда. Он связан с целым рядом объективных причин (больший калибр, более совершенная конструкция и др.), о которых сказано уже довольно много. Второй качественный скачок от 1000 до 2000 м мы наблюдаем при переходе от торпеды образца 1910 гг. к торпеде типа 45-12, что (как это уже отмечалось) было достигнуто за счет более совершенной энергоустановки этой торпеды. В период между качественными скачками с 1871 по 1910 гг. дальность хода среднестатистической торпеды монотонно возросла от 610 до 930 м, что составляет 320 м за 39 лет.

На рис.12 приводится графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию показателя транспортной производительности торпед. За 44 года (т.е. с 1866 по 1910 гг.) этот параметр вырос от 1,6 до 100 кг-км (т.е. в 62,5 раза). Качественный скачок транспортной производительности торпед от 100 до 200 кг-км произошел в 1912 г. при переходе от торпеды образца 1910 г. к торпеде типа 45-12. Рост произошел из-за увеличения дальности хода (тоже в 2 раза), так как масса БЗО у этих торпед была одинаковой и равной 100 кг. На рис.13 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию запаса энергии торпед. Запас энергии тоже связан с калибром торпеды и имеет по оси времени три качественных скачка. Первый скачок от 0,18 до 0,439 кВт-ч (т.е. в 2,43 раза) произошел при переходе от калибра торпеды 356 мм к калибру 381 мм. Второй скачок от 0,411 до 0,70 кВт-ч (т.е. в 1,73 раза) произошел при переходе от калибра торпеды 381 мм к калибру 450 мм. И последний качественный скачок от 1,045 до 2,439 кВт-ч (т.е. в 2,34 раза) произошел в пределах калибра 450 мм при переходе от торпеды образца 1910 г. к торпеде типа 45-12. Обращает на себя внимание тот факт, что в период с 1871 по 1898 гг. (т.е. на протяжении 27 лет) абсолютный запас энергии торпед оставался практически постоянным и равным 0,41 кВт-ч. Этот факт объясняется тем, что торпедостроители в этот период пользовались только энергией сжатого воздуха (без подогрева), и только позже применение подогревательных аппаратов, работающих на углеводородном горючем сначала с «сухим», а затем и с «влажным» подогревом воздуха, позволило увеличить запас энергии. Это хорошо видно на отрезке времени с 1904 по 1912 годы, когда запас энергии вырос от 0,77 до 1,045 кВт-ч (т.е. в 1,36

» 2

(

>

<

; 1.5

3 )

: 1

з I

0,5

©

12 13 14

о О_____

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

Рис. 11. Эволюция дальности хода торпед Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

3.0 2.5

I 1.5

° 1 О

го

с

го

со

3 12

5 6 7 в Ю

0.5 (?)_ О ПТ\ гл

0 ' (з) - ~

0,0 - - -•- ■ • — ...... --.....- : - -

1855 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

£ 200

rts)

100

S 50

cm a

1

0©

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

Рис. 12. Эволюция транспортной производительности торпед Российского Императорского флота 1866-1912 гг.

0,005

0,004

0,003

©

0,002

0,001

О ®

0,000

1865 1870 1875 1880 1885 1890 1895 1900 1905 1910 1915 Годы

раза). На рис.14 показана графическая зависимость, иллюстрирующая эволюцию относительного запаса энергии торпед. Начиная с 1866 по 1910 гг. (т.е. за 44 года) относительный запас энергии увеличился от 0,00133 до 0,00157 кВт-ч/кг, торпеда типа 45-12 имела уже 0,00308 кВт-ч/кг (т.е. превзошла торпеду образца 1910 г. в 1,96 раза).

В заключение следует отметить, что наблюдаемый на графиках (рис. 3-14) качественный скачок в тактико-технических характеристиках торпед был достигнут в России в основном за счет внутренних резервов. По сравнению со своей же торпедой образца 1910 г. торпеда типа 45-12 обладала значительно лучшими тактико-техническими характеристиками (табл. 3).

Таблица 3

Основные показатели качественного скачка в тактико-технических характеристиках торпед

Параметры Торпеда образца 1910 г. Торпеда типа 45-12 Рост в %

Скорость хода, уз 38 43 13

Дальность хода, м 1000 2000 100

Мощность двигателя, л.с. 100 135 35

Энерговооруженность, кВт/кг 0,205 0,227 10,7

Третья глава «Эволюция пусковых устройств торпед» состоит из 3 разделов и 7 подразделов (приводится 55 иллюстраций в том числе и редкие). Здесь уточнен и систематизирован ряд разрозненных исторических фактов о типах и конструкции пусковых устройств (т.е. торпедных аппаратов) торпед Российского флота надводных кораблей и подводных лодок; выявлено и описано 17 типов пусковых устройств для надводных кораблей и 13 типов пусковых устройств для подводных лодок (рис. 15). Реконструированы некоторые малоизвестные пусковые устройства и принцип действия торпед русских крейсеров и броненосцев: а) щитовой траверзный аппарат; б) аппарат «минная пушка». Реконструировано устройство торпедного аппарата С.К. Джевецкого; установлено наличие по крайней мере трех модификаций этого аппарата, отличающихся по конструкции. Предложено торпедный аппарат С.К. Джевецкого не называть решетчатым аппаратом (как это делается теперь): это название ошибочно закрепилось за ним по аналогии с подлинно решетчатым аппаратом Уайтхеда -Александровского; его следует называть рамным, наружным аппаратом Джевецкого.

Предложен вариант классификации пусковых устройств торпед (рис.16). Существенная и вполне естественная разница наблюдается в конструкции торпедных аппаратов для надводных кораблей и для подводной лодки; по сути дела каждое из этих направлений имеет свою историю развития. В конструкции торпедных аппаратов надводных кораблей существенную роль играло их расположение по отношению к ватерлинии корабля: выше ватерлинии - надводные торпедные аппараты; ниже ватерлинии - подводные.

Рис. 15. Торпедные аппараты надводных кораблей и подводных лодок Российского флота:

а - пусковая решетка Александровского; б - аппарат миноносца "Взрыв"; в - аппарат миноноски "Сорока"; г - аппарат миноносцев типа "Ревель"; д - аппарат миноносцев типа "Сес-кар"; е - аппарат миноносцев типа "Даго"; ж - серийный однотрубный полноповоротиый аппарат; з - двухтрубный аппарат эскадренных миноносцев; и - трехтрубный аппарат эскадренных миноносцев; к, л, м, и - аппараты крейсеров и броненосцев; о - рамный аппарат Джевецкого для подводных лодок; п - трубные аппараты подводных лодок

Рис. 16. Классификация пусковых устройств торпед (1866 - 1917 гг.)

Торпедные аппараты надводных кораблей дополнительно классифицируются по следующим признакам:

1. По диаметру труб: а) для 381 - мм торпед; б) для 450 - мм торпед; в) для 533 — мм торпед.

2. По количеству труб: а) однотрубные; б) двухтрубные; в) трехтрубные.

3. По способу закрепления труб: а) аппараты с трубами, закрепленными неподвижно; б) аппараты с трубами, закрепленными на поворотной платформе; в) аппараты с разводящимися крайними трубами.

4. По способу стрельбы: а) аппараты с пороховой стрельбой; б) аппараты с комбинированной (пороховой и воздушной) стрельбой.

5. По способу наведения: а) аппараты наводящиеся - наводка аппаратная и центральная; б) аппараты поворотные, закрепляемые в определенном положении для стрельбы - наводка кораблем.

6. По расположению на корабле: а) аппараты, установленные в диаметральной плоскости; б) аппараты, установленные по бортам.

Для торпедных аппаратов подводных лодок наибольшее отличие заключается в их расположении относительно прочного корпуса лодки: а) наружные аппараты (мокрое хранение торпед); б) внутренние аппараты (сухое хранение

торпед). Торпедные аппараты подводных лодок дополнительно классифицируются по следующим признакам:

1. По их расположению относительно прочного корпуса: а) внутренние; б) наружные.

2. По способу стрельбы: а) стрельба сжатым воздухом; б) стрельба гидравлическим способом; в) стрельба самовыходом.

3. По способу наводки: а) поворотные — наводящиеся; б) неподвижные — наводка кораблем.

4. По расположению относительно носа и кормы: а) носовые; б) кормовые; в) траверзные.

5. По способу заряжания: а) заряжаемые через обе крышки; б) заряжаемые только через переднюю крышку; в) заряжаемые сверху аппарата (траверзные — с открывающейся верхней крышкой).

Основные научные результаты:

1. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных исторических фактов о том, что торпеда является одним из звеньев эволюции боевых средств флота, предназначенных одновременно для двух следующих взаимосвязанных целей:

- поражения подводной части атакуемого корабля;

- создания большого пожара на атакуемом корабле.

Составлены блок-схема и таблица соответствия (в баллах) для исторических звеньев этой эволюции.

2. Существенно расширено представление о вкладе И.Ф. Александровского в развитие военных подводных технологий. Помимо изобретения им первой отечественной торпеды, он разработал (и даже частично построил) первую в мире целостную боевую систему «подводная лодка - пусковое устройство -торпеда», которая по требованиям середины XIX в. была вполне удовлетворительной.

Уточнен вклад русского офицера К.Б. Герна в создание боевой системы «подводная лодка - пусковое устройство - торпеда» (именно принцип подвески торпеды под днище подводной лодки), использованный впоследствии многими изобретателями при создании сверхмалых торпедных подводных лодок в 40-х годах XX века.

Уточнен вклад русского офицера А.И. Шпаковского в создание первой в России реактивной торпеды и офицера Данильченко в создание торпеды с турбинным двигателем.

3. Уточнен ряд исторических фактов, опровергающих версию о том, что русский флот находился в полной зависимости от поставок торпед из-за границы (т.е. заводом Р. Уайтхеда).

4. Несмотря на то, что в основу конструкции торпед русского флота была положена конструкция торпеды Р. Уайтхеда, русские офицеры и инженерно-технический персонал внесли большой вклад в ее усовершенствование, что потом было заимствовано многими флотами.

5. Создана база данных тактико-технических характеристик первых образцов отечественных и зарубежных торпед, которая содержит данные о ранее не рассмотренных критериях их боевой и эксплуатационной эффективности.

Методами линейного регрессивного анализа получен ряд ранее неизвестных численных показателей эволюции тактико-технических характеристик торпед.

6. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных технико-исторических фактов о типах и конструкции пусковых устройств (т.е. торпедных аппаратов) торпед Российского флота для подводных и надводных боевых носителей; выявлено и описано 17 типов пусковых устройств для надводных кораблей и 13 типов пусковых устройств для подводных лодок.

7. Уточнена классификация пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок - носителей торпедного оружия Российского Императорского флота.

8. Составлен уточненный хронологический указатель главных исторических событий, предшествующих появлению торпеды, а также эволюции торпедного оружия в России и за рубежом.

Публикации по теме диссертации

1. Проблематика и методология использования исследовательского автоматизированного проектирования торпед в учебном процессе военно-морских институтов. - Владивосток: МО РФ ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2001. - 179 с. (соавторы: Илларионов Г.Ю., Жничков Ю.А.).

2. Подготовка минеров и подводников в Русском Императорском флоте // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. Вып. 6. - Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002. - С. 80-100 (соавторы: Турмов Г.П., Илларионов Г.Ю).

3. Подводные лодки Д.Холланда в русском и советском флоте // Сборник трудов Дальневосточного оделения Российской инженерной академии. - Вып. 6. - Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002. - С. 101-148 (соавтор Илларионов Г.Ю).

4. Подводные лодки Саймона Лэка в Российском флоте И Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. ста-

ф

тей. Актуальные проблемы тактики Военно-Морского Флота, военно-морской географии и военной истории. - Владивосток: МО РФ ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002. - Вып. № 38. - С.3-33 (соавтор Илларионов Г.Ю).

5. Некоторые малоизвестные подводные лодки - носители торпедного оружия конца XIX - начала XX веков // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: МО ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002. - Вып. № 38. - С. 62-95 (соавторы: Тур-мов Г.П., Илларионов Г.Ю.). •

6. Торпедное оружие первых русских подводных лодок // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: МО РФ ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002. - Вып. № 38. -С.96-114 (соавтор Илларионов Г.Ю).

7. История развития торпедного оружия в Русском Императорском флоте // Отчет по НИР «Старт» № 102498. Владивосток, МО РФ ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002. - 215 с.

8. Развитие надводных кораблей - носителей торпедного оружия в Российском Императорском флоте: Учебное пособие. - Владивосток, ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - 144 с. (соавтор Илларионов Г.Ю.).

9. Появление и развитие торпедного оружия в Российском флоте. (Монография). Владивосток, Изд-во ДВГТУ, 2003. -150 с. (соавторы: Турмов Г.П., Илларионов Г.Ю.).

10. Торпеды, изобретенные и построенные в России в 1865-1880 гг. // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - Вып. 40. -С. 4-17.

11. История возникновения торпедного оружия // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. -Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - Вып. 40. - С. 18-52 (соавтор Илларионов Г.Ю.).

12. Развитие пусковых устройств торпед в Русском Императорском флоте.. // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. - Вып. 7. - С. 102 - 132.

13. Несколько слов о русских миноносцах // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. - Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003.-Вып. 7.-С. 133-156.

14. Вооруженный пароход «Великий князь Константин» и его минные катера // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. -Вып. 41. - С. 3- 16.

15. Первые русские миноносцы // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - Вып. 41. - С. 17-33.

16, Минные крейсера Русского Императорского флота // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. - Владивосток: МО ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. -Выи. 41. - С. 34-50.

Е. Литвипенко

Подписано к печати 16.04.03 г. Изд. № 44. Зак. 107 Типография ТОВМИ имени С.О. Макарова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата технических наук Литвиненко, Евгений Яковлевич

Введение.

Глава 1. Появление торпедного оружия.

1.1. Таран.

1.2. Подводное артиллерийское орудие.

1.3. Мина, скрытно подводимая под корпус корабля.

1.4. Шестовая и буксируемая мины.

1.5. Мина заграждения.

1.6. Плавающая мина.

1.7. Реактивная и метательная мины.

1.8. Брандер.

1.9. Самоходный брандер.

1.10.Торпед а.

Выводы.

Глава 2. Эволюция торпеды.

2.1. Торпеда Р. Уайтхеда.

2.2. Первые российские торпеды.

2.2.1. Торпеда И. Александровского.

2.2.2. Торпеда А. Шпаковского.

2.2.3. Торпеда К.Б. Герна.

2.3. Развитие торпедного оружия в России до русско-японской войны.

2.3.1. Усовершенствование главного двигателя.

2.3.2. Развитие приборов управления движением торпеды.

2.3.3. Повышение разрушительного действия торпед.

2.3.4. Производство, пристрелка и испытания торпед.

2.4. Развитие торпедного оружия в России до первой мировой войны.

2.4.1. Торпеда типа 45-12.

2.4.2. Торпеда образца 1917 г.

2.5. Эволюция тактико-технических характеристик торпед.

2.5.1. База данных тактико-технических характеристик торпед. —

2.5.2. Анализ полученных результатов.

Выводы.

Глава 3. Эволюция пусковых устройств торпед.

3.1. Пусковые устройства надводных кораблей. —

3.1.1. Решетчатый аппарат Уайтхеда - Александровского.

3.1.2. Торпедные аппараты миноносок и паровых катеров.

3.1.3. Торпедные аппараты эскадренных миноносцев.

3.1.4. Торпедные аппараты крупных кораблей.

3.2. Пусковые устройства подводных лодок.

3.2.1. Рамный аппарат С. К. Джевецкого.

3.2.2. Трубные торпедные аппараты.

3.2.3. Малоизвестные пусковые устройства подводных лодок.

3.3. Классификация пусковых устройств торпед.

Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Литвиненко, Евгений Яковлевич

В настоящее время российское общество испытывает все возрастающий интерес к истории Российского флота в целом и к истории Императорского флота в частности. Этот интерес вызван современным, не имеющим аналогов в истории, падением мощи отечественного флота, упадком судостроительной промышленности, сокращением закупок вооружения, слабым финансированием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как по вопросам кораблестроения, так и вооружения. Недавняя катастрофа подводной лодки «Курск», где в качестве возможной причины взрыва упоминается штатное торпедное оружие лодки, стимулирует поиск ответов на наболевшие вопросы, заставляя вновь и вновь обращаться к истории флота. Постигший нашу страну (и флот, в частности) системный кризис также заставляет «обратиться к истокам», т.е. требует углубленного и непредвзятого изучения истории Российского флота. В последнее время за рубежом набирает обороты антироссийская идеологическая кампания, цель которой заключается в принижении (или полном замалчивании) вклада русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в мировой технический прогресс. Касается это и нашего Военно-Морского Флота и его оружия.

Одним из ключевых моментов истории Российского флота является история появления и развития торпедного оружия, что явилось причиной качественного скачка его развития. В начале 70-х годов XIX века все страны мира стали в массовом порядке строить или приобретать торпеды и носители торпедного оружия. Через десять лет только в составе отечественного флота насчитывалось уже более сотни миноносцев, а мировой портфель заказов на сами торпеды в 1879 году превысил 1000. Еще через десять лет количество миноносцев в России перевалило за полторы сотни, а всего в мире их насчитывалось более 1250 единиц. В чем же крылась первопричина такой популярности нового класса кораблей? Главная причина заключалась в высоком критерии эффективность/стоимость. В системе нового оружия сама торпеда никогда не была дешевым средством. Например, одна отечественная торпеда в восьмидесятых годах XIX столетия обходилась казне около 5000 рублей, а стоимость миноносца «Або» (водоизмещение - 88 т), построенного 1886 году, составила 96 500 рублей, то есть приблизительно равнялась цене 19 торпед /103/. Чтобы понять феномен торпеды, рассмотрим отличие особенностей поражающего фактора этого оружия и артиллерии, которая являлась основным средством поражения на море в «доторпедную» эпоху. Стандартный броненосец периода русско-японской войны 1904—1905 годов имел четыре 305-мм орудия с боекомплектом около 240 выстрелов. Предположим, что весь боекомплект составляли фугасные снаряды, каждый из которых имел 9 кг взрывчатого вещества. В этом случае 240 фугасных снарядов теоретически могли донести до противника лишь 2160 кг взрывчатого вещества. В Цусимском сражении японцы достигли 3,2% попаданий, а американцы в идеальных условиях боя у Сантьяго 3 июля 1898 года — только 1,5%. Таким образом, израсходовав весь боекомплект, броненосец мог поразить цель семью - восемью снарядами. При этом они попадали в различные точки корабля, да еще и разновременно. Например, в Цусимском сражении броненосец «Орел» получил около 70 попаданий, из которых 55 составили снаряды калибром 152—305 мм, но остался на плаву. Другое дело торпеда: она обеспечивала одновременный подрыв в одной точке сразу 70 кг взрывчатки в районе не покрытого броней днища корабля, и даже одно такое попадание могло стать роковым для броненосца. Следовательно, один миноносец с несколькими торпедами являлся для броненосца такой же потенциальной угрозой, как и броненосец противника, многократно превосходивший миноносец по стоимости. Именно это сделало торпеду самым эффективным оружием на море в первой половине XX века/35, 48, 103, 167/.

История отечественного торпедного оружия сложна и противоречива. До настоящего времени не утихают споры: кто все-таки изобрел торпеду - И.Ф. Александровский или Р. Уайтхед? Мог ли русский флот обходиться без иностранной помощи при разработке и производстве отечественных образцов торпед? И многие другие.

Торпеда была первым в истории автоматически управляемым боевым средством, практическое освоение которого было трудным делом, растянутым на десятки лет. В настоящее время на смену традиционному торпедному оружию на флот начинают поступать первые (экспериментальные) образцы автономных необитаемых подводных аппаратов с искусственным интеллектом. Следовательно, современная эпоха в чем-то схожа с тем далеким периодом истории отечественного флота, когда он осваивал первые торпеды. Изучение этой истории позволит избежать многих ошибок в будущем.

Целью настоящего исследования являются проблемы определения и изучения основных технических и исторических закономерностей появления и развития торпедного оружия в Российском Императорском флоте в период зарождения и становления этого вида оружия. При этом задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Исследовать предпосылки, движущие силы, тенденции и закономерности мирового развития военно-морской техники, приведшие к созданию торпеды во второй половине XIX века.

2. Исследовать технические и исторические закономерности развития торпедного оружия в Российском флоте, а также вклад русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в эту область техники.

3. Выполнить историческую реконструкцию процесса развития тактико-технических характеристик торпед с помощью классического регрессионного анализа.

4. Исследовать исторические и технические закономерности развития пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок - носителей торпедного оружия.

Хронологически исследование определено периодом 1865 — 1917 гг., т.е. от начала создания первой отечественной торпеды И. Александровским и до начала революции 1917 г. В работе (в первой главе) анализируются также события, случившиеся гораздо ранее. Выявлены хронологические вехи и особенности появления и развития торпедного оружия.

Географически рамки исследования определены границами Российской империи до 1917 г., а также странами Европы и США. Анализ исторических фактов проводится на фоне мирового развития торпед и кораблей - носителей торпедного оружия.

Источниковая база исследования условно может быть разделена на следующие группы: 1) документы Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ); 2) старые и современные монографии и книги, изданные в России и за рубежом, где содержатся отдельные элементы истории торпедного оружия; 3) отечественные периодические издания: журналы «Судостроение», «Морской сборник», «Гангут», «Морская коллекция», «Наваль»; 4) старинные (ныне рассекреченные) руководящие документы и учебные пособия для специалистов минно-торпедной специальности.

Методологической основой исследования являются принципы объективно-исторического анализа событий и фактов. Для анализа фактического материала был использован индуктивно-логический метод. Для анализа эволюции тактико-технических характеристик торпед применялись методы линейного регрессионного анализа. Использовались также и традиционные подходы и методы: сравнительно-исторический, ретроспективный и сравнительно-сопоставительный.

Вопросы, выносимые на защиту:

1. Появление торпедного оружия как закономерный результат мирового процесса развития морских боевых средств, предназначенных для: а) поражения подводной части атакуемого корабля (таран); б) создания большого пожара на атакуемом корабле (брандер).

2. Эволюция торпедного оружия в России (1865 — 1917 гг.), ее закономерности и основные этапы.

3. Эволюция пусковых устройств торпед в России (1877 -1917 гг.) ее закономерности, основные этапы и классификация.

Практическая значимость работы определяется ее внедрением в учебный процесс военно-морских учебных заведений (Санкт-Петербург, Калининград,

Владивосток), гражданских вузов г. Владивостока и в системе командирской подготовки офицеров Тихоокеанского флота.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на методических и научно-технических конференциях в ТОВМИ им. С.О. Макарова, ДВГТУ, Штабе ТОФ. Отдельные вопросы диссертационного исследования неоднократно освещались соискателем при разработке и чтении лекций в ТОВМИ им. С.О. Макарова.

По теме диссертации опубликовано 16 научных работ в региональных печатных изданиях: монографий - 2; учебное пособие - 1; статей в сборниках научных работ — 12; отчет по НИР - 1.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, включающего 224 наименования, и двух приложений. Основное содержание работы изложено на 164 страницах текста, не считая 125 рисунков, 10 таблиц и 2 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг."

Выводы:

1. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных исторических фактов о том, что торпеда является одним из звеньев эволюции морских боевых средств, предназначенных одновременно для двух следующих взаимосвязанных целей:

- поражения подводной части атакуемого корабля;

- создания большого пожара на атакуемом корабле.

2. Составлены блок-схема и таблица соответствия (в баллах) для исторических звеньев этой эволюции. Предшественниками торпеды являлись: таран; мина, скрытно подводимая под днище корабля (адская машина); плавающая мина (гальванический брандер); подводное артиллерийское орудие; мина заграждения; шестовая мина (минный таран); буксируемая мина; метательная (инертная) мина; брандер (самоходный, управляемый брандер).

3. Родоначальниками идеи создания торпеды не следует считать Р. Уайт-хеда и И. Александровского, поскольку существуют документальные свидетельства о том, что в России задолго до них подобные идеи уже были высказаны Н.Полевым, В. Касцовым и целым рядом других изобретателей.

4. Существенно расширено представление о вкладе И.Ф. Александровского в развитие военных подводных технологий. Помимо изобретения им первой отечественной торпеды, он разработал (и даже частично построил) первую в мире целостную боевую систему: «подводная лодка - пусковое устройство-торпеда», которая по требованиям середины XIX в. была вполне удовлетворительной.

5. Уточнен вклад русского офицера К.Б. Герна в создание боевой системы «подводная лодка - пусковое устройство - торпеда» (а именно - принцип подвески торпеды под днище подводной лодки), использованный впоследствии многими изобретателями при создании сверхмалых торпедных подводных лодок в 40-х годах XX века.

6. Уточнен вклад русского офицера А.И. Шпаковского в создание первой в России реактивной торпеды (а именно - создание твердого ракетного топлива и конструкции реактивного двигателя для торпеды, доведенные до проведения натурных экспериментов).

7. Уточнен вклад русского офицера Данильченко в создание первой в России торпеды с турбинным двигателем, работающем на пороховых газах (а именно - разработка научных основ и конструкции двигателя для торпеды).

8. Уточнен ряд исторические фактов, опровергающих версию о том, что русский флот находился в полной зависимости от поставок торпед из за границы (т.е. заводом Р. Уайтхеда). В действительности средний годовой выпуск двух крупнейших производителей торпед в России — заводов Обуховского и Г.А. Лесснера — достигал соответственно 70 и 95 единиц. Кроме этого торпеды в России производились Кронштадтскими и Николаевскими минными мастерскими. Цена одной торпеды колебалась в рамках 3800 - 5000 руб.

9. Несмотря на то, что в основу конструкции торпед русского флота была положена конструкция торпеды Р. Уайтхеда, русские офицеры и инженерно-технический персонал внесли большой вклад в ее усовершенствование, что потом было заимствовано многими флотами:

- изобретен и испытан русским офицером И.И. Назаровым отечественный подогревательный аппарат, работающий на спирте;

- усовершенствован русским офицером лейтенантом Страховским (в гироскопический прибор торпеды введено устройство для угловой стрельбы);

-лейтенантом H.H. Азаровым изобретен и внедрен на флоте прицел для стрельбы торпедами, решающий задачу «торпедного треугольника»;

- в гироскопический прибор торпеды введено устройство для дополнительного дутья на ротор («волчок») гироскопа;

-в конструкцию инерционного ударника торпеды введена предохранительная вертушка.

10. Создана база данных тактико-технических характеристик первых образцов отечественных и зарубежных торпед, которая содержит данные о ранее не рассмотренных критериях их боевой и эксплуатационной эффективности, таких как:

- относительная масса полезной нагрузки (т.е. взрывчатого вещества);

- транспортная производительность;

- энерговооруженность;

- энергозапас и относительный энергозапас.

И. Методами классического регрессионного анализа и математической статистики получен ряд ранее неизвестных численных показателей эволюции тактико-технических характеристик торпед, таких как масса, масса боевого зарядного отделения, скорость хода, дальность хода и др.

12. Уточнены численные показатели качественного скачка тактико-технических характеристик, произошедшего в развитии русского торпедного оружия после создания торпеды типа 45-12 (основной торпеды первой мировой войны).

13. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных технико-исторических фактов о типах и конструкции пусковых устройств (т.е. торпедных аппаратов) торпед Российского флота для подводных и надводных боевых носителей; выявлено и описано 17 типов пусковых устройств для надводных кораблей и 13 типов пусковых устройств для подводных лодок.

14. Реконструировано устройство торпедного аппарата С.К. Джевецкого; установлено существование по крайней мере трех модификаций этого аппарата, отличающихся по конструкции. Торпедный аппарат С.К. Джевецкого не следует называть решетчатым, это название ошибочно закрепилось за ним по аналогии с подлинно решетчатым аппаратом Уайтхеда - Александровского; его следует называть рамным, наружным аппаратом С.К. Джевецкого.

15. Уточнена классификация пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок - носителей торпедного оружия Российского Императорского флота.

16. Уточнен хронологический указатель главных исторических событий, предшествующих появлению торпеды, а также эволюции торпедного оружия в России и за рубежом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ ПО ДИССЕРТАЦИИ

Крайне затруднительно подсчитать, сколько было произведено торпед в России до русско-японской войны. Если принять во внимание документ, подписанный С.О. Макаровым /206/, определяющий годовой выпуск русскими заводами 250 торпед, то в итоге получится, что флот имел на вооружении никак не менее 3-5 тыс. торпед.

Согласно источникам /8, 55, 72, 73, 81, 191, 196/, подсчитано, что в период 1877 по 1918 гг. в России и за границей (для России) было построено 373 корабля-миноносца (миноноски, миноносцы, эсминцы, минные крейсера) 52 типов. Из них до русско-японской войны было построено около 290 кораблей. Согласно источникам /104, 160, 173, 191/, подсчитано, что в России и за границей (для России) было построено 70 подводных лодок 23 типов, вооруженные торпедным оружием. Из них до русско-японской войны - 27 подводных лодок.

Не вызывает сомнения, что Россия имела самый современный миноносный флот и соответствующую ему инфраструктуру, а также мощную судостроительную промышленность и индустрию разработки и создания всех видов современного оружия (включая торпедное).

К началу XX в. в русском флоте сложились устойчивые взгляды на методы использования торпедного оружия. Считалось, что наиболее успешно оно может применяться миноносцами в ночное время с последовательным выпуском нескольких торпед с интервалами не менее 10 с при атаках кораблей, стоящих на якоре и поврежденных в артиллерийском бою. Вероятным считалось также применение торпед броненосцами и крейсерами в целях самообороны, «дабы воспрепятствовать неприятелю безнаказанно приближаться к ним».

Русско-японская война 1904—1905 гг. началась ночной торпедной атакой японских миноносцев против русских кораблей, стоявших на Порт-Артурском рейде. При этом были подорваны броненосцы «Ретвизан», «Цесаревич» и крейсер «Паллада», чем снова подтвердилась правильность существовавшего взгляда на возможность использования миноносцев для нападений на корабли в базах противника. Японское командование, учитывая опыт Ялу, неоднократно применяло миноносцы для развития результатов артиллерийского боя. В отношении Порт-Артуре кой эскадры подобные действия японских миноносцев, выразившиеся в ночных атаках возвращавшихся в базу русских кораблей, не имели успеха, так как русские, наученные внезапной атакой в первый день войны, уклонялись от миноносцев, приводя за корму обнаруженные силуэты и не открывая ни артиллерийского огня, ни прожекторов.

В состав русской Порт-Артурской эскадры входили 34 миноносца и 2 минных крейсера, но они стреляли торпедами только по пароходам и миноносцам и не были использованы для торпедных атак больших кораблей противника, хотя последние постоянно находились вблизи Порт-Артура, блокируя его.

Вечером 21 октября 1904 года минный катер с броненосца «Ретвизан», вооруженный одной торпедой, метательной миной и 47-мм пушкой, находясь в разведке в районе бухты Тункао, обнаружил в отблеске луча прожектора темный силуэт. Приблизившись к неизвестному кораблю на 20 метров и убедившись, что это японский двухтрубный миноносец, катер выпустил в него торпеду. Попадание пришлось в борт под первой трубой, и миноносец мгновенно скрылся под водой. 28 октября этот же минный катер под покровом ночи вновь проник в бухту Тункао. Подойдя вплотную к световой завесе у входа в бухту, катер наудачу произвел минный выстрел, после которого был слышен мощный взрыв, но выяснить результаты атаки не удалось.

В ночь с 1 на 2 декабря 1904 года при налете на Порт-Артур японских миноносцев русский минный катер с броненосца «Победа», находившийся в сторожевом охранении, бросился в атаку на японский миноносец и удачно пущенной торпедой потопил его. В последние дни обороны Порт-Артура, в ночь на 13 декабря, три минных катера с русских броненосцев вышли из базы, проскользнули сквозь блокаду и, придя в китайский порт Чифу, разоружились /161, 162, 163, 169/.

В Цусимском бою (1905 г.) действия японских миноносцев, направленные на развитие успеха, достигнутого в результате артиллерийского удара, оказались весьма эффективными как днем, так и ночью. Во время дневного боя торпедами были потоплены поврежденный артиллерийским огнем броненосец «Князь Суворов» и вспомогательный крейсер «Урал». После дневного боя японцы отвели в сторону свои главные силы, и японские миноносцы, окружив русские корабли с трех сторон, произвели ряд ночных торпедных атак. Эти атаки явились причиной гибели броненосцев «Сысой Великий» и «Наварин» и крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Владимир Мономах». «Наварин» был дважды атакован и затонул, получив три торпедных попадания. Остальные три корабля, имевшие тяжелые повреждения, были затоплены своими командами. Наконец, в Цусимском бою стреляли торпедами, хотя и безуспешно, такие корабли, как броненосцы и броненосные крейсера, а именно: японский крейсер «Якумо» — по броненосцу «Князь Суворов» и броненосец «Миказа» - по броненосцу «Орел». Опыт Цусимы показал возможность дневного и ночного использования торпед миноносцами для развития успеха, достигнутого артиллерией больших кораблей, а также возможность дневной торпедной стрельбы в эскадренном бою больших кораблей по таким же кораблям противника /161, 163, 175/.

В составе 2-й Тихоокеанской эскадры было 9 миноносцев (по 350 т), которые не делали никаких попыток действовать своими торпедами. В приказе командующего эскадрой адмирала Рожественского писалось лишь о том, что во время дневного боя миноносцы должны держаться вблизи флагманских кораблей, следить за ними и снимать флагманов и штабы в случае получения этими кораблями крена или выхода их из строя. Никаких указаний о действиях миноносцев ночью после боя приказ не давал. Миноносцы эскадры Рожественского поступали в соответствии с этим приказом. Таким образом, во время русско-японской войны русскими миноносцами не было проведено ни одной торпедной атаки против японских больших кораблей. Почти не использовали торпед и другие русские корабли. В Цусимском сражении лишь один российский миноносец «Громкий» выпустил две торпеды по преследующему его японскому кораблю, но не попал /102,161,163/.

В операциях Владивостокского отряда 26 апреля 1904 г. в бухте Гензан торпедами были потоплены четыре и поврежден один японский транспорт. Потери сторон от торпед характеризуются следующим образом. Торпедами русских кораблей потоплены: два миноносца, три военных транспорта, два парохода, два парохода-заградителя; повреждены: один миноносец, два военных транспорта.

Список научной литературыЛитвиненко, Евгений Яковлевич, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Александров А.П., Исаков И.С., Белли В.А. Операции подводных лодок. Л.: BMA РККА им. тов. Ворошилова, 1933. - Т.1. - 486 с.

2. Аллилуев A.A. Подводные лодки в Порт-Артуре в русско-японской войне // Судостроение. 1990. - № 3. - С. 69 - 72.

3. Аллилуев A.A. Подводные лодки «Кета» и «Форель» // Судостроение. —1990. 4. -С. 67.

4. Аллилуев A.A. Подводные лодки в Порт-Артуре. СПб.: Нормедиздат, 1997.-31 с.

5. Андриенко В.Г. «Дельфин» в Мурманске // Судостроение. 1989. — № 9.-С. 63.

6. Андриенко В.Г. Малые подводные лодки Холланда типа «27-В» // Судостроение. 1991. - № 1. - С. 74-77.

7. Андриенко В.Г. Подводная лодка «Святой Георгий» // Судостроение.1991. — № 8. — С. 53 -56.

8. Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота 08.1914 10.1917 гг.: Справочник. - СПб.: HI ITEK, 1996. - 224 с.

9. Афонин H.H. Миноноски постройки 1877 1878 гг. //Судостроение. -1981. -№3.- С. 59-62.

10. Ю.Афонин H.H. Мореходный миноносец «Батум» // Судостроение. —1981. -№ 5. -С. 45-46.

11. Н.Афонин H.H. Миноносцы «Сухум», «Геленджик», «Поти», «Гагры» // Судостроение. № 7.- 1981.-С. 64-67.

12. Афонин H.H. Миноносцы типа «Або» // Судостроение. 1981. — № 12. -С. 50-52.

13. Афонин H.H. Разборные миноносцы «Янчихэ» и «Сучена» // Судостроение. 1982. - № 1 . - С. 73 - 74.

14. Н.Афонин H.H. Миноносцы «Нарген» и «Гогланд» // Судостроение.1982. -№2. -С. 73 -75.

15. Афонин H.H. Миноносцы типа «Адлер» и типа «Анакрия» // Судостроение. 1982,- № 3. - С. 66 - 68.

16. Афонин H.H. Миноносцы типа «Биорке» и «Борго» // Судостроение. — 1982.-№5. с. 55 -58.

17. Афонин H.H. Миноносцы типа «Кит» //Судостроение. 1982. - № 12. -С. 51-54.

18. Афонин H.H. Миноносец «Сом» //Судостроение. 1983. -№ 1. - С. 51 - 54.

19. Афонин H.H. Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Пущин» //Судостроение. 1983. - № 5. - С. 66 - 69.

20. Афонин H.H. Эскадренные миноносцы типа «Инженер-механик Зверев» //Судостроение. 1983. — № 10. - С. 61 - 64.

21. Афонин H.H. Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Бураков» //Судостроение. 1983.-№ 11.-С. 59-62.

22. Афонин H.H. «Дельфин» первая русская боевая подводная лодка // Судостроение. - 1990. - № 1. - С. 65 - 68.

23. Афонин H.H. Подводные лодки типа «Касатка» // Судостроение. — 1990.-№2.-С. 53 -56.

24. Афонин H.H. Подводные лодки типа «Карп» // Судостроение. 1990. — № 7. - С. 78 - 82.

25. Афонин H.H. «Стерегущий» //Гангут: Сб. ст. СПб.: ЛЕНКО, Гангут, 1992.-Вып. 4. -С. 20-29.

26. Афонин H.H. Минные катера на Дунае и Черном море (к 120-летию окончания русско-турецкой войны 1877 1878 годов) // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 1998. - Вып. 16. - С. 16 - 29.

27. Афонин H.H. Минные катера на Дунае и Черном море (к 120-летию окончания русско-турецкой войны 1877 1878 годов) // Гангут: Сб. ст. - СПб.: Гангут, 1999.-Вып. 18.-С. 16-23.

28. Афонин H.H., Богданов М.А. Миноносцы «Ревель» и «Свеаборг». -СПб.: Гангут, 1999.

29. Афонин H.H., Балакин С.А. «Внимательный» и другие (порт-артурские миноносцы зарубежной постройки). // Морская коллекция. 2000. — №5.-С. 1-32.

30. Балабин В. Первая боевая подводная лодка русского флота // Морской сборник. 1994. - № 6. - С. 71 - 75.

31. Белькинд Л.Д. Александр Ильич Шпаковский. Л.: Судпромгиз, 1949.- 110 с.

32. Бережных O.A. Из истории развития подводного кораблестроения (1190- 1939 гг.)// Судостроение. 1991. - № 11. - С. 48 - 52; № 12. - С. 49 -54.

33. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. М.: Наука, 1986.-217 с.

34. Боженко П. Подводные миноносцы: боевой дебют // Наваль: Первый сборник общества истории флота. М.: Наваль, 1991.-№ 1.-С. 36-43.

35. Бречкин А.Е., Васильев Е.А. и др. Справочник по торпедостроению // Под. ред. А.Е. Брыкина. Государственное военно-морское издательство ПК ВМФ Союза ССР. Л., 1943.-521 с.

36. Бубнов A.A. Еще несколько слов о миноносцах типа «Шихау» // Морской сборник. 1887. - № 5. Неофиц. отд. - С. 177 - 202.

37. Быховский H.A. Мастера «потаенных» судов. М.: Военпромиздат, 1956.- 182 с.

38. Быховский И.А. Корабельных дел мастера. Л.: Судпромгиз, 1961. — 215 с.

39. Быховский И.А. Создатель первого подводного заградителя // Судостроение. 1969. 10. - С. 51, 52.

40. Быховский И.А. Двигатели для судов подводного плавания // Судостроение. 1981. - № 1.-С. 46-49.

41. Быховский И.А. Из истории развития движителей подводных судов //Судостроение. 1982. - № 3. - С. 60 - 64.

42. Быховский И.А. Подводные лодки конструкции О.Б. Герна // Судостроение. 1983. - № 7. - С. 57 - 60.

43. Вадимкин Г. Атакует подводная лодка «Сом» // Морской сборник. -1972.-№ 1.-С. 63.

44. Вирениус А.А. Миноноска «Сухум» // Морской сборник. 1884. — № 6. Неофиц. отд. — С. 35 - 79. - № 7. - 11еофиц. отд. - С. 1-35.

45. Винтер В. Описание механизмов эскадренного миноносца «Новик». — Кронштадт.: Изд. типогр. В.Д. Комарова, 1914.

46. Генриот Э. Краткая иллюстрированная история судостроения: Пер. с англ. — JL: Судостроение, 1974. 192 с.

47. Голов Д. Подводное судоходство. История развития и современное состояние.- СПб., 1905. 402 с.

48. Гончаров Л.Г. Торпеда и средства борьбы с ней. 5-е изд.- М.: Управление военно-морского издательства ПК ВМФ Союза ССР, 1943. - 319 с.

49. Грибовский В.Ю. Подводные лодки Российского флота // Судостроение. 1989,- № 12.

50. Грибовский В.Ю. Подводные лодки типа «Морж» // Судостроение. — 1991. -№ 2. -С. 72-76.

51. Грибовский В.Ю. Подводные лодки типа «Барс» // Судостроение. — 1991.-№4.-С. 63-70.

52. Грибовский В.Ю. Подводные лодки типа «Лебедь» // Судостроение. -1991.-№7.-С. 47-51.

53. Грибовский В.Ю. Завершая серию подводных лодок // Судостроение. 1991.-№ 11.-С.52-55.

54. Дебу К. Подводное плавание. СПб., 1905.

55. Дмитриев Н.И., Колпычев В.В. Судостроение и судостроительные заводы в России и заграницей. СПб., 1909. - 920 с.

56. Доценко В.Д. Русский морской мундир 1696 1917. - СПб.: LOGOS, 1994.-247 с.

57. Доценко В.Д. Балтийский и Черноморский флоты в первой мировой войне // Морской сборник. 1994. - № 9. - С. 39 - 42.

58. Доценко В.Д. Морской биографический словарь / Под ред. адмирала И.В. Касатонова. СПб.: LOGOS, 1995.-496 с.

59. Дыгало В.А. Новое оружие морской войны // Глубинный дозор / Сост. Ю. Сорокин. М.: Мол. гвардия, 1978. - С. 23 - 38.

60. Ефимьев H.H., Грибанов Б.Н. и др. Основы устройства и живучести подводных лодок. М.: Воениздат, 1960. - 440 с.

61. Житков К. Краткий очерк Минного офицерского класса и Минной школы Балтийского флота в Кронштадте. 1874 1908 гг. - СПб., 1908. - 26 с.

62. Залесский H.A. «Краб» первый в мире подводный заградитель. — 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Судостроение, 1988. - 76 с.

63. Зацаренный И.М. Сообщение в Минном офицерском классе о действиях минных катеров на Черном море в войне с Турцией 1877 1878 гг. «Известия Минного офицерского класса». — 1880. - Вып. 2.

64. Зеленой 2-й. Подводная лодка «Протектор». СПб.: Изд. Военно-морского ученого отдела Главного морского штаба, 1905. - С. 35.

65. Золотарев В.А., Козлов H.A. Русский флот в первой мировой войне. — СПб.: Галея Принт, 2002. С. 248.

66. Игнатьев Э.П. Подводные лодки типа «Сом» // Судостроение. 1990. - № 5. - С. 70-48.

67. Игнатьев Э.П. Подводные лодки «Минога» и «Акула» // Судостроение. 1990.-№ 10.-С. 51 - 54. - № 11.-С. 63-66.

68. Игнатьев Э.П. Подводные лодки типа «Нарвал» // Судостроение. — 1991.4.-С. 60-63.

69. Игнатьев Э.П. Взрывы в бухте Золотой Рог // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 1991.-Вып. 1.-С. 50,51.

70. Игнатьев Э.П. К зюйду от острова Русский // Гангут: Сб. ст. СПб.: «Гангут», 1991.-Вып. 2. - С. 53- 56.

71. Илларионов Г.Ю. 10 лет научно-исследовательской лаборатории автономных необитаемых подводных аппаратов. Владивосток. ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2000. - 55 с.

72. История отечественного судостроения: В 5 т. Т. 3. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. / Р.М. Мельников. Сост. Б. Н. Малахов. - СПб.: Судостроение, 1996. - 510 с.

73. История отечественного судостроения: В 5 т. — Т. 2. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. / Р.М. Мельников. Сост. Б. Н. Малахов. СПб.: Судостроение, 1996. - 544 с.

74. Калинин В. «Минога» первая в мире дизель-электрическая подводная лодка // Морской сборник. - 1989. - № 11. - С. 56 - 58.

75. Каталог отеч. и иностр. минного оружия, хранящегося в ЦВММ. — Л.: Изд. ЦВММ, 1983.-С. 16.

76. Климковский С.Д. Подводные лодки типа «Осетр» // Судостроение. -1990. 6. -С. 69-74.

77. Климковский С.Д. Подводные лодки типа «Кайман» // Судостроение. 1990. 8. - С. 64-68.

78. Климковский С.Д. «Почтовый» подводная лодка с единым двигателем // Судостроение.- 1990.-№ 9.-С. 68-71.

79. Климковский С.Д. Порт-Артур // Гангут: Сб. ст. СПб.: ЛЕПКО, Гангут, 1991.-Вып. 2.-С. 7-13.

80. Козлов Д.Ю., Колышкин М.М. Потопление германской подводной лодки и~56 миноносцем «Грозовой» // Гангут: Сб. ст. СПб.: Гангут, 2000. — Вып. 25.-С. 16-22.

81. Корабли Российского Императорского флота. 1892 1917: Энциклопедия / Под. ред. А.Е. Тараса. - МП.: Харвест, 2000. - 336 с.

82. Коршунов Ю.Л. Патриарх русских торпедистов // Гангут: Сб. ст. -СПб.: Гангут, 1991.-Вып. 11.-С. 110 118.

83. Коршунов Ю.Л., Успенский Г.В. Торпеды Российского флота. -СПб.: Гангут МП «Нептун», 1993. - С. 26 - 28.

84. Критский H.H., Буяков A.M. Владивостокские гардемарины. — Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2000. 194 с.

85. Кузнецов A.A. Подводные лодки типа «АГ» // Судостроение. 1991. -№7.-С. 52-57.

86. Линдестрем В.В. Чертежи миноносцев русского флота. СПб., 1893.1. С. 8.

87. Лобеф М., Стро Г. Подводные лодки. М.-Л.: Оборонгиз, 1934. С. 26.

88. Лукин Н. Подводный заградитель «Краб» // Морской сборник. 1934. -№ 3. - С. 145.

89. Мазинг Г.Ю. Карл Андреевич Шильдер (1785 1854). - М.: Наука. -С. 63 - 67.

90. Макаров С.О. Сообщение в собрании минных и других офицеров флота в Кронштадте 12 октября 1879 г. «О вооружении парохода Великий князь Константин минами и миноносными катерами»: Материалы к истории минного офицерского класса и школы. СПб., 1899.

91. Макаров С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М.: Во-енмориздат, 1943.-515 с.

92. Мельников P.M. Миноносцы типа «Измаил» // Судостроение. — 1981.- № 8. С. 68 -72.

93. Мельников P.M. Минные крейсера типа «Казарский» // Судостроение.- 1982.-№6.-С. 55-59.

94. Мельников P.M. Миноносцы «Даго», «Котка», «Кроншлот», «Сескар» // Судостроение. 1982. - № 8. - С. 64 - 66.

95. Мельников P.M. Миноносцы «исправленного» типа «Уссури» и «Сунгари» (№212 и 213)//Судостроение, 1983. 7. - С. 60-63.

96. Мины Уайтхеда.- СПб., 1889. Ч. 1.

97. Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1861 по 1917 гг.). — М.: Воениздат, 1948.-С. 154-180,382-385.

98. Морской альманах на 1867. СПб., 1867. - С. 87.

99. Музей-архив ДИМ при ЛГУ. ф. библиотека 2, т. 1032, с. 11.

100. Никитин Ю. Подводные ракетоносцы Карла Шильдера // Морской сборник. 1995.9.-С. 89-93.

101. Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет (1802 1902) его существования. - СПб., 1902.

102. Оружие Российского флота (1696-1996) /A.M. Петров, Д.А. Асеев, Е.М. Васильев, В.Г. Ворожцов, Ю.П. Дьяконов и др.; Под ред. В.Д. Доценко, Б.И. Родионова. СПб.: Судостроение. - 1996. - 280 с.

103. Платонов А.В. Миноносцы советского флота // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 2001. Вып. 26. - С. 5 - 21.

104. Подводные лодки: свыше 300 подводных лодок всех стран мира / Пер. с англ. А. Николаева. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 352 с.

105. Подводный сборник. СПб.: Типография Морского министерства в Главном Адмиралтействе, 1918. - Вып. 1. - 34 с.

106. Подсобляев Е.Ф. Школа адмирала Эссена // Гангут: Сб. ст. СПб.: Гангут, 1997. - Вып. 12-бис. - С. 117 - 127.

107. Рабинович С.И. Торпеда. Л.: ДОСААФ, 1954. - 100 с.

108. Развитие минного оружия в русском флоте: Док. М.: Военмориздат, 1951.-350 с.

109. Рассол И.Р. Подводная лодка «Дельфин». СПб.: Гангут, 2000. - 48 с.

110. Рассол И.Р. «Почтовый» подводная лодка с единым двигателем // Гангут: Сб. ст. - СПб.: Гангут, 2001. - Вып. 27. - С. 3- 30.

111. РГАВМФ. ф. Морской Ученый Комитет, д. 2261 1889 г.

112. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 11076, л. 140.

113. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 9236, 1877 г. л.л. 112-120.

114. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 11076 1877 г. л. 141.

115. РГАВМФ. ф. 35, д. 9 1874 г., л. 6.

116. РГАВМФ. ф. 35, д. 72 1879 г., л. 19.

117. РГАВМФ. ф. 35, д. 72 1879 г., л. 20.

118. РГАВМФ. ф. 410, д. 6302 1879 г.

119. РГАВМФ. ф. 421, д. 1 1888 г., минная часть, л. 1.

120. РГАВМФ. ф. 421, д. 1 1888 г., минная часть, л. 69.

121. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1895 г., минная часть, л. 25.

122. РГАВМФ. ф. 421, д. 2- 1899 г., минная часть, л. 9.

123. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1902 г., минная часть, л. 55.

124. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1905 г., минная часть, л. 93.

125. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1906 г., минная часть, л. 28.

126. РГАВМФ. ф. 421, д. 3 1887 г., минная часть, л. 32.

127. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1896 г., минная часть, л. 42.

128. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1896 г., минная часть, л. 56.

129. РГАВМФ. ф. 421, д. 5- 1897 г., минная часть, л. 110.

130. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 44.

131. РГАВМФ. ф. 421, д. 5- 1901 г., минная часть, л. 132.

132. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 152.

133. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 153.

134. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1905 г., минная часть, л. 38.

135. РГАВМФ. ф. 421, д. 6 1895 г., минная часть, л. 29.

136. РГАВМФ. ф. 421, д. 6 1895 г., минная часть, л. 36.

137. РГАВМФ. ф. 421, д. 14- 1891 г., минная часть, л. 12-13.

138. РГАВМФ. ф. 421, д. 22 1879 - 1880 гг., минная часть, л.

139. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 1.

140. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 35.

141. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 41.

142. РГАВМФ. ф. 421, д. 25 1883 г., минная часть, л. 10.

143. РГАВМФ. ф. 421, д. 28 1899 г., минная часть, л. 42-50.

144. РГАВМФ. ф. 421, д. 28 1899 г., минная часть, л. 113.

145. РГАВМФ. ф. 421, д. 40- 1881 1883 гг., минная часть.

146. РГАВМФ. ф. 421, д. 43 1903 г., минная часть, л. 14.

147. РГАВМФ. ф. 421, д. 43 1903 г., минная часть, л. 15.

148. РГАВМФ. ф. 421, д. 46 1875 г., минная часть.

149. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 36.

150. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 66.

151. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 301.

152. РГАВМФ. ф. 421, д. 50- 1880 г., минная часть.

153. РГАВМФ. ф. 421, д. 77- 1909 г., минная часть, л. 32.

154. РГАВМФ. ф. 421, д. 77- 1909 г., минная часть, л. 87.

155. РГАВМФ. ф. Канцелярия Адмиралтейств-Коллегии по части Дунайской экспедиции. Д. 125, л. 106. 1771 г. августа 8. Выписка из ордера генерал-фельдмаршала П.А. Румянцева заведующему Дунайскими судами капитану 1 ранга И.И. Нагаткину о постройке брандеров.

156. РГАВМФ. ф. МУК, 1857 г., д. 839, л. 16-22.

157. РГАВМФ. ф. КММ, д. 2113, л. 42-46.

158. РГАВМФ. ф. КОПО, д. 516, л. 2.

159. Рукавишников Е. Балтийский флот в обороне Моонзундских островов (октябрь 1917 г.)// Очерки из истории Балтийского флота / С. Казаков, В. Закатов, И. Ушалов и др. Калининград: Янтар. сказ., 1997. - С. 119 - 126.

160. Русские подводные лодки (справочник): В 2 частях. СПб.: Изд. ЦКБ МТ «Рубин», 1996.

161. Русско-японская война 1904- 1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913.-С.292.

162. Русско-японская война 1904 1905 гг. Кн. 6: Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. - Петроград, 1917. - С. 254.

163. Русско-японская война 1904 1905 гг. Введение. Ч. 1. - Петроград, 1918.-С. 407.

164. Семенов Ф.Ф. Развитие электроэнергетических установок на кораблях русского военно-морского флота. Л.: Изд. ВВМИУ им. Ф.Э. Дзержинского, 1952.-С. 26-27.

165. Сергеева JI.II., Партала М.А. К 125-летию Минного офицерского класса в Кронштадте // Гангуг: Сб. ст. СПб.: Гангут, 1999. - Вып. 21. - С. 100 - 103.

166. Смуглин Ф. Активные минные постановки Балтийского флота в южной части Балтийского моря в 1914 — 1915 гг. // Очерки из истории Балтийского флота / С. Казаков, В. Закатов, И. Ушалов и др. Калининград: Янтар. сказ. , 1997. - С. 108-118.

167. Скрынский II.Г. Развитие торпед в русском флоте: Сборник материалов 1874 1910 гг. //ВМАКиВ имени АЛ I. Крылова. - JT., 1951. - 129 с.

168. Солдатов Я.С. Устройство подводных миноносцев. СПб., 1914.

169. Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904 — 1905 гг.-М.: Воениздат, 1948.-С. 257-258.

170. Степанов Ю.Г., Цветков И.Ф. Эскадренный миноносец «Новик». — Л.: Судостроение, 1981. 200 с.

171. Строки из архива: чертежи подводной лодки «Дельфин» // Судостроение.- 1984.6.-С. 55-57.

172. Томашевич A.B. Подводные лодки в операциях русского флота на Балтийском море в 1914 1915 гг. - М.: Военмориздат, 1939.

173. Трусов Г.М. Подводные лодки в русском и советском флоте. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Судпромгиз, 1963. - 440 с.

174. Усик Н.П., Полях Я.Н. Высшее военно-морское инженерное ордена Ленина училище имени Ф.Э. Дзержинского. -Л.: ВВМИОЛУ им. Дзержинского. 407 с.

175. Усов В.Ю. Миноносные корабли русского флота // Судостроение.1980. -№ 12.-С. 52-54.

176. Усов В.Ю. Миноносец «Котлин» // Судостроение. 1981. - № 7. -С. 65 -67.

177. Усов В.Ю. Миноносец «Выборг» // Судостроение. 1981. - № 10. — С. 63 -65.

178. Усов В.Ю. Миноносец «Ревель» и «Свеаборг» // Судостроение. —1981.-№ И.-С. 59-61.

179. Усов В.Ю. Минные крейсера «Лейтенант Ильин» и «Капитан Сакен» // Судостроение. 1982. - № 4. - С. 54 - 56.

180. Усов B.IO. Минный крейсер «Абрек» // Судостроение. 1982. -№7. -С. 64 - 68.

181. Усов В.Ю. Миноносцы типа «Пернов» // Судостроение. 1982. -№ 9. -С. 62-66.

182. Усов В.Ю. Миноносец «Сокол» // Судостроение. 1982. - № 10. -С. 66-68.

183. Усов В.Ю. Миноносцы типа «Циклон» // Судостроение. 1983. -№8.-С. 60-63.

184. Усов В.Ю. Разборные миноносцы типа «Твердый» // Судостроение. -1983.-№9.-С. 62-65.

185. Ферстер Э. Стальное судостроение. M.-JL: ОНТИ, 1935. С. 11-16.

186. Черкашин Н. Первый флагман российских подводников // Морской сборник. 1996. -№3.- С. 58-60.

187. Черников H.H. Миноносное судно «Взрыв» // Судостроение. 1981. -№ 3. - С. 64-66.

188. Черников H.H. Эскадренные миноносцы типа «Деятельный» // Судостроение. 1983. - № 12. - С. 64 - 67.

189. Четвертухин Г.Н. История развития корабельной и береговой артиллерии. М.-Л.: Военмориздат, 1942.-С. 221.

190. Чубинскнн В. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877 — 1878 гг.-СПб., 1889.-С. 145- 147.

191. Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб.: Полигон, 1994.-360 с.

192. Шмитт В.П. Руководство для минных школ. Ч.Ш: Мины Уайтхеда, аппараты и насосы. Кронштадт, 1908. - С. 199.193. lilyгалей И.Ф. История подводных сил ТОФ // Дальневосточный моряк. 1993. - 5 февраля.

193. Шугалей 11.Ф., Юдин A.A. История развития торпедного оружия. -Владивосток, ТОВВМУ им. С.О. Макарова, 1992. 111 с.

194. Энгельс Ф. Избранные военные произведения. — М., 1957.

195. Эсминцы и эскортные корабли: свыше 300 эсминцев, канонерских лодок и экскортных кораблей всего мира / Пер. с англ. Ю. 11овикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 352 с.

196. Яровой В.В. Пароход «Великий князь Константин» // Гангут: Сб. ст. -СПб.: Гангут, 2001.-Вып. 27. С. 31 -38.

197. Christley J.L. United States Naval Submarine Force information book -1996, published by Graphic Enterprises of Marblehead, pp. 14-15, 68, il. 5b.

198. Harris В., The Navy times book of submarines: a political, social, and military history; Berkley Book, New York, 1997, pp. 90, 128,130.

199. Manfred Schiffner, Karl Heinz Dohmen, Ronald Friedrich: Torpedobewaffnung - Berlin: Militarverl. DDR, 1990. 264 s.

200. Norbert Gierschner. Tauch fahrzeuge: Berlin: VEB Verkhrwesen, 1987.- 184 s.

201. Sweetman J., American Naval History, An Illustrated Chronology of the U.S. Navy and Marine Corps, 1775 Present; Naval Institute Press, Annapolis, Maryland; 1991, secjnd edition, p. - 83.

202. Дополнительная литература:

203. РГАВМФ. ф. 35, д. 36, 1878 г.

204. РГАВМФ. ф.421, д. 28, 1899 г., с. 3.

205. РГАВМФ. ф.421, д. 28, 1900 г., с. 32.

206. РГАВМФ. ф.421, д. 43, 1903 г., с. 10.

207. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М.: И11ФРА • М, 1998. - 528 с.

208. Уокенбах Д. Библия пользователя EXCEL для WINDOWS. / Пер. с англ. Киев.: Диалектика, 1996. - 570 с.

209. Публикации по теме диссертации:

210. Литвиненко Е.Я., Илларионов Г.Ю., Жничков Ю.А. Проблематика и методология использования исследовательского автоматизированного проектирования торпед в учебном процессе военно-морских институтов. Владивосток: TOB МИ им. С.О. Макарова, 2001.- 179 с.

211. Турмов Г.П., Литвиненко Е.Я., Илларионов Г.Ю. Подготовка минеров и подводников в Русском Императорском флоте // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. Вып. 6. - Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002. - С. 80-100.

212. Илларионов Г.Ю., Литвиненко Е.Я. Подводные лодки Д. Холланда в русском и советском флоте // Сборник трудов Дальневосточного оделения Российской инженерной академии. Вып. 6. - Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002.-С. 101 - 148.

213. Илларионов Г.Ю., Литвиненко Е.Я. Торпедное оружие первых русских подводных лодок // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: МО ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002. - Вып. 38. - С. 96 - 114.

214. Литвиненко Е.Я. История развития торпедного оружия в Русском Императорском флоте // Отчет о НИР «Старт»; № 102498. — Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2002.-215 с.

215. Литвиненко Е.Я. Торпеды, изобретенные и построенные в России в 1865-1880 гг. // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения ивоенной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003.-Вып. 40.-С. 4 -17.

216. Литвиненко Е.Я., Илларионов Г.Ю. История возникновения торпедного оружия // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - Вып. 40. - С. 18 - 52.

217. Литвиненко Е.Я. Развитие пусковые устройств торпед в Русском Императорском флоте // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. - Вып. 7. - С. 102 -132.

218. Литвиненко Е.Я. Несколько слов о русских миноносцах // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. — Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. Вып. 7. - С. 133 - 156.

219. Литвиненко Е.Я. Вооруженный пароход «Великий князь Константин» и его минные катера // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003.-Вып. 41. - С. 3-16.

220. Литвиненко Е.Я. Первые русские миноносцы // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. -Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. Вып. 41. - С. 17-33.

221. Литвиненко Е.Я. Минные крейсера Русского Императорского флота //

222. Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. - Вып. 41. -С. 34-50.

223. Илларионов Г.Ю. Литвиненко Е.Я. Развитие надводных кораблей -носителей торпедного оружия в Русском Императорском флоте: Учебное пособие. — Владивосток: ТОВМИ им. С.О. Макарова, 2003. — 100 с.

224. Турмов Г.П., Литвиненко Е.Я., Илларионов Г.Ю. Появление и развитие торпедного оружия в Российском флоте: Монография. — Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. 150 с.