автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Традиции античности в художественном мире Н. В. Гоголя

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Янушкевич, Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. АРХАИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В СЮЖЕТНО-ЖАНРОВОЙ СТРУКТУРЕ КОМЕДИИ «РЕВИЗОР» (ГОГОЛЬ И АРИСТОФАН)

1. К постановке проблемы. Гоголь и Аристофан.

2. Эстетические основы и структурная типология комедийного жанра у Аристофана и Гоголя.

3. Средства и приемы создания комизма в комедиях Аристофана и «Ревизоре».

4. Рудименты архаического сознания в сюжетосложении комедий Аристофана и комедии «Ревизор».

5. Трагическое и комическое в комедии «Ревизор»: архаический синкретизм и гоголевский синтез.

ГЛАВА ВТОРАЯ. «МИРГОРОД» Н.В. ГОГОЛЯ И «ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЖИЗНЕОПИСАНИЯ» ПЛУТАРХА: ПРОБЛЕМЫ ПОЭТИКИ

1. Рецепция Плутарха в России. Проблема соотнесения творчества Гоголя и Плутарха.

2. Поэтика параллелизма как мировоззренческая доминанта творчества Н.В. Гоголя 1831-1835 годов.

3. Своеобразие хронотопа и концепции личности у Плутарха и Гоголя.

4. Принципы создания композиционных и сюжетных параллелей в структуре «Миргорода».

5. Проблема античных реминисценций в поэтике «Миргорода».

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ТРАДИЦИИ АНТИЧНОГО ЭПОСА («ОДИССЕЯ» ГОМЕРА, «ЭНЕИДА» ВЕРГИЛИЯ) В ПОЭМЕ Н.В. ГОГОЛЯ «МЕРТВЫЕ ДУШИ»

1. К постановке проблемы. Гоголь и Гомер. Гоголь и Вергилий.

2. Эпическая топология: царство мертвых.

3. Структура сюжета поэмы «Мертвые души» в соотношении с античной эпической традицией.

4. Типология героя: Чичиков - «человек случая» и «человек судьбы».

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. «ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ» Н.В. ГОГОЛЯ И «НРАВСТВЕННЫЕ ПИСЬМА К ЛУЦИЛИЮ» СЕНЕКИ: ПРОБЛЕМА ЖАНРОВОЙ ТИПОЛОГИИ

1. К постановке проблемы «Гоголь и Сенека». Сенека в России: основные параметры рецептивной модели.

2. Словесные лейтмотивы в «Выбранных местах из переписки с друзьями» как циклообразующее начало и концепт стоической философии.

3. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Нравственно-философические мысли из писем А. Сенеки к сыну его Люцилию» А.Н. [Попова]: сюжетная типология и проблема реминисценций.

4. Авторская позиция предсмертного слова в «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголя и «Нравственных письмах к Луцилию Сенеки как основа своеобразия «предельного жанра».

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Янушкевич, Мария Александровна

Актуальность исследования

Художественное наследие Н.В. Гоголя обладает удивительной способностью легкой сопоставимости и органичного включения в различные литературные и культурные контексты. Соответственно, одной из развитых и перспективных отраслей го-голеведения является исследование связей творчества Гоголя с самыми разнообразными традициями русской и западноевропейской культуры. Так, проблему соотношения гоголевского смеха и народно-праздничной, карнавальной смеховой культуры поднимали М.М. Бахтин, Ю.В. Манн, однако при наличии ренессансных черт в художественном мировосприятии Гоголя, в поздних его произведениях прослеживаются и элементы средневекового схоластицизма. Гоголь и культура барокко - тема исследований многих современных ученых (Е.И. Анненкова, Ю.Я. Барабаш, М. Вайскопф, С.А. Гончаров, И.П. Смирнов). Подробно разработан в гоголеведении вопрос о взаимодействии творческой концепции Гоголя и эстетики романтизма (Г.А. Гуковский, Ф.З. Канунова, И.В. Карташова, В.Ш. Кривонос, Ю.В. Манн, В.М. Маркович). Изучаются сентименталистский и просветительский субстраты в творчестве Гоголя (А.Б. Ботникова, A.A. Елистратова, Е.А. Смирнова, Ф.З. Канунова). Как отмечают авторы обобщающей современное развитие гоголеведения статьи «Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов», «задача «погружения» Гоголя в соответствующую ему культурную парадигму находит свое решение в ситуации обращения к различным культурно-историческим контекстам: архаическому, средневековому, ренессансному, романтическому и др.»1

Проблема влияния античной литературы и культуры на творчество Гоголя и шире - проблема особой организации гоголевского художественного сознания, актуальности для него архаического типа мировосприятия давно волнует литературоведов. Еще современники писателя почувствовали типологическую близость эпического мирообраза Гоголя и гомеровского эпоса, что отразилось в принадлежащем В.Г. Белинскому сравнении повести «Тарас Бульба» с «Илиадой» и в острой журнальной полемике вокруг «Мертвых душ», спровоцированной дискуссией Белинского и К. Аксакова о правомерности сопоставления поэмы Гоголя с гомеровским эпосом.

В гоголеведении настойчиво предпринимаются попытки осмысления роли античности в художественном мире Гоголя. Этому вопросу уделяли свое внимание М.С. Альтман, Г.А. Гуковский, И. Звинский, И.П. Золотусский, А.Н. Егунов, М. Вайскопф, Н.В. Вулих, Вяч. Иванов, Ю.В. Манн, В.К. Пухтинский, Н.В. Петрова, А.Д. Синявский, С.И. Радциг, A.C. Янушкевич; рассматривались отдельные античные мотивы и образы в произведениях Гоголя, особенности его стиля, восходящие к античной традиции (развернутые сравнения и сложные эпитеты в «Тарасе Бульбе» и 1

Kapdaui Е.В., И [ульи СЛ. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов // Русский текст. СПб (Россия)-Durham (USA)-Lawrence (USA), 1997, № 5. С. 200.

Мертвых душах», своеобразие риторики Гоголя), отношение Гоголя к античным авторам и к античности как к культурной парадигме. О наличии архаической мифологической логики в построении архисюжета творчества Гоголя, о реализации в нем космогонических моделей пишет А.И. Иваницкий . Вообще рассмотрение произведений Гоголя в аспекте мифопоэтики в современном гоголеведении является одной из перспективных и активно разрабатываемых линий3.

Однако при таком впечатляющем количестве обращений исследовательской мысли к заявленной проблеме она до сих пор не структурирована и не развернута в целостный анализ творчества Гоголя, целенаправленно ориентированный на выявление значения для писателя античной традиции, уровней ее реализации и своеобразия ее функций в художественном мире Гоголя. В записях Ю.М. Лотмана есть тезисы неосуществленной статьи о методе Гоголя, где один из пунктов гласил: «В статье предполагается рассмотреть объективные и осознанные связи Гоголя с русской и мировой просветительской литературной традицией. Особо будут рассмотрены вопросы: Гоголь и античная традиция (Гомер, Плутарх), природа человека в понимании Гоголя. Автор постарается доказать, что осознание античности Гоголем было определено традицией просветительской мысли XVIII в. В работе предполагается рассмотреть проблему «Гоголь и Гнедич»4. Таким образом, Лотман представлял гоголевскую рецепцию античной культуры как опосредованную концепцией Просвещения, и с этой точки зрения намеревался обратиться к проблеме, но это намерение не было реализовано. Соглашаясь с версией исследователя, относительно нашей установки в подходе к материалу уточним, что важными представляются не только объективные и осознанные связи творчества Гоголя с античной традицией, но и, возможно, неосознанные обращения писателя к античным схемам и культурным архетипам, обусловленные не реминисцентно, а генетически, характером мировосприятия Гоголя.

А.И. Журавлева кратко высказывает в книге «А.Н. Островский - комедиограф» очень методологически важную для нашего ракурса осмысления проблемы мысль: «Гоголь, может быть, единственный писатель той эпохи, начисто, почвенно-национально выключенный из байронизма. В известном смысле можно говорить об архаическом характере художественного мира Гоголя»5. Хотя здесь утверждается именно «почвенническая» архаичность Гоголя и вследствие этого неактуальность для него английской романтической традиции, думается, что тезис об архаичности творческой концепции Гоголя можно развернуть и в аспекте принципиальности античного мифологического типа культуры для писателя. Английский извод романтизма с индивидуалистическим акцентом, ценностью исключительной, неординарной личности нерелевантен для Гоголя, видящего в романтической картине мира в первую очередь универсальность, всеохватность. Эта тенденция объясняет и феномен многосоставно2

Библиографическое описание перечисленных работ см. в Списке литературы.

3 См.: Кардаш Е.В., Шулъц С.А. Гоголь в российском литературоведении. С. 200-203.

4 Лотман Ю.М. Письма. 1940-1993. М., 1997. С. 154.

5 Журавлева А.И. А.Н. Островский - комедиограф. М., 1981. С. 54. сти художественного мирообраза Гоголя, открытости его для самых разнообразных интерпретаций; и эта же тенденция может быть названа определяющей для тяготения Гоголя к наследию античного мира, любимой идеей которого тоже был универсализм синкретического, космогонического типа.

Говоря об архаичности художественного сознания Гоголя, необходимо обозначить хотя бы некоторые моменты, позволяющие утверждать это. Такие принципиальные области гоголевской эстетики, как отношение к художественному слову, а также понимание смеха смыкаются с древними представлениями о магическом потенциале акта номинации, мирозиждительном и мироразрушительном слове, и о смехе как первопричине возникновения мира. «К творчеству Гоголя, как к никакому другому художнику, приложимо эзотерическое учение о сотворении мира всевышним и зиждительным смехом богов»6 - утверждает А.Д. Синявский относительно природы смеха Гоголя. О гоголевском же слове, его сакральном, ритуально-магическом характере, о стремлении слова стать более чем словом - актом созидания или уничтожения подобно божественному Логосу, исследователь пишет: «Лишь темная область священных формул и магических заклинаний, ворожбы и колдовства способна сколько-нибудь удовлетворительно ответить на вопрос, чего же добивалась в крайних своих устремлениях, не ведая о том, гоголевская проза («Мертвые души» - М.Я.), балансирующая на стыке переполнения и пустоты, величия и ничтожества, мирообъемлющего эпоса и бессмысленной абракадабры»; «Старое предание гласит, что, доколе все имена Бога будут названы и сосчитаны, вселенная погаснет, ибо все содержание исторического процесса будет тогда исчерпано, уступив место Вечности или новому дню Творения. Гоголь словно торопится приблизить этот срок исполнения времен. Его «Мертвые души», продутые насквозь пустотою жизни и мысли, несут в потенции магию великих космогонических циклов, соприкасаются с идеей конца и начала света. <.> У Гоголя дело стоит не позади, а впереди эпоса. Поэтому речь в поэме подминает сюжет: речь более активна и деятельна, нежели действие, описанное здесь, и готова в наступление за подлинное торжество слова. Если бы Гоголь мог, он вместо многословного, растянутого повествования произнес бы только одно мирозиждительное имя, с тем чтобы в мановение ока восстановить истину в жизни, минуя посредничество идей и произведений»7. Таким образом, сама природа словесного творчества в случае Гоголя предстает в максимально архаизированном изводе использования слова как магической силы.

Еще одним принципиальным пунктом сходства картины мира Гоголя с представлениями древних являются рефлексы архаических ритуалов и верований, которые можно вычленить в подоплеке некоторых образов Гоголя, а также в сюжетных схемах и мотивах гоголевских текстов. Это, например, своеобразный геоцентризм художественного мышления Гоголя в смысле почитания земли, ее производящей силы,

6 Синявский А.Д. В тени Гоголя // Абрам Терц (А. Синявский). Собр. соч.: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 83. Там же. С. 286; 290. в смысле приверженности писателя к хтонической образности. О «землепоклонниче-стве» Гоголя упоминают А.Д. Синявский, М. Вайскопф; А.И. Иваницкий отмечает: «Исходной точкой гоголевского механизма смыслопорождения выступает система центростремительной метонимической связи, центром которой является земля. <.> Единицы эмпирического мира - люди, природа, вещи (переплетенные в своих характеристиках) являются метонимическими индексами земли - тотема, воплощенного в антропоморфном существе - Вие, лесном деде в «Страшной мести», ожившем пне в «Заколдованном месте». <.> В фигуре Собакевича очевидны признаки такой централизованной метонимии; он как бы коренится в земле, сочетая признаки человека и растения»8.

Очень распространена у Гоголя и зооморфная образность, имеющая своей основой тотемические верования древних, впоследствии через ритуал оформившие персонажную организацию античной комедии и трагедии, доказательство ориентации на которые Гоголя при создании комедии «Ревизор» было одной из целей предлагаемой работы (подробно об этом пишется в гл. 1 - «Архаические элементы в сюжегно-жанровой структуре комедии «Ревизор»). В сюжетной структуре «Ревизора» присутствуют и схема ритуала взаимозамещения царя и раба, воплотившаяся в карнавальной культуре в празднике «шутовского короля», и мотив еды, имеющий обрядовый подтекст смерти и возрождения в новом качестве (в этой функции еда присутствует, например, в христианской традиции, в ритуале евхаристии).

Таким образом, творчество Гоголя дает достаточно оснований для выявления архаического характера мировоззрения писателя, отражает его тяготение к древним мифологическим и ритуальным схемам и архетипам, то есть - к истокам, к корням возникновения искусства как феномена.

Возвращаясь собственно к проблеме античной традиции как одной из составляющих гоголевского художественного мира, следует отметить, что и для постановки этой проблемы тексты Гоголя и его эстетика предоставляют большой материал. Если начинать с глобальных мировоззренческих категорий, то уже отмеченное тяготение Гоголя к универсальности мирообраза буквально в каждом его произведении может быть рассмотрено и как стремление вернуться из времени «страшного раздробления» к идеалу космоса, гармонии античного мира, который, по мысли самого Гоголя, близок русскому патриархальному укладу: так, статью «Об Одиссее, переводимой Жуковским», во многом проясняющую отношение Гоголя к античной культуре, писатель завершает симптоматичным утверждением: «Словом, на страждущих и болеющих от своего европейского совершенства «Одиссея» подействует. Много напомнит она им младенчески прекрасного, которое (увы!) утрачено, но которое должно возвратить себе человечество, как свое законное наследство. Многие над многим призадумаются. А

8 Иваницкий А.И. Логика тропа и логика сюжета. Гоголь // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика, 1989, № 4. С. 17. О принадлежности образа Вия к хтонической мифологии и о связи этого образа с античной оппозицией «космос-хаос» см.: Фомичев С.А. Повесть Н.В. Гоголя «Вий» (заметки комментатора) //Новые безделки. Сборник статей к 60-легию В.Э. Вацуро. М., 1995-1996. С. 441-447. между тем многое из времен патриархальных, с которыми есть такое сродство в русской природе, разнесется невидимо по лицу русской земли. Благоухающими устами поэзии навевается на души то, чего не внесешь в них никакими законами и никакой властью !»9

Вообще, идеал золотого века, идиллического состояния мира со снятыми проблемами весьма привлекателен для Гоголя и реализуется в концепции многих его произведений, начиная с «Ганца Кюхельгартена» и до «Мертвых душ» (здесь мы имеем в виду эпизод Костанжогло10, который исследователи называют «фольклорной утопией»), и в основном художественные воплощения этого идеала у Гоголя маркированы как ориентированные на античную традицию (например, введение имен Филемона и Бавкиды в повесть «Старосветские помещики»).

Сама идея «сборного города», столь продуктивная как пространственная модель гоголевских произведений, тоже имеет античные корни. Город, символизирующий государство, представляющий собой его эквивалент, или город, равнозначный миру, что прочитывается в названии гоголевского цикла повестей «Миргород», явно ассоциативен как культурный архетип греческому полису, самоценному и самодостаточному микрокосму, и - если попытаться найти соответствие этому феномену в римской традиции - городу-миру Риму, торжественной формулой официальных документов которого было «1М» е! огЫ», уравнивающее в статусе Вечный Город и весь остальной окружающий мир. Рефлексы полисного типа пространства можно предположить и в организации локусов помещиков в «Мертвых душах», представляющих своеобразные единства места и человека, где усадьба есть концентрированное воплощение города, а помещик - представитель народа, его населяющего; это - та же модель, что и структура сборного города в комедии «Ревизор», Миргорода, губернского города NN5 только сжатая до точечного масштаба.

Не только пространственные, но и временные структуры в художественном мире Гоголя обнаруживают свою типологическую близость античному пониманию времени. Кроме частных проявлений этой близости (например, ретардация, троекратное повторение действия как приемы организации художественного времени в «Тарасе Бульбе», «Мертвых душах», своеобразная реализация в указанных произведениях принципа «хронологической несовместимости», отмеченного Ф.Ф. Зелинским в гомеровском эпосе11), генеральным пунктом схождения мировосприятия античных эпиков и Гоголя является пристрастие последнего к циклической модели времени, продуктивной в гоголевских циклах повестей, в построении комедии «Ревизор» (воспро

9 Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. Изд. АН СССР. М.-Л., 1937-1952. Т. VIII. С. 244. В дальнейшем произведения Гоголя (кроме специально оговоренных случаев) цит. по этому изд. с указанием тома и страницы в скобках в тексте работы.

10 Голъденберг А.Х. Фольклорная утопия в «Мертвых душах» // Н.В. Гоголь. Проблемы творчества. СПб, 1992.

С. 113-124.

11

Зелинский Ф. Ф. Закон хронологической несовместимости и композиция «Илиады» // Х«рют£р1а: В честь Ф.Е. Корша. М., 1897. изведение в развязке начальной ситуации), в эпической линии сюжета «Мертвых душ».

Своеобразие жанра гоголевских произведений, думается, тоже может быть раскрыто посредством сопоставления генезиса и специфики античных жанровых структур с жанровыми особенностями произведений Гоголя. Так, при подобном подходе жанровая природа комедии «Ревизор» обнаруживает очевидные рудименты типологии жанра древнеаттической аристофановской комедии, что было впервые отмечено Вяч. Ивановым, чьи идеи мы попытались развить и дополнить в предлагаемой работе. Специфика циклообразования в гоголевском «Миргороде» обретает дополнительное объяснение и укладывается в достаточно логичную схему описания при сопоставлении этого цикла Гоголя с «Параллельными жизнеописаниями» Плутарха (впервые идея такого подхода к «Миргороду» высказана Г.А. Гуковским и поддержана М. Вай-скопфом) и при выявлении принципиальной роли и большой продуктивности поэтики параллелизма для творчества Гоголя 1831-1835 гг.

Наконец, отдельным аспектом исследования является система гоголевской религиозно-нравственной философии, воплощенная в его итоговом произведении -«Выбранных местах из переписки с друзьями», принципиальной параллелью для которой в античной культурной традиции видятся философские течения периода раннего христианства, достаточно органично сопрягающие в своих рамках универсалии языческой мудрости и предхристианские тенденции. Подобный угол зрения при интерпретации эпистолярного цикла Гоголя способствует новому пониманию специфики религиозно-философской мысли Гоголя.

Намеченные уровни анализа художественного наследия Н.В. Гоголя с точки зрения релевантности для него традиций античной литературы и культуры и своеобразия их реализации охватывают все генеральные позиции структуры текста, основные категории проблематики и поэтики произведения. Это является еще одним доказательством организующей роли античной парадигмы в рамках художественной картины мира Н.В. Гоголя и определяет актуальность выбранной для исследования темы.

Материалы, предмет и цель исследования

Круг материалов, легших в основу предлагаемой работы, определяет и особенности предмета исследования. Сам корпус исследуемых литературных фактов можно разделить на три подгруппы: 1. Тексты Н.В. Гоголя, репрезентативные с точки зрения исследования наличия в них имплицитной или эксплицитной ориентации на традиции античности: цикл повестей «Миргород» и контекст произведений Гоголя 1831-1835 гг. («Наброски и заметки по истории древнего мира», статьи из «Арабесок»); «Ревизор» и комплекс приложений к комедии; «Мертвые души»; «Выбранные места из переписки с друзьями». В качестве дополнительного материала, уточняющего некоторые доказываемые положения, привлекаются письма Гоголя.

2. Круг материалов античной литературы и культуры: а) Произведения греческих и римских авторов, определяющие круг апелляций Гоголя к античной парадигме, дающие рефлексы в гоголевской художественной картине мира: «Илиада» и «Одиссея» Гомера, комедии Аристофана, трагедии Эсхила и Софокла, «Энеида» Вергилия, «Параллельные жизнеописания» Плутарха, «Нравственные письма к Луцилию» Сенеки. б) Материал античной мифологии и исследовательские реконструкции основных схем архаического сознания, т.е. мифологической картины мира (работы Р. Грейвса, М.М. Бахтина, И.И. Толстого, О.М. Фрейденберг).

3. Литературные факты XVIII-XIX вв., привлекаемые к исследованию для воссоздания рецептивного фона для творчества Гоголя, то есть так или иначе отражающие национальные особенности восприятия произведений античных авторов, создающие специфически русское ассоциативное поле античности: а) переводы и переложения произведений указанных греческих и римских авторов; б) факты индивидуально-авторской рецепции в текстах, например, М.В. Ломоносова, А.Д. Кантемира, A.A. Шаховского, В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, A.C. Пушкина, мемуарах декабристов и т.д.

Соответственно, возникает определенная спецификация предмета исследования и его целей:

1) Восстановление рецептивной картины (модели рецепции) усвоения творчества того или иного античного автора на русской почве, как прямой (переводы, «экстракты», переложения), так и опосредованной (феномен художественной рецепции), с учётом диалектики схождения/расхождения основных параметров рецепции с объективным смыслом воспринимаемого явления, то есть с комплексом особенностей проблематики и поэтики, характерных для данного античного автора как оригинального творца, а не как объекта восприятия (для воссоздания этого аспекта к исследованию привлечены литературоведческие концепции классической филологии, например, работы С.С. Аверинцева, М.Л. Гаспарова, А.Ф. Лосева, В.Н. Ярхо и др.);

2) Сравнительно-типологический анализ творчества Гоголя и произведений античных авторов с учетом отмеченных выше факторов и направленный на интерпретацию текстов Гоголя как эксплуатирующих на принципиальных уровнях проблематики и поэтики античные и шире - архаические модели смыслопорождения, чем во многих случаях и объясняется своеобразие гоголевской художественной картины мира.

Научная новизна и научные результаты исследования

Предлагаемая работа представляет собой первый опыт системного изучения творчества Н.В. Гоголя с точки зрения значения для писателя традиций античности, их функционирования в гоголевских текстах, античного генезиса мотивов, образов, сюжетных схем, принципов жанрообразования, особенностей некоторых параметров авторской позиции и шире - художественного мировоззрения Гоголя, его эстетических и этико-философских установок. Соответственно, научные результаты данной работы могут быть сформулированы следующим образом:

1) впервые воссоздана практически полная картина гоголевской рецепции античности в ее основных разновидностей; контактная рецепция, реминисцентность, опосредованная рецепция, структурно-типологическая близость, идейно-философская близость, генетическая выводимость того или иного художественного приема из античного или архаического архетипа, явление «памяти жанра» и т.д. Соответственно, ориентация на античную культурную парадигму квалифицируется как один из организующих «гиперлейтмотивов» творческого наследия Гоголя как эстетического целого;

2) сравнительный анализ произведений Гоголя и культурных фактов античности (тексты античных авторов, мифологические сюжеты, архаические миромодели-рующие схемы), являющийся основным содержанием данной работы, дополняет и уточняет, в некоторых случаях внося существенные коррективы, восприятие творчества Гоголя как системы. В русле предложенной исследовательской логики возникает новый взгляд на закономерности гоголевского жанрообразования, сюжетосложения, смыслопорождения, новая интерпретация мотивов и образов творчества Гоголя, открываются возможные пути решения многих проблем, дискуссионных в истории го-го леве дения.

3) предпринятое исследование плодотворно для постановки проблемы русской рецепции античности в ХУ1П-Х1Х вв. как, во-первых, оригинальной национальной модели функционирования базисной для Европы культурной традиции и, во-вторых, как субстанциального фактора, определяющего формирование русской словесной культуры, влияющего на авторские художественные системы русских писателей и создающего своеобразие общего направления художественного развития литературы указанного периода.

Методика исследования

Метод предлагаемого исследования можно определить как структурно-типологический сопоставительный анализ, проводящийся в русле исторической поэтики. Основным объектом внимания при подобном подходе являются проблемы поэтики жанра, типологии сюжета и героя произведений Гоголя в соотношении с названными образцами античной литературы, и шире - с архетипами архаического мышления; своеобразие хронотопа в мирообразе гоголевских текстов в связи с пространственно-временными концепциями античности; особенности эстетической и этико-философской системы взглядов Гоголя в сравнении со спецификой эстетической и нравственно-философской рефлексии, присутствующей в текстах античных авторов либо латентно, либо в качестве осознанной художественной задачи. Исследуется и проблема реминисценций, аллюзивности творчества Гоголя по отношению к истории, мифологии и литературе античности; там, где собственные высказывания писателя или очевидные свойства текста позволяют это сделать, предпринята попытка осмысления гоголевской контактной рецептивной установки по отношению к античному материалу.

Структура и основное содержание исследования

Материал, предмет и цели исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, четырех глав и заключения: Глава 1. Архаические элементы в сюжетно-жанровой структуре комедии «Ревизор» (Н.В. Гоголь и Аристофан). Глава 2. «Миргород Н.В. Гоголя и «Параллельные жизнеописания» Плутарха: проблемы поэтики. Глава 3. Традиции античного эпоса («Одиссея» Гомера, «Энеида» Вергилия) в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души. Глава 4. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя и «Нравственные письма к Луцилию» Сенеки: проблема жанровой типологии. Поскольку каждая глава предлагаемого исследования посвящена конкретному аспекту общей темы, они представляют собой некие замкнутые и в каком-то смысле самодостаточные сегменты, объединенные, впрочем, общей методологией и телеологией. Подобная структура требует, в частности, отдельного освещения истории вопроса применительно к каждому объекту анализа, поэтому в рамках введения был дан наиболее общий, обзорный взгляд на отражение поставленной проблемы в литературоведении, без спецификации относительно произведений Гоголя и соответствующего античного материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Традиции античности в художественном мире Н. В. Гоголя"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое исследование творчества Н.В. Гоголя с точки зрения реализации в нем античной литературной и культурной традиции позволяет сделать следующие выводы:

1. Целостное рассмотрение творческого пути Гоголя под заявленным углом зрения свидетельствует, что для художественного мировосприятия писателя античная традиция предстает важной составляющей, некоей моделью его творческой эволюции, возникающей не в зависимости от интереса, увлечения культурой Греции и Рима, отразившегося бы в конкретном периоде творчества, а присутствующей как константа на всем протяжении пути Гоголя-писателя. Этот тезис находит свое подтверждение в том, что сама структура творческого пути Гоголя повторяет этапы развития античной литературы и культуры:

• «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород» с их мифопоэтической насыщенностью, циклическим характером мирообраза, народно-эпическим колоритом соответствуют периоду раннего эпического творчества в Греции, «Илиаде» и «Одиссее» Гомера (хотя мы и предприняли попытку сравнительно-типологического анализа «Миргорода» и «Параллельных жизнеописаний» Плутарха, думается, что это не исчерпывает «валентностей» цикла; особенно это касается повести «Тарас Бульба», которая органично сопоставима с «Илиадой»),

• Комедия «Ревизор» ассоциативна древнеаггической комедии, детищу Греции классического периода полисов, комедии, которая, по мнению самого Гоголя, «была общественным, народным созданием. По крайней мере, такою показал ее сам отец ее, Аристофан» (V; 143).

• Поэма Гоголя «Мертвые души», несмотря на отмеченную самим писателем близость ее замысла «Одиссее» Гомера, соотносима и с «Энеидой» Вергилия по основным параметрам поэтики хронотопа, сюжета и типологии героя, рассмотренным нами в гл.З предлагаемого исследования.

• И, наконец, «Выбранные места из переписки с друзьями» могут быть сопоставлены с культурной традицией позднего периода развития античной цивилизации, периода мистицизма, зарождающегося христианства и расцвета риторики; ближайшим же аналогом религиозно-философской системы Гоголя в «Выбранных местах.» является учение стоицизма, художественно воплощенное в сборнике писем Сенеки «христианствующего» «Нравственные письма к Луцилию».

Это достаточно четко прослеживающееся соответствие этапов творческого пути Гоголя и ключевых точек развития античной цивилизации само по себе является весомым аргументом в пользу того, что гоголевскому художественному сознанию глубоко близка античная культурная парадигма, становящаяся его структурной доминантой.

2. Очевидно соответствие творческой эволюции Гоголя не только отдельным этапам развития искусства античности, но и общей его (развития) тенденции, которую можно охарактеризовать как движение от синкретичного ми-фопоэтического безличного и безавторского творчества к выделению категории индивидуального стиля, проявлению авторской позиции как организующей концепцию произведения.

В культурном сознании античности примерно к V веку до н. э. - времени создания комедий Аристофана - произошел переход от творчества, не делающего акцента на авторском начале, к осознанию явления индивидуального стиля, что наиболее ярко отразилось в риторике. «Субъективность рефлексии вмешивается в объективное бытие литературы, и вмешивается вполне объективно. Поэтому греческая интеллектуальная революция VI-IV вв. до н. э. не просто «открыла» феномен индивидуального стиля <.>. Нет, в определенном смысле она основала этот феномен как эстетическую реальность, эстетическую ценность, и это, разумеется, нисколько не противоречит тому, что разные люди всегда, с незапамятных времен первобытного словесного искусства сочиняли по-разному» -так определяет этот процесс С. С. Аверинцев1.

Типологически сходный перелом происходит в художественном мире Гоголя: от ранних циклов, где авторское начало принципиально не проявлено, где Гоголь или прячется за масками рассказчиков, или стилизует манеру повествования в народно-эпическом духе, где картина мира характеризуется мифоло-гичностью, целостностью, и индивидуальное начало гармонично подчинено общему, коллективному сознанию, совершается переход к «Мертвым душам» и «Выбранным местам из переписки с друзьями», где авторское начало столь же принципиально проявлено, где позиция Гоголя приобретает довлеющий над миром, обостренно-личностный характер, где голос автора звучит императивно как глас пророка, знающего истину и несущего ее миру.

Эта резкая индивидуализация авторской позиции Гоголя зародилась именно в период написания и постановки «Ревизора», соотнесенный по нашей классификации с периодом расцвета древнеаттической комедии в творчестве Аристофана. Перелом в художественном сознании Гоголя отчасти был спровоцирован тем, что его комедия, по мнению автора, была совершенно не понята зрителями и не произвела того эффекта всеобщего очищения и вразумления, на который Гоголь расчитывал. Вера Гоголя в самодостаточность и магическую силу его художественного слова и смеха была подорвана, и наступил период рефлексии и попыток объяснения - посредством декларативного изложения своей концепции и цели своей комедии реципиенту, что нашло отражение в

•j

Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 222. комплексе «Приложений к комедии «Ревизор». Таким образом, работа над корпусом приложений, как это ни парадоксально, способствовала обострению личностного лирического начала в эпосе Гоголя («Мертвые души»), а впоследствии - и его выделению к самостоятельности («Выбранные места из переписки с друзьями»). Хотя драма - род искусства, не предполагающий активного проявления авторской позиции, однако именно через «Ревизор» Гоголь приходит к осознанию своей роли в произведениях как автора-демиурга, автора-властителя и пророка.

3. Вышеизложенные соображения обобщающего характера базируются на выявленных в данном исследовании типологических параллелях текстов Гоголя с выбранными для сравнительного анализа произведениями античной литературы и обнаруженных контактных реминисцентных связях творчества Гоголя с наследием античного мира. Поскольку необходимые выводы по конкретному материалу были уже сделаны в соответствующих главах работы, ограничимся в рамках заключения тезисной формулировкой этого пункта.

Кратко охарактеризуем перспективы работы:

I. Более глубокого и тщательного осмысления требует вопрос о русской рецепции творчества античных авторов, которые интересовали нас в связи с проблемой античной традиции в художественном мире Н.В. Гоголя. Так, например, факты русского и стор и ко-л итерату р н о го процесса, отчасти освещенные в диссертационном сочинении, свидетельствуют о том, что русская рецепция творчества Аристофана, Плутарха, Вергилия, Сенеки (рецепция в России наследия Гомера уже освещена в литературоведении) может стать предметом более пристального внимания и специального изучения. Подобное исследование даст возможность более точно определить своеобразие гоголевского восприятия античности, очертить русский контекст источников знакомства Гоголя с античной литературой и выяснить специфику русской рецептивной традиции по отношению к названным авторам, которая могла опосредовать и корректировать гоголевское видение их творчества.

II. С точки зрения античного субстрата в художественном мировидении Н.В. Гоголя пристального внимания заслуживает вопрос о генезисе и своеобразии гоголевской риторики. Авторы статьи «Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов» отмечают, что «эта проблема до сих пор почти не рассматривалась в гоголеведении, несмотря на то, что сам писатель, несомненно, заплатил риторике обильную дань»2. В работах о творчестве Гоголя уже рассматривалась

Кардаш Е.В., Шулъц С.А. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов // Русский текст, 1997, № 5. С. 199-200.

210 христианская традиция, интонации учительной литературы, патристики в поздних произведениях Гоголя, в частности, в «Выбранных местах из переписки с друзьями», однако проблема возможной ориентации Гоголя на традиции поздней предхристианской античной риторики не нашла должного отражения в работах исследователей.

Все эти размышления об итогах и перспективах предпринятого исследования лишь очевиднее свидетельствуют о том, что тема «Гоголь и античность» не просто имеет право на существование, но и является в высшей степени актуальной. С одной стороны, она позволяет определить своеобразие места Гоголя в русской и мировой культуре, с другой - интерпретировать природу гоголевского художественного мышления как органичную часть символико-мифологической поэтики, и наконец - полнее раскрыть характер гоголевского художественного синтетизма, без чего сегодняшнее понимание творческого наследия писателя просто невозможно.

Список научной литературыЯнушкевич, Мария Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Художественные тексты, мемуары, письма:

2. Аристофан. Облака, комедия Аристофана, на Афинском театре в первый раз представленная во время большого Дионисиева празднества, в 1м году LXXX1X Олимпиады (в 425 г. до Р.Х. по счислению Ньютона) при архоне Исархе. СПб, типография Н. Греча, 1821.

3. Аристофан. Избранные комедии (пер. А. Пиотровского). М., 1974.

4. Батюшков К.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1989.

5. Вергилий. Еней (героическая поэма Публия Виргилия Марона). Пер. с лат. г-ном Петровым. 1770,6. м.

6. Вергилий. Энеида Виргилия. Пер. (в стихах) с латинского Ив. Соснецким. М., 1878.

7. Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979.

8. Глинка Ф.Н. Письма к другу. М., 1990.

9. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Изд. АН СССР. М.-Л., 1937-1952.

10. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. М., 1994.

11. Гомер. Илиада (пер. Н.И. Гнедича). Изд. АН СССР. Л., 1990.

12. Гомер. Одиссея (пер. В.А. Жуковского) // Жуковский В.А. Собрание сочинений: В 4 т. М.-Л., 1960. Т. 4. С. 7-366.

13. Данте Алигьери. Божественная комедия. Изд. АН СССР. М., 1967.

14. Дмитриев И.И. Сочинения. М., 1986.

15. Карамзин H.M. Сочинения: В 2 т. Л., 1984.

16. Котляревский И.П. Сочинения. Л.: Библиотека поэта, 1986.

17. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи. Изд. АН СССР. Л., 1979.

18. Ломоносов М.В. Избр. произведения. Л.: Библиотека поэта, 1986.

19. Лотман Ю.М. Письма. 1940-1993. М., 1997.

20. Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986.

21. Павлов Н.Ф. Сочинения. М., 1985.

22. Переписка Н.В. Гоголя: В 2 т. М , 1988.

23. Плутарх для юношества или жития славных мужей всех народов от древнейших времен доныне (изд. П. Бланшардом), пер. с франц., изд. 2е, М , 1814 и след. гг.

24. Плутарховы сравнительные жизнеописания славных мужей. Пер. с греч. Спиридон Десту-нис. СПб, Имп. тип., 1814-1821.

25. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3 т. Изд. АН СССР. М., 1961-1964.

26. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. М., 1987.

27. Полежаев А.И. Стихотворения и поэмы. Л.: Библиотека поэта, 1987.

28. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 17 т. Изд. АН СССР. М.; Л., 1937-1959.

29. Розен А.Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984.

30. Сенека. Лучи мудрости или нравоучительнейшие и полезнейшие рассуждения Сенеки <.>. М., 1785. Ч. 1-2.

31. Сенека. Нравственно-философические мысли из писем А. Сенеки к сыну его Люцилию (пер. А.Н. Попова.)//Москвитянин, 1847. 4.1. С. 113-120.

32. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Изд. АН СССР. М., 1977.

33. Сенека. Письма к Луцилию. Трагедии. М., 1986.

34. Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991.

35. Эсхил. Трагедии (пер. Вяч. Иванова). Изд. АН СССР. М., 1989.

36. Якушкин И.Д. Записки // В кн.: Верные сыны отечества. Л., 1982.

37. Работы по истории и теории античной литературы:

38. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. 279 с.

39. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. 485 с.

40. Аверинцев С.С. Две тысячи лет с Вергилием // Аверинцев С.С. Поэты. М., 1996. С. 19-42.

41. Аверинцев С.С. Внешнее и внутреннее в поэзии Вергилия // Поэтика древнеримской литературы. М., 1989. С. 22-52.

42. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С. 90-102.

43. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. 543 с.

44. Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. Ростов-на Дону, 1994.

45. Виппер Р.Ю. Этические и религиозные воззрения Сенеки // ВДИ, 1948. № 1(23). С. 43-63.

46. Виппер Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954. 267 с.

47. Гаспаров М.Л. Поэт и поэзия в римской культуре // Гаспаров М.Л. Избранные труды. М., 1997. Т. 1: О поэтах. С. 49-81.

48. Гаспаров М.Л. Вергилий, или поэт будущего // Гаспаров М.Л. Избранные труды. М., 1997. Т. 1:0 поэтах. С. 111-135.

49. Гиндин Л.А. Ритуально-мифологический смысл десятой книги «Одиссеи» // Balcanica: Лингвистические исследования. М , 1979. С. 190-200.

50. Гиндин Л.А. Лингвофилологический анализ X песни «Одиссеи» и некоторые принципы гомеровской поэтики // Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 95-98.

51. Гордезиани Р.В. Проблемы гомеровского эпоса. Тбилиси, 1978. 340 с.

52. Грейвс Р. Мифы древней Греции. М., 1992. 551 с.

53. Гусейнов Г.Ч. Аристофан. М., 1988. 271 с.

54. Зелинский Ф.Ф. Закон хронологической несовместимости и композиция «Илиады» // XapioTSpia: В честь Ф.Е Корша. М., 1897. С. 101-121.

55. Корыхалова Т.П. Система цвета в пейзажах «Энеиды» // Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975.

56. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960. 350 с.

57. Лосев А.Ф. Хтоническая ритмика аффективных структур в «Энеиде» // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 143-160.

58. Лосев А.Ф. Плутарх. Очерк жизни и творчества // Плутарх. Сочинения. М., 1983. С. 5-41.

59. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2. М., 1994. 604 с.

60. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. 804 с.

61. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. 959 с.

62. Макаревич Е.В. Пародия в комедиях Аристофана. Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1990. 16 с.

63. Мальчукова Т.Г. Античные и христианские традиции в поэзии A.C. Пушкина. Автореф. дис. докт. филолог, наук. Новгород, 1999. 68 с.

64. Мальчукова Т.Г. Концепция комического у Сенеки // Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975. С. 239-248.

65. Мальчукова Т.Г. Комическое в античной литературе и европейская традиция. Петрозаводск, 1989. 94 с.

66. Мальчукова Т.Г. Филология как наука и творчество. Петрозаводск, 1995. 334 с.

67. Ошеров С.А. Географическое пространство в римской эпопее // Культура и искусство античного мира. Материалы научной конференции 1979. М., 1980. С. 367-384.

68. Ошеров С.А. История, судьба и человек в «Энеиде» Вергилия // Античность и современность. М., 1972. С. 317-329.

69. Ошеров С.А. Сенека. От Рима к миру // Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Изд. АН СССР. М., 1977. С. 390-427.

70. Полонская К.П. Сатирический образ демагога в комедиях Аристофана // Аристофан. Сборник статей. М., 1955.

71. Полонская К.П. Поэмы Гомера. М., 1961. 59 с.

72. Полонская К.П. Античная комедия. М., 1962. 68 с.

73. Сократ. Платон. Аристотель. Сенека. Биографическая библиотека Ф. Павленкова. Репринтное изд. М., 1995. 267 с.

74. Сахарный Н.Л. Гомеровский эпос. М., 1976. 397 с.

75. Соболевский С.И. Аристофан и его время. М., 1957. 420 с.

76. Тахо-Год и A.A. Хтонические мотивы в «Энеиде» как один из принципов стиля // Вопросы классической филологии. М., 1973. Вып. 5. С. 90-107.

77. Толстой И.И. Статьи о фольклоре. М., 1966. 249 с.

78. Топоров В.Н. Эней-человек судьбы. ¡VI., 1993. 195 с.

79. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной литературы. Л., 1936. 454 с.

80. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М , 1978. 605 с.

81. Фрейденберг О.М. О жанре древней аттической комедии // Научный бюллетень ЛГУ, 1946, № 9. С. 33-36.

82. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 308 (VI). С. 490-497.

83. Фрейденберг О.М. Происхождение эпического сравнения (на материале «Илиады») // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ, 1946. С. 101-113.

84. Цивьян Т.В. Путешествие Одиссея движение по лабиринту // Концепт движения в языке и культуре. М., 1996. С. 306-323.

85. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе. Вестник древней истории, 1962, № 2.

86. Ярхо В.Н. Проблема ответственности и внутренний мир гомеровского человека. Вестник древней истории, 1963, № 2.

87. Ярхо В.Н. Древнегреческая трагедия (к вопросу об исторической специфике) // Вопросы литературы, 1974, № 7. С. 185-206.

88. Ярхо В.Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М., 1978.огол введен и е:

89. Абрамович С. Заметки об изучении писательской позиции позднего Гоголя // Гоголеведческие студии. Нежин, 1997. Вып. 2. С. 47-54.

90. Альтман М.С. Заметки о Гоголе // Русская литература, 1963, № 1. С. 139-144.

91. Анненкова Е.И. Гоголь и литературно-общественное движение конца 30-х начала 40-х годов XIX века (учебное пособие к спецкурсу). Л., 1988. 80 с.

92. Анненкова Е.И. Католицизм в системе воззрений Н.В. Гоголя // Гоголь: Материалы и исследования. М., 1995. С. 22-49.

93. Барабаш Ю.Я. Гоголь. Загадка «Прощальной повести». М. 1993.

94. Барабаш Ю.Я. Почва и судьба: Гоголь и украинская литература у истоков. М., 1995.

95. Барбашова Л, Гуминский В. Гоголь и четыре урока «Миргорода» И Литературная учеба, 1983, № 2. С. 158-166.

96. Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (искусство слова и народная смеховая культура) // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М , 1975. С. 484-496.

97. Белый Андрей. Мастерство Гоголя. М., 1996. 351 с.

98. Берковский Н.Я. Заметки из архива (о Гоголе) // Вопросы литературы, 1984, № 3. С. 108-125.

99. Берковский Н.Я. Комедия империи (О «Ревизоре» Гоголя. К выступлениям Игоря Ильинского в роли Хлестакова) // Берковский Н.Я. Литература и театр. С. 517-535.

100. Вайль П., Генис А. Русский бог. Гоголь // Звезда, 1992. № 1. С. 185-188.

101. Вайль П., Генис А. Бремя маленького человека. Гоголь // Звезда, 1992. № 3. С. 182-184.

102. Вайскопф М. Птица тройка и колесница души: Платон и Гоголь // Традиции и новаторство в русской классической литературе (.Гоголь. Достоевский.). СПб, 1992. С. 25-47.

103. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993. 590 с.

104. Виноградов И.А. Художественное миросозерцание Гоголя второй половины 1840-х годов. Автореф. дис. канд. филолог, наук. М., 1995.

105. Виноградов И.А. «Тарас Бульба» и отношение Н.В. Гоголя к католицизму: К изучению вопроса // Гоголеведческие студии. Нежин, 1997. Вып. 2. С. 31-47.

106. Виролайнен М.Н. Гоголевская мифология городов // Пушкин и другие. Сборник статей к 60-летию проф. С.А. Фомичева. Новгород, 1997. С. 230-237.

107. Вишневская И.Л. Гоголь и его комедии. М., 1976. 255 с.

108. Волкова Л.П. Об отношении Гоголя к Ж.-Б. Мольеру и Аристофану // Вопросы русской литературы, 1986. Вып. 2. С. 36-44.

109. Воропаев В.А. «Духом схимник сокрушенный.» Жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете Православия. М., 1994. 159 с.

110. Воропаев В.А. Гоголь в последнее 10-летие его жизни: новые аспекты биографии и творчества. Автореф. дис. докт. филолог, наук. М., 1997. 48 с.

111. Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. М. 1998. 126 с.

112. Вулих Н.В. Античные мотивы и образы в повести Гоголя «Тарас Бульба» // Русская литература, 1984, № 1. С. 143-153.

113. Гольденберг А.Х. Фольклорная утопия в «Мертвых душах» // Н.В. Гоголь. Проблемы творчества. СПб, 1992. С. 113-124.

114. Гончаров С.А., Гольденберг А.Х. Павел Чичиков: Судьба героя в легендарно-мифологической перспективе // Имя сюжет - миф. Межвузовский сборник. СПб., 1996. С. 6486.

115. Гончаров С.А. Творчество Гоголя и традиции учительной культуры. СПб., 1992.

116. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. M.-JL, 1959. 530 с.

117. Дворецкий A.B. Книга, которую «прокляли все» (последняя книга Гоголя и ее читатели) // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1993. Ч. 1. С. 126-129.

118. Елистратова A.A. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. М., 1972. 302 с.

119. Жолковский А.К. Перечитывая избранные описки Гоголя // В его кн.: Блуждающие сны и другие работы. М., 1994. С. 70-86.

120. Зарецкий В.А. О смысле финала в художественной системе «Ревизора» (конфликт и авторский взгляд) // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1974. Вып. 1. С.87-101.

121. Захарова Т.В., Лисичный A.A. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя в историко-литературной перспективе // Традиции и новаторство в русской классической литературе (.Гоголь. Достоевский.). СПб., 1992. С. 70-95.

122. Звинский И. Гоголь как любитель античного мира // Гермес, 1909. Т. V. С. 4 19-446.

123. Золотусский И.П. Гоголь. М.: ЖЗЛ, 1979. 510 с.

124. Золотусский И.П. Еще о «Ревизоре»//Гоголь: история и современность. М„ 1985. С. 292-306.

125. Иваницкий А.И. Логика тропа и логика сюжета: Гоголь // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1989, № 4. С. 16-24.

126. Иванов Вяч. «Ревизор» Гоголя и комедия Аристофана // Театральный октябрь, Л.-М., 1926. С. 89-99.

127. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Н.В. Гоголя. Томск, 1962. 134 с.

128. Кардаш Е.В., Шульц С.А. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990-х годов // Русский текст. СПб (Россия), Durham (USA)-Lawrence (USA), 1997, № 5. С. 193-212.

129. Карташова И.В. Гоголь и романтизм //В кн.: Русский романтизм. Л., 1978. С. 58-78.

130. Киченко A.C. Художественная концепция мира в цикле Н.В. Гоголя «Миргород» // Микола Гоголь i св1това культура. Кшв-Шжин, 1994. С. 48-50.

131. Коцингер С. Возвышенное у Гоголя, власть риторики и возвышенное искусство // Традиции и новаторство в русской классической литературе (.Гоголь. Достоевский.). СПб, 1992. С. 324.

132. Купреянова E.H. Гоголь-комедиограф//Русская литература, 1990. № 1. С. 6-33.

133. Лазарева А.Н. Духовный опыт Гоголя. М., 1993. 155 с.

134. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М., 1988.

135. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб, 1997. С. 621-658.

136. Магазанник Э.П. Поэтика имен и эзопов подтекст в повести Гоголя «Вий» // Труды Самаркандского ун-та, 1963. Вып. 123. Ч. 2. С. 118-122.

137. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987. 318 с.

138. Манн Ю.В. В поисках живой души. «Мертвые души»: писатель критика - читатель. М., 1984. 415 с.

139. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1978. 308 с.

140. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996.

141. Михед П. Гоголь на путях к новой эстетике слова // Гоголеведческие студии. Нежин, 1996. Вып. 1.С. 38-48.

142. Михед П. Способы сакрализации художественного слова в «Выбранных местах из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя // Гоголеведческие студии. Нежин, 1997. Вып. 2. С. 54-64.

143. Петрова Н.В. Гомеровское видение мира и «Мертвые души» Гоголя // Классическая филология на современном этапе. М., 1996. С. 213-229.

144. Пухтинский В.К. Гоголь и античность // Шжинський пед. ш-т, Науков1 записки. Чершпв, 1940. Т. 1. С. 92-125.

145. Радциг С.И. Гоголь и Гомер // Вестник МГУ, Ист.-Филол. серия, 1959, № 4. С. 121-138.

146. Синявский А.Д. В тени Гоголя // Абрам Терц (А. Синявский). Собр. соч.: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 5-336.

147. Смирнова Е.А. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л., 1987. 198 с.

148. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь. К теории пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 198-227.

149. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе (апология Плюшкина) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С. 7-111.

150. Турбин В.Н. Пушкин, Гоголь, Лермонтов. М., 1978. 239 с.

151. Фомичев С.А. Чудный город Миргород// Русская речь, 1989, № 2. С. 17-20.

152. Фомичев С.А. Повесть Н.В. Гоголя «Вий» (Заметки комментатора) //Новые безделки. Сборник статей к 60-летию В.Э. Вацуро. М., 1995-1996. С. 441-446.

153. Шамбинаго С.К. Трилогия романтизма (Н.В. Гоголь). М., 1911. 165 с.

154. Шмыкова-Алексеева У.С. «Выбранные места из переписки с друзьями» Н.В. Гоголя: Читатели и писатель // Книга и литература: Сборник научных статей. Новосибирск, 1997. С. 257263.

155. Янушкевич A.C. Повесть Н.В. Гоголя «Рим» в контексте его творчества и русской романтической традиции // Традиции в контексте русской культуры. Сборник статей и материалов. Череповец, 1993. Ч. 1. С. 116-121.

156. Янушкевич А.С. Отзвуки сна Татьяны в творчестве Н.В. Гоголя // Пушкин и русская культура. Доклады на международной конференции в Новгороде (26-29 мая 1996 года). СПб-Новгород, 1996. С. 117-121.

157. Янчевская А.Ю. Проблема искусства в духовных исканиях Н.В. Гоголя Автореф. дис. канд. филолог, наук. Тверь, 1999. 25 с.

158. Литературоведение и литературная критика:

159. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова или Мертвые души; Объяснение // Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 74-94.

160. Анненский И.Ф. Художественный идеализм Гоголя // Анненский И.Ф. Книги отражений. Изд. АН СССР. М., 1979. С. 216-225.

161. Анненский И.Ф. Эстетика «Мертвых душ» и ее наследье // Анненский И.Ф. Книги отражений. С. 225-233.

162. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. 470 с.

163. Белецкий А.И. Русская литература и античность // Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур. Материалы дискуссии 11-15 янв. 1960 г. М., 1961. С. 174-179.

164. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Белинский В.Г. Избранные эстетические работы: В 2 т. М., 1986. Т 1. С. 44-100.

165. Борхес X.JI. Четыре цикла // Борхес X.JI. Сочинения: В 3 т. Рига, 1994. Т. 2. С. 259-260.

166. Борхес Х.Л. Девять очерков о Данте // Борхес X.JI. Сочинения: В 3 т. Т. 2. С. 389-428.

167. Ботникова А.Б. Э.Т.А. Гофман и русская литература (первая половина XIX века): к проблеме русско-немецких литературных связей. Воронеж, 1977. С. 64-67.

168. Бухарев А.М. Три письма к Н.В. Гоголю. СПб., 1861.

169. Вяземский Л.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. 458 с.

170. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968. 303 с.

171. Гиппиус В. Гоголь. Зеньковский В. Гоголь. СПб , 1994.

172. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX веков. Л., 1964. 439 с.

173. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М., 1985. 431 с.

174. Журавлева А.И. А.Н. Островский комедиограф. М, 1981. 216 с.

175. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 1850-е годы). Л., 1984. 195 с.

176. Кожинов В.В. К методологии истории русской литературы: О реализме 30-х годов XIX века // Вопросы литературы, 1968, № 5. С. 60-82.

177. Кургинян М.С. Драма// Теория литературы. М., 1964. Т. 2. С. 254-317.

178. Левкович ЯЛ., Мушина И.Б. Писатели-декабристы в восприятии современников // Писатели-декабристы в воспоминаниях современников. М., 1980. С. 5-45.

179. Лотман Ю.М. О.М. Фрейденберг как исследователь культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 308 (VI). С. 482-489.

180. Мережковский Д.С. Гоголь и черт // Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991. С. 213310.

181. Михайлов A.B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Михайлов A.B. Языки культуры. Учебное пособие по культурологии. М., 1997. С. 509-521.

182. Мочульский К.С. Духовный путь Гоголя // Мочульский К.С. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. С. 7-60.

183. Николаев С.И. Трудный Кантемир: Стилистическая структура и критика текста // XVIII век: Сб. 19. СПб., 1995. С. 3-14.

184. Панченко A.M. Князь Кантемир и князь Курбский // Из истории русской культуры. T. IV (XVIII нач. XIX века). М., 1996. С. 575-589.

185. Привалова Е. Из истории «Плутархов» в России // Русская литература, 1966. № 1. С. 140145.

186. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. JL, 1986. 364 с.

187. Пропп В.Н. Проблемы комизма и смеха. М. 1976. 183 с.

188. Радциг С.И. К вопросу об античном влиянии в русской литературе // Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур. М., 1961. С. 415-418.

189. Розанов В.В. Гоголь и Петрарка // Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989. С. 501-502.

190. Свиясов Е.В. Античная лирическая поэзия в русских переводах и подражаниях XVII1-XX веков. О библиографии // Русская литература, 1988. № 2. С. 206-215.

191. Фаррар Ф.-В. Искатели бога. СПб., 1898.

192. Хейзинга Й. Homo ludens. M., 1992. 464 с.

193. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983.

194. Якубович Д.П. Античность в творчестве Пушкина // Временник Пушкинской комиссии. M -Л., 1941, № 6. С. 92-160.

195. Янушкевич A.C. Этапы и проблемы творческой эволюции В.А. Жуковского. Томск, 1985. 284 с.1. Справочная литература:

196. Войтоловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь. Семинарий. Л., 1962. 288 с.

197. Воронков А.И. Древняя Греция и древний Рим. Библиографический указатель изданий, вышедших в СССР (1895-1959гг). М., 1961. 523 с.

198. Мифологический словарь. М., 1990. 672 с.

199. Мифы народов мира: В 2 т. М., 1982.

200. Русские писатели. Биографический словарь. M . 1989. Т. 1. 672 с.

201. Русские писатели. Биобиблиографический словарь: В 2 т. М., 1990.

202. Словарь античности. М., 1989. 704 с.