автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации"

На правах рукописи

Касьянов Сергей Владимирович

ТРАНСФОРМАЦИЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ОРИЕНТИРОВ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования "Северо-Кавказский государственный технический университет"

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Бакланов Игорь Спартакович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Радовель Михаил Рувинович

кандидат философских наук, доцент Пржиленская Ирина Борисовна

Ведущая организация: Таганрогский государственный педагогический

Защита состоится « 7 » июня 2006 г. в 12°° часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. 433.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан « 5 » мая 2006 г.

институт

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю Н Соколов

¿№б£ ¿1&

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена характером динамики современного общества и поиском концепций устойчивости личности современника, повышения ее адаптационного потенциала в рамках глобализации. Тенденции глобализации, наблюдаемые в современном мире, представляют собой процессы в основном экономического характера. И хотя мы уже являемся свидетелями успешного функционирования системы мировой экономики, следует также указать на политическую и культурную составляющие глобализации Никогда прежде не было столь острого ощущения общности проблем, тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь политически, культурно и социально мозаичным, в своих сущностных основаниях благодаря глобализации все больше воспринимается как единый, целостный. Однако любой процесс, происходящий внутри социального пространства, затрагивает основных субъектов общества - людей, объединенных в социальные общности. В этом смысле не является исключением и процесс глобализации.

Отличительной чертой глобализации является то, что она формирует не только новый образ общества, но и существенно преобразует личность каждого субъекта - участника глобализации. В реальности у людей появляется не только новое мировоззрение, новое видение мира, новое понимание своего места в мире, но и целая новая система онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров. Глобализация, качественно трансформируя экономическую, политическую и социокультурную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, к ломке многих устоявшихся мировоззренческих ориентиров личности, не всегда однозначным по своим последствиям в сознании индивида, ввергая его в состояние фрустрации, неуверенности, страха перед лицом будущего. Кроме того, не следует забывать, что современный глобализирующийся мир остается миром конфликтов, противостояний и противоречий. Это усложняет процесс приспособления к новым жизненным условиям и способствует консерватизму и радикальному антиглобализму, к культурной, социальной и политической локализации. Для указания на это все шире используется термин "глокализация", раскрывающий неразрывное единство между тенденциями к глобализации и локализации.

Все же глобализация ведет к генерации не только просто отдельной новой индивидуальности, но и к зарождению нового типа личности, который становиться одной из главных социально-онтологических основ современных

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

процессов В эгом ключе важно отметить, как те или иные черты и ориентиры личноеIи координируются и коррелируются с определенными процессами глобализации. Без понимания характера данных взаимосвязей неосуществимо г рамочное, научно обоснованное предсказание социальных последствий глобализации, а гаюке невозможно формирование стратегии развития любого общее)ва и государства на путях глобализации. Таким образом, интерес к теме является не только теоретическим: выяснение особенностей трансформации мировоззренческих ориентиров личности является актуальным вопросом при разработке и планировании конкретных путей развития и формирования как отдельных организаций и структур, так и социальных институтов, вплоть до вее1 о общества в целом.

Таким образом, сами реалии социальной практики делают исследование проблемы взаимоотношений личности и глобализируемого социума весьма акгуальным В условиях пшбальных скоростных изменений главная проблема состоит н том, что зачастую личность медленно реагирует и адаптируется к глобальным изменениям, она пытается взаимодействовать с обществом неадекватно Речь идет об органичном вплетении личностных устремлений в ткань глобальною, о синтезе и гармонизации огнотнений личности и новой формы социальности, появляющейся в результате глобализации, о коэволюции личности и общества. В таких условиях актуализируется проблема личности в кошексге общег о развития человечества и с учетом процессов глобализации.

Особо актуальным представляется рассмотрение трансформации мировоззренческих ориентиров личности и контексте социальных изменений, происходящих ныне в нашем Отечестве. Только учитывая потребности и интересы личности, только гармонично развивая личность своего гражданина, Россия сумеег отстоять свое цивилизационное место и значимую роль в общемировых политических, экономических и культурных процессах

Таким образом, требуется глубокий анализа мировоззренческих трансформаций личности в широком контексте, который являлся бы по своему характеру не просто общефилософским или логико-методологическим, а именно социально-философским. По нашему мнению, исследуемые явления надо анализировать как феномены социальной практики с привлечением, прежде всею, таких дисциплин и разделов философии, как социальная онтология, праксиология, аксиология, методолотия, логика. При этом внимание следует акцентировать как на роли рассматриваемых процессов и явлений в общественной жи ши в целом, так и на проявлении их в динамике личности и общества

Степень разработанности проблемы. Проблема динамики личное!и в рамках исторического процесса, особенно в современной ei о фазе, является одной из центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Однако чаще всего она осмысливается нецельно, односторонне, в различных аспектах. В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личное! и: её биологические и социальные детерминанты, аепени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. В обширной философский и социально-гуманитарной литературе мы находим высказывания, суждения и целые концепции, в которых с тех или иных сторон обсуждаются ли проблемы.

Так, например, философско-гуманистические нравственные идеи, учения русских мыслителей -- эю значимый и своеобразный культурный контекст, это та база, на которой выросла российская теория личносш, которая является универсальным кодом для рассмотрения динамики мировоззрения человека в любую, в том числе и глобальную, нюху Россия более, чем любая дру1ая страна, была одержима идеей целостной личпосж (Н А Бердяев, (' Н. Бул1аков, Л.П. Карсавин, М.М. Ковалевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Лосев, И.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, О.П. Флоренский, СЛ. Франк, Л А Шестов).

Личность выступает не только как социальный тип, на чи> указывали Ю.Г. Волков, И С. Кон, А.Г. Спиркин, В.А. Ядов и Э. Фромм, но и как социальный облик каждого человека, выраженный в конкретной индивидуальной характеристике, что никогда не забывали отечественные мыслители, которые вплотную подошли к необходимости нахождения и осмысления законов и механизмов как процесса социализации, так и процесса индивидуализации личности. К угой проблеме, а 1акже к исследованию деятельной природы личности обращаются К.А. Абульханова-Славская, В.Н. Давыдов, B.C. Мухина, АН. Леонтьев, А.Л. Никифоров, A.B. Петровский, В В. Сiодин, Э Г. Юдин. Спектр социальных потребностей личности исследовали А. Маслоу, У. Томас, Ф. Знаноцкий.

Анализ человечества как целого обнаруживается в системе философских взглядов В.И. Вернадского, Б.Ф. Ломова, В.С Соловьева. Ряд исследователей (В Ж Келле, H.H. Моисеев, В.И. Самохвалова, И.С. Семененко, В Н Фуре) рассматривают личность в условиях ! лобализации. Непосредственно формационный подход к анализу взаимодейсшия личности и общества прослеживается в трудах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, а также теоретиков информационного общества. Наряду с последним названием существует и множество дру! их - "постиндустриальное общество" (Д Белл, Дж. К. Гэлбрейт), "посткапиталисгическое" или "общество сервисного класса" (Р Дарендорф),

"программируемое" или "постицдусфиальное" (А. Турен), "супериндустриальное" или "общссто третьей волны" (А Тоффлер), "цивилизация услуг" (Ж. Фурастье), "общество риска" (У. Бек), "электронное общество" (М. Морисима). В их трудах акцент делается на повышении роли информации и технологических инноваций, что, по их мнению, станет залогом успешного развития личности и повышения ее адаптивности в глобальном обществе Обратим внимание, что термин "индустриальное общество" впервые был введен в научный оборот в XIX веке Сен-Симоном и получил новое содержание в середине XX века в работах Р. Арона, Р. Дарендорфа, У. Ростоу, А. Тоффлера. Сторонники культурно-цивилизациоиного подхода - Н.Я. Данилевский, ПА Сорокин, А. Тойпби, О. Шпешлер, предложили более гибкие методы взаимодействия личности и обшесп ва.

Исследование модификации мировоззрения современного человека невозможно без анализа концепций традиционных координат социального просфанства и новых ишерений пространства личности - ноосферы, семиосферы, техносферы, киберсферы. Авторами данных концепций являются 3 Бауман, Д. Барлоу, И В. Бестужев-Лада, 11 Бурдье, М Нертхейм, П Вирилио, С Жижек, 1. Ласло, Ю М. Лотман, Т. Люк, H.H. Моисеев

Особо выделяются исследования, связанные с глобальными проблемами развития и выживания современного человечества. Данная тема берет свое начало в трудах Т В Адорно, Г Маркузе, Т Парсонса, М Хоркхаймера. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных ученых П Bepiepa, П. Бьюкенена, И. Валлерстайна, У. Ганнерса, О. Геллнера, М. Кастельса, Э. Люттвака, Г.-Г1. Мартина, Дж. Несбита, С. Хантингтона, X. Шуманна, Ф. Фукуямы, Э Яна и др. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой порядок, глобальная этика, диалог цивилизаций, сфатоия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном измерении.

Российские исследовагели активно рассматривают взаимосвязанные проблемы глобализации и модернииции общества и сопутствующих им задачи Этой теме посветили свои работы Ю С. Борцов, А.П. Бутеико, И.А. Василенко, Г Г. Дилигснский, Д.Н. Замятин, В.Л. Иноземцев, Ф.Х. Кессиди, В.В Козловский, И И Лукашук, В.В. Миронов, А.И. Неклесса, А.И. Ракитов, В.Б Симоненко,

О.Г. Соловьев, Л.И. Уткин, A.II. Федотов, B.I . Федотова, И.М. Фейтенберг,

A.Я. Флиер, М.А. Чешков, А.II. Чумаков, Ю.В Шишков. Отличительной особенностью российскою взптяда на исследуемую проблематику являююя объемность и всеохнашость в рассмотрении феномена глобализации и преодоление пессимистического в л лада на последствия глобализации для личности, что органично сочетается с объективной научной оценкой вызовов и рисков глобали зации

Не остались без внимания и проблемы, связные с поиском crparci ических ориентиров развития современной России и с разрабо1кой социальной 1актики решения насущных задач, связанных с развитием личности соотечественника Над разрешением данных проблем в настоящее время работают, В А Ачкасов, А/Г. Глинчакова, A.A. Зиновьев, Б.Г Капустин, К II Кос пок, КМ Кантор,

B.А. Красильщиков, С А Ланцов, В.М. Можуев, В И Наитии, BI. Пастухов, ВС Степин, А В. Хованская, С Г1 Чериозуб, А П Цытанков и многие друтие

Отдельно следует указать на работы, которые тем или иным образом касаются проблем современного общества и на которые автор концомгуально опирался в ходе диссертационною исследования. Среди отечественных исследователей особо выделяются АС. Ахиезер, К.З Акопян, С 1. Баранов, И А Бокачев, А А Галкин, Г В. Драч, И Ф Кефели, IO А Красин, М Р Радовель (аксиологическая проблематика - исследование мироощущения, мировоззрения и ценностных ориентации), В А. Авксентьев, I В. Душина, А А Захаров, А.Ю. Коркмазов, НА. Косолапов, А.Л Страус (социально-политические исследования), В И Каширин, (рассмотрение глобальных эколото-антрошшот ических проблем), Р.Ф Абдеев, И.С. Бакланов, В.В Попов, И Б. Пржиленская, В А. Садовничий, В П. Свечников, Ю.Н. Соколов (анализ социальных последствий развития науки и технизации жизненнси о мира личноеi и).

Вместе с тем, в указанных работах выдвигаются концепции и допущения, позволяющие рассматривать лишь отдельные аспекты проблемы трансформации мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. В этой связи представляется необходимым комплексное осмысления указанных процессов с позиций социальной философии.

Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство системного и деятельностного подходов, базирующихся на традиционном лотико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, историзма и всесторонности.

Исследование рассматриваемой проблемы по своему характеру является социально-философским, так как с одной стороны охватывает всеч субъектов социальных отношений от человека до мировою сообщества, а с друтой

стороны предполагает привлечение самого широкого спектра методов как общелогического уровня, так и сугубофилософских, среди которых особо следует выделить диалектические, герменевтические (интерпретационные), а также экзистенциальные.

Наряду с этим, соискатель широко использовал также нормативно-ценностный и социокультурный подходы с привлечением допущений и положений СОЦИОЛО! ии, психологии, истории, политологии и глобалистики.

В ходе рассмотрения проблемы, заявленной в диссертационном исследовании, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых особо следует выделить В.И Вернадского, B.C. Соловьева, С Л Франка, А.Н Леонтьева, А А. Зиновьева, а также Р Венедикт, П Бергера, П. Бурдье, Э Фромма

Объектом диссертационного исследования является динамика личности и ее мировоззрение в условиях глобализации социально! о мира.

Предметом диссертационного исследования выбраны аксиолог ические и праксиологические ориентиры личности в условиях глобализации общества.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Целью является социально-философский анализ динамики личности в условиях глобализации в аксиологическом контексте

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи- произвести экспликацию понятия "личность" как категории социальной философии;

- в кон тексте формационного и культурно-цивилизационного подходов выявить формы объективации взаимоотношений личности и общества;

- проанализировать условия расширения горизонтов социального пространства личности в с учетом функционирования техносферы, семиосфсры и киберпространства;

- рассмотреть взаимосвязь и взаимообусловленность динамики мировой жономики и ценностных ориентиров личность современника;

- обозначить конфигурацию системы политических релевантностей личности в контексте процессов глобализации;

- установить особенности современных тенденций разви/ия культурной т лобализации.

Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом'

- уточнены понятия и усганонленм допущения, формирующие

социально-философский подход к изучению личности,

- проведено исследование взаимоотношений личности и общества в контексте формационного и культурно-цивилизациоишно подходов;

- рассмофены условия функционирования техносферы, семиосферы, киберпространства и их влияние на расширение горизонтов социально!о просIранства личности;

- представлена структура ценностных ориентации личности в контексте динамики мировой экономики;

- рассмотрена роль процессов глобализации в смене системы политических ориентиров личное!и;

- выявлены изменения мировоззренческих ориентиров личноаи с учетом тенденций культурной глобализации

Исходя /и у катиных пунктов новизны, на шщиту выносится следующие основные тезисы

1 Особенности мировоззренческой фансформации личности в современную эпоху связаны с двойственностью июбализации. Глобализация но своему характеру является и субъективным, и обьекжвным процессом' в ней к одновременно осуществляемся обьекшвпая, происходящая как бы стихийно

консолидация стран и сознательная целенаправленная деятельное !Ь по объединению мира. Гаким образом, каждый человек со своими личносшо-► мировоззренческими ориеширами выступав! и как обьект, и как субъект

глобализации. Ого приводит к тому, что система социальных дсчерминаш развития личности в условиях июбализации намного расширилась и усложнилась.

2. Так как категория "личность" отражает сущность человека как субъекта общественной жизни и деятельности, то, исходя ив двух линий понимания логики социально-исторического процесса, можно соо!ветственно выдели[ь два взаимодополняющих образа трансформации личности в современную эпоху. При формационном понимании природы глобализации как формирования нового типа социальности прежде всего следует указать на расширение материальных потребностей личности, изменение ее экономических и политических ориентиров При культурно-ципилизационном понимании глобализации как создании и развиши всеобъемлющей унифицированной эрзац-культуры, выступающей мозаичной и фрагментарной формой мироощущения человека современного массовою общества, особо выделястся ситуация уграш прежних фадиционных духовных дстермипаш личности и стремление к обретеиию новых границ кулыурно-цивилизационной идешичносги

3. В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности благодаря технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как "ноосфера", в рамках общественного пространства появляются новые социального измерения, такие, как киберпространстио, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как "глобально-постиндустриальные".

4. Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с увеличением согласованности, скоординированное™ между национальными экономиками, что способствует росту доверия, даже несмофя на эффект глокализации. Этому сопутствует такой факюр, как упрочение деловой, пра1 матической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компыогеризации и вообще 1ехнизации жизни социума. Благодаря этому западная трудовая этика, способе ту ющая созданию капиталистических отношений, проникает в сфуктуры национальных жономик, что создае! условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляет образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Также переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонно! о индусфиального труда.

5. Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной весгернизации. Особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов.

6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно, как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструмен1ально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности, поверхностные инструментальные процессы нивелируют духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяю! говорить о мультикультурпых тенденциях в

трансформации личности и проникновении ра (личных цигшли зационных ценностей в аксиологический профиль личности Таким образом, обьскi инпо существуют две тенденции личносшых устремлений воздействие па личность мировой массовой >рзац-кулыуры и во ¡действие па личность лучших духовных образцов культуры человечества.

Научно-практическая шачимость работы. Результаты

диссертационного исследования предполагают новое понимание процесса динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные вывода и отдельные положения мотуг использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровне для формирования более эффективной социальной и экономической политики и te успешной реализации.

Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологичсские подходы, мотут служить основанием для галытейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, нсихолотии, политологии и социологии Они 1акже woiyr стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов

Апробации работы. Основные положения диссертации изложены в десяти публикациях общим обьемом 2,3 пл. Основные результаты диссертации докладывались на VIII научно-практической конференции "Роль регионатыюй экономики в становлении развитою экономического пространства" (Ставрополь, апрель 2004 т.), на VIII ретионалыюй научно-технической т онферепции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому рет иону" (Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г), на межрегиональной научно-практической конференции "I лобальное versus локальное. российская провинция н условиях ыобализации (философские, социолот ичсские, социокультурные и политические проблемы)" (Певинпомысск, 28 апреля 2005 г ), на ретионалыюй конференции "Проблемы российского общества и тлобальното социума т тазами молодежи", Ставрополь (25 Mapia 2005 г.), на межвузовском теоретико-методологическом семинаре "Теоретико-методологические проблемы современно! о социалыю-т у манитарн<>1 о знания" (Невинномысск, 24 февраля 2006 г.), на ретионалыюй конференции "Проблемы российского общества тлазами молодежи", Ставрополь (17 марта 2006 г ), ira XXXIII и XXXIV научно-технических конференциях по pesyjn,гагам научно-иеследователи кой работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГГУ (Ставрополь, 2004, 2005 т ).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шечь паратрафов, заключения и библиографии содержащей 183 наименования. Общий объем диссертации - 163 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении арI-умонтируется актуальность темы, определены цели и задачи исследования, его методологические основы Показаны научная новизна и практическая значимость диссертации. Представлена структура работ [.г и дан обзор основных источников, на которые она опирается

Первая глава "Мироощущение личности в глобализируемом мире: социально-философский анализ" посвящена анализу социально-философских и общих методологических подходов к исследованию феномена личности, ее мироощущения и процессам динамики взаимодействия личности и общества

В первом параграфе "Личность и система ее мировоззренческих ориентиров" рассматриваются личность как социальный тип и ценностные ориентации как система устойчивых фиксируемых установок социального субьекта па освоение и созидание определенных ценностей, на основе которых строится образ жизни и способ жизнедеятельности

Диссертант исходит и! тою, что человек как субъект социальных отношений представляет собой особый феномен, в котором единство индивидуального и надындивидуального диалектически дополняют друз друга. Именно для обозначения целостности человека в единстве его индивидуальных способностей и выполняемых социальных функций и вводится понятие "личность" Наличие социальной реальности, полноценное функционирование общества преднолат ает взаимодействие людей в процессе информационного обмена, материального и духовного производства, политического целедостижения. Безусловно, каждый единичный акт этого взаимодействия уникален, однако онтологические истоки социального, структурно-функциональные особенности общества типологизирутот взаимодействия людей, делают типическими выполняемые ими общественные функции. Собственно многообразие социальных связей и отношений и позволяет использовать категорию "личность" в социальной философии. В качестве субьекта социальных отношений "личность" характеризует активную деятельность, которая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений. Вместе с тем, стремление слиться с социальной общностью (идентифицироваться с ней) и одновременно - к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность не только субъектом, но и продуктом социальных отношений, социального развития

Диссертант также обращает внимание на то, что "личность" как философская универсалия позволяет провести исследование человека не только с точки зрения выполняемых им социальных функций, но и в контексте его устремлений, базирующихся на потребностях, интересах, ценностных ориентирах. Не случайно говорят о "духовной личности", указывая на то, что

духовность составляет квинпссекцию существования личности Иначе юворя, потребности, интересы, ценности выступают как формообратуюшие факюры мировоззренческих ориентиров личности Как известно, чем ярче у человека выражены интеллектуальные, нравственные и полевые качества, чем больше его жизненные ориетации совладают с общими, модальными для социума ценностями, чем в большей степени он положительно влияет на развитие и угверждение лих ценностей, тем ярче и значительнее сама личность. Таким образом, в понятии личности отражаются прежде всею итпетрагиштые социально-психологические особенности человека мирово прение, характер, самооценка, чувство собственного достоинства, ценностные ориентации, принципы жизнедеятельности, этические и остстические идеалы, социально-политические убеждения и позиции, стиль мышления, гмоционалытая среда, сила воли Социально обусловленные качества структурируются » устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъекта, и ре^лыите чето личность интет рируется с индивидуальностью

Особенное место в параграфе занимает анализ понимания природы личности, для чего диссертант обращается к идеям И С Кона, А I Спиркина, И А. Ядова, а 1акже ВС. Соловьева, Л.П Карсавина Особо ценным да я понимания структуры личности яв 1ЯС1СЯ исследование, проведенное Ю 1 Волковым, который представил модель человека как целостной системы, пошогяющей описать индивидуальность и систематизировать множество образов ее природы. Исследования показали, что личность человека представляет собой комплекс шести сложных систем обработки информации Среди них можно перечислить сенсорную (ощущающую), моторную (двит а тельную), коититинную (познавательную), аффективную (эмоциональную), стилевую и, наконец, ценностную То есть представленное Ю Г Волковым структурирование личности потоляет отчетливо увидсть основные функции ценностной информации, заключающие!и в н>м, чю ценностные представления определяют направленность функционирования всех дру1их составляющих в структурном комплексе личности и выполняют цстсв^то функцию, задавая общую направленность деятельности человека как целостной системы, дстерминируют смысл жизни. Роль ценностных представлений н струкгуре личности непосредственно связана с взаимодействием с внешней социальной средой, обусловливается связями личности. Соответственно отображаются и проблемы личной жизни От того, как они понимаются на основе ценностных представлений, зависит поведение индивида в большинстве случаев в обыденной жизни Ценностная ориентация личности ло комплекс духовных детерминант деятельности людей или отдельного человека, а также соответствующих им социально-психологических образований, которые итперпретир>1отся в положительном ракурсе их значений В качестве таких

де1ермипшп могут выступать представления, знания, интересы, мотивы, потребное! и, идеалы, а также установки, стереотипы, переживания людей.

Диссертант акцентирует внимание на то, что, говоря в своем исследовании о сис1еме мировоззренческих ориентиров личности, он имеет в виду преимущественно ценностные ориентации личнос!и Подчеркивается, что, рассматривая ценностные ориентации личности, диссертант акцентирует внимание на социально-типических процессах, происходящих не на обшесоциальном, социокультурном уровне, а на уровне социального субъекта.

Как отмечается в диссертации, в зависимости от ценностных ориенгаций личноеIи и фактически от стиля обработки информации личностью в современном социо! умани гарном знании получило широкое распространение рассмотрение следующих типов личности: традиционалистов, идеалистов реалистов, шдонистических материалистов, фрустрированного типа личности. Важно замешть, что предегавленные социальные типы личности могут в одном обществе выступать в качеаве модальных или базисных, а в других бьиь идеальным В плане исторического развития человека, так и в онто!енезе личность ссгь резулыа) социализации индивида. Личность это динамичный феномен, ко - всегда становление. Наконец, в диссертации констатируется, что в условиях постсовременности, процессы глобализации в совокупности с бурным научно-техническим разви!ием создают определенное напряжение в становлении личное 1 и человека.

Во втором параграфе "Формационный и культурна-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации" констатируется, чю личность и общество представляют собой два полюса социальной реальности. Проблема взаимодействия общества и личности - это проблема взаимодействия "Я" и "Мы", которая является одним из итвных лейтмотивов истории, ведь развитие личности в обществе нельзя понимать как ее движение в некоторой покоящейся, застывшей системе. Следовательно, изучать личность, динамику ее мировоззрения следует в контексте развития общества.

В диссертации констатируется, что исторический процесс чаще всего представляется в двух ракурсах - формационном и цивилизационном, поэтому целесообразно выделить соответствующие подходы при изучении виимодействия общества и личности Выделяют два типа теорий, опирающихся на разные принципы систематизирования социально-исторического процесса.

Во-первых, это теории, в рамках которых отдается явное предпочтение делению истории на стадиально общие для всего человечества этапы, формации. Так как формации у К Маркса преимущественно различаются по экономическим хараюеристикам, то очевидно, чю различные формации

изменяют в личности именно экономические ориентиры, а вслед за этим -политические. Уже во второй половине XX века экономическая составляющая жизнедеятельности общества легла в основу так называемых теорий постиндустриального общества, 1де выделяются три типа общества' доиндусгриальное (традиционное), индустриальное, постиндустриальное. Знания и информация являются основой постиндустриального общества, а также основным источником инноваций. Вместе с тем, наблюдается рост влияния информации на различные сферы деятельности личности В результате происходит процесс расширения демократии и рост либеральных настроений. Доступ к информации создаст предпосылки для лавинообразного роста когнитивного и творческого потенциала личности, а это, в свою очередь, ведет к коренным социальным изменениям. В информационном обществе возрастает важность когнитивною потенциала личности, а также важность высшего образования.

Исторические теории кулыурно-цивилизационного типа возникли как резулыаг серьезного обществоведческого анализа несходства эволюции у разных народов и целых регионов, цивилизаций. Н.Я. Данилевский называл цивилизации "культурно-историческими типами", а его единомышленники, жившие в XX веке, по-иному: О. Шпенглер называл цивилизации "высокими культурами", А Тойнби - "цивилизациями", П А. Сорокин - "социокультурными суперсистемами" В частности, у А Тойнби историческое существование человечества распадается на самозамкнутые дискретные единицы, которые он называет "цивилизации". Мировая история разделяется на несколько различных во времени и пространстве так называемых локальных цивилизаций, вычленяемых прежде всею по типу принадлежности их к той или иной релит иозной традиции. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными моделями культур, которые по масштабам иногда шире нации или юсударства. Тойнби представил историю каждой из этих цивилизаций как некий завершенный цикл, зарождение, развитие, расцвет, надлом, упадок и гибель. Он считал, что цивилизации рождаются и развиваются, успешно отвечая на последовательные "Вызовы" природы и истории. Именно такие вызовы, сплачивали людей в борьбе со стихийными силами природы, с нашествием иноземцев, борьбой с соседями и так далее, способствовали возрождению творческих сил народов, формируя их образ жизни и культуру

Уже в наши дни, Питер Бергер рассмотрел процессы глобализации в координатах "вызова" и "ответа". Бергер полагает, что "Вызов" по сути должен был исходить из зарождающейся глобальной культуры — в основном западной и, разумеется, американской по своему происхождению - и распространяться во всем остальном мире на уровне как элит, так и широких масс. "Ответ" со стороны обществ, которым был брошен "вызов", оценивался по шкале

"принятие" и "отрицание" с такими промежуточными градациями, как "сосуществование" и "синтез".

Как полагает диссертант, сравнительно легко типоло! изировать личность, если исходить из идеи Тойнби о том, что детерминантой цинили шции выступает 1а или иная религиозная традиция. Существующие мировые религии вырабогали свой нормативный идеал личности, который отражает сущность и до1 машческий стержень каждой релит ии Очевидно, чго не только религия, но и каждая культура, цивилизация формирует свой гип личности. Так, Рут Венедикт, анализируя особенности японской модели личности, одной из первых сумела показать взаимосвязь мировонрения личиости, устойчивости общества и социальных изменений. По ее мнению, любое человеческое общество должно создать для себя некую схему жизни. Оно санкционирует определенные способы реакции на ситуации, определенные суждения о них Люди в -пом обществе видят в этих решениях основы мироздания Люди, принявшие для жизни некую систему ценностей, не могут в )ечсние долгого времени жить, отгородившись от нее, и мыслить и вести себя сообрашо противоположному ряду ценностей, не оказавшись при пом и состоянии бездействия и хаоса. Они пытаются добиться большего соответствия с принятыми в их культуре нормами. Они обзаводятся некими общими рациональными основаниями и общими мотивациями I (еобходим определенный уровень устойчивости, иначе вся схема развалится на куски Ион ому экономическое поведение, устройство семьи, религиозные обычаи и политические цели пригоняются друг к друту Изменения в одной област и могут происходить быстрее, чем в других, и влекут за собой осложнения в других областях, но сами >ги осложнения возникают из потребности в устойчивости Эта схема, как нельзя лучше подходит к нашему исследованию

Также в параграфе диссертант обращается к идеям Г1А Сорокина, коюрый предложил рассматривать личность, общество и культуру как неразрывную триаду, как три структурных компонента социокультурного взаимодействия. В этой триаде личность — субъект взаимодействия; общество - совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами; культура — совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения

По мнению диссертанта, доминирование определенных типов личности в различных культурно-цивилизационных комплексах говорит о наличии линий восприятия глобализации Так, если за основание деления принять кульгурно-пинилизационные особенности различных стран, то можно выделить пкие подходы к пониманию современных мировых процессов, как западный, восточный, евразийский, исламский, африканский и так далее

В третьем пара! рафе "Экологическое пространство, техносфера, киберпространство и расширение горизонтов социального пространства личности" констатируется, чю глобализация связана с расширением социального пространства личности В социальном пространстве и времени каждая личность проявляется наиболее рельефно, ведь каждая зпоха бросает свой вызов человеку Расширение социального пространства и времени позволяет раскрыться личности, проявить свои качества наиболее полно Изменение социального уклада, расширение жизненною горизонта личности, компьютеризация, медиатизация - все тто ведет к трансформациям ориентиров личности, связанных как с житейским, гак и с социальным уровнем

Автор отмечает, что наиболее явно внесение существенных изменений в стратегию взаимоотношений человечества и природы, которые, как ото не парадоксально звучит, стали возможными лишь благодаря I лобализании социальной жизни. Несмотря на проблематичность регулирования экологических проблем, тенденция такова, что мировое сообщество все больше и больше будет обращать на них внимание, даже в ущерб экономическому росту. И главной причиной этого становиться глобализация экологического сознания Процессы глобализации экономики создали предпосылки для <* трансформации личностных экологических ориентиров из локальной - в

глобальную сферу Наиболее удачно экологическое мироощущение личности выразил Э Ласло, заметив, люди неотделимы друг от друга и от планетарной ^ окружающей среды Все они участники действа природы взаимодействуя друт

с другом, они простирают свое воздействие на биосферу, которая, в свою очередь, уходит корнями во Вселенную

Как отмечается в диссертации, техника в еще большей степени обостряет социальные проблемы. С момента становления человека пространство жизнедеятельности человека всегда было и естественным, и искусственным, где объекты природы соседствовали с артефактами. Сейчас можно творить о существовании техносферы, когда пространство обработано, сконцентрировано, организовано, нормировано и освобождено от физических ограничений тела самого человека. Таким образом, порядок пространства зависит от параметров техники, быстроты ее работы и стоимости се применения В итоте пространственность индустриального общества коренным образом отличается от пространственности традиционных обществ, которая собирается вокрут самых непосредственных возможностей тела обычною человека Очевидным является то, что существенно расширяется мировоззренческий горизош, и существенно трансформируются ценностные ориентиры представителей индустриального общества по сравнению с личностями, сформированными внутри традиционных социумов. Аналогичная картина наблюдается при

сравнигельном анализе ценностных и мировоззренческих ориеширов личностей, сложившихся внутри индустриального и информационного общества. Так, строящееся пространство индус!риального общества должно было быть жссIким, прочным, вечным и непререкаемым, чему способствовали архитектурные сооружения из стали и бетона, а также железнодорожные магистрали и автобаны. Поэтому индусфиальпое общество должно было нреврашться в иерархическую пирамиду, на самой вершине которой, стоит общегосударственная власть, следящая за каждой личностью, но сама при этом не подвергающаяся постоянному контролю Тотальность индустриального общества нивелирует личность до винтика государственной машины

Именно наличие киберпространства является одним из факторов, внутренне подготавливающих людей к осознанию возможности или даже необходимости глобализации всех социальных отношений. Па деятельность личности всегда существенное влияние оказываст информация, и с онредетенной долей идеализации и абстра[ирования можно творить об информационной среде При лом совокупность символических и знаковых средств и форм выражения создает особое семиотическое пространство, которое выступает важнейшим условием сознательной общественной деятельности людей, их взаимодействия и коммуникации Благодаря этому происходят фиксация, хранение и передача общечеловеческих ценностей и принципов, которые становятся далее условием целенаправленной деятельности людей сначала на уровне сознания, а потом и на практическом уровне. Важность этого элемента социального пространства позволяет в общефилософском плане обозначать смо как ссмиосферу, которая становится условием возникновения киберпространства уже в наши дни Более тою, именно семиосфера является социокультурным гарантом существования киберпространства. Социальное пространство постиндустриального общества и кибсрпрострапство становятся системой с обратной связью- не случайно, например, развитие экономических отношений стимулирует внедрение персональных компьютеров и расширением связи между нами, а наличие глобальной связи Интернет генерирует новые виды финансовых операций, торгов, сделок, создаст новые рынки и виды услуг Элементы киберпространства лишены пространственных измерений, но вписаны в единственную темпоральность моментального распространения. С этого момента людей нельзя разделить физическими препятствиями или временными расстояниями Киберпросгранство выступает вроде бы как некая персонификация свободы. Однако существование киберпространства не только способствует мировоззренческой адаптации человека благодаря использованию информации, но функциональное расширение возможностей киберпространства способствует усилению глобально властвующих элит.

Во второй главе "Личность и процессы глобализации" актуализируется вопрос о доминантах личности в условиях глобализации общественных сфер

В первом параграфе "Динамика мировой экономики и личность современника" автор диссертации исходит из того, что глобализация является объективным явлением. По мнению диссертанта, в целом руководящим принципом функционирования глобальной экономики является желательность эффективного управления ресурсами. Глобальная экономика - это экономика, способная работать как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты. Именно частный сектор становится основным мотором экономического развития, бюрократический аппарат государства уменьшается. При этом сокращаются до предела тарифы на импорт, ликвидируются ограничения на иностранные инвестиции, происходит отказ от квот на импортную продукцию, разбиваются внутренние монополии, увеличивается экспорт, приватизируются государственные предприятия, происходит отказ от рефляции движения капиталов и местная индустрия открывается миру Наблюдается смещение центра тяжести между материальным и нематериальным, духовным производством отвечает возросшему "духовному", имматериальному характеру постмодерна и его техники. Экономика все больше и больше ориентируется на личности, унифицируя ее потребности. Возрастает спрос на культурно "обогащенные", эстетически утонченные, эстетически рафинированные товары Переход к глобальному постиндустриальному хозяйству может быть прояснен благодаря изменению структуры потребностей и предпочтений личности. Глобализация способствует проникновению в национальные экономики западной трудовой этики, которая, как известно еще со времен Макса Вебера, выросла из лона протестантизма. Кроме того, глобализация основана на этике бизнеса, которая представляет собой попытку определенной интеграции этико-жизнедеятельного аспекта поведения личности. Это происходит благодаря показу того, что эта глобальная интеграция является якобы социально необходимой и продиктована всеобщим экономическим благом. Тем не менее, она обладает не только эстетическим и этическим измерениями, но также является экономически рациональной.

Глобальная экономика - это экономика транснациональных корпораций, которые рождают глобальные мобильные элиты. Тем не менее, со стороны национальных государств сохраняется поддержка развития экономики, которая должна отвечать задачам материального и эстетического совершенствования потребностей личности, организации занятости населения, финансовому регулированию. Отдельные государства (например, Северная Корея) сопротивляются глобализации. Это связано и с тем, что единство внутреннего мира личности и целерациональные системы мирового хозяйства настолько

далеко разошлись в процессе развития, что они угрожают распас|ься. Особенно эта проблема обостряется в условиях использования информационных технологий. Как заметил 3. Бауман технолот ии, позволяющие фактически избавиться от времени и пространства, очень быстро "раздевают" пространство доната и обчищают его до нитки. Они придают капиталу подлинно глобальный характер, они вынуждают тех, кто неспособен следовать или препятствовать новому кочевому образу жизни капитала, беспомощно наблюдать, как их среды на к сущее 1 копанию скудеют и исчезают и остается гадать, откуда обрушилась >та напасть. Глобальные перемещения финансовых ресурсов столь же бестелесны, как и электронная сеть, по которой они перемещаются — по следы, оставляемые их движением на местах, до боли осязаемы и реальны' "качественная депопуляция", уничтожение месшото хо)ЯЙства, некотда способного поддерживать существование населения, отчуждение миллионов людей, не вписывающихся в новую глобальную экономику, что, безусловно, способствует фрустрации личности, особенно в странах-аутсайдерах т лобализации

Во в юром параграфе "Роль глобализации в смене системы политических релевантностей личности " проводится анализ противоречий политической динамики общества и изменение политических ориентиров личности Объективтто основой политической глобализации являются система западных >

либеральных ценностей, которые все шире принимаются во всем мире.

В настоящее время в мире доминируют представления о глобализации как о западнизации или даже американизации всемирного социума. Не случайно «

А. Панарин отмечает, что перед человечеством следующая дилемма что либо мир должен быть преобразован геополитически гак, чтобы незападное большинство беспрепятственно предложило свои ресурсы Западу и позволило тем самым продлить существование этой потребительской цивилизации до того времени, пока она изобретет новый, более справедливый проект для всею человечества, либо миру предстоит тотальное преобразование ценностного типа, включая новые принципы жизнестроения, открывающие долговременную перспективу для всех, а не одних только потребительских обществ Запада.

Данные тенденции в политических ориеширах наших современников во многих частях света искусно поддерживаются западными идеологами и, более того, активно ими пропатандируются. В частности американский политолог Збигнев Бжезинский полагает, что именно США несут в ссбе миру заряд демократии и пысокой культуры, ведь культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи Через культуру, ит рая на человеческих потребностях и страстях, американские идеолоти пытаются трансформировать в свою угоду политические ориентиры личности любою современного человека. Американское тлобальное превосходство,

таким образом, подкрепляется сложной системой союзов и коалиций, которая буквально опутывает весь мир. Однако манипуляции, искусно проводимые западными идеологами, с политическими ориентирами личности не приводяI к западнизации всего человечества. Во всем мире ширится антиглобалистское движение, среди особенностей которого можно назвать ориентацию на политическою и культурную локализацию, как национальную, так и цивилизационлую. Имеет место крушение традиционных антисистемных движений или "старых левых". Сегодня повсюду в мире наблюдается ослабление государственных структур, а это ведет к растущему чувству незащищенности личности и созданию все большего числа специальных охранных структур

Автор обращает внимание на то, что как любят говорить историки, завершается безудержная экспансия Запада, и началось "восстание против Запада". В течение последнего столетия неравномерно, с паузами и "отыгрываниями", снижалось могущество Запада по сравнению с влиянием других цивилизаций. Международная система вышла за рамки Запада и стала полицивилизационной. С Хантингтон, обращает внимание на особое значение цивилизационпых конфликтов, которые имеют не только политические, но прежде всего мировоззренческие истоки. То ес/ь глобальные политические противоречия идут из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Появляются альтернативные глобальные проекш, например, исламский Наиболее удачно, по мнению диссертанта, является евразийский (тихоокеанский) глобальный проект, который связан с взаимодействием русской, китайской и, возможно, иидуисткой, цивилизации.

Автор также обращается к идее глокализации (термин Роланда Робертсона, раскрывающий неразрывное единство между тенденциями к "глобализации" и "локализации") Действительно, как полагает 3 Бауман, распространение квазисуверенитетов, территориальное разделение и сегрегация идентичноетей, чему способствует глобализация рынков и информации, вовсе не означает, чю на политической арене появилось большое количество разнообразных "равных партнеров". То, что для одних — результат свободного выбора, на других обрушивается как жестокий удар судьбы. А поскольку число этих "других" (слабых национальных государств и отдельных личностей) неуклонно растет, и они все глубже погружаются в отчаяние, порожденное бесперспективностью их существования, целесообразнее говорить о процессе "глокализации"

В третьем параграфе "Современные тенденции культурной глобализации" указывается, что в культуре также действуют мощные унифицирующие тенденции. Средства массовой информации превращают планету в "глобальную деревню". Западное общество навязывает всему миру свои образцы потребления ("кока-колизация" мира).

В параграфе обращается внимание на идею о зарождении в скором будущем качественно нового человека и глобальной формы человеческого сообщества -

мегаобтцества, мегакультуры, сунертюса. Но все же i лобализация не в состоянии породить нового человека, то есть человека вне определенного л носа и ведущей цивилизации, а гакже крупных этносов, история и кулыура которых исчисляются тысячелетиями Поэтому, как полагает Ф.Х Кессиди, надежды иных интеллектуалов на интеграцию кулыур, ю есть образование единой (мировой) культуры и даже "слияние" в обозримом будущем тл носов (наций и народов) в некий планетарный супер л нос или "мегаобщес гво", представляются весьма проблематичными. Действительно, культурная гибридизация, тсактго не парадоксально, будет иметь не универсальный, а поликульгурный характер. То есть современное общество будет не абсолютно универсальным, а в каждом регионе Земли будут наблюдаться "вариации" тлобалытои культуры".

Далее диссертант обращается к теории У. Ганнерса, который предложил теорию «глобальной ойкумены». Культурные коммуникации в пределах глобальной ойкумены не юмотенпы и обладают преобладающей направленностью от центра к периферии. Центр, правда, не монолитен и включает ряд рашокачест венных культурных "узлов" глобального и peí иопальтют о значения, транслирующих свои культурные образцы на периферию. Обратите потоки имеют ограниченное значение. Предлагается четыре возможных сценария культурной унификации В случае "глобатьной гомогенизации" наступает полное и всеобъемлющее доминирование западной массовой культуры при практически полном исчезновении местной специфики В сценарии "насыщения" результат в основном тот же, но исчезновение оритипалытых культур происходит постепенно, за счет постоянного давления внешних культурных образцов. Сценарий "периферийной коррупции" предполатаег разложение и упадок западной культуры в регионах мира. При этом высшие ценности западной культуры уступают место примитивным квазиценностям, а нравственные идеалы заменяются на свою противоположность демократия - на деспотию, равенство - на семейственность, свобода - на ожесточенную грызню Единственную оптимистическую ноту вносит сценарий "созревания", означающий свободный взаимообогащаю щи й диалог культур периферии и центра. Местные культурные злигы выполняют фильтрующую функцию, отбирая из центробежного потока наиболее подходящие формы и образы и наполняя их самобытным содержанием. В итоге происходит «креолизация» культуры, ю есть возникновение культурною сплава, интегрирующего все чучптие достижения мировых аюбществ

В Заключении подводятся главные и roí и диссертационного исследования, обобщаются основные теоретические результаты диссертации, предполагаются концепции некоторых перспективных разработок В частности, намечаются дальнейшие пути исследования проблемы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Касьянов C.B. Личность и глобализация. // Материалы XXXIII научно-технической конференции по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспиранюв и студентов за 2003 i Ставрополь, 26-29 апреля 2004 Часть 3 Ставрополь- СевКавГТУ, 2004 0,05 п л

2 Касьянов C.B. Понятие глобализации социальной жизни // Роль региональной ■экономики в становлении развитого экономического пространства Материалы VIII научно-практической конференции Ставропольского финансово-экономического института. Апрель 2004 Ставрополь: Ставропольский финансово-экономический институт, 2004. 0,2 п л

3 Касьянов С.В Глобализация и трансформация экологических ориентиров личности // Материалы VIII региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" Часть четвертая Общественные науки. Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г Ставрополь- СевКавГТУ, 2004. 0,1 п л

4 Касьянов С В Киберпространство и трансформация мировоззрения современною человека II Современные социально-философские и психолого-педагогическис проблемы. Научные труды кафедры философии СевКавГГУ Выпуск XVIII Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. 0,35 пл.

5 Касьянов С В Изменение политических ориентиров личности в процессе глобализации // Вестник Северо-Кавказского государственного техническою университета. Серия "Гуманитарные науки". 2005, № 1 (12) 0,25 п л.

6 Касьянов С В. Динамика российского общества и глобализация реалии и перспективы социалыю-цивилизационной ориентации // Материалы конференции "Проблемы российскою общества и глобального социума глазами молодежи", Ставрополь 25 марта 2005 i Ставрополь-СевКавГТУ, 2005 0,15 и л

7 Касьянов C.B. Социальные и личностные ориентиры экономической политики России в условиях глобализации. // Материалы XXXIV научно-технической конференции по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов за 2004 г Ставрополь, 3-7 апреля 2005 г. Часть 2. Ставрополь: СевКавГТУ, 2005 0,1 п.л.

8 Касьянов С.В Трансформация личности в условиях глобализации // Материалы межрегиональной научно-практической конференции "Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокулыурные и политические проблемы)" Невинномысск, 28 апреля 2005 г Невинномысск- Невинномысский тосударст венный гуманитарно-технический институт. 2005. 0,5 п.л.

9 Касьянов С В Формационный и цивили«анионный подходы к изучению взаимодействия общества и личности. // Материалы межвузовского -теоретико методологическою семинара "Теоретико-методологические проблемы современною социально-гуманитарного знания" Невинномысск, 24 февраля 2006 г Невинномысск- Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт. 2006. 0,3 п.л.

10. Касьянов C.B. Личность и система ее мировоззренческих ориентиров // Материалы региональной конференции "Проблемы российского общества глазами молодежи", Ставрополь 17 марта 2006 г. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006 0,3 п л.

I

«

Подписано в печать 02.05.2006 г Формат 60x84 1/16 Усл. псч л. - 1,4 Уч.- изд. л. - 0,9 Бумага офсетная. Печать офсегная. Заказ 287 Тираж 100 эк з ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» 355029, г. Ставрополь, пр Кулакова, 2

Издательство Северо-Кавказского государственного техническою университета Отпеча!ано в типо!рафии СевКавГТУ

ХеФбА

1- 98 7 8

¿

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Касьянов, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Мироощущение личности в глобализируемом мире: социально-философский анализ.

1.1. Личность и система ее мировоззренческих ориентиров.

1.2. Формационный и культурно-цивилизационный подходы к изучению взаимодействия общества и личности: историософия и реалии глобализации.

1.3. Экологическое пространство, техносфера, киберпространство и расширение горизонтов социального пространства личности.

ГЛАВА 2. Личность и процессы глобализации.

2.1. Динамика мировой экономики и личность современника.

2.2. Роль глобализации в смене системы политических релевантностей личности.

2.3. Современные тенденции культурной глобализации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Касьянов, Сергей Владимирович

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена характером динамики современного общества и поиском концепций устойчивости личности современника, повышения ее адаптационного потенциала в рамках глобализации. Тенденции глобализации, наблюдаемые в современном мире, представляют собой процессы в основном экономического характера. И хотя мы уже являемся свидетелями успешного функционирования системы мировой экономики, следует также указать на политическую и культурную составляющие глобализации. Никогда прежде не было столь острого ощущения общности проблем, тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь политически, культурно и социально мозаичным, в своих сущностных основаниях благодаря глобализации все больше воспринимается как единый, целостный. Однако любой процесс, происходящий внутри социального пространства, затрагивает основных субъектов общества - людей, > объединенных в социальные общности. В этом смысле не является исключением и процесс глобализации.

Отличительной чертой глобализации является то, что она формирует не только новый образ общества, но и существенно преобразует личность каждого субъекта — участника глобализации. В реальности у людей появляется не только новое мировоззрение, новое видение мира, новое понимание своего места в мире, но и целая новая система онтологических, гносеологических и аксиологических ориентиров. Глобализация, качественно трансформируя экономическую, политическую и социокультурную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, к ломке многих устоявшихся мировоззренческих ориентиров личности, не всегда однозначным по своим последствиям в сознании индивида, ввергая его в состояние фрустрации, неуверенности, страха перед лицом будущего. Кроме того, не следует забывать, что современный глобализирующийся мир остается миром конфликтов, противостояний и противоречий. Это усложняет процесс приспособления к новым жизненным условиям и способствует консерватизму и радикальному антиглобализму, к культурной, социальной и политической локализации. Для указания на это все шире используется термин "глокализация", раскрывающий неразрывное единство между тенденциями к глобализации и локализации.

Все же глобализация ведет к генерации не только просто отдельной новой индивидуальности, но и к зарождению нового типа личности, который становиться одной из главных социально-онтологических основ современных процессов. В этом ключе важно отметить, как те или иные черты и ориентиры личности координируются и коррелируются с определенными процессами глобализации. Без понимания характера данных взаимосвязей неосуществимо грамотное, научно обоснованное предсказание социальных последствий глобализации, а также невозможно формирование стратегии развития любого общества и государства на путях глобализации. Таким образом, интерес к теме является не только теоретическим: выяснение особенностей трансформации мировоззренческих ориентиров личности является актуальным вопросом при разработке и планировании конкретных путей развития и формирования как отдельных организаций и структур, так и социальных институтов, вплоть до всего общества в целом.

Таким образом, сами реалии социальной практики делают исследование проблемы взаимоотношений личности и глобализируемого социума весьма актуальным. В условиях глобальных скоростных изменений главная проблема состоит в том, что зачастую личность медленно реагирует и адаптируется к глобальным изменениям, она пытается взаимодействовать с обществом неадекватно. Речь идет об органичном вплетении личностных устремлений в ткань глобального, о синтезе и гармонизации отношений личности и новой формы социальности, появляющейся в результате глобализации, о коэволюции личности и общества. В таких условиях актуализируется проблема личности в контексте общего развития человечества и с учетом процессов глобализации.

Особо актуальным представляется рассмотрение трансформации мировоззренческих ориентиров личности в контексте социальных изменений, происходящих ныне в нашем Отечестве. Только учитывая потребности и интересы личности, только гармонично развивая личность своего гражданина, Россия сумеет отстоять свое цивилизационное место и значимую роль в общемировых политических, экономических и культурных процессах.

Таким образом, требуется глубокий анализа мировоззренческих трансформаций личности в широком контексте, который являлся бы по своему характеру не просто общефилософским или логико-методологическим, а именно социально-философским. По нашему мнению, исследуемые явления надо анализировать как феномены социальной практики с привлечением, прежде всего, таких дисциплин и разделов философии, как социальная онтология, праксиология, аксиология, методология, логика. При этом внимание следует акцентировать как на роли рассматриваемых процессов и явлений в общественной жизни в целом, так и на проявлении их в динамике личности и общества.

Степень разработанности проблемы. Проблема динамики личности в рамках исторического процесса, особенно в современной его фазе, является одной из центральных проблем современного социально-гуманитарного знания. Однако чаще всего она осмысливается нецельно, односторонне, в различных аспектах. В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: её биологические и социальные детерминанты, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. В обширной философский и социально-гуманитарной литературе мы находим высказывания, суждения и целые концепции, в которых с тех или иных сторон обсуждаются эти проблемы.

Так, например, философско-гуманистические нравственные идеи, учения русских мыслителей — это значимый и своеобразный культурный контекст, это та база, на которой выросла российская теория личности, которая является универсальным кодом для рассмотрения динамики мировоззрения человека в любую, в том числе и глобальную, эпоху. Россия более, чем любая другая страна, была одержима идеей целостной личности (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, М.М. Ковалевский, К.Н. Леонтьев, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, О.П. Флоренский, С.Л. Франк, Л.А. Шестов).

Личность выступает не только как социальный тип, на что указывали Ю.Г. Волков, И.С. Кон, А.Г. Спиркин, В.А. Ядов и Э. Фромм, но и как социальный облик каждого человека, выраженный в конкретной индивидуальной характеристике, что никогда не забывали отечественные мыслители, которые вплотную подошли к необходимости нахождения и осмысления законов и механизмов как процесса социализации, так и процесса индивидуализации личности. К этой проблеме, а также к исследованию деятельной природы личности обращаются К.А. Абульханова-Славская, В.Н. Давыдов, B.C. Мухина, А.Н. Леонтьев, А.Л. Никифоров, А.В. Петровский, В.В. Столин, Э.Г. Юдин. Спектр социальных потребностей личности исследовали А. Маслоу, У. Томас, Ф. Знанецкий.

Анализ человечества как целого обнаруживается в системе философских взглядов В.И. Вернадского, Б.Ф. Ломова, B.C. Соловьева. Ряд исследователей (В.Ж Келле, Н.Н. Моисеев, В.И. Самохвалова, И.С. Семененко, В.Н. Фуре) рассматривают личность в условиях глобализации. Непосредственно формационный подход к анализу взаимодействия личности и общества прослеживается в трудах Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, а также теоретиков информационного общества. Наряду с последним названием существует и множество других - "постиндустриальное общество" (Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт), "посткапиталистическое" или "общество сервисного класса" (Р. Дарендорф), "программируемое" или "постиндустриальное" (А. Турен), "супериндустриальное" или "общество третьей волны" (А. Тоффлер), "цивилизация услуг" (Ж. Фурастье), "общество риска" (У. Бек), "электронное общество" (М. Морисима). В их трудах акцент делается на повышении роли информации и технологических инноваций, что, по их мнению, станет залогом успешного развития личности и повышения ее адаптивности в глобальном обществе. Обратим внимание, что термин "индустриальное общество" впервые был введен в научный оборот в XIX веке Сен-Симоном и получил новое содержание в середине XX века в работах Р. Арона, Р. Дарендорфа, У. Ростоу, А. Тоффлера. Сторонники культурно-цивилизационного подхода - Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, предложили более гибкие методы взаимодействия личности и общества.

Исследование модификации мировоззрения современного человека невозможно без анализа концепций традиционных координат социального пространства и новых измерений пространства личности - ноосферы, семиосферы, техносферы, киберсферы. Авторами данных концепций являются 3. Бауман, Д. Барлоу, И.В. Бестужев-Лада, П. Бурдье, М. Вертхейм, П. Вирилио, С. Жижек, Э. Ласло, Ю.М. Лотман, Т. Люк, Н.Н. Моисеев.

Особо выделяются исследования, связанные с глобальными проблемами развития и выживания современного человечества. Данная тема берет свое начало в трудах Т.В. Адорно, Г. Маркузе, Т. Парсонса, М. Хоркхаймера. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных ученых: П. Бергера, П. Бьюкенена, И. Валлерстайна, У. Ганнерса, Э. Геллнера, М. Кастельса, Э. Люттвака, Г.-П. Мартина, Дж. Несбита, С. Хантингтона, X. Шуманна, Ф. Фукуямы, Э. Яна и др. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой порядок, глобальная этика, диалог цивилизаций, стратегия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном измерении.

Российские исследователи активно рассматривают взаимосвязанные проблемы глобализации и модернизации общества и сопутствующих им задачи.

Этой теме посветили свои работы Ю.С. Борцов, А.П. Бутенко, И.А. Василенко, Г.Г. Дилигенский, Д.Н. Замятин, B.JI. Иноземцев, Ф.Х. Кессиди, В.В. Козловский, И.И. Лукашук, В.В. Миронов, А.И. Неклесса, А.И. Ракитов, В.Б. Симоненко, Э.Г. Соловьев, А.И. Уткин, А.П. Федотов, В.Г. Федотова, И.М. Фейгенберг, А.Я. Флиер, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, Ю.В. Шишков. Отличительной особенностью российского взгляда на исследуемую проблематику являются объемность и всеохватность в рассмотрении феномена глобализации и преодоление пессимистического взгляда на последствия глобализации для личности, что органично сочетается с объективной научной оценкой вызовов и рисков глобализации.

Не остались без внимания и проблемы, связные с поиском стратегических ориентиров развития современной России и с разработкой социальной тактики решения насущных задач, связанных с развитием личности соотечественника. > Над разрешением данных проблем в настоящее время работают, В.А. Ачкасов,

A.Г. Глинчакова, А.А. Зиновьев, Б.Г. Капустин, К.Н. Костюк, К.М. Кантор, %

B.А. Красильщиков, С.А. Ланцов, В.М. Можуев, В.И. Пантин, В.Г. Пастухов, B.C. Степин, А.В. Хованская, С.П. Чернозуб, А.П. Цыганков и многие другие.

Отдельно следует указать на работы, которые тем или иным образом касаются проблем современного общества и на которые автор концептуально опирался в ходе диссертационного исследования. Среди отечественных исследователей особо выделяются А.С. Ахиезер, К.З. Акопян, С.Т. Баранов, И.А. Бокачев, А.А. Галкин, Г.В. Драч, И.Ф. Кефели, Ю.А. Красин, М.Р. Радовель (аксиологическая проблематика - исследование мироощущения, мировоззрения и ценностных ориентаций), В.А. Авксентьев, Т.В. Душина, А.А. Захаров,

A.Ю. Коркмазов, Н.А. Косолапов, А.Л. Страус (социально-политические исследования), В.И. Каширин, (рассмотрение глобальных эколого-антропологических проблем), Р.Ф. Абдеев, И.С. Бакланов, В.В. Попов, И.Б. Пржиленская,

B.А. Садовничий, В.П. Свечников, Ю.Н. Соколов (анализ социальных последствий развития науки и технизации жизненного мира личности).

Вместе с тем, в указанных работах выдвигаются концепции и допущения, позволяющие рассматривать лишь отдельные аспекты проблемы трансформации мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. В этой связи представляется необходимым комплексное осмысления указанных процессов с позиций социальной философии.

Методологической и теоретической основой диссертации явилось единство системного и деятельностного подходов, базирующихся на традиционном логико-философском анализе. При этом особую роль в работе сыграли принципы конкретности, историзма и всесторонности.

Исследование рассматриваемой проблемы по своему характеру является социально-философским, так как с одной стороны охватывает всех субъектов социальных отношений - от человека до мирового сообщества, а с другой стороны предполагает привлечение самого широкого спектра методов как общелогического уровня, так и сугубофилософских, среди которых особо следует выделить диалектические, герменевтические (интерпретационные), а также экзистенциальные.

Наряду с этим, соискатель широко использовал также нормативно-ценностный и социокультурный подходы с привлечением допущений и положений социологии, психологии, истории, политологии и глобалистики.

В ходе рассмотрения проблемы, заявленной в диссертационном исследовании, автор опирался на концепции и базовые понятия, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных мыслителей, среди которых особо следует выделить В.И. Вернадского, B.C. Соловьева, C.JI. Франка, А.Н. Леонтьева, А.А. Зиновьева, а также Р. Бенедикт, П. Бергера, П. Бурдье, Э Фромма.

Объектом диссертационного исследования является динамика личности и ее мировоззрение в условиях глобализации социального мира.

Предметом диссертационного исследования выбраны аксиологические и праксиологические ориентиры личности в условиях глобализации общества.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Целью является социально-философский анализ динамики личности в условиях глобализации в аксиологическом контексте.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:

- произвести экспликацию понятия "личность" как категории социальной философии;

- в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов выявить формы объективации взаимоотношений личности и общества;

- проанализировать условия расширения горизонтов социального пространства личности в с учетом функционирования техносферы, семиосферы и киберпространства;

- рассмотреть взаимосвязь и взаимообусловленность динамики мировой экономики и ценностных ориентиров личность современника;

- обозначить конфигурацию системы политических релевантностей личности в контексте процессов глобализации;

- установить особенности современных тенденций развития культурной глобализации.

Новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

- уточнены понятия и установлены допущения, формирующие социально-философский подход к изучению личности;

- проведено исследование взаимоотношений личности и общества в контексте формационного и культурно-цивилизационного подходов;

- рассмотрены условия функционирования техносферы, семиосферы, киберпространства и их влияние на расширение горизонтов социального пространства личности;

- представлена структура ценностных ориентации личности в контексте динамики мировой экономики;

- рассмотрена роль процессов глобализации в смене системы политических ориентиров личности;

- выявлены изменения мировоззренческих ориентиров личности с учетом тенденций культурной глобализации.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Особенности мировоззренческой трансформации личности в современную эпоху связаны с двойственностью глобализации. Глобализация по своему характеру является и субъективным, и объективным процессом: в ней одновременно осуществляются объективная, происходящая как бы стихийно консолидация стран и сознательная целенаправленная деятельность по объединению мира. Таким образом, каждый человек со своими личностно-мировоззренческими ориентирами выступает и как объект, и как субъект % глобализации. Это приводит к тому, что система социальных детерминант развития личности в условиях глобализации намного расширилась и х усложнилась.

2. Так как категория "личность" отражает сущность человека как субъекта общественной жизни и деятельности, то, исходя из двух линий понимания логики социально-исторического процесса, можно соответственно выделить два взаимодополняющих образа трансформации личности в современную эпоху. При формационном понимании природы глобализации как формирования нового типа социальности прежде всего следует указать на расширение материальных потребностей личности, изменение ее экономических и политических ориентиров. При культурно-цивилизационном понимании глобализации как создании и развитии всеобъемлющей унифицированной эрзац-культуры, выступающей мозаичной и фрагментарной формой мироощущения человека современного массового общества, особо выделяется ситуация утраты прежних традиционных духовных детерминант личности и стремление к обретению новых границ культурно-цивилизационной идентичности.

3. В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности благодаря технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как "ноосфера", в рамках общественного пространства появляются новые социального измерения, такие, как киберпространство, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как "глобально-постиндустриальные".

4. Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия, даже несмотря на эффект глокализации. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и вообще технизации жизни социума. Благодаря этому западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик, что создает условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляет образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Также переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда.

5. Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации. Особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов.

6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы нивелируют духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о мультикультурных тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности. Таким образом, объективно существуют две тенденции личностных устремлений: воздействие на личность * мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание процесса' динамики мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации. Они имеют как научно-теоретическую, так и практическую значимость. В частности, основные вывода и отдельные положения могут использоваться на государственном, региональном и муниципальном уровне для формирования более эффективной социальной и экономической политики и ее успешной реализации.

Вместе с тем, материалы диссертации, разработанные и примененные в ней методологические подходы, могут служить основанием для дальнейшего анализа некоторых проблем философии, глобалистики, психологии, политологии и социологии. Они также могут стать основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в десяти публикациях общим объемом 2,3 п.л. Основные результаты диссертации докладывались на VIII научно-практической конференции "Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства" (Ставрополь, апрель 2004 г.), на VIII региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 20-24 декабря 2004 г.), на межрегиональной научно-практической конференции "Глобальное versus локальное: российская провинция в условиях глобализации (философские, социологические, социокультурные и политические проблемы)". (Невинномысск, 28 апреля 2005 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества и глобального социума глазами молодежи", Ставрополь (25 марта 2005 г.), на межвузовском теоретико-методологическом семинаре "Теоретико-методологические проблемы современного социально-гуманитарного знания" (Невинномысск, 24 февраля 2006 г.), на региональной конференции "Проблемы российского общества глазами молодежи", Ставрополь (17 марта 2006 г.), на XXXIII и XXXIV научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ (Ставрополь, 2004, 2005 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 183 наименования. Общий объем диссертации - 163 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация мировоззренческих ориентиров личности в условиях глобализации"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Экономические процессы играют ведущую роль в глобализации общества. Даже несмотря на эффект глокализации, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия,. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и вообще технизации жизни социума.

2. Благодаря процессам экономической глобализации западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик. В результате создаются условия для интенсификации экономических процессов во всех странах и укрепляется образ глобализации, основанный на экономике символов, знаков и смыслов.

3. Переход от индустриализма к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда. Что создает предпосылки для более творческого развития личности современника.

4. Политическая глобализация в мире основывается преимущественно на либеральных западных ценностях. В результате ориентация на свободу становятся основой ценностного развития личности. По своему характеру данная наблюдаемая тенденция не является линейной из-за процессов личностных девиаций и социальных коллизий, связанных с неприятием глобализации как всемирной вестернизации.

5. В современном мире особое значение имеют цивилизационных и межгосударственных конфликты, которые связаны не только с политическими целями государств как субъектов политических отношений, но иногда базируются на мировоззренческих противоречиях, идущих из глубины личностного мировосприятия, существующих в различных культурах. Иначе говоря, мировоззренческие ориентиры личности становятся одним из факторов глобализации политических процессов, когда все в мире становиться взаимосвязанным.

6. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы нивелируют духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о мультикультурных тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности.

7. В рамках культуры объективно существуют две тенденции личностных устремлений: воздействие на личность мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Личность - это понятие конкретно-историческое, каждое общество формирует присущий ему тип личности. Не исключением становиться и наша эпоха, где происходят процессы глобализации.

Необходимым для России является формирование особой личности современники, так как только в этом случае Россия будет иметь шанс на существование не только как особая цивилизация, но и как общество. Объективно для этого необходима продуманная социальная политика. К сожалению, несмотря на определенный рост экономики можно сказать, что Россия в социальном плане топчется на месте, так как уровень жизни населения заметно не улучшился. Некоторые социологи экономисты даже полагают, что и ныне Россия переживает глубочайший кризис и национальная катастрофа, начавшаяся в ходе распада СССР, продолжается. Более того, фактически население Российской Федерации вымирает и не демонстрирует сколько-нибудь заметных признаков самоорганизации; несмотря на постоянное реформирование эффективность государственного управления продолжает снижается. В таких условиях граждане чувствуют себя, мягко говоря, некомфортно. В связи с этим необходимо осмысление места и будущности российской цивилизации. Без этого не омет смысла говорить о гармоничной структуре личностных ориентиров.

В условиях глобализации постиндустриальный прорыв России предполагает выдвижение на передний план гибкости и адаптивности экономической системы, способности экономических агентов быстро и адекватно реагировать на меняющиеся вызовы времени. Раньше ключевым ориентиром государственной политики была концентрация ресурсов, теперь -адаптивность. Причем "неформальная" адаптивность сейчас куда важнее формальных показателей уровня развития, измеряемого данными о среднедушевом ВВП. В постиндустриальном обществе доминирующими в ВВП и занятости становятся услуги. Россия уже идет в этом направлении, но движению надо придать целенаправленный и последовательный характер. Стратегия прорыва (а не повтора) должна ориентировать на усиленное развитие сектора услуг, особенно высокотехнологичных. Весьма вероятно, что задача оздоровления российской экономики потребует реализации мер, не укладывающихся в стереотипы «либерального фундаментализма», включая некоторое усиление протекционизма (являющееся сейчас общемировой тенденцией) и предоставление государственных гарантий на непосильные бизнесу, но необходимые экономике инвестиционные проекты (согласие на это МВФ, например, дал России еще в апреле 1999 года). Этого не надо пугаться, пока подобные действия будут вызываться не идеологическими, а исключительно прагматическими подходами при полном понимании их временности. По мере укрепления экономики и восстановления конкурентоспособности страну следует все больше открывать для внешней конкуренции. Но так, чтобы в каждый момент времени интенсивность конкуренции была достаточной для стимулирования эффективности национальной экономики, но не разрушения ее. Глобализация во всех своих аспектах проявляет себя как противоречивый процесс. В этой связи, у России есть приоритетные направления с точки зрения постиндустриального прорыва, но выходящих за рамки экономики секторов, на которых должно сосредоточиться государство:

Формирование цельной личности немыслимо без развития образования. Здесь Россия имеет очевидные преимущества, поскольку уровень и качество образования у нас превышают параметры стран с аналогичным уровнем экономического развития. Между тем именно вложения в образование -важнейший фактор обеспечения экономического прорыва. В связи с этим, мягко говоря, вызывает определенное недоуменное современное реформирование системы образования, которое сводится к уменьшению числа вузов, финансируемых государством. Это, по нашему мнению, может существенным образом повлиять на снижение когнитивного потенциала нашего общества, что в условиях глобализации мирового социума является недопустимым.

Необходимо развитие здравоохранения. Помимо гуманитарной составляющей этот сектор имеет значительный мультипликативный эффект для формирования ценностных ориентаций жизни и ее здорового образа жизни. Здравоохранение сейчас может сыграть роль железнодорожного строительства в индустриализации конца XIX века. Это гораздо более адекватный постиндустриальным вызовам "локомотив" роста, нежели, скажем, автомобилестроение, о котором любят писать в последнее время. Корме того, демографические проблемы, особенно проблема сокращения рождаемости выходят на первый план почти в любом сверхиндустриальном и постиндустриальном обществе. Поэтому охрана здоровья населения, грамотная социальная политики в области демографии должны реально стать одной из приоритетных областей политики Российского государства.

Для создания целостного становления личности российского гражданина необходимо еще ряд реформ. Так, необходима военная реформа, радикальное изменение системы комплектования армии с выходом в самые короткие сроки на контрактную армию. О постиндустриальном прорыве можно просто забыть, если талантливая молодежь будет тратить силы на уклонение от армии или уезжать по этой причине учиться и работать за границу. Значение этого фактора пока никем не учитывается. К этому надо добавить реформу судебной системы и госуправления. Не следует забывать и о макроэкономическом фоне. Очень важно провести глубокую реформу бюджетных расходов, ориентированную на резкое повышение их эффективности. Государство должно взять четкий курс не только на недопущение наращивания бюджетных расходов в долях ВВП, но и на постепенное их снижение.

Вероятно, в глобализированном обществе страна, решающая задачи догоняющего развития, должна иметь бюджетную нагрузку ниже, чем более продвинутые страны. В индустриальном обществе из-за необходимости концентрации ресурсов картина была прямо противоположной. Поэтому оптимальный ориентир бюджетной политики России - снижение относительной бюджетной нагрузки при росте абсолютных объемов бюджета вместе с ростом экономики, но тут необходима корреляция с социальной политикой, что, является довольно проблематичным.

Однако кроме социальной политики необходима также собственно политика по формированию определенной личности россиянина. Представляется, что в современном российском обществе оптимальным будет выдвижение в качестве идеальной личности, в которой ориентация на реализм комбинируется с установкой на традиционализм. Думается, что в условиях глобализации и, особенно, в условиях внешней неопределенности положения современной России данный подход будет удачным, так как реализм базисной личности позволит адаптироваться российскому обществу в глобализируемом мире, а традиционализм не позволит России потерять свою цивилизационную идентичность и государственную целостность. Это также позволит формировать личность российского гражданина с учетом либеральной идеи, нацеленной не только правовые законы, но и соотносимой с моральными нормами.

Проблема, затронутая в диссертационной работе, настолько многопланова и разнообразна, что, по нашему мнению, необходимо также наметить перспективные направления ее исследования.

- необходимо провести более широкий анализ представлений о современной мировой социальной динамике, учитывая влияние на нее большего числа социокультурных факторов;

- следует продолжить анализ влияния общества на аксиологическую динамику личности, для чего необходимо обратиться к более широкому спектру идей и концептуально-методологических подходов, представленных в трудах как российских, так и зарубежных исследователей и мыслителей.

Список научной литературыКасьянов, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

3. Авксентьев В.А. Этнические проблемы Северного Кавказа в контексте общероссийских и мировых этнических проблем // Известия вузов Сев.-Кав. региона. Общественые науки 1998. - № 2.- С. 32-38.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001. 267 с.

5. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М., 2002. 204 с.

6. Акопян К.З. По направлению к масскультуре: наука и религия в эпоху шлягера // Философские науки. 2001. - № 4. - С. 69- 84.

7. Алиев М. Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации// Социс. -2003.- №6-С. 21-29.

8. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога // ОНС. 2003. - № 3. - С. 96-106.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). В двух томах. Т. 1. От прошлого к будущему. 1997, Т. 2. Теория и методология. Словарь. 1998. Новосибирск: Сибирский хронограф.

10. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования, 2001, № 3.

11. Бакланов И.С. Инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном обществе. Ставрополь: СевероКавказский государственный технический университет, 2005. 283 с.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. 188 с.

13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000,

14. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.- 149 с.

15. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. -2002.-№5.-С. 12-20.

16. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. — 256 с.

17. Бергер П. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона; Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 8-24.

18. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

19. Барлоу Дж. П. Декларация независимости киберпространства. / Информационное общество: Сборник. М.: ACT, 2004.

20. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986.

21. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императива. СПб., 1999.

22. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека // ОНС. -2002.-№6.-С. 135-142.

23. Богатырева Т.Г. Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. - № 4. - С. 61-73.

24. Бодо Ж. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели//МЭМО. 1998. № 12.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен или смерть. М.: Добросвет, 2000.

26. Бокачев И. А. Духовность в контексте социально-философского анализа. М., 2000.-299 с.

27. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. - 164 с.

28. Булгаков С. Н. Нация и человечество. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1993. - 670 с.

29. Бурдье П. Социология социального пространства — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. — 288 с.

30. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 3. - С. 3-11.

31. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Российский экономический журнал. 2001. - № 7. - С. 59-75.

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.-240 с.

33. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ., под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

34. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций// МЭМО. 2002. - № 7. - С. 16-27.

35. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2003. - 358 с.

36. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002. - 320 с.

37. Вернадский В.И. Научная жизнь как планетарное явление: Размышления натуралиста. М., 1977.

38. Власова В.Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция // Философские науки. 2001. - № 4. - С. 35-48.

39. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). М., 1995.

40. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации // Социс. 2003. - № 8. - С. 64-75.

41. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1998.- 204 с.

42. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997. 680 с.

43. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. - 450 с.

44. Глейзер Н. Мультиэтнические общества: проблемы демографического, религиозного и культурного разнообразия // Этнографическое обозрение. -1998.-№6.-С. 98-103.

45. Глобализация и Россия (Круглый стол) // МИМО. 2002. - № 9. - С. 3-25.

46. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы. М., 2003.632 с.

47. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Вып. 1. С.-П., 2000. - 314 с.

48. Гобозов И. А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 116-132.

49. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

50. Гэлбрейт Дж. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. - С. 32-37.

51. Давыдов В.Н. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии, 1996, № 5.

52. Далмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» -«партикуляризм» // Вопросы философии.- 2003. № 3. - С. 13- 29.

53. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. -№ 9.- С. 48-56.

54. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М., 2002.- 528 с.

55. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении // МЭМО. 2002. - № 7. - С. 4-15.

56. Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике // ОНС. 2003. -№5.-С. 150-159.

57. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам//Полис. 1994.- № 1.- С.49-57.

58. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 37-49.

59. Евстигнеева JI. П. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 1. - С. 81-89.

60. Евстигнеева JI. П. Глобализация и регионализм: уроки для России // ОНС. 2004. № 1.-С. 114-126.

61. Жвитиашвили А. Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социс. -2003.-№6.-С. 1-13.

62. Жижек С. Власть и цинизм // Кабинет: Картины мира I. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998.

63. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // МЭМО. 2003. - № 8. - С. 3-10.

64. Залиханов М. Ч. Глобалистика и проблемы устойчивого развития России // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. С. 25-30.

65. Захаров А.А. Федерализм и глобализация // ОНС. 2002. № 6. С. 116-126.

66. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ//Вопросы философии. 2003. -№ 9. - С. 3-17.

67. Зевин JI. Национальные экономические системы в глобальных процессах // МЭМО. 2003.-№ 11. С. 17-25.

68. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 128 с.

69. Зотов В. Д. Глобальная экономическая политика императив XXI века//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6. С. 3-21.

70. Иванов В.П., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социс. 2003. -№ 10. С. 20-29.

71. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. М., 2002. - 102 с.

72. Иванов Н. П. Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа// Парадоксы глобализации - вызовы и поиски ответа. Материалы постояннодействующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 7. М., 2001.

73. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социс. 2001. - № 12.-С. 15-22.

74. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.- 320 с.

75. Кантор К.М. Глобализация? Да! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. -№ 1.-С. 25-37.

76. Карасев В.И., Васьков А.Г. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М., 2002. - 139 с.

77. Карапетян JI.M. О понятиях «глобализм» и «глобализация» // Философские науки. 2003. - № 3.- С. 47-60.

78. Кардозо Ф.Э. Социальные последствия глобализации // Латинская Америка. 1997. - № 5.- С. 21-35.

79. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1.- М.: Ренессанс, 1992.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.- 608 с.

81. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. -Ставрополь, 1998.

82. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003. № 1. С.76-79.

83. Кефели И.Ф. Глобализм на перекрестке мнений // Социально-гуманитарные знания. — 2003. № 2. - С. 3-18.

84. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭМО. 1999. -№ 10.-С. 3-14.

85. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // МЭМО. -2002. № 1. С. 24-31, № 2.- С. 32-40.

86. Коркмазов А. Ю. Этнополитические процессы на Северном Кавказе (история и современность).- Ставрополь, 1994. 188 с.

87. Коркмазов А.Ю. Этнический фактор в политической жизни Северного Кавказа. М., 2002. - 207 с.

88. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // ОНС. 2001. № 6. С. 140-167.

89. Косолапов Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // МЭМО. 2001. - № 3. - С. 69-74.

90. Костин А. И. Глобалистика и политическая наука // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1997. - № 3. С. 42-57.

91. Кочетов Э. Осознание глобального мира // МЭИО. 2001. - № 5. - С. 71-77.

92. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации // Экономист. 2003.-№ 5. - С. 40-47.

93. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность // Социс. 2002. -№3.-С. 19-28.

94. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. :М.: 1997.

95. Леонтьева Е., Рамзес В., Юрков С., Мартынов В. Япония и глобализация. -М., 2001.-310 с.

96. Ломов Б.Ф. Методические и психологические проблемы психологии. М., 1984.

97. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. - 250 с.

98. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000. -262 с.

99. Лукашук И.И. Политика и общественные науки в условиях глобализации // Безопасность Евразии. 2003. - № 1. - С. 103-135.

100. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // МЭМО. 2000. - № 3. - С. 90-98.

101. Ю1.Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры.— К.: Ника-Центр, 2003.— 432 с.

102. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. - 430 с.

103. ЮЗ.Мапельман В. М. Этическое измерение глобально-космических проектов // ОНС. 2000. - № 1. - С. 139-146.

104. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. - 330 с.

105. Ю5.Миголатьев А. А. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С. 64-81.

106. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния //Философские науки. 2003.- № 3. - С. 27-46.

107. Модернизация и глобализация: образы России в XX веке. М., 2002. 308 с.

108. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 8-15.

109. Моисеева Н. А. Глобализация и «русский вопрос» // Социс. 2003. - № 6. -С. 3-13.

110. ПО.Мунтян М. Постиндустриально-информационное общество, как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии. 2001. - № 2. - С. 429-467.

111. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. М., 2001,- 239 с.

112. Никифоров A.JI. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

113. ПЗ.Неклесса А.И. Мир на краю истории или глобализация 2 // Москва. -1999.-№4.-С. 18-28.

114. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат // Восток. -1997.-№2.-С. 3-19.

115. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // ОНС. 2002. - № 6.-С. 115-123.

116. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал. 2002. - № 10. - С. 65-75.117.0леньев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века//Вопросыфилософии.-2003.- №4. С. 18-30.

117. Орлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социс. 2001. - № 7. -С. 13-23.

118. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. — 315 с.

119. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

120. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.

121. Панарин А.С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Образ России. М., 1998.

122. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность // ОНС. -2002.-№5.-С. 156-167.

123. Празаускас А. А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации//Полис. 1997. - № 2. - С. 95-105.

124. Подзигун И. М. Глобализация как реальность и проблема//Философские науки. 2003. № 1. - С. 5-17.

125. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.- 360 с.

126. Пржиленская И.Б. Техника и общество. Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 1999. 122 с.

127. Пуляев В.Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 3-21.

128. Разлогов К.Э. Глобальная и / или массовая // ОНС. 2003. - № 2. - С. 51-65.

129. Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации // Социс. 2002. - № 4. -С. 60-67.

130. Россия в глобальном мире.-М., 1997,- 198 с.

131. Россия на рубеже веков (исследование российского независимого института социальных и национальных проблем). М., 2002. - 212 с.

132. Садовничий В.А. Знание и мудрость в глобализируемом мире // Вопросы философии, 2006, - № 2. - С. 3-15.

133. Салицкий А. Вызовы глобализации и проблемы крупных полуферийных стран // МЭМО. 2002. - №2. - С. 15-20.

134. Соловьев B.C. Русская идея. М., 1991.

135. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация // МЭМО. 2000. - № 1. - С. 105-116.

136. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека // Философские науки. 2003. - № 3.- С. 112-131.

137. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. - № 1. - С. 5-24.

138. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

139. Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики, 1999.

140. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии, 2006, - № 2. - С. 16-26.

141. Страус A. JL Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. 1997.- №2. - С. 27-44.

142. Сумбатян Ю Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С. 4-81.

143. Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. -М., 1995.- 515 с.

144. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты. Под ред. В. И. Добренькова М.: МГУ, 1994.

145. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001. - С. 558.

146. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.- с. 254.

147. Федосеева Г. Основы глобальной безопасности и безопасность глобализации в XXI веке // Безопасность Евразии. 2003. - № 3. - С. 671-677.

148. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002. -220 с.

149. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация//Философские науки. -2000. -№ 1.-С. 5-37.

150. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии.- 2000.- №4. С. 3-27.

151. Федотова В.Г. Россия в глобальном и внутреннем мире // Мир России. -2000. № 4. - С. 17-26.

152. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

153. Флиер А .Я. Страсти по глобализации // ОНС. 2003. - № 4.- С. 159-165.

154. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: ACT, 2004. - 571 с156. .Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT, Ермак, 2004. 730 с.

155. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, Ермак, 2004. -588 с.

156. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: ACT, Люкс, 2004. 349 с.

157. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // ОНС. 2000. - № 6. - С. 128-140.

158. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

159. Хованская А.В. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России // Политические исследования, 2001, № 4.

160. Холодковский К. Вызовы глобализации (внутриполитической аспект). Круглый стол: глобализация и Россия // МЭМО. 2002. - № 9.- С. 13-17.

161. Цивилизация, культура, личность. / Под. ред. В.Ж. Келле. М., 1999.224 с.

162. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции? // Экономист. -2002.-№Ю.-С. 3-17.

163. Чешков М. А. Глобальное видение и новая наука. М., 1998.- 254 с.

164. Чешков М. А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы//ОНС. -1998.-№2.-С. 129-140.

165. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999.- 300 с.

166. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики //1. МЭМО.-2001.-№2.-С. 52-57.

167. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация?// МЭИМО. 2002. - № 4.- С. 19-21.

168. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 432 с.

169. Шанин С. А. Локализация как продукт глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3. - С. 274-281.

170. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. Осень - 2000. - Т.5. - № 4. - С. 11-24.

171. Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития // МЭМО. -2001. № 2. -С.57-61.

172. Шишков Ю. В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума // ОНС. - 2002. - №2. - С. 146-161.

173. Шишков Ю. Глобализация враг или союзник развивающихся стран? // МЭМО. - 2003. № 4. - С. 3-15.

174. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Морфология культуры. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

175. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Т.1 - № 2. - С. 23-38.

176. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // МЭМО. 2004. - № 1. -С. 3-17.

177. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

178. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология. Л, 1979.

179. Georg Henrik von Wright. The crisis of social science and the withering away of the nation state //Associations. 1997. № 1. P. 49-52.

180. Paul Virilio. The Lost Dimension. New York: Semiotext(e), 1991.

181. Richard Sennett Uses of Disorder: Personal Identity and City Life. London Faber&Faber, 1996.