Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы

Лешуков, Владимир Сергеевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы

Год: 2012
Автор научной работы: Лешуков, Владимир Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы"

На правах рукописи

Лешуков Владимир Сергеевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И УКРАИНЫ В 1991-2011 ГОДЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов -2012

Работа выполнена

в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при

Президенте РФ» «Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина»

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

НАУМОВ Сергей Юрьевич

Официальные оппоненты: ТАРАСОВ Илья Николаевич, доктор

политических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет», заведующий кафедрой философии и политологии

ГОРБА ЧЕВ Михаил Валерьевич, кандидат политических наук, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», старший преподаватель кафедры теоретической и прикладной политологии

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Ярославский

государственный университет имени П.Г. Демидова»

Защита состоится «12» октября 2012 года в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул.Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет».

Автореферат разослан «7/ » сентября 2012 г.

Ученый секретарь ___

диссертационного совета ^/Г^ Донин Александр Николаевич

--------: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования связана с изменениями, произошедшими в общественно-политической жизни России и Украины за последние двадцать-лет, Трансформировались их политические системы, что закономерно отразилось на партийных системах. В среде ученых ведутся дискуссии о стедени завершенности данного процесса, специфике формирования новых институтов, их характере.

Партийные системы России и Украины начали формироваться в условиях распада СССР, когда, правящие элиты двух новых стран провозгласили их независимость и закрепили в конституциях демократические основы новой государственности, подразумевающие факт наличия политической конкуренции.

Сама ключевая дефиниция исследования включает в себя и взаимоотношения партий с государством, и отношения как самих партий между собой, так и с обществом, к которому они обращаются в рамках политической борьбы за власть. Более того, она же дает возможность проанализировать особенности пертурбаций, переживаемых социумом. Как утверждал американский социолог, основатель школы структурного функционализма Т. Парсонс, политика является одной из подсистем общества, и она тесно связана с функцией целедостижения'. В политической сфере реализуется не только функция государственного управления, но и интересы людей, чему в немалой степени способствуют политические партии. Будучи формой самоорганизации населения в рамках гражданского общества, они помогают гражданам в достижении цедей, обусловленных их интересами и убеждениями, дают возможность в ходе активного политического участия решать наболевшие проблемы..

Характер партийной системы определяется структурой политической системы, состоянием ее основных акторов, используемыми выборными формулами. Роль партий в политической системе часто позволяет непосредственно определить природу политического режима. Например, при диктатурах политические партии, как правило, запрещены, либо существует всего одна партия, выражающая интересы правящего политического класса. Если же режим хотя бы частично полиархичен, то это накладывает отпечаток на партийную систему. Иногда наблюдается крайний плюрализм (как в Нидерландах), в других случаях фиксируется полиархичность в виде умеренной многопартийности (как во Франции или Германии), либо двухпартийности (как в США и Великобритании, где в формате партий

' См.: Парсонс Т., О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002. - С. 567568.

выступают разные группы правящих элит, не имеющие принципиальных стратегических расхождений).

Американский политолог и транзитолог А. Степан писал о том, что идущий вслед за демократизацией процесс либерализации предусматривает открытую конкуренцию за право контроля над правительством, а это, в свою очередь, предполагает свободные выборы, определяющие состав кабинета. Либерализация по преимуществу модифицирует взаимосвязи государства и гражданского общества2. Партийная компонента являет собой серьезный индикатор данных процессов. Как утверждал американский политолог и социолог Р. Инглхарт: «Эволюция и выживаемость массовой демократии предполагают появление некоторых поддерживающих ее привычек и ориентации среди широкой общественности»3. Подобный вывод показывает взаимосвязь партийных систем и политической культуры.

Сравнение партийных систем России и Украины имеет значительное количество оснований. Более 300 лет они являлись частью одного государства. В 1991 году эти страны вместе вышли из Советского Союза. Вступив на путь иной политической жизни, вошли в состав Содружества Независимых Государств (СНГ). Данные государства в конституциях провозгласили себя демократиями и начали создавать новые институты в рамках построения демократии. Кроме того, Россия и Украина обладают республиканской формой правления, многопартийными системами.

Степень научной разработанности проблемы. Становление, развитие многопартийных систем в России и Украине нельзя считать достаточно изученными в отечественной и зарубежной политологической литературе. Особенно это относится к компаративистскому осмыслению трансформаций партийных систем. В последние годы росло число публикаций, которые анализировали теоретические и практические аспекты функционирования партийных систем, их структурные элементы. Вместе с тем целый ряд важных моментов данных проблем остается незатронутым, или не исследованным в должной степени.

Поэтому к первой группе источников нашего исследования мы отнесли работы общетеоретического плана, посвященные политическим партиям. Здесь следует выделить классические труды европейских и американских

Cm.: Stepan A., (ed.). 1989. Democratizing Brazil. Problems of Transition and.Consolidation. // N. Y. - Oxford: Oxford University Press, 1989. - P. 4.

Cm.: Inglehart R„ The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review (vol. 82, №4, December). - 1988.-Vol. 82.- №4. -Pp. 1203-1230. P. 1204.

ученых - Д. Брайса, Е. Вятра, Д. Истона4. В них исследуются условия формирования партийных систем, даются определения, анализируется роль партий в западных обществах.

Принципиально важным для диссертационного исследования стал анализ функций партийных систем, изложенный Г. Алмондом, Д. Лапаломбарой, М. Вайнером, Д. Рейном, М. Дж. Скидмором, М.К: Триппом5. Данные авторы подробно писали о функциях партийных систем, изучали их роль в процессе артикуляции и агрегации интересов общества, в легитимации власти, в национальной интеграции, рассматривали условия возникновения определённых видов партийных систем, анализировали влияние избирательных систем на формирование структуры партийных систем.

Особого внимания заслуживает классическая книга М. Дюверже «Политические партии», где дается авторское видение сущности различных моделей партийных систем. Автор данного труда рассматривает взгляды на сущность политических партий в рамках политического поля, изложенные П. Бурдье6, а также теорию «картельных партий» P.C. Каца и П. Мэира7.

Фундамент изучения партий и партийных систем был заложен западными учеными, поэтому их работы составили собой основу теоретической части диссертационного исследования. Подходы к классификации партийных систем формулировались такими специалистами, как Д. Сартори в его книге «Партии и партийные системы. Рамки для анализа», Г. Даалдер - труд «Исследование центра в европейских партийных системах», А. Лоуэлл - «Правительства и политические партии в государствах Западной Европы», А. Сиарофф - «Сравнение европейских партийных систем»8. Другие виды типологий, либо оценок партийных систем

4 См.: Брайс Дж., Американская республика. - М., 1889. - 300 е.; Вятр Е., Социология политических отношений // Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. - М.: Прогресс, 1979, - 463 е.; Eaxton D., A Systems Analysis of Political Life. - Second printing. // L.; N. Y.; Sydney, 1967. -

• 507 p. ■

5 См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р., Сравнительная политология сегодня: мировой обзор - М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

6 См.: Дюверже М, Политические партии. - М.: Академический проект, 2000. - 538 е.; Бурдье П., Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - 336.

7 См.: Katz R.S., Mair Peter, Changing models of party organization and party democracy: The emergence of the cartel party // Party politics. - Sage, 1995. - Vol. 1, N. 1. - P. 5-28.

8 См.: Sartory G., Parties and Party Systems. Framework for analysis. Vol 1. i) N.Y., 1976. -556 p.; Daalder H., In search of the center of European party systems // American political science review. - Washington, 1984. - Vol. 78. - № 1. - Pp. 92-109; Daalder H„ Mair P.. Western European Party Systems. // Beverly Hills, 1983. - 465 p.; Лоуэлл А., Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. - М., 1905. - 328 с; Siaroff А. Comparative European Party Systems it Taylor&Francis - New York, 2000 - 272 p.

содержатся в работах Г. Каака, К. фон Бойме, Р.Ж. Шварценберга, Ж. Блонделя9.

Российская школа исследователей партийных систем в диссертационном исследовании представлена трудами М.Я. Острогорского, Г'.В. Голосова, Т.В. Шмачковой, В.Н. Нефедова10 и других ученых. В них также приводятся типологии, определения, анализ структур и функций партийных систем. Российскими авторами рассматривается специфика создания партий, их функционирования при строительстве демократических систем, приводятся классификации устоявшихся моделей, выделяются закономерности развития.

Школа сравнительных исследований имеет западные корни. В частности, методология компаративистских исследований сформулирована в трудах иностранных, а также развивавших их концепции и формулировавших собственные подходы отечественных ученых А. Лейпхарта, Д. Аптера, Ю.Г. Сумбатяна, Ч. Рэйджина, Л.В. Сморгунова, Н. Смелзера, И.А. Василенко, Д. Сартори, Д. Билла, Р. Хардгрейва-мл, С. Веллхофера, Р. Йина, М. Догана, Д. Пеласси, С. Липсета, С. Роккана и других".

9 См.: Каак И., Geschichte und Struktur des deutschen Parteiensyslems // H. Kaak. — Opladen, 1971. - 784 s.; Бойме К. фон, Политическая теория: эмпирическая политическая теория // Политическая, наука: новые направления. Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. - М.: Вече-Москва, 1999 С. 495-506; Blondel J., Political Parties. A genuine Case for Discontent? // L.: Windowood House, 1978. - 145 p.

10 См.: Острогорский М.Я., Демократия и политические партии. М., 1998. - 640 е.; Голосов Г.В., Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис: политические исследования. - 1998. - № 1. - С. 106-129; Шмачкова Т.В., Теория коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Политические Исследования. -1996. - № 5. - С. 28-52; Нефедов В.Н., Номенклатура империи: исследование кризиса. -Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятского кадрового центра, 1994. - 82 с.

" См.: Lijphart A., Comparative Politics and the Comparative Method // American Political Science Review. 65 (3). - .1971. - Vol. 65. - № 3. - Pp. 682-693; Apter D., Comparative Politics Old and New // The Handbook of Political Science. - 1996. - 372 p.; СумбапЫн Ю.Г., Сравнительная политология как направление современной науки о политике // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С. 55—60; Ragin Ch., The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. // Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1987. - 218 p.; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориенгаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис. - 2009. - № 1. - С. 118-129; Smetser N.. The Methodology of Comparative Analysis // Comparative Research Methods/ D.Warwick, S.Osherson. Prentize-Hall, INC; Englewood Cliffs, NJ, 1973. - Pp. 44-82; Василенко И.А. Эволюция сравнительного метода в общественно-политических науках // Вестник МГУ. - Сер. 12. - 2009. - № 4. - С. 31-46; Sartori G., Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes // London: Macmillan Press Ltd. 1994. - 209 p.; Bill J., Hardgrave R„ Comparative

Проблема и трудности становления российской партийной системы исследовались в работах многих отечественных ученых, которые выстраивали собственные концептуальные подходы к осмыслению формировавшейся в новейшей истории России партийной системы, Особо следует выделить труды О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, С.Е. Заславского, Ю.Г. Коргушока, A.C. Мадатова, Г.В. Марченко, A.B. Макаркина, С.Н. Пшизовой, Т.Н. Самсоновой и многих других12. В них содержатся оценки российской партийной системы, се описание с точки зрения теорий демократии, полиархии, плюралистичной политической системы. Труды этих политологов помогли нам объективно оценить различные характеристики российской партийной системы, увидеть ее сильные и слабые стороны. Вместе с тем, признавая безусловную теоретико-методологическую значимость данных исследований, стоит отметить, что в них отсутствует анализ партийной системы России в последние два года, тем более в сравнении с украинской, а значит подобный ракурс осмысления проблемы остался вне исследовательского поля.

Politics: The Quest for Theory. / L.: Lanliam, 1981. - 261 p., Wellhofer S:, Spencer E, The Comparative Method and the Study of Development, Diffusion and Social Change // Comparative Political Studies. - Vol. 22. - № 3. - 1989. - Pp. 315-342; Yin Robert K„ Case Study Research: Desing and Method // Applied Social Research Methods Series. - 1989 - Vol. 5

- Sage Publications. - 200 p.; Догап M., Пеласси Д., Сравнительная политическая социология. — М.: Социально-политический журнал, 1994. - 272 е.; Lipset S.M., Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil, — Cambridge: Blackwell, 1994. - Pp. 153-213; Upset S.M., Rokkan S„ 1967. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignment// Stoner-American Sociological Review. - 1967. - Vol. 59. -№ 1. - Pp. 1-63.

12 См.: Гаман-Гояутвина O.B., Российские партии на выборах: Картель «хватай - всех» // Полис. - 2004..- №1. - С.22-25; Гельман В.Я., О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций. // Политические исследования. - 1997. - № 2. - С. 188-191; Заславский С.Е., Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1994. - № 4.

- С. .16-18; Коргунюк , Ю.Г., Современная российская многопартийность. - М.: Региональный общественный фонд ИНДЕМ, 1999. - 384 е.; Мадатов А.С., Проблемы политического участия в демократическом процессе. - Социально-гуманитарные знания, 1999. - № 2 - С. 228-248; Марченко Г.В., Россия между выборами (Социологический анализ и, прогноз состояния электората) // Политические исследования. - 1996. - № 2. - С. 51-99; Макаркин А.В., Партийная система современной России и начало кризиса. URL: http://maga2ines.russ.ni/nz/2009/l/mal0.html; Пшизова С.Н., Какую партийную модель воспримет наше общество? //. Полис. - 2008. - №4. - С. 101-113; Самсонова Т.Н., Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1993. -№ 6. - С. 20-23.

Кроме работ, публиковавшихся в периодических изданиях, специализированных сборниках, представляют интерес также диссертации, по политическим, а также социологическим и историческим наукам13.

Отдельно следует отметить работы представителей саратовской школы изучения политических партий и российской многопартийности. Данное направление представлено в nccneflOBäHHH работами таких ученых, как С.Ю. Наумов, И.Н. Тарасов, В.М. Долгов, A.A. Вилков, Т.Н. Митрохина, В .А. Динес, А.Н. Николаев, М.В. Данилов, Д. В. Попоновм. Их труды содержат как осмысление исторической специфики становления российской многопартийности, так и анализ трансформации партийной системы РФ последних лет. Затрагивается проблематика идеологий современных российских политических партий, анализируется логика реформирования российской партийной системы, прослеживаются закономерности общественного восприятия роли политических партий в жизни российского социума. Анализ работ авторов саратовской политологической школы позволил составить более целостное и многогранное видение процесса трансформации партийной системы России.

13 См.: Барабанов М.В., Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: дис... канд. полит, наук / М.: МГОПУ, 2006. - 148 е.; Исаев Б.А., Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: дис ...д-ра соц, наук / Б.А. Исаев,- СПб., 1998. - 401 е.; Кандыба P.A., Развитие института политических партий в Российской Федерации периода трансформации российского общества: дис... канд. полит, наук / P.A. Кандыба. - Пятигорск, 2006. - 181 е.; Лебедев И.В., Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг: дис.. . д-ра и. наук / М.: МГПУ, 2006. — 411 с.

См.: Наумов С.Ю., Уроки Столыпина // Государственная служба. - 2006. - № 6. - С. 155-159; Тарасов И.Н. Опыт компаративного исследования партийных систем // Проблемы гуманитарных наук: история и современность. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2007. Вып. 3. - С. 24-35; Дотов Б.М., Идеологический фактор партийного строительства // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 -С. 159-191; Вилков A.A., Особенности генезиса многопартийности в 1985-1993 г.г. // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 -С. 35-63; Митрохина Т.Н., Форматирование партийной системы современной России в контексте укрепления государственной власти // Демократия в совремеппом мире. М.: РОССПЭН, 2009. - С. 153-165; Динес В.А., Николаев А.Н., Партийный дизайн в России: Теория и практика // Власть. - 2003. - №5. - С. 44-48; Данилов MB., Партии в политическом пространстве современной России : дис. ... канд. полит, наук : 23.00.02 / М.В. Данилов - Саратов, 2003. - 210 е.; Попонов Д.В., Общественное восприятие российской многопартийности // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 - С. 253-270.

М.Б. Погребинского, П.И. Мяло13. В них представлен анализ структуры партийной системы Украины, приводятся особенности формирования украинских партий, показаны этапы развития партийной системы применительно к нескольким созывам Верховной Рады. Украинские авторы зачастую критически воспринимают партийную систему Украины, значительное внимание уделяют поиску путей ее преобразования. Предметом их трудов выступает украинская специфика создания политических партий, осмысление взаимосвязи партийной системы с финансово-промышленными группами, во множестве генерируются позитивные и негативные сценарии дальнейшего реформирования партийной жизни страны. Анализируются юридические аспекты конструирования партийной системы Украины. Ознакомление с трудами украииских политологов дало возможность выявить основные подходы и оценки экспертного политологического сообщества Украины применительно к украинской партийной системе.

15 См.: Дергачев А., Россия - Украина: стратегия геополитического сотрудничества // Независимая газета // Содружество НГ — 1999 — 24 марта — №3; Крючков Г.К., Куда завела Украину политика «державотворения», основанная на националистических мифах // Государственные проблемы: коммунисты анализируют и предлагают решения. - Киев: Оршни, 2001. - С. 53-64; Рагозин Н.П., Развитие партийной системы. Украины /.II. П. Рагозин // Полис: Политические исследования. - 2004. - N 1. - С. 89-100; Ратавухери Т. Парламентаризм в Украине: время реформ. URL: http:Malogs.oiB.ua/project_ua_M.php?m_id=5457; Якушик В.М., Есть ли кризис партийной системы в Украине? URL: http://www.politika.org.ua/?p=1802; Седов Е. Какой должна быть партийная система в Украине? URL: http://ifi-2009.com.ua/?page_id=l2; Малеванный N.M., Мороко В.В., Тенденции кадрового наполнения руководящего состава партий Украины. URL: http://www.cis-center.corn/index.php?option=com_content&view=articl6&id=721; Погребинский М.Б., Удачи и неудачи опыта украинской многопартийности. URL: http://www.analitik.org.ua/publications/pogrebinsky/4b5dc3d8e6b34/; Ммо : . П.И., Сравнительный анализ законодательства Украины и Российской Федерации в области партийного строительства // Россия-СНГ: интеграционные стратегии в условиях многовекторного развития постсоветского пространства. Сборник научных трудов. -Саратов,2012.-С. 96-103.

16 См.: Мельнич^к ЙЖ, Сравнительный анализ фрагментации партийных систем России и Украины в 2003^2007 п\: основные тенденции и перспективы развития в контексте идейно-политических ориентаций российских и украинских граждан / Й. Н. Мельничук, П. А. Молочко//Без темы. - 2007.-№ 2(4). - С. 101-111.

A.B. Лихтенштейн о возникновении партий в России и в Украине17. Украинские же ученые часто анализируют саму украинскую партийную систему, сравнивая ее с некоторыми примерами из Восточной и Центральной Европы и не ставя во главу угла какие-либо увязки с российской моделью. В пятитомной книге «Политические партии и демократия» К. Лоусон, группы работавших в общей команде ученых есть качественное сравнение партийных систем глобального числа стран, однако Россия и Украина проходят фрагментарно, так как кроме этих государств рассматриваются также системы США, Европы, Азии, Африки и так далее18.

Поэтому сам ракурс рассмотрения проблемы, особенно в контексте состояния российской и украинской партийных систем 2011 года, требует детальной теоретической, эмпирической проработки в рамках различных типов исследований, в том числе основывающихся на компаративистском подходе.

Таким образом, цель диссертационного исследования - выявить особенности трансформации постсоветских партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы, определить факторы, детерминирующие их дальнейшее развитие в контексте действующего политического курса стран.

Поставленная цель требует решения ряда исследовательских задач:

- рассмотреть теоретико-методологические основания исследования партийных систем стран, выяснить возможности их использования для адекватного анализа системы партий в России и Украине 1991-2011 годов;

- выработать универсальную систему индикаторов для сравнения партийных систем двух изучаемых стран;

- рассмотреть постсоветское институциональное становление партийных систем России и Украины для определения тенденций, закономерностей их современного и будущего развития;

- охарактеризовать состояние партийных систем как с точки зрения агрегирования интересов избирателей, так и в контексте задачи обеспечения эффективного государственного управления;

- сформулировать рекомендации по усовершенствованию партийных систем России и Украины в контексте реализации современного политического курса стран.

См.: Лихтенштейн А. В., Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ : дис. ... канд. полит, наук : 23.00.02 / А.В. Лихтенштейн - Москва, 2003. - 156 с.

См.: Lawson К., KulikA., Не Baogang., Political parties and democracy. - Weslport: Praeger, 2010. - Vol 3.: Post-Soviet and Asian political parties. - 272 p.

Объектом диссертационного исследования являются партийные системы России и Украины в период с 1991 по 2011 годы.

В качестве предмета исследования выступают основные закономерности, тенденции, перспективы развития постсоветских партийных систем России и Украины.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования основывается на методе сравнительного анализа. Ключевую роль сыграл компаративистский подход в части прямого бинарного анализа. Теоретическую основу работы составили классификации партийных систем Д. Сартори, Г. Даалдера, А. Сиароффа, метод прямого бинарного анализа, описанный в трудах М. Догана, Д. ГТеласси и С. Липсета, а также общие теории демократического процесса, партий, партийных систем, сравнительного анализа, концепции плюралистичных политических систем.

Главный смысл любого сравнительного исследования заключается в выделении подобных и различных свойств сравниваемых политических институтов, процессов, политических систем, поэтому для анализа партийных систем России и Украины 2011 года с описанием предшествующих тенденций развития представляется оптимальным именно компаративистский подход.

Проведенный сравнительный анализ опирается на принципы прямого бинарного анализа, однако в целом осуществлялся согласно авторской методике.

Также использовался нормативно-ценностный подход, который дал возможность проанализировать правовое обеспечение деятельности политических партий в России и Украине, выявить особенности законодательства двух стран, определить наиболее характерные для партийных систем юридические нормы. Аналитический, синтетический и системный подходы позволили проанализировать структуры партийных систем, выявить синтетическим путем наиболее оптимальные научные теории для их изучения, определить системные достоинства, недостатки каждой из рассматриваемых в работе моделей.

Применялся институциональный подход, позволивший оценить партийные системы в общей совокупности политических институтов изучаемых стран, выявить их связь с общественной средой постсоветских государств. Он же дал возможность проанализировать связь между институциональной основой партийных систем и тенденциями развития политической системы.

Управленческий подход был ключевым при оценке оптимальных моделей и форм партийных систем для России и Украины. Молодые

демократические государства нуждаются в стабильном развитии, управляемости, поэтому наиболее предпочтительной с нашей точки зрения является та форма партийной системы, которая позволяет оперативно принимать необходимые для страны законы, формировать правительства, делает дееспособным государство. Партийная система текущего этапа должна интегрировать общество на основе консолидации, избегая всех форм хаотизации, неустойчивых партийных коалиций с частыми отставками правительств. Таким образом, анализ проводился с точки зрения управления самим механизмом государства, призванного сохранять его целостность, осуществлять воспроизводство и развитие всей системы.

Решение поставленных научных задач и методика исследования основывались на привлечении названной выше литературы, а также широкого круга источников.

Диссертация базируется на приятых в науке теоретических схемах, концепциях, типологиях, методологических основах сравнительного анализа, разработанных учеными многих стран. Используются подходы как классиков политической мысли, так и современные наработки по партийно-политической проблематике, появившиеся в последние годы как в нашей стране, так и за рубежом. Теоретическая база дала возможность осуществить комплексные научные изыскания, сформировать собственное исследовательское видение проблемы исследования.

Эмпирическая база исследования. К основным источникам данной работы и ее эмпирической базе также следует отнести правовые документы: Конституция Российской Федерации 1993 года; Конституция Украины 1996 года; федеральное законодательство России и законодательство Украины в части, регулирующей выборы и партийную жизнь стран19. Нормативные

" См.: Конституция РФ (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // М.: Кнорус, 2011; Конституция Украины (принята 28 тоня 1996 г. на 5-й сессии Верховной Рады Украины 2-го созыва) (с поправками) // К.: Одиссей, 2011; Федеральный закон N 93-Ф3 от 21 июля 2005 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005..- № 30 (часть 1). - ст. 3104; Федеральный закон N 107-ФЗ от 12 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против: всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 29 - ст. 3125; Федеральный закон N 225-ФЗ от 5 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 50 - ст. 5303; Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 24. - ст. 2253;

документы позволили сформировать представление о легальном фундаменте функционирования политическом поля в части работы институтов, формирующих партийные системы.

Также использовались статистические данные о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; статистические данные о результатах выборов в Верховную Раду Украины; электоральная российская и украинская статистика, привлекалась база аналитических докладов Центра политических технологий «Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития», а также Research & Branding Group - «Перспективы развития партийной системы в Украине», претендующих на проведение комплексного анализа партийных систем двух стран20.

Диссертант активно использовал материалы, опубликованные в печатных изданиях и размещенные на интернет-сайтах российских партий, политических Интернет-СМИ21, интервью и комментарии партийных лидеров, хронику партийных событий в СМИ, что позволило выяснить, какую роль те или иные общественно-политические организации играют в политической жизни, оценить взгляды на их положение в партийной системе.

Новизна результатов диссертационного исследования обуславливается тем, что если партийные системы, а также постсоветская партизация политической жизни в России и Украине изучаются исследователями давно, то сравнительный анализ партийных систем данных государств в контексте последних электоральных циклов еще не становился темой отдельных диссертационных исследований. В ходе данного исследования:

Федеральный закон РФ № 51 -ФЗ от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 21. - ст. 1919; Федеральный закон № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. (в ред. от 05.04.2011 г.) «О политических партиях» // Сборник законодательства РФ. - 2001. - № 29. - ст. 2950; Закон Украины № 2365-III от 05.02.2001 г. (в ред. от 11.06.2009 г.) «О политических партиях в Украине» // Відомості Верховної.Ради України. - 2001. - N 23 - ст. 118; Закон Украины № 1665-1V от 25.03.2004 г. «О выборах народных депутатов» // Відомості Верховної Ради України. -2005. - N 38 - 39 - ст. 449.

20 См.: Доклад Центра политических технологий «Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития». URL: http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/500.html; Доклад Research & Branding Group «Перспективы развития партийной системы в Украине». URL: http://www.rb.com.ua/rus/analitics/politics/6303

21 См.: НА «Регнум». URL: http://www.regnum.ru; «НьюзРу.Ком». URL: http://www.newsru.com; «Русский Журнал». URL: http://www.russ.ru; Экспертный портал «Кремль.Орг». URL: http://www.kreml.org и др.

- на основе анализа основных теоретических подходов выявлены оптимальные типологии для сравнения партийных систем России и Украины 2011 года;

- сформулирована авторская методика сравнения современных партийных систем России и Украины;

- выявлены основные характеристики партийных систем России и Украины 2011 года как с точки зрения агрегирования интересов избирателей, так и в контексте задачи обеспечения эффективного государственного управления;

- осуществлен комплексный анализ партийных систем России и Украины 2011 года;

сформулированы рекомендации по качественному усовершенствованию партийных систем России и Украины в контексте реализации современного политического курса стран.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для сравнительного анализа партийных систем мы предлагаем использовать пять базисных критериев сравнения: степень плюралистичное™, темпоральную устойчивость, институциональное представительство системной оппозиции, корреляцию партийных систем с формой правления, политико-правовой фундамент партийных систем. Индикаторы, дающие возможность провести сравнительный анализ -количество зарегистрированных и представленных в парламенте партий, продолжительность существования партийной системы, присутствие в парламенте системной оппозиции, тип формы правления, юридические основы формирования партийных систем.

2. В России наблюдалась постепенная институциализация партийной системы - уход от крайнего плюрализма и значительного количества партий, большинство которых лишены возможности придти к власти. Маргинальные политические образования ликвидированы. Ситуация в Украине похожа на модель, имевшую место в России 1990-х с ее хаотизацией, политической нестабильностью, ослаблением государства на фоне множества политических партий. В отличие от российской партийной системы 2011 года, украинская лишена четкого «центра». В Украине нет центристской, общеукраинской доминирующей партии. Украинская партийная система хуже, чем российская, способна агрегировать требования партийного электората на финальной стадии, то есть не только создавать политические платформы и законодательные инициативы, но и трансформировать их в конкретные политические решения. Ни у одной украинской партии нет большинства голосов, достаточного для проведения через Йерховную Раду законов. В то время как

большинство голосов «Единой России» дает возможность оперативно принимать законы.

3. Политическая система с доминирующей партией в России в целом сформировалась. Она устойчива уже на протяжении трех сроков работы Государственной Думы. В Украине конфигурация абсолютно иная. Наблюдается темпоральная неустойчивость. Внутренняя структура партийной системы в Радах 5 и 6 созывов была нестабильна. В последних двух созывах украинского парламента было 6 коалиций, в Верховной Раде шестого созыва сменились 4 коалиции.

4. В Украине существует модель так называемого «ассамблейного правления» с его характерными чертами в виде рассеянности власти, недолговечных коалиций, преувеличенной роли парламента при слабой исполнительной власти. Российская партийная система, напротив, полностью конструируется исполнительной властью и поэтому гармонично встраивается в общий механизм государственного управления.

5. Законодательная база РФ 2001-2011 годов способствовала появлению крупных, массовых и сильных партий. В Украине, напротив, из 185 зарегистрированных партий большинство являются маленькими, и зачастую их известность не распространяется дальше отдельных регионов. Это повышает степень провинциальной автономизации, регионализации, а в перспективе может нанести вред территориальной целостности государства. В российской и украинской партийной системах нет базовых соглашений о ценностях и приоритетах. В России и в Украине смена правящих партий вызывает не смену соотношения сил по отдельным техническим вопросам, а формирует претензию на глобальную смену политического курса.

6. Российская модель с доминирующей партией, в отличие от украинской партийной системы, лишена коалиционного характера. Это ограничивает возможности оппозиции и превращает все выборы в референдум доверия власти, а не в механизм ее формирования. Данная ситуация, теоретически, может быть преодолена либо через запуск процесса создания реальных фракций внутри партии власти, либо последующего перехода к двухпартийной модели в рамках одной системы ценностей и появления двух партий с одинаково существенной ресурсной базой. Для Украины, напротив, желательным является переход от крайней многопартийности к умеренной многопартийности с доминирующей партией, дабы были ликвидированы такие негативные составляющие партийной системы, как слабость центральной власти, неустойчивость партийных коалиций, де-факто существующие региональные партии.

Теоретическая и научно-практическая значимость. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней предпринята

попытка синтеза подходов зарубежных и отечественных ученых к исследованию партийных систем и их сравнительного анализа. Основные компоненты, выводы, результаты, системы аргументов данного исследования могут использоваться при анализе и изучении партийных систем России и Украины, при анализе современных политических процессов этих стран, в описании динамики развития новых политических институтов, в прогнозировании эволюций партийных систем. Автором сформулированы теоретические основы новой методики сравнения партийных систем, которую возможно применять на других примерах при наличии достаточных компаративистских оснований.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях для подготовки учебных программ и пособий по курсам общей, сравнительной политологии, политической социологии, политического анализа, при разработке спецкурса «Плюралистические модели партийных систем», а также в процессе преподавания политологических дисциплин, как в форме лекционных, так и .практических занятий.

Апробация исследования. Основные положения и выводы, полученные на различных стадиях диссертационного исследования, обсуждались на кафедре истории российской государственности и права и на кафедре политических наук Поволжского института им. П.А. Столыпина -филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также были представлены на российских и зарубежных конференциях. Основные положения диссертации изложены в семи научных публикациях общим объемом 7,4 печатных листа, в том числе три публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК и одна монография.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, выявляется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, отражаются теоретико-методологическая и эмпирическая основы исследования, указывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава диссертации «Теоретические основы научного анализа партийных систем» посвящена исследованию теоретических основ

изучения партийных систем, различных концепций их дефиницирования, типологизации, становления и сравнительного анализа.

В первом параграфе << Концептуальное измерение супптсти и типологий партийных систем» определяются типы, виды, особенности возникновения различных партийных систем. Опираясь на концепции П. Бурдье, Д. Истона, М. Дювержс, Т.В. Шмачковой, Р.Ж. Шварцснбсрга и других, автор рассматривает различные определения партийных систем, их типологии.

Диссертант указывает на то, что существует множество подходов к определению понятия партийной системы, изучения ее динамики и формирования. Есть много классификаций партийных систем, которые выстраиваются в зависимости от положения центра данной конструкции, от характера «баланса интересов» внутри нее, от структуры партийных флангов, от вида политического поведения оппозиции, от общей модели управления конкретного государства и от совокупности ииых факторов.

Одни авторы ограничиваются классическим делением систем на однопартийные, двухпартийные, многопартийные (М. Дювержс) или добавляют системы «двух с половиной партий» (Т.В. Шмачкова). Другие, в зависимости от партийных раскладов выделяют системы крайнего и умеренного партийного плюрализма, выводя в качестве наиболее крупной, но при этом разрозненной, недееспособной модели атомизированную партийную систему (Д. Сартори). Третья группа исследователей приводит классификации различных видов коалиций, возникающих между политическими партиями, когда последним приходится выстраивать между собой отношения после выборов и неким образом согласовывать последующую политическую активность, в том числе ради формирования совместного правительства, что оказывается довольно, проблематичным ввиду недолговечности коалиций (Г. Даалдер). Часто партийные системы интерпретируют с точки зрения полной или умеренной многопарйтиности, совершенной или несовершенной двухпартйиности, степени господства правящей партии (Р.Ж. Шварценберг). Но в любом случае конфигурация партийной системы может рассматриваться в контексте самых разных процессов - демократизации, политической борьбы, согласования интересов в рамках самой партийной системы некого государства, призванной адекватно реагировать на сигналы внещней среды. Нынешние партийные системы укладываются в классические формулы и представляется возможным так!ш образом анализировать их структуру.

Для анализа партийных систем, в том числе анализа. компаративистского толка диссертант предлагает использовать такие универсальные дефиниций партийных систем как: однопартийная, система

с доминирующей партией, двухпартийная, умеренного плюрализма, крайнего плюрализма, умеренной многопартийности с доминирующей партией, крайней многопартийности, атомизированная,

полуторопартийная, система двух с половиной партий, партийная система с правлением одной или группы партий, постоянно меняющих своих союзников. Их описания содержатся в работах Д. Сартори, Г. Даалдера и А. Сиароффа. Упомянутые авторы писали о подобных конструкциях, приводили исторические примеры существования таких моделей.

Автор отмечает, что сам процесс демократизации приводит к постепенному выделению оптимальной модели демократии для конкретного государства. При ее конструировании должны учитываться самые разные факторы - от размеров страны и политических традиций до необходимости налаживания наиболее эффективной модели диалога центра с периферией, поскольку каждое государство имеет свою специфику, каковая может отражаться и в характере демократичного режима, его многочисленных составляющих, включающих в себя, помимо прочего, определенную конфигурацию партийной системы, в которой количество партий, их артикуляция и агрегация сигналов «внешней среды» будут создавать эффективную, устойчивую систему, адекватно отвечающую на вызовы времени и являющуюся легитимной в глазах населения.

Во втором параграфе первой главы «Компаративистский подход к осуществлению анализа партийных систем» автор излагает основные принципы сравнительных исследований, сформулированных в политологии. Рассматриваются подходы, изложенные в работах А. Лейпхарта, Ч. Рейджина, Н. Смелзера, Г.В. Голосова.

Сравнительный метод в политической науке представляет собой способ получения нового знания на основе сходств и различий рассматриваемого явления. Как указывал политолог А. Лейпхарт, сравнительная политология не означает, что в ' ней используется исключительно метод сравнения, так же как и сравнительный метод может использоваться в других отраслях политической науки. Через сравнительный анализ последовательно вычленяются общие и особенные части исследуемого феномена. Происходит это и путем смешения теоретических знаний, концепций с эмпирической базой, наблюдениями, различными оценками, изложенными специалистами в изучаемых вопросах.

Приводится концепция Э. Даунса, утверждавшего, что в конечном итоге сама суть развития биполярных партийных систем приведет к полной ликвидации различий между основными акторами и, таким образом, будут подорваны основы выбора при голосовании. Когда акторы начинают во всем сближаться со стремительной скоростью, такой расклад убирает

предпосылки существования политического «центра». Универсальные партии занимают собой все политическое пространство и в худшем случае это может выродиться в ригидную однопартийность, которая неминуемо вступит в стадию стагнации и вновь распадется на мелкие партии разного типа. Автор солидаризируется с концепцией Э. Даунса иг указывает, что грядущее исследование партийных систем продемонстрирует описанные им тенденции в системе, где есть четкий «центр», а также в системе с отсутствующим «центром», однако внимание будет уделяться не только негативным, но также позитивным характеристикам каждой модели партийных систем.

Диссертант предлагает использовать для компаративистского исследования партийных систем России и Украины методику, в целом опирающуюся на принципы прямого бинарного анализа, описание коего содержится в работах М. Догана, Д. Псласси. С. Липсета. То есть, изучая сходства, различия, путем исследования партийных систем двух стран с последующим формулированием закономерностей их трансформаций.

Автор формулирует теоретические основы методики сравнительного анализа партийных систем, опирающиеся на следующие критерии сравнения: степень , плюралистичное™ партийных систем, измеряемая количеством зарегистрированных и представленных в парламентах политических партий, а также тем, насколько данные партийные конструкции отражают идеологические тренды, укладывающиеся в стандартное политологическое представление о «центре», «правом» и «левом» уклонах; темпоральная устойчивость, предполагающая изучение того, является ли партийная конфигурация существующей стабильно на протяжении длительного срока; институциональное представительство системной оппозиции в парламенте; корреляция партийных систем с формой правления; юридический фундамент партийных систем, предполагающий анализ нормативно-правовой базы России и Украины в части, регулирующей выборы и функционирование партийной системы стран. Упор сделан на анализ фактологической базы, эмпирики, других составляющих политического процесса, дающих возможность обозначать характеристики рассматриваемых явлений предельно четко. На основании данных критериев и индикаторов будет проводиться сравнительное исследование партийных систем России и Украины на 2011 года.

Во второй главе «Векторы трансформации партийных систем России и Украины 1991-2011 годов» автор исследует процесс становления партийных систем в постсоветской России, постсоветской Украине и проводит сравнительный анализ их конфигурации, сложившейся в 2011 году.

В первом параграфе второй главы «Развитие партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы: процессы и характеристики» на основе полученных в результате исследования теоретической и эмпирической базы материалов автор рассматривает процессы становления партийных систем России и Украины в постсоветский период, анализирует векторы трансформаций их основ после выборов в национальные парламенты.

Подробно описываются избирательные циклы, формировавшие шесть созывов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и шесть созывов Верховной Рады Украины. Рассматриваются, анализируются различные мнения российских и украинских экспертов двух стран об особенностях, специфике партийных систем.

Кроме положительных, выделяются, подвергаются осмыслению также отрицательные характеристики партийных систем двух стран, на которые указывают ученые. Применительно к российской партийной системе это недостаточная демократичность, чрезмерный контроль исполнительной власти над формированием партийной системы, закрытость для создания новых партий, отсутствие у избирателей возможностей сменить одну системную доминирующую партию на другую. Наиболее часто выделяемыми негативными чертами украинской партийной системы являются неустойчивость коалиций, доминирование финансово-промышленных групп, слишком большая политическая поляризация,, размывание идеологий, «патологическая» многопартийность в виде 185 зарегистрированных партий, «лидерский» характер самих политических партий.

Приводятся разные прогнозы, касающиеся дальнейших векторов трансформации исследуемых партийных систем. В частности, сценарий трансформации российской партийной системы с доминирующей партией в систему «3+3» Д.И. Орлова, сценарий трансформации российской партийной системы в сторону усиления коалиций В.Ю. Суркова, четыре сценария преобразования украинской партийной системы В.М. Якушика, сценарий построения в Украине партийной системы с доминирующей партией В.В. Фесенко, сценарий преобразования украинской партийной системы в двухпартийную модель Е. Седова.

Диссертант приходит к выводу, что партийные системы России и Украины развивались разными путями. В РФ ситуация крайнего плюрализма начиная с 2003 года трансформировалась в систему доминирования «партии власти»: Украинская конфигурация оставалась принципиально иной. Если в России количество партий, измеряемое прежде многими десятками, постепенно уменьшилось до семи, то в Украине их число, напротив, росло, достигая отметки в 200 партий. Кроме того,, конституционная реформа 20042010 годов, парламентско-президентская модель республики способствовала появлению множества неустойчивых коалиций, значительно усложнявших процесс управления государством. Характер изменений партийных систем

двух стран имел разные векторы. В РФ система консолидировалась вокруг крупных системных партий с высокой численностью членов и разветвленной региональной сетью, а украинская система, напротив, создавала все условия для бесконтрольного преумножения партий в том числе несистемного типа. В России сложилась партийная система с доминирующей партией, а в Украине появилась модель крайнего плюрализма согласно типологии Д. Сартори, неустойчивых коалиций согласно типологии Г. Даалдера и крайней многопартийности согласно типологии А. Сиароффа.

Во втором параграфе второй главы «Сравнительный анализ партийных систем России и Украины по состоянию на 2011 год» автором проведен сравнительный анализ партийных систем России и Украины на основе сформулированной в теоретической части диссертационного исследования авторской методики.

Диссертант приходит к выводу, что в России произошла постепенная институциализация партийной системы. Ее отличал постепенный уход от крайнего плюрализма и значительного количества партий, большинство которых лишены возможности придти к власти.

Современная партийная система Украины во многом повторяет модель, существовавшую в России в 90-е годы XX века. В ней также наблюдаются хаотизация, политическая нестабильность, ослабление государства в условиях существования множества политических партий.

Украинская партийная система отличается от российской партийной системы отсутствием четкого «центра», под коим подразумевается пользующаяся поддержкой большинства населения партия власти. В роли центра выступают коалиции партий, утверждающие и смещающие правительства вместе с Президентом страны.

Автор отмечает, что в украинской партийной системе ни одна из партий украинской партийной системы не становится правящей, не способна гарантировать реализацию своей программной платформы на деле. Окончательный партийный расклад зависит от парламентских коалиций и союзов, которые заключают партии, подчас игнорируя пункты собственных программ.

Диссертант приходит к выводу, что политическая система с доминирующей партией в России в целом сформировалась, поскольку она сохраняет устойчивость на протяжении трех сроков работы Государственной Думы (2003-2007 годы, 2007-2011 годы и с 2011 года по настоящее время). В Украине политическая конфигурация сложилась иным образом. Наблюдается темпоральная неустойчивость. Структура партийной системы в Радах 5 и 6 созывов нестабильна. В последних двух созывах украинского парламента было 6 коалиций, в Верховной Раде шестого созыва сменились 4 коалиции.

Подобное обстоятельство Не позволяет выработать долгосрочный политический курс, осложняет процесс формирования правительства, создает риск постоянных отставок кабинетов министров и мешает долгосрочному решению вопросов, стоящих перед страной.

Обе партийные системы полиархичны, содержат элементы политической борьбы, парламентских' дискуссий с разными оценками проводимого в стране курса. Однако, российская полиархичность -умеренная, проявляющаяся в виде политической борьбы крупных партий, отражающих в целом 90% голосов российского электората, отдаваемых на выборах, существующая в условиях наличия доминирующей партии. А украинская полиархичность — хаотичная, характеризующаяся недолговечностью партийных коалиций и нестабильностью самой парламентской работы, закончившейся в Верховной Раде 5 созыва роспуском законодательного органа власти, а также имевшей место попытки роспуска Верховной Рады 6 созыва.

Автор отмечает, что с формальной стороны требования к численности партии, количеству региональных отделений и их членов делают российскую партийную систему 2011 года более закрытой. Партии создавать намного сложнее, чем в Украине. Однако, наиболее успешные консолидированные западные демократии не предполагают необходимости перманентного создания новых партий, поскольку и легитимность системы, и гибкость, и динамичное развитие обеспечиваются в рамках двухпартийных систем, отражающих предпочтения большей части электората. В создании условий для достижения подобного результата заключается логика российских изменений законодательства о выборах и партиях двухтысячных годов. .

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные теоретические выводы и практические рекомендации, обозначаются направления дальнейшей проработки рассматриваемой в диссертационном исследовании проблематики.

Приложения содержат таблицу, демонстрирующую основы авторской методики сравнительного, анализа партийных систем и сравнительную таблицу, посвященную партийным системам России, Украины 2011 года.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах,

рекомендованных Перечнем ВАК: 1. Лешуков В. С., Дефиницирование понятия и классификации партийных

систем в научной традиции // Вестник Поволжской академии

государственной службы. Научный журнал. - Саратов, 2011. - № 4 (29). - С. 43-47. (0,36 п.л.).

2. Лешуков B.C., Анализ трансформации партийных систем России и Украины: компаративистский подход // Власть. Научный журнал. -Москва, 2012.-№ 1 (21).-С. 116-119. (0;36 п.л.).

3. Лешуков B.C., Трансформация партийной системы России 2000-2010 г.г. // Власть. Научный журнал - Москва, 2012. - № 4 (21). - С. 39-41. (0,36 п.л.).

Публикации в международных изданиях:

4. Лешуков B.C.., Русский язык в условиях трансформации постсоветского пространства и его судьба в Украине // Основы гражданского образования: сборник научных трудов. — Запорожье: Типография «Акцент», 2009. - С. 91-94. (0,23 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

5. Лешуков B.C., Проблема вступления в НАТО и Евросоюз как вектор внешнеполитической активности украинских элит в 2005-2009 годы // Российское общество и государство в условиях мирового финансово-экономического кризиса: региональный аспект. Сборник научных трудов. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2010. - С. 38-40. (0,36 п.л.).

6. Лешуков B.C., Партийная система Украины 2006-2011 годов: анализ современного состояния // Россия-СНГ: интеграционные стратегии в условиях многовекторного развития постсоветского пространства Сборник научных трудов. - Саратов, 2012. - С. 22-27. (0,23 п.л.).

7. Лешуков B.C., Трансформация партийных систем России и Украины 1991-2011 годов. Анализ, тенденции, перспективы. - Lambert Academic Publishing, 2012. - 120 с. (5,5 п.л).

' 19 5 9 3

Лешуков Владимир Сергеевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И УКРАИНЫ В 1991-2011 ГОДЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов-2012

2012280631

Подписано в печать 05.09.2012. Формат 60x84 1/16. Бумага типогр. № 1. Печать RISO. Уч.-изд. л. 1,5 п.л. Заказ. Тираж 100 экз. 410003", Саратов, ул. Радищева, 89, СГСЭУ.

2012280631

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лешуков, Владимир Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОГО АНАЛИЗА

ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ.

§1 Концептуальное измерение сущности и типологий партийных систем.

§2 Компаративистский подход к осуществлению анализа партийных систем.

ГЛАВА 2. ВЕКТОРЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ

РОССИИ И УКРАИНЫ В 1991-2011 ГОДЫ.

§1 Развитие партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы: процессы и характеристики.

§2 Сравнительный анализ партийных систем России и Украины по состоянию на 2011 год.

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Лешуков, Владимир Сергеевич

Актуальность темы настоящего исследования связана с изменениями, произошедшими в общественно-политической жизни России и Украины за последние двадцать лет. Трансформировались их политические системы, что закономерно отразилось на партийных системах. В среде ученых ведутся дискуссии о степени завершенности данного процесса, специфике формирования новых институтов, их характере.

Формат партийной системы, ее устойчивость, способность выражать общественные интересы и трансформировать их в эффективные политические решения позволяют оценить достигнутый государством уровень демократизации политической жизни. Требуется осмыслить характер изменений, произошедших с партийными системами.

Конфигурация партийных систем позволяет достаточно четко охарактеризовать сам политический режим, проследить особенности перехода тех или иных государств к демократическому устройству. Партийные системы становятся предметом изучения исследователей, представляющих разные науки и научные школы. Каждая конфигурация политико-партийной модели значима для определения расклада политических сил в конкретном государстве, определения степени плю-ралистичности рассматриваемой политической модели, сути изучаемого политического режима.

Партийные системы России и Украины начали формироваться в условиях распада СССР, когда правящие элиты двух новых стран провозгласили их независимость и закрепили в конституциях демократические основы новой государственности, подразумевающие факт наличия политической конкуренции.

Сама ключевая дефиниция исследования включает в себя и взаимоотношения партий с государством, и отношения как самих партий между собой, так и с обществом, к которому они обращаются в рамках политической борьбы за власть. Более того, она же дает возможность проанализировать особенности пертурбаций, переживаемых социумом. Как утверждал американский социолог, основатель школы структурного функционализма Т. Парсонс, политика является одной из подсистем общества, и она тесно связана с функцией целедостижения1. В политической сфере реализуется не только функция государственного управления, но и интересы людей, чему в немалой степени способствуют политические партии. Будучи формой самоорганизации населения в рамках гражданского общества, они помогают гражданам в достижении целей, обусловленных их интересами и убеждениями, дают возможность в ходе активного политического участия решать наболевшие проблемы.

1 См.: Парсонс Т., О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002. - С. 567-568. рует взаимосвязи государства и гражданского общества2. Партийная компонента являет собой серьезный индикатор данных процессов. Как утверждал американский политолог и социолог Р. Инглхарт: «Эволюция и выживаемость массовой демократии предполагают появление некоторых поддерживающих ее привычек и ориентаций среди широкой общественности»3. Подобный вывод показывает взаимосвязь партийных систем и политической культуры.

2 См.: Stepan A., (ed.). 1989. Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. // N. Y. - Oxford: Oxford University Press,1989. - P. 4.

3 См.: Inglehart R., The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review (vol. 82, № 4, December). - 1988. - Vol. 82. - № 4. - Pp. 1203-1230. P. 1204. ученых - Д. Брайса, Е. Вятра, Д. Истона4. В них исследуются условия формирования партийных систем, даются определения, анализируется роль партий в западных обществах.

Принципиально важным для диссертационного исследования стал анализ функций партийных систем, изложенный Г. Алмондом, Д. Лапа-ломбарой, М. Вайнером, Д. Рейном, М. Дж. Скидмором, М.К. Трип-пом5. Данные авторы подробно писали о функциях партийных систем, изучали их роль в процессе артикуляции и агрегации интересов общества, в легитимации власти, в национальной интеграции, рассматривали условия возникновения определенных видов партийных систем, анализировали влияние избирательных систем на формирование структуры партийных систем.

4 См.: Брайс Дж., Американская республика. - М., 1889. - 300 е.; Вятр Е., Социология политических отношений // Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. - М.: Прогресс, 1979. - 463 е.; Easton D., A Systems Analysis of Political Life. - Second printing. // L.; N. Y.; Sydney, 1967. -507 p. э См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К, Далтон Р., Сравнительная политология сегодня: мировой обзор - М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

6 См.: Дюверже М, Политические партии. - М.: Академический проект, 2000. - 538 е.; Бурдье П., Социология политики. - M.: Socio-Logos, 1993. - 336.

7 См.: Katz R.S., Maïr Peler, Changing models of party organization and party democracy: The emergence of the cartel party // Party politics. - Sage, 1995. - Vol. 1, N. 1. - P. 5-28. ных системах», А. Лоуэлл - «Правительства и политические партии в государствах Западной Европы», А. Сиарофф - «Сравнение европейских партийных систем»8. Другие виды типологий, либо оценок партийных систем содержатся в работах Г. Каака, К. фон Бойме, Р.Ж. Шварценбер-га, Ж. Блонделя9.

Российская школа исследователей партийных систем в диссертационном исследовании представлена трудами М.Я. Острогорского, Г.В. Голосова, Т.В. Шмачковой, В.Н. Нефедова10 и других ученых. В них также приводятся типологии, определения, анализ структур и функций партийных систем. Российскими авторами рассматривается специфика создания партий, их функционирования при строительстве демократических систем, приводятся классификации устоявшихся моделей, выделяются закономерности развития.

Школа сравнительных исследований имеет западные корни. В частности, методология компаративистских исследований сформулирована в трудах иностранных, а также развивавших их концепции и формулировавших собственные подходы отечественных ученых - А. Лейпхарта, Д. Аптера, Ю.Г. Сумбатяна, Ч. Рэйджина, Л.В. Сморгунова, Н.

8 См.: Sartory G. Parties and Party Systems. Framework for analysis. Vol 1. // N.Y., 1976. - 556 p.; Daalder H., In search of the center of European party systems // American political science review. - Washington, 1984. - Vol. 78. - № 1. - Pp. 92-109; Daalder H., Mair P., Western European Party Systems. // Beverly Hills, 1983. - 465 p.; Лоуэлл А., Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. - М., 1905. - 328 с; Siaroff А. Comparative European Party Systems // Taylor&Francis - New York, 2000 - 272 p.

9 См.: Kaak H., Geschichte und Struktur des deutschen Parteiensystems // H. Kaak. — Opladen, 1971. - 784 s.; Бойме К. фон, Политическая теория: эмпирическая политическая теория // Политическая наука: новые направления. Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. - М.: Вече-Москва, 1999 - С. 495-506; Blondel J., Political Parties. A genuine Case for Discontent? // L.: Windowood House, 1978. - 145 p.

10 См.: Острогорский М.Я., Демократия и политические партии. М., 1998. - 640 е.; Голосов Г.В., Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис: политические исследования. - 1998. - № 1. - С. 106-129; Шмачкова ТВ., Теория коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Политические исследования. - 1996. - № 5. - С. 28-52; Нефедов В.Н. Номенклатура империи: исследование кризиса. - Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятского кадрового центра, 1994. - 82 с.

Смелзера, И.А. Василенко, Д. Сартори, Д. Билла, Р. Хардгрейва-мл, С. Велл-хофера, Р. Йина, М. Догана, Д. Пеласси, С. Липсета, С. Роккана и других11.

Проблемы и трудности становления российской партийной системы исследовались в работах многих отечественных ученых, которые выстраивали собственные концептуальные подходы к осмыслению формировавшейся в новейшей истории России партийной системы. Особо следует выделить труды О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, С.Е. Заславского, Ю.Г. Коргуню-ка, A.C. Мадатова, Г.В. Марченко, A.B. Макаркина, С.Н. Пшизовой, Т.Н. Самсоновой и многих других12. В них содержатся оценки российской пар См.: Lijphart A., Comparative Politics and the Comparative Method // American Political Science Review. 65 (3). - 1971. - Vol. 65. - № 3. - Pp. 682-693; Apter D., Comparative Politics Old and New // The Handbook of Political Science. - 1996. - 372 p.; Сумбатян Ю.Г., Сравнительная политология как направление современной науки о политике // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С. 55-60; Ragin Ch., The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. // Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1987. -218 p.; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис. - 2009. - № 1.

- С. 118-129; Smelser N., The Methodology of Comparative Analysis // Comparative Research Methods/ D.Warwick, S.Osherson. Prentize-Hall, INC; Englewood Cliffs, NJ, 1973. - Pp. 44-82; Василенко И. А. Эволюция сравнительного метода в общественно-политических науках // Вестник МГУ. - Сер. 12. - 2009. - № 4. - С. 31-46; Sartori G., Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes // London: Macmillan Press Ltd. 1994. - 209 p.; Bill J., Hardgrave R., Comparative Politics: The Quest for Theory. / L.: Lanham, 1981. - 261 p., Wellhofer S., Spencer E., The Comparative Method and the Study of Development, Diffusion and Social Change // Comparative Political Studies. - Vol. 22. - № 3. -1989. - Pp. 315-342; Yin Robert K., Case Study Research: Desing and Method // Applied Social Research Methods Series. - 1989 - Vol. 5 - Sage Publications. - 200 p.;Доган M., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. — М.: Социально-политический журнал, 1994.

- 272 е.; Lipset S.M., Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil, — Cambridge: Blackwell, 1994. - Pp. 153-213; Lipset S.M., Rokkan S., 1967. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignment // Stoner-American Sociological Review. - 1967. - Vol. 59. - № 1.- Pp. 1-63.

12 См.: Гаман-Голутвина О.В., Российские партии на выборах: Картель «хватай -всех» // Полис. - 2004. - №1. - С.22-25; Гельман В.Я., О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций. // Политические исследования. - 1997.

- № 2. - С. 188-191; Заславский С.Е., Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1994. - № 4.

- С. 16-18; Коргунюк Ю.Г., Современная российская многопартийность. - М.: Региональный общественный фонд ИНДЕМ, 1999. - 384 е.; Мадатов А.С., Проблемы политического участия в демократическом процессе. - Социально-гуманитарные знания, 1999. - № 2 - С. 228-248; Марченко Г.В., Россия между выборами (Социологический анализ и прогноз состояния электората) // Политические исследования. - 1996. - № 2. - С. 51-99; Макаркин А. В., Партийная система современной России и начало кризиса. URL: тийной системы, ее описание с точки зрения теорий демократии, полиархии, плюралистичной политической системы. Труды этих политологов помогли нам объективно оценить различные характеристики российской партийной системы, увидеть ее сильные и слабые стороны. Вместе с тем, признавая безусловную теоретико-методологическую значимость данных исследований, стоит отметить, что в них отсутствует анализ партийной системы России в последние два года, тем более в сравнении с украинской партийной системой, а значит подобный ракурс осмысления проблемы остался вне исследовательского поля.

Кроме работ, публиковавшихся в периодических изданиях, специализированных сборниках, представляют интерес также диссертации по политическим, а также социологическим и историческим наукам13.

Отдельно следует отметить работы представителей саратовской школы изучения политических партий и российской многопартийности. Данное направление представлено в исследовании работами таких ученых, как С.Ю. Наумов, В.М. Долгов, A.A. Вилков, Т.Н. Митрохина, В.А. Динес, А.Н. Николаев, М.В. Данилов, Д.В. Попонов14. Их труды содержат как осмысление исhttp://magazines.russ.ru/nz/2009/l/mal0.html; Пшизова С.Н., Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. - 2008. - №4. - С. 101-113; Самсонова Т.Н., Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. -1993.-№6.-С. 20-23.

13 См.: Барабанов М.В., Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: дис. канд. полит, наук / М.: МГОПУ, 2006. - 148 е.; Исаев Б.А., Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: дис .д-ра соц, наук / Б.А. Исаев,- СПб., 1998. - 401 е.; Кандыба P.A., Развитие института политических партий в Российской Федерации периода трансформации российского общества: дис. канд. полит, наук / P.A. Кандыба. - Пятигорск, 2006. - 181 е.; Лебедев КВ., Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг: дис. д-ра и. наук / М.: МГПУ, 2006. - 411 с.

14 См.: Наумов С.Ю., Уроки Столыпина // Государственная служба. - 2006. - № 6. -С. 155-159; Долгов В.М., Идеологический фактор партийного строительства // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 - С. 159191; Вилков A.A., Особенности генезиса многопартийности в 1985-1993 г.г. // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 - С. 35-63; Митрохина Т.Н., Форматирование партийной системы современной России в контексте укрепления государственной власти // Демократия в современном мире. М.: РОССПЭН. 2009. - С. 153-165; Динес В.А., Николаев А.Н, Партийный дизайн в России: Теория и практика // Власть. - 2003. - №5. - С. 44-48; Данилов М.В., Партии в политическом проторической специфики становления российской многопартийности, так и анализ трансформации партийной системы РФ последних лет. Затрагивается проблематика идеологий современных российских политических партий, анализируется логика реформирования российской партийной системы, прослеживаются закономерности общественного восприятия роли политических партий в жизни российского социума. Анализ работ авторов саратовской политологической школы позволил составить более целостное и многогранное видение процесса трансформации партийной системы России.

Украинская партийная система в последние годы неоднократно становилась предметом изучения как украинских, так и российских ученых. Следует выделить работы А. Дергачева, Г.К. Крючкова, Н.П. Рагозина, Т. Рата-вухери, В.М. Якушика, Е. Седова, Н.М. Малеванного, В.В. Мороко, М.Б. По-гребинского, П.И. Мяло15. В них представлен анализ структуры партийной системы Украины, приводятся особенности формирования украинских партий, показаны этапы развития партийной системы применительно к нескольким созывам Верховной Рады. Украинские авторы зачастую критически воспринимают партийную систему Украины, значительное внимание уделяют странстве современной России : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / М.В. Данилов - Саратов, 2003. - 210 е.; Попонов Д.В., Общественное восприятие российской многопартийности // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 - С. 253-270.

15 См.: Дергачев А., Россия - Украина: стратегия геополитического сотрудничества // Независимая газета // Содружество НГ — 1999 — 24 марта — №3; Крючков Г.К, Куда завела Украину политика «державотворения», основанная на националистических мифах // Государственные проблемы: коммунисты анализируют и предлагают решения. - Киев: Ор1яни, 2001. - С. 53-64; Рагозин Н.П., Развитие партийной системы Украины / Н. П. Рагозин // Полис: Политические исследования. - 2004. - N 1. - С. 89-100; Ратавухери Т. Парламентаризм в Украине: время реформ. URL: http://dialogs.org.ua/projectjiaJuII.php?mid=5457; Якушик В.М., Есть ли кризис партийной системы в Украине? URL: http://www.politika.org.ua/?p=1802; Седов Е. Какой должна быть партийная система в Украине? URL: http://ifi-2009.com.ua/?pageid=12; Малеванный Н.М., Мороко ВВ., Тенденции кадрового наполнения руководящего состава партий Украины. URL: http://www.cis-center.com/index. php?option=comcontent&view=article&id=721; По-гребинский М.Б., Удачи и неудачи опыта украинской многопартийности. URL: http://www.analitik.org.ua/publications/pogrebinsky/4b5dc3d8e6b34/; Мяло П.И., Сравнительный анализ законодательства Украины и Российской Федерации в области партийного строительства // Россия-СНГ: интеграционные стратегии в условиях многовекторного развития постсоветского пространства. Сборник научных трудов. - Саратов, 2012. - С. 96103. поиску путей ее преобразования. Предметом их трудов выступает украинская специфика создания политических партий, осмысление взаимосвязи партийной системы с финансово-промышленными группами, генерируются позитивные и негативные сценарии дальнейшего реформирования партийной жизни страны. Анализируются юридические аспекты конструирования партийной системы Украины. Ознакомление с трудами украинских политологов дало возможность выявить основные подходы и оценки экспертного политологического сообщества Украины применительно к украинской партийной системе.

Фактически, тему сравнения партийных систем России и Украины нельзя считать изученной в достаточной степени. Следует отметить статью И.Н. Мельничука и П.А. Молочко «Сравнительный анализ фрагментации партийных систем России и Украины в 2003-2007 гг.: основные тенденции и перспективы развития в контексте идейно-политических ориентаций российских и украинских граждан»16, диссертационное исследование A.B. Лихтенштейн о возникновении партий в России и в Украине17. Украинские же ученые часто анализируют саму украинскую партийную систему, сравнивая ее с некоторыми примерами из Восточной и Центральной Европы и, не ставя во главу угла какие-либо увязки с российской моделью.

В пятитомной книге «Политические партии и демократия» К. Ло-усон, группы работавших в общей команде ученых есть качественное сравнение партийных систем глобального числа стран, однако Россия и Украина проходят фрагментарно, так как кроме этих государств рас

16 См.: Мелъничук И.Н., Сравнительный анализ фрагментации партийных систем России и Украины в 2003-2007 гг.: основные тенденции и перспективы развития в контексте идейно-политических ориентаций российских и украинских граждан / И. Н. Мельни-чук, П. А. Молочко // Без темы. - 2007. - № 2(4). - С. 101-111.

17 См.: Лихтенштейн A.B., Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / A.B. Лихтенштейн - Москва, 2003. - 156 с. сматриваются также системы США, Европы, Азии, Африки и так далее18.

Поставленная цель требует решения ряда исследовательских задач:

- выработать универсальную систему индикаторов для сравнения партийных систем двух изучаемых стран;

18 Cm.: Lawson K., KulikA., He Baogang., Political parties and democracy. -Praeger, 2010. - Vol 3.: Post-Soviet and Asian political parties. - 272 p.

Westport:

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются общенаучная диалектическая методология, сравнительный подход, метод историзма, нормативно-ценностный подход, аналитический, синтетический, системный подходы. Также использовался институциональный подход. Конфигурация партийных систем анализировалась с помощью управленческого подхода. Основную роль сыграл компаративистский подход в части прямого бинарного анализа. Таким образом, использовался плюрализм научных методов исследования.

Теоретическую основу работы составили классификации партийных систем Д. Сартори, Г. Даалдера, А. Сиароффа, метод прямого бинарного анализа, описанный в трудах М. Догана, Д. Пеласси и С. Липсета, а также общие теории демократического процесса, партий, партийных систем, сравнительного анализа, концепции плюральных политических систем.

Ключевой смысл любого сравнительного исследования заключается в выделении подобных и различных свойств сопоставляемых политических институтов, процессов, политических систем, поэтому для анализа партийных систем России и Украины 2011 года с описанием предшествующих тенденций развития представляется оптимальным именно компаративистский подход.

Кроме того, мы использовали метод историзма, позволивший проследить процесс зарождения и развития многопартийных систем в изучаемых государствах, выявить динамику и закономерности их развития.

Нормативно-ценностный подход дал возможность проанализировать правовое обеспечение деятельности политических партий в России и Украине, выявить особенности законодательства двух стран, определить наиболее характерные для партийных систем юридические нормы. Аналитический, синтетический системный подходы позволили проанализировать структуры партийных систем, выявить синтетическим путем наиболее оптимальные научные теории для их изучения, определить системные достоинства, недостатки каждой из рассматриваемых в работе моделей.

Институциональный подход позволил оценить партийные системы в общей совокупности политических институтов изучаемых стран, выявить их связь с общественной Средой постсоветских государств. Он же дал возможность проанализировать связь между институциональной основой партийных систем и тенденциями развития политической системы.

Управленческий подход был ключевым при оценке оптимальных моделей и форм партийных систем для России и Украины. Молодые демократические государства нуждаются в стабильном развитии, управляемости, поэтому наиболее предпочтительной с нашей точки зрения является та форма партийной системы, которая позволяет оперативно принимать необходимые для страны законы, формировать правительства, делает дееспособным государство. Партийная система текущего этапа должна интегрировать общество на основе консолидации, избегая всех форм хаотизации, неустойчивых партийных коалиций с частыми отставками правительств. Таким образом, анализ проводился с точки зрения управления самим механизмом государства, призванного сохранять его целостность, осуществлять воспроизводство и развитие всей системы.

Эмпирическая база исследования. К основным источникам данной работы и ее эмпирической базе также следует отнести правовые документы: Конституцию Российской Федерации 1993 года; Конституцию Украины 1996 года; федеральное законодательство России и законодательство Украины в части, регулирующей выборы и партийную жизнь стран19.

19 См.: Конституция РФ (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // М.: Кнорус, 2011; Конституция Украины (принята 28 июня 1996 г. на 5-й сессии Верховной Рады Украины 2-го созыва) (с поправками) // К.: Одиссей, 2011; Федеральный закон N 93-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 30 (часть 1). - ст. 3104; Федеральный закон N 107-ФЗ от 12 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)>г//Собраниезако-нодательства Российской Федерации. - 2006. - № 29 - ст. 3125; Федеральный закон N 225-ФЗ от 5 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 50 - ст. 5303; Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 24. - ст. 2253; Федеральный закон РФ № 51-ФЗ от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 21. - ст. 1919; Федеральный закон № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. (в ред. от 05.04.2011 г.) «О политических партиях» // Сборник законодательства РФ. - 2001. - № 29. - ст. 2950; Закон Украины № 2365-III от 05.02.2001 г. (в ред. от 11.06.2009 г.) «О политических партиях в Украине» // Відомості Верховної Ради України. - 2001. - N 23 - ст. 118;

Нормативные документы позволили сформировать представление о легальном фундаменте функционирования политическом поля в части работы институтов, формирующих партийные системы.

Также использовались статистические данные о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; статистические данные о результатах выборов в Верховную Раду Украины; электоральная российская и украинская статистика, привлекалась база аналитических докладов Центра политических технологий -«Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития», а также Research & Branding Group - «Перспективы развития партийной системы в Украине», претендующих на проведение комплексного анализа партийных систем двух стран20.

Новизна результатов исследования обуславливается тем, что если партийные системы, а также постсоветская партизация политической жизни в России и Украине изучаются исследователями давно, то сравнительный анализ партийных систем данных государств в контек

Закон Украины № 1665-IV от 25.03.2004 г. «О выборах народных депутатов» // Відомості Верховної Ради України. - 2005. - N 38 - 39 - ст. 449.

См.: Доклад Центра политических технологий «Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития». URL: http://www apn-nn.ru/diskurss/500.html; Доклад Research & Branding Group «Перспективы развития партийной системы в Украине». URL: http://www.rb.com.ua/rus/analitics/politics/6303

-1 См.: ИА «Регнум». URL: http://www.regnum.ru; «НьюзРу.Ком» URL-http://www.newsru.com; «Русский Журнал». URL: http://www.russ.ru; Экспертный портал «Кремль.Орг». URL: http://www.kreml.org и др. сте последних электоральных циклов еще не становился темой отдельных диссертационных исследований. В ходе данного исследования:

- сформулирована авторская методика сравнения современных партийных систем России и Украины;

- осуществлен комплексный анализ партийных систем России и Украины 2011 года;

- сформулированы рекомендации по качественному усовершенствованию партийных систем России и Украины в контексте реализации современного политического курса стран.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для сравнительного анализа партийных систем мы предлагаем использовать пять базисных критериев сравнения: степень плюралистичное™, темпоральную устойчивость, институциональное представительство системной оппозиции, корреляцию партийных систем с формой правления, политико-правовой фундамент партийных систем. Индикаторы, дающие возможность провести сравнительный анализ - количество зарегистрированных и представленных в парламенте партий, продолжительность существования партийной системы, присутствие в парламенте системной оппозиции, тип формы правления, юридические основы формирования партийных систем.

2. В России наблюдалась постепенная институциализация партийной системы - уход от крайнего плюрализма и значительного количества партий, большинство которых лишены возможности придти к власти. Маргинальные политические образования ликвидированы. Ситуация в Украине похожа на модель, имевшую место в России 1990-х с ее хаотизацией, политической нестабильностью, ослаблением государства на фоне множества политических партий. В отличие от российской партийной системы 2011 года, украинская лишена четкого «центра». В Украине нет центристской, общеукраинской доминирующей партии. Украинская партийная система хуже, чем российская, способна агрегировать требования партийного электората на финальной стадии, то есть не только создавать политические платформы и законодательные инициативы, но и трансформировать их в конкретные политические решения. Ни у одной украинской партии нет большинства голосов, достаточного для проведения через Верховную Раду законов. В то время как большинство голосов «Единой России» дает возможность оперативно принимать законы.

5. Законодательная база РФ, которая сложилась к настоящему моменту, способствует появлению крупных, массовых и сильных партий. В Украине, напротив, из 185 зарегистрированных партий большинство являются маленькими, и зачастую их известность не распространяется дальше отдельных регионов. Это повышает степень провинциальной автономизации, регионализации, а в перспективе может нанести вред территориальной целостности государства. В российской и украинской партийной системах нет базовых соглашений о ценностях и приоритетах. В России и в Украине смена правящих партий вызывает не смену соотношения сил по отдельным техническим вопросам, а формирует претензию на глобальную смену политического курса.

Теоретическая и научно-практическая значимость. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней предпринята попытка синтеза подходов зарубежных и отечественных ученых к исследованию партийных систем и их сравнительного анализа. Основные компоненты, выводы, результаты, системы аргументов данного исследования могут использоваться в анализе и изучении партийных систем России и Украины, при анализе современных политических процессов этих стран, в описании динамики развития новых политических институтов, в прогнозировании эволюций партийных систем. Автором сформулированы теоретические основы новой методики сравнения партийных систем, которую возможно применять на других примерах при наличии достаточных компаративистских оснований.

Апробация исследования. Основные положения и выводы, полученные на различных стадиях диссертационного исследования, обсуждались на кафедре истории российской государственности и права, а также на кафедре политических наук Поволжского института им. П.А. Столыпина - филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», были представлены на российских и зарубежных конференциях.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы"

Заключение

Политическая элита, которая влияет на процесс конструирования партийных систем, должна принимать во внимание самые разные факторы -размеры страны, политические, сепаратистские тенденции, необходимость налаживания наиболее эффективной модели диалога центра с периферией. На наш взгляд каждое государство обладает своей спецификой, каковая должна отражаться в характере демократичного режима. Таким образом, его многочисленные составляющие, к коим помимо прочего относится определенная форма партийной системы, приобретут оптимальную структуру с точки зрения специфики и национальных интересов конкретной страны. В идеале количество партий подобной партийной системы, их артикуляция и агрегация сигналов «внешней среды» будут создавать эффективную, устойчивую модель, адекватно отвечающую на вызовы времени, являющуюся легитимной в глазах населения, позволяющую оперативно принимать законы, осуществлять развитие.

Тем не менее, характер постсоветской трансформации партийных систем России и Украины не всегда обуславливался подобным подходом. Формировавшиеся модели партийных систем на разных стадиях своего становления лишь осложняли решение стоявших перед государствами задач, вносили деструктивные тенденции в процесс государственного управления.

Проведенный нами анализ партийных систем основывался на наиболее оптимальной с нашей точки зрения классификации партийных систем, предполагающей обращение к таким дефинициям, как: однопартийная система, система с доминирующей партией, двухпартийная система, система умеренного плюрализма, система крайнего плюрализма, система умеренной многопартийности с доминирующей партией, система крайней многопартийности, атомизированная система, полуторопартийная система, система двух с половиной партий, партийная система с правлением одной или группы партий, постоянно меняющих своих союзников. Подобная типология, основанная на классической классификации и дополненная более современными типами, максимально широко, полно отражает существующие в современных государствах модели партийных систем.

Сравнительный анализ партийных систем осуществлялся с использованием разработанных автором методических приемов, основанных на пяти базисных критериях сравнения: степень плюралистичное™, темпоральная устойчивость, институциональное представительство системной оппозиции, корреляция партийных систем с формой правления, политико-правовой фундамент партийных систем.

Были выделены индикаторы, дающие возможность провести сравнительный анализ - количество зарегистрированных и представленных в парламенте партий, продолжительность существования партийной системы, присутствие в парламенте системной оппозиции, тип формы правления, юридические основы формирования партийных систем.

Суть теоретических выводов исследования состоит в произведенном формулировании основ методики анализа партийных систем, рекомендуемых к более широкому применению при наличии достаточных компаративистских оснований.

Проведенное нами сравнение партийных систем России и Украины 2011 года, включавшее в себя изучение тенденций из развития и результат постсоветской трансформации позволило сформулировать совокупность практических выводов.

В России произошла постепенная институциализация партийной системы. Ее отличал постепенный уход от крайнего плюрализма и значительного количества партий, большинство которых лишены возможности придти к власти.

Украинская партийная система хуже, нежели российская, способна агрегировать требования партийного электората на финальной стадии. То есть не только создавать политические платформы и законодательные инициативы, но и преобразовывать их в конкретные политические решения.

Ни одна из партий украинской партийной системы не становится правящей, не способна гарантировать реализацию своей программной платформы на деле. Окончательный партийный расклад зависит от парламентских коалиций и союзов, которые заключают партии, подчас игнорируя пункты собственных программ.

Политическая система с доминирующей партией в России в целом сформировалась. Доказательство тому - ее устойчивость на протяжении трех сроков работы Государственной Думы (2003-2007 годы, 2007-2011 годы и с 2011 года по настоящее время).

В Украине политическая конфигурация сложилась иным образом. Сложившаяся модель отличается темпоральной неустойчивостью. Структура партийной системы в Радах 5 и 6 созывов нестабильна. В последних двух созывах украинского парламента было 6 коалиций, в Верховной Раде шестого созыва сменились 4 коалиции.

Неустойчивость коалиций не позволяет выработать долгосрочный политический курс, осложняет процесс формирования правительства, создает риск постоянных отставок кабинетов министров и мешает долгосрочному решению вопросов, стоящих перед страной. Политическая нестабильность создает крайне неблагоприятные условия для экономического роста, инвестиционного климата, авторитета государства в мире. С учетом избирательных блоков (Наша Украина - 9 партий, БЮТ - 3 партии, Блок Литвина - 2 партии) в украинском парламенте присутствуют 16 партий, то есть создается система крайнего плюрализма в трактовке Д. Сартори, неустойчивых коалиций в трактовке Г. Даалдера и крайней многопартийности в трактовке А. Си-ароффа. Украинская партийная система воспроизводит самые негативные черты «ассамблейного правления» в виде преувеличенной роли парламента, слабой исполнительной власти, частых отставок кабинетов министров.

Обе партийные системы полиархичны. Однако, российская полиархич-ность - умеренная, проявляющаяся в виде политической борьбы крупных партий, существующая в условиях наличия доминирующей партии. А украинская полиархичность характеризуется хаотичностью, недолговечностью партийных коалиций и нестабильностью самой парламентской работы, закончившейся в Верховной Раде 5 созыва роспуском законодательного органа власти, а также попыткой роспуска Верховной Рады 6 созыва.

Согласно конституционным актам, и в России и в Украине установлена республиканская форма правления, то есть источником власти является народ, а высшие органы государственной власти формируются через выборы. Тем не менее, по мнению многих юристов, российская республика является суперпрезидентской. Таким образом, в России центральная власть чрезвычайно сильна, что способствует нарастанию контроля исполнительной власти над партийной жизнью и противодействию трансформации партийной системы в модель крайнего плюрализма.

В Украине же наблюдалась борьба множества партийных структур, аналогичная российской ситуации 90-х годов, усугубившаяся политической реформой В.А. Ющенко, принятием в 2004 году решения об изменении Конституции и переходе к парламентско-президентской модели. Ее неэффективность власть признала очевидной, и В.Ф. Янукович выступил сторонником возвращения к законодательным рамкам прежней формы правления.

Законодательная база РФ с ее изменениями 2005-2011 годов способствует появлению крупных, массовых, сильных партий. Общее количество зарегистрированных партий в 2011 году составляло 7, отсутствовали узкорегиональные партийные структуры.

В Украине, напротив, из 185 зарегистрированных партий известность большинства ограничивается границами отдельных регионов. Данное обстоятельство повышает степень провинциальной автономизации, регионализации, в перспективе может нанести вред территориальной целостности государства.

Партийные системы обеих стран облают признаком наличия «картельных партий», поскольку в них существуют партийные образования, удовлетворенные статус-кво, заинтересованные в пребывании у власти, мешающие вызревать политическим силам, нацеленным на кардинальное изменение устоявшегося порядка. Однако данная характеристика не является остро негативной, если сама конфигурация партийной системы сохраняет в государстве управляемость, обеспечивает развитие.

Ввиду отсутствия в базовых соглашений о ценностях и приоритетах смена партий в России, Украине вызывает претензию на глобальную смену политического курса. Обозначенная закономерность особенно активно проявляется в Украине, где наблюдается раскол самой страны на Запад и Восток, имеющий четкое электоральное измерение.

Основные рекомендации, касающиеся преобразования партийных систем:

1. Модель с доминирующей партией, сформировавшаяся в российской партийной системе, в отличие от украинской, лишена коалиционного характера. Это ограничивает возможности оппозиции, во многом наделяет все выборы смыслом референдума о доверии власти, а не механизма ее формирования. Данная ситуация, теоретически, может быть преодолена либо через запуск процесса создания реальных фракций внутри партии власти по примеру японской партийной системы, либо последующего перехода к двухпартийной модели в рамках одной системы ценностей и появления двух партий с одинаково весомой ресурсной базой.

2. Доминирующая партия в России дает государству управляемость, поэтому полностью отказываться от ее роли в настоящее время - нецелесообразно. Для приумножения обратных связей, обеспечения большей открытости системы существуют иные ресурсы в виде общественно-консультативных органов, широкого всенародного обсуждения наиболее значимых законопроектов, регулярной кадровой ротации на проблемных участках системы, партийных праймериз и так далее.

3. В Украине, наоборот, был бы полезен переход от крайней многопартийности к умеренной многопартийности с доминирующей партией при условии устранения хаотичных проявлений, неустойчивых коалиций. Компактная партийная система формирует механизм перевода интересов граждан на уровень государственной политики. В условиях компактной системы возможно подлинное разделение властей, поскольку парламент, расколотый на десяток фракций, не способен эффективно выполнять свою функцию в системе «сдержек и противовесов».

4. Следует изменить законодательство Украины в части численности, необходимой для регистрации партий и установления количества региональных отделений с тем, чтобы исчезли де-факто существующие региональные партии. С управленческой точки зрения стабильное развитие, сворачивание рисков неустойчивых коалиций, массовые партии, провластное парламентское большинство могли бы способствовать оперативному принятию нужнее законов и осуществлению реформ, направленных на развитие.

Подобные рекомендации при условии их осуществления помогут закрепить сильные и нивелировать слабые стороны обеих партийных систем.

Дальнейшее изучение партийных систем России и Украины может касаться векторов их преобразования с тем, чтобы выработать наиболее оптимальные рецепты последующей трансформации партийных систем, позволяющие оптимизировать работу всего «партийного ансамбля», и сделать его способным решить стоящие перед государствами задачи, максимально отвечающие вызовам времени.

Будущие структуры партийных систем должны будут учитывать всю специфику изучаемых нами государств, дабы не только служить задачам продвижения интересов избирателей, выработки эффективного политического курса, но также всячески укреплять центростремительные тенденции, подавляя тем самым центробежные. Подобный результат, наряду с артикуляцией, агрегацией сигналов социума создаст благоприятные условия для общей управляемости, возможности обеспечивать стабильное развитие государств, искать и находить оптимальные форматы политической системы с максимально соответствующей ее параметрам партийной системой. В этом случае характер преобразований станет носить осмысленный характер, который пойдет на благо и государствам, и их народам.

Список научной литературыЛешуков, Владимир Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция РФ (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // М.: Кнорус, 2011.

3. Конституция Украины (принята 28 июня 1996 г. на 5-й сессии Верховной Рады Украины 2-го созыва) (с поправками) // К.: Одиссей, 2011.

4. Закон Украины № 2365-III от 05.02.2001 г. (в ред. от 11.06.2009 г.) «О политических партиях в Украине» // Відомості Верховної Ради України. -2001.-N 23 ст. 118.

5. Закон Украины № 1665-IV от 25.03.2004 г. «О выборах народных депутатов» // Відомості Верховної Ради України. 2005. - N 38 - 39 - ст. 449.

6. Постановление Верховной Рады Украины от 18 декабря 2007 г. «О назначении Тимошенко Ю. В. Премьер-министром Украины» // Відомості Верховної Ради України 2008 - N 1 - ст. 1.

7. Постановление Верховной рады Украины от 18 декабря 2007 г. «О формировании состава кабинета министров Украины» // Відомості Верховної Ради України 2008 - N 1 - ст.4.

8. Федеральный закон № 56-ФЗ от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 33 - ст. 3406.

9. Федеральный закон N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 38. - ст. 4339.

10. Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. N 24. - ст. 2253.

11. Федеральный закон № 90-ФЗ от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» (утратил силу) // Сборник законодательства РФ. 1995. - № 26. - ст. 2938.

12. Федеральный закон РФ № 51-ФЗ от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 21. - ст. 1919.

13. Федеральный закон № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. (в ред. от 05.04.2011 г.) «О политических партиях» // Сборник законодательства РФ. 2001. - № 29. - ст. 2950.

14. Справочные и статистические издания, энциклопедии:

15. Алисова Л.Н., Партийная система // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т 2. / Национальный общественно-научный фонд.; Рук. проекта Г.Ю. Семигин. Науч.-ред. совет: пред. совета - Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1999. -С. 118-119.

16. Монографии, научные сборники, статьи:

17. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р., Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. -537 с.

18. Арон Р., Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303 с.

19. Бойме К. фон, Политическая теория: эмпирическая политическая теория // Политическая наука: новые направления. Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече-Москва, 1999 - С. 495-506.

20. Брайс Дж., Американская республика. M., 1889. - 300 с.

21. Бурдье П., Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

22. Василенко И. А. Эволюция сравнительного метода в общественно-политических науках // Вестник МГУ. Сер. 12. - 2009. - № 4. - С. 31-46.

23. Вилков А.А., Особенности генезиса многопартийности в 1985-1993 г.г. // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИ-ОН: Саратов, 2006 С. 35-63.

24. Вятр Е., Социология политических отношений // Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. М.: Прогресс, 1979. - 463 с.

25. Гаман-Голутвина О.В., Российские партии на выборах: Картель «хватай всех» // Полис. - 2004. - №1. - С.22-25.

26. Гельман В.Я., О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций. // Политические исследования. 1997. -№2.-С. 188-191.

27. Голосов Г.В., Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис: политические исследования. 1998. - № 1. - С. 106-129.

28. Дауне Э., Экономическая теория демократии / Э. Дауне М., 1996. -320 с.

29. Дергачев А., Россия Украина: стратегия геополитического сотрудничества // Независимая газета // Содружество НГ - 1999 - 24 марта -№3.

30. Динес В.А., Николаев А.Н., Партийный дизайн в России: Теория и практика // Власть. 2003. - №5. - С. 44-48.

31. Доган М., Пеласси Д., Сравнительная политическая социология. — М.: Социально-политический журнал, 1994. 272 с.

32. Долгов В.М., Идеологический фактор партийного строительства // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 С. 159-191.

33. Дюверже М., Политические партии. М.: Академический проект, 2000. - 538 с.

34. Заславский С.Е., Российская модель партийной системы // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1994. -№4.-с. 16-18.

35. Каддафи М., Зеленая книга. М: Междунар. отношения, 1989. - 160с.

36. Коргунюк Ю.Г., Современная российская многопартийность. М.: Региональный общественный фонд ИНДЕМ, 1999. - 384 с.

37. Крючков Т.К., Куда завела Украину политика «державотворения», основанная на националистических мифах // Государственные проблемы: коммунисты анализируют и предлагают решения. Киев: Ор1яни, 2001. - С. 53-64.

38. Лешуков B.C. Дефиницирование понятия и классификации партийных систем в научной традиции // Вестник Поволжской академии государственной службы. № 4 (29). Саратов, 2011. С. 43-48.

39. Лешуков B.C. Анализ трансформации партийных систем России и Украины: компаративистский подход // Власть. № 1. Москва, 2012. С. 116120.

40. Лоусон К., Новый подход к сравнительному анализу политических партий // Политическая наука: Политические партии, демократия и качество государственного управления. 2010. - № 4. - С. 29-49.

41. Лоуэлл А., Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905. - 328 с.

42. Мадатов A.C., Проблемы политического участия в демократическом процессе. Социально-гуманитарные знания, 1999. - № 2 - С. 228-248.

43. Марченко Г.В., Россия между выборами (Социологический анализ и прогноз состояния электората) // Политические исследования. 1996. - № 2.-С. 51-99.

44. Митрохина Т.Н., Форматирование партийной системы современной России в контексте укрепления государственной власти // Демократия в современном мире. М.: РОССПЭН, 2009. С. 153-165.

45. Наумов С.Ю., Слонов H.H. От суверенной демократии к суверенной цивилизации // Свободная мысль. 2007. - № 9. - С. 38-49.

46. Наумов С.Ю., Уроки Столыпина // Государственная служба. 2006. - № 6. - С. 155-159.

47. Нефедов В.Н., Номенклатура империи: исследование кризиса. -Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятского кадрового центра, 1994. -82 с.

48. Острогорский М.Я., Демократия и политические партии. М., 1998.640 с.

49. Паркинсон С., Законы Паркинсона. М.: Прогресс, 1989. - 448 с.

50. Парсонс Т., О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

51. Попонов Д.В., Общественное восприятие российской многопартийности // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратовский МИОН: Саратов, 2006 С. 253-270.

52. Пшизова С.Н., Какую партийную модель воспримет наше общество? // Полис. 2008. - №4. - С. 101-113

53. Рагозин Н.П., Развитие партийной системы Украины / Н. П. Рагозин // Полис: Политические исследования. 2004. - N 1. - С. 89-100.

54. Саква Р., Дилеммы развития российской партийной системы // Политическая наука: Политические партии, демократия и качество управления. -2010.-№4.-С. 167-191.

55. Самсонова Т.Н., Сравнительный анализ многопартийной системы в современной и дореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1993. - № 6. - С. 2023.

56. Скидмор М. Дж., Трип М.К., Американская система государственного управления. М.: СП «Квадрат», 1993. - 384 с.

57. Сморгунов JI.B., «Новые партии», управляемость и потребности инновационной политики в России // Политическая наука: Политические партии, демократия и качество управления. 2010. - № 4. - С. 191-212.

58. Сморгунов Jl.В., Сравнительная политология в поисках новых методологических ориентаций: значат ли что-либо идеи для объяснения политики? // Полис. 2009. - № 1. - С. 118-129.

59. Сумбатян Ю.Г., Сравнительная политология как направление современной науки о политике // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5). - С. 55-60.

60. Фролов А., Партии и спойлеры // Советская Россия. 2006, 4 апреля. - №35. - С. 3.

61. Шварценберг Р.-Ж., Политическая социология: В 3 ч. Ч. 3. М., 1992. - 180 с.

62. Шмачкова Т.В., Из основ политологии Запада // Полис. 1991. - № 2.-С. 133-145.

63. Шмачкова Т.В., Теория коалиций и становление российской многопартийности (методики рационализации политического процесса) // Политические исследования. 1996. - № 5. - С. 28-52.

64. Яргомская Н.Б., Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Политические исследования. 1999. - № 4. - С. 122129.1. Иностранная литература:

65. Apter D., Comparative Politics Old and New // The Handbook of Political Science. 1996. - 372 p.

66. Bartolini S., On Time and Comparative Research // Journal of Theoretical Politics. 1993. - Vol. 5. - №. 2. - Pp. 131-167.

67. Bill J., Hardgrave R., Comparative Politics: The Quest for Theory. / L.: Lanham, 1981.-261 p.

68. Blondel J., Political Parties. A genuine Case for Discontent? // L.: Win-dowood House, 1978. 145 p.

69. Daalder H., In search of the center of European party systems // American political science review. Washington, 1984. - Vol. 78. - № 1. - Pp. 92-109.

70. Daalder H., Mair P., Western European Party Systems. 11 Beverly Hills, 1983.-465 p.

71. Easton D., A Systems Analysis of Political Life. Second printing. // L.; N. Y.; Sydney, 1967.-507 p.

72. Inglehart R., The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review (vol. 82, № 4, December). 1988. - Vol. 82. - № 4. - Pp. 12031230.

73. Kaak H., Geschichte und Struktur des deutschen Parteiensystems // H. Kaak. — Opladen, 1971. 784 s.

74. Katz R.S., Mair Peter., Changing models of party organization and party democracy: The emergence of the cartel party // Party politics. Sage, 1995. -Vol. 1, N. 1.-P. 5-28.

75. Lawson K., Kulik A., He Baogang., Political parties and democracy. -Westport: Praeger, 2010. Vol 3.: Post-Soviet and Asian political parties. - 272 p.

76. Lijphart A., Comparative Politics and the Comparative Method // American Political Science Review. 65 (3). 1971. - Vol. 65. - № 3. - Pp. 682-693.

77. Lijphart A., Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one centuries // New Heaven and London: Yale University Press, 1984. 207 p.

78. Lipset S.M., Binary Comparisons. American Exeptionalism — Japanese Uniqueness // Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substanse / Ed. by M. Dogan, A. Kasancigil, — Cambridge: Blackwell, 1994. Pp. 153-213.

79. Lipset S.M., Rokkan, S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignment // Stoner-American Sociological Review. 1967. - Vol. 59. - № 1. -Pp. 1-63.

80. Martz J., Comparing Similar Countries. Problems of Conceptualization and Comparability in Latin America // Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. M. Dogan, Kasancigil. Oxford, UK; Cambridge, USA: Blackwell, 1994. Pp. 239-259.

81. Neto O., Cox G., Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties I I American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. - № l.-Pp. 149-174.

82. Przeworski A., 1987: Methods of cross-national research, 1970-1983. // M. Dierkes, H. V/eiler and A. Aiital (eds), Coraparative Policy Researcli. Learning from e:Kperience. Aldershot: WZB Berlin/Gower. - Pp. 31-49.

83. Ragin Ch., The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. // Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1987.-218 p.

84. Sartory G., Parties and Party Systems. Framework for analysis. Vol 1. // N.Y., 1976.-556 p.

85. Sartory G., Comparative Constitutional Engineering, An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes // London: Macmillan Press Ltd., 1994. 209 P

86. Siaroff A., Comparative European Party Systems // Taylor&Francis -New York, 2000 272 p.

87. Skocpol T., States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. // New York: Cambridge University Press, 1979. 448 P

88. Smelser N., The Methodology of Comparative Analysis // Comparative Research Methods/ D.Warwick, S.Osherson. Prentize-Hall, INC; Englewood Cliffs, NJ, 1973. Pp. 44-82.

89. Stepan A., (ed.). Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. // N. Y. Oxford: Oxford University Press, 1989. - 287 p.

90. Yin Robert K., Case Study Research: Desing and Method // Applied Social Research Methods Series. 1989 - Vol.5 - Sage Publications. - 200 p.

91. Verny D.V., The Analysis of Political // N.Y., 1959 177 p.

92. Wellhofer S., Spencer E., The Comparative Method and the Study of Development, Diffusion and Social Change // Comparative Political Studies. -Vol. 22. № 3. - 1989. - Pp. 315-342.1. Электронные ресурсы:

93. Андраник Мигранян: Победа «Единой России» очевидна. URL: http://www.qwas.ru/russia/edinros/id48836/

94. Бабич Б., Украина: особенности выборов 2010. URL: http://hvylya.org/analytics/4-2009-04-12-12-01-18/1571--2010.html

95. Богословцева М., Избирательное законодательство Украины мина замедленного действия. URL: http://www.ukraine.ru/stories/04/07/02/3515/238054.html

96. База данных ВЦИОМ. URL: http://wciom.ru/ Дата просмотра -30.06.01 г.

97. Бойко Ю.В., О реформировании партийной системы в Украине.1. URL:http://www.uspishnaukraina.com.ua/?lang=ru&theme=strategy&ctgid=0&itemi d=35

98. Брутер В., История современных российских выборов. Год 1993. URL: http://www.igpi.ru/info/people/bruter/1085749185.html

99. Бунин И., Российская партийная система за год до начала избирательной кампании. URL: http://www.democracy.ru/article.php?id=1213

100. В Киеве ждут роспуска Рады: Ющенко назвал ее антиконституционной, а правительство нелегитимным. URL: http://www.newsru.com/world/29mar2007/radarospusk.html

101. В. Литвин: Коалиция недееспособна. URL: http://all-news.in.ua/ukraine/61litvinkoalitsijanedeesposobna.html

102. Виктор Янукович: В Украине должно быть и будет верховенство права. Это главный принцип демократии. Поэтому любое решение КСУ Президент, Верховная Рада, Кабинет Министров должны выполнить URL: http://www.president.gov.ua/ru/news/18329.html

103. Виктор Янукович: Русский язык получит статус второго государственного, если Партия регионов по итогам выборов будет иметь конституционное большинство в Верховной Раде. URL: http://www.qwas.ru/ukraine/partyofregions/id124941/

104. Владимир Рыжков: Республиканская партия существует и может участвовать в выборах. URL: http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/263930.html

105. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B., Партии власти и российский институциональный дизайн. URL: http://www.ru-90.ru/old/index.php?option=comcontent&view=article&id=2027

106. Дискуссия в CSKP относительно политической и партийных систем в Украине. URL: http://cskp.info/?go=News&in=view&id=88

107. Для успешного выступления на думских выборах «единороссам» придется мобилизовать максимум ресурсов: эксперты. URL: http://www.regnum.ru/news/1383570.html

108. Доклад Центра политических технологий «Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития». URL: http://www.apn-nn.ru/diskurss/500.html

109. Доклад Research & Branding Group «Перспективы развития партийной системы в Украине». URL: http://www.rb.com.ua/rus/analitics/politics/6303

110. Досье на все политические партии России. URL: http://www.dazzle.ru/politika/party.shtml

111. Елена Лукьянова: В России по Конституции монархическая форма правления URL: http://asbest-nds.ucoz.ru/publ/l-l-0-24

112. За Партию Регионов проголосовало 36,2% URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1342313.html

113. Ижевский Н., Партийная система Украины разрушена. URL: http://globalist.org.ua/novosti/society-news/partijjnaya-sistema-ukrainy-nol2642.html

114. Как отменяли графу «Против всех». URL: http://www.zlev.ru/8363.htm

115. Коргунюк Ю.Г., Единая и окостеневшая. Вторая партийная система России вступила в фазу безнадежного упадка. URL: http://www.ng.ru/ngpolitics/2008-04-15/21partysystem.html

116. Кулик В., Ситуация в Украине и задачи Левой альтернативы. URL: http://www.tiras.ru/jeksperty/5533-situacija-v-ukraine-i-zadachi-levojj.html

117. Кынев А., Особенности системы политических партий Украины: эволюция и перспектива. URL: http://old.polit.ru/documents/508713.html

118. Лешуков B.C., Вертикаль власти Януковича. URL: http://www.kreml.org/opinions/257899245

119. Ляшенко А., Перспективы развития партийной системы в Украине. URL: http://www.rb.com.ua

120. Макаренко Б.И., Партийная система России в 2008 году. URL: http://www.inop.ru/files/Chapterl2.pdf

121. Макаренко Б.И., Россия-2020: Партийный тупик. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/257045/partijnyjtupik

122. Макаркин А., Партийная система современной России и начало кризиса. URL: http://magazines.russ.rU/nz/2009/l/mal0.html

123. Малеванный Н.М., Мороко В.В., Тенденции кадрового наполнения руководящего состава партий Украины. URL: http://www.cis-center. со m/index. php?option=comcontent&view=article&id=721

124. Никонов В.А., В сторону партий. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=493007&soch=l

125. Опрос: большинство украинцев ценят стабильность больше свободы слова. URL: http://ukranews.com/ru/news/ukraine/2010/12/16/33416

126. Опрос: Рейтинг Партии регионов продолжает падать. URL: http://www.utro.ua/ru/politika/oprosreytingpariiiregionovprodolzhaetpadatl 300783163

127. Официальный сайт партии «Единая Россия» URL: http://www.edinros.ru/er/

128. Офіційні спостерігачі від іноземних держав та міжнародних організацій, Центральна Виборча Комісія. Офіційний веб-сервер. URL: http://www.cvk.gov.ua/vnd2007/w6p041pt001f01=600.html

129. Павловский предложил «двухъядерную» партийную систему. URL: http://www.utro.ru/articles/2005/05/26/442035.shtml

130. Партийная система Украины прогнила насквозь? URL: http://www.politarena.org.ua/2010/04/12/partijjnajasistemaukrainyprognilana skvoz.html

131. Партия поможет Медведеву в модернизации. URL: http://er.ru/text.shtml715/4129,110027

132. Партия регионов потеряла половину своего рейтинга. URL: http://obozrevatel.com/politics/partiya-regionov-poteryala-polovinu-svoego-rejtinga.htm

133. П. Симоненко: «С 1993 года коммунисты борются за придание русскому языку статуса второго государственного». URL: http://kremenchug-kpu.nm.ru/Election/el6vr011 .htm

134. Погребинский М.Б., Удачи и неудачи опыта украинской многопартийности. URL: http://www.analitik.org.ua/publications/pogrebinsky/4b5dc3d8e6b34/

135. Политолог Фесенко: Партия регионов укрепит свои позиции после местных выборов. URL: http://www.interfax.com.ua/rus/exclusive/52081/

136. Политологи: партийная система деградирует, общество - развивается. URL: http://ubr.ua/ukraine-and-world/power/politologi-partiinaia-sistema--degradiruet-grajdanskoe-obshestvo—razvivaetsia-72095

137. Полит.РУ: Мир партийных систем и партийные системы мира. Лекция Григория Голосова. URL: http://www.polit.ru/article/2011/04/06/partyism/

138. Программа ЛДПР. URL: http://www.ldpr.rU/#party/ProgramLDPR/LiberalDemocraticPartywillshow thewaythedraftpartyprogram

139. Ратавухери Т., Парламентаризм в Украине: время реформ. URL: http://dialogs.org.ua/projectuafull.php?mid=5457

140. Революционная ситуация в Украине: верхи уже не могут, низы уже не хотят. URL: http://www.vid.org.ua.

141. Результаты выборов в Государственную Думу I созыва. URL: http://www.politika.su/fs/gdlrezv.html

142. Результаты выборов в Государственную Думу II созыва. URL: http://www.politika.su/fs/gd2rezv.html

143. Результаты выборов в Государственную Думу III созыва. URL: http://www.politika.su/fs/gd3rezv.html

144. Результаты выборов в Государственную Думу IV созыва. URL: http://www.politika.su/fs/gd4rezv.html

145. Результаты выборов в Государственную Думу V созыва. URL: http://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/r/russia/rossiya-vybory-v-gosudarstvennuyu-dumu-2007.html

146. Результаты выборов в Государственную Думу VI созыва. URL: http://top.rbc.ru/politics/09/12/2011/629226.shtml

147. Результаты выборов в Верховную Раду 1 и 2 созывов. URL: http://www.ua.rian.ru/analytics/20080910/77994017.html

148. Результаты выборов в Верховную Раду 3 созыва. URL: http://www.cvk.gov. ua/pls/vd2002/webproc0v?kodvib=l&rejim=0

149. Результаты выборов в Верховную Раду 4 созыва. URL: http://www.cvk.gov.ua/pls/vd2002/WEBPROCOV

150. Результаты выборов в Верховную Раду 5 созыва. URL: http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2006/w6p001

151. Результаты выборов в Верховную Раду 6 созыва. URL: http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/w6p001

152. Рибачук М., Фурашев В., Нестеренко І., Інформаційно-аналітична довідка про політичні партії України та їх місцеві осередки. URL: www.cvc.ukrpack.ua

153. Седов Е., Какой должна быть партийная система в Украине? URL: http://ifi-2009.com.ua/?pageid=12

154. Специалисты предлагают установить минимальный порог явки на выборы. URL: http://mediaport.ua/news/ukraine/41740

155. Список политических партий в России. URL: http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/partii/ Дата просмотра 9 июня 2011 года

156. Список политических партий в Украине. URL: http://minjust.gov.Ua/0/499 Дата просмотра 8 июня 2011 года.

157. Стенограмма заседания Верховной Рады Украины VI созыва 18.12.2007. URL: http://www.rada.gov.ua/zakon/skl6/lsession/STENOGR/1812070112.htm

158. Стенограмма заседания Верховной Рады Украины VI созыва 11.12.2007. URL: http://www.rada.gov.ua/zakon/skl6/lsession/STENOGR/1112070108.htm

159. Сурков: Российская оппозиция через 10 лет станет респектабельной. URL: http://www.regnum.ru/news/1348338.html

160. Тимошенко вместо «прорыва» завела Украину в «провал» Азаров. URL: http://www.ua.rian.ru/politics/20100303/78324613.html

161. Тимошенко предложила пост сопернику. URL: http://www.inopressa.ru/article/21Jan2010/ft/tigipko.html

162. Три плюс три: политическая модель 2011. Аналитический доклад URL: http://www.regnum.ru/news/1363460.html

163. Уйдет ли российский президент Владимир Путин по истечении второго срока? URL: http://archive.svoboda.org/ll/polit/0205/ll.021105-l.asp

164. Универсал национального единства (подписан 3 августа 2006 года). Текст на русском языке. URL: http://www.polit.ru/article/2006/08/04/universal/

165. Фесенко: Украинская партийная система деформирована и заражена коррупцией. URL: http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/2011-04-17/124195

166. Чем грозит Украине «партийный хаос». URL: http://www.izvestia.ru/news/311348

167. Шавырков А. Да здравствует однопартийная система! URL: http://stringerpress.ru/archives/928

168. Шавырков А., Украинская политическая система: ФПГ получают все. URL: http://www.pravda.com.Ua/rus/columns/2010/06/9/5122922/

169. Яковина И., Республика президента. На Украине поменялась форма правления. URL: http://lenta.ru/articles/2010/10/02/raform/

170. Якушик В.М., Есть ли кризис партийной системы в Украине? URL: http://www.politika.org.ua/?p=1802

171. Диссертации и авторефераты:

172. Аксенов И.А., Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы: автореф. дис. канд. социолог, наук / М.: МГУ, 2001; 1997. 21 с.

173. Барабанов М.В., Политические партии современной России: становление, особенности, перспективы: дис. канд. полит, наук / М.: МГОПУ, 2006. 148 с.

174. Данилов М.В., Партии в политическом пространстве современной России : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / М.В. Данилов Саратов, 2003. -210с.

175. Исаев Б.А., Зарождение, становление и функционирование партийной системы современной России: дис .д-ра соц, наук / Б.А. Исаев.-СПб., 1998.-401 с.

176. Кандыба P.A., Развитие института политических партий в Российской Федерации периода трансформации российского общества: дис. канд. полит, наук / P.A. Кандыба. Пятигорск, 2006. - 181 с.

177. Коргунюк Ю.Г., Становление партийной системы в современной России: автореф. дис. д-ра политич. наук / Ю.Г. Коргунюк. Москва, 2009. - 45 с.

178. Лебедев И.В., Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг: дис. д-ра и. наук / М.: МГПУ, 2006.-411 с.

179. Лихтенштейн A.B., Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / A.B. Лихтенштейн -Москва, 2003.-156 с.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лешуков, Владимир Сергеевич

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Лешуков, Владимир Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация партийных систем России и Украины в 1991-2011 годы