автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политической системы СССР

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Харитонова, О. Г.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Демократия и теории трансформации (перестройки) политических систем.

§ 1. Демократия: определение и анализ слагаемых.

§ 2. Предпосылки демократии и условия ее развития.

§ 3. Основные теории модернизации и демократического политического развития.

Выводы главы 1.

ГЛАВА 2. Перестройка в СССР (1985-1991 гг.) как практика демократизации политической системы.

§ 1. Историографическая модель горбачевской перестройки.

§ 2. Сравнительно — политологический анализ горбачевской перестройки как попытки трансформации политической системы государственного социализма и теоретических моделей трансформации.

Выводы главы 2.

Введение диссертации1994 год, автореферат по политологии, Харитонова, О. Г.

Актуальность темы исследования обусловлена важностью осмысления перемен, начатых в СССР весной 1985 г. и продолжающихся в России по настоящее время. Последняя четверть XX века ознаменовалась мировой волной демократизации, постепенно захватившей и коммунистические режимы Восточной Европы. Процессы, развивающиеся в этих странах и, особенно, в СССР, а ныне в Российской Федерации, продолжают привлекать к себе пристальное внимание международных политических кругов и научной общественности. С логикой трансформации 1985—1991 гг. тесно связаны сегодняшние и завтрашние проблемы страны, которые невозможно оценить без концептуального понимания генезиса и основных этапов горбачевской перестройки. Именно в этот период сформировались основные социально — политические силы и группировки, борющиеся за власть до настоящего времени, выкристаллизовались их идейные ориентации. Понять общие тенденции развития политической системы нынешней России можно только через изучение внутренних условий развития, особенностей политической борьбы между основными социально — политическими силами и роли различных социальных и политических институтов в этой борьбе.

Главным предметом исследования в данной работе являются процессы трансформации политической системы на пути к демократизации: их сущность, характерные признаки, предпосылки и закономерности развития. Конкретным эмпирическим объектом исследования является совокупность прежде всего политических процессов в ходе горбачевской перестройки (1985—1991 гг.). Через призму известных западных концепций демократии и демократизации автор анализирует развитие политической системы СССР в период перестройки, прослеживает логику развития и динамику распада прежних механизмов власти как в целом, так и в отдельных составляющих систему политических институтах. В диссертации рассматривается предкризисное состояние советского общества к 1985 г. с целью выявления возможных предпосылок демократии; эволюция первой стадии концепции реформ и механизмы, использованные Горбачевым, в сравнении с обобщенной, на основе мирового опыта, общетеоретической моделью перехода к демократии; процессы осуществления частичных реформ политической системы в годы перестройки и, в итоге, системный кризис как результат неконцептуальных реформ такого типа.

Хронологические рамки исследования определяются самим периодом процесса перестройки — от ее начала в апреле 1985 г. до вынужденного завершения и перехода трансформационных процессов в политической системе советского социалистического общества в принципиально новое качество во второй половине 1991 г. Нижняя временная граница определяется началом процессов модификации политической системы, верхняя граница — распадом этой политической системы.

Степень научной разработанности проблемы. В современной политической науке анализу различных аспектов и процессов становления политической системы демократического общества, как и путей политического развития такого общества, посвящено значительное количество теоретических и эмпирических исследований, подавляющее большинство которых не переведено на русский язык и малодоступно для российских обществоведов. В отечественной и зарубежной литературе имеется определенное количество работ, посвященных перестройке в СССР. Однако следует отметить, что большинство этих работ носит либо чисто исторический1, либо публицистический2 характер. Некоторое

1). Например см. Barry D.D. Contemporary Soviet politics. — Englewood cliffs: Prentice Hall, 1991; Smith G.B. Soviet politics: struggling with change. — количество специальных политологических работ было посвящено прежде всего сравнительному теоретическому осмыслению общих тенденций процессов демократизации в иных странах — в частности, в латиноамериканских и, позднее, в восточноевропейских странах3.

В мировой политологии общие подходы к теориям демократии разрабатывали Р.А.Даль, А.Лийпхарт, Ч.Е.Линдблом, С.М.Липсет, К.Пейтман, Дж.Сартори и другие. Отдельные концепции политического развития и, в частности, модернизации были созданы Д.Лернером, Д.Растоу, С.П.Хантингтоном и др. Проблемы демократизации "третьей волны" специально исследовали В.Бане, Т.Л.Карл, Г.О'Доннел,

A.Пшеворский, Ф.Шмиттер и др. Проблемы перестройки в СССР в контексте западной советологии рассматривались З.Бжезинским, Дж.Голдфарбом, Д.Лэйном, Э.Манделом, Р.Саквой, Г.Б.Смитом, М.Уолкером и др.

В отечественной политологии проблемам демократизации в целом и перестройке в частности были посвящены труды целого ряда исследователей: Бурлацкого Ф.М., Галкина А.А., Капустина М.П., Кара — Мурзы А.А., Клямкина И.М., Кувалдина В.Б., Курашвили Б.П., Логинова

B.Т., Миграняна A.M., Никонова В.А., Нуйкина А.А., Ольшанского Д.В., Ракитского Б.В., Ципко А.С. и т.д. Однако и до сих пор это проблемное поле содержит немало неразработанного.

Научная новизна диссертации заключается в том, что данная работа — одна из первых попыток раскрыть логику и динамику основных политических процессов и тенденций, развивавшихся в ходе перестройки в

L.: Macmillan, 1992; White S. Gorbachev in power. — Cambridge: Univ. press, 1990; After Gorbachev — Cambridge: Univ. press, 1993.

2). В частности см. Sakwa R. Gorbachev and his reform.

3). См., например, статьи V.Bunce, G.Szabkowsky, H.U.Derlien и др.

СССР с 1985 по 1991 г. Несмотря на то, что периодическая печать этого времени уделяла большое внимание рассмотрению тех или иных конкретных событий, до сих пор недостаточно обобщенных, концептуальных работ по этой проблематике. В диссертации впервые разрабатывается проблема использования мирового политологического опыта применительно к анализу советской действительности. На основе этого опыта сделана попытка дать целостное, многоплановое, основанное на получивших признание в мировой политологии моделях, представление о развитии политических процессов, политических институтов и всей политической системы СССР в ходе перестройки, а также об основных факторах, влиявших на этот процесс. Сказанное определяет принципиальную новизну работы.

Цели и задачи исследования. Главными целями диссертационной работы являются: анализ трансформации конкретного, государственно — социалистического режима советского типа, в более демократическую политическую систему; исследование динамики приоритетов и направлений в процессах этой трансформации с учетом изменявшихся условий; рассмотрение основных характерных черт и особенностей процессов этой трансформации, а также выявление общих проблем трансформации политических систем такого типа.

Реализация основных целей потребовала решения следующих задач: было необходимо выработать логику и методологию применения западных теорий демократического политического развития к анализу советской действительности для того, чтобы определить степень их универсальности и "прогрессивности"4, или же, в случае невозможности их

4). Мы придерживаемся методологической точки зрения И.Лакатоса, согласно которой термин "прогрессивная теория" означает, что с помощью такой теории можно объяснить не только "случай X", но и "случай Х+ 1". приложения, обосновать необходимость введения новых аналитических понятий; следовало рассмотреть, основываясь на западных теориях демократии и принятых в мировой политологии взглядах на предпосылки демократизации, ситуацию в СССР к 1985 г. и попытаться применить мировые теории демократии к советской действительности; было необходимо проанализировать основные шаги политического руководства СССР в 1985— 1991 гг. сквозь призму различных, прежде всего оказавшихся наиболее адекватными "волюнтаристских теорий" (Г.О'Доннел, Ф.Шмиттер, Дж.ДиПалма, Х.Линц и т.д.) с целью выявления допущенных отклонений от мирового опыта демократизации, а также анализа возможных причин этого; следовало выявить основательность установок на быстрый переход СССР к демократии, бытовавших в годы перестройки, в условиях отсутствия (а) необходимых для демократии предпосылок и действий, направленных на их формирование, (б) как сколь—нибудь целостной и системной концепции реформирования общества, так и четкого понимания целей и задач начатой трансформации, (в) "субъективного фактора" — должного желания, целеустремленности, последовательности и компетентности руководства в осуществлении реформ.

Методологически диссертация базируется на методе сравнительного политологического анализа. Теоретическую основу исследования составляют работы западных политологов, посвященные проблемам демократии в целом, процессам модернизации и демократизации в частности, а также труды известных отечественных политологов. Автор опирается на так называемый нормативный подход к демократии, который по своей сути соответствует принятому в западной политологии дескриптивному подходу, развивающемуся, в частности, в рамках так называемой элитарной теории демократии. Именно этот подход, как показал специальный анализ, наиболее адекватен для осмысления развития политических процессов в СССР в 1985— 1991 гг.

Анализ трансформационных процессов ведется в работе с использованием традиций поведенческого подхода в политологии. Автор рассматривает политическое поведение руководства СССР в качестве одной из основных единиц анализа при сохранении необходимого методологического баланса между реконструируемыми теоретическими моделями и реальной эмпирической информацией. Рассматривая теоретические модели, автор использует два основных приема: во — первых, привлечение апробированных моделей, созданных на основе прежнего мирового опыта демократизации (например, теории С.П.Хантингтона и Р.А.Даля) и применение их к анализу отечественно действительности; во-вторых, применение общих моделей, созданных в результате осмысления последних примеров демократизации в мире с целью внесения дополнений и уточнений в их понимание на основе опыта СССР.

Источники. Помимо уже обозначенных политологических источников, решение задач, поставленных в диссертации, потребовало обращения к обширному кругу источников, которые можно разделить на две группы. Первой группой являются итоговые политические документы, материалы съездов и пленумов КПСС, официальные публикации государственных органов СССР и выступления его руководителей. Вторую группу составили материалы зарубежной и независимой отечественной прессы.

Практическая значимость. Новейшая история СССР показала, что успешное демократическое политическое развитие затруднительно при отсутствии адекватных социально — экономических, политических и культурно — психологических условий. Этот факт поставил под сомнение выводы многих теоретиков демократизации, не уделяющих должного внимания предпосылкам и показал, что демократические теории еще подлежат корректировке. Главным политическим условием поступательного общественного развития является демократизация политической системы в целом и ее институтов в частности. Попытки достижения целей экономического, социального, культурного развития иным путем, как правило, сопровождаются большими издержками: так, вместо демократизации итогом может стать, в определенном смысле, деградация общества, лишившегося рухнувшей политической системы, но не обретшего системы новой. Поэтому исследование проблем и особенностей демократического развития имеет большую ценность не только в научно — теоретическом, но и в практическом политическом плане.

Материалы диссертации используются в учебном процессе в МГИМО МИД РФ при изучении политологии и политической психологии. На базе диссертации подготовлен спецкурс но проблемам демократизации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на: а) научной конференции "Человек в изменяющемся мире: социальные и психологические проблемы" (Санкт-Петербург, 20 — 23 апреля 1993 г.); б) семинаре по проблемам советского и пост — советского общества, проведенного под эгидой Совета по общественно — научным исследованиям (SSRC) (Торонто, 3 —17 июня 1994 г.); в) семинарах лаборатории политической психологии Института развития личности Российской Академии Образования; г) заседаниях кафедры политологии МГИМО МИД РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Трансформация политической системы СССР в процессе перестройки (1985 —1991 гг.) // Глобальные проблемы современности: сборник научных трудов аспирантов МГИМО МИД РФ. — М.: Барс, 1994. С. 115-128.

2. Гласность как один из социально — психологических механизмов модификации политической системы // Человек в изменяющемся мире: Тез. докл. науч. конф. 20-23 апреля 1993. - СПб., 1993. Часть 2. С. 21-23.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация политической системы СССР"

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Анализ теорий предпосылок демократии показал, что, по мнению большинства западных теоретиков, становлению демократического режима способствует наличие в обществе определенных предпосылок. Сравнительно — политологический анализ ситуации в СССР к 1985 г. приводит к выводу, что в стране в целом не было достаточных экономических, социальных, политических и культурно — психологических предпосылок, способствующих трансформации режима в эффективную демократию. Анализ продемонстрировал наличие лишь одной выраженной предпосылки демократии — субъективного фактора, проявлявшегося в стремлении (отчасти декларативном) руководства страны во главе с М.С.Горбачевым вывести общество из прежнего, "застойного" состояния, и повести его к своеобразно понимаемой демократии. Такое стремление послужило основой для начала процессов либерализации и демократизации в СССР. На основе опыта СССР можно заключить, что процессы либерализации и демократизации в принципе могут быть начаты политическим руководством, осознавшим необходимость перемен "сверху" (субъективный фактор) при отсутствии достаточных предпосылок для перехода к демократии. Однако результаты этих процессов демонстрируют недостаточность такой основы.

2. Руководствуясь опытом трансформаций политических систем, исследованных западными политологами, можно заключить, что основная дилемма политического развития состоит в выборе руководством главной цели: либо это политическая стабильность, либо демократия и динамизм. Идеальная общетеоретическая модель трансформации политической системы в демократическом направлении может осуществляться по следующим схемам. Первая схема включает, во— первых, либерализацию политической и общественной жизни, во — вторых, контролируемый демонтаж основных институтов прежней политической системы (решение о котором принято в результате консенсуса между реформаторами и умеренной оппозицией), и, в — третьих, демократизацию некоторых сохраняемых старых и строительство новых, более демократических институтов в качестве опор создаваемой политической системы. Вторая схема включает, во — первых, либерализацию, во — вторых, попытки демократизации и, в—третьих, распад прежней политической системы и уход реформаторов с политической арены как результат отсутствия консенсуса между реформаторами и умеренными оппозиционерами.

3. Анализ "официальной модели" перестройки, реконструированной на основе программных заявлений, принятых советским руководством в период перестройки (1985 — 1991 гг.), свидетельствует о том, что целями горбачевского руководства были: на первом этапе, модернизация экономики, не затрагивающая основ социально — политической системы государственного социализма; на втором этапе, модификация политической системы в демократическом направлении под руководством "обновленной КПСС". В качестве основного перестроенного механизма была избрана демократизация политического режима, что позволило руководству изменить риторику, необходимую для обеспечения широкой поддержки реформам "сверху" (а следовательно, и прежней системе). Таким образом, руководство для достижения поставленной цели — сохранения с некоторыми изменениями прежней политической системы (с "человеческим лицом") — изначально избрало неадекватный для этой цели механизм, который стимулировал широкие ожидания более глубоких и радикальных демократических перемен у рядовых граждан.

4. Сравнительно — политологический анализ идеальной общетеоретической модели трансформации и конкретной практики перестройки в СССР показал, что горбачевская перестройка представляет собой эмпирический пример второй схемы трансформации. СССР в своем политическом развитии прошел через три основные стадии: 1) либерализация политической жизни, 2) демократизация политических институтов, 3) распад прежней, так и нереформировавшейся политической системы государственного социализма! На основе опыта перехода к демократии в СССР можно заключить что: развитие процессов либерализации без силового вмешательства "сверху" приводит к первоначальной демократизации, которую можно начать (но не завершить) и без призывов к разрушению прежней системы (в случае перестройки призывы к совершенствованию недемократической I по сути системы не были равнозначны призывам к ее разрушению); распад прежней системы государственного социализма был неизбежен, так как при сохранении, в целом, основ прежней системы, так называемая демократизация старых властных институтов сводилась всего лишь к их замене внешне новыми, но также авторитарными институтами. Демократический, по риторике, горбачевский режим так и не смог преодолеть внутренний конфликт с сохраняющимися основами прежней политической системы и разрешить в пользу демократии тройственное противоречие "перестройки": между действительной целью, активной демократической риторикой и авторитарными тенденциями системы; компромисс между основными противостоящими силами не является I обязательным для победы демократических норм и процедур в процессе трансформации недемократической политической системы. Однако отсутствие такого компромисса ведет к определенным сложностям в дальнейшем, стимулируя развитие авторитарных тенденций у нового режима с одной стороны, и нарастание оппозиционных ему тенденций — с другой.