автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Трансформация рационалистической парадигмы социального управления: философско-методологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация рационалистической парадигмы социального управления: философско-методологический анализ"

На правах рукописи

л а ы 11ПП

НУРМАГОМЕДОВ Нурмагомед Гаджиевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность: 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2011

•1 6 июн 2011

4850586

Работа выполнена на кафедре философии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Делокаров Кадырбеч Хаджумарович,

доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты: Андреев Эдуард Михайлович,

доктор философских наук, профессор

Балута Глеб Владимирович,

кандидат философских наук

Ведущая организация: ГОУВПО «Московский городской

педагогический университет» Защита состоится « 30 » июня 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г.Москва, пр. Вернадского, 84, (I учебный корпус, ауд. 3330).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Объявление о защите и автореферат соискателя опубликованы «30» мая 2011 года на официальном сайте Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» «Защита диссертации» www.rags.ru. Автореферат разослан «30» мая 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

В.И. Ефременко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сложные процессы глобализации, бурный рост информационных технологий и телекоммуникаций ведут к формированию цивилизации нового типа, опирающегося в первую очередь на знания и информацию. Формирующийся тип цивилизации не только открывает новые перспективы, но и ставит сложные вопросы перед обществом. В подобной ситуации возрастает роль науки, выступающей основным ресурсом цивилизационного развития. В этой связи актуализируется вопрос о сути управления как особого социокультурного феномена, а также такой его подсистемы как социальное управление. Социальные системы — сложны и открыты. Чем они более сложны, тем труднее ими управлять. Поэтому, в современных условиях требуется максимальная активизация деятельности общества по приведению всех систем управления к способности и умению адекватно отвечать на вызовы стремительно ускоряющейся и усложняющейся трансформации общества. Процессы как самоорганизующейся, так и организуемой глобализации, беспрецедентно размывающие территориальные, культурные границы государств, все чаще ставят в тупик традиционные структуры и практику управления во всех странах мира. Возникающие при этом столкновения активностей и сопротивлений производят новые параметры порядка, которые несут всем, в том числе и достаточно устойчивым государственным образованиям, неопределенности и риски. Не случайно, что некоторые известные исследователи называют современное общество «обществом риска».

В этих условиях управление становится одним из основополагающих институтов современного общества. Его парадигмальной основой является рационализм. Вместе с тем, углубляющийся системный кризис современной цивилизации привел к активизации критики абсолютистских претензий научной рациональности и основанных на достижениях науки

форм управления. В условиях интенсификации процесса глобализации с его все ускоряющимися темпами социально-экономических преобразований, управление, долгое время развивавшееся в русле рационалистической парадигмы, не всегда справляется со своими задачами. Это актуализирует вопрос о границах современной научной рациональности, что в свою очередь приводит к необходимости выработки новой концепции управления вообще и социального управления в особенности.

Сегодня перед обществом стоит проблема выбора оптимального сценария цивилизационного развития, а это в свою очередь вызывает вопрос о поиске наиболее эффективной парадигмы управления, которая становится условием устойчивого развития. Главной задачей управления остается сохранение целостности всей системы социума, а также взаимосвязи и взаимодействия отдельных его подсистем, обеспечивающих стабильное развитие общества. С усложнением общества, усилением дифференциации его структур, возрастает роль случайных факторов, что приводит к новым проблемам, повышая роль управленческих структур во всех сферах. Происходящие в современном мире глобализационные процессы предъявляют новые требования к управленческим структурам, поскольку глобализация усиливает нестабильность и неопределенность. В этой связи можно согласиться с известным немецким философом К.Майцнером, что «динамика глобализации является самым важным геополитическим вызовом сложности для будущего человечества».1 В этой ситуации недооценка роли управления может привести к непредсказуемым последствиям. Это и определяет актуальность концептуального философско-методологического анализа трансформации

рационалистической парадигмы социального управления в контексте развивающегося научного знания.

1 Майцнер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009. С.422.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем управления имеет длительную историю. Анализу процессов рационального управления государством и обществом посвящены труды многих мыслителей прошлого. В истории философии проблемы управления в обществе впервые были поставлены еще китайскими мыслителями: Конфуцием, Лао-цзы, Мо-цзы и др., в античной философской мысли над феноменом управления размышляли Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель. В дальнейшем вопросы управления были рассмотрены Т. Мором, Н. Макиавелли, Б. Спинозой, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. При этом они в основном изучали управление с позиций взаимоотношений государства и человека. Весьма важными для теоретического исследования управленческой проблематики являются работы К. Маркса, в которых управление рассматривается как одна из разновидностей общественно-необходимого труда.

Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление стало рассматривать вопросы организации крупного производства на научной основе. При этом на первом этапе исследователи ограничивались преимущественно рамками отраслевого индустриального менеджмента (Г. Форд, Ф. Тейлор). Затем сформировались и другие подходы, которые старались расширить объект исследования - работы Л. Файоля, X. Эмерсона. Они представляли социальное управление как универсальное средство регуляции всех социумных сфер. В работах М. Фоллегта, Э. Мейо при изучении социального управления стали использоваться методы и теории социальной психологии.

В отечественной науке активный интерес к проблемам управления возник во второй половине XX века. Поскольку проблематика теории управления находилась на стыке нескольких наук, то ею занимались

специалисты из различных отраслей знаний, таких как психология, социология, экономика и др. В работах Е.Е. Вендрова, Д.М. Гвишиани, O.A. Дейнеко, A.C. Петрова, В.Г. Подмаркова, Г.Х. Попова, В.И. Терещенко были поставлены вопросы о создании специальной науки управления, высказаны идеи о функциях управленческой деятельности, принципах управленческого процесса1.

Среди зарубежных исследователей отметим М. Альберта, С. Бира, В. Деминга, Н. Джексона, П. Друкера, Д. Дункана, М. Мескона, Т. Питера, В. Скотта, А. Тоффлера, Р. Уотермена, Д. Харта, Ф. Хедоури, П. Чикленда, Р. Эспеджо, JI. Якокки, чьи работы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие теории управления.

Со временем расширяется проблемное поле и имеет место развитие теории управления на базе новых достижений науки. Так в российской (B.C. Барулин, М.И. Сетров, В.А. Ядов2), и зарубежной науке (работы Г. Саймона, В. Томпсона, Дж. Марча и др.) широкое распространение получил системный подход, в котором организационные структуры рассматриваются как комплексные системы социальной природы, имеющие сложное строение и состоящие из совокупности подсистем.

В 60-80-е гг. происходит всплеск социально-философских и социально-экономических исследований проблем управления. Ими занимаются такие ученые как А.Н. Аверин, В.Г. Афанасьев, A.A. Годунов, Т.В. Керимова, А.И. Кравченко, В.И. Кремянский, П.Н. Лебедев, A.M. Омаров, JI.H. Суворов, Ю.А. Тихомиров3. В своих работах они

1 См.: Вендров Е.Е. Психологические проблемы управления. - М., 1969; Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М., 1972; да*иэ<оО.А. Технология управленческих работ в машиностроении. - М., 1987; Петров A.C. Основы организации управления промышленным производством. - М., 1969; ГГодмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. - М., 1969; Попов Г.Х. Проблемы теории управления. -М., 1970; Терещенко В.И. Организация и управление. М, 1955.

2 См.: Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. - М., 1987; Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. - Л., 1972; Ядов В.А. Стратегия социального исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М., 2000.

3 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. - М, 1968; его же: Социальная информация и управление обществом. - М., 1975; его же: Человек в управлении обществом. - М., 1977; Годунов A.A. Введение в теорию управления. - М., 1967; Керимова Т.В.

рассматривают влияние управления на различные социальные системы, анализируют механизм управления, а также его структуру и функции органов управления.

В настоящее время имеется несколько наиболее разработанных направлений исследования проблемы социального управления: 1) политико-правовое, рассматривающее управление как государственно-правовое воздействие на общественные процессы (Г.В. Атаманчук, И.А. Василенко, И. Л. Бачило, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина); 2) экономическое, анализирующее особенности управления предприятиями, отраслями, экономикой в целом (И. Галушки, Э.А. Гансовой, O.A. Дейнеко, A.M. Еремина, Г.Х. Попова); 3) социально-психологическое, разрабатывающее психологические аспекты управления (А.Л. Свенцицкий; Ф. Генова, Б.Ф. Ломова, Н. С. Мансурова, В. И. Михеева).

Ряд важных аспектов социального управления, с учетом новых достижений науки, были рассмотрены философами: А.Н. Авериным, Д.П. Гавра, Ф.Д. Демидовым, К.Х. Делокаровым, В.Г. Зеренковым, Л.М. Ивенским, P.M. Кутаевым, М. Марковым, O.A. Митрошенковым, В.Н. Шевченко и др.

В современной России особую актуальность приобретают вопросы теоретического осмысления проблем социального управления с учетом российских реалий. Связано это с особенностями развития России, которая в конце XX - нач. XXI вв. столкнулась со сложными проблемами. В поисках эффективных подходов исследователи ищут новые образцы, которые получают название «парадигмы социального управления». Предпринимаются попытки сформулировать новую парадигму социального управления.

Социальный прогресс и управление. - М,, 1980; Креманский В.И. Синтез знания и проблемы управления. - М, 1978; Лебедев П.Н. Социальное управление. - Л., 1982; Омаров А.М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980; Суворов Л.Н., Аверин Л.Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. -М., 1984; Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. - М., 1984.

Таким образом, актуальность исследования обоснована новыми проблемами, которые встали перед современной социально-управленческой мыслью, необходимостью ответа на сложные вызовы, порожденные процессом глобализации, преобладанием исследований, посвященных отраслевому управлению. Указанные факторы определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.

Объект исследования. Объектом исследования является управление как социальный феномен.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают трансформационные процессы рационалистической парадигмы социального управления.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении философско-методологических основ проблем социального управления и раскрытии сущностных характеристик социального управления в контексте динамики рационалистической парадигмы.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- определить содержание понятия социального управления, выявить соотношение понятия «социальное управление» с системообразующими категориями обществознания;

- раскрыть историко-философские и общенаучные предпосылки возникновения рационалистической парадигмы социального управления;

выявить основные этапы в развитии европейской рационалистической традиции, с учетом её влияния на эволюцию теории социального управления;

- раскрыть функции института социального управления в процессе трансформации цивилизационных типов: индустриального, постиндустриального, информационного;

- выявить границы рационалистической парадигмы социального управления в «обществе, основанном на знании»;

- показать основные тенденции динамики управленческих процессов в глобализирующемся мире и их влияние на Россию.

Теоретико-методологическая основа исследования. Для успешного решения поставленных задач в данном исследовании использованы несколько философских и общенаучных методов познания:

■ системный метод, являющийся основополагающим в философском осмыслении концепций управленческой деятельности. В нем объект исследования - социальное управление - рассматривается как сложноорганизованная система, в которой усиливаются связи между элементами, подсистемами и социальной средой;

■ принцип детерминизма, позволяющий раскрыть причины возникновения социальных явлений;

■ диалектический метод, помогающий исследовать противоречивый характер социального управления.

Диссертант использовал идейно-методологический потенциал истории социально-гуманитарной мысли, начиная с античности и вплоть до XX века. При этом в работе кратко охарактеризованы не только идеи западных мыслителей, но и мыслителей Востока.

Поскольку управление становится объектом науки с работ классической школы управления - Ф. Тейлора, А. Файоля и др., то анализ становления новой парадигмы управления начинается с рассмотрения их идей. Ф. Тейлор, выделив управление в отдельную науку, опирающуюся на строгую систему взаимосвязанных принципов, правил и норм, создал первый, исходный парадигмальный «каркас» теории управления. Сформулированный А. Файолем функциональный подход к анализу управления позволил ему выявить новые аспекты социального управления.

Значительную помощь в разработке исследуемой проблемы оказали работы отечественных авторов, среди которых выделяются работы В.Г. Афанасьева. Его подход состоял в комплексном изучении эволюции социального управления. Рассматривая общество как сложную организованную систему, он выделял в ней управление как важнейший элемент, который находится в неразрывном единстве со всеми ее структурами.

Наконец, концептуальное значение для изучения современного состояния проблемы имеют работы классиков кибернетики, синергетики вообще и исследования Н. Винера, И. Пригожина, Г. Хакена в частности. В этих работах содержится комплекс основополагающих выводов, в том числе вывод о решающей роли культурных универсалий (B.C. Степин) в формировании «генотипа» техногенной цивилизации, а также интегрирующих функциях оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания, в своем интегральном качестве определяющие господствующий тип научной рациональности), функционирующих как исследовательская программа, направляющая постановку научных задач и выбор средств их решения.

Использование различных исследовательских методов позволяет провести всесторонний анализ предмета исследования, выявить особенности и границы рационалистической парадигмы управления.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблема социального управления рассмотрена в контексте рационалистической парадигмы, которая трансформируется вместе с развитием науки от её классической формы к постнеклассической, концептуально обогащаясь под влиянием развития цивилизации от индустриального общества к информационному обществу и «обществу знания».

В ходе исследования получены и выносятся на защиту следующие результаты, имеющие элементы научной новизны:

- рационалистическая парадигма социального управления проблематизируется в неразрывной связи с эволюцией науки и рефлексией техногенной цивилизации в обществознании (концепции индустриального, постиндустриального, информационного обществ);

- выявление объективных предпосылок становления теории социального управления и историко-философская концептуализация ее основных понятий свидетельствуют о динамичности смыслов базовых идей социального управления и социокультурной обусловленности управленческой деятельности;

- причинами появления классической теории социального управления явилось динамичное развитие западной цивилизации индустриального типа, переход от мануфактурных предприятий к сложным механизированным системам, концентрация производительных сил, потребовавшая рациональных методов управления, качественное изменение социальной структуры и усложнение способов социальной детерминации;

- трансформация рационалистической парадигмы социального управления, заключающаяся в смене научных парадигм от классической к неклассической и затем к постнеклассической, тесно связана с изменением способа социальной детерминации при переходе от одного этапа развития техногенной цивилизации к другому;

- особенностями эволюции рационалистической парадигмы социального управления являются движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским обобщениям, расширение объекта управления - от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению;

- общепланетарные трансформации социально-природной реальности актуализируют необходимость формирования нового концепта «глобальное управление» и соответствующих социальных институтов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в расширении сферы приложения методов системного и структурно-функционального анализа в теории социального управления. Концептуальная значимость подобного исследования связана с возрастанием роли институтов управления в условиях глобализации. Использованные в работе системно-холистические и эволюционно-синергетические подходы помогают вскрыть внутренние связи философии, кибернетики, социологии, экономики, свидетельствуя об усилении интегративных тенденций в современной философии и науке. Тем самым показана продуктивность философско-методологической культуры для постижения логики взаимодействия науки и социальной практики при концептуализации феномена социального управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации и полученные в результате исследования выводы могут служить основанием для экспертных оценок программ по развитию социального управления посредством социокультурной диагностики используемых методов и средств различного типа управления

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, а также при разработке вузовских курсов по политологии, социальной философии, культурологии и смежных дисциплин, а также спецкурсов по общей теории управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в научных публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., в том числе в 3 ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 8) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д - 502.006.07 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 5).

Структура и объем работы. Структура и логика диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются теоретико-методологическая база исследования, объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, очерчиваются теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Управление как социалыю-фнлософская проблема» посвящена анализу понятийного аппарата социального управления, рассмотрению в историко-философском контексте развития теории управления и становления ее рационалистической парадигмы.

В первом параграфе «Понятие социального управления: философско-методологический анализ» раскрывается теоретическое многообразие подходов к познанию и определению понятия «управление», которое обусловлено междисциплинарной сложностью этого социального феномена. В современной научной литературе существуют десятки трактовок рассматривающих понятие «управление» с позиций разных научных дисциплин. Можно выделить следующие группы: философские

определения (управление рассматривается на наиболее абстрактном уровне исследования, как функция организованных систем различной природы, главным образом, социальных, обеспечивающая реализацию программы и цели деятельности); психологические, в рамках которых акцентируется внимание на психологической составляющей управленческих процессов; экономические, в которых управление рассматривается в качестве важнейшего фактора повышения производительности труда, роста эффективности производства; социологические, в которых содержанием социального управления выступает разработка управляющими субъектами программ деятельности и определение способов их реализации в сфере социальной политики, касающейся оптимизации функционирования различных социальных общностей; политико-правовые, в которых акцентируется внимание на институализированных, централизованных формах управления, природе и особенностях государственно-правового воздействия на общественные процессы.

Рассмотрен кибернетический подход, который являлся доминирующим в отечественной научной мысли в 60-80 гг.. Управление в нем трактуется как свойство целого ряда сложных систем материального мира - «элементарная функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности»1. В рамках кибернетического подхода выделяется понимание управления как особого вида упорядочения объекта - такого упорядочения, которое направлено на сам объект2. Соответственно, в зависимости от объектной ориентации, выделяются три типа управления: абиотическое (техническое), биотическое (живое) и социальное. При данном подходе социальное

1 Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. - С. 16.

2 См.: Савчук С.И. Социальное управление: базовые понятия. II. Новгород, 2001. - С. 22.

управление является одним из видов управления как общего свойства целостных систем.

Теория систем и кибернетика позволили раскрыть ряд общих закономерностей регулирования и управления в сложных системах. Вместе с тем по вопросу о том, является ли управление общим свойством целостных систем любой природы или оно носит только социальный характер, исследователи не пришли к одной точке зрения.

В этом параграфе так же был проведен анализ соотношения предметных полей понятий «управление», «регуляция», «координация», «руководство». Согласно позиции, отстаиваемой в работе, наиболее приемлемой представляется точка зрения, согласно которой базовой категорией выступает социальное управление, а координация, регулирование, организация, руководство рассматриваются как функции социального управления.

Социальное управление - это деятельность, направленная на сознательное изменение общества (государственных структур, общественных сфер и процессов), или различных его подсистем, которая выступает в идеальной, научно-технической и социально-практической формах. Управление существует и проявляется во взаимодействии субъекта и объекта управления. Поэтому социальное управление должно рассматриваться как процесс организации целенаправленного информационного взаимодействия субъекта и объекта управления, направленного реализацию общественно значимых целей.

Во втором параграфе первой главы «Историко-философский анализ развития концепции управления» рассмотрена в историко-философской ретроспективе эволюция теории социального управления (от древнекитайских мыслителей до первых позитивистов), и возникновение на этой почве рационалистической парадигмы.

В древнекитайской философской традиции, в основном была затронута этическая сторона управления: нравственных правил (Конфуций); управление как «почитание мудрости» (Мо-цзы); управление путем соблюдения закона, через страх наказания (Шан Ян, Хань Фэй-цзы и другие легисты).

Основополагающие аспекты анализа понятия управления как особой деятельности человека в обществе были заложены античными философами: Сократом, Платоном, Аристотелем. Управление ими рассматривалось как деятельность, которая требует особых знаний и подготовки, а критерием эффективности считалось достижение блага, которое понималось как воплощение идей справедливости. Тем самым были заложены основы рационалистической парадигмы управления.

Средневековая философия отошла от предметного анализа проблемы управления с точки зрения рационально-прагматического подхода. Целью индивидуального и общественного существования стало почитание единого и истинного бога, а управление обществом трактовалось по законам божественного промысла. Античную традицию философской рефлексии социальных процессов, среди которых ведущая роль принадлежит социальному управлению, вновь актуализировали философы эпохи Возрождения: Н. Макиавелли, Т. Мор, Т. Кампанелла, подготовившие следующий новоевропейский этап разработки проблем управления.

В Новое время, в эпоху зарождения капитализма происходит постепенная рационализация и прагматизация управления обществом. Центральное место в концепциях мыслителей Нового времени занимают вопросы обоснования зарождающегося капитализма посредством легитимизации буржуазного абсолютизма, представленного именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка. Французские просветители XVIII в. продолжили развитие учение об общественном договоре и

естественных правах человека. Они утверждали, что от природы людям дано право на счастье, свободу, удовлетворение физических и духовных потребностей. Задача управления в утверждении этого разумного, естественного порядка вещей. Следующий шаг в углублении управленческой проблематики сделали французские индустриалисты А. Сен-Симон и Ш. Фурье, которые акцентировали внимание на законах самоорганизации общественных отношений, отождествляя социальное управление с самоуправлением гражданского общества. Идеи общественного самоуправления развивались и К. Марксом, который уделял большое внимание проблематике социального управления как в критическом аспекте - по отношению к капитализму, так и в позитивном, — когда он прогнозировал развитие будущего коммунистического общества. И, наконец, О.Конт и Г. Спенсер рассматривали проблемы управления с позиций позитивной философии, суть которой заключалась в естественном эволюционном развитии управления, которое должно осуществляться естественно, согласно законам природы.

В параграфе третьем первой главы «Становление рационалистической парадигмы в классической теории управления» показана связь новой рационалистической парадигмы управления с классической (механической) картиной мира. Этой картине мира был свойственен дух объективизма и механицизма, основное внимание уделялось поиску онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, описывающие и предсказывающие развитие любого объекта, в том числе и общества.

Данным установкам соответствовали все дисциплинарные парадигмы, объясняющие развитие общества, что нашло отражение в социально-философской рефлексии под реалиями индустриального общества - первой фазы техногенной цивилизации. Развитие индустриальной цивилизации стало объективной предпосылкой появления

теории управления, которое явилось своеобразным ответом на возникшие социальные потребности. В конце XIX - начале XX вв. в европейских странах происходит бурный экономический рост, который сопровождался расширением производства и концентрацией производительных сил. Происходит активное внедрение машин и механизмов на производстве, строительство железнодорожных путей, судов. Ускоренными темпами растут города.

В этих условиях рациональность и способность представить реальные жизненные отношения в «форме абстрактной калькуляции» и «сведения бухгалтерского баланса» становятся ведущими инструментами капиталистического управления. Причем рациональность и калькуляция в менталитете капиталистического предпринимателя распространяются за рамки деловых отношений, приобретают тотальный характер, пронизывая все сферы человеческих отношений.

Рациональность становится базовой установкой капиталистического менталитета. В этих условиях возникает классическая теория социального управления, прежде всего, в рамках исследований управления производством. К ним относятся: 1) теории американских исследователей Г. Форда, Ф. Тейлора, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Гантга, X. Эмерсона и др., составившие основу школы «научного управления»; 2) теорию бюрократии и целерационального социального действия М. Вебера; 3) «административную» теорию управления А. Файоля.

Основным вкладом школы «научного управления» стало выделение управления в отдельную науку, строящейся на фундаменте объективных законов, правил и принципов, наряду с естественно-техническими науками. Классики управления, подобно французским индустриалистам, провозгласившим единый индустриальный закон развития общества, пытались выделить универсальные принципы управления, которые могли бы быть одинаково применимы ко всем видам человеческой деятельности.

Главной проблемой школы «научного управления» стало построение оптимальной организационной структуры объекта управления и установление жестких функциональных связей между его элементами. В исследованиях школы «административного управления», основной акцент был сделан на создание таких принципов управления, которые бы способствовали повышению эффективности управления в любой сфере деятельности.

Социально-философская концепция бюрократии М. Вебера прослеживает объективно-исторические этапы рационализации социального действия, определяющие сущность перехода от традиционного общества к индустриальному. Теория М. Вебера, сделавшая рациональность главным атрибутом индустриальной цивилизации, серьезно повлияла на развитие индустриальной парадигмы обществознания и, как следствие, на парадигму социального управления. В своей работе М. Вебер, по сути, «перевернул» весь «механизм» социальной детерминации индустриального общества, придав решающее значение духовной активности социальных субъектов.

Во второй главе «Рационалистическая парадигма со1{иального управления в эпоху глобализации» социальное управление исследуется в рамках глобализирующегося мира. Особое внимание уделяется влиянию науки, знаний и информации на трансформацию рационалистической парадигмы управления, а также проблемам разработки глобального управления и последствий этого развития как для мира в целом, так для России в частности.

В первом параграфе «Трансформация рационалистической парадигмы социспыюго управления под влиянием современной науки» рассматривается смена типов научной рациональности: от классической к постнеклассической в связи с развитием и изменением самого общества (индустриального к постиндустриальному). В первой трети XX века, в

связи с открытиями в релятивистской и квантовой механике, происходит смена научной рациональности, которая существенно изменила представления о мире.

Неклассический этап развития науки связан с принятием новых парадигмальных оснований управления. Новая система познавательных норм и идеалов открыла пути для освоения сложных саморегулирующихся систем, тем самым значительно расширив поле управляемых объектов. Нёклассический этап связан с кибернетическим и системными подходами, которые вывели рационалистическую парадигму управления за пределы механицизма, однако рамки «сохраняющей» управленческой деятельности не были полностью преодолены. «Линейность», «закрытость», «следование установленному порядку», «постоянство» - все это понятия равновесной динамики во многом сохраняли свое влияние.

Во второй половине XX в. появилась новая отрасль междисциплинарного знания - получившее у немецкого ученого Г. Хакена название синергетика, у И. Пригожина (Брюссельская школа) - теория диссипативных структур, а у французского математика Тома Рене - теория катастроф, - отрасль, ставшая основанием новой постнеклассической рационалистической парадигмы.

В постнеклассической науке на первый план вышли понятия «нелинейность», «открытость», «неравновесность» и т.д. Синергетика, или теория диссипативных структур, имеет два основных направления. Во-первых, это подход, изучающий возникновение у сложной системы новых свойств, которыми отдельные элементы не обладают. Во-вторых, это выявление условий формирования порядка из хаоса.

Специфика синергетического подхода к социальному управлению заключается в том, что субъект и объект управления как бы едины. Субъект управления находится в объекте, он не над объектом и не возле него, он как бы «погружен» в него. Управляющая подструктура не

формирует напрямую поведение объекта управления, а регулирует внутренний механизм самоорганизации системы. Синергетический подход к управлению является развитием идей системно-кибернетического подхода.

В синергетическом подходе к управлению необходимо учитывать, что каждый этап эволюции представляет возможные варианты будущего системы. В нелинейной среде скрыт, предсуществует как непроявленное спектр «целей» развития, будущих возможных структур. Отнюдь не любой произвольный путь эволюции может быть реализован в данной среде, а только определенный набор путей эволюции. И этот набор «целей», или спектр структур-аттракторов эволюции, определяется исключительно внутренними, собственными свойствами открытой нелинейной среды. Это «молчаливое знание» самой среды... Элементы настоящего довольно жестко выстраиваются в соответствии с определенным грядущим порядком... Сегодняшнее положение дел конструируется из будущего и посредством него1.

Также в этом параграфе в рамках синергетического подхода к управлению рассмотрены - теория риска; понятие самоуправление - одно из основных в теории управления; основные свойства самоорганизующихся систем: «морфостазис» и «морфогенезис», «автопоэзис» и «самореферентность»; волновая теория И. Валлерстайна.

Во втором параграфе «Влияние информации и знания на управленческий процесс проведен философско-методологический анализ понятий «информация» и «знание», который показал, что происходящие на сегодняшний день изменения роли «знания» и «информации» приводят к глобальным изменениям не только в структуре самого социального управления, но и в смене одного цивилизационного типа развития другим (индустриального информационным).

1 Бородкин Л. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история, 2003, № 2. - С. 99.

Трансформация структуры современной экономики посредством знания как производительной силы конституирует «материальный» базис и служит основанием для характеристики развитого современного общества как «общества знания». Роль знания возрастает во всех сферах жизни и во всех социальных институтах современного общества. Это актуализирует необходимость пересмотра способов управления. Отличительные характеристики социального управления, сформировавшиеся в условиях индустриального типа - автономизация, обособление контрольных и управленческих функций, технологизация и стандартизация принятия решений не отвечают требованиям «общества знаний». Пытаясь решить вставшие проблемы, П. Друкер постулировал определяющую роль управления в развитии общества и его институализацию - формирование управления как специфического социального института1. С другой стороны, возрастает роль самоуправления, влияние автономных общественных организаций на развитие общества в целом.

Начавшаяся фаза трансформации рационалистической парадигмы имеет объективные основания. Наукоемкие информационные технологии требуют от человека в первую очередь социального творчества, продуктивности, постоянного поиска новых форм организации общества. Капитал в форме информации, знаний «ноу-хау» уже не может быть полностью отчужден от субъекта - его созидателя и носителя. Поскольку, с одной стороны, капитал по-прежнему выступает нанимателем труда «когнитариата» - создателя так называемой «информационной стоимости», а с другой, - разработчики высокотехнологичной продукции образуют независимую от национального капитала страту, свободно перемещающуюся, выбирающую комфортные условия труда, действующую в рамках мирового хозяйства.

1 Друкер П. Классические работы по менеджменту. М, 2008. - С. 285-288.

Все эти черты и определили характер парадигмы постиндустриализации, основными элементами которой стали: символизм, релятивизм, саморефлексия, примат самосознания личности, интеракционизм, синергия традиций и инноваций, многолинейное развитие обществ1. Таким образом, в условиях усложняющейся информатизации общества происходит переосмысление

рационалистической парадигмы социального управления, задач управления обществом, его функций, методов, структуры, социальной обусловленности, критериев эффективности.

Централизованные институты уступают место децентрализованным общностям, связанным между собой неформальными отношениями. Критерием успешности управленческой деятельности вместо линеаризированной экономической эффективности становится способность учитывать множество часто противоречащих друг другу условий. Формальная рациональность как идеал управления сменяется требованием более активного участия людей в управлении, творческий поиск адекватного управленческого решения в условиях стремительно изменяющейся внешней среды становится альтернативой рутинному выполнению обязанностей по сложившимся шаблонам.

В параграфе третьем «Проблемы социального управления в глобализирующемся мире» как относительно самостоятельная область изучения философии рассматривается новая социальная система -глобализирующийся мир, которая существует в соответствии с принципами неравновесной динамики, синергетической эволюции. Это открытая система, которая подвержена кризисам, в ней господствуют неопределенности. Поэтому, требуются силы, способные контролировать

! Маслов H.A., Серкин П.Е. Теория социальной модернизации и объективное развитие техногенной цивилизации. М, 2004. - С. 12.

эти процессы и вносить в них элементы упорядоченности и целенаправленности. '

В связи с возникновение новой глобальной системы управления, происходят изменения в процессах управления. Появляются новые субъекты управления, акторы: национальные государства, ТНК (транснациональные корпорации) и неправительственные организации. В связи с этим, вопрос о влиянии глобализации на институциональную основу современного общества - государство, его роль и судьба - активно дискутируется среди ученых.

Россия вовлечена в эти глобализационные процессы. Показано, что для эффективного влияния на общепланетарные процессы основным направлением развития управления в России должна стать ее модернизация. В этой связи отмечены критерии, необходимые для успешной модернизации. Согласно известным специалистам российская система управления претерпевает скорее социетальную трансформацию, чем модернизацию2. Поскольку процессы, которые проходят сегодня в России в большинстве своем не отвечают таким базовым положениям теории модернизации как соответствие друг другу уровня технологического производства, типа социальной организации и типа сознания (культуры), то необходимы новые усилия для преодоления факторов, мешающих модернизации.

В этой связи, одной из первостепенных задач для российского общества является проблема выработки долгосрочной стратегии развития, отвечающего императивам техногенной цивилизации, а также возможностям современной России. Недооценка роли социального управления особенно опасна в условиях переходной экономики, так как именно управление, соответствующее современным требованиям, является

1 Петренко Е.Л. Глобальное управление. М.: РАГС., 2006. С. 8.

2 Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследований российских трансформаций. СПб., 2009. - С. 89.

наиболее эффективным средством оживления производства, предотвращения кризисов, борьбы с коррупцией, улаживания социальных конфликтов, возникающих вследствие происходящих преобразований.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, определяются перспективы в дальнейшей научной разработке темы.

III. СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования:

1.Нурмагомедов Н.Г. Взаимодействие рационального и иррационального в управлении // Вестник Университета Российской академии образования, М., 2011, №1 (54). - 0,4 п.л.

2. Нурмагомедов Н.Г. Влияние достижений науки на управленческий процесс // Вестник Дагестанского научного центра РАН. Махачкала, 2011, №1 (40). - 1 п.л.

3. Нурмагомедов Н.Г. Проблемы рационалистической парадигмы управления // Этносоциум и межнациональная культура. М.: Этносоциум, 2011,№ 1 (33).-0,7 п.л.

Публикации в других изданиях:

4. Нурмагомедов Н.Г. Роль знаний в управлении в эпоху глобализации // Наука и современность - 2011: сборник материалов VIII Международной научно-практической конференции: в 3 частях. Часть 3 / Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. -0,5 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нурмагомедова Нурмагомеда Гаджиевича

Тема диссертационного исследования:

«ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ ДЕЛОКАРОВ КАДЫРБЕЧ ХАДЖУМАРОВИЧ

Изготовление оригинал-макета: Нурмагомедов Нурмагомед Гаджиевич

Подписано в печать 27 мая 2011 г. Тираж 80 экз. усл. п.л. 1,2

Отпечатано ОМПТ РАГС Заказ № 200

119606, Москва, пр-т Вернадского, 84

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Нурмагомедов, Нурмагомед Гаджиевич

Введение. С.

Глава 1. Управление как социально-философская проблема. С.

§ 1. Понятие социального управления: философско-методологический анализ. С.

§ 2. Историко-философский анализ развития концепции, управления. С.

§ 3. Становление рационалистической парадигмы в классической теории управления. С.

Глава II. Рационалистическая парадигма социального управления в эпоху глобализации. С.

§ 1. Трансформация рационалистической парадигмы социального управления под влиянием современной науки . Ь.

§ 2. Влияние информации и знания на управленческий процесс. С.

§ 3. Проблемы социального управления в глобализирующемся мире. С.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Нурмагомедов, Нурмагомед Гаджиевич

Актуальность темы исследования. Сложные процессы глобализации, бурный рост информационных технологий и телекоммуникаций ведут к формированию цивилизации нового типа, опирающегося в первую очередь на знания и информацию. Формирующийся тип цивилизации не только открывает новые перспективы, но и ставит сложные вопросы перед обществом. В подобной ситуации возрастает роль науки, выступающей основным ресурсом цивилизационного развития. В этой связи актуализируется вопрос о сути управления как особого социокультурного феномена, а также такой его подсистемы как социальное управление. Социальные системы — сложны и открыты. Чем они более сложны, тем труднее ими управлять. Поэтому, в современных условиях требуется максимальная активизация деятельности общества по приведению всех систем управления к способности и умению адекватно отвечать на вызовы стремительно ускоряющейся! и усложняющейся трансформации общества. Процессы как самоорганизующейся, так и организуемой глобализации, беспрецедентно размывающие территориальные, культурные границы государств, все чаще ставят в тупик традиционные структуры и практику управления во всех странах мира. Возникающие при этом столкновения активностей и сопротивлений производят новые параметры порядка, которые несут всем, в том числе и достаточно устойчивым государственным образованиям, неопределенности и риски. Не случайно, что некоторые известные исследователи называют современное общество «обществом риска».

В этих условиях управление становится одним из основополагающих институтов современного общества. Его парадигмальной основой является рационализм. Вместе с тем, углубляющийся системный кризис современной цивилизации привел к активизации критики абсолютистских претензий научной рациональности и основанных на достижениях науки * форм управления. В условиях интенсификации процесса глобализации с его все ускоряющимися темпами социально-экономических преобразований, управление, долгое время развивавшееся в русле рационалистической парадигмы, не всегда справляется со своими задачами. Это актуализирует вопрос о границах современной научной рациональности, что $ свою очередь приводит к необходимости выработки новой концепции управления вообще и социального управления в особенности.

Сегодня перед обществом стоит проблема выбора оптимального сценария цивилизационного развития, а это в свою очередь вызывает вопрос о поиске наиболее эффективной парадигмы управления, которая становится условием устойчивого развития. Главной задачей управления остается сохранение целостности всей системы социума, а также взаимосвязи и взаимодействия отдельных его подсистем, обеспечивающих стабильное развитие общества. С усложнением общества, усилением дифференциации его структур, возрастает роль случайных факторов, что приводит к новым проблемам, повышая роль управленческих структур во всех сферах. Происходящие в современном мире глобализационные процессы предъявляют новые требования к управленческим структурам, поскольку глобализация усиливает нестабильность и неопределенность. В этой связи можно согласиться с известным немецким философом К.Майцнером, что «динамика глобализации является самым важным геополитическим вызовом сложности для будущего человечества».1 В этой ситуации недооценка роли управления может привести к непредсказуемым последствиям. Это и определяет актуальность концептуального философско-методологического анализа трансформации рационалистической парадигмы социального управления в контексте развивающегося научного знания.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблем управления имеет длительную историю. Анализу прс5цессов рационального управления государством и обществом посвящены труды многих мыслителей прошлого. В истории философии проблемы управления в обществе впервые были поставлены еще китайскими мыслителями: Конфуцием, Лао-цзы, Мо-цзы и др., в античной философской-мысли над

1 Майцнер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009. С.422. t феноменом управления размышляли Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель. В дальнейшем вопросы управления были рассмотрены Т. Мором, Н. Макиавелли, Б. Спинозой, Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. При этом они в основном изучали управление с позиций взаимоотношений государства и человека. Весьма важными для теоретического исследования управленческой проблематики являются -работы К. Маркса, в которых управление рассматривается как одна из разновидностей общественно-необходимого труда. ,

Выделившись в качестве самостоятельного предмета исследования в начале XX в., социальное управление стало рассматривать вопросы организации крупного производства на научной основе. При этом на первом этапе исследователи ограничивались преимущественно рамками отраслевого индустриального менеджмента (Г. Форд, Ф. Тейлор). Затем сформировались и другие подходы, которые старались расширить объект исследования - работы JT. Файоля, X. Эмерсона. Они представляли социальное управление как универсальное средство регуляции всех социумных сфер. В работах М. Фоллетта, Э. Мейо при изучении социального управления стали использоваться методы и теории социальной психологии.

В отечественной науке активный интерес к проблемам управления возник во второй половине XX века. Поскольку проблематика теории управления находилась на стыке нескольких наук, то ею занимались специалисты из различных отраслей знаний, таких как психология, социология, экономика и др. В работах Е.Е. Вендрова, Д.М. Гвишиани, O.A. Дейнеко, A.C. Петрова, В.Г. Подмаркова, Г.Х. Попова, В.И. Терещенко были поставлены вопросы о создании специальной науки управления, высказаны идеи о функциях управленческой деятельности, принципах управленческого процесса1.

1 См.: Вендров Е.Е. Психологические проблемы управления. - М., 1969; Гвишиани Д.М. Организация и управление. - M., 1972; Дейшш O.A. Технология управленческих работ в машиностроении. - М., 1987; Петров A.C. Основы организации управления промышленным производством. - М., 1969; Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. - М., 1969; Попов Г.Х. Проблемы теории управления.1 М., 1970; Терещенко В.И. Организация и управление. М., 1955.

Среди зарубежных исследователей отметим М. Альберта, С. Бира, В. Деминга, Н. Джексона, П. Друкера, Д. Дункана, М. Мескона, Т. Питера, В. Скотта, А. Тоффлера, Р. Уотермена, Д. Харта, Ф. Хедоури, П. Чикленда, Р. Эспеджо, JI. Якокки, чьи работы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие теории управления. •

Со временем расширяется проблемное поле и имеет место развитие теории управления на базе новых достижений науки. Так в российской (B.C. Барулин, М.И. Сетров, В.А. Дцов1), и зарубежной науке (работы Г. Саймона, В. Томпсона, Дж. Марча и др.) широкое распространение получил системный подход, в котором организационные структуры рассматриваются как комплексные системы социальной природы, имеющие сложное строение и состоящие из совокупности подсистем.

В 60-80-е гг. происходит всплеск социально-философских и социально-экономических исследований проблем управления. Ими занимаются такие ученые как А.Н. Аверин, В.Г. Афанасьев, A.A. Годунов, Т.В. Керимова, А.И. Кравченко, В.И. Кремянский, П.Н. Лебедев, A.M. л

Омаров, JI.H. Суворов, Ю.А. Тихомиров . В своих работах они рассматривают влияние управления на различные социальные системы, анализируют механизм управления, а также его структуру и функции органов управления.

В настоящее время имеется несколько наиболее разработанных направлений исследования проблемы социального управления: 1) политико-правовое, рассматривающее управление как государственно-правовое воздействие на общественные процессы (Г.В. Атаманчук, И.А. Василенко, И. JI. Бачило, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина); 2) экономическое, анализирующее особенности управления

1 См.: Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. - М., 1987; Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. - Л., 1972; Ядов В.А. Стратегия социального исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М., 2000. - t

См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. - М, 1968; его же: Социальная информация и управление обществом. - М., 1975; его же: Человек в управлении обществом. -М., 1977; Годунов A.A. Введение в теорию управления. - М., 1967; Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. - M., 1980; Креманский В.И. Синтез знания и проблемы управления. - М, 1978; Лебедев П.Н. Социальное управление. - Л., 1982; Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980; Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. -М., 1984; Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. - М., 1984. предприятиями, отраслями, экономикой в целом (И. Галушки, Э.А. Гансовой, O.A. Дейнеко, A.M. Еремина, Г.Х. Попова); 3) социально-психологическое, разрабатывающее психологические аспекты управления (A.JI. Свенцицкий; Ф. Генова, Б.Ф. Ломова, Н. С. Мансурова, В. И. Михеева).

Ряд важных аспектов социального управления, с учетом новых достижений науки, были рассмотрены философами: А.Н. Авериным, Д.П. Гавра, Ф.Д. Демидовым, К.Х. Делокаровым, В.Г. Зеренковым, JI.M. Ивенским, P.M. Кутаевым, М. Марковым, O.A. Митрошенковым, JI.H. Москвичевым, В.Н. Шевченко и др. t

В современной России особую актуальность приобретают вопросы теоретического осмысления проблем социального управления с учетом российских реалий. Связано это с особенностями развития России, которая в конце XX - нач. XXI вв. столкнулась со сложными проблемами. В поисках эффективных подходов исследователи ищут новые образцы, которые получают название «парадигмы социального управления». Предпринимаются попытки сформулировать новую парадигму социального управления. t

Таким образом, актуальность исследования обоснована новыми проблемами, которые встали перед современной социально-управленческой мыслью, необходимостью ответа на сложные вызовы, порожденные процессом глобализации, преобладанием исследований, посвященных отраслевому управлению. Указанные факторы определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.

Объект исследования. Объектом исследования является управление как социальный феномен. .

Предмет исследования. Предметом исследования выступают трансформационные процессы рационалистической парадигмы социального управления.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении философско-методологических основ, проблем социального управления и раскрытии сущностных характеристик социального управления в контексте динамики рационалистической парадигмы.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- определить содержание понятия социального управления, выявить соотношение понятия «социальное управление» с системообразующими категориями обществознания;

- раскрыть историко-философские и общенаучные предпосылки возникновения рационалистической парадигмы социального управления; выявить основные этапы в развитии европейской рационалистической традиции, с учетом её влияния на эволюцию теории социального управления;

- раскрыть функции института социального управления в процессе трансформации цивилизационных типов: индустриального, постиндустриального, информационного;

- выявить границы рационалистической парадигмы социального управления в «обществе, основанном на знании»; • •

- показать основные тенденции динамики управленческих процессов в глобализирующемся мире и их влияние на Россию.

Теоретико-методологическая основа исследования. Для успешного решения поставленных задач в данном исследовании использованы несколько философских и общенаучных методов познания: системный метод, являющийся основополагающим в и философском осмыслении концепций управленческой деятельности. В нем объект исследования - социальное управление -рассматривается как сложноорганизованная система, в которой усиливаются связи между элементами, подсистемами и социальной средой; принцип детерминизма, позволяющий раскрыть причины возникновения социальных явлений; диалектический метод, помогающий исследовать противоречивый характер социального управления. ;

Диссертант использовал идейно-методологический потенциал истории социально-гуманитарной мысли, начиная с античности и вплоть до XX века. При этом в работе кратко охарактеризованы не только идеи западных мыслителей, но и мыслителей Востока.

Поскольку управление становится объектом науки с ' работ классической школы управления - Ф. Тейлора, А. Файоля и др., то анализ становления новой парадигмы управления начинается с рассмотрения их идей. Ф. Тейлор, выделив управление в отдельную науку, опирающуюся на строгую систему взаимосвязанных принципов, правил и норм, создал первый, исходный парадигмальный «каркас» теории управления. Сформулированный А. Файолем функциональный подход к анализу управления позволил ему выявить новые аспекты социального управления. t

Значительную помощь в разработке исследуемой проблемы оказали работы отечественных авторов, среди которых выделяются работы В.Г. Афанасьева. Его подход состоял в комплексном изучении эволюции социального управления. Рассматривая общество как сложную организованную систему, он выделял в ней управление как важнейший элемент, который находится в неразрывном единстве со всеми ее структурами.

Наконец, концептуальное значение для изучения современного состояния проблемы имеют работы классиков кибернетики, синергетики вообще и исследования Н. Винера, И. Пригожина, Г. Хакена в частности. В этих работах содержится комплекс основополагающих выводов, в том числе вывод о решающей роли культурных универсалий (B.C. Степин) в формировании «генотипа» техногенной цивилизации, а также интегрирующих функциях оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания, в своем интегральном качестве определяющие господствующий тип научной рациональности), функционирующих как исследовательская программа, направляющая постановку научных задач и выбор средств их решения. 1

Использование различных исследовательских методов позволяет провести всесторонний анализ предмета исследования, выявить особенности и границы рационалистической парадигмы управления.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что проблема социального управления рассмотрена в контексте рационалистической парадигмы, которая трансформируется вместе с развитием науки от её классической формы к постнеклассической, концептуально обогащаясь под влиянием развития цивилизации от индустриального общества к информационному обществу и «обществу знания». '

В ходе исследования получены и выносятся на защиту следующие результаты, имеющие элементы научной новизны:

- рационалистическая парадигма социального управления проблематизируется в неразрывной связи с эволюцией науки и рефлексией техногенной цивилизации в обществознании (концепции индустриального, постиндустриального, информационного обществ);

- выявление объективных предпосылок становления теории социального управления и историко-философская концептуализация ее основных понятий свидетельствуют о динамичности смыслов базовых идей социального управления и социокультурной обусловленности управленческой деятельности;

- причинами появления классической теории социального управления явилось динамичное развитие западной цивилизации индустриального типа, переход от мануфактурных предприятий к сложным механизированным системам, концентрация производительных сил, I потребовавшая рациональных методов управления, качественное изменение социальной структуры и усложнение способов социальной детерминации;

- трансформация , рационалистической парадигмы социального управления, заключающаяся в смене научных парадигм от классической к неклассической и затем к постнеклассической, тесно связана с изменением способа социальной детерминации при переходе от одного этапа развития техногенной цивилизации к другому;

- особенностями эволюции рационалистической парадигмы социального управления являются движение от эмпирических исследований к общесоциологическим и социально-философским обобщениям, расширение объекта управления - от индустрии к обществу в целом, переход от экзогенного управления к самоорганизации и самоуправлению;

- общепланетарные трансформации социально-природной реальности актуализируют необходимость формирования нового концепта «глобальное управление» и соответствующих социальных институтов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в расширении сферы приложения методов системного и структурно-функционального анализа в теории социального управления. Концептуальная значимость подобного исследования связана с возрастанием роли институтов управления в условиях глобализации. Использованные в работе системно-холистические и эволюционно-синергетические подходы помогают вскрыть внутренние связи философии, кибернетики, социологии, экономики, свидетельствуя об усилении интегративных тенденций в современной философии и науке. Тем самым показана продуктивность философско-методологической культуры для постижения логики взаимодействия науки и социальной практики при концептуализации феномена социального управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что материал диссертации и полученные в результате исследования выводы- могут служить основанием для экспертных оценок программ по развитию социального управления посредством социокультурной диагностики используемых методов и средств различного типа управления *

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, а также при разработке вузовских курсов по политологии, социальной философии, культурологии и смежных дисциплин, а также спецкурсов по общей теории управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в научных публикациях автора общим объемом 2,6- пл., в том числе в 3 ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 8) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д - 502.006.07 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации от 26.05.2011 г. (протокол № 5).

Структура и объем работы. Структура и логика диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и библиографического списка. ♦

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация рационалистической парадигмы социального управления: философско-методологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проделанный анализ показал, что в современных стремительно изменяющихся условиях проблема управления становится все более актуальной. Глобализация как объективный процесс несет в себе одновременно как положительные, так и отрицательные черты. Однако, протекание этого процесса, прежде всего, носит стихийный, неуправляемый характер, что приводит к возникновению глобальных проблем и рисков.

Проблема рисков в свою очередь, непосредственно связана с качественным изменением места и роли теоретического знания и информации, ставших ключевыми факторами общественного развития. Наука в эпоху постсовременности перестает быть лишь средством повышения экономической эффективности промышленного производства, как это было на стадии индустриального общества, а становится главным компонентом производительных сил, который непосредственно участвует в создании материального продукта и развивает институциональную структуру техногенной цивилизации в целом.

В этих условиях происходит переосмысление парадигмальных основ социального управления. Сформировавшаяся в условиях индустриального типа и на классических теория Ф. Тейлора, Ф. Гилбрет, А. Файоля -рационалистическая парадигма управления во многом утратили свою актуальность. Ее отличительными характеристиками являлись автономизация, обособление контрольных и управленческих функций, технологизация и стандартизация принятия решений, которые уже не справлялись с современными задачами. В свою очередь, индустриальная парадигма, как доминирующая парадигма техногенной цивилизации, также была неспособна отразить радикальные социальные изменения. Переходной формой отражения, связанной с объективным изменением' роли теоретического знания и информации, стал постиндустриализм, который пришел на смену индустриализму в обществознании Запада в 70-е гг. XX в. Вследствие этого происходят значительные изменения в институтах управления, что потребовало кардинального переосмысления рационалистической парадигмы управления. *

На сегодняшний день имеются две основных возможности развития техногенной цивилизации, которые оказывают решающее влияние на формирование и развитие рационалистической парадигмы управления. Первая связана с глобализацией, с возрастающей взаимозависимостью отдельных стран и регионов, когда в условиях резкого усиления международных связей и зависимости между отдельными социумами в экономической, информационной, политической, экологической, миграционной и многих других сферах, возрастает роль управления, 'поиска оптимальных решений конфликтных проблем. Вторая связана с появлением и развитием принципиально новых типов объектов социальной организации. Это сложные саморазвивающиеся системы, основной характеристикой которых является открытость и необратимость процессов. В орбиту этих связей включен и сам человек, однако он не просто противостоит объекту управления, будь то сложный технологический комплекс или общество в целом, а является неотрывной, составной частью системы, которую сам и изменяет. Исходя из этого, человек должен учитывать, что социокультурная среда, видоизменяемая им и испытывающая на себе воздействие тех или иных инноваций, должна оказаться способной к их принятию. Потому неизбежны некоторые ограничения в выборе стратегии социального управления, ориентированные на выбор только тех сценариев, которые согласованы с национальной и культурной спецификой, определяемой не только объективными возможностями развития, но и ценностными структурами.

Рационалистическая парадигма управления, развивавшаяся в рамках классической теории социального управления и получившая свое дальнейшее развитие в рамках неклассической, постнеклассической рациональности, на современном этапе пришла к логическому кризису своей рационалистической парадигмы. Это не умаляет достоинства и достижения рационалистического подхода в управления, но показывает, что в-условиях информационного, глобализирующегося общества, те представления о рациональности, которые эффективно работали в индустриальном обществе уже не помогают в решении новых задач.

Индустриальное общество в отличие от доиндустриального рационально организовано. Рационализация всех сфер бытия общества являлась необходимым условием перехода общества от доиндустриального общества к индустриальному. Тем самым центром социального организма становятся такие социальные институты, как экономика и право, поскольку они поддаются процессу рационализации. Основой их рационализации выступают наука, ее наиболее развитые области. При этом на второй план отходят те сферы социального бытия общества и человека, которые меньше поддаются рационализации. Таковы мораль, религия, те формы философии, которые не поддаются или плохо поддаются рационализации. Тем самым в условиях модернизма рациональное, становится инструментальной ценностью. Сегодняшний кризис основополагающих ценностей техногенной 1 цивилизации свидетельствует не об ошибочности рационализма как методологической парадигмы, а об узости инструментальной рациональности, сводящей рациональность к экономическому и правовому алгоритму1.

Рационализм сам по себе имманентен управлению. Управление невозможно без практического, разумного подхода. Однако научные достижения XX века показали, что мир состоит из более сложных нелинейных, нестабильных, неравновесных систем, чем это мыслилось в классической рациональности.

Управление, по своей сути, есть целенаправленная рациональная деятельность. Исходя из этого смысла, приходит понимание, что в современной науке и философии понятие рациональности сильно трансформировалось с учетом неопределенности характера протекания природных и социальных процессов, наличия различных связей и тенденций самоорганизации. В начале XXI в. в управлении мы наблюдаем в определенном смысле возврат к рационализму, но уже в ином понимании.

1 Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999.-С. 87.

Неорационализм в философии управления, также как и неорационализм в философии науки допускает изменчивость предпосылок и норм рациональности и признает существование ее разных видов и форм. Механицизм и абсолютная определенность уже неприемлемы для современной теории управления. В ее логических основаниях появляются понятия "неопределенность", "многозначность", "интуитивная оценка ситуации".1 Организационные взаимодействия на данном этапе развития регулируются такими чисто мировоззренческими категориями, как справедливость, идеи добра и зла, переосмысляются представления о взаимоотношении человека и природы, осознается роль и влияние культуры и традиций народов. Таким образом, современное управление - это не ^только совокупность отдельных, имеющих прикладное значение, специализированных дисциплин, но и некоторое мировоззренческое поле, вписанное в контекст современного мировосприятия.

Чрезвычайное усложнение взаимосвязей и зависимостей и самих социумов в процессе глобализации как никогда актуализировало проблему методов управления как на локальном, так и на глобальном уровнях. В процессе глобализации усиливается влияние сетевых структуР' со свойственными им горизонтальными связями, которые создают синергетический эффект, обеспечивая гибкость творческий потенциал. Эти тенденции ограничивает действенность командно-иерархического типа управления, основанного на классическом понимании рациональности

Управление как система может стать эффективной, только в случае, если она основывается на объективной тенденции самооргаШ*заЦии объектов, подлежащих управлению, а также творчески с ними взаимодействует. Согласно правилу синергетики, эффективность управления, как целенаправленного воздействия на объект зависит не от сД*ль1 и потенциала субъекта, а от характера и направленности воздействия, предусматривающего влияние на особые точки и в определенное Время. Другими словами, эффективное глобальное (и не только) упра^ление возможно только при изменении рационалистической парадигмы управления

1 См.: Диев В.С, Управление. Философия. Общество. // Вопросы философии. 2010. № 9. с учетом вышесказанного через точечное и эпизодическое регулирование в трансграничных объектах и зонах. Важнейшим условием современного управления, в частности для позитивного влияния на глобальные процессы и решения глобальных проблем, во избежание геополитического, цивилизационного, антропологического кризиса, а возможно и катастрофы, является переход и признание приоритета сотрудничества и взаимопомощи над приоритетом прибыли и власти во имя спасения человечества.

Список научной литературыНурмагомедов, Нурмагомед Гаджиевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. На перепутье. Размышления о судьбах России. М., 1993.

2. Алексеев С. С., Халфина Р. О. Право как средство социального управления // Правоведение. 1989. № 2.

3. Аверин А. Н., Бабич А. М., Берестова Л. И. Социальная политика: Энциклопедия (под ред. Волгина H.A., Сулимовой Т.С.). М.: Альфа-Пресс., 2006.

4. Акунов В. К., Чечик А. Л. Математическое моделирование больших систем преобразований потоков вещества, энергии, информации / Эволюция открытых систем. Киев. 2003.

5. Алешня С. В. Социальное управление как объект философского анализа. Дис. к.филос.н. Иваново, 1996. ,

6. Андренов, Н. Б. Управление. Взаимодействие. Онтология. Чита: ЗабАИ; 2002.

7. Аристотель. Политика. /Избр. соч. Т. 1. М., 1999.

8. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации. М., 2002.

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. — М.:ИФРАН, 1999.

10. Астафьева О. Культурная политика. Теоретическое понятие и управленческая деятельность. М.: РАГС, 2010

11. Атаманчук Г.В. Проблемы управления и управляемости в обществе: Избранное. М.: РАГС, 2011.

12. Атаманчук Г.В. Управление: сущность, ценность, эффективность: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект; Культура, 2006.

13. Атаманчук Г.В. Эффективность государственного управления. М., 2004.

14. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986.

15. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М., 1968.

16. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.

17. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. -М., 1975.

18. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.

19. Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., и др. Взаимодействие элит в социально-политическом пространстве современной России. Ростов н/Д., 2001.

20. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

21. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. -М., 1987.

22. Бачило И.Л., Лазарев Б.М. Организация советского государственного управления. Правовые проблемы. М.: Наука., 1984.

23. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное'право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

24. Бек У. Трансформация политики государства в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2004. №7.

25. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. Размышления Ъ мире 21 века. М., 2007.

26. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Л., 1967.

27. Белых А.К. Управление и самоуправление. Л., 1972.

28. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФ РАН, 1997.

29. Берг А.И. Кибернетика неограниченные возможности и возможные ограничения. Итоги развития. М., 1979.

30. Бехман Г. Общество знания — краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии. 2006. - № 9.

31. Бехманн Г. Современное общество. Общество риска, информационное общество, общество знаний. — М.: Логос., 2010.

32. Бир С. Кибернетика и управление производством. М., 1963.

33. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1994.

34. Бокарев В.А. Человек и диалектика понимания ' «управления»// Кибернетика и диалектика. М., 1978.

35. Бородкин Л. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история, 2003, №2.

36. Будем ли мы жить во «всемирной деревне»; Ред. Т.В.Керимова. М.: ИФ РАН, 1993.

37. Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / Отв. ед. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2008.

38. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М., 1962.

39. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

40. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

41. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

42. Вендров Е.Е. Психологические проблемы управления. М., 1969.

43. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983.

44. Владимиров В. А., Воробьев Ю. Л., Малинецкий Г. Г. и др. Управление риском. М.: Наука. 2000.

45. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах // Социально-политический журнал. 1997, № 3.

46. Вяткин В.Б. Введение в синергетическую теорию информации // Информационные технологии, 2010, № 12.

47. Габидулин, Э. М., Пилипчук, Н. И. Лекции по теории информации. М.: МФТИ, 2007.

48. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

49. Гансова Э.А. Социально-экономическое управление. Киев: Выщашк., 1988.

50. Гапоненко A.JI. Орлова Т.М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. (Полный курс MB А). М.: Эксмо, 2008.

51. Гапоненко А.Л. Современный рынок знаний: понятие, участники,формы // Проблемы теории и практики управления. 2010. - № 6. >

52. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998. I 53. Гельвеций К.О. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 2002.

53. Генов Ф.Г. Психология управления. М.: Прогресс, 1982.

54. Глобализация: учебник / Под общ. Ред. В.А. Михайлова и B.C. Буянова. М.: Изд-во РАГС, 2008.

55. Глобалистика: Международный, междисциплинарный, энциклопедический словарь». / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н.Чумаков. — М.-СПб.-Нью-Йорк: Элима, Питер, 2006 '

56. Глобальное управление: учебное пособие / Под ред. Проф. Соловьева. М.: Инфра-М., 2007.

57. Годунов A.A. Введение в теорию управления. М., 1967.

58. Грачев М., Филонович С. Пятипроцентный элемент // Эксперт. -2000. № 25.

59. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

60. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 2004.

61. Даль В. Толковый словарь русского языка. М., 1963. '

62. Дейнеко O.A. Технология управленческих работ в машиностроении. -М., 1987.

63. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999.

64. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития. // Глобализация и перспективысовременной цивилизации. Отв ред. К.Х.Делокаров. М., 2005.

65. Делокаров К.Х. Наука на перепутье: виновата ли наука в кризисе современной цивилизации? // Знание, информация, риски в концепциях современного общества / Сборник научных статей под ред. Быстрякова А.Я., Москалева И.Е., М.: Изд-во РАГС, 2009.

66. Делокаров К.Х. Является «Общество, основанное на знаниях», новым типом общества? // Концепция «общества знания» в современной социальной теории, М., 2010.

67. Дефальдер Э. «Невидимая рука»: миф и реальность рынка, рассматриваемого как спонтанный порядок // Реферативный Журнал "Общественные науки за рубежом". Сер.2. Экономика. 1991. №6.

68. Диев В.С, Управление. Философия. Общество. // Вопросы философии. 2010. № 9.

69. Друкер П. Классические работы по менеджменту. М., 2008.

70. Друкер П. Эффективный управляющий. М., 1994.

71. Дункан У. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1996.

72. Евенко А. Государство и управление в США. М.: Наука, 1983.

73. Ефременко Д.В. Концепция общества знаний как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии. 2010. № 2.

74. Занг В.Б. Синергетическая экономика. М.: Мир, 1999.

75. Зацаринный В.В. Социально-философский анализ управленческой деятельности / Автореф. Дисс. на соиск. уч. ст. к.филос.н. — Ставрополь. 2004.

76. Зборовский Г.Е. Костина Н.Б. Социология управления. М, 2004.

77. Знание, информация, риски в концепциях современного общества. / под общ. ред. А.Я. Быстрякова, И.Е. Москалева. М.: РАГС, 2009. !

78. Зомбарт В.Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / Пер. с нем.; изд. подгот. Ю. Н. Давыдов, В. В. Сапов. М.: Наука, 1994.

79. Иванов В.Н. Основы современного социального управления: теория и методология. М., 2000.

80. Иванов Н. Глобализация и общество: проблемы управления // Мировая экономика и международные отношения, 2008. №4.

81. Ивенский JI.M. Культура управления: Сущность, генезис, метауправление. Чебоксары, 1992.

82. Инноватика государственного управления: прорыв в будущее. Материалы Международной научно-практической конференции. Под общей ред. д.соц.н., д.мед.н., проф. В.Л. Романова. М.: Изд-во «Проспект», 2006.

83. Иноземцев В., Караганов С. О мировом порядке XXI веке. // Россия в глобальной политике. 2005. № 1.

84. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. М, 1997

85. История философии в кратком изложении. М., 1991.

86. Исторические типы рациональности: в 2 т. / Ред. В.А. Лекторский. -М.: ИФ РАН, 1995.

87. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж: Издательство ЮНЕСКО, 2005.I

88. Как работают японские предприятия. Сокращенный перевод с английского. Под ред. Я.Мондена, Р.Сибакавы, С.Такаянаги, Т.Нагао. М.: Экономика, 1989.

89. Калюжный В. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть, 2010. №2.

90. Кампанелла Т. Государство Солнца. М., 2008.

91. Капица С . П., Курдюмов С . П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука 1997.

92. Карпичев B.C. Воспоминания о будущем. Неизведанные тропы управления. М.: Проспект, 2010.

93. Карпичев B.C. Основания инновационного прорыва в области государственного управления. М.: Проспект, 2006.

94. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М., 1980.

95. Кибанов АЛ., Захаров Д.К. Формирование системы управления персоналом. М.: ГАУ, 1993.

96. КноррингВ.И. Искусство управления. М., 1997.

97. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

98. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.t

99. Козлов Ю.М., Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М.: Изд-во Московского университета, 1986.

100. Колин К. К. Природа информации и философские основы информатики // Открытое образование. 2005, № 2.

101. Конт О. Общий обзор позитивизма // Западно-европейская социология XIX в.: Тексты. М., 1997.

102. Конфуций. Изречения / Антология мировой политической мысли. Т. 1.М., 1997.t

103. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. М., 1999.

104. Кравченко А.И. История менеджмента. М., 2002.

105. Краснов Б.И. Основы политологии. М., 1994.

106. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал, 1994. № 3/6.

107. Кремянский В.И. Синтез знания и проблемы управления. -М, 1978;

108. Кузьмин Е.С. Свенцицкий A.JI. Промышленная социальная психология. JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1982.

109. Кулинченко A.B. Социальное управление // Социологическая энциклопедия. Т.П. М., 2003.

110. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М., 1983.

111. Курнягин С.Э. Исав и Иаков. Судьба развития России и в мире. М., 2009.

112. Куртиков H.A. Психология и социология управления. М.: Государственный Университет Управления. Книжный мир. 2007.

113. КутаевР. М., Стребков А. И. Социальная политика: анализ западноевропейского успеха, Санкт-Петербург Иваново, 1998.

114. Ламетри Ж. О. Сочинения. М., 2003.

115. Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие: проблемы и перспективы. // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ) №1. 1998.

116. Лебедев П.Н. Социальное управление. Л., 1982.

117. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998.

118. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007.

119. Майцнер К. Сложносистемное мышление. Материя, разум, человечество. Новый синтез. М., 2009.

120. Мальцев В.А., Толкачев Н.М. Системное управление капиталом / СибАГС. Новосибирск, 1999.

121. Мазур М. Качественная теория информации. М., 1974.

122. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982.

123. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б., Подлазов A.B. Нелинейная динамика: подходы, результаты, надежды. М., 2006.

124. Марков М. Теория социального управления. М., 1978.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26. Ч.З. М., 1964.

126. Маркс К. Капитал. Т.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.-Т. 23.

127. Маслов А. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. Йошкар-Ола, 2003.

128. Маслов H.A., Серкин П.Е. Теория социальной модернизации и объективное развитие техногенной цивилизации. М., 2004

129. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: Биологические корни человека. М.: Прогресс. 2001.

130. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.

131. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.

132. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление: вопросы общей теории систем. Красноярск. 1991.

133. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

134. Мизес Л. Либерализм. М., 2007.

135. Мильнер Б. Управление знаниями: первые итоги, уроки и перспективы // Проблемы теории и практики управления. — 2010. № 6.

136. Мильнер Б. 3. Чижов Е. А. Американские буржуазные^ »теории управления. М., 1978.

137. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социальные исследования. 2005. -№11.

138. Митрошенков O.A. Человек управляющий: антропологические метаморфозы идентичности // Государственная служба. 2010. - № 5.

139. Мирзоян В.А. Управление как предмет философского анализа // Вопросы философии. 2010. - № 5.

140. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке / Отв. Ред. В .Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 2002.

141. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.144. Мор Т. Утопия. М., 1998.

142. Москвичев JI.H. Общественное развитие и социальное управление: Учебное пособие. М.: РАГС, 2009.

143. Мо-цзы. Почитание мудрости / Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

144. На пути к постнеклассической концепции управления. Под ред. В.И. Аршинова и В.Е. Лепского. М., 2005.

145. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1978.

146. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / ИФ РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Преде, научно-ред. совета B.C. Степин. -М.: Мысль, 2000,-2001.

147. Новик И. Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963.

148. Нейсбит Дж. Мегатренды. М., 2003.

149. Общий и специальный менеджмент: Учеб. / Белоусов P.A., Гапоненко A.JL, Омаров A.M. и др.; Под общ.ред. А.Л.Гапоненко, А.П.Панкрухина. М.:Изд-во РАГС, 2000.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1963.

151. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы »теории и практики. М., 1980.

152. Организация управления: Проблемы перестройки / Под ред. Д. М. Гвишиани, Б. 3. Мильнера. -М.: Экономика, 1987.

153. Основы современного социального управления: Teojptf^ и методология / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2000.

154. Паринов С. К теории сетевой экономики. Новосибирск, 2002.

155. Парсонс Т. Основные черты теории социального действия. В кн.: Социальная стратификация. Вып. И, М., 1992.

156. Петренко E.JI. Глобальное управление. М.: РАГС., 2006.

157. Петров A.C. Основы организации управления промышленным производством. М., 1969.

158. Питере Р., Уотермен В. В поисках эффективного управления-Прогресс, 1986.

159. Питтнер М. Управление как социальное явление // ВоПроСЫ философии. 1981. № 12.

160. Платон. Государство. Законы. Политик // Предисл. Е.И. М., 1998.

161. Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. -1969.

162. Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма ßoöePTa Мертона. // Социологические исследования, 1992, №2.

163. Поляков В. Г. Человек в мире управления. Новосибирск, 1992167. Понеделков A.B. Старостин A.M. Современные российские

164. Особенности генезиса, взаимодействия и позиционирования во вЛ^сти // Политическая наука. 2004, №1.

165. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1970.

166. Попов Г. X. Организация процессов управления.1. М.: Эконо2ч***ка,1975.

167. Портанский А.П. Кризис и проблема глобального управленг^З-Я ^ США и Канада: экономика, политика, культура, 2010. № 4.

168. Портер М. Международная конкуренция, преимущества стран. М., 1993.

169. Постиндустриальное общество: вызовы, риски и открываю1ЕС^еся возможности управления. — Саратов: Научная книга, 2010.

170. Пригожин А. И. Инноватика зачем она? // Проблемы теории и практики управления. М., 1998. -№ 2.

171. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.

172. Пригожин А. И. Современная социология организаций: учебник. М.: Интерпракс, 1995.

173. Пригожин А. И. Социологические аспекты управления. М., Г974.

174. Прохоров А.П. Русская модель управления, М., 2002.

175. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов-на-Дону, 1997.

176. Ракитов А. И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

177. РакитскийБ. Стратегия социальной политики в обществе переходного типа // Проблемы теории и практики управления. 1995, № 5.

178. Рациональность как предмет философского исследования'/ Ред.: Б.И.Пружинин, В.С.Швырев. М.: ИФ РАН, 1995.

179. Розов Н.С. Общества, миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории. Новосибирск. 2000.

180. Романов B.JI. Социально-инновационный вызов государственному управлению. М.: РАГС, 2006.

181. Романов В.Л. Социальная самоорганизация^ и государственность. -М.: Изд-во РАГС, 2003.

182. Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

183. РузавинГ.И. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках // Вопр. экономики. 2003. № 8.

184. Рузавин Г.И. Логика и интуиция при принятии решений // Полигнозис, 1(17), 2002.

185. Савчук С.И. Социальное управление: базовые понятия.- Н. Новгород, 2001.t

186. Свенцицкий А.Л, Социально-психологические проблемы управления. Л.: Изд-во Ленингр,ун-та, 1975. >

187. Сейтов A.A. Проблема управления в XX в. (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность. 1992. № 4.

188. Сен-Симон А. Избранные сочинения. М., 2006. Т.1.

189. Серкина Н.Е. Парадигма социального управления в теории и практике социальной модернизации. Дис. к.филос.н. Йошкар-Ола, 2005.

190. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л., 1972;

191. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

192. Смирнов Е.А. Личность руководителя. СПб., 2005.

193. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. -М., 1984.

194. Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М.: ИФ РАН, 2003.

195. Сорокин П.А. Социологические теории современности. И.1, 1992.

196. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М. 1998.

197. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 2001.

198. Социология. Основы общей теории. Учебник. Отв. ред. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. М.: Норма; 2009.

199. Социальный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Ильенковой С.Д. М., 2004.

200. Социальное проектирование в эпоху культурных трансформаций / Отв. ред. В.М. Розин. М.: ИФРАН, 2008.

201. Совместная деятельность: Методология, теория, практика / Под ред. А.Л. Журавлева, П.Н. Шихарева и Е.В. Шорохова. М., 1988.

202. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. М., 1998.

203. Сперанский В.И. Искусство управления — от шумеров до'наших дней // Промышленный вестник России. 1995. №5.

204. Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. -М.: ИФ РАН, 2008.

205. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994.

206. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

207. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994.-№ 6.

208. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

209. Стиглиц Д. Ревущие девяностые. М., 2005.

210. Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. М., 1984. t

211. Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента // Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992.

212. Терещенко В.И. Организация и управление. М., 1955.

213. Тидор С.Н. Психология управления: от личности к команде. Петрозаводск, 1997.

214. Тидор С. Н. Системный анализ руководства базис эффективного менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. - 2005. - № 5.

215. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.

216. Тихомиров Ю.А. Суверенитет в условиях глобализации. // Право и политика. 2006., № 11.

217. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М.: Формула права, 2007.

218. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. М., 1984.

219. Торукало В.П., Ефременко В.И., Государственное управление в условиях социальной трансформации российского общества. — М., «Изд-во РАГС, 2009.

220. Трубецков Д.И., Мчедлова Е.С., Красичников Л.В. Введение в теорию самоорганизации открытых систем. М., 2005.

221. Уоэтермен, Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 2005.

222. Управление знаниями: концептуальные подходы // Государственная служба за рубежом / под ред. Иванова Г.И. М., РАГС, № 4, 2003.

223. Урсул А. Д. Информатизация общества и устойчивое развитие. М., 2000.

224. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М., 1971.I

225. Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992.

226. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986.

227. Философия: Учебник / Под общ. ред. Л.Н. Москвичева. М.: РАГС, 2006.

228. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

229. Философский энциклопедический словарь. М., 2005.

230. Форд Г. Сегодня и завтра. М., 1992.г

231. Фурье Ш. Избр. соч. М., 1938. Т.2.

232. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.

233. Хэнди Ч. Слон и блоха. Будущее крупных корпораций и мелкого бизнеса. М., 2004.

234. Чайковский Д.В. Специфика управленческой деятельности в современных социокультурных условиях. Автореф. днсс. на соиск. уч. ст. к.филос.н. - Томск, 2001.

235. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. 2-е изд. М.: УРСС, 2004.

236. Чумаков.А.Н. Реконструкция глобального мира — веление времени // Международная жизнь, № 2-3, 2009.

237. Шевченко В.Н. Модернизация российского общества или особый путь развития? // Современное государство, социум, человек: российская специфика. Отв. ред. В.Н.Шевченко. М.: ИФРАН, 2010.

238. Шевченко В.Н. Глобализация и судьба российской государственности. // Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М.: РАГС, 2005.

239. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963.

240. Шрагенхайм Э. Управленческие дилеммы. Теория ограничений в действии. М., 2007. f

241. Эмерсон X. Двенадцать принципов производительности. // Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992.

242. Энциклопедия государственного управления в России: в 4 т. / под общ. ред. Егорова В.К. М.: Изд-во РАГС, 2004.

243. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. / Под редакцией В. А. Успенского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

244. Ядов В.А. Современная теоретическая социологи^ как концептуальная база исследования российских трансформаций. М., 2009.

245. Ядов В.А. Стратегия социального исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2000.

246. Список иностранной литературы

247. Brzezinski Zb. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. N.Y.: Collier Books, 1993, p. XIV. 4

248. Capra F. The Turning Point: Science, Society, and the Rising Culture. 1982.

249. Cohendet P., Llerena P. Learning, technical change and public policy: How to create and exploit diversity // Edquist Ch. (ed.) Systems of innovation, technologies, institutions and organizations. L.: Pinter, 1997.

250. Drucker P. F. Landmarks of tomorrow. A report on the new 'postmodern' world. 1959.

251. Earl M. Knowledge strategies: Propositions from two contrasting industries // Earl M. (Ed). Information management. The organizational dimension. Oxford: Oxford university press, 1996.

252. Freemen C. Technology Policy and Economic Performance: Lesson from Japan. L., 1987.i

253. LuhmannN. Soziologie des Risikos. B. N.Y.: de Gruyter, 1991.

254. Malik F., Probst G. Evolutionary Management // Self-Organization and Managament of Social System / Ulrich H. (ed.). Berlin: Springer-Verlag, 1984.

255. Mittelstrass J. Leonardo-Welt. Uber Wissenschaft, Forschung und Verantwortung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1993.

256. Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. N.Y., 1993.

257. O'Brien R. Global Financial Integration. The End of Geography. L., 1992.

258. Return to the Western World: Cultural and Political Perspectives on the Estonian Post-Communist Transition / Eds. M. Lauristin, P. Vihalcmm. Tartu: University Press, 1997.

259. Sheldon O. The Philosophy of Management. London. Pitman and Sons, 1924.

260. Stehr N., Meja V. Die Zerbrechlichkeit der modernen Gesellschaft // Vorgange. 1996.

261. The WTO and Global Governance / Ed. by G. Sampson. Tokyo -NewYork Paris: United Nations University Press, 2008.

262. World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2005 -2006. Geneva, 2005.