автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Исторический текст в формировании социально-философского знания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дудникова, Елена Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ СИНТЕЗА РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО И ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ В

КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ.

§ 1. Специфика рационалистической компоненты интерпретации социальной информации.

§ 2. Особенности синтеза герменевтического и рационалистического подходов в процессе социальной коммуникации.

§ 3. Диалогичность текста в социально-философском дискурсе

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕКСТА СОЦИАЛЬНЫМ

СУБЪЕКТОМ.

§ 1. Фактор рациональности в понимании текста социальным субъектом.

§ 2. Герменевтические и рационалистические характеристики интерпретации исторического текста.

§ 3. Диалогичность понимания в системе исторического текста.

§ 4. Специфика герменевтического подхода к изучению исторического текста.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Дудникова, Елена Евгеньевна

Актуальность темы исследования.

Системный анализ этапов развития исторической действительности и конструирование ее моделей в сознании социального субъекта предполагает использование исторического текста, являющегося весьма значимым при формировании социально-философского знания. В связи с этим, возникает необходимость обращения к различного рода источникам, текстам, способствующим представлению, не только исторического процесса как такового, но и его особенностей, действительно зафиксированных в этих источниках. Размышления над этими источниками и текстами дает возможность познающему социальному субъекту сформировать определенное представление о тех или иных исторических фактах, периодах, событиях, представляющих для него интерес с позиции настоящего времени.

Подобное обращение к историческим текстам будет носить именно диалогичный характер, поскольку предполагает взаимопроникновение двух субъективных миров участников диалога. Диалог как нельзя лучше способствует накоплению социальным субъектом информационного опыта. В процессе диалога социальный субъект, осваивающий тот или иной исторический текст, с неизбежностью будет осваивать и авторскую позицию, высказанную в рамках этого текста. Это позволит ему сформировать внутренне субъективное знание о том или ином событии или процессе, путем согласования позиции автора с системой собственных ценностей, а также с уже имеющейся информацией.

Следует обратить внимание на тот факт, что историческая литература в силу своей вербальности представляет собой особый вид освоения социально-исторической действительности, синтезирующий в себе рациональный и герменевтический подходы, что позволяет в наибольшей степени достичь более или менее адекватного понимания исторической действительности.

В диссертации приоритет отдается социально-философскому анализу текста как компонента определенной культуры, который будет обязательно соотноситься с ценностными установками личности, с накопленным информационным опытом. Подобное соотнесение будет представлять собой творческое освоение мира, в ходе которого будет происходить открытие собственных личностных знаний, ценностей, возможностей.

В работе показывается, что, начиная исследовать тот или иной исторический текст, социальный субъект будет вынужден вести диалог как с самим собой, а также он вступит в диалог с другой культурной эпохой как представитель определенной эпохи, сравнивая их между собой. Следует отметить, что характер построения диалога будет обуславливать характер самого понимания. Если учесть, что диалог обладает вопросно-ответной природой, то социальный субъект задаст (поставит перед собой) те вопросы, поиск ответов на которые, по его мнению, важен для осуществления понимания. В ряде случае все будет определяться целями понимания, ценностными установками социального субъекта, уровнем его информационного опыта и т.д.

При рассмотрении исторического текста как источника получения социально-философского знания необходимо учитывать тот факт, что социальные субъекты по разному подходят к пониманию исторического текста, в силу того, что каждый из них обладает своими собственными психологическими и физиологическими характеристиками, аксиологическими и мировоззренческими установками. Подобная ситуация закономерна по своему характеру, так как в действительности исторический опыт представляет собой не только близость, сочетание человеческих позиций, но и их противопоставление. Особое внимание обращается на категорию «понимание», способствующую осознанию исследователем того, что исторический текст, фактически является тем объектом, распредметчивание которого формирует определенное социально-философское знание.

Степень разработанности темы исследования.

Исследование исторического текста в контексте философии истории связано с выделением конкретных философских направлений и рассматривается сквозь призму различных сфер информационно-познавательного процесса, представляя собой достаточно сложный, в систематической форме неисследованный феномен. В этой связи, проблемы анализа исторического текста в различных областях научного знания выступают объектом пристального внимания со стороны учёных, занимающихся различными вопросами социально-гуманитарной проблематики. Следует отметить, что интенсивные исследования в данной области в настоящее время не привели к системным обобщениям как содержательного, так и концептуального характера.

Рассмотрению методологических аспектов исследуемой темы посвящены работы Р. Барта, М.М. Бахтина, Э. Гуссерля, М.А. Данилова, В. Дильтея, А.Ф. Лосева, А.А. Потебни, B.C. Стёпина, B.C. Швырева, Ф. Шлейермахера. К анализу специфики рационалистической компоненты исторического текста обращались Г. фон Вригт, Г. Грай, И.Т. Касавин, Е. Кузин, В.В. Попов, Н. Рудяков, В. Светлов, Е.М. Сергейчик, В.Г. Федотова.

Проблемам герменевтического подхода в социально-философском и социокультурном контекстах приоритетное внимание уделяли В. Библер, Р. Габитова, Г. Гадамер, Ж. Бекбасынова, В.Г. Кузнецов, Г.И. Рузавин.

Общетеоретическими аспектами анализа исторического текста занимались В.Ф. Берков, С.С. Гусев, А.А. Ивин, Д. Лакофф, А.И. Ракитов, З.А. Сокулер, В.К. Финн, К.В. Хвостова, Г.Г. Шпет.

- б

Ряд оригинальных идей относительно герменевтического и рационалистического подходов к историческим текстам обозначен в работах

A. Границкой, П. Эрдниева, Н.Н. Моисеева, Б.С. Мучника, А. Тихомировой,

B. Визгина, В. Беляева, В.И. Свинцова, Б.И. Фёдорова.

Библиография, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном, отражает тенденции и результаты современного развития философии истории и методологии науки.

Объектом исследования диссертации является рассмотрение особенностей исторического текста в социально-философском исследовании.

Предметом исследования выступает системный анализ исторического текста в рамках социально-философского знания.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель работы состоит в изучении специфики синтеза герменевтического и рационалистического подходов к историческому тексту.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- выявить специфику рационалистической компоненты процесса освоения социальной информации представленной с позиций философии истории;

- представить особенности синтеза герменевтического и рационалистического подходов в процессе социальной коммуникации;

- исследовать исторический текст как объект социально-философского дискурса;

- определить значение фактора рациональности в понимании исторического текста;

- изучить герменевтические и рационалистические характеристики в интерпретации исторического текста;

- исследовать диалогичность понимания текста в системе социально-философского знания;

- представить специфику изучения исторического текста в рамках рассмотрения герменевтического подхода к философии истории.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, всесторонности, конкретности исследования, а также такие социально-философские методы как: конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в социальном познании.

Общая программа диссертационного исследования основывается на концепции соотношения рационалистического и герменевтического подходов к исследованию исторического текста в рамках постнеклассической науки, отраженной в работах П.П. Гайденко, В.Г. Кузнецова, А.А. Никифорова, Е.М. Сергейчика, B.C. Степина, B.C. Швырева. В методологическом плане важное значение имеют работы Н.С Автономовой, И.Т. Касавина, В.Н. Поруса, Б.И. Дружинина. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов Г. Башляра, Н. Решера, JI. Саймона, С. Тулмина, Я. Хинтикки, Р. Швери.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, методологические, социологические и культурологические аспекты. Научная новизна определяется следующими результатами, полученными автором при решении поставленных исследовательских задач.

1. Рассмотрена рационалистическая компонента процесса освоения информации в контексте философии истории; показано, что применение рационалистической компоненты в рамках концептуального аппарата философии истории осуществляется с учетом ограничений на интерпретацию исторического текста.

2. В современной социальной философии герменевтический подход позволяет выйти за рамки традиционного логико-семантического анализа и использования средств исключительно логической прагматики. В этом случае начальный этап освоения информации определяется в зависимости от контекста информационной ситуации.

3. Выявлено, что для текстов разных видов, при сохранении общей языковой структуры текста характерна различная смысловая наполняемость и соответственно различная структура содержания. Это создает широкий спектр альтернатив относительно формирования через текст рационалистических основ всего комплекса информационного опыта социального субъекта.

4. Показано, что процесс субъективации представляет собой процесс переработки информации в сознании социального субъекта согласно его ценностных установок и иных индивидуальных особенностей.

5. Доказано, что эпистемологические аспекты указывают на определённую универсальность герменевтического подхода с позиции онтологии понимания, концентрирующейся на вопросах исторического бытия смысла и его потенциальности.

6. Продемонстрировано, что процесс понимания любого текста всегда обусловлен его структурными и содержательными особенностями. Исторический текст представляет собой переосмысление автором того или иного сегмента социально-исторической действительности, выраженное в субъективно-эмоциональной и вербальной форме.

7. Доказано, что в рамках исторического текста те или иные исторические процессы, факты, события во всех их качествах и свойствах будут в той или иной степени выражаться через личностное мнение, субъективное восприятие автором текста того или иного события. Это неизбежно, поскольку любой текст, и нарратив в том числе, представляет собой осмысленный сегмент социально-исторической действительности.

Основные положения диссертационного исследования выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. Обращение философии истории к логико-методологическому аппарату обусловлено не только имманентными процессами, но и постоянно растущим объемом информации, требующим альтернативы в виде: либо увеличения сроков освоения информации, либо её концентрации и уплотнения в рамках текстов, в данном случае, исторических, либо в формировании новых способов усвоения информации. Это обстоятельство в той или иной степени вызывает необходимость использования принципов рациональности внутри каждой информационной порции и между восходящими ступенями процесса освоения информации.

2. Выстраивая такую знаковую конструкцию как текст, один социальный субъект воздействует на процесс построения аналогичного представления у другого, моделируя тот результат, который ему необходим в социальной коммуникации. Социальный субъект, понимая точку зрения другого субъекта, усваивая ее, в последствии оценивает ее с позиции собственного информационного опыта. Результатом подобной оценки может выступать как позитивное отношение к усвоенной точке зрения, так и критическое отношение к ней, влекущее за собой альтернативный вариант, представляющий собой её проблематизацию или выражение собственной точки зрения.

3. В последнее время наметилась вполне определенная тенденция противопоставления самых различных аспектов процесса освоения информации, которые в той или иной мере отражают различные философские направления. К таким направлениям можно отнести и неопозитивизм, и экзистенциализм, и прагматизм и др. То есть конкретные технологии в области освоения информации стремятся не к синтезу своих методологических основ, а к их противопоставлению, или к обозначению своей нейтральной позиции по отношению к потенциальному синтезу. С нашей точки зрения такой подход является неправомерным, так как, реально представляя процесс освоения информации, можно лишь в достаточной мере условно обойти те или иные аспекты, имплицитно содержащиеся в основных методологических подходах.

4. Субъект понимания исторического текста - это рефлексирующий социальный субъект, который соотносит объект понимания со своими ценностными установками, выявляет соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям; то есть указывает на субъективность и индивидуальность средств понимания и предполагает то, что познавательные функции понимания по своей форме и содержанию связаны с субъективной стороной освоения информации.

5. Решение проблемы понимания исторического текста означает научное обоснование взаимодействия информируемого (понимающего) субъекта и информирующего субъекта как управляемого индивидуально ориентированного процесса, в котором каждый информируемый социальный субъект овладевает языком соответствующего научного знания как системы, обладающей общим контекстным значением и открытыми в социально значимом личностном смысле, в виде ориентации ценностно-ориентирующими идеями. В этом плане наиболее важными являются вопросы, касающиеся, во-первых, рефлексивной основы усвоения информации или её части. Во-вторых, важным является взаимопонимание информируемого и информирующего субъектов в процессе получения информации. В-третьих, важным будет также соотношение информационного и развивающего процессов.

6. В процессе понимания исторического текста цель диалога состоит в достижении социальным субъектом объективного видения тех или иных исторических событий хотя бы в рамках исторического сегмента, в котором они имели место быть. В подобном диалоге вряд ли обмен мнениями будет носить двусторонний характер, поскольку понимающий субъект не сможет обогатить ни внутреннего мира автора, ни, тем более, исторический период. Но подобный диалог будет способствовать обогащению внутреннего мира социального субъекта, а особенно его интеллекта. Результаты этого диалога будут способствовать достижению объективного понимания отдельных исторических сегментов.

7. Исторический текст обладает определенными механизмами воздействия на личность социального субъекта. К таким механизмам относится и характер информационной составляющей, и способ изложения информации, и семантическая составляющая. Воздействуя на сознание социального субъекта, исторический текст способствует формированию в сознании социального субъекта определенного отношения как к самому тексту в виде оценки его свойств, так и к историческому событию, отраженному в нем. Процесс восприятия исторического текста социальным субъектом представляет собой принятие к сведению понимающим субъектом информации, содержащейся в тексте, и выработку собственной оценки как самого текста, так и события, излагаемого в тексте. Поэтому воздействие текста на сознание социального субъекта и история восприятия текста социальным субъектом являются параллельными процессами.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты и выводы диссертационного исследования имеют практическое значение для методологического обеспечения частнонаучных исследований исторического текста в контексте социально-философского знания; они важны при уточнении и разработке приоритетных концептуальных аспектов для адекватного представления современной реальности: полученные выводы и результаты позволяют расширить знания в области социальной философии, методологии и философии науки, культурологии, семиотики и социологии; а также будут полезны в чтении курсов по социальной философии, современной эпистемологии и текстологии; по различным проблемам: методологии гуманитарного познания, теории аргументации, при изучении исторических текстов и форм их интерпретации.

Апробация исследования.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции «Лосевские чтения» (Ростов-на-Дону, 2001); Международной научной конференции «Текст в системе высшего профессионального образования» (Таганрог, 2003); Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2004); Международной научной конференции «Модели обучения, проблемы социологии и философии» (Таганрог, 2005-2006); Международной научной конференции «Современная логика» (Санкт-Петербург, 2006); Международной научной конференции «Дни науки - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический текст в формировании социально-философского знания"

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Наиболее полное отражение действия понятийного аппарата в процессе освоения информации может заключаться в принципе системности, как методологической основы формирования и структурирования информационного содержания. Интеллектуально-развивающее содержание как направленный организованный информационный поток обладает такими характеристиками как научность, плотность, интенсивность, доступность, содержательность и т.д., и выступает в качестве главного критерия, подразумевающего строгую логическую связь, последовательность элементов в его структурировании и передаче.

2. В процессе освоения социальной информации социальный субъект ставит перед собой ряд вопросов в виде целей, задач, требующих определенного ответа. В связи с этим он направляет свою деятельность в рамках освоения информации на поиск содержательных утверждений, отвечающих на некоторые вопросы. Таким образом, выстраивается цепочка, в которой исходным звеном является определённый вопрос, порождающий конечный набор возможных ответов. Из них же выбирается один или несколько вариантов, входящих в структуру, имеющихся в распоряжении исследователя знаний.

3. Социально-философский процесс сложен и многогранен, поэтому к его пониманию можно подходить с различных точек зрения. В этой связи «понимание» приобретает статус категории. Социальные субъекты по разному подходят к пониманию исторического процесса, в силу того, что каждый из них обладает своими собственными психологических и физиологическими характеристиками, аксиологическими и мировоззренческими установками. Подобная ситуация закономерна по своему характеру, так как в действительности исторический опыт представляет собой не только близость, сочетание человеческих позиций, но и их противопоставление, столкновение, то есть речь идет жестком переплетении различных тенденций скрещивающихся или отталкивающихся в понимании людей, которые способствуют накоплению опыта.

4. Понимание сущности исторического характера, будет проявляться в способности социального субъекта воссоздать текст, описывающий эту сущность. В применении к тексту речь идет об эксплицировании все более глубинного содержания этого текста, представления смысла в четких логических категориях. Тем самым понимание проявляется в способности воссоздании объясняющих или интерпретирующих текстов. Такая модель понимания вполне соответствует текстам, несущим прямую информацию об исторических событиях или состояниях.

5. Изучение герменевтической традиции в её культурно-историческом контексте помогло выработать некоторые методы постижения смысла, принципы восхождения в понимании исторического текста с выходом на проблемы социальной философии. Совокупность выделенных принципов герменевтического анализа образует некоторую целостную систему вполне адекватную для получения социальным субъектом исторического знания.

6. Рационалистический метод рассмотрения исторического текста связан непосредственно с оценкой исторических фактов в контексте социальных трансформаций. Этот момент является одним из приоритетных для понимающего субъекта (исследователя), так как предполагает полную объективность анализа исторического факта независимо от субъективных симпатий и антипатий исследователя, который работает над историческими событиями. Анализ подобной рационалистической проблематики исторического знания и переход к социальному знанию не может не учитывать каких-либо социально-политических пристрастий, социально-политических установок, политических или эстетических норм.

7. Понимание исторического текста требует от социального субъекта не только «личностной самоотдачи», предполагающей диалогическое ценностное «желание», погружение в мир определенной исторической эпохи, как правило эпохи создания текста, но и во внутренний мир самого создателя текста с целью понимания его модели излагаемого им исторического события или фрагмента действительности, а также одновременно оценочное, критическое к нему отношение. Вследствие наличия информационной «удвоенности» содержания исторического произведения, оценочное знание сущности исторического текста представляет собой намного более сложное образование, чем собственно оценочное знание о сущности любого другого вербального текста. Поэтому в процессе понимания исторического произведения особое внимание следует обратить на особенности процесса его оценивания.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы, в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Рассмотрение закономерности информационного аспекта дальнейшего исследования данной проблемы предполагает выход на раскрытие особенностей развития процесса освоения информации и его вариативного характера. Этот факт способствует определению структуры данного процесса и делает его управляемым. По своему характеру рациональная компонента неоднородна и обладает такими качествами как достоверность, необходимость, релевантность, оценивание.

2. Дальнейшее совершенствование семантических методов связано с задачами интерпретации разворачивающихся дискурсов. В связи с этим сформировались точки зрения, согласно которым процедура интерпретации дискурсов должна приобрести динамический характер.

3. Интересным представляется то, что процесс понимания активизирует познавательные возможности социального субъекта. Подобная активизация проявляется в том, что информационный опыт социального субъекта становится гораздо богаче, то есть идет прибавление его знаний по отношению к тем знаниям, которые он имел до обращения к конкретным текстам, в нашем случае историческим.

4. Дальнейшего развития требуют понятия «понимание» и «объяснение» в рамках исследования исторического текста.

5. Весьма перспективным видится изучение правил герменевтического подхода связанных с аналогией, буквальным пониманием, однозначностью истолкования, отсутствием противоречивых утверждений, выводом смысла из исторического текста и контекста, и рядом других принципов.

6. Достаточно интересным представляется исследования того, как социальный субъект составляет описание исторических событий, опираясь на определенные и в достаточной степени достоверные знания. Эти знания могут представлять собой идентифицированные артефакты или исторические тексты.

7. Значительный интерес вызывает изучение иерархического характера строения исторического произведения проявляющегося в том, что в процессе понимания исторического текста информация, содержащаяся в идейно-тематическом ядре произведения, постепенно передается с уровня на уровень и в конце концов осознается понимающим субъектом в качестве познавательно-ценностных ориентаций исторического произведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыДудникова, Елена Евгеньевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация. Философские очерки. Иркутск, 1988.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. 263 с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977.

4. Алексеев Б.Т. Философия о предмете и субъекте научного познания // Процессуальный подход к семантике и герменевтика. СПб., 2002. С.9 22.

5. Андреев И.Д. Диалектическая логика. М., 1985. 367 с.

6. Аристотель. Риторика. М., 1978.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. М., 1988. 148 с.

8. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования ; // Вопросы философии. 1995. №12.

9. Ахиезер А.С. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9.

10. Барг М.А. Эпохи и идей: становление историзма. М., 1987.

11. Барт Р. Основы семиотики // Структурализм «за» и «против». М.,1975.

12. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994. 616 с.

13. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 241 с.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

15. Бекбасынова Ж.Б. Проблема понимания в герменевтическойлогике // Логика, методология и философские науки. Минск, 1990.

16. Беляев В.В. О перспективах логического анализа философских текстов. // Современная логика. СПб., 1998.

17. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

18. Бердяев М.А. Смысл истории. М., 1990.

19. Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. 336 с.

20. Бернгейм. Введение в историческую науку. М., 1998.

21. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

22. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.

23. Богомолов А.С. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. №7.

24. Борисов Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Понимание и существование. Минск, 2000.

25. Бродель Ф. История и общественные науки: историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977.

26. Брудный А.А. Экспериментальный анализ понимания // Вопросы философии. 1986, №9.

27. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. М., 1997. №5.

28. Вальденфельс Б. Понимание и существование // Понимание и существование. Минск, 2000.

29. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. 182 с.

30. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций // Философия истории. М., 1994.

31. Виндельбанд В. Дух и история. Избранные философские произведения. М., 1995.

32. Витгенштейн JI. Логико-Философский трактат. М., 1994.33. фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

33. Габитова P.M. Универсальная герменевтика Ф. Шлейермахера // Герменевтика: история и современность. М., 1985. 212 с.

34. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1998.

35. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

36. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

37. Гаврюшкина О.С. Точно ли, что можно мыслить, рассуждая и говоря о действии? // Метафизические исследования. Вып. 1. СПб., 1997.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. сочинение в 14 томах. / перевод с немецкого. М., 1929-1958. т.8.

39. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении // Философия и методологии истории / под ред. И.С. Кона. М., 1977. С. 72-93.

40. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

41. Герменевтика: история и современность. М., 1985.

42. Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. Философия и общество. М., 1997. №2.

43. Гобозов И.А. Социальное познание // Философия и общество. 1998. №3.

44. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

45. Гранин Ю.Д. Творчество и отражение в историческом познании // Вопросы философии. 1985. №12.

46. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

47. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

48. Гройс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI, М., 1985.

49. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М.,1991.

50. Гулыга А.В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

51. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

52. Гуревич А .Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4.

53. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

54. Гусев С.С. Значение и смысл языковых выражений с точки зрения логико-прагматического подхода // Современная логика. СПб., 2000. С. 305 308.

55. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М., 1994. т. 1.

56. Данилов М.А. Процесс обучения. Основы дидактики. М., 1977.205 с.

57. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002.

58. Декарт Р. Начала философии. М., 1950.

59. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 2000. №3.

60. Демьянков В.З. Интерпретация текста и стратагемы поведения // Семантика языковых единиц и текста (лингвистические и психолингвистические исследования). М., 1979. С. 109-116.

61. Демьянков В.З. Намерение в интерпретации и интерпретация намерений в речи // Текст: Структура и анализ. М., 1989. С. 41-46.

62. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1981. т. 40. № 4. С. 368-377.

63. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1980. т. 39. № 4.

64. Демьянков В.З. Формализация и интерпретация в семантике и синтаксисе (по материалам американской и английской лингвистики) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1979. т. 38, № 3.

65. Демьянков В.З. «Субъект», «тема», «топик», в американской лингвистике последних лет // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. 1979. т. 38. №4.

66. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

67. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. №2.

68. Дубровский Д.И. Информация, сознание, проза. М., 1980. 286 с.

69. Дудник С.И. Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. СПб., 2001.

70. ЖольГ.Г. Логика. М., 1993.256 с.

71. Зверева Г.И. Морфология социальной истории // Социальная история: проблемы синтеза. М., 1994.

72. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая // THESIS. 1993. вып. 1.

73. Земан И. Познание и информация: гносеологические проблемы кибернетики. М., 1976 254 с.

74. Зиммель Г. Проблема исторического времени // Философия культуры, т.1. М., 1996.

75. Зинченко Е.В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (методологический обзор проектов) // Credo. 2003. №3.

76. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1999. 284 с.

77. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

78. Кант И. «Критика чистого Разума». Сочинения в 6-ти томах. М., Т.З. 1964-1966.

79. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб., 2002.

80. Кареев В.Ф. Основные вопросы философии истории (Критика историософских идей и опыт научной теории исторического прогресса)// Философия и общество. Волгоград, 1997. №5.

81. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.

82. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: проблема теории исторического процесса. М., 1981.

83. Кемеров В.И. Введение в социальную философию. М., 1996.

84. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

85. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987.

86. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные познания. М., 1991.

87. В.Г. Кузнецов. Становление герменевтического обоснования гуманитарных наук (герменевтика Ф.Э. Шлейермахера и В. Дильтея) // Проблемы логики и методологии научного познания. М., 1988.

88. Кузнецов В.Г. Герменевтическая логика // Логика, методология и философские науки. Минск, 1990.

89. Кузнецов В.Г., Алексеев А.П. Гносеологическая функция герменевтического понимания // Познание и язык. М., 1984-164 с.

90. Кузина Е.Б. Практическая логика. М., 1996. 132 с.

91. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

92. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. 304 с.

93. Лоне Э.Н. Современная философия истории. Таллин. 1980.

94. Лосев А.Ф. Философия имени // А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. М., 1990.

95. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

96. Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Внутри мыслящих миров. Человек текст семиосфера история. М., 1996.

97. Майборода Д.В. Непонимание и несуществование: Модус диалогической рефлексии // Понимание и существование. Минск, 2000.

98. Манекин Р.В. Еще раз о понимании: герменевтика и «панпсихизм». Несколько замечаний к постановке проблемы // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7, Философия. 1993. № 4.

99. ЮО.Межуев В.Н. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4.

100. Микуленская М.Я. Уровни понимания предложения и их диагностика. // Вопросы психологии. 1984. №4.

101. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Минск,1986.

102. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. 240 с.

103. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

104. Никифоров А.Л. Понятие истины в философской науке XX века // Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987.

105. Никифоров А.Л. Философия науки. М., 1998.

106. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1993. 500 с.

107. Орлова Ю.О. Время и рефлексия // Метафизические исследования. Вып. 1. СПб., 1997. С. 181-189.

108. Ощепкова Н. Логико-дидактическое обоснование отбора и организации учебного материала вузовских дисциплин. М., 1988. 64 с.

109. Павлиенис Р.И. Проблема смысла. М., 1983;

110. Павлиенис Р.И. Проблема логико-философского анализа семантики естественного языка. Автореф. Дис. М., 1976;

111. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2001. ПЗ.Полушкин В. К вопросу об определении информации // Язык имышление. М.,1987.

112. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.142 с.

113. Попов В.В. Проблемы гуманитаризации научного знания // Философия гуманитарного знания. СПб., 1997.

114. Попов В.В. Переходные состояния: логический анализ // Вестник Санкт-Петербургского Университета. 1992. Серия 6. №4.

115. Попов В.В. теории рационального выбора // Научная рациональность и структуры повседневности. СПб., 1999.

116. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003.

117. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М.,1983.

118. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

119. Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Н. Садовского М., 2005.

120. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

121. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989. 623 с.

122. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1993. №11.

123. Раппопорт X. Философия истории в ее главных течениях. СПб.,1998.

124. Риккерт Г. Философия жизни. // Философия истории. Киев, 1998.

125. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста. Л., 1989;

126. Роберт И. Учебный курс «Современные информационные и коммуникационные технологии в образовании» // Информатика и образование. 1997. №8.

127. Рублёв Ю., Востров Г. Математические основы логической структуры курса // Вестник высшей школы. 1970. № 8. с. 27 30.

128. Рузавин Г.И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1979. 139 с.

129. Свердиолас А. Герменевтическая онтология и Поль Рикер // Некоторые аспекты философского понимания человека. Вильнюс, 1988.

130. Свинцов В.И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979.144 с.

131. Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека: психологические исследования. М, 1993. 204 с.

132. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый исторический процесс развития человечества во времени и пространстве. // Философия и общество. Волгоград, 1997. № 1.135. Сепир Э. Язык. М., 1934

133. Сергеев В.М. К вопросу о логике исторической реконструкции (на материале древнейших текстов) // Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней. М., 1984.

134. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520с.

135. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. // Избранное. М., 1992.543 с.

136. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1980, № 4.

137. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.

138. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым)//Вопросы философии. 1997. №8.

139. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744с.

140. Талызина Н.Ф. Управление процессов усвоения новых знаний. М., 1975.343 с.

141. Теоретические основы учвоения знаний. М., 1989. 320 с.

142. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

143. Томсен В. История языкознания конца XIX века. М., 1938.

144. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

145. Фёдоров Б.И. Элементы логической культуры. СПб., 1986. 200 с.

146. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность. М., 1985.242 с.

147. Фоменко В.Т. Исходные логические структуры процесса обучения. Ростов-на-Дону, 1985, 222 с.

148. Франк СЛ. Реальность и человек. СПб., 1997.

149. Франк СЛ. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. №6.

150. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия, логика, язык. М., 1987.

151. Хайдеггер М. Письма гуманизме // Время и бытие. М., 1993.

152. Хайдеггер М. Бытие и время // Пер. В.В. Бибихина. М., 1997.

153. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М.,1997.

154. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

155. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

156. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

157. Швырев B.C. Научное познание кА деятельность. М., 1984.

158. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6.

159. Швырев B.C. Человек и рациональность // Человек. 1997. №6.

160. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.160с.

161. Шитцова Т.В. К герменевтике события у Хайдеггера и Бахтина // Понимание и существование. Минск, 2000.

162. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. 602 с.

163. Шпрага О.Н. Другое будущее или тайна смерти (размышления о двух стратегиях существования) // Понимание и существование. Минск, 2000.

164. Шуман А.Н. Диалектическое решение проблемы понимания в философской герменевтике // Понимание и существование. Минск, 2000г.

165. Щеглов Б.С., Попов В.В. К вопросу статуса понятий событие и изменение // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2002.

166. Щеглов Б.С. К вопросу статуса понятий событие и изменение // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб., 2004.

167. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов-на-Дону, 2004. 256с.

168. Щедровицкий Г., Родин В. и др. Педагогика и логика. М., 1993.416 с.

169. Чистякова Г.Д. Формирование предметного кода как основы понимания текста // Вопросы педагогики. № 4. 1994.

170. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

171. Atkinson R.P. The Philosophy of History // An Encyclopaedia of Philosophy / G.H.R. Parkinson (ed). L., 1988.

172. Austin J. How to do things with words (Oxford, 1962).

173. Cresswell M.J. Logic and Languages. London, 1973.

174. Gibson M. rationality // Philosophy and public affairs. 1977. Vol. 6. №

175. Grice P. Logic and conversation. // Syntax and Semantics. V. 3. Speech acts. New York: Acad. Press, 1975.

176. Kiefer F. What do conversational maxims explain? // Linguisticae Investigations, 1979, v.3, № 1.

177. Koreth E. Grundlagen der Hermeneutik. Freiburg; Wien, 1969, S. 71.

178. Kuno S. Subject, theme, and the speaker empathy // Subject and Topic. Es. by Li Ch.H. N.Y., 1976. p. 417-444.

179. Kuno S., Kaburaki E. Empathy and syntax // Linguistic Inquiry, Washington. V.8, p. 627 -670.

180. Hermeneutics and Modern Philosophy. N.Y., 1986.

181. Popov V.V., Leibniz and The Modern Logical theory of Time // Leibniz: Tradition and Actuality. Hannover, 1988.

182. Popov V.V. Logic of process: universalism in construction // Filozofia naik. Warszawa, 1993.

183. Popov V.V. Interval semantics and the problem pf possible worlds // Leibniz: Tradition and Actuality. Leipzig, 1997.

184. Texthermeneutik: Aktualitat, Geschichte, Kritik. Paderborn, 1979.