Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации

Подопригора, Александр Васильевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации

Год: 2009
Автор научной работы: Подопригора, Александр Васильевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации"

На правах рукописи

□□346

ПОДОПРИГОРА АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ

ТРАНСФОРМАЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург - 2009

003461019

Работа выполнена на кафедре философии и политологии ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы».

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент Зырянов Сергей Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Комлева Наталья Александровна

кандидат политических наук Чесноков Алексей Сергеевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Защита состоится «¿-у» января 2009 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.06 при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, ауд. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им A.M. Горького».

Автореферат разослан « ^ » декабря 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент

Багиров Б.Б.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации, ее влияние на политический процесс, особенно актуальна сейчас, когда кризис прежней глобальной социально-экономической системы предъявляет новые требования к обеспечению жизнеспособности, управления и модернизации современных государств.

Под влиянием процессов глобализации и в условиях утверждения новой региональной парадигмы в практике государственной и международной политики, в России формируется новая модель экономики и системы государственного управления. В последнее десятилетие стало очевидно, что в России идет процесс формирования и роста «новых регионов» «поверх» существующего административно-территориального деления страны и разделения полномочий между уровнями власти, а оставшиеся со времен СССР и консервируемые властью региональные структуры становятся недееспособными и деградируют. Эти два взаимосвязанных процесса, содержательно обусловлены глобализацией, что нашло свое политическое отражение в создании федеральных округов, а также в стратегических планах формирования «макрорегионов». От того, какой из этих двух процессов пойдет активнее и возобладает, а также от того, будут ли они в полной мере осознаваться и контролироваться экспертным сообществом и властью, зависит уже ближайшее будущее страны.

В этой связи приобретает актуальность институциональная составляющая изменений. Процессы «новой регионализации» могут поставить под вопрос существование нынешней территориально-государственной конструкции РФ, которая сложилась в принципиально иной политической и исторической ситуации. Очевидны исчерпанность «сырьевой» модели социально-экономического развития Российской Федерации, бесперспективность ее модернизации в рамках унитарно-авторитарной парадигмы, ущербность старой системы показателей социально-экономического развитая регионов, межбюджетных отношений и соответствующей им государственно-территориальной модели устройства страны, препятствующие ее поступательному развитию. В данном контексте особое значение приобретает проблема органичности взаимосвязи между федерализмом как формой государственного устройства и демократией как механизмом принятия политических решений - особенно р многонациональном государстве, каковым является Россия.

Автор полагает, что современное российское государство нельзя ни модернизировать, ни даже сохранить, не опираясь на сильные, полноправные, демократически управляемые и рыночно самбдостаточные регионы и муниципальные образования. Необходимая для развития в постиндустриальную эпоху энергия модернизации, система личной, этической и политической мотивации,

человеческие и иные ресурсы роста сохранились сейчас именно в регионах. Однако существующая «постимперская» система отношений «центр - регионы», а также нынешняя, фактически унитарная модель территориально-государственного устройства не отвечают потребностям реализации этого общественно значимого ресурса. Становится необходимой кардинальная федеративная реформа, имеющая целью формирование в России территориально-государственного устройства, наиболее полно соответствующего базовым характеристикам федерации, как единственно возможного фундамента и ресурса модернизации страны в XXI веке, как демократической формы государственного устройства политического общества.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ эволюции теоретико-методологических взглядов на проблемы федеративной формы государственного устройства и регионального развитая показывает, что на разных этапах истории России и мировой цивилизации, особенно с возникновением капитализма, децентрализация и регионализм как методы государственного управления, а также федерализм как политический институт и ценность, решали важнейшие с точки зрения национальных интересов задачи и всегда изучалась с междисциплинарных позиций, включая философские, социологические, исторические, экономические и демографические исследования.

Различным экономическим, социальным и политико-правовым аспектам становления федерализма и взаимодействия общества, групп интересов и властей посвящены работы таких исследователей, как А. Арато, М.В. Глигич-Золотарева, Н.М. Добрынин, А.Е.Захаров, С.Г. Зырянов, Н.В. Иванчук, И.М. Клямкин, С.Г. Кирдина, H.A. Комлева, Л.С. Мамут, A.C. Папарин, Л.И. Полищук, P.A. Рахимов, В.И. Свинцов, ЮГ. Ершов, АЛ. Стризое, Я.Ю. Старцев, В.П. Тимошенко, А.Г. Хабибуллин, М.Х. М.А.Фадеичева, Фа-рукшин, A.C. Чесноков, Н.В. Щербакова и многих других.

Основы научного изучения территориальных систем, особенно социально-экономического и политического аспектов их развития, были заложены трудами Э.Б. Алаева, Е.Г. Анимицы, H.H. Баранского, М.В. Борщевского, Л.А.Велихова, В.Г. Давидовича, С.К. Дживилегова, С.А. Ковалева, O.A. Константинова, Г.М. Лаппо, В.Н. Лексина, В.Я. Любовного, Б.Н. Миронова, Н.В. Петрова, E.H. Перцика, Ю.Л. Пивоварова, О.С. Пчелинцева, КХГ.Саушкина, В.П. Семенова-Тяньшанского, Б.Г. Хорева, А.Н. Швецова и многих других.

В настоящее время в зарубежной и российской регионалистике новая парадигма регионального развития содержит современную методологию и теорию региона, включая проблематику так называемого «нового федерализма» М.Н. Добрынина и В.Иванова и концепцию «ассиметричной этнической федерации» А.Е.Захарова. Вместе с тем в методологии исследований регионов

сталкиваются несколько конкурирующих подходов: междисциплинарный, ци-вилизационный и эволюционный.

Среди отечественных исследований, внесших определенный вклад в исследование новой парадигмы регионального развития, выделяются известные работы В.В. Алексеева, Е.Г. Анимицы, А.Г. Гранберга, О.В. Грицая, Е.Б. Дво-рядкиной, О.Г. Дмитриевой, В.П. Иваницкого, Г.В. Иоффе, Г.А. Ковалевой, О.В. Кузнецовой, В.Н. Лексина, Д.С. Львова, А.Н. Швецова, Н.Д. Матрусова, А. Неклессы, A.C. Новоселова, СЛ. Переслегина, Э.В. Пешиной, Н.М. Ратнер, А.Д. Сапожникова, М.В. Смольникова, Н.М. Сурниной, А.И. Татаркина,

A.И. Трейвиша, М. Пешкова, Ю.В.

В исследовании проблем развитая территориальных систем расселения уральская научная школа представлена трудами Е.Г. Анимицы, С.А. Ваксмана, Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, E.H. Заборовой, В.П. Иваницкого, Л.М. Капустиной, Т.И. Николаевой, В.А. Оборина, АЛ. Преображенского, Н.М. Ратнер, O.A. Романовой, Л.А. Романовой, Я.П. Силина, А.И. Татаркина, И.Д. Тур-гель, ЯЛ. Яндыганова, В Л. Ятнова и многих других.

Зарубежные исследования эволюции пространственных систем нашли отражение в фундаментальных работах У. Айзерда, Ж. Бодрийяра, X. Боса, В. Бунге, Ж. Будвиля, А. Вебера, М. Вебера, А. Геттнера, К. Жана, М. Кастельса,

B. Кристаллера, Э. Куклиньски, А. Леша, Ф.У. Мейтленда, М. Портера, К. Рит-тера, П. Савонны, Р. О'Саливана, Я. Тинбергена, И. Тюнена, Р. Хартшорна, Э. Ульмана, П. Хаггета, и многих других.

Вместе с тем остается мало исследованным существенное изменение роли регионов РФ как субъектов политического процесса в условиях глобализации, актуальные тенденции регионализации и их влияние на содержание современного федерализма, а также формирование на его базе новой политической парадигмы развитая страны. Все это актуализирует задачи данного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, резюмируются в следующих пята моментах:

1. Установлена взаимосвязь меиеду процессами глобализации, активизацией формирования в РФ «новых регионов», деградацией существующей административной и территориально-государственной системы и перспективами трансформации «унитарной федерации» в «федерацию регионов» России.

"., 2; Введено в научный оборот понятие «новый российский регион», предпринята попытка исследования «нового региона» как политического процесса и проекта.

• / '3: Исследованы свойства российских регионов в качестве субъектов и объектов современных политических процессов и глобализации, их инсти-

туциональное факторное влияние на трансформацию территориально-государственного устройства РФ и российскую модель федерализма.

4. Предложены сценарии развития трансформационного процесса в Российской Федерации, разработанные на основе теории институциональных матриц.Определена система средств идентификации адаптивного потенциала российских территориальных систем к внешним изменениям в условиях кризиса.

Объект исследования - политические процессы и институты, детерминирующие региональную трансформацию территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации.

Предметом исследования является система политических отношений, решений и технологий, определяющих актуальную форму территориально-государственного устройства Российской Федерации.

Цель работы — определить влияние новых региональных политических и социально-экономических процессов на трансформацию территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Исследоватьинсппуциональные механизмы и факторы политического процесса трансформации территориально-государственного устройства в условиях глобализации.

% Прогшализировать состояние, особенности и перспективы развития федеративной формы государственного устройства в современной России.

3. Изучить взаимопроникновение принципов унитаризма и федерализма как факторов структурирования и эволюции российской специфики государственного устройства.

. 4. Смоделировать типичные социальные и политические практики центральных и региональных элит российского общества, применяемые для отстаивания собственных интересов и интересов соответствующих слоев общества в условиях глобализации.

5. Определить механизм реализации стратегии модернизации России как постепенной смены старых («административных») регионов новыми («культурно-экономическими») регионами («макрорегионами») и становления модели территориально-государственного устройства, соответствующего базовым характеристикам федерализма («федерация регионов»).

Теоретико-методологическую основу работы составляют:

- институциональный подход, теория институтов и институциональных матриц;

- фундаментальные положения теории размещения (теории пространственных преимуществ), отражающей объективный процесс изменений экономического, институционального, политического, социального и иного характера на всех уровнях пространственной организации территорий (городов и регионов);

- теория стадий экономического роста, позволяющая изучать неравномерность развития региона, определять качество исторически сложившихся устойчивых территориальных социально-экономических систем, в том числе городских;

- теория устойчивого развития, которая обосновывает самостоятельное определение региональным сообществом стратегических целей и основных направлений социально-экономического развития в динамичной конкурентной среде;

- теория кластеров, описывающая пространственное возникновение и формирование групп, их переплетение по всем иерархическим слоям экономического пространства;

- теория глобализации и «новой экономики» («неоэкономики»);

- теория модернизации.

Общими методами исследования являются системно-структурный, исторический, факторный, функциональный и стратегический анализ.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются официальные документы Госкомстата РФ, аналитические материалы ВЦИОМ (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения), материалы, периодической печати, авторские разработки.

Основная гипотеза исследования. Основная гипотеза данного исследования заключается в том, что адекватным ответом России на исторический вызов модернизации и кризис нынешней, унитарной по своей сути, территориально-государственной формы устройства и соответствующей ей системы управления, является политический процесс формирования федерации «новых» российских регионов, обусловленный новой региональной парадигмой, потребностями развития федерализма и глобализацией.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация финансово-экономических и социальных процессов ведет к серьезным изменениям функций государства и трансформаци прежнего территориально-государственного устройства, так как способствует формированию и усилению «новых регионов» с собственной культурно-экономической идентичностью и местом на рынках, развивающихся «поверх» существующих административных границ на фоне деградации «старых регионов». Это маги-

стральная тенденция современного политического процесса, характерная для стран, вступивших в постиндустриальную эпоху.

2. Новый российский регион - это совокупность территорий с гибкими и нечеткими очертаниями, которые сложились после завершения перехода России к рыночной экономике на основе приоритета социокультурных и экономических особенностей и связей, а также факторов развития в противовес жестким физическим свойствам их пространства и административным границам. Новый российский регион возможен только в рамках новой региональной парадигмы федеративного развития страны.

3. В новой парадигме региона акцент делается на взаимодействии новых социокультурных, экономических процессов и относительно постоянных физических характеристик (рельеф, климат, природные ресурсы и др.) с приоритетом первых, в результате чего происходит институционализация нового регионального культурно-экономического и политического пространства на базе основополагающих принципов федерализма.

4. Перспектива трансформации России в «федерацию новых регионов» связана не только с укрупнением регионов, их слиянием и новым позиционированием на глобальных рынках, но и становлением гражданского общества, его способностью брать на себя ответственность за демократическое развитие и судьбу обновленной федерации.

5. «Новая регионализация» способствует масштабной федеративной реформе, которая преобразует Россию из фактически унитарного государства в федерацию, соответствующую базовым признакам этой формы государственного устройства. Понимая потребности развития регионов и укрепления «связности» страны, следуя логике глобальных процессов и потребностей модернизации, необходимо более эффективно и справедливо перераспределить и закрепить властные полномочия между центром и регионами - субъектами федерации, изменить нынешние унитарные межбюджетные отношения.

6. Становление парадигмы «новых регионов» - субъектов «федерации регионов» сталкивается с сопротивлением и блокируется политикой части нынешних федеральных элит, поскольку противоречит их экономическим интересам, сформированным в рамках института централизованного политического управления, позволяющей контролировать взимание административной ренты.

8. Процесс «новой регионализации» является источником противоречий и конфликтов между населением и элитами «старых административных регионов» страны, а также между населением и элитами, приспособившимися к новым условиям самореализации и нашедших себя в глобальном мире в пространстве «новых регионов». Это противоречие не носит чисто географического или экономического характера - население страны, федеральные и регио-

нальные элиты также разделены на «старые административные» и «новые глобализированные», часто эта граница проходит не только внутри одной политической группы, но и содержится в деятельности отдельного политика. Противоречия взаимодействий злит и населения создают предпосылки масштабного социально-политического кризиса, стимулированного и обостренного сейчас глобальными кризисными экономическими процессами.

Теоретическую значимость диссертации составляют:

1. Анализ теоретико-методологических основ изучения политических институтов, процессов и технологий трансформации территориально-государственного устройства России в условиях глобализации ее мирохозяйственных связей.

2. Изучение совокупности политических явлений и тенденций формирования новьгх регионов в процессах трансформации территориального устройства государства и развития федерализма.

3. Междисциплинарный комплексный анализ системы пространственных, экономических, социальных, политических факторов механизма реализации стратегии развития России в глобальной экономике.

4. Введение в научный оборот таких понятий, как «новый российский регион», «новая регионализация».

Практическая значимость работы. Концептуальные и методические разработки диссертационного исследования ориентированы на широкий круг политологов, специалистов-управленцев, социологов. Материалы диссертационной работы рекомендуется применять в преподавании политологии и ряда социально-экономических дисциплин в вузах, в системе подготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров, при разработке федеральных и региональных политических проектов на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, а также нашли свое отражение в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: XXI Международной научно-практической конференции «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти» (УрСЭИ АтиСО, Челябинск, 2004г.); XXIV Международной научно-практической конференции «Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и конкурентоспособность» (УрСЭИ АтиСО, Челябинск, 2007г.); Всероссийской научно-практической конференции «15 Уральские социологические чтения» (УГТУ-УПИ, Екатеринбург, 2005г.); II межрегиональной научно-практической конференции «Взаимодействие органов го-

сударственной власти и местного самоуправления: правовые основы и практика реализации» (ЧФ УрАГС, Челябинск, 2003г.).

По теме диссертации опубликовано 9 работ (монография и 8 научных . статей) общим объемом 22,4 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 145 наименований. Содержание работы изложено на 150 страницах машинописного текста.

IL ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ - Во Введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формируются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его теоретико-методологические основы, представляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основная гипотеза и положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследований процессов трансформации форм территориально-государственного устройства в условиях глобализации» посвящена анализу понятий унитарного, федеративного и конфедеративного государства, представлениям, сложившимся в политической науке относительно взаимосвязей этих понятий и эволюции территориально-государственного устройства; в ней рассмотрены теоретические подходы и даны оценки перспектив трансформации государственного устройства России в условиях глобализации.

В первом параграфе «Трансформация национального государства в условиях глобализации: теоретические подходы и оценки» рассматриваются основные подходы и оценки трансформации национального государства в условиях глобализации. Основной момент в политических оценках глобализации и направлений эволюции форм территориально-государственного устройства различных стран представлен в идеях «нового мирового регионализма», который неразрывно сочетается с глобализацией, являясь, по существу, ее наиболее значимым аспектом. В этой связи достаточно точным, по мнению автора, является понятие «глокальности» или «глокализации», означаеющее ситуацию, когда одновременно существуют, с одной стороны, - глобализация, подчиняющая национальные государства надгосударственным и наднациональным процессам и структурам (что особенно ярко продемонстрировал мировой финансовый кризис 2008 года), с другой, - обостренные поиски национально-культурной и экономической идентичности. Последние зачастую заставляют еще недавно монолитные государства дробиться на этнически однородные составляющие, тут же включающиеся, в свою очередь, в гораздо более

обширные культурно-религиозные, цивилизационные общности - что не предполагает при этом обязательной административно-политической подчиненности признанным центрам этих общностей (например, события 2008 года в Косово и Закавказье).

В настоящее время все большее признание завоевывает точка зрения, согласно которой универсализм как культурный принцип вовсе не обязательно враждебен локальным культурам, а прежняя классическая оппозиция «универсализм - партикуляризм» сменяется оппозицией «глобальное - локальное», в рамках которой «локальное» не равнозначно «традиционному». Такой подход позволяет видеть картину глобальной и глобализирующейся культуры стран и регионов, отличающуюся от антиглобалистской схемы, в которой мир предстает как жесткая борьба отдельных цивилизаций, государственных образований и «надгосударственных» структур.

При этом децентрализация и кардинальное изменение функций государств (особенно - унитарных), осознание необходимости создания надгосударственных регуляторов, адекватных глобальным процессам, формирование и усиление - экономическое и политическое - «новых регионов» с собственной культурно-исторической идентичностью - магистральная тенденция, общая для всех развитых стран мира, переступивших порог постиндустриальной эпохи.

Автор выделяет и анализирует главные векторы подобной трансформации, которые имеют важное значение для понимания предпосылок и причин возможных перемен в территориально-государственном устройстве Российской Федерации: 1) принципиальное изменение экономических функций государства и формирование надгосударственных регуляторов; 2) ликвидация государственной монополии на информацию; 3) изменение социальной структуры общества и мотивации его активных членов; 4) окончательный переход от идеологического и национально-государственного деления мира к многомер-но-цивилизационному; 5) существенное изменение характера демократического политического процесса и процедур.

Второй параграф «Федеративная форма государственного устройства и новая парадигма регионального развития РФ» посвящен изучению влияния федеративной формы территориально-государственного устройства на политический процесс в стране и ее регионах. Автор отмечает, что федерации и конфедерации обычно сосуществуют с широко распространенным и весьма развитым местным самоуправлением при наличии в государственном управлении системы «объединительных принципов» территорий, отраженных в федеративном (союзном) договоре. Анализ признаков федерации приводит автора к выводу, что эффективность федеративной формы государственного устройства обусловлена непосредственным вовлечением в управление широ-

ких кругов населения регионов и муниципалитетов, а также преодолением неограниченного доминирования одного из уровней сложной системы государственной власти. В Российской Федерации это актуально применительно к федеральному центру.

Взаимодействие и конкуренция при четком разграничении и неизменя-мости по воле одной из сторон федеративного договора прав и полномочий различных уровней власти - ключевой элемент федерализма. Хотя Федерация и субъекты федерации связаны в одно государство, легитимность государственной власти имеет два источника: принцип народного суверенитета, лежащий в ее основе, относится к разным «народам» - к народу федерации в целом и народам отдельных субъектов федерации (регионам). Автором подчеркивается чрезвычайная сложность федеративной организации современной России, включающей более восьмидесяти разнородных субъектов. Отсюда следуют, по мысли автора, главные политические проблемы нынешнего российского федерализма— постоянное стремление центральных элит к повышению управляемости и контроля за политическими и экономическими процессами в регионах, перенос в центр все большего объема полномочий и, как результат, снижение самостоятельности, активности, ответственности и эффективности региональных элит и динамики развития самих регионов^ качества жизни населения, нарастание различий в уровне социально-экономического развития «субъектов федерации».

По существу,- полагает автор, в России сейчас отсутствует федерализм как институт и федерация как форма территориально-государственного устройства, а есть сложносоставное унитарное государство («унитарная федерация» по определению А.Захарова), имитирующее признаки федерации. Одновременно на фоне глобализации и «новой регионализации» страны продолжается процесс распада конструкций и смыслов Российской империи - СССР, что, по опыту ряда европейских империй, делает актуальной именно федерализацию как «посткризисный» способ адаптации и модернизации страны.

Автор подробно анализирует последние тенденции в развитии теории регионализма в нашей стране и за рубежом. Сформированная в российской социально-экономической науке последних лет новая парадигма региона представляет необходимые теоретические модели и средства для исследования процесса формирования «новых» (культурно-экономических) и кризиса «старых» (административных) регионов в континууме становления реального российского федерализма. Автор показывает, что «новые» регионы строятся на иных институциональных основаниях по сравнению с административными. Эти основы образуют, в первую очередь, общая культура и организация экономики, человеческий капитал, потоки финансов и рабочей силы, что вместе с инновационными технологиями, порождает множество новых противоречий:

между населением и элитами старых и новых регионов, а также внутри них, между федеральным центром и трансформирующимися регионами, между мировыми центрами и центрами национальных государств.

Существенной проблемой нового регионального строительства является' то, что «старые» и «новые» регионы будут существовать, конкурируя между собой за инвестиции, право управлять ресурсами, активностью людей, соперничая в определении направлений развития. Поэтому, на взгляд автора, экономический и политический процесс «новой регионализации» (с выходом на проблематику федерализма, которая уже обрела противоречивые концепции «нового федерализма» и «этнической федерации») станет в ближайшие годы движущей силой социальных противоречий, конфликтов и развития России.

В третьем параграфе «Эволюция территориально-государственного устройства современной России» автор анализирует в исторической перспективе экономические, политические, социальные и этнические аспекты эволюции территориально-государственного устройства России в контексте реализации модели реальной федерации. Федерация как форма территориально-государственного устройства противостоит унитарному и конфедеративному государствам благодаря сложности, что одновременно является ее конкурентным преимуществом.

Российский федерализм может бьггь понят лишь как равновесие между федеральной и региональной властью, а региональная власть как равновесие между государственной властью и местным самоуправлением. В то же время одной из главных проблем российского федерализма, как отмечает автор, являются межбюджетные отношения Федерации, субъектов федерации и органов местного самоуправления. К 2008 году завершился переход к централизованной, жестко управляемой из центра модели унитарного бюджетного устройства страны, в которой региональные и местные бюджеты, субъекты федерации и органы местного самоуправления превращаются по существу в исполнителей бюджетных полномочий консолидированного бюджета РФ. Нынешний уровень централизации в бюджетно-налоговой сфере, характерный для государств унитарного типа, делает регионы полностью зависимыми от поступлений из федерального бюджета, лишает их стимулов к саморазвитию.

Важно отметить, что бюджетная централизация сопровождалась в этот период централизацией политической, о чем свидетельствует отмена выборности губернаторов и членов Совета Федерации, введение смешанной системы голосования на выборах в законодательные собрания регионов, а также переход на пропорциональную систему выборов в Госдуму. Протекали эти процессы на фоне исключительно благоприятной конъюнктуры мировых сырьевых рынков. Именно в этот период за Российской Федерацией закрепился статус поставщика на глобальный рынок в основном углеводородного сырья и метал-

лов. Тесная взаимосвязь сырьевой экономической специализации страны с формированием соответствующей политической «надстройки» в виде «унитарной федерации» очевидна. Также понятен и переходный характер данной конструкции, поскольку, во-первых, ее стабильность ставится под вопрос изменением конъюнктуры мировых рынков (что продемонстрировал финансово-экономический кризис, начавшийся осенью 2008 года), а во-вторых, она не способна реализовать запрос на модернизацию общества, невозможную без активизации ресурсов регионов. Поэтому дальнейшие поиски путей развития в контексте регионализации и федерализации неизбежны.

Во второй главе «Модернизационный вызов российскому федерализму» рассматриваются институциональные, социокультурные, политические и экономические особенности российского варианта «нового регионализма» с точки зрения потребностей глубокой модернизации страны. В основе этого процесса лежит тенденция формирования новых регионов как территориальной основы становления федерализма и модернизации России. Автор анализирует с позиций институционального подхода процессы децентрализации и централизации в государственном управлении территориями как сущность становления федеративных отношений, дает оценку действиям элит в процессе формирования новой региональной политики, моделирует сценарии трансформации российских региональных систем.

В первом параграфе «Централизация и децентрализация в государственном .территориальном регулировании России: институционально-политический аспект» автор отмечает, что российский вариант регионализма достаточно своеобразен. Сказать точно, где кончается стремление к широкой самостоятельности в составе Федерации и начинается тяга к «суверенизации», бывает подчас непросто. Существует ряд факторов, которые сами по себе не являются причинами дезинтеграции, однако устойчиво питают центробежные тенденции в современной России. Это, в первую очередь, исторические и социокультурные факторы, формирующие современный этнонациональный «ренессанс» и региональную консолидацию народов России, их обостренное отношение к своей атрибутике (языку, культуре, территории, традициям).

Нынешние практики организации управления и власти ставят во главу угла сохранение властной вертикали от федерального центра к местным сообществам. Однако о реальном укреплении этой вертикали исполнительной власти РФ, идущей «сверху вниз», как полагает автор, пока говорить сложно. Принципиальная задача власти - восстановить и усилить государственный контроль на местах в общей концепции государственного строительства на принципах федерализма слишком массово подменяется формированием «клановой чиновничьей вертикали» в условиях тотальной коррумпированности бюрократических структур. При этом стремление федерации (центра) сохра-

нить свое безусловное доминирование в форме унитаризма, подкрепляется властными амбициями элит национальных республик и областей, что осложняет становление «низового» уровня демократии - местного самоуправления.

Все эти проблемы свидетельствуют о том, что пришло время пересмотра созданной за последние годы модели (автор называет ее «административно-сырьевой квазифедерацией», поскольку главную роль в этой конструкции имеет стабильность личной власти президента и растущая роль бюрократии на базе позитивной конъюнктуры сырьевых рынков), основанной на монополизации административно-финансового и информационного ресурса. Эта модель на своем «пике» развития (2004-2008 гт.) смогла «пригасить», но не сумела разрешить ни одну из ряда основных проблем России в минувшее десятилетие.

Более того, попытка в ходе еще «ельцинских» реформ вынудить российскую бюрократию отказаться в условиях новой рыночной экономики от ее традиционной роли «всеобщего контролера и регулятора», породила ответную реакцию: исполнительная и законодательная власть центрального и регионального уровней начала активно приспосабливаться к новой ситуации, сформировав именно такие отношения, которые некоторые исследователи обозначают схожим термином «олигархическая псевдофедерация».

Автор считает, что именно этот олигархический псевдофедерализм, а не федерализм как таковой переживает сейчас кризис, вызывая к жизни все новые тенденции централизации. Однако со стратегических позиций формирования социально-ориентированной рыночной экономики и демократизации общества, дальнейшее укрепление сложившейся на сегодня «вертикали власти» не имеегг смысла. Эта вертикаль обслуживает интересы групп, нуждающихся в сохранении административно-сырьевой квазифедерации, которая не имеет ничего общего ни с социально ориентированной экономикой, ни с модернизацией, ни тем более с реальным федерализмом. Учитывая все эти сложности, из всех возможных форм государственного устройства и управления страной следует, на взгляд автора, остановиться на наиболее прагматичном -на основе принципов федерализма придерживаться концепции новых регионов с укоренением методологии проектного управления и стратегического подхода в практике государственного строительства и регулирования.

Во втором параграфе «Элиты в условиях региональной трансформации: поиск новой политики» рассматриваются субъекты регионального политического процесса, которые участвуют в создании новых региональных систем «поверх» старой административной системы государственного устройства. Региональные элиты представляют собой совокупность лиц, оказывающих определяющее влияние на принятие политических, экономических и иных общественно значимых решений в субъектах федерации. С этой точки зрения, в элиту входят руководители государственной власти - губернаторы и

правительства регионов; руководители муниципальных органов и региональных отделений политических партий, собственники и высшие менеджеры крупных компаний; руководители общественных организаций и информационных ресурсов, влиятельные представители научного, экспертного сообщества.

В соответствии с проблематикой исследования автор подчеркивает, что устойчивость политического реяаима и предсказуемость политического процесса в стране напрямую зависят от заинтересованности региональных элит в поддержании status quo в .центре - федеративном или унитарном («постимперском»). Если эта заинтересованность исчезает, любая территориально-государственная модель обречена на исчезновение. При этом федеративный механизм заинтересованности региональных элит в стабильности центра (политическая конкуренция, дающая преимущество тем региональным политикам, которые готовы конструктивно поддерживать баланс между центром и регионами - в отличие от имперского принципа «назначения в элиту») более эффективен и наиболее адекватен рыночной экономике и политической демократии - особенно в условиях кризиса.

Однако сегодня образ региональных элит более соответствует подходу к региону как к «вертикально интегрированной» квазикорпорации, включающей собственников, управленческие структуры, наемных работников и «социальную нагрузку». Как считает автор, проблема заключается в готовности регионального сообщества инициировать глубокую модернизацию этой системы, а политической элиты - сформировать и быть ответственной за полноценную федеративную модель территориально-государственного устройства страны. Автор проводит мысль о том, что федеральные власти концентрируют сейчас свое внимание главным образом на макропроцессах (прежде всего в финансовой сфере), региональные же - на реальной экономике: предприятиях, неплатежах, безработице и т.п.) и потому по-разному оценивают развитие ситуации в регионах - что особенно четко проявилось при возникновении финансово-экономического кризиса 2008 года. Общество, таким образом, получает еще один аргумент в пользу скорейшего выстраивания нового баланса полномочий и ответственности федерального и регионального уровней власти в ходе федеративной реформы.

Сейчас же, проводя активную линию на бюджетную и фискальную централизацию, а также становясь единственным реальным субъектом (в лице президента и «партии власти») всех политических инициатив, но не будучи одновременно способным полноценно обеспечить решение насущных экономических проблем, а также стандарты социальной справедливости, центр во многом подрывает собственную легитимность. В условиях кризиса это способно побудить региональные элиты к новому витку центробежной политиче-

ской активности. Опыт успешного противостояния ослабленному центру в 90-х у них имеется.

Можно прогнозировать, что регионы, по всей видимости, столкнутся в ближайшее время с серьезным бюджетным кризисом (хроническое недофинансирование важнейших для населения статей - ЖКХ, ветхое жилье, здравоохранение, образование, кризис системы пенсионного обеспечения и т.д.), который, при нынешней системе межбюджетных отношений, непременно перерастет в политический и сфокусируется на отношениях «центр - регионы». Эти проблемы едва ли снимает имеющийся на сегодняшний день опыт «укрупнения регионов» через учреждение федеральных округов и полпредств, поскольку их реальный статус и деятельность ведут не просто к укреплению государства, а к доминированию последнего над гражданским обществом путем дальнейшего изменения политического режима в направлении от федеративного устройства к унитаризму.

Автор уверен, что именно эта коллизия - укрупнение «сверху» слабых в финансовом и политическом отношении регионов одновременно с окончательным оформлением унитарной формы государственного устройства - и прямо противоположная перспектива усиления сепаратизма субъектов федерации на фоне ослабления центра в ходе кризиса и идущего независимо от воли центральной власти процесса формирования «новых регионов», является стержнем, на который нанизаны различные сценарии трансформации территориально-государственного устройства РФ в XXI веке в условиях глобализации.

Автор приходит к выводу, что в том случае, если российские элиты осознают вектор исторического движения в условиях глобализации, активизирующей региональные процессы, стране предстоит сложный политический процесс модернизации на базе федерализации государственного устройства и мобилизации потенциала регионального сообщества. Важно то, что федералистские подходы можно рассматривать и как своего рода «антикризисный пакет», позволяющий сложным по своему составу государственным образованиям выжить и адаптироваться в условиях глобальных социально-экономических потрясений. Если такого осознания не произойдет, реальной становится перспектива разрушения ригидных унитарных государственных конструкций, дезинтеграции и масштабного социального конфликта. В условиях сегодняшней общественной пассивности именно от ответственности и прагматичности федеральных и региональных элит зависит - пойдет ли процесс «новой регионализации» контролируемым путем, способным дать жизнь новым сообществам новой России или обернется невосполнимыми потерями.

Третий параграф «Сценарное моделирование трансформации российских региональных систем» посвящен изучению специфического характера современного политического процесса в контексте «новой регионапиза-

ции» РФ и возможных направлений российской трансформации с использованием методов альтернатив и построения сценариев по принципу наибольшей вероятности их реализации.

Автор анализирует выводы некоторых российских исследователей в отношении прогнозов возможного будущего страны (Д. Ольшанский, М. Глигич-Золотарева, С. Переслегин, П. Щедровицкий, О. Яницкий, А.Захаров), а также региональные и межрегиональные проекты федеральной власти («реформы Козака») и заключает, что наиболее вероятна реализация следующих трех сценариев и, соответственно, актуализация трех направлений эволюции российского государства с условными названиями: «федерализм», «конфедерализм» и «дезинтеграция». К ним добавляется и так называемая «модель Татарстана», которую, вместе с тем, автор предлагает рассматривать в рамках первого или второго сценариев. В самое последнее время (2006-2008 гг.) экспертным сообществом выдвинуты противоположные модели: инструментальная модель «нового федерализма» Н.Добрынина и модель «ассиметричной этнической федерации» АЗахарова.

Согласно первому сценарию Российская Федерация может состоять из восьми-десяти «укрупненных субъектов» и ряда «национальных» республик. Достаточно спорным, как считает автор, представляется выбор критериев укрупнения субъектов федерации. Но среди наиболее реальных параметров укрупнения субъектов, уже прошедших апробацию (Пермский край, Иркутская область и т.д.) - культурно-экономическая общность и количество населения. К этому сценарию примыкает новейшая разработка «ассиметричной этнической федерации», которая основывается на признании особых прав национальных меньшинств, ассиметричных предпочтениях в их пользу, что представляется разумной ценой за прекращение центробежного давления на государство (перспективы РФ в этом контексте сравниваются с эволюцией ЕС). Актуальность реализации такой модели обусловлена, прежде всего, невозможностью дня федерального центра далее обеспечивать территориальную целостность страны «имперскими» способами - силой и деньгами. Это особенно актуально сейчас, когда успешно испытанный в годы «нефтяного изобилия» метод «покупки лояльности» национальных и иных региональных элит становится невозможным в условиях углубления кризиса и падения сырьевых цен.

Согласно авторской позиции, «модель федерализма» в разных ее вариациях вряд ли может быть в полной мере реализована в настоящее время, так как до сих пор значительная часть центральных элит предпочитает упрощенный способ выстраивания взаимоотношений с региональными элитами на основе кадровой политики назначений, снятий, согласований и т.п., основанной на личной преданности и открывающий большие возможности для коррупции.

Вместе с тем укрупненные регионы без соответствующих полномочий, прежде всего в финансово-бюджетной и налоговой сферах, в современных условиях экономически невозможны, а без действующих демократических норм контроля со стороны населения (выборы губернаторов и депутатов) политически неэффективны, а, стало быть, не в состоянии обеспечить инвестиционную конкурентность и привлекательность. Однако ситуация в стране, начиная с осени 2008 г., стремительно меняется, что делает все более актуальным поиск выхода из масштабного кризиса в контексте идей и моделей «постимперской» федерализации страны.

Суть сценария «конфедерализма» можно сформулировать как проект «Россия - конфедерация национальных республик и собственно России». В данном сценарии трансформации нужно либо видеть в России единую национальную республику, имеющую равные права с любой из других, но для этого следует конституировать такую Русскую республику, предварительно взвесив все «за» и «против» столь радикального шага. Либо надо признать наличие ряда русских республик (Южно-Русская, Сибирская, Уральская, Поморская и т.п.), которые могут выступать на равных основаниях с другими национальными республиками-партнерами при образовании конфедерации. Появление равноправных партнеров по конфедерации потребует серьезных, конституционных изменений в механизме государственного территориального управления и в конструкции государственной власти, что делает такую модель в ближайшем будущем маловероятной.

Третий сценарий трансформации региональных систем страны - дезинтеграция. Сценарий предполагает вариант, при котором влияние центра в результате масштабного кризиса будет быстро слабеть, а роль регионов - усиливаться. Рано или поздно между регионами возникнут серьезные противоречия, влекущие за собой неизбежные конфликты. При этом центр окажется настолько ослаблен, что будет не в состоянии эффективно выполнять роль политического арбитража. Дальнейшее развитие событий, вероятно, пройдет следующие этапы: бесконфликтная дезинтеграции («губернизация»), сепаратизм, конфликтная дезинтеграция, различные формы антагонизма. Вероятность реализации сепаратизма и дезинтеграции увеличивается пропорционально снижению влияния общенациональных экономических и социокультурных фаеторов интеграции - информационных и транспортных коммуникаций («связность» территорий), естественных монополий, бюджетных и финансовых регуляторов, языкового и культурного единства и т.п.

Подводя итоги рассмотрения проблем трансформации территориально-государственного устройства России, автор выделяет два момента, которые представляются наиболее важными. Первый момент - назревшая необходимость серьезной федеративной реформы (альтернатива которой - нарастающая

вероятность неуправляемой дезинтеграции страны, сопровождающая усиление социально-экономического кризиса) и второй - малая предсказуемость развития нынешнего политического процесса в регионах при огромной роли в слвременной конструкции федеральной власти конъюнктурных, групповых и личностных факторов, а то и вовсе случая.

Вместе с тем, строительным материалом самоорганизации и «федеративной перестройки» в новых регионах могут стать (при утверждении расширенного понимания федерализма и самого понятия «субъект федерации») муниципальные, общественные, корпоративные и культурные сетевые структуры, сориентированные на глобальный рынок и производство оригинального, конкурентоспособного продукта. Свобода личности и самостоятельность крупных регионов, обладающих своей нишей в мировом разделении труда, обеспечивающих благодаря этому достойный уровень жизни и гражданские права своего населения, являются здесь одновременно и важнейшими целями и необходимыми предпосылками.

В условиях реализации сценария федерализма «новые регионы» России освободятся от ненужных и невыполняемых уже сейчас функций «квазиимперского» государства и коррупционных обременений. На базе новой системы межбюджетных отношений и нового баланса властных полномочий регионы смогут обеспечить потребности модернизации страны, экономическое развитие и безопасность населения, переоценку и переориентацию основных ресурсных (преаде всего - человеческих) потоков на своих территориях.

В Заключении автором подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, определяются перспективы дальнейших разработок в данном научном направлении.

Ш. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК:

1. Подопригора A.B. Новая парадигма регионального развития России / A.B. Подопригора // Социум и власть. 2008. №3 (19). С.48-54.

2. Подопригора A.B. Проблемы трансформации территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации / A.B. Подопригора // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки».2008. № 4 (60). С. 19-24.

3. Подопригора A.B. Новый региональный миропорядок / A.B. Подопригора // Вестник Уральского государственного технического университета - УПИ. Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии. Материалы Всерос. научно-практ. конф. 4.1. №3 (55). - Екатеринбург, 2005. С. 80-83.

Монография

4. Подопригора A.B. Революция регионов: Россия на пороге глобальной трансформации / A.B. Подопригора; Изд-во ОЛМА. - М., 2006.318 с.

Статьи в других журналах, публикации в научных сборниках, материалы конференций:

5. Подопригора A.B. Матрица. Сети. Смена кодов управления / A.B. Подопригора // Социум и власть. 2005. №1. С. 30-36.

6. Подопригора A.B. Смертельная угроза глобализма / A.B. Подопригора // Эксперт-Урал. 2004. № 18. С.42-44.

7. Подопригора A.B. Период полураспада / A.B. Подопригора // Эксперт-Урал. 2004. №6. С.26-28.

8. Подопригора A.B. Глобализация и «новый регионализм» / A.B. Подопригора // Социум и власть. 2004. №4. С 39-47.

9. Подопригора A.B. Системные дезинтеграторы / A.B. Подопригора // Эксперт-Урал. 2003. №27.21 июля. С. 38-41.

Подписано в печать 13.112008 Формат 60x84 Бумага Гознак. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1,23. Тираж 100 экз. Заказ № 1812

620219, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 13 УрРП ФГУ Редакция «Российской газеты»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Подопригора, Александр Васильевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследований процессов трансформации фор,м территориально-государственного устройства в условиях глобализации

1.1. Трансформация национального государства в условиях глобализации: теоретические подходы и оценки

1.2. Федеративная форма государственного устройства и новая парадигма регионального развития РФ

1.3. Эволюция территориально-государственного устройства современной России

Глава 2. Модернизационный вызов российскому федерализму

2.1. Централизация и децентрализация в государственном территориальном регулировании России: институционально-политический аспект

2.2. Элиты в условиях региональной трансформации: поиск новой политики

2.3. Сценарное моделирование трансформации российских региональных систем

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Подопригора, Александр Васильевич

Актуальность исследования. Значение научного исследования политического процесса трансформации территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации и новой роли в этом процессе регионов страны определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, совокупность социально-политических и экономических исследований последнего времени подтверждает, что формирование конкурентоспособной модели развития («модернизация») страны, эффективной экономики и системы государственного и муниципального управления все больше зависит от количества и качества соответствующих институтов1. На фоне глобализационных процессов и в условиях утверждения новой региональной парадигмы в практике государственной и международной политики (чему свидетельство - последние события в Косово, Абхазии и Южной Осетии), особенно актуальным становится осмысление новой роли такого важнейшего для нашей страны и ее регионов института, как федерализм.

Во-вторых, все последнее десятилетие в России идет процесс формирования и роста «новых регионов» «поверх» существующего административно-территориального деления страны и разделения полномочий между уровнями власти. Этот процесс включает новую культурно-экономическую регионализацию, рост национального и регионального самосознания, а таюке такие новации федеральной власти в территориально-государственном строительстве, как создание федеральных округов и стратегии формирования «макрорегионов». В то же время нынешние, доставшиеся «в наследство» от СССР и консервируемые властью, административно-территориальные структуры становятся недееспособными

См.: Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 14-38; Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А. Олейник // Вопросы экономики. — 2004. — №6. — С. 79-94; Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В.М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. №3. С. 5-16. и деградируют. Эти два взаимосвязанных процесса, на наш взгляд, содержательно обусловлены глобализацией.

Особое значение в этой связи приобретает институциональная составляющая динамики изменений, поскольку активные политические процессы «новой регионализации» в современных условиях, осложненных экономическим кризисом, могут поставить под вопрос само существование нынешней территориально-государственной системы РФ, которая сложилась в принципиально иной политической и исторической ситуации. От того, какой из этих двух процессов пойдет активнее и возобладает, а также от того, будут ли эти процессы в полной мере осознаваться и контролироваться экспертным сообществом и властью, зависит уже ближайшее будущее РФ.

В - третьих, сегодня стала очевидной исчерпанность «сырьевой» модели экономического развития страны, бесперспективность ее модернизации в рамках «унитарно-авторитарной» парадигмы государственной и политической формы организации власти, а также ущербность старой системы показателей социально-экономического развития регионов1, межбюджетных отношений и соответствующей им государственно-территориальной формы страны. Все это вместе взятое уже привело к так называемому «человеческому дефолту» в России2 и продолжает препятствовать ее развитию. В этом контексте особое значение приобретает глубокая взаимосвязь между федерализмом как формой государственного устройства и демократией как механизмом принятия политических решений - особенно в многонациональном государстве, каковым является Россия.

В-четвертых, современное российское государство нельзя ни модернизировать, ни даже сохранить, не опираясь на сильные, полноправные, демократически управляемые и рыночно самодостаточные регионы. Необходимая «энергия модернизации», система личной, этической и политической мотивации, человеческие и иные ресурсы роста

1 Татаркин А. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов / А. Татаркин, В. Ефименков // Федерализм. 2002. № 1. С. 14-15.

2 См.: Стратегическая психология глобализации: психология человеческою капитала. Под. ред. Л.И. Юрьева. СПб: Питер, 2006. С.9-10. концентрируется сейчас именно в регионах. Однако существующая система отношений «центр - регионы», на наш взгляд, не отвечает потребностям реализации этого общественно значимого ресурса. Становится политически актуальным вопрос о необходимости кардинальной федеративной реформы, имеющей целью создание максимально полно отвечающего базовым признакам федерации государства в России как единственно возможной базе и ресурсу модернизации страны в XXI веке («федерации регионов России»).

В-пятых, в эпоху глобализации становление региона в качестве субъекта и объекта политических процессов и социально-экономических отношений, носителя особых корпоративно-территориальных интересов, предопределяет необходимость формирования новой парадигмы региона1. Все последние события, от Косово до Осетии, демонстрирующие разрушение «ялтинского мира», показывают также, что в новом миропорядке, формирующемся глобализацией, информационной революцией и одновременным ростом регионального самосознания, свобода доступа глобального мира (рынка) к ресурсами региона - и наоборот - начинает превалировать над актуальностью сохранения над регионами контроля «национального государства». Это будет иметь далеко идущие последствия для ригидных территориально-государственных конструкций, к каковым можно отнести и нынешнее территориально-государственное устройство РФ.

В-шестых, новая парадигма регионального развития, адекватная базовым характеристикам федерализма как ценности, призвана решить институциональные, территориальные, культурно-исторические и социально-экономические проблемы развития страны в долгосрочной перспективе. Особое значение в связи с формулированием новой научной парадигмы региона приобретает управление стратегическим развитием муниципальных образований, субъектов Федерации, регионов и страны в целом, так как цели

См.: Алексеев В.В. Регионализм в России / В.В. Алексеев. Екатеринбург: УрО РАН; УрГУ, 1999; Анимица Е.Г. В поисках новой парадигмы регионального развития / Е.Г. Анимица, В.П. Иваницкий, Э.В. Пешина. Екатеринбург : УрО РАН, 2005. С.3-5. указанных подсистем единого российского государства часто не просто не соответствуют, а противоречат друг другу. Осмысление региона как субъекта и объекта политических процессов с позиций институционального подхода способствует преодолению противоречий на методологическом уровне.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ эволюции теоретико-методологических взглядов на проблемы федеративной формы государственного устройства и регионального развития показывает, что на разных этапах истории России и мировой цивилизации, особенно с возникновением капитализма, децентрализация и регионализм, как методы государственного управления, а также федерализм, как политический институт и ценность, решали важнейшие с точки зрения национальных интересов задачи и всегда изучалась с междисциплинарных позиций, включая философские, социологические, исторические, экономические и демографические исследования.

A.C. Папарин, Л.И. Полищук, P.A. Рахимов, В.И. Свинцов,

B.В. Скоробогацкий, A.JI. Стризое, Я.Ю. Старцев, В.П. Тимошенко,

A.Г. Хабибуллин, М.Х. М.А.Фадеичева, A.C. Чесноков, Н.В. Щербакова, и многих других.

C.А. Ковалева, O.A. Константинова, Г.М. Лаппо, В.Н. Лексина,

B.Я. Любовного, Б.Н. Миронова, Н.В. Петрова, E.H. Перцика,

Ю.Л. Пивоварова, О.С. Пчелинцева, Ю.Г. Саушкина, В.П. Семенова-Тяныпанского, Б.Г. Хорева, А.Н. Швецова и многих других.

Хотя возникновение феномена регионализма в европейской истории исследователи относят к XIX веку1, пик роста количества научных исследований за рубежом, а также в СССР и РФ, посвященный проблемам регионализации и регионализма, пришелся на 1920-1990-е годы. В отечественной региональной экономике в дискуссиях 1970-х годов, когда в обращении был термин «район», а понятие «регион» считалось частью методологии буржуазной социально-экономической науки, произошло изменение терминологии — понятие «район» было постепенно замещено понятием «регион», соответственно, старую парадигму социалистического районирования сменила новая региональная парадигма.

В настоящее время в зарубежной и российской регионалистике новая парадигма регионального развития содержит современную методологию и теорию региона, включая проблематику так называемого «нового федерализма» М.Н. Добрынина и противопоставляемую ей концепцию «ассиметричного этнического федерализма» А.В.Захарова. Вместе с тем в методологии исследований регионов сталкиваются несколько конкурирующих подходов: междисциплинарный, цивилизационный и эволюционный.

Среди отечественных исследований, внесших определенный вклад в исследование новой парадигмы регионального развития, выделяются известные работы В.В. Алексеева, Е.Г. Анимицы, А.Г. Гранберга, О.В. Грицая, С.Г. Зырянова, C.JI. Переслегина, В.В. Скоробогацкого, А.И. Трейвиша, Г.В. Иоффе, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, Н.Д. Матрусова, Н.М. Ратнер, А.И. Татаркина, Н.М. Сурниной, Ю.В. Яковца, A.C. Новоселова, О.Г. Дмитриевой, Е.Б. Дворядкиной, В.П. Иваницкого, А. Неклессы, Э.В. Пешиной, Г.А. Ковалевой, О.В. Кузнецовой, Д.С. Львова, А.Д. Сапожникова, М.В. Смольникова, М. Чешкова, Я.Я. Яндыганова.

См.: АнимнцаЕ.Г. Указ. соч. С.35-36.

В Советском Союзе при изучении проблем районирования основной акцент делался на изучении вопросов, непосредственно связанных с задачей рационального размещения производительных сил по всей территории СССР и в первую очередь с территориальной организацией промышленного производства (эти проблемы, а также некоторые градостроительные аспекты районирования получили освещение в трудах Н.Т. Агафонова, Р.Я. Беспечной, В.В. Битунова, В.П. Бутузовой, Ю.П. Бочарова, Э.И.Вайнберга, Г.С. Камериловой, А.Э. Котляра, Ф.М. Листенгурта, Е.М. Маркова, В.П. Муравьева, С.А. Польского, Ю.В. Смейле, М.В. Солодкова, И.М. Смоляра, JI.JI. Трубе, Б.Г. Хорева, Б.Е. Светличного, Е.Г. Чистякова, О.И. Шкаратана и многих др.).

В исследовании проблем развития территориальных систем расселения уральская научная школа представлена трудами Е.Г. Анимицы, JI.E. Иоффе,

B.А. Оборина, A.A. Преображенского, С.А. Ваксмана, В.П. Иваницкого, Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, E.H. Заборовой, JIM. Капустиной, А.Ю. Казака, Т.И. Николаевой, Н.М. Ратнер, O.A. Романовой, Л.А. Романовой, Я.П. Силина, А.И. Татаркина, И.Д. Тургель, Я.Я. Яндыганова, В.А. Ятнова и многих других.

Зарубежные исследования эволюции пространственных систем нашли отражение в фундаментальных работах У. Айзерда, Ж. Бодрийяра, X. Боса,

C. Буасье, В. Бунге, Ж. Будвиля, А. Вебера, М. Вебера, А. Геттнера, К. Жана, М. Кастельса, В. Кристаллера, Э. Куклиньски, А. Леша, Ф.У. Мейтленда, М. Портера, К. Риттера, П. Савонны, Р. О'Саливана, Я. Тинбергена, И. Тюнена, Р. Хартшорна, Э. Ульмана, П. Хаггета, Э. Хилла, Э. Хувера, Ж. Шабо и многих других.

Институциональное направление в исследовании проблематики федерализма и регионализма представляют труды новосибирской школы и их многочисленных последователей в нашей стране и за рубежом. Следует отметить работы О.Э: Бессоновой, С.Г. Кирдиной, Р. Саливана, Н.М. Сурниной, В.В. Лесных, Е.В. Попова, В.М. Полтеровича. Теория институциональных матриц предоставляет исследователю эффективный набор современных методов анализа совокупности политических, экономических, социальных и идеологических отношений различных общественных систем настоящего и прошлого, включая альтернативные. Особенно продуктивен подход теории институциональных матриц в изучении региональных и федеративных процессов с позиций макросоциологии.

Вместе с тем остается малоисследованным существенное изменение роли и структуры регионов РФ как субъектов политического процесса в условиях глобализации, актуальные тенденции регионализации и их влияние на содержание современного федерализма и формирование на его базе новой политической парадигмы развития страны, ее модернизации. Все это дополнительно актуализирует задачи данного исследования.

Информационную основу исследования составили законодательные акты и нормативно-правовые документы СССР, РСФСР, РФ, Челябинской области, официальные материалы Госкомстата РФ, монографии, материалы периодической печати, аналитические разработки автора. Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда дискуссионных и нерешенных вопросов предопределили выбор темы исследования, повлияли на его цель, задачи, объект и предмет.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является изучение влияния новых региональных процессов на трансформацию территориально-государственного устройства РФ в условиях глобализации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Исследовать институциональные механизмы и факторы политического процесса трансформации территориально-государственного устройства в условиях глобализации.

2. Проанализировать состояние, особенности и перспективы развития федеративной формы государственного устройства в современной России.

4. Смоделировать типичные социальные и политические практики центральных и региональных элит российского общества, применяемые для отстаивания собственных интересов и интересов соответствующих слоев общества в условиях глобализации.

Постановка научных задач в контексте новой парадигмы регионального развития позволила четко структурировать пространство исследования, определить его объект и предмет.

Объектом исследования являются политические процессы и институты, детерминирующие региональную трансформацию территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации.

Область исследования соответствует п.п. 3, 4, 9, 14 специальности 23.00.02 Паспорта специальностей ВАК.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляют:

- институциональный подход, теория институтов и институциональных матриц;

- теория стадий экономического роста, позволяющая вполне конкретно изучать неравномерность развития региона, определять качество исторически сложившихся устойчивых территориальных социально-экономических систем, в том числе городских;

- теория глобализации и «новой экономики» («неоэкономики»).

Основная гипотеза исследования. Основная гипотеза данного исследования заключается в том, что адекватным ответом России на исторические вызовы и кризис нынешней, заимствованной из прошлого, территориально-государственной конструкции должен стать политический процесс формирования в ближайшем будущем полноценной (реальной) федерации «новых российских регионов» и национальных республик в рамках масштабной федеративной реформы, обусловленной потребностями модернизации страны и новой региональной парадигмой, вызванной к жизни глобализацией. Именно в этом контексте может разрешиться и ключевой для современной России вопрос обновления властной элиты и смены системы ее целеполагания за счет переноса существенной части властных полномочий в регионы страны, восстановления там основных демократических норм политического процесса (выборность губернаторов, сменяемость и отчетность перед населением всех органов власти и т.д.), вовлечения широких кругов населения регионов в процессы управления и развития.

Научная новизна результатов исследования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, резюмируются в следующих пяти моментах:

1." Установлена взаимосвязь между процессами глобализации, активизацией формирования в РФ «новых регионов», деградацией существующей административной и территориально-государственной системы и перспективами трансформации «унитарной федерации» в «федерацию регионов» России.

2. Введено в научный оборот понятие «новый российский регион», предпринята попытка исследования «нового региона» как политического процесса и проекта.

3. Исследованы свойства российских регионов в качестве субъектов и объектов современных политических процессов и глобализации, их институциональное факторное влияние на трансформацию территориально-государственного устройства РФ и российскую модель федерализма.

4. Предложены сценарии развития трансформационного процесса в Российской Федерации, разработанные на основе теории институциональных матриц.

5. Определена система средств идентификации адаптивного потенциала российских территориальных систем к внешним изменениям в условиях кризиса.

Практическая значимость работы. Концептуальные и методические разработки диссертационного исследования ориентированы на широкий круг политологов, специалистов-управленцев, социологов. Материалы диссертационной работы рекомендуется применять в преподавании политологии и ряда социально-экономических дисциплин в вузах, в системе подготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров, при разработке федеральных и региональных политических проектов на длительную и среднесрочную перспективу.

Апробация. Основные положения и выводы работы докладывались на всероссийских и региональных научных конференциях. По результатам исследования автором опубликована монография, а также более десяти научных статей и тезисов докладов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 145 наименований. Содержание работы изложено на 151 странице машинописного текста. По результатам исследования автором опубликовано 9 научных работ общим объемом 25 п.л., в том числе авторского текста - 25 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации"

Выводы по второй главе

1. В формирующейся сейчас новой парадигме региона («новой регионализации») акцент делается на взаимодействиях относительно постоянных физических характеристик (рельеф, климат, природные ресурсы и др.) и динамичных культурно-экономических процессов с приоритетом последних, в результате чего происходит формирование нового регионального экономического пространства.

2. «Новый российский регион» — это совокупность территорий с гибкими и нечеткими очертаниями, которые сложились на основе приоритета социокультурных и экономических особенностей и факторов развития в противовес жестким физическим качествам и свойствам их пространства, а также административным границам. Новый российский регион возможен только в рамках новой региональной парадигмы развития страны и развивается в условиях глобальной экономики.

3. «Новые регионы» и процесс регионализации территориально-административного устройства страны порождают множество проблем и противоречий политического, экономического и социокультурного плана. Их решение в условиях глобализации может быть только комплексным и системным с опорой на современную методологию стратегического подхода в социально-политическом менеджменте.

4. Диалектика взаимодействия процессов централизации и децентрализации, тенденции «унитаризации» в государственном управлении прошедшего десятилетия отражают сущность переходного периода в эволюции федеративных отношений в РФ в условиях «административно-сырьевой квазифедерации».

5. Перспектива «новой регионализации» РФ связана не только с укрупнением регионов, их слиянием, новым позиционированием на глобальных рынках и эволюцией межбюджетных отношений, но и становлением гражданского общества, его способностью брать на себя ответственность за демократическое развитие и судьбу федерации.

6. «Новая регионализация» ставит в политическую повестку масштабную федеративную реформу, превращающую Россию из унитарного государства в собственно «федерацию регионов». Понимая потребности развития регионов и укрепления «связности» РФ, следуя логике глобальных процессов и учитывая риски становления «укрупненных», но слабых в финансово-экономической и правовой сфере (равно как не наделенных должной мерой ответственности) регионов и их элит, центру следует пойти на кардинальный пересмотр распределения прав и полномочий с субъектами федерации и системы межбюджетных отношений.

7. Становление «новых регионов» и трансформация нынешней «унитарной федерации» в «федерацию регионов», основывающуюся на базовых характеристиках федерализма как института и ценности, сталкивается с недооценкой, сопротивлением и блокируется политикой части нынешних федеральных элит, поскольку противоречит конъюнктурным интересам продолжения взимания «централизованной административной ренты». Это создает предпосылки масштабного социально-политического кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трансформация территориально-государственного устройства РФ под воздействием глобализации уже идет, а события мирового финансового кризиса, начавшегося осенью 2008г., впечатляюще продемонстрировали, что решающее влияние глобализации на характер государственного устройства проявляется прежде всего в жестком включении страны в игру глобальных рынков в определенном качестве, которому соответствует адекватная этому качеству форма государственного устройства. И если ниша поставщика сырья на мировые рынки обеспечивает на пике конъюнктуры этих рынков всплеск имперских амбиций и волну централизации территориально-государственного устройства вплоть до полной унитаризации РФ, то падение рынков вновь ставит на повестку дня формирование более устойчивой и эффективной, хоть и менее амбициозной, федеративной конструкции -«федерации новых регионов России».

Примерами потенциальных «новых регионов» и, возможно, «новых субъектов» РФ могут стать такие исторические области России, как Урал, Кубань, Татарстан, Башкортостан, Северо-Запад, Центральная Россия, Поволжье, Сибирь (Восточная и Западная) и Дальний Восток, а также ряд кавказских республик (фактически именно так и были обозначены «макрорегионы» в планировавшейся в 2007г. «реформе Козака»).

Первые противоречивые шаги (независимо от замысла центральной власти) в реализации такого сценария трансформации территориально-государственного устройства РФ можно было видеть в учреждении и дальнейшей эволюции федеральных округов и полпредств, а также «укрупнении регионов» за счет автономий. Отдельным остается вопрос о количестве и характере субъектов федерации, которое может вырасти за счет «национальных регионов» (прежде всего на Кавказе, но не только), а также мегаполисов и «особых экономических зон» - здесь нужна полноценная общественная дискуссия, чтобы обезвредить «мины» под будущим устройством страны. Однако неизбежность подобной трансформации определена важными внутренними и внешними факторами, тесно связанными между собой.

Процесс «новой регионализации», органично встроенный в мировой процесс глобализации, меняет значение и функции «национальных государств» в пользу «новых регионов», обладающих культурной идентичностью, четким позиционированием на мировых рынках и свободным доступом к ним. Он же является источником новых противоречий и конфликтов между населением и элитами «старых административных регионов» страны - и населением и элитами, приспособившимися к новым условиям самореализации и нашедших себя в глобальном мире в пространстве «новых регионов».

Это противоречие не носит чисто географического или экономического характера - само население, а также федеральные и региональные элиты также разделены на «старые административные» и «новые глобализированные», часто этот раздел проходит не только внутри одной группы политических персонажей, но и содержится в политической деятельности одной партии или даже одного политического лидера.

Элиты федерального центра поставлены этими процессами в сложное положение. С одной стороны, они чувствуют себя обязанными демонстрировать населению-электорату верность идеологии «единой и неделимой», «державной» России (немаловажно, что именно эта идеология, санкционирующая прямое вмешательство государства в экономику, дает право на увеличение роли государства, а точнее, бюрократии в экономике и продолжение взимания масштабной «административной ренты» с бизнеса). С другой - они не могут не видеть истощения всех видов ресурсов, способных питать такую идеологию и быть долгосрочной основой сохранения именно такой, «постимперской» и унитарной по сути территориально-государственной конструкции в стране - поставщике сырья на внешние рынки, по определению не могущей в постиндустриальную эпоху быть ни «сильной», ни «единой» в унитаристском толковании этого термина.

Россия де-факто выбыла из числа стран, чье мнение имеет решающий характер. Экономика России составляет очень малую часть мировой экономики, российские высокие технологии составляют ничтожную часть в мировом научно-техническом прогрессе, по численности населения Россия откатилась на седьмое, а по качеству человеческого потенциала занимает 65-е место в мире (по Human Development Index (HDI), ежегодно подсчитываемому ООН»1. Все это позволяет говорить, что именно в «человеческий дефолт» упираются все главные проблемы страны, но именно свое население руководство отечественной политики и бизнеса знает плохо и мало считается с проблемами регионов. Экономический кризис 2008 года, породивший жесточайший бюджетный кризис в регионах, который, в свою очередь, предопределен нынешней сверхцентрализованной системой межбюджетных отношений, еще раз это подтвердил.

Вместе с тем, элиты не могут не видеть и того, что главный шанс современной России - это обретение страной адекватного места в также серьезно трансформирующейся сейчас структуре евро-атлантической цивилизации (возможно, именно этим пониманием вызваны порой неоднозначные внешнеполитические акции последнего времени и вызывающая дипломатическая стилистика, призванные поднять значимость этого места). Именно от ответственности, прагматичности и, в конечном счете, нравственности федеральных элит зависит, пойдет ли процесс «новой регионализации» контролируемым и «бескровным» путем, способным дать жизнь новым сообществам новой России (например, варианты «Российского когнитивного проекта» — «Русского Mipa» Переслегина-Щедровицкого), или - дорогой традиционной, но уже точно последней российской Смуты. Следует сознавать, что процесс трансформации территориально-государственного устройства РФ имеет и еще более глубокую объективную основу.

Стратегическая психология глобализации: психология человеческого капитала». Под. ред. проф. А.И. Юрьева. СПб.: Питер, 2006. С. 10.

Продолжающийся распад пространства и смыслов Российской империи — СССР при полном отсутствии единства в понимании того, чем собственно, в правовом и содержательном аспектах, является сегодня Российская Федерация «как проект». Эта ситуация накладывается на мировые процессы глобализации и стимулируется ими. На сегодняшний день нет ни одной предпосылки и ни одного рационального обоснования продолжения существования громоздкой, затратной и неэффективной постимперской формы государственного устройства в огромной, разнородной и многонациональной стране. На наш взгляд, «душа империи» -имперская идея умерла еще в прошлом веке в Афганистане, сейчас идет распад ее «физического тела» - государственных форм, которые уже не способны отправлять свои функции, но требуют все больше и больше общественного ресурса (сейчас — в форме всепроникающей коррупции, превратившейся из преступления в норму) на поддержание своего существования, становящегося самоцелью. И, как замечал в свое время А.Дж.Тойнби, всплески восстановления военно-имперского контроля над фрагментами бывшего «тела Империи» вовсе не означают остановки процесса распада - скорее, наоборот, демонстрируют усиление «вертикального раскола» распадающейся цивилизации.1

Когда перед региональными элитами и собственниками крупнейших корпораций (укорененных сегодня в регионы и мировой рынок и лишь по необходимости, а также из страха содержащими центральную бюрократию), а затем и всем обществом ход событий в кризисной ситуации четко сформулирует вопрос о цене квазиимперской конструкции, которую оно с напряжением последних сил обслуживает, мирясь с бедностью, растущим социальным расколом, а также коррупционным расточительством корпораций, ответ будет лежать в контексте тематики данного исследования, в плоскости идей «федерации регионов», максимально полно отвечающей базовым признакам федерализма как института и ценности.

1 Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2003. С.347.

Следует осознавать, что экономический и политический «обвал» может случиться одномоментно, неусвоенный опыт СССР не должен превращаться в пример окончательного исторического беспамятства нации. То, что многократно возросшие доходы от продажи энергоносителей в период 2004-2008 гг. так и не смогли «конвертироваться» в реальную модернизацию экономики и общественной жизни РФ - самый весомый аргумент в пользу кардинальной политической реформы нынешнего унитарно-авторитарного государства на базовых принципах федерализма. Нынешнее государственное устройство отторгает сегодня инвестиции и инновации подобно тому, как организм тяжело больного человека отторгает пищу и лекарства.

Если подвести краткий и предварительный итог рассмотрения проблем трансформации территориально-государственного устройства РФ, то следует выделить два момента, с которыми согласны сегодня практически все аналитики и эксперты. Во-первых, назревшая необходимость серьезнейшей «федеративной перестройки» (альтернатива которой - неуправляемый распад государства) и, во-вторых, малая предсказуемость развития нынешней ситуации при огромной роли чисто политических, личностных факторов, а то и вовсе случая. Россия находится сегодня в точке бифуркации, когда возможен любой вариант будущего. Сегодня особенно важно то, что именно федералистские подходы можно рассматривать и как своего рода «антикризисный пакет», позволяющий сложным по своему составу государственным образованиям выжить и адаптироваться в условиях глобальных социально-экономических потрясений.

Материалом самоорганизации общества в ходе федеративной реформы могут стать (при утверждении расширенного понимания федерализма и самого понятия «субъект федерации») корпорации, муниципальные, общественные, экономические и культурные сетевые структуры, сориентированные на глобальный рынок и производство оригинального, конкурентоспособного продукта. Свобода личности и самостоятельность крупных регионов, четко отрабатывающих свою нишу в мировом разделении труда, обеспечивающих на этой базе достойный уровень жизни и гражданские права своего населения, являются здесь одновременно и важнейшими целями и необходимыми предпосылками. На этой базе завершится поиск реальной этнокультурной идентичности каждого крупного региона страны вместо аморфного и бессмысленного «советского народа» или такого же виртуального «россияне». В этой связи особо ценно наблюдение о том, что именно федеративная форма территориально-государственного устройства, по опыту эволюции европейских империй, наиболее востребована и эффективна в деле «постимперской адаптации» и модернизации подобных государств.

Функции федеративного центра РФ также имеют возможности обрести реальное наполнение по аналогии с функциями Евросоюза - гаранта и генератора единых правовых, социальных и гуманитарных стандартов и проектов, проводника внешнеполитической и оборонной политики в рамках единой системы безопасности и развития, вырабатываемой наиболее развитыми странами так называемого «Северного кольца». Именно в этом контексте можно рассматривать модель «инновационной России» (проект «рискованного развития» на базе сопряжения сырьевого и инновационного комплексов) - в силу бесперспективности попыток участия РФ в конкуренции на мировых рынках индустриальных и высокотехнологических производств. Совместное со странами Запада, Японией и Китаем освоение территорий и богатств Сибири и Арктики может и должно стать не поводом для новых конфликтов, а тем «рабочим проектом» и одновременно новой миссией страны, которая сформирует облик России и ее повестку третьего тысячелетия.

Некоторые исследователи даже видят основание говорить о «новом мировом лидерстве» России, правда, в несколько ином контексте. «Речь идет о гораздо более полной, по сравнению с Китаем, потере Россией своих национальных традиций, своей исконной культуры, ее ориентиров и установок», - пишет С. Хатунцев. Это увеличивает пригодность России на роль потенциального мирового лидера, и вот почему. Россия, в значительной мере утратив собственную этническую, культурно-обосабливающую специфику, отгораживавшую ее от «современного», т.е. западного мира, в большей степени, чем «Поднебесная», усвоила его универсализм — ту космополитическую «всеядность» и «всепригодность», которые позволили Западу занять ключевые позиции на планете. Она сама стала носительницей, «излучателем» этого универсализма (и космополитизма) в сфере своего идейно-политического влияния. Китаю превратиться в носителя космополитического универсализма мешают остатки его национально-культурного, цивилизационного багажа, не истребленные ни «буржуазными», ни социалистическими революциями, происходившими в нем. Стратегическая задача России в XXI веке — сделать свои социально-политические институты пригодными для эффективного управления разнокультурным и многонациональным организмом глобальной империи, уладив для начала с их помощью внутригосударственные конфликты. В противном случае нашу страну постигнет судьба греко-македонской державы: Россия распадется на ряд уделов во главе с самостоятельными правителями, которые затем подчинятся Западу и Китаю, подобно тому, как эллинистические царства преемников Александра Великого подчинились Риму и Парфии»1.

В любом случае, формирование на евразийском (скорее, уже построссийском, нежели постсоветском) пространстве некой новой сложной территориально-государственной системы, сочетающей самостоятельные регионы различной цивилизационной ориентации, культурно-духовной идентичности, стоящие на различных ступенях общественного развития и сильно различающиеся по степени общественного богатства, становится вопросом самого близкого будущего.

1 Хатунцев С. Что век грядущий нам готовит? Режим доступа: ЬНр//\у\у\у. archipelag.ru

Объединить, «связать» эту систему на новом уровне и в новую эпоху невозможно, преследуя лишь цель сохранения единого «национального» государства (в идеологизированных представлениях из середины прошлого века) и удержания территорий. Мир, основанный на этих принципах и воззрениях, окончательно ушел в историю на наших глазах летом 2008 года не без помощи России - последним ударом по нему был ввод войск в Абхазию и Южную Осетию. «Удерживать территории» в глобальном постиндустриальном мире бессмысленно и опасно, а эффективно использовать их ресурсы (причем как в границах своего государства или сферы влияния, так и в режиме «удаленного доступа») можно только в рамках привлекательного проекта — каким может, но не обязана стать модернизированная Российская Федерация.

Именно способность нации и ее элит к формированию такого современного «российского проекта», отбрасывающего традиционные мессианство и ксенофобию, принимающего различные культуры и радикально меняющегося вместе с ними и глобальным миром, становится решающим фактором, определяющим наличие или отсутствие будущего у самой Российской Федерации как нереализованного еще проекта.

Список научной литературыПодопригора, Александр Васильевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аванесова Г. А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 21-43.

2. Алаев Э. Административно-территориальное деление России (Историческая справка)//Федерализм. 1999. №2. С.265-271.

3. Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург: УрО РАН; УрГУ, 1999.-194 с.

4. Алексеева И., Зеленов Е., Якунин В. Геополитика в России. СПб: Питер, 2001. 243 с.

5. Анимица Е.Г., Иваницкий В.П., Пешина Э.В. В поисках новой парадигмы регионального развития. Екатеринбург: УрО РАН, 2005.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 257 с.

7. Арель Д. Украина выбирает Запад, но без Востока // Pro et Contra. 2005. № 1. С.29-45.

8. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. Нижний Новгород, 1997. 187 с.

9. Арин О. Двадцать первый век: мир без России. М.: Альянс, 2001.

10. Ачкасов В. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. №3. с 34 45.

11. Бжезинский 3. Как строить отношения с Россией // Pro et Contra. Т.6. 2001. №1-2. С. 16-149.

12. Буровский А., Бушков А. Россия, которой не было 2. Красноярск-Москва, 2003.-267 с.

13. Буровский А. Крах империи. М., 2004. 414 с.

14. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // Российский экономический журнал. 2001. N8.

15. Валентей С. Три вызова России // Федерализм. 2000. N4. С. 25.

16. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм?// Федерализм. 2001. N1.

17. Виханский О.С. Стратегическое управление. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Гардарики, 2005- 362 с.

18. Власова О. Без воли к жизни//Эксперт. N 46. 2003.

19. Гайда A.B. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994. 354 с.

20. Гессен С.И. Проблемы правового социализма (Либерализм и социализм) // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. IV. М.: Мысль, 1997.

21. Глазьев С. Реализовать последний шанс!// Российский экономический журнал. 2001.N 1.

22. Глигич-Золотарева М. К вопросу о кризисе современного федерализма// Федерализм. 2005. № 4. С.79-98.

23. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов федерации// Федерализм. 2002. N1.

24. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 119 с.

25. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 543 с.

26. Делягин М.Россия в условиях глобализации//Новая газета. 2001. 11 апреля.

27. Дергачев В. Геополитическое затмение Восточной Европы. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

28. Деревягин Б.Экономический кризис в России разразится в 2005 году// Газета. Ru. 2004. 19 февраля.

29. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: Питер, 1999. 560 с.

30. Доклад RAND «Заключение о степени упадка России». Тенденции. Последствия для США и ВВС США». 8 декабря 2002г. Режим доступа: http//www.rand.org

31. Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты / Пер. с англ. М.: Технологич. школа бизнеса, 1992. 191 с.

32. Евсеенко Т., Солопова Н. Конфедерация как форма государственного устройства// Федерализм. 2004. №1. С. 47-64.

33. Жан К., Савонна П. Геоэкономика: теоретические аспекты, методы, стратегия и техника. М., 1997.

34. Журавлев С. Займы вместо инвестициЙ//Эксперт. 2004. N9.

35. Захаров А.Е. Унитарная федерация. Московская школа политических исследований. М., 2008. 142 с.

36. Зеликова Ю.А. Стратегии социального производства и воспроизводства нового обеспеченного класса России: западное образование для детей // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М.: МОНФ, 2000. С. 80-89.

37. Зубов А. Советский Союз: из империи в ничто?//Полис. 1992. №1-2.

38. Зырянов С. Новые социальные институты и практики в жизни южноуральцев. Челябинск. 2007. — 226 с.

39. Ионов И. Укрепление вертикали власти в обход Конституции?// Журнал российского права. 2001. N6.

40. Исхаков Д. Модель Татарстана: "за" и "против'У/Панорама-форум. 1995. №1.

41. Казаков А. Российский этнический федерализм: угроза целостности страны? // Федерализм. 2004. №1.

42. Карманов А. Дом на песке или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. 2001. №4.

43. Кастельс М. Глобальный капитализм // Экономические стратегии. 2000. № 3.

44. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВЭШ, 2000. 608 с.

45. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.третья. Ростов-на-Дону. 1998.

46. Княгинин В. Капитализация регионов. Режим доступа: www. archipelag.ru.

47. Короп Е. Дефицит инвестиционных идей грозит России финансовым кризисом // Известия. 2004. 20 февраля.

48. Коротков Э.М. Концепция менеджмента. М.: «ДеКА», 1997.

49. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Pro et Contra. Том 4. № 3.

50. Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальной реформе // Федерализм. 2001. №1.

51. Лебедев А. «Загадочная» Конституция России // Федерализм. 2003. №4.

52. Лексин В. Феномен «федерального присутствия» в политической культуре России // Федерализм. 2005. №4.

53. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е издание (стереотипное) / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М. : УРСС, 2000. 385 с.

54. Липицкий В. Между Сциллой, Харибдой и Сибирью. // Дружба народов. 1997. №1.

55. Лысенко В.Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. №3.

56. Лысенко В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия // Федерализм. 2002. №4.

57. Львин Б. Распада бояться не надо // Коммерсант-Власть. 2000. 30 мая.

58. Львов Д. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России. Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002г. -М.: Экономика, 2003.

59. Магомедов А. Общество регионов // Pro et Contra. Т.2. №2.

60. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста // Pro et Contra. Т.5. №1.

61. Мамсуров Т. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции // Журнал российского права. 2001. №4.

62. Марченко Г. Какую Россию мы обретаем? // Октябрь. 1995. №2.

63. Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В. Ильина, B.JI. Иноземцева / Центр исследований постиндустриального общества. М.: Academia, 2001.

64. Медведев Н. Политический консенсус: теория и практика. М.: Проспект, 1999.

65. Медведев Д. Сохранить эффективное государство в существующих границах //Эксперт. 2005. №13.

66. Меморандум конференции Центров стратегических разработок и исследований, посвященной проблемам регионального развития (Красноярск, 24 апреля 2003). Красноярск, 2003.

67. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правого государства. В 2-х тт. Т.1. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

68. Миронюк М. Человеческое измерение федерализма // Полис. 2003. №3.

69. Мосейко А. Коллективное бессознательное и мифология современных этнических отношений // Современная политическая мифология. Содержание и механизмы функционирования. М.: Наука, 1996.

70. Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: Дело, 2003. 380 с.

71. Неклесса A. ORDO QUADRO, или Кто строит мир? Повестка дня нового века.Режим доступа: http//www.archipelag.ru

72. Неклесса А. Глобальные сдвиги и их воздействие на российское общество. Круглый стол «Российское общество в контексте глобальных изменений» // МЭМО. 1998. №4.

73. Неклесса А.Реконфигурация мира. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

74. Неклесса А.Север и Юг в преддверии новой эры. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

75. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 397 с.

76. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. Том 5, №1.

77. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российского федерализма // Политая. 1999. №1 (11).

78. Нигматуллин Р. Россия умирает: три разрушительных процесса // Известия. 2005. 14 февраля.

79. Новоселов A.C. Теория региональных рынков. Ростов-на-Дону: Феникс; Новосибирск: Новосибирское соглашение, 2002.

80. Огарев A.B., Понеделков A.B. Лидер. Элита. Регион. Р-на-Д: Изд-во Северо-Кавказского научного центра, 1995.

81. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. Справочник. М.: Весь мир. 1997.8Э.Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

82. Ольшанский Д.В. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et Contra. 2000. Том 5. №1. С. 34-63.

83. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 43-163.

84. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // Pro et Contra. Т.2, №2.

85. Павлушкин А. Основные направления регламентации взаимодействия федеральных органов власти и законодательных органов субъектов РФ // Федерализм. 2003 №3. С.39-54.

86. Паппэ Я. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

87. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996.

88. Переслегин С. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: законы геополитики. М.: ACT, 2003.

89. Переслегин С. Структурная транспортная связность и модель социально-политической динамики Северо-Западного региона. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

90. Переслегин С., Боровиков С. В узлах транспортной сети. Режим доступа: http//www.archipelag.ru

91. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. Т.5. №1. Т.8. №2.

92. Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма // Власть. 2002. № 5.

93. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Режим доступа: http//www. stra.teg.ru

94. Празаускас А. Слагаемые государственного единства // Pro et Contra. Т.2. №2.

95. Пчелинцев О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005. №1.

96. Растов Ю. Протестное поведение в регионе // Социологические исследования. 1996. №6.

97. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург -Лувен: УрО РАН; УрГИ, 1997.

98. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. №9-10.

99. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

100. Россия. Пространственное развитие. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2004 г. Режим доступа: http//www. archipelag.ru

101. Рубченко М. Ударим льготами по регионам!//Эксперт. 2004. № 24.

102. Руденко В. Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: правовой статус и роль в становлении федеративных отношений // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №4 (29).

103. Саликов М. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм. 2003. № 3.

104. Салмин А. Die Realpolitik российской «федерации» // Современная российская политика. Курс лекций/. М.: Дело, 2002,- 223 с.

105. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России в пределах права. Современная российская политика. Курс лекций/ Под. ред. В.Никонова. М.: Дело, 2003. 223 с.

106. Саттаров Г. Вызовы российского федерализма. Политика в современной России. Курс лекций. М.: ЮНИТИ, 2005.

107. Сенге П. Пятая дисциплина. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003.

108. Силласте Г.Г. Экономическая социология. М.: Гардарики, 2005.

109. Скоробогацкий B.B. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург: УрАГС, 2002. 287 с.

110. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 2003.

111. Смирнягин Л. Российский федерализм: Парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: Экономика, 1998. (Научные доклады МОНФ).

112. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления / Под ред. чл.-корр. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург, 1998.

113. Стенограмма встречи президента Республики Татарстан М. Шаймиева с президентом Конгресса местных и региональных властей Европы Александром Черноффым. Протокольный отдел администрации президента Республики Татарстан. 1996.

114. Столяров А. Запад и Восток: новая "эпоха пророков". Режим доступа: http//www. archipelag.ru

115. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.298 с.

116. Татаркин А., Ефимснков В. Действующие методологические основы искажают оценки развития регионов // Федерализм. 2002. № 1. С.44-53.

117. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: ACT, 2003. -637 с.

118. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. №1. 2005.

119. Тюкавкин Н.М. Региональная политика конкурентного федерализма. Проблемы федерализма. М., 2008.

120. Указ Президента Республики Татарстан от 15.08.1991 № VII-88 «О мерах по обеспечению государственного суверенитета и имущественных прав Республики Татарстан».

121. Управление проектом. Основы проектного управления. Учебник /Под.ред. проф. М.Л. Разу. М.: КНОРУС, 2006. 464 с.

122. Усягин А. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России // Федерализм. 2006. №4.

123. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2005. 399 с.

124. Филиппов В. «Укрепление вертикали власти» и деполитизация этничности в России // Федерализм. 2005. №4.

125. Франклин Б. Как из великой Империи сделать маленькое государство // Городское управление. 2001. №8.

126. Федерализм и централизация //РАН. Урал. Отд -ние. Ит-т философии и права, отв. ред. Киселев К.В. Екатеринбург, 2007. - 373 с.

127. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.-580 с.

128. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 603 с.

129. Хатунцев С. Что век грядущий нам готовит? Режим доступа: http//www. archipelag.ru

130. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et Contra. 2006. Т.2. №2.

131. Холмс С.Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе // Pro et Contra. 1997. Т.2. №4.

132. Царев В.В. Оценка экономической эффективности бизнес-проектов на основе многоотраслевой оптимизации. СПб.: Нестор, 2000.

133. Цымбурский В. Русские и геоэкономика // Pro et Contra. 2003.Т.8. №2.

134. Цымбурский В. Геополитика для евраазийской Атлантиды // Pro et Contra. 1999. Т.4. №4.

135. Чешков М. Глобальный мир (обзор зарубежных работ последнего десятилетия) // Pro et Contra. 2002. Т. 7. №4

136. Швецов Ю.Г., Булаш О.А. Российская Федерация: федерализм почти не виден// ЭКО. 2008.

137. Шевцова J1. Как Россия не справилась с демократией // Pro et Contra. 2004. Т.8. № 3.

138. Шмат B.B. Лукавые игры на карте России // ЭКО. 2006. №8.

139. Шнипер P.A. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1993. 293 с.

140. Шнипер P.A., Новоселов A.C. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993. 276 с.

141. Щедровицкий П.Русский мир // Новая газета.2000. 11 февраля.

142. Яницкий О. Социология риска. Институт социологии РАН. М.: Наука,2003. -436 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Подопригора, Александр Васильевич

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Подопригора, Александр Васильевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация территориально-государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации"

Похожие темы диссертаций