автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Трансформация цивилизационного учения А. Тойнби

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация цивилизационного учения А. Тойнби"

ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧЕНИЯ А. ТОЙНБИ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 С ЛЕИ 2010

Хабаровск 2010

004618199

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин Юридическог факультета государственного образовательного учреждения высшего профессио нального образования Хабаровской государственной академии экономики и права.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Уханов Владимир Андреевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Чупров Александр Степанович

кандидат философских наук Нестерова Марина Владимировна

Ведущая организация:

Тихоокеанский государственный университет

Защита состоится «23» декабря 2010 г. в ^^ часов на заседании Объеди ненного диссертационного совета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государст венном университете путей сообщения по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Серы шева, 47, ауд. 204.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного госу дарственного университета путей сообщения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серы шева, д. 47. Текст автореферата размещён на официальном сайте ДВГУПС.

Автореферат разослан </9_» // 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Т.Х. Невструева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования наследия Арнольда Джозефа Тойнби в области созданной им методологии познания исторического процесса определяется следующими обстоятельствами. Темп накопления исторической наукой информации о прошлом за последние десятилетия многократно возрос. Увеличение объема эмпирического материала об истории народов, государств, религий и др. может «...превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий... При этом все более утрачивается общее понимание истории в ее крупномасштабных изменениях»'. В то же время познавательные возможности философии позволяют выделить в массе исторического материала главные события и определить закономерные тенденции развития отдельных социальных объектов и всего человечества.

Жизнь человеческого общества - это развернутый в пространстве и времени процесс, обозначаемый в науке термином «исторический процесс», который во многом противоречив. С одной стороны, в истории наблюдается тенденция к единству и целостности человеческого сообщества. С другой - мы видим самостоятельность, неповторимость и индивидуальность каждого субъекта социальной реальности. На современном этапе развития человеческого общества эта двойственность прослеживается в следующих противоположно направленных тенденциях: в глобализации и национальном самоопределении; центробежности и центростремительности; фундаментализме и универсализме. Наблюдаемые противоречия не есть продукт теоретической рефлексии исследователей, они имеют объективные основания, природа которых скрыта в диалектической сущности социальных явлений. Данное обстоятельство приводит к тому, что исследователи расходятся во мнении о сущности ис-орического процесса. Одни выдвигают на первый план идею единства, другие -идею стадиальности, третьи - идею самобытности. Данные идеи служат основой для формирования трех философских подходов к анализу истории: линейному, форма-ционному и цивилизационному, причем первые два имеют между собой много об-его, а третий выступает как альтернатива обоим.

Исторический процесс с объективно-идеалистических позиций оказывался ависимым от объективных надчеловеческих сил: Божьего промысла, Абсолют-ой идеи, Мировой воли и т. п., и приобретал линейный, телеологический харак-ер. Формационный подход можно определить как субстанциальный. Он связан с оминированием одной основы общественной жизни, в качестве которой высту-ает общественное производство. Понятие «цивилизационный подход» - собира-ельное. Оно обозначает набор связанных между собой концептуальных устано-ок изучения истории. Сторонники цивилизационного подхода считают истори-

Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002. - С.70.

ческий процесс результатом параллельного существования и взаимодействия не одного, а нескольких социальных объектов (цивилизаций).

В современных исследованиях исторического процесса часто утверждается, что цивилизационные теории способны отразить и объяснить обе тенденции мировой истории: тенденцию к универсализации, формированию мировой цивилизации и тенденцию к дифференциации, к осознанию различными народами своих культурных особенностей и стремлению сохранить и культивировать их как свое основное богатство2. Многие авторы настаивают на том, что цивилизационный подход, при условии его развития и трансформации, а также, что особенно важно, при его сочетании с другими подходами способен стать адекватным средством постижения исторического процесса и формирования современной стохастической картины социума.

Необходимость исследования сущности и познавательных возможностей цивилизационной методологии к изучению исторического процесса обусловлена обнаружением существенных недостатков линейного и формационного подходов, которые игнорируют индивидуальные особенности отдельных социальных объектов. В отличие от этих подходов цивилизационная методология позволяет учитывать все многообразие факторов социальной реальности, обусловливающих человеческую деятельность.

В то же время проводимые исследования показывают, что и цивилизационный подход не предоставил всесторонней методологии изучения, оценки и прогнозирования хода социальных процессов. Его использование позволяет достаточно полно и точно описывать конкретные общества, существовавшие в историческом процессе, но и он не обладает тем инструментарием, который позволил бы четко определить системообразующие основания цивилизаций и дать объективную оценку тем геополитическим событиям, которые происходят в современном мире.

Таким образом, в изучении социальных процессов, в том числе исторического процесса, мы можем констатировать наличие методологического кризиса. По мнению В.П. Кохановского, методологический кризис должен перерасти в методологическую революцию. Один из возможных ее вариантов - это создание «новой «большой» парадигмы» в социальном познании, построенной на основе синтеза различных подходов3.

В научном сообществе признается тот факт, что наиболее яркие модели исторического процесса в рамках цивилизационного подхода были предложены Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А.Дж. Тойнби. В свою очередь, в современной критике именно английский мыслитель предстает как автор сложной и оригинальной философской системы исторического процесса, способной раскрыть

2 См.: Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. - СПб.: Алетейя, 2002. - С.8.

3 См.: Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). - Ростов н/Д, 2005. - С. 279.

механизм исторического движения. По мнению Д. фон дер Муля, значимость ра-от философа в том, что он первый «выработал наше понимание объектов, кото-ые мы называем цивилизациями»4. В то же время существует и другая точка зре-ия. Так например, J1. Февр называет Тойнби «шарлатаном», «лукавым чудотвор-ем» и «сочинителем дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии стории»5; Ф. Бэгби считает, что Тойнби «дискредитировал теорию цивилизаций, оложив в ее основу ненаучные, произвольно выбранные концепции»6; а россий-кий исследователь Ю.И.Семёнов отмечает, что «...Тойнби подгоняет реально уществующие общества и системы обществ под свои схемы, не останавливаясь еред прямым насилием над фактами»7.

Требование научной объективности исключает поспешное принятие той или ной позиции без детального исследования. Для определения места модели историче-кого развития английского философа в системе социально-философских идей необ-одимо более детальное и всестороннее обсуждение его взглядов. Особого внимания аслуживают те идеи А. Тойнби, которые могут быть признаны как трансформация вилизационного подхода и попытка его сближения с другими подходами. Под ансформацией цивилизационного подхода мы подразумеваем выход А. Тойнби за ределы его основополагающей идеи - идеи дискретности исторического процесса, ачиная с 60-х гг. XX в. А. Тойнби развивает идею о единстве истории, но только рименительно к будущему, которое было изображено им в концепции экуменизма.

Итак, приведенные выше обстоятельства актуализируют исследование тео-ии А. Тойнби, особенно в той ее части, где английский ученый прогнозирует оздание и развитие общечеловеческой экуменической цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы. Становление цивилизационно-о подхода началось во П половине XIX в. Работы Ж. Гобино, Г. Риккерта, Н.Я. Дани-евского положили начало такой оценки исторического развития, в основе которой риоритетным считаются индивидуальные, частные особенности конкретного обще-¡а. Развитие такого подхода к истории продолжилось в XX в. в трудах О. Шпенгле-а, А. Тойнби, К. Ясперса, Ф. Конечного, П. Сорокина, JI. Гумилёва, Р. Кулборна, . Бэгби, К. Квигли, представителей французской школы «Анналов» и др.

При изучении и анализе этого подхода мы столкнулись с проблемой идентифи-ации и определения смысла понятия «цивилизация». Этот термин есть предмет ана-

Muhll G. von der Paradigms and Paradigmatic Shifts in the Study of Civilizations: Spengler, Toyn-ee, McNeill, Huntington, and Diamond // 39th International Conference of The International Society r the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo,

ichigan (USA) June 3-7, 2009. - http://www.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html Февр JI. Бои за историю. - M.: Наука, 1991. - С.75.

Бэгби Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю цивилизаций // Современ-ые теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ, 1995. - С. 12. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от

евности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. - С. 180.

лиза и изучения многих зарубежных и отечественных исследователей. О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Ничефоро, Л. Февр, Ф. Бродель, М. Вебер, Ф. Фернандес-Арместо, Р. Осборн, М. Мелко, Н.А. Бердяев, B.C. Степин, Г.С. Гудожник, Г.В. Голенок, Я.Г. Шемякин, В.В. Вальковская, С.С. Простяков, Л.И. Семеникова, Д. Гарсия, З.Р. Палютина, Ю.Ф. Кожурин, М.М. Мчедлова, И.Н. Ионов и др. дают различные трактовки данного понятия. Достаточно полный анализ понятия «цивилизация» и выявления основных подходов к его определению проведен в диссертационном исследовании Г.П. Прокофьевой8 и на сайте Дж. Дрю9.

Данные авторы понятием «цивилизация» определяют либо «некую обобщенную модель общественного развития, которую с необходимостью проходят все (или большинство) социальные организмы», либо цивилизацию «отождествляют с конкретным социальным организмом»10. Вышеперечисленные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления категории «цивилизация», но неоднозначность таких моментов, как основные черты и критерии цивилизаций, их различные классификации и типологии, дают основания некоторым авторам говорить о необходимости создания отдельной отрасли философской науки - цивилизациологии". Новая наука позволит «выявить динамику и факторы цивилизационных изменений, влияние цивилизации на социальные процессы и различные стороны жизни общества, соотношение мирового и локальных процессов в современном мире»12.

Всестороннее изучение идей классиков цивилизационной методологии, в первую очередь, А. Тойнби, даст нам возможность выявить такие методы, которые наиболее адекватны целям познания исторического процесса.

Исследовательские и критические материалы, посвященные изучению наследия А. Тойнби, достаточно обширны. Одной из проблем, поднятой критикой, стало обоснование А. Тойнби необходимости введения в историческую науку и сопряженных с ней дисциплин нового объекта изучения - «локальной цивилизации». Академическая наука настаивает на том, что объектом постижения историка должно оставаться государство. В частности, на это обращают внимание Р. Арон, Г. Моргентау, Е. Баркер. Другой раздел критики посвящен анализу терминологического каркаса тойнбианской теории. Это вызвано тем, что большинство вводимых А. Тойнби понятий, таких как: «внутренний» и «внешний пролета-

8 См.: Прокофьева Г.П. Становление категории «цивилизации» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. ... канд. филос. наук. - Хабаровск: ДВГУПС, 2001.

9 http://www.wmich.edu/iscsc/civilization.html

10 Вальковская В.В. Эвристические возможности категории «цивилизация» в современном философском знании // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2004. №4. С. 14.

11 См.: Черняк Е.Б. Цивилиография. - М.: Международные отношения, 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода. - С. 7-19. // Цивилизация. Вып.4. - М.: МАЛП, 1997; Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис. ... канд. филос. наук. - М„ 2005.

12 Палютина З.Р. Цивилизационный подход к терминологии. - Уфа: РИО БашГу, 2002. - С. 22. 6

риат», «творческий порыв», «универсальное государство», «универсальная церковь», «творческое меньшинство», «правящее меньшинство», «культурная радиация», «цивилизация» и др., определяются им неоднозначно, расплывчато и противоречиво. На это обстоятельство указывают К. Томпсон, Ф. Бэгби, К. Квигли, Р. Уэскотт, М. Мелко, Ф. Фернандес-Арместо и др.13.

Критике подвергается и предложенная А. Тойнби методология изучения исторического процесса. Автор «Постижения истории», используя выведенные им законы («Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», «Раскол-Палингенез») и идеи О. Шпенглера, создает схему жизни цивилизаций: генезис - рост - надлом - гибель. Именно эта схема, особенно применительно к истории западной цивилизации, вызвала наиболее эмоциональную критику. Так например, Г. Барраклоу, Е. Баркер, П. Гейл, Г. Мишелл, П. Сорокин, Т. Тревор-Рупер и др. находят довольно много несоответствий между этой схемой и реальной историей. В связи с этим Т. Тревор-Рупер пишет: «Спекулятивный метод Тойнби приводит к ужасающей перверзии истории, это позволяет утверждать, что западная цивилизация процветала в эпоху папской схизмы, Столетней войны и черной смерти, а Ренессанс был началом упадка»14. Четырехступенчатая модель развития цивилизации, предложенная О. Шпенглером и развитая А. Тойнби, по мнению В. Дрэйя и других критиков, соответствует только истории античности, которую Тойнби берет за образец. Это обстоятельство приводит к упрощению исторического процесса.15

Испанский критик X. Ортега-и-Гассет полагает, что А. Тойнби однозначно решает вопрос о разграничении цивилизаций и примитивных обществ. Он обращает внимание на то, что в основе различий, выделенных А. Тойнби, лежат только количественные параметры. По мнению Ортеги, первые цивилизации (Египет, Междуречье, Индия и Китай) стали развитыми обществами не только за счет количественных преобразований, но и за счет существования в них высокого уровня культуры. Детальное изучение первобытных культур, по мнению философа, может дать нам более верный ответ на вопрос о процессе возникновения цивилизаций16.

13 См.: Bagby, Ph. Culture and history / Prolegomena to the comparative study of civilizations. -Westport, 1976; Thompson, K. Toynbee's Philosophy of World History and Politics. Political traditions in foreign policy series. - Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1985; Wescott, R. The enumeration of civilizations // History and theory. 1970. Vol. IX. № 1; Melko, M. The Nature of Civilizations // Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change / Ed. by Stephen Sanderson. - AltaMira Press, Sage Publ., 1995; Бэгби, Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю цивилизаций // Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). -М.: ИВИ, 1995; Фернандес-Арместо, Ф. Цивилизации /Филиппе Фернандес-Арместо; Пер. с англ. Д. Арсеньева, О. Колесникова - М.: ACT, 2009.

14 Цит. по Хачатурян В.М. Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии // Цивилизация Вып. 1. 1992. - С. 214.

15 Drey W. Toynbee for historical laws // History and theory. 1960. Vol. 1, №1. - P. 34.

16 Ortega-y-Gasset J. An interpretation of universal history. Transl.by milder Adams. - N.Y., 1973. -P. 221.

Взвешенный и основательный анализ идей А. Тойнби проведен П. Сорокиным. Он обращает внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, при определении понятия «цивилизация» Тойнби использует такие критерии, как численность населения, переход к оседлости, наличие свободных от физического труда людей, из которых формируется «творческое меньшинство», а также религиозное единство, не учитывая при этом «связи между техническим прогрессом и прогрессом (ростом) цивилизации»17. Во-вторых, А. Тойнби не дает ответа на вопрос, можно ли считать частью цивилизации социальные общности, проживающие в границах цивилизации, но не разделяющие религиозных ценностей доминирующей группы? В-третьих, четырехступенчатая схема развития цивилизаций не дает четких критериев в определении границ каждой фазы. Таким образом, по мнению П. Сорокина, нет ясности в определении понятия «цивилизация»: или это система, где все элементы находятся в гармоничной взаимосвязи, или это просто большие, чем государства, социальные группы.

Критика подтолкнула А. Тойнби конструктивно отнестись к ряду замечаний и выпустить в свет 12-й том своего исследования с емким названием «Переосмысленное» («Пересмотры»), Один из современных мыслителей, Д. Вилкинсон, называет А. Тойнби «самым открытым исследователем цивилизаций для критики

1Я

..., что дало автору возможность систематически пересматривать свои теории» . Именно в 12-м томе А. Тойнби признает необходимость трансформации цивили-зационного подхода, и его модель исторического процесса приобретает иной вид. Содержательно оставаясь цивилизационной, она приобретает черты других моделей, что дает повод говорить о ее эклектичности.

В 50-х гг. XX в. благодаря советским исследователям Е.А. Косминскому и Э.А. Араб-Оглы теория А. Тойнби опосредованно стала известна читательской аудитории СССР. В последующие десятилетия в работах Е.Б. Рашковского, Н.И. Кона, В.М. Мучкина, Э.С. Маркаряна, Ю.Н. Семёнова, Г.Д. Чеснокова, М.Г. Барга, И.Я. Златкина, Г.С. Померанца предметом критического анализа являлась методология изучения исторического процесса, предложенная автором «Постижения истории». Но в 50-80-х гг. господство формационного подхода не позволило увидеть в тойнбианской теории заслуживающих внимания идей.

В 90-е гг. XX в. интерес к цивилизационной теории со стороны российской науки возрастает, это объясняется тем, что возможности формационного подхода по многим позициям стали казаться исчерпавшими себя и цивилизационный подход стал рассматриваться как наиболее вероятная альтернатива марксистской доктрине. В эти годы выходит ряд научных сборников, посвященных цивилиза-

17 Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М.: ИНИОН АН СССР, 1992. - С. 81.

18 Wilkinson D. Landmarks in the Comparative Study of Civilizations // 39th International Conference of The International Society for the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, Michigan (USA) June 3-7,2009. - http://www.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html

ционным теориям. В таких альманахах, как «Цивилизации», «Социальная теория и современность», и многочисленных «круглых столах» выясняется не только содержательная часть цивилизационного подхода, но и пределы его научной значимости. В работах Б.Н. Бессонова, E.JI. Петренко, А.П. Мезенцевой, Л.Б. Губмана, В.И. Уколовой, Л.И. Новиковой, В.М. Лукина, A.C. Панарина, О.В. Воробьевой, Д.Т. Жовтуна, С.И. Каспэ, В.М. Михеева, Л.И. Сергеевой, Т. Панфиловой, A.M. Ковалева, И.В. Следзевского, В.Ж. Келле и др. дается высокая оценка циви-лизационному подходу и теории Тойнби19.

За последние несколько лет в России написан ряд диссертаций, в которых исследуется учение А. Тойнби в различных аспектах. Так, Г.В. Голенок раскрывает особенности тойнбианских представлений в пределах цивилизационной парадигмы20. Работа С.С. Простякова посвящена антропологическим взглядам английского философа21. М.И. Михеев исследует проблему взаимосвязи культуры и власти в философии А. Тойнби22. В диссертации А.Н. Кадыкова исследуется проблема межцивилизационных отношений с позиции А. Тойнби23. Вместе с тем в этих работах нет недостатка в критических замечаниях, в первую очередь, в адрес методологии постижения истории и роли «религиозного фактора» в историческом процессе.

Отличительной чертой российской критики является то обстоятельство, что отечественные специалисты в области истории и философии ведут изучение цивилизационного подхода в сравнении с формационным. Это дает возможность для взвешенного синтеза противоположных историософских парадигм и выработки оптимального подхода к историческому процессу. В этом направлении ведут свои разработки следующие исследователи: Ю.А. Поляков, H.A. Проскурякова, .И. Семеникова, Ю.И. Семёнов и др.24. Но в современной критике не получили

19 См.: Цивилизация. № 4. - М: МАЛП, 1997; Цивилизация. № 2. - М.: Наука, 1993; Социальная еория и современность. Актуальные вопросы философии истории. Вып. 23. - М.: Луч, 1995; Социальная теория и современность. А. Тойнби «Постижение истории». Вып. 7. - М.: РАГС,

1993; Формации или цивилизации: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1988. »4; Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ, 1995.

0 Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис.... канд. филос. наук. - М.: РГБ, 2005.

1 Простяков С.С. Проблема человека в философии истории А. Тойнби: Автореф. дис. ... канд. , илос. наук. - М.: Акад. повышения квалиф. и перепод. работников образования, 1998.

Михеев М.И. Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии А.Дж. Тойнби: Авто-еф. дис.... канд. филос. наук. -Тверь, 2003.

Кадыков А.Н. Межцивилизационные отношения в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов - и Ответ»: Автореф. дис.... канд. филос. наук. - М.: Инт-т востоковед. РАН, 2005. 4 См.: Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история. 2003. » 4. С. 3-10; Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной ис-ориографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153-165; Семеникова Л.И. Сравнительное изу-ение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы истории. 2001. № 11-12. . 159-161; Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и онцепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003.

достойного отражения идеи А. Тойнби о сути, причинах и последствиях цивили-зационных столкновений и об экуменических перспективах общечеловеческой истории. Именно эти идеи английского философа дают возможность наметить пути поиска новой методологии исследования исторического процесса.

Гипотеза нашего исследования заключается в том, что английский философ Арнольд Тойнби в своих теоретических разработках, посвященных историческому процессу, выходит за пределы цивилизационного подхода й идет по пути синтеза с другими подходами к историческому процессу.

Объект исследования - эволюция модели исторического процесса, разработанной А. Тойнби.

Предметом исследования выступают те идеи А. Тойнби, в которых отображены содержание и способы трансформации его методологии изучения исторического процесса.

Цель диссертационной работы заключается в демонстрации характера и направленности трансформации цивилизационного подхода к историческому процессу в учении А. Тойнби.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- провести сравнительный анализ линейного, формационного и цивилизационного подходов к историческому процессу;

- определить роль А. Тойнби в разработке цивилизационного подхода к историческому процессу;

- выявить специфику тойнбианского подхода к изучению механизмов исторической эволюции;

- на основе анализа концепции конфликта цивилизаций выяснить познавательные возможности локально-цивилизационной модели истории в теории А. Тойнби;

- показать трансформацию цивилизационного подхода в теории А. Тойнби, приведшую к разработке представлений о будущем экуменическом единстве человечества как инструменте преодоления межцивилизационных конфликтов.

Методологическая основа исследования. Анализ избранного нами предмета требует использования разнообразного познавательного инструментария философии и, в первую очередь, общих методов научного познания - сочетания анализа и синтеза, методов систематизации и сравнения.

Выявление специфики философско-исторической теории английского ученого реализовывается, прежде всего, на основе сравнения его взглядов с идеями мыслителей Х1Х-ХХ вв. (Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилёва, Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Тоффлера, У. Ростоу и др.). Этот метод позволил установить влияние и преемственность идей внутри различных философских подходов к историческому процессу.

При решении поставленных задач мы также использовали метод системного анализа и культурно-исторической интерпретации.

Герменевтический метод дал возможность автору диссертации интерпретировать смысловое содержание исследуемых источников, опираясь на исторический и социокультурный контекст, что представлено в параграфах 1.2, 2.2 и 3.2.

Использование выше названных методов способствовало более углубленному рассмотрению тех аспектов учения А. Тойнби, которые еще недостаточно освещены в отечественной историко-философской науке, и раскрытию специфики и оригинальности подхода А. Тойнби к историческому процессу, его механизму и возможных перспектив его развития.

Источниковая основа диссертации. В исследовании использовались следующие работы А.Дж. Тойнби: «А Study of History», «Hellenism. The History of a civilization», «East to West. A journey round the world», «An historian's approach to religion». Особое значение в понимании его идей имело изучение переписки английского ученого с советским историком Николаем Конрадом и диалогов с японским философом Дайсаку Икеда. Следует выделить два научных сборника, посвященных идеям английского философа - «Toynbee and history. Critical essays and reviews» (1956) и «Социальная теория и современность». Вып. 7 (1993). Большую помощь в работе оказала статья В.М. Хачатурян «Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии»25, где дан подробный анализ критических источников (50-80 гг. XX в.), посвященных идеям английского ученого. Существенную роль в понимании становления и развития взглядов английского философа сыграла его автобиографическая книга «Пережитое» и биографическая работа В. Мак-Нила Arnold J. Toynbee. A life. Следует отметить, что до сегодняшнего времени проходят ежегодные конференции Международного общества сравнительного исследования цивилизаций (ISCSC), основателями которой были П. Сорокин, Р. Кулборн и А. Тойнби. В диссертации использовались материалы 39-й конференции этого общества, проходившей в 2009 г.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях.

1. Проведенный сравнительный анализ трех подходов к историческому процессу позволяет говорить о доминирующей роли в современной философии и науке формационной и цивилизационной методологии, которые сами по себе не могут претендовать на универсальность, но могут стать базисом для создания единой концепции адекватного познания общества и его истории.

2. Показано, что концепция «Вызова-и-Ответа» выступает в теории А. Тойнби не только как механизм развития цивилизаций, но и подчеркивает многообразие всемирно-исторического процесса, разнообразие путей социального развития и способна выполнять прогностические задачи.

25 См.: Цивилизации. Вып.1. - М.: МАЛП, 1992. - С. 207-225.

3. Установлено, что оригинальная интерпретация А. Тойнби основных принципов цивилизационного подхода (самобытность, цикличность, дискретность) выводит его модель исторического развития за пределы основных параметров данного подхода.

4. Обосновано положение, согласно которому конфликтологическая концепция А. Тойнби далеко выходит за рамки локально-цивилизационной модели исторического процесса, приближаясь по своему характеру к линейному подходу изучения истории. Это обстоятельство можно рассматривать как важнейший факт трансформации цивилизационного подхода английским профессором.

5. Выдвинута и теоретически подтверждена гипотеза о том, что экуменическая концепция А. Тойнби может рассматриваться как особая модель будущего устроения общества, в котором устранены причины цивилизационных столкновений.

На защиту выносятся следующие положения:

- при изучении наследия А. Тойнби следует отходить от стереотипа -«А. Тойнби - представитель цивилизационного подхода», поскольку сопоставления его модели исторического процесса с формационными и линейными парадигмами позволяет констатировать, что хотя его идеи преимущественно лежат в поле цивилизационного подхода, эволюция взглядов английского философа приводит его к необходимости трансформировать данный подход;

- выход за рамки цивилизационного подхода позволил А. Тойнби представить все человечество в его социокультурных образованиях как субъект исторического процесса, инициирующим элементом механизма развития которого выступает конфликт цивилизаций;

- близость тойнбианских идей к линейному и формационному пониманию исторического процесса выражена в экуменических представлениях о будущем общечеловеческой цивилизации. Через синтез духовных достижений «локальных цивилизаций» и развитие технологического базиса человечество должно стать единым. Это единство признается А. Тойнби только применительно к будущему экуменическому обществу, которое придет после варварского и цивилизационного этапа в истории. На этом этапе исторического развития все человечество будет представлять целостное сообщество, материальным фундаментом которого должна стать современная наука и технология, а духовным основанием - «вселенская церковь».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационная работа вносит определенный вклад в развитие представлений о модели исторического процесса А. Тойнби и ее эвристических возможностях. Теоретические выводы и материалы работы могут быть полезны при изучении истории философии и в исследованиях проблем исторического развития.

В практическом плане работа содержит этико-педагогический аспект, поскольку на пути усвоения философского знания формируются смысложизненные ориентации молодого поколения. Кроме того, результаты исследования могут

быть внедрены в учебный процесс в высших учебных заведениях с целью использования их при написании пособий, курсов лекций, методических рекомендаций по темам: «Западная философия XX века», «Культура и цивилизация», «Закономерности общественного развития», «Российская цивилизация в современном мире», «Глобальные проблемы человечества».

Апробация результатов исследования. Замысел работы, ее промежуточные и конечные результаты обсуждались на кафедре гуманитарных дисциплин Хабаровской государственной академии экономики и права и тихоокеанского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 8 научных статей, две из которых в журналах, указанных в перечне ВАК России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, содержащего 292 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается источниковая база и степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, отмечается научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, даются общие сведения об апробации работы и ее внутренней структуре.

В первой главе «Сущность цивилизационного подхода, его становление и эволюция в философско-исторической традиции», используя сравнительный метод, мы анализируем три подхода к историческому процессу, сложившихся в гуманитарном познании. В первом параграфе данной главы - «Становление цивилизационного подхода в философских концепциях истории» - рассматривается процесс становления и развития цивилизационного подхода в философских концепциях истории. Для более глубокого осмысления изучаемого нами подхода в параграфе проведена экспликация понятия «цивилизационный подход». Основываясь на трудах Б. С. Ерасова, М.М. Мчедлова и Е.Б. Черняка, мы определяем цивилизационный подход как особую методологическую установку, согласно которой картина мирового исторического развития представляет собой сосуществование самостоятельных, автономных социальных образований. Эти образования, чаще всего называемые цивилизациями, имеют свою индивидуальную историю, которая носит циклический характер. Таким образом, исторический процесс представляет собой набор индивидуальных историй отдельных цивилизаций.

Далее в параграфе осуществляется анализ концепций исторического развития, предложенных Н.Я. Данилевским, Л.Н. Гумилёвым, О. Шпенглером, школой «Анналы», П.А. Сорокиным и С. Хантингтоном, что позволяет отнести данные концепции к одному подходу, получившему в научной литературе предикацию

цивилизационный. Представители цивилизационного подхода обращают внимание на то, что каждый социум уникален по характеру поведения, характеру действий и менталитету, из этого следует вывод, который разделяется большинством сторонников данного подхода - любое проявление культуры уникально, в том числе моральные ценности, религиозные верования, традиции, формы хозяйствования, политические системы и т.п.

Однако единой цивилизационной концепции нет, как нет и общепризнанного определения понятия «цивилизация», есть некий суммарный набор сходных методологических установок и принципов, которые мы зафиксировали следующими положениями:

- исторический процесс дискретен и отвергает наличие общечеловеческих этапов развития, имеющих всемирно-историческое значение;

- субъектами истории являются более или менее изолированные друг от друга культурно-исторические типы (по Данилевскому), великие культуры (по Шпенглеру), цивилизации (по Тойнби) или большие культурные суперсистемы (по Сорокину), функционирующие иначе, чем государства или политические союзы;

- все цивилизации самобытны в силу неповторимости их духовной культуры;

- цивилизациям присуща циклическая динамика, в своем развитии они проходят последовательные стадии: зарождение, расцвет, гибель.

Содержание второго параграфа первой главы - «Цивилизационный подход как альтернатива линейной и формационной методологии познания исторического процесса» заключается в проведении познавательной процедуры сравнения линейного и формационного подходов с цивилизационным. Эта действия в дальнейшем помогают нам определить, в какой степени А.Дж. Тойнби смог трансформировать цивилизационный подход в сторону его сопряжения с линейным подходом.

В ходе изучения линейного подхода к историческому процессу, к которому мы отнесли модели Августина, Ж. Кондорсе, И. Гердера, Г. Гегеля, Э. Тоффлера, У. Ростоу, И. Валлерстайна и формационного подхода К. Маркса, Ф. Энгельса, было установлено, что между родственными подходами есть существенное различие. Линейный подход отстаивает версию поступательного прямолинейного развития истории человечества, в то время как формационный подход отстаивает идею спиралевидности исторического процесса. В свою очередь, общими родственными чертами изучаемых подходов следует считать такие признаки, как: монизм, детерминизм, прогрессизм и европоцентризм.

Вторым познавательным действием, осуществленным в данном параграфе, является процедура сравнения, где на одной стороне выступают линейный и формационный подходы с присущими им общими чертами, а на другой - цивилизационный подход, чертами которого, как мы выяснили, является самобытность, цикличность, дискретность.

Проведенная процедура сравнения позволяет говорить о том, что ни один из подходов не может претендовать на универсальность в силу присущих им недостатков. В вопросе применения того или иного подхода мы придерживаемся той позиции, которая предлагает четко осознать необходимость сопряжения различных подходов, их синтеза. Именно синтетический подход позволит более верно описывать, объяснять и прогнозировать весь социоисторический процесс. Важнейшим условием создания синтетичной парадигмы является самое тщательное изучение своеобразия указанных подходов и нахождения, тем самым, точек их сопряжения и объединения.

Во второй главе - «Специфика концепции зарождения цивилизации А. Тойнби» выявляются особенности тойнбианской концепции исторического процесса, что позволит в дальнейшем более четко обрисовать трансформации ци-вилизационного подхода, обнаруженные в теории А. Тойнби.

Основное содержание первого параграфа «Характеристика теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа» посвящено анализу ядра теории «локальных цивилизаций» - концепции «Вызова-и-Ответа», с помощью которой А.Тойнби объясняет причины возникновения, развития и гибели цивилизаций. В отличие от других теоретиков цивилизационного подхода, английский профессор разрабатывает не закрытую модель цивилизации, а открытую, то есть признает зависимость ее существования не только от внутренних, но и от внешних факторов. Согласно версии автора «Постижения истории», цивилизации не возникают сами по себе, ш этого процесса необходимы особые условия, совокупность которых он назвал итуацией «Вызова-и-Ответа». «Вызов» может быть обусловлен как внешними, ¡к и внутренними явлениями. Внутренний «вызов» созревает в самом обществе,

0 чаще «вызовы» носят внешний характер. «Вызов», «брошенный» обществу, олжен привести к позитивному итогу, что отражается в росте цивилизации. Но е всегда один и тот же «вызов» по отношению к разным обществам может дать олчок к возникновению цивилизации. Главное здесь - не природные условия, а пособность общества преодолеть социальную инерцию, выйти за рамки обычаев

1 традиций и дать верный «ответ».

Каков же механизм «ответа»? Благодаря чему общество движется вперед?

А. Тойнби полагает, что ключевая роль в этом процессе принадлежит твор-ам-одиночкам, которые способны отреагировать на «вызов», преодолевая кон-ервативность общества, а также мимесису - социальному подражанию, благода-я которому решение «творческого меньшинства» становится достоянием «не-ворческого большинства». Вся история цивилизаций, согласно версии англий-кого ученого, - это постоянный поиск «ответов» на «вызовы». Чем дольше циви-изация способна адекватно разрешать сложные ситуации, тем она жизнеспособ-ей. Надлом и гибель обществ наступает тогда, когда творческий потенциал еньшииства иссякает, и оно перерождается в «правящее меньшинство».

Полученные результаты анализа концепции «Вызова-и-Ответа» позволяют перейти к сравнению тойнбианской теории с другими цивилизационными теориями, что осуществляется во втором параграфе - «Специфика цивилизацион-ного подхода А. Тойнби». Основанием для проведения процедуры сравнения служат обнаруженные нами в 1-м параграфе 1-й главы общие черты теорий, имеющих отношение к цивилизационному подходу (самобытность, цикличность, дискретность).

Неповторимость любого общества, согласно учению А. Тойнби, проявляется в наличии у цивилизаций индивидуальных религиозных систем, на основе которых выстраиваются все общественные институты и вокруг которых складывается и протекает жизнь цивилизации. Но в отличие от теорий Н. Данилевского, О. Шпенглера и др., А. Тойнби считает, что индивидуальность каждого общества не есть предопределенный феномен, она формируется в процессе всей жизнедеятельности народа как во времени, так и в пространстве. Самобытность складывается в результате комбинации двух противоположных тенденций. Во-первых, в этом процессе играет существенную роль среда обитания, которая ставит перед обществом жизненную задачу. Во-вторых, необходим «жизненный порыв» творчески одарённых людей. Совокупность этих противоположных элементов дает возможность обществу проявить себя и заявить о своей самобытности. Таким образом, по мнению А. Тойнби, самобытный облик каждой цивилизации не даётся раз и навсегда в сумме каких-либо признаков, он меняется в течение времени и складывается в результате опыта взаимодействия общества с физическим и социальным окружением.

Следующим шагом нашего сравнительного анализа является сопоставление теории А. Тойнби с другими цивилизационными теориями по отношению к идее циклического существования цивилизаций. Исследователи, придерживающиеся данной идеи, базируются на принципе органицизма, то есть отождествлении жизни цивилизаций с существованием и развитием организма, подверженного процессам рождения, роста, цветения и смерти. Теорию А. Тойнби в полной мере можно считать циклической, поскольку он, как и его предшественники, видит в развитии любой цивилизации четыре этапа (генезис, рост, надлом распад), составляющие ее жизненный цикл. Но в то же время английский мыслитель уходит от идеи отождествления цивилизаций с живыми организмами. Цивилизации не являются такими организмами, «они представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидуумов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества»26. В связи с этим утверждением важно обратить внимание на то, как А. Тойнби понимает стадию надлома и распада цивилизаций.

Надлом и распад цивилизаций не могут быть результатом действия биологических закономерностей, находящихся вне человеческого контроля. Надлом -

26 Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Аспект-пресс, 2004. - С. 305. 16

это сигнал обществу для принятия важных, ответственных решений по преодолению инерции. Если игнорировать этот сигнал, то за надломом следует финал жизненного цикла цивилизации - ее распад. В социальном плане распад - это деление общества на «правящее меньшинство», «внутренний пролетариат» и «внешний пролетариат», которые антагонистичны по отношению дуг к другу и создают три враждебных института: «универсальное государство», «вселенскую церковь», «военные банды». В духовной сфере распад - это раскол в душах людей.

Однако А. Тойнби, в отличие от Л.Н. Гумилёва, считает, что социальный распад не обязательно приводит к тотальной потере творческой энергии (пассио-нарности). Она может быть перераспределена в пользу «внутреннего пролетариата», который, пытаясь найти решение социальных проблем, предлагает свой «ответ». Этот ответ, чаще всего, выражается в виде новой религиозной (идеологической) системы. Наличие новых духовных ценностей усугубляет внутренние противоречия. Далее ситуация может разворачиваться по трем сценариям. Первый: кризисной ситуацией может воспользоваться «внешний пролетариат» и уничтожить цивилизацию. Примером такого сценария служит падение Западной Римской империи под натиском германских племен в V в. Второй - внутрицивилиза-ционный конфликт, который в своих целях может использовать другая цивилизация и начать активную экспансию. Иллюстрацией этого сценария является вторжение западных стран в Китай во II половине XIX в. Третий - творческая активность «внутреннего пролетариата» позволит не только произвести ротацию элиты, но и противостоять внешней агрессии, что продемонстрировали «большевики» в России в XX в. Таким образом, переход цивилизации от стадии социального роста к стадии социального распада, по мнению А. Тойнби, не является обязательным и предопределенным.

Третий пункт, по которому мы проводим операцию сравнения теории А. Тойнби с другими цивилизационными теориями, - это идея дискретности исторического процесса. В теориях плюралистов всемирная история представлена не как общечеловеческое восхождение по прямой линии прогресса, а как наличие множества самостоятельных историй отдельных разрозненных в пространстве и времени культурно-исторических типов, великих культур, этносов, цивилизаций и т.п., которые возникают, а затем исчезают и не трансформируются в общества другого типа, а просто прекращают свое существование.

Разделяя идею дискретности исторического процесса, А. Тойнби в своих «поздних» размышлениях (60-70 гг. XX в.) пришел к выводу, что цивилизации локальны лишь относительно. Каждая «локальная цивилизация» через свою духовную культуру и религию вносит свой вклад в движение к общечеловеческой, абсолютной цели - созданию «общества святых». Это движение осуществляется посредством «универсальных церквей», которым Тойнби отводит роль связующего звена в истории. Примером могут быть «четыре церкви - христианство, ислам,

индуизм и махаяна, которые служили куколками восьми различным цивилизациям»27, благодаря им между цивилизациями существует дочерняя преемственность, образующая цепи цивилизаций. В этих цепях максимальное число поколений -три. К таким, последовательно сменяющимся поколениям, относятся: Минойская - Эллинская - Западная; Минойская - Эллинская - Православная; Минойская -Сирийская - Исламская; Шумерская - Индская - Индуистская цивилизации28. Таким образом, А. Тойнби в отличие от других плюралистов, разделяет идею прогресса, исторический процесс понимается им как совершенствование религиозных систем. В этом и заключается трансформация его цивилизационного учения.

В третьей главе диссертации «Трансформация цивилизационного учения А. Тойнби в концепцию экуменизма» описываются те трансформации цивилизационного подхода, которые наиболее чётко просматриваются в «поздних» трудах английского философа29.

В первом параграфе «Модель межцивилизанионных конфликтов А. Тойнби как средство познания динамики исторического процесса» показано, как на базе концепции «Вызова-и-Ответа» Тойнби разработал конфликтологическую теорию, с помощью которой он не только раскрывает источники конфликтов между цивилизациями, но и предлагает ее использование как возможный сценарий перехода локальных цивилизаций к единой общечеловеческой цивилизации.

В начале своей работы А. Тойнби ставит вопрос - являются ли локальные цивилизации «умопостигаемым полем» исторического исследования и отвечает: да, являются. Но в дальнейшем он приходит к мысли о том, что полностью постичь сущность происходящих внутри цивилизации изменений можно только в контексте ее противостояния-взаимодействия с ближними и дальними соседями, так как конфликт - это закономерный и объективный итог любого пространственно-временного взаимодействия. Влияние внешнего социального окружения сопровождает цивилизацию на протяжении всего периода ее существования. Рождение цивилизаций второго и третьего поколений - это результат взаимодействия двух и более культур. Стадия роста - это постоянный поиск адекватных «ответов» не только на природно-климатические изменения, но и на «вызовы» соседних обществ. Надлом также провоцируется внешним воздействием. Через межци-вилизационный конфликт А. Тойнби раскрывает не только механизм возникновения цивилизаций, но и механизм духовной преемственности между цивилизаци-онными поколениями.

27 Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - С. 521.

28 Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Айрис-пресс, 2004. - С. 91-92.

29 Toynbee A.J. A study of history. Vol. 12 Reconsiderations. - N.Y.: OUP, 1964; Toynbee A. J., Wakaizumi K. Surviving the future. - L., N.Y.: Oxford University Press, 1971; Toynbee, A. J. An historian's approach to religion. - L. OUP, 1979; Тойнби А.Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби - Икеда. Человек должен выбрать сам. - М.: JIEAH, 1998.

Под межцивилизационным конфликтом надлежит понимать не столкновения между этносами, нациями, государствами или военно-политическими союзами, а масштабное «взаимодействие-противостояние» по линии цивилизацион-ного разлома. Причинами таких столкновений следует считать: во-первых, стремление обществ к экспансии; во-вторых, духовные различия цивилизаций; в-третьих, различные потенциальные силы (стадия цивилизационного развития, демографическая ситуация; «жизненный порыв»).

Итогами конфликта цивилизаций являются масштабные социально-психологические модификации, изменяющие как внутреннее устройство цивилизаций, так и влияющие на исторический процесс в целом. К внутренним изменениям следует отнести: ассимиляцию как социальное следствие цивилизационного конфликта, которое может носить амбивалентный характер; расизм как следствие самовозвышения победителей и унижения покорённых народов; разделение общества на две противоборствующие группы: «зилотов» и «иродиан», по-разному пытающихся ответить на внешний социальный «вызов»; заимствования участниками конфликта элементов культуры своего соперника. Ваяснейшим итогом межцивилизационного конфликта, оказывающим влияние на исторический процесс в целом, является рождение «универсальной церкви». Именно «универсальная церковь» способна на развалинах одной цивилизации аккумулировать остатки ее творческой энергии и создать духовную базу для генезиса цивилизации нового поколения.

Итак, логика межцивилизационных столкновений, с позиции А. Тойнби, такова: конфликт между цивилизациями происходит на основе различных духовных феноменов и стремлений социумов к экспансии. Характер конфликта обусловлен стадией развития, на которой находится общество. Независимо от результата конфликта происходят социальные и психологические изменения внутри каждой из конфликтующих сторон, что рассматривается как переход межцивилизационного столкновения во внутрицивилизационное противоборство. Анализ социально-психологических последствий цивилизационных взаимодействий позволяет выдвинуть предположение, что именно конфликт цивилизаций приводит к дальнейшему развитию человеческого общества в целом, то есть к возникновению цивилизаций нового поколения, в которых синтезируются элементы различных культур.

Важнейшим пунктом в решении задач, поставленных в 3-й главе диссертации, является выяснение взглядов А. Тойнби на перспективы будущего человечества. Анализ данной проблемы, осуществленный в заключительном параграфе диссертации - «Концепция экуменизма А. Тойнби как модель разрешения межцивилизационных конфликтов», даёт дополнительные аргументы в пользу идеи трансформации цивилизационного подхода в модели английского философа.

А. Тойнби в своих поздних теоретических разработках предлагает оригинальный взгляд на перспективы будущего человечества, которые в обобщенном виде можно объединить в концепцию экуменизма. Английский мыслитель, вы-

страивая свою модель исторического процесса, приходит к заключению, что человеческая история есть часть единого организма - Вселенной, находящейся под управлением Бога. Из этого следует, что поле исторического исследования не должно быть ограничено национальными или цивилизационными рамками. К историческому процессу следует подходить как к совокупности общечеловеческих событий. Постижение истории локальных цивилизаций это лишь программа-минимум для исследователя, программой-максимум должно стать изучение истории человечества как единого универсума.

Трансформируя цивилизационный подход, А. Тойнби обосновывает идею создания в будущем единого человеческого общества, где не будет греха, войн и классов. Наука и технология станут каркасом этого общества, а духовной основой будет новая всеобъединяющая религия. Причем религия, для Тойнби, - это не просто вера в сверхъестественное, - это система духовных ценностей, создающая возможность справляться с трудностями человеческого бытия30. В этом случае религия является источником жизненной силы любой цивилизации. Но делать ставку на современные мировые религии в процессе создания общечеловеческого общества нецелесообразно, свою объединительную функцию они выполнили. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, их миссионерский характер усугубляет межцивилизационные противоречия. Во-вторых, негативным качеством мировых религий на нынешнем этапе исторического развития являются их эсхатологические представления. Эти факты приводят к неспособности современных мировых религии удовлетворить духовные потребности будущего общества, поэтому А. Тойнби прогнозирует «религиозную контрреволюцию»31. «Духовным лекарством» для человечества может стать уход от монотеизма и возрождение института пантеизма. Новое общество, по мнению Тойнби, должно учесть и унаследовать лучшие идеи Конфуция, Лао-Цзы, Сократа, Платона, Плотина, Будды, Заратустры, Мухаммеда, еврейских пророков, апостолов Петра и Павла, Августина, Ибн Хальдуна, Боссюэ, Кромвеля, Вашингтона, Ленина, Ганди и др. Именно такая религиозная система, опирающаяся на научно-технический прогресс, способна предотвратить межциви-лизационный конфликт и объединить человечество в единую цивилизацию.

Но абсолютизация процесса унификации может привести не только к стиранию граней между цивилизациями и созданию общечеловеческого исторического поля, но и к потере личности в этом общечеловеческом пространстве, а также к нарушению основы самосознания человека, особым образом формируемого в каждой отдельно взятой культурной среде. Стирая культурные грани и различия, человечество станет единообразным, а это, в свою очередь, приведет к отчуждению человека не только от своих корней, но от истории в целом. Человек в общей массе себе по-

30 Тойнби А.Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби - Икеда. Человек должен выбрать сам. - М.: ЛЕАН, 1998.-С. 369-370.

31 Тойнби А.Дж. Средства спасения // Наука и религия. № 9. 1974. - С. 53. 20

добных перестанет быть личностью, унификация приведет к его обезличиванию, а это затормозит «жизненный порыв», и «творческое меньшинство» станет достоянием прошлого. Вследствие этого «ответы» «правящего меньшинства» не будут носить творческий характер, что приведёт к гибели всего человечества.

А. Тойнби верит в силу человека, в его безграничные возможности усовершенствования всех социальных структур и нравственных взаимоотношений, причем, не только внутри обществ, но и в планетарном масштабе. Перспективы человечества в виде экуменического общества стоит рассматривать как альтернативу процесса глобализации. Глобализация предполагает объединение всех наций и обществ на основе одной цивилизации - Западной - с ее политико-правовыми, социально-экономическими, научно-техническими, культурными и религиозными ценностями. Путь, который предлагает английский философ, иной. Создание общечеловеческой цивилизации должно идти по пути интеграции достижений всего человечества. В этом мы видим принципиальную разницу глобалистиче-ского и экуменического видения будущего единого человечества.

В Заключении излагаются выводы, содержащие основные итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ

1. Чепиков Е.В. Учение А. Тойнби о природе и значении межцивилизацион-ных конфликтов // Власть и управление на востоке России. - Хабаровск: ДВАГС. 2008. №2.

2. Чепиков Е.В. Развитие цивилизационного подхода к историческому процессу в философии А. Тойнби // Вестник ТОГУ. 2009 №1.

В других научных изданиях

3. Чепиков Е.В. Проблема конфликта в философии истории А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2005. № 2(9).

4. Чепиков Е.В. История в социальных представлениях А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2006. №1(10).

5. Уханов В.А., Чепиков Е.В. Специфика модели цивилизационного развития в философии А. Тойнби // Вестник ХГАЭП. 2007. № 11 (28).

6. Чепиков Е.В. Межцивилизационный конфликт как источник формирования ойкуменической цивилизации в концепции А. Тойнби. Традиция. Духовность. Правопорядок: Мат-лы III всерос. Науч. конф. (16-17 мая 2008 г.) / Под общ. ред. А.И. Числова, С.А. Шестакова. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2008.

7. Чепиков Е.В. Проблема политических и социально-психологических последствий межцивилизационных конфликтов в концепции А. Тойнби. Человек в системе социальных и культурных взаимодействий: Сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конференции. 21-22 ноября 2008. Биробиджан: Изд-во ДВГСГА, 2008. - 304 с.

8. Чепиков Е.В. Исторический процесс в философии русского космизма и теории А. Тойнби II Межвуз сб. Человек. Мировоззрение. Культура. ДВГГУ, 2009.

Научное издание

Чепиков Евгений Валерьевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧЕНИЯ А. ТОЙНБИ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 15.11.2010. Гарнитура Times New Roman. Печать RISO. Усл.-печ. л. 1,4. Усл.-изд, л. 1,5. Зак. 309. Тираж 100 экз.

Издательство ДВГУПС 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чепиков, Евгений Валерьевич

Введение.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА, ЕГО СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКОЙ

ТРАДИЦИИ.

1.1. Становление цивилизационного подхода в философских концепциях истории.

1.2. Цивилизационный подход как альтернатива линейной и формационной методологии познания исторического процесса.

Глава 2. СПЕЦИФИКА КОНЦЕПЦИИ ЗАРОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ А. ТОЙНБИ.

2.1. Характеристика теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа».

2.2. Специфика цивилизационного подхода А. Тойнби.

Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧЕНИЯ А. ТОЙНБИ В КОНЦЕПЦИЮ ЭКУМЕНИЗМА.

3.1. Модель межцивилизационных конфликтов А. Тойнби как средство познания динамики исторического процесса.

3.2. Концепция экуменизма А. Тойнби как модель разрешения межцивилизационных конфликтов.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Чепиков, Евгений Валерьевич

Актуальность исследования наследия Арнольда Джозефа Тойнби в области созданной им методологии познания исторического процесса объясняется следующими обстоятельствами. Темп накопления исторической наукой информации о прошлом за последние десятилетия многократно возрос. Увеличение объема эмпирического материала об истории народов, государств, религий и др. может «.превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий. При этом все более утрачивается общее понимание истории в ее крупномасштабных изменениях»1. В то же время познавательные возможности философии позволяют выделить в массе исторического материала главные события и определить закономерные тенденции развития отдельных социальных объектов и всего человечества.

Жизнь человеческого общества — это развернутый в пространстве и времени процесс, который охватывает всех людей, начиная с первых шагов гоминид до современных полетов в космос. Этот процесс в науке принято обозначать термином «исторический процесс», который во многом противоречив. С одной стороны, в истории наблюдается тенденция к единству и целостности человеческого сообщества. С другой — мы видим самостоятельность, неповторимость и индивидуальность каждого субъекта социальной реальности. На современном этапе развития человеческого общества эта двойственность прослеживается в следующих противоположно направленных тенденциях: в глобализации и национальном самоопределении; центробежности и центростремительности; фундаментализме и универсализме. Наблюдаемые противоречия не есть продукт теоретической рефлексии исследователей, они имеют объективные основания, природа которых скрыта в диалектической сущности социальных явлений. Данное обстоятельство приводит к тому, что исследователи расходятся во мнении о сущности исторического процесса. Одни выдвигают

1 Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность.

М. Наука, 2002 - С.70. на первый план идею единства, другие — идею стадиальности, третьи — идею5 самобытности. Это ведет к формированию* трех философских подходов к анализу истории: линейному, формационному и цивилизационному, причем первые два имеют между собой много общего, а третий выступает как альтернатива обоим.

Длительное время в историческом познании господствовали объективно-идеалистические представления о человеческой истории. Исторический процесс с этой позиции оказывался зависимым от объективных надчеловеческих сил: Божьего промысла, Абсолютной идеи, Мировой воли и т.п., и приобретал линейный, телеологический характер. Формационный подход можно определить как субстанциальный. Он связан с доминированием одной основы общественной жизни, в качестве которой выступает общественное производство. Понятие «цивилизационный подход» - собирательное. Оно обозначает набор связанных между собой концептуальных установок изучения истории. Исследователи, использующие цивилизационный подход, считают исторический процесс результатом параллельного существования и взаимодействия не одного, а нескольких социальных объектов (цивилизаций).

В современных исследованиях исторического процесса часто утверждается, что цивилизационные теории способны отразить и объяснить обе тенденции мировой истории: тенденцию к универсализации, формированию мировой цивилизации и тенденцию к дифференциации, к осознанию различными народами своих культурных особенностей и стремлению сохранить и культивировать их как свое основное богатство2. Многие авторы настаивают на том, что цивилизационный- подход, при условии его-развития и трансформации, а также, что особенно важно, при его сочетании с другими подходами способен стать адекватным средством

2 См.: Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. - СПб.: Алетейя, 2002. - С.8. постижения исторического процесса и формирования современной стохастической (прогнозируемой) картины социума.

Необходимость исследования- сущности и познавательных возможностей цивилизационной методологии к изучению исторического процесса обусловлена также обнаружением существенных недостатков формационного подхода, о которых будет сказано более подробно в параграфе 1.2 нашей диссертации, здесь мы лишь отметим, что кризис линейных и стадиальных теорий связан с тем, что макроскопические модели развития общества игнорируют индивидуальные особенности отдельных социальных объектов. В отличие от линейного и формационного подходов к изучению исторического процесса, цивилизационный подход позволяет перейти от материалистического монизма при объяснении хода исторического процесса к плюралистическим концепциям, позволяющим учитывать все многообразие факторов социальной реальности, обусловливающих человеческую деятельность.

Состоятельность цивилизационного подхода подтверждается следующим фактом. До недавнего времени историческая наука пользовалась линейной схемой антропогенеза, утверждая, что от австралопитеков произошел человек умелый, от него - архантропы, от них - палеоантропы, или неандертальцы, а от них — современные люди. Но накопленный эмпирический материал позволяет сегодня утверждать, что такая модель происхождения человека неверна. Опираясь на данные палеонтологии, генетики, эволюционной психологии с большой долей вероятности можно говорить о том, что эволюция гоминид более разнообразна, чем предполагалось ранее. Например, 40-50 тысяч лет назад на Земле существовало одновременно четыре вида людей: современный человек, неандерталец, реликтовые эректусьг в Восточной Азии и карликовые люди с острова-* Флорес . Многовариативность антр о п о со ц и о ген е з а служит косвенным» свидетельствомадекватности цивилизационного подхода.

В. то же- время, проводимые: исследования,- показывают, что и цивилизационный подход не' предоставил всесторонней', методологии изучения, оценки, и* прогнозирования хода социальных процессов; Его использование позволяет достаточно полно неточно описывать конкретные общества, существовавшие в историческом процессе, но и он не обладает тем инструментарием, который позволил бы четко. определить системообразующие основания цивилизаций и дать объективную оценку тем геополитическим событиям, которые происходят в современном мире.

Таким образом,, в изучении социальных процессов^ в том числе исторического процесса, мы можем констатировать наличие методологического кризиса. По мнению В.П. Кохановского, методологический кризис должен перерасти в методологическую революцию. Один из возможных ее вариантов — это создание «новой «большой» парадигмы» в социальном познании, построенной- на основе синтеза различных подходов4.

Реалии конца XX - начала XXI вв. и ведущие тенденции общественного развития в области межгосударственной политики, мировой экономики, культурного взаимопроникновения, цивилизационных противоречий и т.п. дают основания считать, что народы, населяющие нашу планету, становятся взаимосвязанными и взаимозависимыми. В то же время все более* очевидны кризисные явления в развитии человеческой цивилизации. Всплеск террора по всему миру, природные и техногенные катастрофы, углубляющаяся поляризация между бедными и богатыми странами, разрыв между научно-техническим и духовным прогрессом - все это говорит об очевидном системном кризисе, в. котором находится человечество. Попытки осознать

3См.: Марков A.B. Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии // Доклад, прочтенный в институте биологии развития РАН 19 марта 2009. - http: //paleo.ru

4 См.: Кохановский В.П.Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). - Ростов н/Д, 2005. - С. 279. причины возникших проблем предпринимаются как со стороны исторической науки, социальной философии, так и в рамках других наук. При анализе данной проблемы следует учитывать, что современный глобальный кризис вызван не только противоречиями между такими социальными объектами, как государства, народы, конфессии, но и между более крупными образованиями — цивилизациями. В контексте этого обстоятельства особое место занимает проблема цивилизационных столкновений.

В научном сообществе признается тот факт, что наиболее яркие модели исторического процесса в рамках цивилизационного подхода были предложены Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби. В свою очередь, в современной критике именно английский мыслитель предстает как автор сложной и оригинальной философской системы исторического процесса, способной раскрыть механизм исторического движения. По мнению Д. фон дер Муля, значимость работ философа в том, что он первый «выработал наше понимание объектов, которые мы называем цивилизациями»5. В то же время существует и другая точка зрения. Так например, Л. Февр называет Тойнби «шарлатаном», «лукавым чудотворцем» и «сочинителем дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории»6; Ф. Бэгби считает, что Тойнби «дискредитировал теорию цивилизаций, положив в ее основу ненаучные, произвольно выбранные концепции» ; а российский исследователь Ю.И. Семёнов отмечает, что «.Тойнби подгоняет реально существующие общества и системы обществ под свои схемы, не останавливаясь перед прямым насилием над фактами»8.

5 Muhll G. von der Paradigms and Paradigmatic Shifts in the Study of Civilizations: Spengler, Toynbee, McNeill, Huntington, and Diamond // 39th International Conference of The International Society for the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, Michigan (USA) June 3-7, 2009. -http://www.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html

6 Февр Л. Бои за историю. - М.: Наука, 1991. - С.75.

7 Бэгби Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю цивилизаций // Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ 1995. - С. 12.

8 Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. - С. 180.

Требование научной объективности исключает поспешное принятие той. или иной позиции* без детального исследования. Для; определения места модели исторического развития английского философа в системе социально-философских идей требуется более детальное ивсестороннее обсуждение его взглядов. Особого внимания заслуживают те идеи А. Тойнби, которые могут быть признаны как трансформация цивилизационного подхода. Под трансформацией мы подразумеваем выход А. Тойнби за пределы основополагающей идеи цивилизационного подхода — идеи дискретности исторического процесса. Начиная с 60-х гг. XX века, А. Тойнби развивает идею о единстве истории, но только применительно к будущему, которое было изображено им в концепции экуменизма.

Итак, приведенные выше обстоятельства актуализируют проблему цивилизационного подхода и его развитие в теории «экуменизма» А. Тойнби.

Степень научной разработанности- проблемы. Становление цивилизационного подхода началось во II половине XIX в. Работы Ж. Гоби но, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского положили начало такой оценки исторического развития, в основе которой приоритетными считаются индивидуальные, частные особенности конкретного общества. Любой «культурно-исторический тип» воспринимается этими исследователями как самобытный и неповторимый объект исторического процесса. Развитие такого подхода к истории продолжилось в XX в. в трудах О. Шпенглера,

A. Тойнби, К. Ясперса, Ф. Конечного, П. Сорокина, JI. Гумилёва, Р. Кулборна, Ф. Бэгби, К. Квигли, представителей французской школы «Анналов» и др.

Сегодня нет однозначной оценки цивилизационной методологии, что дает основания для открытой дискуссии по этому вопросу. Ви современной науке цивилизационный подход с учетом реалий сегодняшнего дня разрабатывается С. Хантингтоном, П. Бьюкененом, В. Мак-Нилом,

B. Каволисом, Ш. Эйзенштадтом, Н. Элиасом, A.C. Панариным, Б.С. Ерасовым, Г.Е. Грининым, Г.Д. Чесноковым, В.В. Шевченко,

И.Г. Розовым, Л.И. Семениковой, O.A. Сергеевой, А.И. Уткиным, Ю:В. Яковенко и др.

При изучении и анализе цивилизационного подхода мы столкнулись с проблемой идентификации и определения смысла понятия «цивилизация». Этот термин- есть предмет анализа и изучения многих зарубежных и отечественных исследователей. О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Ничефоро, JI. Февр, Ф, Бродель, М. Вебер, Ф. Фернандес-Арместо, Р. Осборн, М. Мелко, H.A. Бердяев, B.C. Степин, Г.С. Гудожник, Г.В. Голенок, Я.Г. Шемякин, В.В. Вальковская, С.С. Простяков, Л.И. Семеникова, Д. Гарсия, З.Р. Палютина, Ю.Ф. Кожурин, М.М. Мчедлова, И.Н. Ионов и др. дают различные трактовки данного понятия.

Достаточно полный анализ понятия «цивилизация» и выявления основных подходов к его определению проведен в диссертационном исследовании Г.П. Прокофьевой9 и на сайте Дж. Дрю10.

Суммировав исследовательский материал приведенных выше авторов, мы можем констатировать, что при всем многообразии мнений понятием «цивилизация» определяют либо «некую обобщенную модель общественного развития, которую с необходимостью проходят все (или большинство) социальные организмы», либо цивилизацию «отождествляют с конкретным социальным организмом»11. Вышеперечисленные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления категории «цивилизация», но неоднозначность таких моментов, как основные черты и критерии цивилизаций, их различные классификации и типологии, дают основания некоторым авторам говорить о необходимости создания отдельной отрасли 1 философской науки — цивилизациологии . По мнению З.Р. Палютиной,

9 См.: Прокофьева Г.П. Становление категории «цивилизации» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. . канд. филос. наук. - Хабаровск: ДВГУПС, 2001.

10 <http.//wvvw.wmich.edu/iscsc/civilization html>

11 Вальковская B.B Эвристические возможности категории «цивилизация» в современном философском знании // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2004. №4. - С. 14.

12 См.: Черняк Е.Б. Цивилиография - М.: Международные отношения, 1996; Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода. - С. 7-19. // Цивилизация. Вып.4. - М.: МАЛП, 1997; Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии Л. Тойнби. Дис. . канд.филос.наук. - М. ,2005. новая наука позволит «выявить динамику и факторы цивилизационных изменений, влияние цивилизации на социальные процессы и различные стороны жизни общества, соотношение мирового и локальных процессов в современном мире»13. Всестороннее изучение идей классиков цивилизационной методологии, в первую - очередь, А. Тойнби, даст нам возможность выявить такие методы, которые наиболее адекватны целям познания исторического процесса.

Исследовательские и критические материалы, посвященные изучению наследия А. Тойнби, достаточно обширны. Издав лишь часть своего труда, автор столкнулся не только с похвалой, но и с критическими замечаниями в свой адрес. Одной из проблем, поднятой критикой, стало обоснование А. Тойнби необходимости введения в историческую науку и сопряженных с ней дисциплин нового объекта изучения — «локальной цивилизации». Академическая наука настаивает на том, что объектом постижения историка должно оставаться государство. В частности, на это обращают внимание Р. Арон; Г. Моргентау, Е. Баркер. Другой раздел критики посвящен терминологическому ряду тойнбианской теории. Это вызвано тем, что большинство вводимых А. Тойнби понятий, таких как: «внутренний» и «внешний пролетариат», «творческий порыв», «универсальное государство», «универсальная церковь», «творческое меньшинство», «правящее меньшинство», «культурная радиация», «цивилизация» и др., определяются им неоднозначно, расплывчато и противоречиво. На это обстоятельство указывают К. Томпсон, Ф. Бэгби, К. Квигли, Р. Уэскотт, М. Мелко, Ф. Фернандес-Арместо и др.

Еще один существенный пласт критики затрагивает предложенную А. Тойнби методологию изучения исторического процесса. Автор «Постижения истории», используя выведенные им законы («Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», «Раскол-Палингенез») и идеи О; Шпенглера; создает схему исторического процесса: генезис — рост — надлом - гибель. Именно эта

13 Палютина З.Р. Цивилизацисшный подход к терминологии. - Уфа: РИО БашГу, 2002. - С 22. схема; особенно? применительно к истории западной цивилизации, вызвала, наиболее: эмоциональную/ критику. Так, например; Г. Барраклоу, Е. Баркер, П. Гейл, Г. Мишелл, П. Сорокин, Г. Тревор-Рупер и др. находят довольно' много? несоответствий между этой схемой« и реальной историей. В - связи с: этим Т; Тревор-Рупер пишет: «Спекулятивный метод Тойнби приводит к ужасающей перверзии; истории, это позволяет утверждать, что западная цивилизацияшроцветала в эпоху папской: схизмы, .Столетней войны.и черной смерти, а Ренессанс был началом упадка»'4. Четырехступенчатая' модель развития цивилизации, предложенная О. Шпенглером и развитая А. Тойнби; по мнению В. Дрэйя и других критиков, соответствует только^ истории античности, которую Тойнби берет за образец: Это обстоятельство? приводит к упрощению исторического процесса15.

Испанский критик X. Ортега-и-Гассет полагает, что А. Тойнби однозначно, решает вопрос о разграничении цивилизаций и примитивных обществ. 0н обращает внимание на то, что в. основе-различий, выделенных А. Тойнби; лежат только количественные параметры: По мнению Ортеги, первые цивилизации (Египет, Междуречье, Индия.и Китай) стали развитыми обществами не только-за счет количественных преобразований, но и за счет существования в них высокого уровня культуры. Детальное изучение первобытных культур, по мнению философа, может дать нам более верный ответ на вопрос о процессе возникновения цивилизаций16.

Взвешенный и основательный анализ идей А. Тойнби проведен П; Сорокиным. 0н обращает внимание на следующие обстоятельства; Во-первых, при определении понятия, «цивилизация» Тойнби использует такие критерии, как численность» населения, переход к: оседлости,, наличие свободных от физического труда людей, из которых формируется «творческое меньшинство»; а также религиозное: единство, не учитывая при этом «связи между техническим прогрессом и прогрессом (ростом)

14 Цит. по Хачатурян В:М. Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии//Цивилизация Вып. 1. 1992.-С. 214.

15 Drey W. Toynbee for historical laws // History and theory. 1960. Vol. 1, №1. - P.34.

16 Ortega-y-Gasset J. An interpretation of universal history. Transl.by milder Adams. - N.Y., 1973. - P, 221. цивилизации» . Во-вторых, А. Тойиби не дает ответа на вопрос, можно ли считать частью цивилизации социальные общности, проживающие в границах цивилизации, но не разделяющие религиозных ценностей доминирующей группы? В-третьих,, четырехступенчатая' схема развития цивилизаций- не дает четких критериев в определении границ каждой фазы. Таким образом, по мнению П. Сорокина, нет ясности в определении понятия «цивилизация»: или это система, где все элементы находятся в гармоничной взаимосвязи, или это просто большие, чем государства, социальные группы.

Критика подтолкнула А. Тойнби конструктивно отнестись к ряду замечаний и выпустить в свет 12-й том своего исследования с емким названием «Переосмысленное» («Пересмотры»), Один из современных мыслителей, Д. Вилкинсон, называет А. Тойнби «самым открытым исследователем цивилизаций для критики что дало автору возможность систематически пересматривать свои теории»18. Именно в 12-м томе А. Тойнби признает необходимость трансформации цивилизационного подхода, и его модель исторического процесса приобретает иной вид. Содержательно оставаясь цивилизационной, она приобретает черты других моделей, что дает повод говорить о ее эклектичности.

В 50-х гг. XX в. благодаря советским исследователям Е.А. Косминскому и Э.А. Араб-Оглы теория А. Тойнби опосредованно стала известна читательской аудитории СССР. В последующие десятилетия в работах Е.Б. Рашковского, Н.И. Кона, В.М. Мучкина, Э.С. Маркаряна, Ю.Н. Семёнова, Г.Д. Чеснокова, М.Г. Барга, И.Я. Златкина, Г.С. Померанца предметом критического анализа являлась методология изучения исторического процесса, предложенная автором «Постижения истории». Но в 50-80-х гг. господство формационного подхода не позволило увидеть в тойнбианской теории заслуживающих внимания идей.

17 Сорокин П.А. Социологические теории современности. - М.: ИНИОН АН СССР, 1992. - С.81.

18 Wilkinson D. Landmarks in the Comparative Study of Civilizations // 39th International Conference of The International Society for the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, Michigan (USA) June 3-7, 2009. - http://vvww.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html

В 90-е гг. XX в. интерес к цивилизационной теории со стороны российской- науки возрастает, это объясняется тем, что возможности формационного подхода по s многим позициям^ стали казаться исчерпавшими себя и цивилизационный подход стал рассматриваться как наиболее вероятная альтернатива^ марксистской доктрине. В эти годы выходит ряд научных сборников, посвященных цивилизационным теориям. Bs таких альманахах, как «Цивилизации», «Социальная теория и современность», и многочисленных «круглых столах» выясняется не только содержательная часть цивилизационного подхода, но и пределы его научной значимости. В работах Б.Н. Бессонова, Е.Л. Петренко, А.П. Мезенцевой, Л.Б. Губмана, В.И. Уколовой, Л.И. Новиковой, В.М. Лукина, A.C. Панарина, О.В. Воробьевой, Д.Т. Жовтуна, С.И. Каспэ, В.М. Михеева, Л.И. Сергеевой, Т. Панфиловой, A.M. Ковалева, И.В. Следзевского, В.Ж. Келле и др. дается высокая оценка цивилизационного подхода и теории Тойнби19.

За последние несколько лет в России написан ряд диссертаций, в которых исследуется подход А. Тойнби в различных аспектах. Так, Г.В. Го ленок раскрывает особенности тойнбианских представлений в лл пределах цивилизационной парадигмы . Работа С.С. Простякова посвящена

У 1 антропологическим взглядам английского философа . М.И. Михеев исследует проблему взаимосвязи культуры и власти в философии А. Тойнби" . В диссертации А.Н. Кадыкова исследуется проблема межцивилизационных отношений с позиции А. Тойнби23. Вместе с тем, в этих работах нет недостатка в критических замечаниях, в первую очередь, в

19 См.: Цивилизация. №4. - М.: МАЛП, 1997; Цивилизация. № 2. - М.: Наука, 1993; Социальная теория и современность. Актуальные вопросы философии истории. Вып. 23. - М.: Луч, 1995; Социальная теория и современность А. Тойнби «Постижение истории». Вып. 7. - М.: РАГС, 1993; Формации или цивилизации-Материалы «круглого стола» // Вопросы философии 1988 №4, Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). - М.: ИВИ, 1995.

20 Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис . канд филос наук - М. РГБ, 2005.

21 Простяков С С. Проблема человека в философии истории А. Тойнби: Автореф дис. . канд. филос. наук. -М.' Акад повышения квапиф и перепод. работников образования, 1998.

22 Михеев М.И. Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии А.Дж. Тойнби: Автореф. дис . канд. филос. наук. -Тверь, 2003.

23 Кадыков А.Н. Межцивилизационные отношения в свете концепции А.Дж Тойнби «Вызов - и — Ответ»: Автореф дис . канд. филос наук - M.-Ин-т востоковед РАН, 2005. адрес методологии постижения истории- и роли «религиозного фактора» в историческом процессе.

Отличительной чертой российской критики является то обстоятельство, что отечественные специалисты в области истории и философии ведут изучение цивилизационного подхода в сравнении с формационным. Это дает возможность для взвешенного синтеза, противоположных историософских парадигм и выработки оптимального подхода к историческому процессу. В этом направлении ведут свои разработки следующие исследователи: Ю.А. Поляков, H.A. Проскурякова, Л.И. Семеникова, Ю.И. Семёнов и др.24. Но в современной критике не получили достойного отражения идеи А. Тойнби о сути, причинах и последствиях цивилизационных столкновений и об экуменических перспективах общечеловеческой истории. Именно эти идеи английского философа дают возможность наметить пути поиска новой методологии исследования исторического процесса.

Гипотеза нашего исследования заключается в том, что английский философ Арнольд Тойнби в своих теоретических разработках, посвященных историческому процессу, выходит за пределы цивилизационного подхода и идет по пути синтеза с другими подходами к историческому процессу.

Объект исследования — эволюция модели исторического процесса, разработанной А. Тойнби.

Предметом исследования выступают те идеи А. Тойнби, в которых отображены содержание и способы трансформации его методологии изучения исторического процесса.

Целью диссертационной работы является исследование характера и направленности трансформации цивилизационного подхода к историческому процессу в учении А. Тойнби.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются

24 См.: Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история. 2003. №4. С. 3-10; Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. №7. С.153-165; Семеникова Л.И. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы истории. 2001. №11-12. С. 159-161; Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. следующие задачи:

- определить концептуальные отличия цивилизационного подхода к истории от линейного и формационного подходов;

- установить основные принципы теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа»;

- выявить специфику тойнбианского подхода к изучению механизмов исторической эволюции;

- на основе анализа концепции конфликта цивилизаций выяснить познавательные возможности локально-цивилизационной модели истории в теории А. Тойнби;

- показать трансформацию цивилизационного подхода в теории А. Тойнби, приведшую к разработке представлений о будущем экуменическом единстве человечества как инструменте преодоления межцивилизационных конфликтов.

Методологическая основа исследования. Анализ избранного нами предмета требует использования разнообразного познавательного инструментария философии и, в первую очередь, общих методов научного познания — сочетания анализа и синтеза, методов систематизации и сравнения.

Выявление специфики философско-исторической теории английского ученого реализовывается, прежде всего, на основе сравнения его взглядов с идеями мыслителей Х1Х-ХХ вв. (Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилёва, Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Тоффлера, У. Ростоу и др.). Этот метод позволил установить влияние и преемственность идей внутри различных философских подходов к историческому процессу.

При решении поставленных задач мы также использовали метод системного анализа и культурно-исторической интерпретации.

Герменевтический метод дал возможность автору диссертации интерпретировать смысловое содержание исследуемых источников, опираясь на исторический и социокультурный контекст, что представлено в параграфах 1.2, 2.2 и 3.2.

Данные методы способствовали более углубленному рассмотрению тех аспектов учения А. Тойнби, которые еще недостаточно освещены в отечественной историко-философской науке, и раскрытию специфики и оригинальности подхода А. Тойнби к историческому процессу, его механизму и возможных перспектив его развития.

Источниковая основа диссертации. В своем исследовании мы использовали следующие работы А.Дж. Тойнби: «А Study of History», «Hellenism. The History of a civilization», «East to West. A journey round the world», «An historian's approach to religion». Особое значение в понимании его идей имело изучение переписки английского ученого с советским историком Николаем Конрадом и диалогов с японским философом Дайсаку Икеда. Следует выделить два научных сборника, посвященных идеям английского философа - «Toynbee and history. Critical essays and reviews» (1956) и f «Социальная теория и современность». Вып.7 (1993). Большую помощь в работе оказала статья В.М. Хачатурян «Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии» (1991) , где дан подробный анализ критических источников (50-80 гг. XX в.), посвященных идеям английского ученого. Существенную роль в понимании становления и развития взглядов английского философа сыграла его автобиографическая книга «Пережитое» (1969) и биографическая работа В. Мак-Нила Arnold J. Toynbee. A life (1989). Следует отметить, что до ' сегодняшнего времени проходят ежегодные конференции Международного общества сравнительного исследования цивилизаций (ISCSC), основателями которой были П. Сорокин, Р. Кулборн и А. Тойнби. В нашей диссертации использовались материалы 39-й конференции этого общества, проходившей в 2009 г.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях.

25 См.: Цивилизации. Вып.1. -М.: МАЛП, 1992 - С. 207-225.

1. Осуществлен- анализ цивилизационного подхода как особой методологической установки в его сопоставлении, с линейным- и формационным подходами к историческому процессу.

2. Обосновано< положение о доминирующей роли в» современной философии и науке цивилизационной и формационной парадигм, которые сами по себе не могут претендовать на универсальность, но могут стать базисом для создания единой концепции адекватного познания общества и его истории.

3. Показано, что концепция «Вызова-и-Ответа» выступает в теории А. Тойнби не только как механизм развития цивилизаций,.но и подчеркивает многообразие всемирно-исторического процесса, разнообразие путей социального развития и способна выполнять прогностические задачи.

4. Установлено, что оригинальная интерпретация А. Тойнби основных принципов цивилизационного подхода (самобытность, цикличность, дискретность) выводит его модель исторического развития за пределы основных параметров данного подхода.

5. Обосновано положение, согласно которому конфликтологическая концепция А. Тойнби далеко выходит за рамки локально-цивилизационной модели исторического процесса, приближаясь по своему характеру к линейному подходу изучения истории. Это обстоятельство можно рассматривать как важнейший факт трансформации цивилизационного подхода английским профессором.

6. Выдвинута и теоретически подтверждена гипотеза о том, что экуменическая концепция А. Тойнби может рассматриваться как оригинальная модель будущего устроения общества, в котором устранены причины* цивилизационных столкновений.

На защиту выносятся следующие положения:

- при изучении наследия А. Тойнби следует отходить от стереотипа -«А. Тойнби - представитель цивилизационного подхода», поскольку сопоставления его модели исторического процесса с формационными и линейными парадигмами позволяет констатировать, что хотя* его идеи преимущественно1 лежат в поле цивилизационного подхода, эволюция взглядов английского философа приводит его к необходимости трансформировать данный подход;

- выход за рамки цивилизационного подхода позволил А. Тойнби представить все человечество в его социокультурных образованиях как субъект исторического процесса, инициирующим элементом механизма развития которого выступает конфликт цивилизаций;

- близость тойнбианских идей к линейному и формационному пониманию исторического процесса выражена в экуменических представлениях о будущем общечеловеческой цивилизации. Через синтез духовных достижений «локальных цивилизаций» и развитие технологического базиса человечество должно стать единым. Это единство признается А. Тойнби только применительно к будущему экуменическому обществу, которое придет после варварского и цивилизационного этапа в истории. На этом этапе исторического развития все человечество будет представлять целостное сообщество, материальным фундаментом которого должна стать современная наука и технология, а духовным основанием — «вселенская церковь».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационная работа вносит определенный вклад в развитие представлений о модели исторического процесса А. Тойнби и ее эвристических возможностях. Теоретические выводы и материалы работы могут быть полезны при изучении истории философии и в исследованиях проблем исторического развития.

В практическом плане работа содержит этико-педагогический аспект, поскольку на пути усвоения философского знания формируются смысложизненные ориентации молодого поколения. И поэтому внедрение результатов исследования в учебный процесс в высших учебных заведениях может быть использовано при написании пособий, курсов лекций, методических рекомендаций? по- темам: «Западная философия XX' века», «Культура и цивилизация», «Закономерности» общественного развития», «Российская цивилизация в современном мире», «Глобальные проблемы человечества».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора:

1. Чепиков Е.В. Проблема конфликта в философии истории* А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2005. №2(9).

2. Чепиков Е.В. История в социальных представлениях А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2006. №1(10).

3. Уханов В.А., Чепиков Е.В. Специфика модели цивилизационного развития в философии А. Тойнби // Вестник ХГАЭП. 2007. № 11 (28).

4. Чепиков Е.В. Межцивилизационный конфликт как источник формирования ойкуменической цивилизации в концепции А. Тойнби. Традиция. Духовность. Правопорядок: Мат-лы III всерос. Науч. конф.(16-17 мая 2008 г.) / Под общ. ред. А.И. Числова, С.А. Шестакова. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2008.

5. Чепиков Е.В. Учение А. Тойнби о природе и значении межцивилизационных конфликтов // Власть и управление на востоке России. - Хабаровск: ДВАГС. №2. 2008.

6. Чепиков Е.В. Проблема политических и социально-психологических последствий межцивилизационных конфликтов в концепции А. Тойнби. Человек в системе социальных и культурных взаимодействий: Сб. мат-лов междунар. науч-практ. конф. 21-22 ноября 2008. Биробиджан: Из-во ДВГСГА, 2008.-304с.

7. Чепиков Е.В. Развитие цивилизационного подхода к историческому процессу в философии А. Тойнби // Вестник ТОГУ. 2009. №1.

8. Чепиков Е.В. Исторический процесс в философии русского космизма и теории А. Тойнби // Межвуз. Сб. Человек. Мировоззрение. Культура. ДВГГУ, 2009.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация цивилизационного учения А. Тойнби"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный в диссертации анализ идей А.Дж. Тойнби позволил получить ряд выводов, которые могут быть обобщены в следующих положениях.

1. Изучение процесса становления и развития цивилизационного подхода позволяет утверждать, что общей цивилизационной концепции в рамках этого подхода нет, есть лишь отдельные теории, призванные объяснить исторический процесс. Данные теории объединены общими парадигмальными установками. Теоретики цивилизационного подхода обращают внимание на то, что каждый социум уникален. Сообщества, называемые цивилизациями, в процессе своего развития проходят определенные стадии от возникновения до гибели. Изучая процесс развития цивилизаций, необходимо учитывать следующие факторы: природная среда, особенности общественного производства, образ жизни народа, многообразие этносов, проживающих на одной территории, черты их духовной культуры и т.п. Таким образом, основной постулат цивилизационного подхода заключается в том, что всемирная история представляет собой набор разнообразных и неповторимых исторических биографий этносов, культур, цивилизаций. Этот подход требует от историков, философов и, особенно политиков, обязательного учета всех цивилизационных различий в разработке каких-либо общественных программ, реформ, социальных проектов и международных политических акций.

2. Проведенный сравнительный анализ линейного, формационного и цивилизационного подходов к разви тию исторического процесса позволяет считать, что цивилизационный подход трактует исторический процесс как сосуществование во времени и в пространстве автономных социально-культурных образований и отрицает общечеловеческие этапы развития, имеющие всемирно-историческое значение. В отличие от линейного и формационного подходов, цивилизационный подход отрицает всеобщую закономерность, детерминизм и конечность исторического процесса и выдвигает в качестве основополагающего принципа развития поливариативность истории,, где решающую роль играет человек. Если линейная и формационная парадигмы минимизируют значение человека в истории, признавая за ним лишь роль элемента системы с закрепленными за ним определенными функциями, то цивилизационная, наоборот, провозглашает антропологический характер истории и приводит нас к признанию общечеловеческих ценностей как высшего приоритета в общественном развитии.

3. Вершиной цивилизациопного подхода по праву можно считать концепцию Арнольда Тойнби. Проведенный анализ тойнбианской модели исторического процесса позволяет утверждать, что его методология изучения социальных явлений (в том числе и исторического процесса) качественно отлична от других цивилизационных моделей. Такие теоретические положения тойнбианской модели, как концепция конфликта цивилизаций и экуменические представления о будущем человечества, выходят за пределы цивилизациопного подхода и сближают ее с основополагающей идеей линейного и формациопного подходов, с идеей о всеобщем характере исторического процесса.

4. Согласно А. Тойнби, межцивилизационные конфликты - это закономерный и объективный итог любого взаимодействия двух или нескольких цивилизаций. Разница в культурных, политических, этических, экономических и религиозных системах одного общества приводит к противоречию с аналогичными системами другого общества, помимо этого, стремление любого общества к экспансии толкает цивилизации к открытой борьбе. Конфликт как «вызов» стимулирует участников противостояния искать такой «ответ», который позволил бы им выстоять в соперничестве и продолжить свое существование. В таком конфликте верх одерживает та цивилизация, которая способна дать наибольшее количество верных «ответов». В то же время А. Тойнби рассматривает конфликт и как способ зарождения цивилизаций следующего поколения. Одним из важнейших итогов столкновения цивилизаций является рождение новой идеологии — «универсальной церкви», вокруг которой происходит формирование новой цивилизации, в которой синтезируются элементы предшествующих культур. Так, среди существующих современных цивилизаций «продуктами» цивилизационного столкновения Эллинской и Сирийской цивилизаций можно считать Западноевропейскую и Исламскую цивилизации, которые формируются вокруг христианской и мусульманской церквей.

Следует заметить, что А. Тойнби первый обозначил проблему межцивилизационных взаимоотношений в современных условиях. Расширение культурных, производственных, финансовых, политических, информационных и других связей между цивилизациями приводит к тому, что сегодня мы наблюдаем противоречия между всеми участниками мировой политики. В связи с этим возникает необходимость выработки общего методологического подхода для раскрытия закономерностей глобального конфликта, что позволит прогнозировать его ход и избегать острых кризисных ситуаций. За основу такой методологии можно взять теоретические разработки А. Тойнби.

5. Анализ теории исторического процесса А. Тойнби дает возможность говорить о ее трансформации в сторону линейного подхода. Согласно тойнбианской модели истории варварский этап сменяется этапом локальных цивилизаций, на смену которым придет новый этап - экуменическая цивилизация. Экуменическая цивилизация — это этап исторического развития, на котором все человечество будет представлять целостное сообщество, объединенное вокруг единой «вселенской церкви».

Итак, идеи А.Дж. Тойнби о межцивилизационном конфликте и «экуменическом видении» будущего человечества позволяют говорить о трансформации цивилизационного подхода в его модели исторического процесса.

Автор признает, что работа не является завершенной. В связи с этим важно подчеркнуть, что в диссертации намечены проблемы, требующие дальнейшего рассмотрения. К таким проблемам относятся: необходимость глубокой и детальной проработки понятия «цивилизация»;

- важнейшей нерешенной проблемой философии остается проблема разработки общего подхода к историческому процессу, возможным вариантом выхода из этого методологического кризиса может стать синтез различных подходов;

- современная динамично развивающаяся геополитическая ситуация ставит перед философией еще одну задачу - разработать общую методологию межцивилизационпого конфликта и использовать ее в глобальном прогнозировании.

Список научной литературыЧепиков, Евгений Валерьевич, диссертация по теме "История философии"

1. Андреев А.П. Селиванов А.И. Русская традиция. М.: Из-во «Алгоритм», 2004. - 320с.

2. Арин А. Ii., Михеев В.М. Самобытные идеи Данилевского. М.: ТОО ИнтелТех, 1996. - 478с.

3. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 543с.

4. Арон Р. Философия истории // Философия и общество / Пер. с франц.- И.А. Гобозова. 1997. - №1. - С. 254-272.

5. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. группы авторов под ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого, Б. Скуратова. М.: Логос-альтера, 2003. - 267с.

6. Барг М.Г. Цивилизациониый подход к истории // Коммунист. 1991.- №3. С.27-35.

7. Барг М.Г. Проблема человеческой субъективности в истории (методологический аспект) // Цивилизация. Вып.1. М.: Наука, 1992. С. 6988.

8. В.Бачинин В.А. Арнольд Тойпби о русском византизме // Христианская мысль: социология, политическая теория, культурология. Том III. СПб.: Из-во Новое и старое. 2005. — 175с.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. / В.Л. Иноземцев (ред. и вступ. ст.). М.: Academia, 1999. 956 с.

10. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. — 176 с.

11. Бердяев H.A. Судьба России. М.: МГУ, 1990. - 256 с.

12. Бердяев, H.A. Философия неравенства. — М.: ИМА-пресс, 1990,288 с.

13. Бергсон А. Творческая эволюция / А.Бергсон; пер. с фр. Жуковский. — М.: Кучково поле, 2006. 384с.

14. Бессонов Б.Н. А. Тойпби и современность // Социальная теория и современность. Вып.7. А. Тойнби Постижение истории. М.: Луч, 1993. -С. 5-28.

15. Блок М. Апология истории, или ремесло историка / М. Блок; Пер с фр. Е.М. Лысенко; Отв. ред., примеч. и вст. статья А .Я. Гуревича. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1986. - 254с.

16. Бойко П.Е. Становление понятия всемирной истории: историко-философский очерк. Краснодар: Из-во «Мир Кубани», 2006. - 95с.

17. Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Изд. 3-е. Т. 30. -М., Советская энциклопедия, 1978 632с.

18. Бондаренко' Ю.Я. Проблемы будущего религии в работах А. Тойпби // Актуальные проблемы научного атеизма. -М., 1979. С. 33-41.

19. Бромлей,Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация» // Цивилизация. Вып. 1. М.: Наука, 1992. - С. 225-228.

20. Брэдбери Р. Конвектор Тойнби / Электронный ресурс. Режим доступа: //http://raybradbury.ru [Дата обращения: 20.01.2009г.].

21. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века // Вопросы философии. 2005. - №9. - С. 3-25.

22. Булгаков Н.С. Свет псвечерпий: Созерцания и умозрения. М.: ACT Фолио, 2001. -665с.

23. Быокепен П.Дж. На краю гибели / Патрик Дж. Быокенен; Пер. с англ. М. Башкатова. М.: ACT МОСКВА, 2008.- 349с.

24. Бэгби Ф. Культура и история. Введение в сравнительную историю цивилизаций // Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). М.: ИВИ, 1995. - С. 6-14.

25. Вальковская В.В. Эвристические возможности категории «цивилизации» в современном философском знании //Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2004. - №4. - С. 14-19.

26. Вальковская B.B. Экологическое сознание как самосознание цивилизации: Автореф. дис. . д. филос. наук. Хабаровск: ДВГУПС, 2000. -37с.

27. Васильев JI.C. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. - №1. -С. 89-155.

28. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004.576 с.

29. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977.- 192 с.

30. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.-520 с.

31. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987. - 310с .

32. Волков Ю.Е. Теоретико-методологические основы социального анализа общественных систем и процессов. М.: Сов. Спорт, 2001. - 358 с.

33. Воробьева О.В. Академик Косминский Е.А. об историософии Арнольда Тойнби // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Под ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой. Вып. 3. С. 261-278. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.- 352 с.

34. Воробьева О.В. А.Дж. Тойнби па пути к постижению истории. Очерк интеллектуальной биографии. // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. С. 115-169. - М.: КомКнига, 2006. -416 с.

35. Воробьева О.В. А. Тойнби: опыт постижения истории // Новая и новейшая история. 2006. - №5. - С. 86-98.

36. Гарсия Д.О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы Философии. 2002. - №12,- С. 228-234.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Изд. второе, стереотипное / Публ. по изд.: Гегель. Соч. T.VIII. М.;П.: Соцэкгиз, 1935. -СПб.: Наука, 2005. 480 с.

38. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. / Дж. Гелбрейт. М.: ACT, 2004. - 602 с.

39. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И. Малеина и A.B. Назаренко. Вступ. статья А.Л. Хорошкевич. М.: Изд-во МГУ, 1998. — 430 с.

40. Голенок Г.В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби: Дис. . канд. филос. наук. — М.: РГБ, 2005. Электронный ресурс. Режим доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 17.02.2006г.]. - 191с.

41. Гомаюнов С.А. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С. 99-106.

42. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. — М.: Логос, 1995. 144 с.

43. Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории. (Опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса). Волгоград: Учитель, 1998.-368 с.

44. Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. - 192 с.

45. Губман Л.Б., Попович, O.A. Культура и политика в философии А.Дж. Тойнби // Сб. научных трудов. Тверь, 1992. - С. 103-112.

46. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций. // Вопросы философии. 1988. - №4. - С. 43-53.

47. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995.310 с.

48. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT Москва, 2007. - 548 с.

49. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». — М.: Директ-Медиа, 2007. 770 с.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

51. Двинин-Новиков В.В. Методология исследования российского социума: цивилизационный подход // Лосевские чтения. Цивилизация и человек проблемы развития. С.42-48. - Новочеркасск: Темп, 2004. — 210 с.

52. Диалог из 1960-х: А. Тойнби — П.А. Сорокин // Социологические исследования. 2004. - №10. - С. 14-26.

53. Дорошенко Н.М. Российская методология истории: философские подходы. СПб.: Нестор, 2005. - 176 с.

54. Дурин В.П. Логика конфликта. Хабаровск: Хабижт, 1993. -130с.

55. Дэвис Н. История Европы / Норманн Дэвис; пер. с англ. Т.Б. Менской. М.: ACT, 2007. - 943 с.

56. Елисеева B.C. Социально-историческое пространство и время в характеристике Всемирной цивилизации // Социальная философия и проблемы современного общества (материалы «круглого стола»). Ч. 1. С. 41-45.-М.: МГУКИ, 2003. -173 с.

57. Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 2006. -28 с.

58. Ерасов Б.С.Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002,- 524 с.

59. Жовтун Д.Т. «Избыток истории» в концепции Тойнби // Социальная теория и современность. Вып.7. А. Тойнби Постижение истории. -М.: Луч, 1993. -С.64-73.

60. Журавлев В.В. Цивилизационный подход к истории и вопросы его «одушевления» // Сборник научных статей. С. 5-18. - М.: Компания Спутник*, 2005.-201 с.

61. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-пресс, 1996.-317с.

62. Зиммель Г. Проблемы философии истории // Философия и общество. -1997. №1. - С. 244-253.

63. Зотов В.Д. Цивилизации в XXI веке конфликты и война или диалог и сотрудничество? // Социально-гуманитарные знания. - 2004. - №3. -С. 27-41.

64. Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность: (Проблемы методологии). Новосибирск: НГТУ, 1993. -155 с.

65. Икеда Д. Глобализация чревата непредсказуемыми последствиями // Ежедневная всеединая газета. № 89. 22 мая. 2002. Электронный ресурс. Режим доступа: www.day.Kiev.ua/57750/ [Дата обращения: 20.01.2008г.].

66. Ильяшенко А. Дух сего века: Еще раз об экуменизме. М.: Изд. им. свт. Игнатия Ставропольского, 2003. -26 с.

67. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глоболизация» как американизация // Вопросы философии. 2004. - № 4. -С. 58-69.

68. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. - №4-5. - С. 33-50.

69. Ионов И.Н. Проблема цивилизации во французском историческом журнале «Анналы» в 1930-1980-х годах (реферативный обзор) //Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). М.: ИВИ, 1995. С. 79-92.

70. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание // Общественные науки и современность. 2004. - №5. - С. 141-156.

71. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С. 127-138.

72. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002. — 384 с.

73. История России в свете цивилизационного подхода. Тверь: ТГТУ, 1998.-140 с.

74. Кадыков А.Н. Межцивилизациониые отношения в свете концепции А.Дж. Тойнби «Вызов и - Ответ»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М.: Ин-т востоквед РАН, 2005. - 23с.

75. Казакова С.П. Кризис цивилизации в свете социальной философии П.А. Сорокина: Дис. . канд. филос. наук. М.: РГБ, 2003. Электронный ресурс. — Режим доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 20.01.2006г.].- 135 с.

76. Камкин А.К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и их значение для современности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.: Ин-т филос. РАН, 2004. - 26 с.

77. Капица С.П., Курдюмов, С.П., Малинецкий, Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего / Электронный ресурс. Режим доступа: iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl/htm [Дата обращения: 2.09.2007г.].

78. Карлейль Т. Теперь и прежде / Сост., подгот. текста и примеч. Р.Н. Медведевой. М.: Изд-во Республика, 1994. - 414 с.

79. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. -3 52 с.

80. Калугин B.C. К вопросу о понятии «философия истории» // Социальная философия и проблемы современного общества (материалы «круглого стола»). Ч. 1. - С. 22-28. - М.: МГУКИ, 2003. - 173 с.

81. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика исторических идей и опыт научной теории исторического прогресса // Философия и общество. 1997. - №1. - С. 218-243.

82. Каспэ С.И. Российская цивилизация и идеи А.Дж. Тойнби // Свободная мысль. 1995. - №2. - С. 76-83.

83. Кара-Мурза A.A. Общее и особенное в цивилизационном и формационном развитии человечества. (Проблемы методологии) //

84. Цивилизация: теория, история и современность. С. 105-118. - М.: АН СССР Институт философии, 1989. -178 с.

85. Келле В.Ж., Ковальзон, М.Я. Теория и история. (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

86. Келле В.Ж. Соотношение цивилизационного и формационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизация. Вып.2 . С. 2634. - М.: Наука, 1993. - 273с.

87. Келле В.Ж. Цивилизация и культура / Электронный ресурс. Режим доступа: //http:// www.riku.ru/lib/filzkelle.htm [Дата обращения: 02.09.2007г.].

88. Кисель М.А. Цивилизация как диалектический процесс (проблема цивилизации в философии Р. Дж. Коллингвуда) // Цивилизация. Вып. 1. М.: Наука, 1992. - С. 26-50.

89. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. 4.1 / Под ред. B.JL Янина. М.: Мысль. 1987. - 430 с.

90. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации: (Социально-философский аспект). М.: ИФ РАН, 1996. - 251с.

91. Ковалев A.M. Общество развивающийся организм. Т.4. - М.: Квадриум, 2000. - 378 с.

92. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цившшзационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. - №1. - С. 97-104.

93. Кожурин Ю.Ф. Цивилизационное измерение социальной истории — Саранск, НИИ Гуманитар, наук при Правительстве Республике Мордовия, 2008. 3 68 с.

94. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Р.Дж. Коллингвуд; Пер. с англ. и коммент. Ю.А. Асеева М.: Наука, 1980. — 486 с.

95. Коник О.Ю. Социально-философский анализ феномена цивилизации в контексте глобальных процессов современного развития: Дис.канд. филос. наук. — М.: РГБ, 2005. Электронный ресурс. Режим-доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 20.01.2006г.]. - 153 с.

96. Конрад Н.И. Неопубликованные работы. Письма. М.: РОССПЭН, 1996. - 544с.

97. Корецкий В. А. Цивилизационная парадигма глобальных изменений // Социально-гуманитарные знания. 2008. - №2. - С. 263-274.

98. Кореневский, A.B. А.Дж. Тойнби о зигзагах русской истории и двух её «Антихристах» // Cogito: альманах исторических идей. Вып.1. С. 439-445. Ростов на/Д. - 494 с.

99. Кореневский A.B. Три Тойнби // Человек второго плана в истории. Выпуск 4. С. 84-98. - Ростов-н/Д. Южный федеральный университет, 2007. — 376 с.

100. Косминский Е.А. Историософия А. Тойнби // Вопросы истории. -1957. -№1. С. 130-140.

101. Костин А.Б. Принцип историзма и его роль в философии истории: Дис. . канд. филос. наук. -М.: РГБ, 2005. Электронный ресурс. -Режим доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 20.01.2006г.]. 213с.

102. Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). Ростов н/Д. 2005. - 320 с.

103. Кульгин Э. Социально-экономический кризис XV века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1995. - №1. - С. 88-98.

104. Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Межвузовский сб. научных трудов. — Н. Новгород: НКИ, 1998. — 271с.

105. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. -М.: МФТИ 1993.- 184 с.

106. Лавров П.Л. Избранные произведения. В 2 т. М.: Изд-во Мысль, 1965.-703 с.

107. Лапин Н.И. О многомерности истории // Социальная философия в конце XX века. С. 113-118. - М.: МГУ, 1991.-200 с.

108. Леонтьев К.Н. Храм и церковь. М.: ACT, 2003. - 636с.

109. Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Ключ, 1990. -96с.

110. Лукин В.М. Очерки теории цивилизации. СПб.: Из-во С.-Петерб. Ун-та, 2006. - 184 с.

111. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система// Цивилизации. Вып. 2. С. 18-26. - М.: Наука, 1993.-273 с.

112. Маркин В.В. Подходы к анализу исторического процесса / Электронный ресурс. Режим доступа: http:// aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2000/markin.html [Дата обращения: 14.10.2008г.].

113. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М.: Изд-во Политическая литература.

114. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе; Пер. с англ. A.A. Юдина. М.: ACT, 2000. - 331с.

115. Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая философская парадигма гуманитарного познания // Вопросы философии. 2009. - №10. - С.70-93.

116. Мезенцева А.П. Пробуждение ощущения единства // Социальная теория и современность. Вып. 7. А. Тойнби. Постижение истории. С.79-86. -М.: Луч, 1993.

117. Мень А. О Тейяре де Шардене // Вопросы философии. 1990. №12.-С. 89-103.

118. Мечников Л.И. Цивилизация, и великие исторические реки; Статьи / сост, предеслов, примеч. Евдокимова В.И. — М.: Издательская группа «Прогресс»-«Пангея», 1995. —464 с.

119. Миголатьев A.A. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. -2003. №№ 4,6. - 2004. - №1-2.

120. Миклин А.М. Эволюционная теория. Век XX. СПб.: Лань, 1999. -160 с.

121. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. 2-е изд. доп. М., 2006. - 568 с.

122. Михеев В.М. Мир идей А. Дж. Тойнби // Социальная теория и современность. Вып.7 А. Тойнби Постижение истории. С. 54-64. - М.: Луч, 1993.

123. Михеев В.М. Самобытность развития и вестернизация России в философии Н.Я. Данилевского и А.Дж. Тойнби // Социальная теория и современность. Вып.7. А. Тойнби. Постижение истории. С. 101-116. - М.: Луч, 1993.

124. Михеев М.И. Проблема взаимосвязи культуры и* власти в философии А.Дж. Тойнби: Автореф. дис. . канд. философ, наук. — Тверь, 2003.-21с.

125. Мишо Г., Марк Э. К науке о цивилизациях? Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). С. 15-31.- М.: ИВИ, 1995.

126. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. Гвардия, 1990.351 с.

127. Момджян К.Х. Маркс и современность // Социальная философия в конце XX века. С. 4-15. - М.: МГУ, 1991.-200 с.

128. Мучник В.М. В поисках утраченного смысла истории: (Генезис и эволюция исторических взглядов А.Дж. Тойнби) / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск, Том. Ун-т, 1986. - 199 с.

129. Мчедлова М.М. Вопросы цивилизации во французском обществознании. — М.: Изд-во МГУ, 1996. 80 с.

130. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. - №2. - С. 112-126.

131. Нестеренко Ю.Л. Формационный принцип и логика современного исторического процесса // Социальная философия в конце XX века. М.: МГУ, 1991. - 200 с.

132. Нефёдова H.A. Философская проблема периодизации истории. // Социальная философия и проблемы современного общества (материалы «круглого стола»). Ч. 1. - С. 45-49.- М.: МГУКИ, 2003. - 173 с.

133. Новикова JI.H. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизация. Вып. 1. М.: Наука, 1992. -С. 9-26.

134. Одум Ю. Экология: В 2т. / Пер. с англ. Ю.М. Фролова; Под ред. В.Е. Соколова. М.: Мир, 1986. - 376 с.

135. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. / X. Ортега-и-Гассет. М.: ACT, 2003. - 269 с.

136. Оруджев З.М., Кузнецова Т.В. Культура и цивилизация // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7 Философия. 2005. - №2. - С.82-102.

137. Осборн Р. Цивилизация. Новая история Западного мира / Роджер Осборн; Пер. с англ. М. Клопотина. М.: ACT: Москва: Хранитель, 2008. -764 с.

138. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2002. - 352 с.

139. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или «формационное одиночество»? // Философские науки. 1991. - №8. - С.3-16.

140. Панарин A.C. Смысл истории // Вопросы философии. 1999. -№9. -С.3-21.

141. Панфилова Т. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. -1993.-№6.-С. 84-97.

142. Палютина З.Р. Цивилизационный подход к терминологии. Уфа: РИО БашГу, 2002. - 172 с.

143. Пашинцев Е.В. Введение в теорию формационного анализа: Критика классического формационного учения: монография: в 2т. Челябинск, Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2009. Т.1. — 456 с.

144. Петренко E.JI. О философских основаниях исторической концепции А. Тойнби // Социальная теория и современность. Вып.7 А. Тойнби Постижение истории. С. 42-54. - М.: Луч, 1993.

145. Петров Ю.В., Сергеев К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности / Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории. -СПб.: Наука, 2005.-480 с.

146. Пилипенко A.A. Проблемы социальной философии в XXI в. // Социальная философия и проблемы современного общества (материалы «круглого стола»), Ч. 1. - С. 5-12.- М.: МГУКИ, 2003. - 173 с.

147. Поляков А.Н. Цивилизация как социальная система: теория, методология и методы // Вопросы истории. 2007. - №11. - С. 52-64.

148. Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история №4. 2003. С. 3-10.

149. Поломошников А.Ф. Парадигма философии истории, п. Персиановский, Изд-во «Дон ГАУ», 2006. 163 с.

150. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 528 с.

151. Прокофьева Г.П. Становление категории «цивилизации» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. . канд. филос. наук. Хабаровск: ДВГУПС, 2001. - 146 с.

152. Простяков С.С. Проблема человека в философии истории А. Тойнби: Автореф. дис. . канд. философ, наук. М.: Акад. повыш. квал. и переп. работников образования, 1998. —23 с.

153. Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. - №7. - С. 153-165.

154. Пути Евразии: русская интеллигенции и судьбы России. М.: Вече, 1992.

155. Рашковский Е.Б. Востоковедческая проблематика в культурно-исторической концепции А. Дж. Тойнби: (Опыт критического анализа). М.: Наука, 1976. - 199 с.

156. Рашковский Е.Б. Смыслы в истории: Исследования по истории веры, познания, культуры. М.: Прогресс, 2008, - 376 с.

157. Рашковский Е.Б. Новая версия детерминизма versus цивилизационная реальность // Политические исследования. 1995. - №1. - С. 132-134.

158. Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби. // Тойнби А. Постижение истории. С. 643-654. -М.: Прогресс, 1991.

159. Рашковский Е., Хорос, В. Мировые цивилизации и современность // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№12. - С. 33-41, 2002. - №1. - С. 14-18.

160. Ревич И.М. «Жизнь и смерть предложил Я тебе:.» М.: Грифон, 2006.-240 с.

161. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизация. Вып. 1. С. 5069. -М.: Наука, 1992.

162. Розов Н.С. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социального исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. - №1. - С. 145-166.

163. Романов И.Н. Экуменизм в современном мире. // Социальная философия и проблемы современного общества (материалы «круглого стола»). Сб. науч. ст. Ч. II. - С. 15-22. - М.: МГУКИ, 2003.

164. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: энц. словарь / Ред. кол.: Мчледов М.П. и др.; Авт. Кол.: Андреев A.B. и др. -М.: Республика, 2001. 544 с.

165. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -303с.

166. Русская историософия. Антология. М.: Русская полит, энцикл., 2006.-448 с.

167. Рюмин В.А. Историософия А.Дж. Тойнби и современный цивилизационный процесс / Сб. История философии, культура и мировоззрение. К 60-летию профессора A.C. Колесникова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С.63-65.

168. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Вып.2 СПб. Петрополис, 1994. - 217 с.

169. Сайко Э.В. Вопросы социального анализа всемирно-исторического развития цивилизации // Цивилизация: теория, история и современность. С. 2-19.- М.: АН СССР Институт философии, 1989. -178 с.

170. Семеникова Л.И. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы истории. 2001. - №11-12. - С. 159161.

171. Сербенко Н.И., Соколова, А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. - №7. - С. 37-47.

172. Семёнов B.C. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. - №4. - С. 94-114.

173. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради. 2003. -776с.

174. Семёнов Ю.Н. Социальная философия А. Тойнби: Критический очерк. М.: Наука, 1980. - 200 с.

175. Сергеева O.A. Становление цивилизационной концепции. М.: МАТИ, 2000.-229 с.

176. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб.: Лань, 2002. - 608с.

177. Серкин П.В. Теория социальной модернизации в контексте объективного развития технической цивилизации: Дис. . канд. филос. наук.- M.: РГБ, 2003. Электронный ресурс. — Режим доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 20.01.2006г.]. 168 с.

178. Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Цивилизация. Вып. 4. С. 7-19. - М.: МАЛП, 1997.-200 с.

179. Соколов C.B. Социальная конфликтология. М: ЮНИТИ, 2001.328 с.

180. Соловьев B.C. Сочинения в 2т. Т.2.- М.: Мысль, 1989. - 735 с.

181. Соловьев B.C. Сочинения в 2т. Т.1. - М.: Мысль, 1990. - 892 с.

182. Соловьев, B.C. Философское начало цельного знания. Минск: Харвест, 1999. -912 с.

183. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.2 Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. М.: Правда, 1989 -736 с.

184. Соловьёв С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т.13-14. История России с древнейших времен. - М.: Мысль, 1991. -701с.

185. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН АН СССР, 1992. - 194.

186. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

187. Социальная теория и современность. Актуальные проблемы философии истории. Вып. 23. М.: РАГС, 1995.-238 с.

188. Социальная философия / Под ред. проф. В.И. Лавриненко. М.: Культура и Спорт, 1995. - 240с.

189. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С. Ерасов. М., 1998. - 556 с.

190. Степнов П.П. «А. Тойнби и проблема нравственного закона» // Социальная теория и современность. Вып. 7 А. Тойнби Постижение истории. -С. 116-121.-М.: Луч, 1993.

191. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М.: Выш. школа, 1992. -183 с.

192. Султанов K.B. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. — 247 с.

193. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Вселенская месса / Пер. с фр. Садовского H.A., Чавчавадзе М.Л.; предисл. Никитина В.А. М.: Айрис-пресс, 2002.- 352 с.

194. Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М.: Айрис-пресс, 2004. - 688 с.

195. Тойнби А.Дж. Если бы Александр не умер тогда. // Знание сила / Пер. с англ. С. Смирнова. 1979. - № 12. - С. 39-43.

196. Тойнби А.Дж. Средства спасения // Наука и религия / Пер. с англ. А. Рыкаловой. 1974. - №9. - С. 52-54.

197. Тойнби А.Дж. Человечество в осадном положении // Литературная газета 24 июля 1974.

198. ТойнбиА.Дж. Христианство и марксизм // Даугава / Пер. с англ. Г. Гондельман. 1989. -№4. - С. 96-103.

199. Тойнби А.Дж. Пережитое. Мои встречи / Пер. с англ. М.: Айрис-пресс, 2003. - 672 с.

200. Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. /Сост. Огурцов А. П.; Вступ. ст. Уколовой В. И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б М.: Прогресс. 1991. - 736 с.

201. Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова -М.: Айрис-пресс, 2004. 640 с.

202. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.

203. Тойнби А.Дж. Исследование истории: В 3-х т. / Пер. с англ., вступ. ст., коммент. К,Я. Кожурина. Т.2. СПб.: Петер. Ун-т, 2006. - 446 с.

204. Тойнби А.Дж., Икеда Д. Диалог Тойнби Икеда (перевод Б.Л. Губман и другие) Человек должен выбрать сам. - М.: ЛЕАН, 1998. — 448 с.

205. Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века / Элвин Тоффлер, Хейди Тоффлер; Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT, 2005. - 412 с.

206. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004.-781 с.

207. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. —797 с.

208. Уколова В.И. Тойнби и постижение истории // Цивилизация. Вып.2. С. 215-223. - М.: Наука, 1993. - 237 с.

209. Уколова В.И. Суд истории как поиск истины // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. С. 5-20. - М.: Айрис-пресс, 2003.-592 с.

210. Уорд Л. Психические факторы цивилизации / Лестер Уорд; Пер. с англ. Л.К. Давыдовой. Мн.: БелЭн, 2005. - 336 с.

211. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Магистр, 1996. —392 с.

212. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. — М.: «Экзамен», 2005. 528 с.

213. Уэллс Г. Очерки истории цивилизации: Пер. с англ. Е. Бондаренко, В. Горбатько. М.: Эксмо, 2004. - 960 с.

214. Февр Л. Бои за историю / Бои за историю: Сб. стат. / Пер. с фр. А. Бобовича и др.; АН СССР. М.: Наука, 1991. - 629 с.

215. Феофанов К.Е. Современное мировое сообщество и взаимодействие цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2005. -№6.-С. 3-15.

216. Фернандес-Арместо Ф. Цивилизации /Филиппе Фернандес-Арместо; Пер. с англ. Д. Арсеньева, О. Колесникова. М.: ACT, 2009. - 764 с.

217. Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995. - 351с.

218. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. A.C. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432 с.

219. Философия и социальная теория. Сб. науч. тр. Вып .2. Сост. Г.Г. Кириленко. М.: Полиграф-Информ, 2004. - 343 с.

220. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1995. - 254 с.

221. Фомин A.M. Философия рождённая войной: формирование философской концепции А.Дж. Тойнби в начале 1920-х годов // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М.: Едиториал УРСС, 2002. Вып. №9.

222. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981. 304 с.

223. Фукуяма Ф. Конец истории? Вопросы философии. 1990. - №3. -С. 134-148.

224. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологическогй революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М.Б. Левина. -М.: ACT, 2004.-349 с.

225. Хантингтон С. П. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон; Пер. с англ. А. Башкирова. М.: ACT, 2004. -635 с.

226. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: ACT, 2003. - 603 с.

227. Хачатурян В. М. Проблема цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии // Цивилизация. Вып. 1. С. 207-225. - М.: Наука, 1992.

228. Хоре В.Г. «Столкновение»? или «концерт» цивилизаций в общемировом модернизационном процессе? // Политические исследования. -1995.-№1. С. 123-126.

229. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. 62 портрета. Справочник по философии Запада XX века / Пер. с нем. И.А. Сац; ред. А.Ф. Лосев. М.: ЦТС МГП ВОС, 1994. - 309 с.

230. Целостность и многоединство российской цивилизации. Интервью с Е.Б. Рашковским // Общественные науки и современность.1995. №5 - С. 63-70.

231. Цивилизационное развитие наций и межнациональных отношений. Сб. ст. Отв. ред. А.И. Сухарев. Саранск: Мордов ун-т, 1992. — 45 с.

232. Цивилизация и общественное развитие человека. Сб. ст. Ред. Н.В. Клягин. М.: ИФРАН, 1989. - 160 с.

233. Цыганков А.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы Философии. 2002. - № 8. - С. 3-23.

234. Цымбульский В.Л. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? (В полемике с версией С. Хантингтона) // Политические исследования. 1995. - №1. - С. 134-147.

235. Черняк Е.Б. Цивилиография. М.: Международные отношения,1996. -384 с.

236. Чесноков Г.Д. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби: сильные и слабые стороны его концепции // Социальная теория и современность. Вып.7 А. Тойнби Постижение истории. М.: РАГС, 1993. - С. 28-42.

237. Чесноков Г.Д. Философско-историческое понимание проблемы общественного развития // Учёные записки РАГС Вып. 2. С. 26-50. - М.: Издательство РАГС, 2004.

238. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. -367 с.

239. Шевченко В.В. Многовариативность исторического развития: Дис. . канд. филос. наук. М.: РГБ, 2005. Электронный ресурс. - Режим доступа: diss.rsl.ru [Дата обращения: 20.01.2006г.]. - 145 с.

240. Шаповалов В.Ф. Понятие современной российской цивилизации // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2006. - №2. - С. 39-51.

241. Шемякин Я.Г. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышления о «Постижении истории» А. Тойнби) // Общественные науки и современность. 1993. - № 2. - С. 52-62.

242. Шматова Е.С. О соотношении понятий «цивилизация» и «культура» // Лосевские чтения. Цивилизация и человек: проблемы развития. С. 180-184.- Новочеркасск: 2004.

243. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.1. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 528 с.

244. Шпенглер О. Закат Европы: В 2т. Т.2. / Пер. с нем. И.И. Маханькова. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 624 с.

245. Шпенглер О. Годы решений. Германия и всемирно-историческое / О. Шпенглер, пер с нем. и послесл. С.Е. Вершинина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 224 с.

246. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Международный институт П. Сорокина и Н. Кондратьева. М.: Изд-во «Экономика», 2001. - 346 с.

247. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. — 527 с.

248. Bagby Ph. Culture and history / Prolegomena to the comparative study of civilizations. Westport, 1976. - P. 159-163.

249. Barker E. Dr. Toynbee's A study of history: A Review // Toynbee and history Toynbee and history. Critical essays and reviews. Ed. by Ashley Montagu. Boston, Sergeant, cop. 1956. P. 89-102.

250. Coulborn R. The Origin of Civilized Societies. Princeton, N. J.: Princeton Univ. Press, 1959. - 200 p.

251. Clogg R. Politics and the Academy: Arnold Toynbee and the Koraes Chair. -Routledge, 2004. 117 p.

252. Dawson С. The Dynamics of World History 11 American Historical Review, 63:1, October. 1957, P. 77-79.

253. Davies N. Europe: A history. L.: Pimlico, 1996. - 336 p.

254. Geyl P. Debates with historians. N.Y.: Meridian Books, 1958.

255. Mink L.O. Narrative as a Cognitive Instrument. The writing of history. Literary form and historical understanding. Madison wis. press, 1978. XV.-165 p.

256. Melko M. The interaction of civilizations. An essay // Cahiers d'histoire mondiale. 1969. Vol.11. №4. - P. 559-577.

257. Mclntire С. Т., and Marvin Perry. Toynbee Reappraisals. Toronto: University of Toronto, 1989. - 262 p.

258. McNeill W. H. Arnold J. Toynbee, a Life. New York: Oxford University Press, 1989. -368 p.

259. McLennan G. Marxism, pluralism and beyond: classic debates a new departures. Cambridge. Polity press. 1989. 304p.

260. Ortega-y-Gasset J. An interpretation of universal history. Transl. by mildred Adams. N.Y., 1973. - 302p.

261. Overy R. The Morbid Age Britain between the Wars. - Allen Lane, 2009. - 544p.

262. Perry M. Arnold Toynbee and the Crisis of the West. Washington, DC: University Press of America, 1982. - 152 p.

263. Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. Boston: Porter Sargent Publishers, 1970. - 720p.

264. Sorokin P. Toynbee's philosophy of history// Toynbee and history. Critical essays and reviews. Ed. by Ashley Montagu. Boston, Sergeant, cop. 1956. -P. 172-190.

265. Steyn M. It's the demography, stupid // Opinion journal, Jan, 4, 2006, WSJ. Электронный ресурс. Режим доступа: www.opinionjornal.com. [Дата обращения: 07.04.2007г.]

266. Tignor R., et al. Worlds Together, Worlds Apart: A History of the World: From the Beginnings of Humankind to the Present. N.Y.; L.: Norton, 2002. - 640p.

267. Thompson K. Toynbee's approach to history reviewed// Toynbee and history. Critical essays and reviews. Ed. by Ashley Montagu. Boston, Sergeant, cop. 1956. - P. 200-22.

268. Thompson K. Toynbee's Philosophy of World History and Politics. Political traditions in foreign policy series. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1985. - 320 p.

269. Toynbee A.J. A Study of History, Vol. 2: Abridgement of Volumes VII-X. USA: Oxford University Press, 1987. - 432 p.

270. Toynbee A.J. A Study of History, Vol. 1: Abridgement of Volumes I-VI. USA: Oxford University Press, 1987. - 640 p.

271. Toynbee A.J. Change and habit. The challenge of our time. By Arnold J Toynbee. L.: OUP, 1966.-240 p.

272. Toynbee A.J. Hellenism. The History of a civilization. N.Y. - L.: OUP, 1959.-272 p.

273. Toynbee A.J. A study of history. Vol. 12. Reconsiderations. N.Y.: OUP, 1964.-740 p.

274. Toynbee A.J. East to West. A journey round the world. L.: OUP, 1958.-243 p.

275. Toynbee A. J. An historian's approach to religion. L. OUP, 1979. -340 p.

276. Toynbee A.J. What I am trying to do A Study of History // Toynbee and History. Boston, 1956. - P. 3-7.

277. Toynbee A.J., Glahn, E. Half the world: the history and culture of China and Japan. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1973. - 368 p.

278. Toynbee A.J., Wakaizumi, K. Surviving the future. L., N.Y.: Oxford University Press, 1971. — 176 p.

279. Toynbee A.J., Ikeda, D. The Toynbee Ikeda dialogue: Man himself must choose / A.J. Toynbee, D. Ikeda. Tokyo; Kadansha International, 1976. — 348 p.

280. Toynbee and history. Critical essays and reviews. Ed. by Ashley Montagu. -Boston, Sergeant, cop. 1956. —385 p.

281. Trevor-Roper H. Testing the Toynbee s system // Toynbee and history. Critical essays and reviews. Ed. by Ashley Montagu. Boston, Sergeant, cop. 1956. - P. 122-124.

282. Voget F.W. A history of ethnology. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1975.-816p.

283. Wescott R. The enumeration of civilizations // History and theory. 1970. Vol. IX.- № 1. - p. 59-75.