Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности

Волосков, Руслан Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности

Год: 2010
Автор научной работы: Волосков, Руслан Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Киров
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности"

На правах рукописи

Волосков Руслан Александрович

Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности

09.00.01 Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

философских наук

1 С ЛЕИ 2

Киров-2010

004618208

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии и социологии

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Останина Ольга Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ретюнских Лариса Тимофеевна

кандидат философских наук Семено Наталья Сергеевна

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет»

Защита состоится 17 декабря 2010 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 при ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г.Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 89.

Текст автореферата размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://www.vshu.kirov.ru

Автореферат разослан «_» ноября 2010 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

Н. И. Поспелова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Хорошо известно, что философия, в отличие от конкретных наук, начинается с ответа на вопрос, что лежит в основе процесса познания и какие границы в связи с этим имеют познавательные возможности человека. Статус философии определяется ее стремлением к поиску и раскрытию априорных оснований познания, того, что лежит в основе аподиктичности знания. Многие проблемы научного познания объясняются тем, что не изучен сам инструмент познания, не поставлены фундаментальные вопросы познания: как может познание удостоверить свое соответствие сущим в себе вещам, как оно может «настичь» их? Какое дело вещам в себе до наших мыслительных операций и до регулирующих их логических законов? Поэтому теория познания должна, по необходимости, выяснить возможности самого познания, знания о которых являются несомненными, достоверными, что, в свою очередь, рождает вопрос о критериях достоверности этих знаний, вопрос о доверии. В теории познания есть множество не разрешенных до конца вопросов. Это, прежде всего, вопросы о субъекте познания и о его связи с сознанием, вопрос о фоновых знаниях, о доверии субъекту познания, вопрос об основаниях конструктивизма и о возможностях социального познания. Решение данных вопросов сегодня является необходимым как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Представляется актуальной трансцендентальная линия западноевропейской философии, берущая начало с трудов Р. Декарта, развившаяся в полной мере в критике чистого разума И. Канта и модифицированная и дополненная в феноменологии Э. Гуссерля, в центре внимания которой находится проблематика субъективности. Почему именно с анализа субъективности необходимо начинать исследование проблемы возможности познания? Ответ на этот вопрос связан с тем, что познание вообще может быть представлено как имманентное и трансцендентное. Имманентным познанием является «усматривающее познание cogitatio», и именно такой тип познания характерен для философии. Познание в рамках конкретных наук, наук о природе и наук о духе, является трансцендентным, что представляет проблему, заключенную в следующем вопросе: как познание может выйти за пределы себя, как оно может настичь некое бытие, которое не может быть обнаружено в пределах сознания? Если отнестись серьезно к данной аргументации, то необходимостью становится первоначальное исключение всех трансцендентных положений (не реально имманентных) из теории познания, или, по-другому, совершение феноменологической редукции, в результате которой в арсенале исследователя должно остаться только реельно (reell - термин Э. Гуссерля, призванный подчеркнуть имманентность реального) имманентное, «адекватно самоданное» и поэтому бесспорное. Такая постановка вопроса позволяет говорить о природе аподиктичности знания и возможности априорного познания.

Анализ субъективности лежит в основе исследования феномена понимания, она непосредственно связана с такой серьезной проблемой, как манипуляция сознанием.

Проблема субъективности приобретает еще большее значение, когда речь идет о социальном познании, о проблеме диалога и межсубъектной коммуникации. Как пишет Д. И. Дубровский в работе «Открывая сознание заново?», «классическая гносеология и наиболее популярные современные эпистемологические концепции имеют своим объектом познание явлений внешнего мира, стремятся в своих теоретических построениях корректно элиминировать особенности субъективной реальности с целью достижения объективного знания. В большинстве случаев такая установка оправдывала себя в рамках познания явлений неживой природы и во многих ракурсах исследования живой природы, являлась более или менее адекватной для целей «физикалистского» естествознания, но она обнаруживает свою ограниченность и во многих случаях явную несостоятельность, когда ставятся задачи изучения социальных, экономических, политических процессов, человеческих взаимодействий, особенно межличностных и - шире - межсубъектных коммуникаций, когда мы имеем дело с современными интегральными объектами, включающими в качестве непременного фактора человеческое сознание (физико-техно-био-социально-личностные объекты в различной комбинации и субординации названных составляющих)»1, Поэтому разработка проблематики трансцендентальной субъективности, интерсубъективности, символизации и типизации является важнейшим компонентом концепций социального познания. Сегодня очень важно понять природу коммуникативного акта и проанализировать основания возможности диалога и межсубъектной коммуникации. Для этого необходимо исследовать проблемы интерсубъективности, взаимосвязи сознания и субъективности, функционирования сознания.

В истории философии сложились различные подходы к изучению и пониманию субъекта. На наш взгляд, существенным эвристическим потенциалом обладает постановка вопроса о субъекте и о его роли в процессе познания через переосмысление принципа доверия субъекту познания, предложенному в отечественной философии. Данный принцип является весьма распространенным и используется и в теории познания, и в философии науки, и в социальной онтологии, хотя отношение к нему и его оценка учеными принципиально разнятся; поэтому возникает потребность в его адекватной интерпретации.

Представляется, что особого внимания заслуживает разработка проблемы фоновых знаний. Данный термин активно используется в филологии, но до сих пор не имеет полноценного философского обоснования. Фоновые знания исследуются, в той или иной степени, в рамках различных направле-

1 Дубровский Д. И. Новое открытие сознания (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново»)? // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 98. 4

ний и школ, среди которых следует прежде всего назвать аналитическую философию и феноменологию. Для выяснения сущности и роли фоновых знаний важно выявить общее содержание, «точки соприкосновения» этих влиятельных направлений.

Постановка проблемы взаимосвязи фоновых знаний и трансценде!ггаль-ной субъективности позволяет осуществить взаимодополнение аналитической философии и феноменологии, причем речь идет о взаимодополнении в конкретном контексте- в рамках исследования социального конструктивизма, когда рассматривается и выясняется, какую роль играют фоновые знания и трансцендентальная субъективность в процессе конструирования социальной реальности. Кроме того, исследование социального конструктивизма имеет непосредственное отношение к решению задачи «критики социально-исторического разума», что предполагает выяснение и анализ априорных оснований социально-исторического познания. Такими основаниями могут быть типизация и символизация, которые рассматриваются и в феноменологии (А. Щютц, П. Бергер, Т. Лукман), и в аналитической философии (Дж. Серль).

Хотелось бы подчеркнуть, что исследование конструктивизма является востребованным не только теоретически хотя бы потому, что существуют несовпадающие, даже взаимоисключающие, оценки этого направления и само оно крайне неоднородно. Такое исследование имеет значение для понимания природы познания и его связи с целостным процессом жизнедеятельности людей, для понимания сущности и специфики функционирования общества, роли в нем субъективности, что особо важно в эпоху кризисную, переломную, каковой она и является в начале третьего тысячелетия.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования имеет много аспектов рассмотрения и составляет предмет интереса для теории познания, философии сознания, социальной онтологии. В данном исследовании рассматривается прежде всего ее гносеологический аспект, который вместе с тем неразрывно связан с аспектом социально-онтологическим. Особенностью исследования является то, что в нем трансцендентальная субъективность и фоновые знания рассматриваются в контексте конструирования социальной реальности. Такая постановка проблемы в философской литературе практически не встречается, но есть немало работ отечественных и зарубежных философов, где представлены и раскрыты разные стороны проблемы. Данные работы можно сгруппировать следующим образом.

Одной из таких сторон исследования проблемы является анализ принципа доверия субъекту познания, сформулированного в отечественной философии. Отправной точкой для анализа данного принципа для нас послужили работы Л. А. Микешиной («Новые образы познания и реальности», «Философия познания. Полемические главы») и М. М. Бахтина («Философия поступка»). Для исследования данного принципа мы обратились к трудам Э. Гуссерля, Р. Декарта, В. Дильтея, В. В. Калиниченко, И. Канта, К. Маркса, Ф. Ницше, М. Полани, К. Поппера, П. Рикера, В. С. Степина, М. Фуко, 3. Фрейда, Р. Харре, К. Ясперса.

Другую группу составляют работы, посвященные исследованию субъекта познания: Н. С. Автономовой, М. М. Бахтина, П. П. Гайденко, А. Л. Доброхотова, Д. И. Дубровского, В. В. Калиниченко, А. С. Колесникова, С. В. Комарова, Т. А. Кузьминой, В. А. Лекторского, М. К. Мамардашвшш, Л. А. Ми-кешиной, Н. В. Мотрошиловой, И. Д. Невважая, О. А. Останиной, В. Н. Пору-са, Я. А. Слинина, В. С. Соловьева, В. С. Степина, А. Ш. Тхостова, А. Г. Чер-някова, В. С. Швырева, Г. Г. Шпета. Отметим сразу, что в отечественной философии гносеологический аспект данной проблематики разработан не достаточно полно, что потребовало обращения к трудам западных мыслителей. Также заметим, что трактовки понятия субъекта меняются на протяжении всей истории философии, и у различных мыслителей оно употребляется в различных смыслах, вплоть до отказа от данного понятия. Поэтому в нашем работе использованы труды исследователей разных эпох - античной философии, философии Нового времени, немецкой классической философии и современной западноевропейской философии.

Природа субъективности так или иначе представлена в работах Аристотеля, Ф. Бекона, Дж. Беркли, М. Вебера, Л. Витгенштейна, X. Г. Гада-мера, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Р. Декарта, У. Джеймса, В. Дильтея, И. Канта, Ж. Лакана, Дж. Локка, К. Маркса, Ф Ницше, Платона, К. Поппера, П. Рикера, Ж. П. Сартра, Дж. Серля, Г. Фоллмера, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Фуко, М. Хайдеггера, Д. Юма, К. Ясперса.

Анализируя содержание работ данных философов, можно заметить, что в них, как правило, отсутствует целостность и преемственность понимания субъективности. В разных философских концепциях она представлена по-разному: например, через эмпирический субъект (Дж. Локк), трансцендентальный субъект (И. Кант), абсолютный субъект (Г. В. Ф. Гегель) и др. В данном исследовании особое значение придается трансцендентальной линии в западноевропейской философии, то есть рассматривается проблематика трансцендентальной субъективности, представленная работами Р. Декарта, И. Канта, Э. Гуссерля. Анализ текстов данных мыслителей позволяет сделать вывод о принципиальной преемственности их философии. Подчеркнем отдельно взаимосвязь работ И. Канта и Э. Гуссерля, в рамках которых трансцендентальная субъективность деперсонализированна.

В XX веке, в связи с изучением проблемы сознания, появились попытки аннигиляции субъективности. Поэтому необходимо определить, как связаны между собой понятия «субъект» и «сознание». Вопрос взаимосвязи проблемы субъективности и сознания разработан в текстах М. М. Бахтина, Л. Витгенштейна, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Д. И. Дубровского, В. В. Калиниченко, И. Канта, А. С. Колесникова, С. В. Комарова, Ж. Лакана, В. А. Лекторского, М. К. Мамардашвшш, Л. А. Микешиной, О. А. Останиной, М. Полани, К. Поппера, П. Рикера, Ж. П. Сартра, Э. Сепира, Дж. Серля, Я. А. Слинина, В.С.Соловьева, В. С. Степина, А. Ш. Тхостова, Б. Л. Уорфа, Г. Фолмера, 3. Фрейда, Э. Фрома, М. Фуко, Р. Харре, М. Хайдеггера, Д. В. Хворостина, А. Г. Чернякова, Г. Г. Шпета, К. Ясперса. 6

Проблема фоновых знаний, появившаяся на рубеже веков, исследована мало. Косвенно она присутствует в работах П. Бергера, X. Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, И. Т. Касавина, В. Е. Кемерова, Т. Куна, Ж. Лакана, И. Лакатоса, Т. Лукмана, М. К. Мамардашвили, М. Полани, К. Поплера, А. Пуанкаре, Э, Сепира, Дж. Серля, А. Ш. Тхостова, Б.Л. Уорфа, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Фуко, С. П. Щавелева, А. Щютца. О фоновых знаниях можно говорить, во-первых, в личностном плане. Например, Е. А. Мамчур в работе «Объективность науки и релятивизм» пишет: «Между познаваемыми объектами... и познающим субъектом стоят мировоззренческие, культурные и ценностные предпосылки познавательной деятельности, несомненно влияющие на интерпретацию и истолкование фактов и даже на содержание теоретических принципов и постулатов научных теорий»2. А во-вторых, фоновые знания могут быть представлены в плане интерсубъективном, коллективном. Например, М. Фуко в работе «Археология знания» пишет об археологии как о раскрытии тайной структуры знания, принадлежащей определенному историческому периоду. Эта тайная структура состоит из зачастую бессознательных предположений и предубеждений, предвзятых суждений (которые, видимо, когда-то кем-то были допущены как истинные и теперь стали определять рациональность целой эпохи), объективно систематизируют и ограничивают мысль любой эпохи. Совокупность предположений, предубеждений и типов мышления, создающую и ограничивающую мысль любой конкретной эпохи, М. Фуко называет эпистемой. Эпистема представляет целую структуру предпосылок- особый тип мышления, характерный для какого-либо исторического периода. Эпистема определяет границы знания и даже понятие истины для данного периода. Каждая эпистема создает определенную систему знаний. Эта система называется дискурсом (совокупность концепций, практик, утверждений и верований, созданных определенной эпистемой)3. Так вот дискурс как раз и является совокупностью знаний фоновых.

Разработке непосредственно проблемы фоновых знаний в филологическом контексте посвящены труды Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова «Язык и культура», А. Н. Крюкова «Фоновые знания и языковая коммуникация». Ситуация практически полного отсутствия философского анализа данной категории диктует необходимость такого анализа.

Важнейшим вопросом, составляющим интерес данного исследования, является вопрос об априорных основаниях социального познания. Он рассматривается в трудах Т. В. Адорно, П. Бергера, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, И. Т. Касавина, В. Е. Кемерова, Т. Лукмана, Э. Сепира, Дж. Серля, Б. Л. Уорфа, М. Фуко, Г. Харре, Н. Штера, В. Л. Шульца, С. П. Щавелева, А. Щютца.

2 Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). URL: http://iph.ras.ru/page50904290.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

3 Фуко М. Археология знания. СПб.: Гуманитарная Академия - Университетская книга, 2004.416 с.

В современной западноевропейской философии и науке одним из сильнейших направлений эпистемологии является конструктивизм, основные идеи которого изложены в работах Ф. Варелы, П. Вацлавика, Е. Г. Виноградова, Э. фон Глазарсфельда, А. В. Кезина, Дж. Келли, В. А. Лекторского, У. Матура-ны, И. Е. Москалева, Г. Рота, Г. Руша X. фон Ферстера, Г. Харре, С. А. Цоколо-ва. В данных работах разработаны проблемы радикальной и умеренной форм конструктивизма. Проблематика социального конструктивизма разработана в трудах П. Бергера, Э. Гуссерля, Т. Лукмана, Дж. Серля, А. Щютца.

Объектом исследования является процесс конструирования социальной реальности.

Предметом исследования является взаимосвязь трансцендентальной субъективности и фоновых знаний в процессе социального конструирования реальности.

Целью диссертационного исследования является выявление априорных оснований социального познания и конструирования/поддержания социальной реальности.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1) выяснить и определить сущность трансцендентальной субъективности, исследовать особенности аналитической философии и феноменологии в понимании трансцендентальной субъективности;

2) исследовать проблему доверия субъекту познания;

3) выяснить сущность и содержание фоновых знаний;

4) выявить взаимосвязь между проблемами субъективности, сознания, бессознательного, фоновых знаний;

5) проанализировать конструктивизм и, в частности, особенности социального конструктивизма Дж. Серля, П. Бергера, Т. Лукмана;

6) раскрыть содержание и выяснить роль типизации и символизации в контексте фоновых знаний и в связи с социальным конструктивизмом.

Методологические и теоретические основания исследования. За основу исследования взяты работы представителей трансцендентальной философии, феноменологии и аналитической философии, которые являются наиболее значимыми в теории познания и онтологии. Исследование опирается на традиции анализа субъективности и социального конструирования, представленные в работах отечественных и зарубежных философов XIX-XX веков. Это трансцендентальная философия И. Канта, герменевтика X. Г. Гадамера, феноменология Э. Гуссерля, психоанализ 3. Фрейда, теория зонда А. Ш. Тхостова, идеи А. Г. Чернякова и В. В. Калиниченко (для определения формальных и сущностных свойств субъективности), аналитическая философия Дж. Серля, некоторые идеи философии постмодернизма, структурализма и постструктурализма, теория типов рациональности В. С. Степи-на, идеи радикального и умеренного эпистемологического конструктивизма, социального конструктивизма и пр.

Для достижения поставленных цели и задач в исследовании используется ряд методов. При анализе философских текстов и идей мыслителей раз-8

ных исторических эпох применяются сравнительный и сравнительно-исторический методы. В комплексе с системно-аналитическим методом он [сравнительно-исторический метод] применяется при сопоставлении одной проблемы в рамках различных направлений (например, при анализе проблемы трансцендентальной субъективности в рамках философии Р. Декарта, Дж. Локка, И. Канта, Э. Гуссерля или при поиске априорных оснований социального познания в рамках аналитической философии и феноменологии). Также данные методы используются при сопоставлении различных по содержанию проблем (например, при анализе взаимосвязи между трансцендентальной субъективностью, сознанием, бессознательным и фоновыми знаниями). Герменевтический метод используется при анализе литературы и конкретных проблем эпистемологии, которые требуют понимания смыслов в ситуации несогласованности терминологического аппарата. Проблемно-теоретический метод используется нами для выявления и постановки проблемных вопросов (например, при постанове вопроса о фоновых знаниях и их роли в процессе социального конструирования реальности). Феноменологический метод используется нами для анализа социума и выработки концепции конструирования и поддержания социальной реальности.

Исследование опирается на методологические принципы системности, конкретности, диалектики.

Научная новизна исследования:

1. Обоснована необходимость принципа доверия в рамках эпистемологии, необходимость субъективной размерности знания.

2. Введена и разработана проблематика фонового знания. Показана ее связь с трансцендентальной философией (субъект) и с психоанализом (бессознательное). Дано определение понятия «фоновые знания». Выявлены основные подходы к пониманию фоновых знаний.

3. Обоснован тезис о том, что эмпиризм стоит на основаниях трансцендентальной философии. В рамках эмпиризма речь идет о трансцендентальной субъективности.

4. Исследован вопрос о возможности априорного построения социальной теории на основе теории о фоновых знаниях; выявлены априорные основания конструирования социальной реальности.

5. Раскрыта взаимосвязь аналитической философии и феноменологии в контексте проблемы социального конструирования посредством объединения символизации и типизации в категории фоновое знание.

6. Раскрыта взаимосвязь трансцендентальной субъективности и фоновых знаний в процессе конструирования социальной реальности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Характерной чертой рациональности Нового времени является принцип доверия субъекту познания, понятый как необходимость субъективной размерности знания. Данный тезис аргументируется посредством анализа философии Р. Декарта, Дж. Локка, И. Канта.

2. Теория познания необходимо должна начинаться с анализа трансцендентальной субъективности, которая фундирует аподиктичность всякого знания. Проблематика трансцендентальной субъективности лежит в основе любой непротиворечивой концепции познания (в том числе в основе эмпиризма, материализма, натурализма), в противном случае данные концепции являются неадекватными.

3. Проблематика фоновых знаний может быть представлена как повседневность, предпосылочное знание, предпонимание, язык. Все данные категории могут быть поняты как комплекс неявных, но значимых знаний. Можно выделить три уровня понимания фоновых знаний: уровень предпо-сылочных знаний, определяющих горизонт понимания; уровень личностных знаний; уровень трансцендентальной субъективности. Проблематика фоновых знаний связана с проблемой бессознательного, разработанной в рамках психоанализа.

4. Проблема поиска сознания и сомнения в сознании, появившаяся в XX веке (в связи с идеями, выдвинутыми К. Марксом, Ф. Ницше, 3. Фрейдом), не ставит под вопрос гносеологическую функцию субъективности.

5. Символизация и типизация могут быть поняты как априорные основания социального познания. Рассмотренные как результаты деятельности, они предстают в качестве комплекса фоновых знаний. Процесс конструирования и поддержания социальной реальности происходит посредством усвоения фоновых знаний (которые представлены как комплекс типизации и символизаций).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные материалы и выводы диссертационного исследования применимы для теоретического осмысления проблем, связанных с субъективностью, фоновыми знаниями, социальным конструктивизмом, сознанием, а значит, и в дальнейших исследованиях по онтологии, гносеологии, социальной философии.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания основных разделов дисциплин «Философия», «Социология», «Онтология и теория познания», «Социальная онтология», «История философии», «Социальная философия», а так же для разработки следующих спецкурсов: «Субъект познания», «Социальный конструктивизм», «Проблемы современной эпистемологии», «Социальная феноменология». Также содержание работы может быть представлено как самостоятельный спецкурс.

Выводы из теории социального конструктивизма и фоновых знаний могут найти применение в области образования (философия образования), в теории государственного и муниципального управления, в области законотворчества, в социальном прогнозировании, в области маркетинга и рекламной деятельности.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в шести авторских публикациях и выступлениях автора на конференциях: на теоретической конференции «Актуальные про-10

блемы научной философии» на базе Пермского государственного университета, апрель 2010 г., доклад «Связь фоновых знаний и субъективности»; на V Всероссийском конгрессе по философии в Новосибирске, август 2009 г., доклад «К постановке вопроса о фоновом знании»; на международной научно-теоретической конференции «Ценности современной науки и образования», апрель 2008 г., Киров, доклад «Классическая и современная интерпретация субъекта познания»; на международной научной конференции в МГУ «Философия сознания: аналитическая традиция», ноябрь 2009 г., Москва, доклад «Психоаналитическая трактовка сознания и бессознательного и их взаимосвязь с трансцендентальной субъективностью».

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии и социологии ВятГТУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 208 страницах. Список литературы содержит 192 источника.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологические и теоретические основания, выявляется научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, описывается его структура.

Первая глава «Трансцендентальная субъективность и фоновые знания» посвящена выработке общих гносеологических положений для обоснования выдвинутых во второй главе идей. В данной главе определяется эпистемологическая основа исследования - через проблему доверия/сомнения субъекту познания раскрывается природа трансцендентальной субъективности и анализируются некоторые вопросы взаимосвязи сознания и субъективности. Это позволяет выявить одну из главнейших идей современной философии - идею скрытого, потаенного, пред-заданного нечто, которое определяет, детерминирует явное, открытое, что, в свою очередь, позволяет выйти на проблему фоновых знаний.

В первом параграфе «Проблема субъекта и субъективности в истории философии» анализируются основные подходы к субъекту познания в классической западноевропейской и современной философии посредством раскрытия принципа доверия субъекту. Взяв за основу принцип доверия субъекту познания, предложенный JI. А. Микешиной, который в основном раскрывает онтологическую сторону вопроса, мы переформулируем данный принцип в гносеологическом ключе, определив его как необходимость субъективной размерности всякого истинного знания. В основе философии Нового времени, как нам представляется (вопреки некоторым устоявшимся мнениям), лежит принцип доверия субъекту познания, когда речь идет и о pall

ционализме, и об эмпиризме. Аннигиляция субъекта и всех субъективных значений из процесса познания для получения истинного, объективного знания не характерна для философии данного периода, если речь идет именно о субъекте в сущностном смысле этого слова (трансцендентальная субъективность).

Особое значение для наших исследований имеет проделанный И. Кантом анализ структур трансцендентальной субъективности. Кроме подробного анализа чувственности, рассудка, синтетического единства апперцепций хотелось бы выделить ряд особенностей, касающихся трансцендентальной субъективности. Трансцендентальный субъект у И. Канта как предельная возможность появления объекта сам никогда не может стать объектом, о нем можно говорить только принципиально косвенно, выводя его свойства из опыта, т. е. апостериорно (хотя трансцендентальное - условие возможности опыта, т. е. оно априорно). Важный вывод о трансцендентальной субъективности в философии И. Канта заключается в том, что аналогом априорных форм чувственности выступают не категории, а именно чистое самосознание - синтетическое единство апперцепций.

Вообще, трансцендентальный уровень субъекта познания (в отличие от эмпирического, который отражает индивидуально - психологические особенности человека) представляет собой совокупность всеобщих определений, которые «отвечают» за объективность знания. Поэтому высшим основанием объективности познания является трансцендентальная субъективность.

Исследовав три основные парадигмы трактовки субъекта познания в классической западноевропейской философии- фундаментальный трансцендентализм, эмпиризм, диалектику, - мы делаем вывод о том, что и проблемное поле неклассической философии включает в себя данные парадигмы. Современные исследователи либо принимают одну из них в качестве основания своих теорий, либо пытаются аннигилировать проблематику субъективности как таковую.

Для современной же философии характерен поиск скрытого, неявного (фонового) содержания, детерминирующего явное, открытое, т. е. сомнение в субъекте, хотя, как правило, употребления данного термина всячески избегают. Наблюдается тенденция говорить о человеке в целом. Сомнение в субъекте, характерное для современной философии, связано с постановкой проблемы сознания и обнаружения его «марионеточности», хотя необходимо сказать, что в современной западноевропейской философии просматриваются две основные линии развития - феноменологическая как продолжение трансцендентальной линии философии Р. Декарта и И. Канта, и психологическая, или натуралистическая. Так вот, если мы будем говорить о феноменологической линии философии, то обнаружим, что здесь субъект познания является гарантом объективности знания, он лежит в основе феноменологической эпистемологии. Данная линия продолжает трансцендентальную философию, в частности, постановкой и решением вопроса об интер-12

субъективности. А вот если мы возьмем линию натуралистическую, то обнаружим, что здесь как раз и разворачивается «поле битвы» за сознание.

Таким образом, вопрос обоснования объективности знания имеет трансцендентальное решение и осуществляется путем введения проблематики субъекта. Новоевропейская рациональность - в философии Р. Декарта -заложила основания трансцендентальной философии. Субъект необходимо является «соучастником» любого акта познания, в том числе и когда речь идет о научном познании. Преодоление картезианской рациональности, в рамках которой мышление и существование слиты в единое целое, необходимо связано с попытками внесубъектного представления процесса познания (что, как нам видится, невозможно) и с попытками исследования тотальных систем, неотъемлемым элементом которых является человек.

В современной философии принцип доверия представлен на двух уровнях: на уровне трансцендентальной субъективности и на уровне челове-коразмерных систем. Вопрос о доверии на уровне трансцендентальной субъективности должен быть снят в своем предельном рассмотрении, так как субъект предстает в своей необходимости и всеобщности, в качестве единст-. венного источника аподиктичности знания, и даже в качестве единственного основоположения эпистемологии в целом, в чем мы убеждаемся, анализируя опыт феноменологии. На втором уровне ставится проблема доверия человеку как полноценному участнику социально-исторического процесса.

Основатель феноменологии Э. Гуссерль разработал метод, в основе которого лежит редукция, приводящая его к идее структурированного интенцио-нально (ноэмо-ноэтически) сознания, исходной точкой которого является трансцендентальное эго. Одно из важнейших новшеств, привнесенных в трансцендентальную философию Э. Гуссерлем, - это идея интерсубъективности.

При этом интерсубъективность получает феноменологическую основу и не выходит за рамки трансцендентальной субъективности в область психофизического опыта и в область «реального», объективного мира.

Те интенциональные акты, которые вводят нас в сферу «другого Я», называются вчувствованием. Вчувствование, или аппрезентация, - это единственно возможный метод, дающий доступ к «другому Я». При этом вчувствование можно «ввести в игру» в такой феноменологической чистоте, что природа постоянно остается исключенной. Следует подчеркнуть, что опытное постижение «другого Я» в трансцендентальной феноменологии становится возможным только за счет признания сущностной аналогичности всех трансцендентальных эго. Только в силу этой предпосылки в рамках трансцендентальной феноменологии можно утверждать, что мне может быть доступно знание о «другом Я». И следовательно, эта предпосылка лежит в основе возможности проблематики интерсубъективности в целом.

Второй параграф «Фоновые знания» посвящен исследованию особого вида знаний — фоновых знаний. В данном параграфе мы предлагаем определение понятия «фоновые знания», их классификацию и основные свойства, выделяем три уровня разработки проблематики фоновых знаний.

Проблематика «фоновых знаний» присутствует во многих эпистемологических концепциях. Мы определяем фоновое знание как имплицитно присутствующий тезис об устройстве сущего. При этом, определяя знание как тезис о сущем (то есть как нечто подуманное, высказанное о сущем), мы подразумеваем его субъективную топологию, которая соотносится с явлен-ностью объективной реальности и имеет возможность реверсивного воздействия на нее.

Фоновое знание имеет весомое значение как определяющее постановку проблемы, контексты мышления, общения и коммуникации. Все многообразие различных вариантов и коннотаций термина «фоновое знание» можно объединить в четыре основные группы (по подходам к данной проблеме). Вот эти группы - повседневность, предпосылочное знание, язык, предпонимание.

Например, А. Щютц, а следом за ним и П. Бергер с Т. Лукманом рассматривают проблематику повседневности в контексте проблемы реальности повседневной жизни. Такая реальность интерпретируется А. Щютцем как верховная, при этом признается существование множества иных реальностей. Человек является всегда «заброшенным» в реальность своей повседневной жизни. Можно разделить эту верховную реальность на два уровня -на природную и на социальную реальность.

Предпосылочное знание - это знание, которое не замечается исследователем, на это знание не падает непосредственно луч сознания исследователя, но оно всегда имеется в виду. Оно лежит в основе познания. Это аксиомы, на основе которых выстраивается все здание научной или философской теории. Любое знание является всегда модификацией предшествующего знания. Новое знание всегда начинается с фонового знания.

Язык как совокупность определенных знаний превращает абстрактные предметы в обыденно существующие. Основой лингвистической относительности является тезис о том, что познание внешнего мира зависит от языка, на котором мы говорим. Язык является структурообразующим элементом мышления, реальности и познания в целом. Он задает границы познанию и интерпретации реальности. При этом сам язык используется как инструмент, то есть является понятым и принятым знанием - фоновым знанием. Существует множество реальностей, различие между которыми детерминировано использованием различных языков. Мы видим окружающий нас мир таким, какой он есть, именно в силу того, что обладаем определенными языковыми привычками, а это и есть фоновые знания. Таким образом, утверждается конструирующая способность фоновых знаний и поливариантность бытия.

Можно выделить основные свойства фоновых знаний. Фоновое знание- это знание субъективизированное (понятое, доказанное и принятое субъектом), знание субъектное, имеющее субъектную размерность (то есть принадлежащее субъекту), знание само собой разумеющееся (ясное и отчетливое), знание, задающее границы мышлению и коммуникации и определяющее постановку проблемы, знание, являющееся и средой и инструментом коммуникации, знание для субъекта «здесь и сейчас». 14

Комплекс фоновых знаний является содержанием конкретного Я, имярека, то есть носит личностный характер. Важная особенность личностных знаний - вера в их истинность, которая приобретает характер личной ответственности. И это важная проблема философии науки: почему мы одни знания считаем истинными, а другие нет? Конечно, существуют определенные процедуры обоснования истинности знания. Но почему одним процедурам мы доверяем как гарантирующим истинность знания, а другим нет? М. По лани говорит, что в конечном итоге все сводится к вере и к личной ответственности.

Терминологическое разграничение личностного знания и знаний фоновых можно проследить, указав на три плана разработки проблемы фонового знания. Во-первых, проблематика фоновых знаний раскрывается в общем плане, который конституируется очевидным фактом существования вполне определенного запаса человеческого знания. Фоновое знание выступает в этом плане как весь существующий комплекс теоретических знаний, как пред-знание.

Второй план рассмотрения фоновых знаний сужает эту проблему и приближает ее исследование к трансцендентализму. Основной особенностью этого плана является закрепление за фоновыми знаниями личностного компонента. В рамках этого плана закономерно понимание фоновых знаний как знаний личностных, в том смысле, в котором об этом пишет М. Полани. Данный план тоже может быть развернут в терминах пред-знания, но, в отличие от первого плана, личностное знание не охватывает всего горизонта фоновых знаний, понятых как «третий мир».

В своем пределе проблематика фоновых знаний отсылает нас к вопросам основоположения, пред-данного, конституирования. Поэтому закономерен выход на проблематику трансцендентальной субъективности, мышления, сознания. Это и есть третий план рассмотрения проблемы фоновых знаний. Именно на этом уровне закладываются феноменологические основы фоновых знаний. Здесь речь идет уже не совсем о знаниях, а скорее о структурах, конституирующих знание, но, тем не менее, анализ проблемы фоновых знаний в ее пределе, по необходимости, выводит нас на эти категории.

Формирование комплекса фоновых знаний, то есть субъективизация знания, не всегда носит сознательный характер; сформировавшись, такой комплекс приобретает статус само собой разумеющегося. О взаимосвязи бессознательного и фоновых знаний можно говорить не только в контексте субъективизации знания, но и задавая психологическое обоснование фоновых знаний, по тому же принципу, который используется нами в третьем плане разработки данной проблемы, при поиске конституирующих структур.

Ценность проблематики фоновых знаний для теории познания коренится в указании на такое неотъемлемое свойство знаний, как «быть субъектным», принципиально личностным. Предикат «фоновые» более точно передает природу знания вообще, так как знание в своем предельном применении (как у-своенное) неразрывно связано с человеком, с сознанием, с субъективностью.

В третьем параграфе «Соотношение сознания и субъективности»

выявляется сущностная взаимосвязь и неравнозначность терминов Я, субъект, сознание.

Как известно, в философии существует тенденция отождествлять субъекта и сознание. Именно по причине «потери» сознания современная философия характеризуется недоверием к субъективности и попытками аннигиляции данной проблемы.

Классическая же философия является философией субъективности по преимуществу. Фундамент последней образован трансцендентальным субъектом- субъектом как самостоятельным источником всех своих содержаний. В современной философии этот фундамент подорван. Подорван тем, что поставлена под сомнение самоопределенность субъекта и обнаружено наличие таких измерений субъективности, которые самой субъективностью не контролируются. Но важно отметить, что ни субъект, ни сознание «не потерялись» в трансцендентальной философии.

По вопросу соотношения субъективности и сознания в философии сложились три направления: позитивистские эпистемологические теории (субъект понимается натуралистически, сознание понимается как область психических явлений, находящихся в причинном взаимодействии с телесными процессами и внешней средой); философия и методология гуманитарных наук (субъект жизнедеятельности и культуры как носитель живого сознания, феноменальные содержание и структуры которого постигаются в самонаблюдении и понимании); неокантианство (трансцендентальная субъективность и трансцендентальное сознание, резкое отделение гносеологии от психологии, логический анализ знания).

Отдельное место занимает феноменология. В рамках феноменологии Э. Гуссерля выделяются три уровня изучения сознания: эмпирическая психология, феноменологическая психология, трансцендентальная феноменология, - эти уровни объединяются, фундируя друг друга в обратной последовательности.

Э. Гуссерль понимает природу трансцендентальной субъективности так же, как И. Кант, только он отрицает какое-либо отделение субъекта в качестве особой инстанции от конечного эмпирического субъекта. Трансцендентальный субъект - это не какая-то особая субстанция, существующая вне конечных субъектов, а определенная структура, вплетенная в ткань обычного эмпирического опыта людей, это слой основных конституирующих механизмов человеческого опыта.

Вторая глава «Конструирование социальной реальности» посвящена сравнительному анализу феноменологии и аналитической философии в контексте социального конструктивизма с целью выявления априорных оснований социального. В качестве априорных оснований конструирования и поддержания социальной реальности предлагаются типизация и символизация, которые представлены как комплекс фоновых знаний.

В первом параграфе «Общие вопросы конструктивизма» анализируются основания конструктивизма как философского направления, выделя-16

ется видовое разнообразие данного направления. Особое значение для нас имеет конструктивизм социальный в двух его основных формах - аналитической и феноменологической.

Проблемы взаимосвязи трансцендентальной субъективности и сознания, проблематика фоновых знаний являются важнейшими проблемами в рамках конструктивизма как философского направления, в основе которого лежат идеи классической эпистемологии (идея И. Канта о трансцендентальной субъективности, которая особым способом организует опыт; признание важнейшей роли веры и доверия эмпирическому субъекту познания; идея поиска априорных оснований возможности социального познания, возникновения и поддержания социума). В рамках конструктивизма можно выделить несколько направлений: эпистемологический конструктивизм, социальный конструкционизм, социальный конструктивизм. Основная идея конструктивизма вообще заключается в том, что реальность, с которой имеет дело познание, - это ни что иное, как конструкция самого субъекта, иногда сознательная, но чаще всего неосознаваемая. Хотя в конечном счете речь идет не совсем о конструировании, а лишь о том, что мы по-особому выстраиваем и классифицируем объекты - в силу особенностей аппарата восприятия и категорий мышления и языка, который мы используем для осмысления воспринимаемого. Это относится и к социальному конструктивизму, который представлен в виде аналитической и феноменологической линий, которые, будучи самыми авторитетными направлениями в современной западноевропейской философии, до сих пор не нашли точки соприкосновения для взаимного диалога.

Общность идей, лежащих в основе поворота к субъекту и лингвистического поворота, и является такой точкой соприкосновения данных направлений. Лингвистическая и феноменологическая редукции представляют собой эпистемологические процедуры критической, или, как говорят феноменологи, трансцендентальной ориентации: в обоих случаях речь идет не о трансцендентном, самостоятельно существующем мире, а об имманентной данности мира в определенных, фиксирующих этот мир структурах - в языке и в сознании.

Как пример феноменологической линии социального конструктивизма мы анализируем работу П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности», а как пример аналитической линии рассматриваем работу Дж. Серля «Конструирование социальной реальности».

Аналитическая философия и феноменология по-разному подходят к проблеме конструирования социума Социальное конструирование реальности и конструирование социальной реальности- это разные понятия. Когда речь идет о социальном конструировании реальности, в первую очередь важно, кто конструирует реальность, а не какую реальность конструируют. Проблематика реальности отходит на второй план, хотя, забегая вперед, скажем, что речь пойдет о реальности субъективной. Это феноменологическая трактовка, корни которой восходят к Э. Гуссерлю и к проблеме интерсубъективности.

Совсем о другом речь идет, когда мы говорим о конструировании социальной реальности. Здесь акцент делается не на то, кем реальность конструируется, а на то, какая реальность конструируется. Реальность социальная. Поэтому здесь важными становятся вопросы, связанные с существованием и поддержанием общества, социума. Это аналитическая линия, которая представлена Дж. Серлем. В первом случае реальность, получая феноменологическое обоснование через проблему интерсубъективности, понимается как субъективная реальность. Во втором случае реальность понимается как имеющая статус объективной, не зависящей от субъекта.

Но в конечном итоге в рамках обоих направлений социального конструктивизма самым главным является вопрос «как», а не вопросы «кем» и «что». Как происходит процесс создания и поддержания социальной реальности - вот важнейший вопрос социального конструктивизма.

Во втором параграфе «Аналитическая линия социального конструктивизма» рассматриваются философские идеи Дж. Серля, являющегося автором работы «Конструирование социальной реальности», в рамках которой особое значение приобретает проблематика символизации. В данном параграфе раскрывается взаимосвязь гносеологии и социальной онтологии Дж. Серля и подробно анализируются основания его версии социального конструктивизма.

Для Дж. Серля проблема сознания и проблема социального тесно взаимосвязаны. Основания социума Дж. Серль видит в сознании. Особо его волнует проблема языка и образования символического, что и является предпосылкой возникновения общества. Биологический натурализм - так называется философская концепция Дж. Серля, на которой основываются его взгляды на социум.

Онтологическое редуцирование сознания к нейробиологическим процессам невозможно осуществить, так как сознание имеет субъективную онтологию, или онтологию первого лица, а нейробиологическое обоснование сознания имеет объективную онтологию, или онтологию третьего лица. Онтология первого лица не сводится к онтологии третьего лица, хоть и предположено, что первая фундируется второй. Субъективная онтология имеет самостоятельное значение. Из конкретных свойств сознания, которое понимается им натуралистически, Дж. Серль выводит и социальность. Социальное базируется на биологическом, во-первых, и на субъективном, во-вторых. Социальное надстроено над физическим, и эта надстройка возможна благодаря некоторым ментальным способностям человека - мышлению и языку. Важнейшим свойством сознания, обусловливающим взаимосвязь гносеологии и социальной онтологии, для Дж. Серля является способность к символизации, которая становится предпосылкой возможности возникновения языка, а язык понимается как предпосылка формирования социальных институтов, а следовательно, социума.

Сам процесс конструирования или создания социума Дж. Серль объясняет через три основные категории - коллективную интенциональность, назначение функций, конструктивные правила. 18

Коллективная интенциональность характеризуется участием в общей деятельности, разделением общих интенциональных состояний (убеждения, желания, намерения). Коллективная интенциональность имеет место, когда я делаю что-то только как часть того, что мы делаем вместе. Все попытки редуцировать коллективную интенциональность к индивидуальной ошибочны, так как она является примитивным биологическим явлением. Понятие коллективной интенциональности важно для того, чтобы подчеркнуть, что каждый социальный факт включает коллективную интенциональность.

Проблематика назначения функций (которые Дж. Серль делит на аген-тивные и не агентивные) является важнейшей в рамках социальной теории Дж. Серля. Агентивные функции характеризуются тем, что явления, которое они описывают, полностью зависят от человека. Для превращения объекта наложения агентивно-коллективных функций в институциональный факт необходимо, чтобы данному наложению сопутствовало наложение коллективно признанного статуса, к которому и прикрепляется функция. Наложение статус-функции должно быть всеобщим, его должны принять и с ним должны согласиться все. Когда это происходит, то коллективное назначение статус-функций становится конструктивным правилом.

Конструктивные правила, в отличие от регулятивных правил, создают саму возможность некоторых действий и, следовательно, сам институциональный факт. Вопрос о конструировании социальной реальности непосредственно связан с конструктивными правилами, так как именно внутри системы этих правил и существуют институциональные факты, и, более того, они возможны (в качестве существующих) именно благодаря системе конструктивных правил. Конструктивные правила имеют общую форму «X counts as У in С» или «X считать У в контексте С».

Институциональная реальность конструируется по следующей схеме. Коллективная интенциональность назначает новый статус некоторому явлению, а этот статус имеет соответствующую функцию, которую нельзя редуцировать к физическим свойствам данного объекта. Форма назначения новой функции выглядит как «X считать У в контексте С». Статус и функция заключены в термине «У», а накладываются они на термин «X», который является объектом физической реальности. Возможность наложения функции «У» ограничена теми вещами, относительно которых может быть допустимо коллективное соглашение или принятие.

Институциональные факты зависят от языка в том смысле, как это заложено в самой формуле «X считать У в контексте С». Перемещение от X к У является по своей природе лингвистическим даже в случаях, когда язык явно не используется. Долингвистические способы мышления не подходят для создания статус-функций. «У» термин при создании институционального факта (при движении от X к У) нуждается в том, чтобы его как-то представили. Но нет никакого естественного долингвистического способа представить его, потому что «У» элемент не имеет никаких естественных, до-лингвистических свойств в дополнение к «X» элементу, которые бы позво-

ляли представить его. Поэтому наличие символических средств, слов необходимо для того, чтобы выполнить сдвиг от «X» к «У». Во всех случаях, когда институциональный факт удовлетворяет формуле «считать X как У», мы сталкиваемся с символизацией и, следовательно, с необходимостью использования языка. Перемещение, которое налагает функцию «У» на объект «X», - символическое перемещение. Поэтому в рамках социального конструктивизма аналитического толка процесс символизации как базовая способность человека к символическому конструированию действительности является предпосылкой самой возможности построения и познания социума, а следовательно, вполне закономерно рассматривать данную способность как априорное начало.

Третий параграф «Феноменологическая линия социального конструктивизма» посвящен детальному анализу работы П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности», в рамках которой особое значение приобретает проблематика типизации. Во-первых, в данном параграфе обосновывается проблематика интерсубъекгивности, на которой базируются все основные идеи данной работы. Во-вторых, выявляется значение проблематики типизации и символизации как для возможности познания, так и для возможности создания и поддержания социума.

Конструктивизм феноменологического толка состоит в том, что реальность конструируется, создается субъективно или, точнее, интерсубъективно в процессе познания и посредством механизмов символизации и типизации, что отсылает нас к необходимости анализа некоторых трудов А. Щютца и Э. Гуссерля, прежде чем перейти к анализу работы П. Бергера и Т. Лукмана.

В основе проблематики интерсубъективности лежит предположение о том, что опытное постижение «другого Я» возможно только за счет признания сущностной аналогичности всех трансцендентальных эго. Э. Гуссерль выделяет психофизическую природу «моего» тела и конституирует ее общность с природой. Далее, Другой в качестве психофизического объекта пре-зентирован в апперцепции и тоже соотнесен с природой. Важнй факт самонаблюдения - «мое» эго управляет психофизическим телом. Презентирован-ное психофизическое тело Другого, проявляющее аналогичное моему поведение, аппрезентируется как имеющее аналогичное моему эго, управляющее психофизическим телом. Взаимное переплетение процедур презентации и аппрезентации позволяет говорить о Другом именно как об автономно существующем эго, как о самостоятельно и независимо от сферы моего опыта существующем субъекте.

Первоначально мы воспринимаем Другого посредством типизаций, которые представлены не только как «портрет» Другого (тип), но и как типичные ситуации, где он себя проявляет. Посредством этих конструкций многое в нашей жизни упорядочивается, по сути, априорно, до непосредственного взаимодействия людей. Все социальное упорядочено определенным полным возможным набором типизаций. И именно в силу наличия типизаций это социальное есть. Типизации существуют как комплексы знаний (мы его назы-20

ваем комплексом фоновых знаний), как устойчивые наборы знаний, но важно подчеркнуть, что они могут быть опровергнуты. Нет абсолютных типиза-ций. Любая из них может быть переинтерпретирована.

Важнейшей особенностью работ и Дж. Серля и П. Бергера с Т. Лукманом является то, что в обоих случаях социальная теория опирается на фундамент проблематики субъективности. У Дж. Серля - это анализ фоновых способностей к языковой символизации, а у П. Бергера и Т. Лукма-на, - фундирование идеи множественности реальностей и идеи типизации в трансцендентальной субъективности и интерсубъективности.

В заключении подводятся итоги исследования и определяются перспективы дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в реестр ВАК МО и Н РФ

1. Волосков, P.A. Основные подходы к исследованию фонового знания [Текст] / Р. А. Волосков // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. -2009. -№ 3(1). -С. 37-41.

2. Волосков, Р. А. Кризис самосознания и поиск субъективности в современной философии [Текст] / Р. А. Волосков // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2010. - № 2(4).- С. 36—40.

Статьи в сборниках научных трудов и тезисы докладов на научно-практических конференциях

3. Волосков, Р. А. Классическая и современная интерпретация субъекта познания [Текст] / Р. А. Волосков // Ценности современной науки и образования: материалы междунар. науч.-теор. конф.: в 2 т. Т. 1. - Киров: Изд-во ВятГТУ, 2008.-С. 118-123.

4. Волосков, Р. А. Психоаналитическая трактовка сознания и бессознательного и их взаимосвязь с трансцендентальной субъективностью [Текст] / Р. А. Волосков // Философия сознания: Аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения: материалы Междунар. науч. конф. - М.: Современные тетради, 2009. - С. 55-60.

5. Волосков, Р. А. К постановке вопроса о фоновом знании [Текст] / Р. А. Волосков // Наука. Философия. Общество: материалы V Рос. филос. конгресса. Т. 1. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 79.

6. Волосков, Р. А. Связь фоновых знаний и субъективности [Текст] / Р. А. Волосков // Новые идеи в философии. Вып. 19: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. тр.: в 2 т. Т. 2. - Пермь, 2010. - С. 5460.

Подписано в печать 08.11.2010 г. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 1509.

Издательство

Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, т. (8332) 673674

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Волосков, Руслан Александрович

Введение.

Глава 1. Трансцендентальная субъективность и фоновые знания.

1.1. Проблема субъекта и субъективности в истории философии.

1.1.1 .Принцип доверия субъекту познания.

1.1.2.Субект познания в философии Нового времени.

1.1.3.Субъект познания в философии ХХ-ХХ1 вв.

1.2. Фоновые знания.

1.2.1.Определение фоновых знаний.

1.2.2.Виды фоновых знаний.

1.2.3 .Три уровня разработки проблематики фоновых знаний.

1.3. Соотношение сознания и субъективности.

1.3.1. Соотношение сознания и субъекта познания.

1.3.2.Я, Субъект, Сознание.

1.3.3.Бессознательное и фоновые знания.

Глава 2. Конструирование социальной реальности.

2.1.Общие вопросы конструктивизма.

2.1.1. Основания конструктивизма.

2.1.2. Взаимосвязь аналитической философии и феноменологии.

2.1.3. Социальный конструктивизм.

2.2.Аналитическая линия социального конструктивизма.

2.2.1.Связь эпистемологии и социальной онтологии у Дж. Серля.

2.2.2.Социальный конструктивизм Дж. Серля.

2.2.3.Лингвистический анализ Сепира и Уорфа.

2.3.Феноменологическая линия социального конструктивизма.

2.3.1.Обоснование интерсубъективности.

2.3.2.Символизация и типизация в философии Щютца.

2.3.3.Социальный конструктивизм Бергера и Лукмана.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Волосков, Руслан Александрович

Актуальность темы исследования.

Хорошо известно, что философия, в отличие от конкретных; наук начинается с ответа на вопрос, что лежит в основе процесса познания г-г Какие границы в связи с этим имеют познавательные возможности человека. Статус философии определяется ее стремлением к поиску и раскрытию апРИориых оснований познания, того, что лежит в основе аподиктичности знания. 1\/Гногие проблемы научного познания объясняются тем, что «не изучен сам инс'гр>~умент познания», не поставлены фундаментальные вопросы познания: «как зушжет познание удостоверить свое соответствие сущим в себе вещам, как оно т^южет «настичь» их? Какое дело вещам в себе до наших мыслительных операдр^ и до регулирующих их логических законов» [28,с.42]? Поэтому теория познания должна, по необходимости, выяснить возможности самого познания, знания о которых являются несомненными, достоверными, что, в свою очередь, рождает вопрос о критериях достоверности этих знаний, вопрос о доверии. В теории познания есть множество не разрешенных до конца вопросов. Это, прежде всего, вопросы о субъекте познания и о его связи с сознанием, воцрОС 0 фоновых знаниях, о доверии субъекту познания, вопрос об основаниях конструктивизма и о возможностях социального познания. Решение данных вопросов сегодня является необходимым как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Представляется актуальной трансцендентальная линия западноевропейской философии, берущая начало с трудов Р. Декарта развившаяся в полной мере в критике чистого разума И. Канта и модифицированная и дополненная в феноменологии Э. Гуссерля, в центре внимания которой находится проблематика субъективности. Почему Именно с анализа субъективности необходимо начинать исследование проблемы возможности познания? Ответ на этот вопрос связан с тем, что познание вообще может быть представлено как имманентное и трансцендентное

Имманентным познанием является «усматривающее познание cogitatxo» и именно такой тип познания характерен для философии. Познание в рамках конкретных наук, наук о природе и наук о духе, является трансцендентные^ чхо представляет проблему, заключенную в следующем вопросе: «как по^ание может выйти за пределы себя, как оно может настичь некое бытие, которое не может быть обнаружено в пределах сознания» [28,с.47]? Если отгэгестись серьезно к данной аргументации, то необходимостью становится первоначальное исключение всех трансцендентных положений (не реально имманентных) из теории познания, или по-другому, совершение феноменологической редукции, в результате которой в арсенале исследователя должно остаться только реельно (гее11 - термин Э. Гуссерля, признанный подчеркнуть имманентность реального) имманентное, «адекватно самодаЫ1ЮС>> и поэтому бесспорное. Такая постановка вопроса позволяет говорить о природе аподиктичности знания и возможности априорного познания.

Анализ субъективности лежит в основе исследования феиомена понимания, она непосредственно связана с такой серьезной проблемой, как манипуляция сознанием.

Оио социально - личностные объекты в различной комбинации и субор^^-^^ названных составляющих)» [41,с.98]. Поэтому разработка пробл.^^^ ации атики трансцендентальной субъективности, интерсубъективности, символик

Ции и типизации является важнейшим компонентом концепций соц:^— тьного познания. Сегодня очень важно понять природу коммуникативного^ исга и проанализировать основания возможности диалога и межсу^-^^^ коммуникации. Для этого необходимо исследовать интерсубъективности, взаимосвязи сознания и субъект-т,». ности, функционирования сознания.

В истории философии сложились различные подходы к изу-т^^ пониманию субъекта. На наш взгляд, существенным эврис^^^ потенциалом обладает постановка вопроса о субъекте и о его роли в познания через переосмысление принципа доверия субъекту ц-0 процессе ания, предложенному в отечественной философии. Данный принцип является весьма распространенным и используется и в теории познания, и в философии х **ауки, и в социальной онтологии, хотя отношение к нему и его оценка л

•Учеными принципиально разнятся; поэтому возникает потребность в его аде1св интерпретации.

Представляется, что особого внимания заслуживает разработка т-ч фсюлемы фоновых знаний. Данный термин активно используется в филологии, 11о пор не имеет полноценного философского обоснования. Фоновы« е знанргя исследуются, в той или иной степени, в рамках различных направлен

И школ, среди которых следует, прежде всего, назвать аналитическую философ феноменологию. Для выяснения сущности и роли фоновых знаний выявить общее содержание, «точки соприкосновения» этих влиятельных направлений.

Постановка проблемы взаимосвязи фоновых знаний и трансцендентальной субъективности и позволяет осуществить взаимодополнение аналитической философии и феноменологии. Причем, речь идет о взаимодополнении в конкретном контексте - в рамках исследования социального конструктивизма, когда рассматривается и выясняется, какую роль играют фоновые знания и трансцендентальная субъективность в процессе конструирования социальной реальности. Кроме того, исследование социального конструктивизма имеет непосредственное отношение к решению задачи «критики социально-исторического разума», что предполагает выяснение и анализ априорных оснований социально-исторического познания. Такими основаниями могут быть типизация и символизация, которые рассматриваются и в феноменологии (А. Щютц, П. Бергер, Т. Лукман), и в аналитической философии (Дне. Серль).

Хотелось бы подчеркнуть, что исследование конструктивизма является востребованным не только теоретически, хотя бы потому, что существуют несовпадающие, даже взаимоисключающие, оценки этого направления, и само оно крайне неоднородно. Такое исследование имеет значение для понимания природы познания и его связи с целостным процессом жизнедеятельности людей, для понимания сущности и специфики функционирования общества, роли в нем субъективности, что особо важно в эпоху кризисную, переломную, каковой она и является в начале третьего тысячелетия.

Степень разработанности проблемы.

Тема диссертационного исследования имеет много аспектов рассмотрения и составляет предмет интереса для теории познания, философии сознания, социальной онтологии. В данном исследовании рассматривается, прежде всего, ее гносеологический аспект, который, вместе с тем, неразрывно связан с аспектом социально-онтологическим. Особенностью исследования является то, что в нем трансцендентальная субъективность и фоновые знания рассматриваются в контексте конструирования социальной реальности. Такая постановка проблемы в философской литературе практически не встречается, но есть немало работ отечественных и зарубежных философов, где представлены и раскрыты разные стороны проблемы. Данные работы можно сгруппировать следующим образом.

Одной из таких сторон исследования проблемы является анализ принципа доверия субъекту познания, сформулированного в отечественной философии. Отправной точкой для анализа данного принципа для нас послужили работы JI.A. Микешиной («Новые образы познания и реальности», «Философия познания. Полемические главы») и М.М. Бахтина («Философия поступка»). Для исследования данного принципа мы обратились к трудам Э. Гуссерля, Р. Декарта, В. Дильтея, В.В. Калиниченко И. Канта, К. Маркса, Ф. Ницше, М. Полани, К. Поппера, П. Рикера, B.C. Степина, М. Фуко, 3. Фрейда, Р. Харре, К. Ясперса.

Другую группу составляют работы, посвященные исследованию субъекта познания: Н.С. Автономовой, М.М. Бахтина, П.П. Гайденко, A.J1. Доброхотова, Д.И. Дубровского, В.В. Калиниченко, A.C. Колесникова, C.B. Комарова, Т.А. Кузьминой, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, JT.A. Микешиной, Н.В. Мотрошиловой, И.Д. Невважая, O.A. Останиной, В.Н. Поруса, Я.А. Слинина, B.C. Соловьева, B.C. Степина, А.Ш. Тхостова, А.Г. Чернякова, B.C. Швырева, Г.Г. Шпета. Отмегим сразу, что в отечественной философии гносеологический аспект данной проблематики разработан не достаточно полно, что потребовало обращения к трудам западных мыслителей. Так же, заметим, что трактовки понятия субъекта меняются на протяжении всей истории философии, и у различных мыслителей оно употребляется в различных смыслах, вплоть до отказа от данного понятия. Поэтому в нашем исследовании использованы труды исследователей разных эпох — античной философии, философии Нового времени, немецкой классической философии и современной западноевропейской философии.

Природа субъективности, так или иначе, представлена в работах Аристотеля, Ф. Бекона, Дж. Беркли, М. Вебера, JI. Витгенштейна, Х.Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Р. Декарта, У. Джеймса, В. Дильтея, И. Канта, Ж. Лакана, Дж. Локка, К. Маркса, Ф Ницше, Платона, К. Поппера, П. Рикера, Ж.П. Сартра, Дж. Серля, Г. Фоллмера, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Фуко, М. Хайдеггера, Д. Юма, К. Ясперса.

Анализируя содержание работ данных философов, можно заметить, что в них, как правило, отсутствует целостность и преемственность понимания субъективности. В разных философских концепциях она представлена по-разному: например, через эмпирический субъект (Дж. Локк), трансцендентальный субъект (И.Кант), абсолютный субъект (Г.В.Ф. Гегель) и др. В данном исследовании особое значение придается трансцендентальной линии в западноевропейской философии, то есть рассматривается проблематика трансцендентальной субъективности, представленная работами Р. Декарта, И. Канта, Э. Гуссерля. Анализ текстов данных мыслителей позволяет сделать вывод о принципиальной преемственности их философии. Подчеркнем отдельно взаимосвязь работ И. Канта и Э. Гуссерля, в рамках которых трансцендентальная субъективность принципиально деперсонализированна.

В XX веке, в связи с изучением проблемы сознания, появились попытки аннигиляции субъективности. Поэтому необходимо определить, как связаны между собой понятия субъект и сознание. Вопрос взаимосвязи проблемы субъективности и сознания разработан в текстах М.М. Бахтина, Л. Витгенштейном, Г.В.Ф. Гегелем, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Д.И. Дубровского, В.В. Калиниченко, И. Канта, A.C. Колесниковым, C.B. Комаровым, Ж. Лакана, В.А. Лекторским, М.К. Мамардашвили, Л.А. Микешиной, O.A. Останиной, М. Полани, К. Поппера, П. Рикера, Ж.П. Сартра, Э. Сепира, Дж. Серля, Я.А.

Слинина, B.C. Соловьева, B.C. Степина, А.Ш. Тхостова, Б.Л. Уорфа, Г. Фолмера, 3. Фрейда, Э. Фрома, М. Фуко, Р. Харре, М. Хайдеггера, Д.В. Хворостина, А.Г. Чернякова, Г.Г. Шпета, К. Ясперса.

Проблема фоновых знаний, появившаяся на рубеже веков, исследована мало. Косвенно она присутствует в работах П. Бергера, Х.Г. Гадамера, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, И.Т. Касавина, В.Е. Кемерова, Т. Куна, Ж. Лакана, И. Лакатоса, Т. Лукмана, М.К. Мамардашвили, М. Полани, К. Поппера, А. Пуанкаре, Э. Сепира, Дж. Серля, А.Ш. Тхостова, Б.Л. Уорфа, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Фуко, С.П. Щавелева, А. Щютца. О фоновых знаниях можно говорить, во-первых, в личностном плане. Например, Мамчур в работе «Объективность науки и релятивизм» пишет: «Между познаваемыми объектами. и познающим субъектом стоят мировоззренческие, культурные и ценностные предпосылки познавательной деятельности,чнесомненно влияющие на интерпретацию и истолкование фактов и даже на содержание теоретических принципов и постулатов научных теорий» [94]. А во-вторых, фоновые знания могут быть представлены в плане интерсубъективном, коллективном. Например, М. Фуко, в работе «Археология знания», пишет об археологии как о раскрытии тайной структуры знания, принадлежащей определенному историческому периоду. Эта тайная структура состоит из зачастую бессознательных предположений и предубеждений, предвзятых суждений (которые видимо когда то кем-то были допущены как истинные и теперь стали определять рациональность целой эпохи), которые объективно систематизируют и ограничивают мысль любой эпохи. Совокупность предположений и предубеждений и типов мышления, создающую и ограничивающую мысль любой конкретной эпохи, М. Фуко называет эпистемой. Эпистема представляет целую структуру предпосылок: особый тип мышления, характерный для какого-либо исторического периода. Эпистема определяет границы знания, и даже понятие истины для данного периода. Каждая эпистема создает определенную систему знаний. Эта система называется дискурсом (совокупность концепций, практик, утверждений и верований, созданных определенной эпистемой). Так вот дискурс как раз и является совокупностью знаний фоновых.

Разработке непосредственно проблемы фоновых знаний в филологическом контексте посвящены труды Е.М. Верещагина, В.Г. Костомарова «Язык и культура», А.Н. Крюкова «Фоновые знания и языковая коммуникация». Ситуация практически полного отсутствия философского анализа данной категории, диктует необходимость такого анализа.

Важнейшим вопросом, составляющим интерес данного исследования, является вопрос об априорных основаниях социального познания. Он рассматривается в трудах Т.В. Адорно, П. Бергера, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, И.Т. Касавина, В.Е. Кемерова, Т. Лукмапа, Э. Сепира, Дж. Серля, Б.Л. Уорфа, М. Фуко, Г. Харре, Н. Штера, В.Л. Шульца, С.П. Щавелева, А. Щютца.

В современной западноевропейской философии и науке одним из сильнейших направлений эпистемологии является конструктивизм, основные идеи которого изложены в работах Ф. Варелы, П. Вацлавика, Е.Г. Виноградова, Э. фон Глазарсфельда, A.B. Кезина, Дж. Келли, В.А. Лекторского, У. Матураны, И.Е. Москалева, Г. Рота, Г. Руша X. фон Ферстера, Г. Харре, С.А. Цоколова. В данных работах разработаны проблемы радикальной и умеренной форм конструктивизма. Проблематика социального конструктивизма разработана в трудах П. Бергера, Э. Гуссерля, Т. Лукмана, Дж. Серля, А. Щютца.

Проблема исследования, гипотеза.

Проблема исследования обусловлена поиском априорных оснований социального познания. В качестве основной гипотезы работы можно выдвинуть тезис о том, что фоновые знания играют определяющую роль в процессе конструирования и поддержания социальной реальности.

Объектом исследования является процесс конструирования социальной реальности.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

2) исследовать проблему доверия субъекту познания;

3) выяснить сущность и содержание фоновых знаний;

4) выявить взаимосвязь между проблемами субъективности, сознания, бессознательного, фоновых знаний;

5) проанализировать конструктивизм и, в частности, особенности социального конструктивизма Серля, Бергера, Лукмана;

Методологические и теоретические основания исследования:

За основу исследования взяты работы представителей трансцендентальной философии, феноменологии и аналитической философии, которые являются наиболее значимыми в теории познания и онтологии. Исследование опирается на традиции анализа субъективности и социального конструирования, представленные в работах отечественных и зарубежных философов ХТХ-ХХ вв. Это трансцендентальная философия И. Канта, герменевтика Х.Г. Гадамера, феноменология Э. Гуссерля, психоанализ 3. Фрейда, теория зонда А.Ш. Тхостова, идеи А.Г. Чернякова и В.В. Калиниченко (для определения формальных и сущностных свойств субъективности), аналитическая философия Дж. Серля, некоторые идеи философии постмодернизма, структурализма и постструктурализма, теория типов рациональности B.C. Степина, идеи радикального и умеренного эпистемологического конструктивизма, социального конструктивизма, и пр.

Для достижения поставленных цели и задач в исследовании применяется ряд методов. При анализе философских текстов и идей мыслителей разных исторических эпох применяется сравнительный и сравнительно-исторический метод. В комплексе с системно-аналитическим методом он [сравнительно-исторический метод] применяется при сопоставлении одной проблемы в рамках различных направлений (например, при анализе проблемы трансцендентальной субъективности в рамках философии Р. Декарта, Дж. Локка, И. Канта, Э. Гуссерля; или при поиске априорных оснований социального познапия в рамках аналитической философии и феноменологии). Также данные методы используются при сопоставлении различных по содержанию проблем (например, при анализе взаимосвязи между трансцендентальной субъективностью, сознанием, бессознательным и фоновыми знаниями). Интерпретационный, герменевтический метод используется при анализе литературы и конкретных проблем эпистемологии, которые требуют понимания смыслов в ситуации несогласованности терминологического аппарата. Проблемно-теоретический метод используется нами для выявления и постановки проблемных вопросов. (например, при постанове вопроса о фоновых знаниях и их роли в процессе социального конструирования реальности). Феноменологический, дескриптивный, описательный метод используется нами для анализа социума и выработки концепции конструирования и поддержания социальной реальности.

Исследование опирается на методологические принципы системности, конкретности, диалектики.

Научная новизна исследования заключается в том, что: 1. Обоснована необходимость принципа доверия в рамках эпистемологии, необходимость субъективной размерности знания.

5. Раскрыта взаимосвязь аналитической философии и феноменологии в контексте проблемы социального конструирования, посредством объединения символизации и типизации в категории фоновое знание.

Основные положения, выносимые на защиту.

2. Теория познания необходимо должна начинаться с анализа трансцендентальной субъективности, которая лежит в основе аподиктичности всякого знания. Проблематика трансцендентальной субъективности лежит в основе любой непротиворечивой концепции познания (в том числе в основе эмпиризма, материализма, натурализма), в противном случае данные концепции являются неадекватными.

Можно выделить три уровня понимания фоновых знаний: уровень предпосылочных знаний, определяющих горизонт понимания; уровень личностных знаний; уровень трансцендентальной субъективности. Проблематика фоновых знаний связана с проблемой бессознательного, разработанной в рамках психоанализа.

4. Проблема поиска сознания и сомнения в сознании, появившаяся в XX веке (в связи с идеями выдвинутыми Марксом, Ницше, Фрейдом), не ставит под вопрос гносеологическую функцию субъективности.

Теоретическая и практическая значимость исследовании.

Основные материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для теоретического осмысления проблем, связанных с субъективностью, фоновыми знаниями, социальным конструктивизмом, сознанием, а значит, и в дальнейших исследованиях по онтологии, гносеологии, социальной философии.

Выводы из теории социального конструктивизма и фоновых знаний могут быть использованы в области образования (философия образования), в теории государственного и муниципального управления, в области законотворчества, в социальном прогнозировании, в области маркетинга и рекламной деятельности.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации изложены в публикациях и выступлениях автора на конференциях. На теоретической конференции «Актуальные проблемы научной философии» на базе Пермского Государственного Университета: «Связь фоновых знаний и субъективности»; на V всероссийском конгрессе по философии в Новосибирске: «К постановке вопроса о фоновом знании», на международной научно-теоретической конференции «Ценности современной науки и образования»: «Классическая и современная интерпретация субъекта познания», на международной научной конференции в МГУ «Философия сознания: аналитическая традиция»: «Психоаналитическая трактовка сознания и бессознательного и их взаимосвязь с трансцендентальной субъективностью».

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 217 страницах. Список литературы содержит 192 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности"

Выводы по второй главе

Как уже было сказано выше, предельная цель философствования заключается в поиске априорных оснований сущего. Это касается и социальной онтологии. Типизация и символизация могут быть представлены как такие основания, когда мы занимаемся поиском априорных оснований возникновения и поддержания социального порядка. Объединение логики типизации и символизации возможно на основе проблематики фоновых знаний, которые интерпретируются как лежащие в основе, задающие горизонты и определяющие существование чего-либо.

Форма логических размышлений поиска априорных оснований была открыта И. Кантом. Но на место трансцендентальной субъективности можно поставить, например, язык, и в этом случае мы уже будем говорить о лингвистическом повороте, а не о повороте к субъекту. Могут ли занять место трансцендентальной субъективности фоновые знания (в смысле именно формального движения мысли)?

Мы предполагаем, что конструирование и поддержание социальной реальности происходит посредством типизации и символизации как неотъемлемых элементов фоновых знаний. При этом важно понимать, что термины «символизация» и «типизация» могут быть поняты в двух смыслах: во-первых, как продукты деятельности, а во-вторых, как прогресс создания этих продуктов.

Таким образом, мы связываем два блока проблем — проблему субъекта познания и проблему фоновых знаний. Синтезировать данные проблемные поля и поместить их в общий контекст - проблему конструирования реальности - вот основная цель наших исследований, в результате которых, мы можем предложить оригинальную схему конструирования и указать на априорные основания социума. Для решения предложенных задач необходимо, во-первых, уточнить предельный смысл понятия трансцендентальный субъект, а во-вторых, вспомнить ключевые свойства фоновых знаний.

Важными свойствами трансцендентальной субъективности являются ее до-рефлексивпость с одной стороны, и конструктивистский потенциал с другой. В этой связи обязательно надо обратить внимание на феноменологическую трактовку субъекта, которую предлагает А.Ш. Тхостов. Субъект понимается как подвижный, имеющий границу, которая не фиксирована. Важным является тезис о том, что все содержание так понятого феноменологического субъекта, которое находится межу границей внешнего мира и «черной дырой», можно интерпретировать как фоновые знания (ведь не может же субъект «вобрать» в себя сам «мир» продвигая границу во вне, это в любом случае будут знания, представленные как когнитивные схемы и комплексы знаний, свернувшиеся в зонд; трансцендентальная субъективность «неподвижна», а факт подвижности границ показан А.Ш. Тхостовым), хотя конечно субъективность и знания — это неравнозначные понятия.

Как было отмечено выше, символизацию и типизацию можно интерпретировать как имеющие непосредственное отношение к фоновым знаниям. Типизация и символизация могут быть рассмотрены во всех трех планах рассмотрения фоновых знаний - общем, личностном и трансцендентальном. В конечном итоге они могут быть представлены как априорные основания создания, поддержания и познания социума.

Таким образом, мы имеем три элемента, которые увязываются в целое — это субъект познания, фоновые знания, типизации и символизации. Типизации и символизации, как продукт деятельности, могут быть представлены как основное содержание фоновых знаний, а если мы посмотрим на них как на процесс, то сможем интерпретировать их как априори лежащее в основе социума. Исходя из этих рассуждений, мы можем сделать вывод о том, что посредством типизаций и символизаций происходит процесс поддержания реальности (в этом смысле речь идет о продуктах деятельности, относящихся к фоновым знаниям), процесс ее конструирования (в этом смысле речь идет о процессе формирования этих продуктов) и процесс ее познания (в этом смысле речь идет о некоторых априорных структурах, лежащих в основе данных процессов).

Таким образом, в социальном конструктивизме важнейшее внимание уделяется приоритетной роли знания в процессе создания реальности. Но, в то же время, анализируя механизм самого процесса конструирования, мы выделили два важнейших его элемента - это типизация и символизация. Анализ данных феноменов приводит нас к необходимости отнесения основного их содержания к знаниям фоновым. И хотя в основном конструктивисты ведут речь о знаниях явных, но, тем не менее, многое в их рассуждениях имеет непосредственное отношение к проблематике фоновых знаний.

Заключение

Таким образом, тема диссертационного исследования является важной для всего комплекса философских знаний, особенно для онтологии и теории познания. Работа над данной темой позволяет решить такие актуальные проблемы, как проблема доверия субъекту познания, проблема взаимосвязи субъективности и сознания, проблема фоновых знаний, проблема взаимодополнения аналитической философии и феноменологии, проблема социального конструирования реальности и поиска априорных оснований социального познания.

Обоснование идеи о возможности интерпретации символизации и типизации как фоновых знаний, непосредственно связанных и с существованием, и с познанием общества, предполагает детальный анализ проблематики трансцендентальной субъективности.

Мы полагаем, что в целях исследования вопрос о субъекте можно поставить и рассмотреть через переформулирование принципа доверия субъекту познания. Данный принцип взаимосвязан не только с проблемой субъекта и фоновых знаний, но и с социальным конструктивизмом; он может быть понят как необходимость субъективной размерности всякого знания.

Анализ текстов работ Р.Декарта, Дж. Локка, И. Канта позволяет сделать вывод, что, вопреки общепринятому мнению, принцип доверия субъекту познания является характерной чертой философии Нового времени. Более того, мы считаем, что в рамках трансцендентальной философии и феноменологии данный принцип теряет свою значимость и должен быть снят в своем пределе, так как проблематика трансцендентальной субъективности, лежащая в основе данных направлений, принципиально предполагает необходимость субъективной размерности всякого знания и познания. Поэтому субъективность, как обеспечивающая аподиктичность знания, находится вне сомнения/доверия.

Можно выделить два формальных свойства субъекта (субъект является тем, что делает возможным присутствие вещи для знания в качестве определенного нечто, несмотря на многообразие ее определений, это то, что объединяет, связывает; субъект определяется по отношению к объекту как его возможность), которые являются критерием отнесения того или иного феномена к субъективности. Таким образом, выясняется, как в истории философии происходит слияние субъекта и человека на логическом и онтологическом уровне, и какое значение это имеет для социального конструктивизма. Проблематика трансцендентальной субъективности лежит в основе любой теории познания, даже если как таковая данная проблематика не обозначена. Например, классический эмпиризм, так или иначе, основывается на идее трансцендентальной субъективности.

Трансцендентальная субъективность рассматривается нами как пред-заданные структуры, организующие опыт и процесс познания в целом. Она принципиально иррефлексивна, то есть ее свойства выводятся из опыта, хотя она сама лежит в основе возможности опыта. Важный вывод о трансцендентальной субъективности в философии И. Канта заключается в том, что аналогом априорных форм чувственности выступают не категории, а именно чистое самосознание - синтетическое единство апперцепций.

В истории философии известны пять трактовок субъекта познания -эмпирический, трансцендентальный, индивидуальный, абсолютный, коллективный субъект. Приоритетную роль, на наш взгляд, играет трансцендентальный субъект. Хотелось бы заметить, что постановка вопроса о сознании, о сомнении в сознании, не затрагивает проблематику трансцендентальной субъективности, а проблематизирует поле исследования некоторых редукционистских подходов к сознанию.

Исследование трансцендентальной субъективности очень важно в рамках нашего исследования, так как в основе социального конструктивизма лежит идея интерсубъективности, разработанная Э. Гуссерлем в качестве продолжения трансцендентальной проблематики. Постановка вопроса о интерсубъективности становится возможной только за счет признания сущностной идентичности всех трансцендентальных эго. Проблематика интерсубъективности позволила Э. Гуссерлю поставить вопрос о жизненном мире. Мы трактуем жизненный мир как комплекс вполне определенных практик, которые в конечном итоге сводятся к фоновым знаниям.

Фоновые знания определяются как имплицитный, но присутствующий тезис об устройстве сущего. Их можно классифицировать по видам и уровням исследования. Видами фоновых знаний являются - повседневность, предпосылочное знание, язык, предпонимание; уровнями - уровень предпосылочных знаний, уровень личностных знаний, уровень трансцендентальной субъективности. Все четыре вида фоновых знаний можно изучать на всех данных трех уровнях, что обеспечивает более адекватное понимание данной проблемы. Здесь важно подчеркнуть, что, в конечном итоге, проблематика фоновых знаний приводит нас к проблеме пред-данного, к проблеме конституирующих знание структур, к проблеме трансцендентальной субъективности. Введение данных трех уровней разработки проблемы фоновых знаний позволяет более точно понять законность видовой классификации фоновых знаний (повседневность, язык, предпонимание, предпосылочное знание) и причины отнесения данных категорий к знаниям фоновым.

Необходимо отметить, что символизация и типизация тоже репрезентируются нами как фоновые знания. Важно понимать, что это не дополнение к классификации. Данные феномены в качестве и процесса, и результата могут быть распределены в предложенной классификации. Например, типизации и символизации как процессы создания символических систем и типов (социального действия, социальной роли, социального института) можно относить к третьему уровню, поскольку они лежат в основе, задают смыслы. Но они относятся и к личностному уровню, на котором первоначально происходят такие процессы. Рассмотренные как процесс, они не могут быть отнесены к знаниям, но вот результаты данного процесса уже являются знаниями. И в этом смысле, типизации и символизации можно изучать на всех трех уровнях и можно относить ко всем четырем видам фоновых знаний.

То, что фоновые знания связаны с субъективностью является очень важным моментом, так как через введение субъективного уровня мы можем изучать все четыре типа фоновых знаний опираясь на феноменологический метод. Мы обращаем внимание на проблему фоновых знаний в связи с субъективностью, но возможно подойти к данной проблеме с позиций интерсубъективности, и тогда такие знания могут быть представлены как парадигмы, эпистемы, научные картины мира и т.д.

Фоновые знания, как мы полагаем, характеризуются рядом свойств. Во-первых, фоновые знания являются знаниями субъективизированными, то есть понятыми и принятыми субъектом; само собой разумеющимися; в пространственно-временном континууме предстают как знания «здесь и сейчас». Во-вторых, фоновые знания определяют постановку вопроса, контексты мышления, общения и коммуникации. Данные знания являются динамичными, то есть могут переходить из области фона в область знаний объектных и наоборот. В-третьих, формирование комплекса фоновых знаний зачастую носит не сознательный характер. Трактовка бессознательного как комплекса фоновых знаний представляется нам вполне уместной.

Хотелось бы заметить, что проблематика фоновых знаний требует дальнейшей разработки. Например, необходимо детально проанализировать проблематику фоновых знаний на интерсубъективном уровне. Также необходимо исследовать взаимосвязь проблем фоновых знаний и бессознательного в философском ключе, так как существует множество философских подходов, которые анализируют проблематику бессознательного вне психологических контекстов. Интересной и актуальной представляется аналитическая работа, посвященная обработке и анализу систем символизаций и типизаций (и выявления их смыслового содержания) в рамках, например, современной российской действительности.

Существуют априорные основания познания социума, и они непосредственно связаны с конструированием и поддержанием социальной реальности. В качестве таких априорных оснований выступают символизация и типизация. Данные феномены исследуются и в аналитической философии и в феноменологии, что позволяет проводить некоторые параллели между этими двумя авторитетнейшими направлениями современной западной философии и осуществить их взаимодополнение. Отметим, что в рамках социального конструктивизма важнейшим является вопрос «как», а не вопросы «кем» и «что». Вопрос, как происходит процесс конструирования и поддержания реальности. Анализ работы Дж. Серля показывает, что в рамках его философии особое место занимает идея символизации и идея Background, а вовсе не коллективная интенциональность, назначение функций и конструктивные правила, как это принято считать. Пред-данная способность человека отображать объект в символической форме является условием возможности создания всех человеческих институтов. Background переводиться как «предпосылочные условия», и этот термин коннотирует с понятием о фоновых знаниях. Идея о «предпосылочпых условиях» состоит в том, что человек обладает когнитивными фоновыми способностями, обеспечивающими возможность понимания конститутивных правил, лежащих в основе институционального порядка. Эти фоновые предрасположенности, в первую очередь, связаны со способностью к языковой символизации. Поэтому мы делаем вывод о том, что символизация является априори, лежащим в основе самой возможности конструирования реальности.

Также о символизации речь идет и в рамках феноменологии. Здесь с идеей символизации связана идея множественности реальностей, а с идеей взаимозаменяемости перспектив связана идея типизации. Мы предполагаем, что реальность конструируется субъективно, точнее интерсубъективно, в процессе познания и посредством механизмов символизации и типизации, которые не только участвуют в процессе создания реальности, но и в процессе ее поддержания, в процессе аккумуляции и передачи знаний. При их помощи упорядочиваются многие процессы коммуникации, возникает ситуация ожидания определенного поведения еще до акта коммуникации, то есть до опыта - априорно. Можно сказать, что все социальное упорядочено определенным полным набором типизаций, и именно в силу существования этих комплексов фоновых знаний и возможно социальное. Социум как бы создан из типизаций. Реальность повседневной жизни может быть представлена как совокупность объективированных субъективных значений, которые можно интерпретировать как комплекс типизаций, фоновых знаний. Таким образом, мы предлагаем в качестве априорных оснований создания, поддержания и познания социума принять феномены символизации и типизации, которые могут быть поняты как фоновые знания. Можно сказать, что конструктивистский потенциал субъективности определяется символизацией и типизацией как процессами, лежащими в основе создания и познания общества. Созданные и закрепленные системы символов и типов определяют горизонт принципиально познаваемого в социальной реальности. Более того, они составляют саму «материю» этой реальности.

Список научной литературыВолосков, Руслан Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность Текст. / Н.С. Автономова. М.: Наука, 1988. - 287 с.

2. Автономова, Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь Текст. / Н.С. Автономова// Рациональность как предмет философского исследования /Под ред. Б.И. Пружинина, B.C. Швырева. М.:ИФРАН, 1995. -С. 56-91.

3. Адорно, Т.В. К логике социальных наук Электронный ресурс. / Т.В. Адорно. Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/adorno/logsoc.php. Дата обращения: 28.08.2010.

4. Анкин, Д.В. Рациональность и рационализация в философском дискурсе Электронный ресурс. / Д.В. Анкин. Режим доступа: http ://www.philosophy. ru/library/ankin/ ankinratio .html. Дата обращения: 01.09.2008.

5. Аристотель, С. Метафизика Текст. / С. Аристотель. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 608 с.

6. Бахтин, М.М. К философии поступка Электронный ресурс. / М.М. Бахтин. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/libraiy/bahtin/post.html. Дата обращения: 25.06.2009.

7. Бэкон, Фр. Новый органон Текст. / Фр. Бэкон. М.:Соцэкгиз, 1935. -386 с.

8. Берг, JT.C. Труды по теории эволюции Текст. / JI.C. Берг. М.: Наука, 1977.-388 с.

9. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. — М.: Медиум, 1995. 323с.

10. Бердяев, H.A. Дух и реальность Текст. / H.A. Бердяев. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2006. - 679 с.

11. Бердяев, Н.А. О назначении человека. О рабстве и свободе человека Текст. / Н.А. Бердяев. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 637 с.

12. Бессознательное: сб. ст. / Отв. ред. Ю.В. Макогоненко. — Новочеркасск: САГУНА, 1994.-221 с.

13. Блинов, А.Л. Аналитическая философия Электронный ресурс. / А. Л. Блинов, В. А. Ладов, М.В. Лебедев. — Режим доступа: http://culture.niv.ru/doc/philosophy/philosophy-analytic/index.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

14. Вебер, М. Наука как призвание и профессия Электронный ресурс. / М. Вебер. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/V eber/NaykaProff.php. - Дата обращения: 28.08.2010.

15. Вебер, М. Избранное Текст. / М. Вебер; пер. с нем. М.И. Левина. -М.: Юрист, 1994. 702 с.

16. Верещагин, Е.М. Язык и культура Текст. / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. -М.: Индрик, 2005. 1040 с.

17. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат Электронный ресурс. / Л. Витгенштейн. Режим доступа: http://www.phiosophy.ru/library/witt/witt94.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

18. Витгенштейн, Л. Философские исследования Электронный ресурс. / Л. Витгенштейн. Режим доступа: http://www.phiosophy.ru/library/witt/phil.html. - Дата обращенрш: 28.08.2010.

19. Гадамер, Г.Х. Актуальность прекрасного Текст. / Г.Х. Гадамер. -М.: Искусство, 1991. 367с.

20. Гадамер, Г.Х. Истина и метод Электронный ресурс. / Х.Г. Гадамер. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000015/. - Дата обращения: 28.08.2010.

21. Гайденко, П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса Текст. / П.П. Гайденко // Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - С. 5 - 26.

22. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э. Гуссерля Текст. / П.П. Гайденко // Вопросы философии. — 1992.-№7. -С. 116-135.

23. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П.П. Гайденко. М.: Прогресс - Традиция, 2003. - 528 с.

24. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа. Философия истории Текст. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Эксмо, 2007. - 880 с.

25. Гейзенберг, В. Физика и философия Текст. / В. Гейзенберг; Пер. с нем. И.А. Акчурина, Э.П. Андреева. М.: Наука, 1989. - С. 3 - 132.

26. Гуревич, П.С. Поиск новой рациональности Текст., / П.С. Гуревич// Рациональность как предмет философского исследования / Под ред. Б.И. Пружинина, B.C. Швырева. -М.:ИФРАН, 1995. С. 173 - 186.

27. Гуссерль, Э. Амстердамские доклады Электронный ресурс. / Э. Гуссерль. Режим доступа: http://philosophy.allru.net/perv41.html. — Дата обращения: 28.08.2010.

28. Гуссерль, Э. Идея феноменологии: Пять лекций Текст. / Э. Гуссерль. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2008. - 224 с.

29. Гуссерль, Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии Электронный ресурс. / Э. Гуссерль. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/Hbrary/katr/text/liusserlideall .html.- Дата обращения: 28.08.2010.

30. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Электронный ресурс. / Э. Гуссерль. — Режим доступа: http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/husserl.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

31. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию Текст. / Э. Гуссерль. СПб.: Владимир Даль, 2004. — 399 с.

32. Гуссерль, Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии Текст. / Э. Гуссерль // Логос. 1991. - №1 - С. 12 - 21.

33. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука Электронный ресурс. / Э. Гуссерль. Режим доступа: http://sophia.nau.edu.ua/library/text/gusfíl.html. — Дата обращения: 28.08.2010.

34. Гуссерль, Э. Логические исследования Текст. / Э. Гуссерль // Собрание сочинений. Т 3 (1). — М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 201. — 473 с.

35. Декарт, Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом Текст. / Р. Декарт. Сочинения. СПб.: Наука, 2006. - С. 132-186.

36. Декарт, Р. Рассуждение о методе Текст.: в 2 т. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - С. 250 - 296.

37. Джеймс, У. Поток сознания Текст. / У. Джеймс // Психология. -М.: Педагогика, 1991. С. 56 - 80.

38. Дильтей, В. Введение в науки о духе (опыт построения основ для изучения общества и истории) Текст. / В. Дильтей //Зарубежная эстетика и история литературы в XIX XX вв. - М.: Республика, 1992. - С. 108 - 128.

39. Дильтей, В. Описательная психология Текст. / В. Дильтей. СПб. : Алетейя, 1996. - 156 с.

40. Доброхотов, А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии Текст. / А.Л. Доброхотов. М.: Изд-во МГУ, 1986. -245 с.

41. Дубровский, Д.И. Новое открытие сознания (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново»)? Текст. / Д.И. Дубровский // Вопросы философии, 2003. №7. - С. 92-111.

42. Дубровский, Д.И. Психические явления и мозг Текст. / Д.И. Дубровский. М.: Наука, 1971. - 386 с.

43. Дубровский, Д.И. Информация, сознание, мозг Текст. / Д.И. Дубровский. М.: Высшая школа, 1980. - 286 с.

44. Дубровский, Д.И. Мозг и психика Текст. / Д.И. Дубровский // Вопросы философии, 1968. №8. С. 125 - 135.

45. Дубровский, Д.И. Проблема «другого сознания» Текст. / Д.И. Дубровский // Проблема сознания в философии и науке / Под ред. Д.И. Дубровского. Москва: Канон +, 2009. — 472 с,

46. Дубровский, Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект Электронный ресурс. / Д.И. Дубровский. — Режим доступа: http://eth2.narod.ru/soznanie.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

47. Дюркгейм, Э. Метод социологии Электроный ресурс. / Э. Дюркгейм. Режим доступа: http://www.univer.omsk.su/students/s01percev/socio/durkl .htm. - Дата образования: 28.08.2010.

48. Евсевичев, В.И. Концепция «третьего мира» в гносеологии К. Поппера Текст. / В.И. Евсевичев, И.З. Налетов // Вопросы философии. 1974. -№Ю.-С. 130-136.

49. Зиммель, Г. Как возможно общество Электронный ресурс. / Г. Зиммель.- Режим доступа: http://cliristsocio.info/content/view/125. Дата обращения: 28.08.2010.

50. Зиммель Г. Проблема исторического времени Текст. / Г. Зиммель // Избранное. В 2-х т. М.: Юрист, 1996. - 529 с.

51. Зиновьев, A.A. Логическая социология: избранные сочинения Текст. / A.A. Зиновьев. -М.: Астрель, 2008. 606 с.

52. Ильенков, Э.В. Что же такое личность Электронный ресурс. / Э.В. Ильенков. Режим доступа:http://www.trinitas.rll/шs/doc/0202/010a/02020075.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

53. Ильенков, Э.В. Психика и мозг (ответ Д.И. Дубровскому) Электронный ресурс. / Э.В. Ильенков. Режим доступа: http://libelli.ru/works/pim.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

54. История философии: Энциклопедия Текст. / Под общ. ред. А.А. Грицанова. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - 1376 с.

55. Калиниченко, В.В. Имеет ли разделение на науки о природе и науки о духе онтологическое основание Текст. / В.В. Калиниченко // Вестник РГГУ. -№3, 1996.-С. 153- 174.

56. Калиниченко, В.В. О картезианской программе обоснования наук Текст. /В.В. Калиниченко // Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. М.: ИФАН, 1984. - С. 85 - 96.

57. Калиниченко, В.В. Приключения трансцендентальной субъективности Текст. / В.В. Калиниченко // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: РГГУ, 1989 - С. 51-69.

58. Калиниченко, В.В. Субъект и его сознание в философском анализе Текст. / В.В. Калиниченко, В.П. Филатов // О специфике методов философского исследования. М.: ИФАН, 1987. - С. 89 - 113.

59. Калиниченко, В.В. Понятие «классического» и «нсклассического» в философии М.К. Мамардашвили Текст. / В.В. Калиниченко // М.К. Мамардашвили Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: «Логос», 2004.- С. 219-237.

60. Калиниченко, В.В. Проблема исторической рациональности и своеобразие Дильтея Текст. /В.В. Калиниченко // Герменевтика. Психология.

61. История. (Вильгельм Дильтей и современная философия) / Под ред. Н.С. Плотникова. М.: Три квадрата, 2002. - С. 125-147.

62. Калиниченко, В.В. К метакритике понятия интенциональности у Эд. Гуссерля Текст. / В.В. Калиниченко // Логос. 1997, №10. - С. 65-81.

63. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. — М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. 1120 с.

64. Карнап, Р. Философские основания физики Электронный ресурс. / Р. Карнап. Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/9839. - Дата обращения: 28.08.2010.

65. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности Текст. / И.Т. Касавин, С.П. Щавелев. М.: Канон, 2004. - 432 с.

66. Кемеров, В.Е. Многомерность социального бытия Электронный ресурс. / В.Е. Комаров. — Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/47062. Дата обращения: 28.08.2010.

67. Койре, А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий Текст. / А. Койре // Очерки из истории философской мысли М.: Наука, 1985. - С.12-25с.

68. Колесников, A.C. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии Текст. / A.C. Колесников // Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 10-25.

69. Комаров, C.B. Метафизика и феноменология субъективности: исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания Текст. / C.B. Комаров. СПб.: Алетейя, 2007. - 736 с.

70. Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 2008. - № 3. - С. 3-37.

71. Крюков А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация Текст. /А.Н. Крюков // Этнопсихолингвистика /сост. Ю.А. Сорокин, И.Ю. Марковина,

72. А.Н. Крюков и др.; отв. ред. и авт. предисл. Ю.А. Сорокин. М.: Наука, 1988. — С. 19-34.

73. Кто сегодня делает философию в России. Т. 1. М.: Поколение, 2007. - 576 с.

74. Кузьмина, Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии Текст. / Т.А. Кузьмина. — М.: Наука, 1979. 198 с.

75. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун. — М.: ACT, 2003.-606 с.

76. Лазерсфельд, Э. Введение в радикальный конструктивизм Текст. / Э. Лазерсфельд // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4, 2001.-С. 59-81.

77. Лакан, Ж. Семинары. Кн. 11: Четыре основные понятия психоанализа / Ж. Лакан. М.: Гнозис: Логос, 2004. - 303 с.

78. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Текст. / И. Лакатос // Структура научных революций / Т. Кун. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - С. 269-455.

79. Лекторский, В.А. Субъект. Объект. Познание. Текст. / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 357 с.

80. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. / В.А. Лекторский; РАН Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -256 с.

81. Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении Текст. / Дж. Локк. Сочинения в 3 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1985.-621 с.

82. Любутин, К. Н. Диалектика субъекта и объекта Текст. /

83. К.Н.Лтобутин, Д.В.Пивоваров Екатеринбург: Изд- во Урал, ун-та, 1993. — 412 с.

84. Любутин, К. Н. Человек в философском измерении Текст. / К.Н.Любутин Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 132с.

85. Малахов Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера Текст. / Г.-Г. Гадамер, Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

86. Мамардашвили, М.К. Кантианские вариации Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: Аграф, 1997. - 320 с.

87. Мамардашвили, М.К. Картезианские размышления Текст. / М.К. Мамардашвили. -М.: Прогресс. Культура, 1993. 350 с.

88. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М.К. Мамардашвили. М.: «Логос», 2004. - 240 с.

89. Мамардашвили, М.К. Превращенные формы Электронный ресурс. / М.К. Мамардашвили. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/mmk/forms.html. Дата обращения: 28.08.2010.

90. Мамардашвили,; М.К. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке Текст. / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

91. Мамардашвили, М.К. Сознание это парадоксальность к которой невозможно привыкнуть Электронный ресурс. / М.К. Мамардашвили. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/mmk/paradox.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

92. Мамардашвили, М.К. Анализ сознания в работах Маркса Электронный ресурс. / М.К. Мамардашвили. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/mamar01.htm. - Дата обращения: 28.08.2010.

93. Мамардашвили, М.К. Сознание и цивилизация Электронный ресурс. / М.К. Мамардашвили. — Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/mamar02.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

94. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю Философию Текст. /

95. M.K. Мамардашвили. M.: «Прогресс», 1990. - 368 с.

96. Мамчур, Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии) Электронный ресурс. / Е.А. Мамчур. — Режим доступа: http://iph.ras.ru/page50904290.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

97. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие Текст.: в 2 т. / К. Маркс. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1934. - Т.1. - С. 272-275.

98. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе Текст.: в 2 т. / К. Маркс. — М.: Гос. изд-во полит, лит., 1934. Т.1. - С. 365-367.

99. Матвейчев O.A. «Новое мышление» позднего Хайдеггера Текст. / O.A. Матвейчев // М. Хайдеггер Что зовется мышлением? — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 7 - 35.

100. Микешина, JI.A. Значение идей Бахтина для современной философии Электронный ресурс. / J1.A. Микешина. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/mic.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

101. Микешина, Л.А. ¡Философия познания: Полемические главы Текст. / Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

102. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опепков. -М.: РОССПЭН, 1997.-240 с.

103. Микешина, Л.А. Эпистемология ценностей Текст. / Л.А. Микешина. М.: РОССПЭН, 2007. - 439 с.

104. Молчанов, В.И. Исследования по феноменологии сознания Текст. / В.И. Молчанов. М.: Территория будущего, 2007. - 454 с.

105. Невважай И.Д. Наука и метасознание Текст. / И.Д. Невважай // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1998. — С. 62-75.

106. Нейсбит, Дж. Мегатренды Текст. / Дж. Нейсбит; пер с англ. М. Б. Левина. М.: ACT; ЕРМАК, 2003. - 399 с.

107. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла Текст. / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2007. — С. 557749.

108. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра Текст. / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо; Харьков: Фолио, 2007. — С. 295557.

109. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни Текст. / Ф. Ницше. Мн.: Попурри, 1997. - 512 с.

110. Новикова, Л.И. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н. Бердяева) Электронный ресурс. / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. -Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/166767.html. Дата обращения: 28.08.2010.

111. Осокин Р.Ю. К вопросу об онтологии индивидуального Электронный ресурс. / Р.Ю. Осокин. — Режим доступа: http://anthropology.m/ru/texts/osokin/metares0605.html. Дата обращения: 28.08.2010.

112. Останина, O.A. К вопросу о понятии научной рациональности Текст. / O.A. Останина // Ценности современной науки и образования: материалы международной научно-теоретической конференции: в 2 т. Т. 1. -Киров: Изд-во ВятГГУ, 2008. С. 51-56.

113. Останина, O.A. Проблема субъективного в историческом познании Текст.: Монография / O.A. Останина. М.: Прометей, 1997. - 223с.

114. Патнэм, X. Разум, истина и история Текст. / X. Патнэм. — М.:1. Праксис, 2002. С. 231-261

115. Платон. Диалоги. Книга первая Текст. / Платон. М.: Эксмо, 2008. - 1232 с.

116. Полани, М. Личностное знание: На пути к посткритической философии Текст. / М. Полани; Пер. с англ. М. Б. Гнедовского, H. М. Смирновой, Б. А. Старостина. — М.: Прогресс, 1995. — 344 с.

117. Поппер, К. Объективное знание: Эволюционный подход Текст. / К. Поппер. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

118. Порус, В.Н. Рациональность. Наука. Культура Электронный ресурс. / В.Н. Порус. — Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt. Дата обращения: 29.05.2010.

119. Пуанкаре, Ж.А. Математическое творчество Электронный ресурс. / Ж.А. Пуанкаре. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/poincare/math2.html. Дата обращения: 28.08.2010.

120. Пятигорский, A.M. Избранные труды Текст. /A.M. Пятигорский. — М.: Языки славянской культуры, 2005. 590 с.

121. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / П. Рикер. М.: Академический Проект, 2008. - 695 с.

122. Рикер, П. Память, история, забвение Текст. / П. Рикер. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. 728 с.

123. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. - 413 с.

124. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. с. 433 —453.

125. Руднев, В. Морфология реальности Электронный ресурс. / В. Руднев. Режим доступа: http://lib.m/CULTURE/RUDNEW/morfologia.txt. Дата обращения: 28.08.2010.

126. Руднев, В. Прочь от реальности: исследование по философии текста Электронный ресурс. / В. Руднев. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/Rud. - Дата обращения: 28.08.2010.

127. Руднев, В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты Текст. / В.П. Руднев. [Изд. 3-е, испр. И доп.]. — М.: Аграф, 2009. - 544 с.

128. Садовский, В.Н. Опыт реконструкции философских теорий и концепций Карла Поппера Текст. / В.Н. Садовский // Личность. Познание. Культура. М.: МПГУ, 2002. - С. 62-76.

129. Сартр, Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии Текст. / Ж.П. Сартр. М.: Республика, 2000. - 639 с.

130. Сартр, Ж.П. Основная идея феноменологии Гуссерля -интенциональность Электронный ресурс. / Ж.П. Сартр. — Режим доступа: http://anthropology.rchgi.spb.ru/sartr/sartrs2.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

131. Сенокосов, Ю.П. Мераб Мамардашвили: вехи творчества Текст. / Ю.П. Сенокосов // Вопросы Философии. 2000. - № 12. - С. 49 - 63.

132. Сепир, Э. Статус лингвистики как науки Текст. / Э. Сепир // Языки как образы мира. М.: ООО «Изд-во ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 127-138.

133. Сепир, Э. Грамматист и его язык Текст. / Э. Сепир // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Наука, 1993. - С. 248-258.

134. Серль, Дж. Конструирование социальной реальности Электронный ресурс. / Дж. Серль. Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/serlsocialrealitycreation. Дата обращения: 28.08.2010.

135. Серль, Дж. Открывая сознание заново Текст. / Дж. Серль. Пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М.: Идея - Пресс, 2002. - 256 с.

136. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» Электронный ресурс. / Я.А. Слинин. — Режим доступа:http://www.philosophy.ru/libraty/slinin/husserlslinin.html. Дата обращения: 28.08.2010.

137. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование Текст. / Я.А. Слинин. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

138. Слинин, Я.А. Феноменология интерсубъективности Текст. / Я.А. Слинин. СПб.: Наука, 2004. - 355 с.

139. Сноу, Ч.П. Две культуры и научная революция Электронный ресурс. / Ч.П. Сноу. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/upload/1160489709flle.htm. - Дата обращения: 28.08.2010.

140. Соловьев, B.C. Теоретическая философия Текст. / B.C. Соловьев. Сочинения в 2 . Т. 1. -М.: Мысль, 1988.

141. Социальная философия: Словарь Текст. / Сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. М.: Академический Проект, 2003. - 560 с.

142. Степин, B.C. Конструктивизм и проблема научных онтологий Текст. / B.C. Степин // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 41-64.

143. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки Текст. / B.C. Степин. М.: Высшая школа. — 1992. - 191 с.

144. Теория познания Текст.: в 4 т. / Под ред. В.А. Лекторского, Т.Н. Ойзермана. М.: Мысль, 1995. - 432 с.

145. Тоффлер, Э. Третья волна Текст. / Э. Тоффлер. М.: ACT, 1999.784 с.

146. Тхостов, А.Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) Текст. / А.Ш. Тхостов // Вестник Московского Университета. Сер. 14, Психология. 1994. - №2. - С. 3-13.

147. Эко, У. Заметки на полях «Имени розы» Электронный ресурс. / У. Эко. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/eco/zametki.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

148. Уорф Б.Л. Лингвистика и логика Текст. / Б.Л. Уорф // Новое в лингвистике. Вып.1. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. С. 187.

149. Уорф Б.Л. Наука и языкознание Электронный ресурс. / Б.Л. Уорф. — Режим доступа: http://www.philology.ru/linguisticsl/worf-60a.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

150. Успенский, Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры Электронный ресурс. / Б.А. Успенский. — Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Ysp. Дата обращения: 28.08.2010.

151. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания Текст. / П. Фейерабенд. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, " 2007.-413 с.

152. Фолмер Г. Эволюционная теория познания Электронный ресурс. / Г. Фолмер. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/vollmer/vollmer.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

153. Франк, С.Л. Духовные основы общества Электронный ресурс. / С.Л. Франк. Режим доступа: http://www.biblioclub.m/cats/main/book/7381. -Дата обращения: 28.08.2010.

154. Франкл, Дж. Археология ума Текст. / Дж. Франкл. М.: ACT: Астрель, 2007. - 254 с.

155. Фреге, Г. Логико-философские труды Текст. / Г. Фреге. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. — 283 с.

156. Фрейд, 3. Будущность одной иллюзии Текст. / 3. Фрейд; пер. с нем. под ред. И.Д. Ермакова. -М.: Гос. изд-во, 1930. 59 с.

157. Фрейд, 3. Введение в психоанализ Текст. / 3. Фрейд. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 633, [7] с.

158. Фрейд, 3. Толкование сновидений Текст. / 3. Фрейд. СПб.: Алетейя, 1998.-668 с.

159. Фрейд, 3. Я и Оно Электронный ресурс. / 3. Фрейд. Режим доступа: http://www.psychology.ru/Library/00011.shtml. Дата обращения: 28.08.2010.

160. Фрейд, 3. О психоанализе: Пять лекций: Методика и техника психоанализа Текст. / 3. Фрейд. — СПб.: Алетейя, 1997. 223 с.

161. Фрейд, 3. Некоторые замечания относительно понятия бессознательного в психоанализе Электронный ресурс. / 3. Фрейд. — Режим доступа: http://psycho.org.ua/txt/freud/fi-eud002.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

162. Фромм, Э. Душа человека Текст. / Э. Фромм. М.: Республика, 1992.-430 с. j

163. Фуко, М. Археология знания Текст. / М. Фуко. СПб.: Гуманитарная Академия - Университетская книга, 2004. - 416 с.

164. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм Электронный ресурс. / М. Хайдеггер. Режим доступа: http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Heidegg/EvrNigindex.php. - Дата обращения: 28.08.2010.

165. Хайдеггер, М. Наука и осмысление Электронный ресурс. / М. Хайдеггер. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/heideg/science.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

166. Хайдеггер, М. Только Бог сможет еще нас спасти Электронный ресурс. / М. Хайдеггер. — Режим доступа: http://www.heidegger.ru/shpigel.php. -Дата обращения: 28.08.2010.

167. Хайдеггер, М. Что зовется мышлением? Текст. / М. Хайдеггер. -М.: Акад. Проект, 2007. 351 с.

168. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер; пер. В.В.Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

169. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления Текст. / М.Хайдеггер; пер В.В. Бибихина. М.: Республика, 1993. - 445 с.

170. Харре, Р. Конструкционизм и основания знания Текст. / Р. Харре // Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 64-79.

171. Харре. Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи Текст. Р. Харре. // Вопросы философии. 1992. - № 9. - С. 49 — 60.

172. Хворостин Д.В. Философский смысл теории лингвистической относительности Сепира Уорфа Электронный ресурс. / Д.В. Хворостин. -Режим доступа: http://konf-csu.narod.ru/ze/articles/sapir-whorf.html. - Дата обращения: 28.08.2010.

173. Черняков, А.Г. В поисках утраченного субъекта Текст. / А.Г. Черняков // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. 1998.-С. 11-38.

174. Швырев, B.C. Рациональность: наука, философия, жизнь Текст. / B.C. Швырев // Рациональность как философская проблема /Под ред. Б .И. Пружинина, B.C. Швырева. -М.:ИФРАН, 1995. С. 3 - 21.

175. Шлейермахер, Ф. Герменевтика Текст. / Ф. Шлейермахер; пер с нем. А. Л. Вольского. СПб.: Европейский Дом, 2004. - 241 с.

176. Шмерлина И.А. «Натуралистический подход» Дж. Серля к проблеме институциональной реальности Электронный ресурс. / И.А. Шмерлина. Режим доступа: http://www.isras.m/files/File/publ/NaturalistpodhodShmerlina.pdf. - Датаобращения: 28.08.2010.

177. Шохов, А. Конструирование реальности Электронный ресурс. / А. Шохов. Режим доступа: http://soctech.hlO.ru. Дата обращения: 14.01.2008.

178. Шпет, Г.Г. Сознание и его собственник Электронный ресурс. / Г.Г. Шпет. Режим доступа: http://www.koob.ru/shpet/ soznanie iegosobstvennik. Дата обращения: 10.03.2009.

179. Штер Н. Мир из знания Электронный ресурс. / Н. Штер. Режим доступа: http://philosophy.globala.ru/idx/4370.html. - Дата обращения: 28.09.2010.

180. Шульц, B.JI. Методология социального познания А. Щютца Текст. / В.Л. Шульц // Вопросы философии. 2008. - №1. - С. 116 - 135.

181. Щютц, А. Структура повседневного мышления Электронный ресурс. / А. Щютц. Режим доступа: http ://filosof.historic.ru/books/item/fö0/s00/z0000918/stOOO. shtml. - Дата обращения: 28.08.2010.

182. Щютц, А. Мир светящийся смыслом Текст. / А. Щютц // Избранное. М.: Росспэн, 2004.- 1055 с.

183. Юлов, В.Ф. В чем состоит перспективность трехуровневой концепции сознания? Текст. / В.Ф. Юлов // Вестник ВятГГУ, 2009. №3(1). -С. 20-27.

184. Ясперс, К. Призрак толпы Текст. / К. Ясперс, Ж. Бодрийяр. М.: Алгоритм, 2007. - 271 с.

185. Ясперс, К. Истоки истории и ее цель Текст. / К. Ясперс // Смысл и назначение истории ЯСарл Ясперс. -М.: Республика, 1994. С. 28 - 276.

186. Ясперс, К. Философская вера Электронный ресурс. / К. Ясперс. — Режим доступа: http://elena.romek.ru/learning/jasp.htm. Дата обращения: 28.08.2010.

187. Follesdal D. Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia. Baltimor and London: The Johns Hopkins press, 1972. pp. 417 — 429.

188. Searle, J.R. Biological Naturalism Электронный ресурс. / J.R. Searle. Режим доступа: http:// socrates.berkeley.edu/~j searle/BiologicalNaturalismOct04. doc. — Дата обращения: 28.08.2010.

189. Searle, J.R. Consciousness Электронный ресурс. / J.R. Searle. -Режим доступа: http://socrates.berkeley.edu/~jsearle/Consciousnessl.rtf. Дата обращения: 28.08.2010.

190. Searle, J.R. Limits of Phenomenology Электронный ресурс. / J.R. Searle. Режим доступа: http://socrates.berkeley.edu/~jsearle/limitsphenomenology.rtf. - Дата обращения: 28.08.2010.

191. Searle, J.R. Social Ontology: Some Basic Principles Электронный ресурс. / J.R. Searle. — Режим доступа: http://socrates.berkeley.edu/~jsearle/AnthropologicalTheoryFNLversion.doc. Дата обращения: 28.08.2010.

192. Searle, J.R. The Future of Philosophy Электронный ресурс. / J.R. Searle. ; Режим доступа: http://socrates.berkeley.edu/~jsearle/futureofphilosophy.rtf. — Дата обращения: 28.08.2010.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Волосков, Руслан Александрович

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Волосков, Руслан Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности"

Список научной литературыВолосков, Руслан Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций