Трансцендентальный аспект современного научного познания

Андреева, Елена Игоревна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Трансцендентальный аспект современного научного познания

Год: 2011
Автор научной работы: Андреева, Елена Игоревна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Трансцендентальный аспект современного научного познания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансцендентальный аспект современного научного познания"

На правах рукописи

АНДРЕЕВА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ АСПЕКТ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

УФА 2011

4846686

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Пушкарёва Марина Алексеевна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Дмитриева Нина Анатольевна кандидат философских наук, доцент Рассолова Ирина Юрьевна

Башкирский государственный педагогический университет им. Акмуллы

Защита диссертации состоится «20» мая 2011 г. в 9.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 при ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» по адресу: 450074, г.Уфа, ул.Заки Валиди, д.32, ауд.345.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «19 »апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

С.М.Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования обусловлена потребностью исследования современной познавательной ситуации, самой структуры научного знания, выдвижением на первый план в научном мышлении Европы критерия технологической продуктивности научной идеи.

В этом плане обращение к неокантианству, к вопросу о редукции философии к методологии, к самим способам формирования научных понятий весьма актуально, поскольку не только позволяет противостоять различным спекулятивным конструкциям (например, гегелевского типа), но и до некоторой степени осмыслить эвристический потенциал конструктивной деятельности научного разума.

«Новое» кантианство снискало к началу XX гг. прошлого века определённое признание, поскольку, опираясь на неоплатонизм и применяя гегелевскую диалектику, оно, как казалось, смогло дать объяснение выдающимся успехам естествознания и вывести саму философию на уровень теоретического осмысления знания. Но после 1920-х годов, во время появления новой философской парадигмы (зарождение экзистенциалистского иррационализма и лингвоориентированной философии) сложилось впечатление, что неокантианство уступило свое лидирующее место иным концепциям и навсегда ушло в историю. Тем не менее, сегодня выясняется, что концепции Э.Гуссерля, Г.Х.Гадамера, М.Хайдеггера и различных философских школ (например, Франкфуртской школы) так или иначе, уходят своими корнями в неокантианство1. Размышления же о существе научного знания, средствах обретения и доказательствах его истинности не утрачивают своей актуальности и в современных исследованиях2.

Неокантианство распространилось «по всей толще философской рефлексии»3 и приобрело мировое значение, дав толчок развитию различных неокантианских течений. Эта мысль должна быть подкреплена исследованиями в области влияния неокантианства на проблему свободы разума и его познавательных возможностей в философии вообще.

' Kantianer oder neukantianer? Ober die Schwierigkeiten, Frege der Philosophie seiner Zeit zuzuordnen. Vortrag auf dem Frege-Kolloquium, Jena, 4.November 1998. Veröffentlicht in: Gottlob Frege- Werk und Wirkung.: Padeborn 2000. - S.191-209.

2 Степаняиц M.T. Знание и вера: многообразие культурных подходов / Вопросы философии-М. - 2007.- №2. -С. 3-13.

' Дмитриева H.A. Русское неокантианство: теоретические истоки и исторические трансформации. Московский государственный педагогический университет. - Москва, 2007. -С.4

Актуальность предложенной темы исследования состоит также и в том, что становится возможным показать на критическом материале кантовской философии и продолживших её учений трансформацию отношения к познавательным способностям самого человеческого разума и его границам. Спектр взаимодействия философии и науки достаточно широк, философские концепции тесно переплетены с естественнонаучными знаниями и выполняют в этой связи следующие функции: способствуют адаптации научных знаний к социокультурному контексту эпохи и определяют эвристические программы научного познания. А неокантианские наработки в этой области дают возможность предположить значительное влияние неокантианства вообще на развитие философии науки, особенно на этапе перехода от классической к неклассической научной рациональности.

Следует также отметить, что наряду с другими философскими течениями и направлениями исследования «старых» и современных неокантианцев во многом способствовали разработке основных методологических функций философии: эвристической, способствующей приросту новых научных знаний и создающей предпосылки для научных открытий; координирующей, ответственной за согласование методов в процессе научного исследования; интерпретирующей, объединяющей все множество элементов философского знания в единую упорядоченную систему и логико-гносеологической, создающей философский метод, его принципы, нормы и теоретическую структуру научного знания '.

Сегодня следует особое внимание обратить на современное звучание кантовской философии, которая приобретает особое значение не только для сохранения классического философского наследия в узком академическом кругу, но и для самопонимания современного человека, являющегося не только индивидом, но и активным общественным существом.

1 Pollok K. Mit Kant über Kant hinaus.Pliilosophiegeschiclite. Tagung zum Marburger Neukantianismus. Hrsg. von Otfried Höffe in: Zeitschrift für philosophische Forschung. Band 59. -Tübingen, 2005. S.40-41.

Г.Риккерт, Э.Ласк) позволяет выявить эвристический потенциал неисследованных аспектов их идей. Подобное стремление к изучению кантианского и неокантианского наследия характерно не только для европейских исследователей, таких как X. Хольцхай, Ю. Штольценберг, У. Зиг, М. Феррари, К. Крайнен, П. Строссон. В России интерес к этой проблеме выражен в работах В.Н.Белова, Н.А.Дмитриевой, П.П.Гайденко, Т.Б.Длугач. При разработке современной теоретической философии в первую очередь учитываются немецкоязычные труды специалистов по неокантианству (К.Вухтерль, К.Кёнке, В.Флах), позволяющие выявить основной круг проблем построения неокантианской теории. В данной связи роль теории познания и науки марбургского неокантианства отражена в исследованиях Г.Эделя, М.Джованелли, М.Феррари, Ю.Штольценберга. Рациональные моменты в философии культуры Марбургской школы разработаны У.Ренц и Х.Лёнс.

Интерес к развитию и пересмотру идей И.Канта в неокантианстве обнаружился в последние годы со стороны французских философов (И.Тома-Фожъель, Э.Дюфур, А.Лакс, Ж.-Ф.Губэ и др.) и в англоамериканской философской мысли (С. Люфт, Ст.Л. Паульсон, А. Ким, А. Нордман, А. Ричардсон, М. Фридман, С. Фишер, В. Клубак, Дж. М. Кройс, В. Дитрих, М Хайдельбергер и др.)

В наше время исследованиями в области кантоведения и неокантианства в России занимаются не только представители Московской, Санкт-петербургской и Калининградской философских школ (В.А. Жучков, А.И. Абрамов, A.A. Ермичев, Л.А. Калинников), но и ученые из Саратова (В.Н.Белов, В.А.Фриауф, Б.И.Мокин, Л.И.Тетюев).

При подготовке диссертации особое место занимают результаты исследований представителей Башкирской философской школы -У.С.Вильданова, Б.С.Галимова, А.Ф.Кудряшева, А.В.Лукьянова, Д.А.Нуриева, М.А.Пушкаревой, С.М.Поздяевой, Л.Б.Султановой, В.С.Хазиева, Н.А.Шергенг, в которых отражены различные аспекты рассмотрения современного научного познания. Значительное внимание было уделено оригинальной немецкоязычной литературе по выбранной тематике. Значительную роль в исследовании философского наследия И.Канта в России играет созданное в 1990 году национальное Кантовское общество, выпускающее "Кантовские сборники" статей, на которые также опирался автор данной работы. Кроме того, разнообразный материал по интересующей нас тематике представлен в журналах «Вопросы философии» и «Философские науки».

Объектом исследования выступает современное научное знание, которое пронизывает все сферы человеческой деятельности, а предметом -эволюция и трансформация методологических, теоретических,

онтологических, гносеологических и эпистемологических аспектов научно-философских разработок И.Канта в интерпретации представителей неокантианства. В этой связи критика марбургского неокантианства в диссертационном исследовании представителями иррационализма, интуитивизма и персонализма представляется автору весьма интересной и актуальной.

Цель исследования состоит в раскрытии онтологических и гносеологических аспектов формирования современного научного познания.

Поставленная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собою исследовательских задач:

- дать анализ неокантианства как оппозиции спекулятивной метафизики немецкого идеализма;

- раскрыть диалектику знания и действия, её культурные и духовные реминисценции;

- выявить соотношение бытия и познания (на материале ретроспективного анализа философствования Н.Гартмана);

исследовать структуру научного знания в его философско-методологическом аспекте;

- дать анализ современной познавательной деятельности субъекта и рассмотреть его ценностные ориентации;

- рассмотреть имплицитные формы ценностных предпосылок научного знания;

- исследовать проблему границ познания и, в конечном счёте, сам эвристический смысл идеи трансцендентального измерения гуманитарного знания.

Теоретико-методологической основой исследования послужили в первую очередь русско- и немецкоязычные произведения философской классики (И.Канта, Г.Когена, Э.Кассирера, А.Шопенгауэра, Н.А.Бердяева). Принимая во внимание тот факт, что метод философского исследования принципиальным образом отличается от метода опытных наук и не выступает внешним инструментом по отношению к своему предмету, в основу диссертации положена критическая рефлексия кантовских идей. В своих исследованиях диссертант использует следующий ряд методов: метод восхождения от абстрактного к конкретному, герменевтический метод, метод сравнительного анализа. Помимо внутренней логики философского процесса, автор опирался на имманентный ход мысли работ И.Канта, неокантианцев и их критиков, используя метод текстологического анализа. В процессе работы над темой были приняты во внимание основные произведения И.Канта, представителей марбургской и баденской школ неокантианства (Г. Когена, Э. Кассирера, П. Наторпа, Г. Риккерта, В.

Виндельбанда и др.), а также доступная автору русско- немецко- и англоязычная критическая литература по избранной тематике. В основу диссертации положен комплексный подход к пониманию философского процесса, как к конкретному единству логического, гносеологического и онтологического аспектов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• обнаружено, что эвристический характер современного научного познания связан с обращением к неокантианству, которое апеллирует к изучению ценностного содержания культуры. Сама по себе идея связи человека со всей духовной культурой, как единым целым, позволяет представить современное научное знание как культуротворческую деятельность;

• выявлено, что «трансцендентальный субъект» в современном научном познании не сводится к чисто гносеологическому пониманию, а предстаёт как духовно-целостный субъект, смысловое пространство которого включает в себя всё содержательное богатство особенного и единичного;

• доказано, что трансцендентальный аспект современного научного познания связан не только с рефлексией субъекта над своими мыслительными основаниями, но и над самой архитектоникой мысли, которая представляет собой достаточно сложное духовное явление, включающее в себя мораль как форму культуры;

• обнаружено, что заслугой неокантианства является исследование такого элемента современного научного познания, как сама творческая деятельность «трансцендентального субъекта», которая, детерминируя познавательную деятельность, воплощает в себе ценности истины, добра и красоты.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что её выводы дополняют картину онтологического и гносеологического анализа философского и научного знания во взаимосвязи «И.Кант —> неокантианство —► постнеокантианство».

Полученные результаты найдут своё применение в процессе дальнейших исследований онтологических и гносеологических оснований структуры научного знания в классической и современной западной философии.

Практическое значение диссертации заключается в том, что основные положения и выводы исследования найдут своё применение при чтении дисциплин: «Философия», «История философии», а также в процессе разработки спецкурса «Формы и методы научного познания».

Апробация результатов исследования. Основные положения и различные аспекты общей проблематики диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Человек в современных социально-философских концепциях» (Елабуга, октябрь, 2008), а также на 1-й межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Камские чтения» (Набережные Челны, 2009). Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии и методологии науки Башкирского государственного университета. Материалы исследования изложены в 9 научных публикациях, общим объемом около 2,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы, включающего 230 наименований. Общий объём работы - 165 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень её научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, общая цель и основные задачи, а также научно-теоретические и методологические основы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются результаты, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации.

В первой главе «Теоретические аспекты исследования диалектики как метода философствования» автором рассматривается неокантианство, при этом особое внимание уделяется анализу диалектики знания и действия.

В первом параграфе «Неокантианство как оппозиция спекулятивной метафизике немецкого идеализма» автор обращается к анализу основных теоретико-методологических принципов Марбургской школы неокантианства, разработанных ее главными представителями: Г. Когеном, П. Наторпом и Э. Кассирером. Из всего многообразия неокантианских школ и направлений строго к неокантианским относят только три: физиологическое направление, представленное именами И. Мюллера и Г. Гельмгольца, Марбургская школа (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер) и Баденская школа (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Тем не менее, целесообразно вести речь об определенном единстве неокантианства, которое выражается в единстве познания и предмета, в работах нескольких поколений университетских профессоров, измеряющих пространство

различных философских интересов эпохи, и «это измерение называется культурой современности или также представлением культуры»'.

Особенностью неокантианства на рубеже Х1Х-ХХ вв был тот факт, что его представители стремились воплотить идеи Канта в новую историческую среду и в реальные жизненные процессы, протекающие в стремительно развивающихся естественных науках. Именно в XIX веке произошел глобальный пересмотр ньютоновской механики, служащей до тех пор неоспоримой основой мироздания, наряду с евклидовой геометрией пространства и времени. Новые исследования XIX века привели к созданию неевклидовых геометрий Я.Больяйи, Б.Римана и Н.И.Лобачевского, к новому взгляду на пространственно-временные отношения под влиянием теории относительности А.Эйнштейна.

Некоторая определенность в анализе указанной проблемы привносит, точнее сказать, развивает традиционное понимание научного знания как системы. Система знания предстаёт как относительно завершённая; в то же время идеал науки предстаёт чем-то совершенным и законченным. В связи с этим идея «вещи в себе» есть только стремление к идеалу научного познания. «Вещь в себе» есть некая достаточно квалифицированная попытка дать обоснование научного знания, исходя из его собственно научных основоположений. Научное знание необходимо отграничить от знаний ненаучных. Но данная попытка всё же не увенчалась успехом. Научные основоположения, как полагает А.Ф.Кудряшев, «перекрывают» далеко «не все каналы связи, ограничивают знание не со всех сторон, а вместо желательного конкретного объекта -знания - исследователи получают нечто не вполне конкретное, не подлежащее адекватному изучению располагаемыми, специально подобранными или выработанными средствами (например, аксиоматическими)» 2.

Анализ идеи «вещи в себе» неокантианцами позволяет сделать тот вывод, что сама по себе проблема кристаллизации объекта философско-методологического анализа достаточно наглядно проявляет себя и эта наглядность, видимо, особого рода. Она кристаллизует себя в самом стремлении неокантианцев отыскать какие-то предельные (и притом, собственные) основания научного знания.

Итак, еще в конце XVIII века И.Кант обосновал ту мысль, что познание мира в принципе невозможно исчерпывающим образом, поскольку люди неспособны до конца проникнуть в сущность вещей

1 Orth Е. Die Einheit des Neukantianismus H Neukantianismus: Perspektiven und Probleme. Würzburg, 1994. S. 14-16.

2 Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Уральского университета. 1988. -С.51-51.

(ноуменов) и им доступен только мир вещей (феноменов), несущих в себе субъективные характеристики познающего. Парадокс заключается в том, что в действительности ученые, как правило, имеют дело не с объективным знанием, а часто с собственными представлениями о мире. Неокантианство ещё раз обострило ту мысль позднего Шеллинга, согласно которой мыслители часто представляют себе только «самих себя», ограничиваясь познанием и полностью исключая само бытие, «в надежде, что с познанием будет легче управиться, чем с бытием, а затем, на основе познания, можно будет отыскать лёгкий и простой путь в бытие» '.

Для представителей Марбургской школы был характерен приоритет теоретического познания над чувственным и попытка разработать трансцендентальный метод исследования как выражение «логики чистого мышления», лишенного в то же время недостатков чувственного восприятия мира. Данный подход предполагает постепенный отказ от агностицизма и переосмысление кантовской теории «интеллигибельного» постижения мира.

Во втором параграфе «.Методологизм Марбургской школы как диалектика знания и действия: культурные и духовные реминисценции» уделяется внимание проблеме рациональности и вытекающего из неё научного знания. В современной философии науки интерес к проблеме познаваемости, к первоисточнику знания, к границам познавательных возможностей разума и его свободе обусловлен тесной связью с жизнью и практическим применением в осмыслении современной индустриальной цивилизации.

Важное место в современной культуре занимает развитие науки и новых технологий, основанное на рациональной, познавательной возможности разума. Неудивительно, что будучи сциентистами и разрабатывая теоретические принципы своей философии на рубеже XIX-XX вв., представители марбургской школы неокантианства применяли рациональный подход в решении многих проблем. Следует также принять во внимание, что до конца XVIII века сущность разума понималась в мышлении бытия, что гарантировало объективность и необходимость самого научного знания. Согласно этой теории значение рациональных высказываний должно было быть неизменно и значимо в любом культурно-историческом периоде. Истинное знание не может быть вариабельным, а заблуждения привносят в него субъективные факторы (например, «идолы» или «призраки» у Ф.Бэкона). Таким образом, в эпоху рационализма ХУП-ХУШ вв. характеристики предмета познания

' Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 1827-1828 гг. в записи Эрнста Лассо. - Томск: Издательство «Водолей», 1999. - С. 156.

определялись структурой познающего субъекта или идеей познаваемой субстанции, что провозглашало внеисторический характер разума.

В XIX веке такое представление было опровергнуто позитивизмом О. Конта и идеализмом Г.В.Ф. Гегеля, а субъект познания стал рассматриваться в связи с историей развития самого человека. На рубеже XIX -XX вв. была признана относительность человеческого разума и невозможность достижения абсолютного знания '. Особый интерес на этом этапе генезиса философской мысли представляют собой разработки неокантианцев Марбургской школы о сущности научного знания, о возможностях разума и его свободы.

Нам думается, что каитовская программа исследования соотношения знания и действия несколько проигрывала «наукоучению» И.Фихте, где знание и действие достигали своего объединения.

У Канта «трансцендентальная схема» (на её роль могут претендовать «пространство» и «время») есть некая замена «интеллектуальной интуиции» для конечного существа, каким выступает сам человек. Речь идёт о «конечной» интеллектуальной интуиции, которая, как и Божественная, гипотетическая интуиция, порождает мир. Но, заметим, «интеллектуальная интуиция» Канта направлена не на мир «вещей в себе», а на «мир явлений».

Иначе смотрит на этот вопрос Фихте, который «хочет изнутри показать именно механизм работы продуктивного воображения. То, что для Канта выступает как далее в мысли уже не постижимое, по Фихте, должно быть постигнуто в мысли, а это значит - выведено посредством мысли» 2.

Продолжая традицию Канта, марбургцы принимают математику за логико-методологическую основу науки. Важную роль в этом вопросе играет соотношение неокантианского и кантовского обоснования научного познания, которое показывает, как меняется у неокантианцев кантовское понятие «трансцендентального синтеза».

Сущность науки, согласно неокантианцам - логическая связь, система отношений. Натурфилософским конструкциям они противопоставляют логическое осмысление научных методов и понятий. В процессе неокантианского переосмысления науки (отказ от натурфилософского объяснения научных открытий) задачи их философии также трансформируются: исследование структуры бытия должно уступить место исследованию структуры знания; философия должна трансформироваться в логику и гносеологию.

1 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. — М. : Прогресс-Традиция, 2003.-С. 12.

2 Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. - М.: Мысль, 1979. - С.68.

В заключение настоящего раздела автор делает следующие выводы: 1. Трансцендентальная теория познания марбуржцев направлена, прежде всего, на преодоление кантовского дуализма мышления и «вещи в себе». Такое рефлексивное отношение к теории познания в марбургской школе неокантианства получило название «трансцендентально-логического» идеализма, который выражался в первую очередь в «кристаллизации» принципа «первоначала» Когена и в принципе «синтетического единства» Наторпа'. Теория познания марбуржцев характеризуется как антионтологическая и антипсихологическая; ведь сама по себе проблема трансцендентальной рефлексии больше относится к области эпистемологии, чем к сфере онтологии. Но, тем не менее, познание у марбуржцев выражается в идее «производства», «воспроизводста» «открытия», самого «определения» бытия.

2. На смену неокантианству в настоящее время пришли новые течения -феноменология, экзистенциализм, философская антропология и другие направления, но ценность неокантианства заключается в том, что данные течения в процессе своего формирования разрабатывались с учетом неокантианских достижений и их критики в области теории познания, познавательных возможностей субъекта и способностей научного разума вообще. Неокантианцы Марбургской школы смогли отрефлектировать некие предельные основания бытия и познания, знания и действия, направив свою мысль на выявление культурных и духовных реминисценций человеческого знания.

Продолжая традиции Канта, марбуржцы «снимают» принципиальное различие между чувственностью и рассудком, тем самым, трансформируя основную задачу кантовской философии (возможность априорного синтеза разнородных элементов) в логическую проблему. Таким образом, в роли изначального акта мышления у них выступает трансцендентальный синтез. Теория познания марбуржцев автором характеризуется как антионтологическая и антипсихологическая; ведь сама по себе проблема трансцендентальной рефлексии больше относится к области эпистемологии, чем к сфере онтологии. Но, тем не менее, процесс познания выражается в духовном «производстве», в «открытии» бытия.".

Глава вторая «Онтологические аспекты генезиса научного знания», посвящена вопросу о соотношении бытия и познания, самой структуры научного знания.

В первом параграфе «К вопросу о соотношении бытия и познания (на материале ретроспективного анализа философии Н.Гартмана)»

1 Белов В Н. Неокантианство, ч. 1. Возникновение неокантианства Марбургская школа. Герман Коген. - Саратов: изд-во «Научная книга», 2000. - С.29

2 Holzhey Н. Cohen und Natorp. Bd. I. Ursprung und Einheit. Basel/ Stuttgart, 1986. S. 80-88

рассматривается взаимоотношение теории познания и онтологии в трудах Н. Гартмана, которыйполагает, что исследование познавательных способностей и возможностей человека можно проводить лишь через анализ бытийственных связей. Из «новой онтологии» Н.Гартмана, созданной на базе основных положений Марбургской школы, логически вытекало новое решение проблемы познаваемости мира, отрицавшее, с одной стороны, принципиальный агностицизм И.Канта, а, с другой стороны, ограничивающее веру ученых-естествоиспытателей в возможность абсолютного постижения реальности; таким образом, оформилась окончательная реалистическая позицияГартмана, которого мы считаем основоположником «постнеокантианства».

Современная постановка онтологических и гносеологических тем требует поворота от трансцендентализма и философского идеализма к философскому реализму. Чтобы познать нечто, существующее вне сознания, само сознание призвано нарушить свои границы и стать познающим сознанием. Но сознание всё же не в силах преодолеть «границы самого себя»; ведь оно способно познать лишь своё содержание и остаться, в принципе, «познающим сознанием».

Сознание связано с возникновением новых качеств развивающегося объекта, т.е. когда сознание характеризует саму сущность социального и духовного развития. Объект познания, разумеется, претерпевает «скачки». Объект предварительно уже имеет некое позитивное качество и представляет собой несколько обособившееся от культурной и социальной среды целостное образование. Это образование находится в отношениях «как связи со множеством других объектов, так и изолированности от них»1.

Вырастая из неокантианской школы и проанализировав особенности познания, сформированного согласно логическим рациональным законам, Н.Гартман считал, что сама тема онтологии ещё недостаточно разработана, поскольку философы затрудняются её сформулировать. Исследование познавательных возможностей человеческого разума невозможно проводить в отрыве от бытия индивидуума, поскольку через бытийственные связи возможно доказательно проследить границы разума, его способности и возможности.

Нельзя отождествлять познание с мышлением или суждением. Ведь мыслительный процесс может охватывать даже и не существующие явления, а сам процесс познания касается лишь тех предметов и явлений, которые имеются на самом деле. Посредством познания определяется контакт субъекта познания с сущим. Всякий предмет имеет познанную и

' Кудряшей А.Ф. Единство наук: основания и перснектнвы.Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1998.-С.42.

непознанную части, между которыми находится граница объективации, а всё лежащее за данной границей составляет «трансобъективное»1.

Автор приходит к следующим выводам:

1. Процесс восприятия, согласно Н.Гартману, предшествует эмоционально-трансцендентным актам и поэтому является относительно несамостоятельным, поскольку зависит от эмоций. Но с точки зрения теории познания данный факт можно причислить не только к недостаткам, но и к преимуществам; ведь становится вполне очевидной связь восприятия с реальной жизнью и с основными формами социокультурного опыта.

2. Всякое познание мира, выходя за рамки ограниченности социокультурного опыта, тем не менее, берет в нём своё начало. Преимуществом познания перед «эмоционально-трансцендентными актами» выступает сама объективность, а недостатком - слабая уверенность в существовании самой объективной реальности.

3. Онтологические аспекты генезиса научного знания лучше всего раскрываются в идее взаимосвязанного рассмотрения понятий обоснования, развития и генезиса (происхождения) знания. Идея предложенной автором реконструкции системы Н.Гартмана, которого лучше всего причислять к посткантианству, означает, что сама по себе попытка реконструирования истории научного познания не может считаться вполне состоятельной, если исходить лишь из рационально осмысленных объективных и субъективных оснований научного знания и пренебрегать соответствующим практическим опытом.

4. Наконец, автор высказывает ту мысль, согласно которой следует поставить под вопрос сам вывод о правомерности методологического подхода, ориентированного на исследование не только когнитивного, но и иных измерений существования науки и человека (прежде всего, деятельностного метода, или, лучше, быть может, сказать, подхода).

Второй параграф «Структура научного знания: философско-методологический аспект» посвящён особо сложной и зависящей от априорного познания проблеме - исследованию Гартманом идеального бытия. Из положения идеального бытия вытекает его основная апория -наличие идеального бытия невозможно выявить заранее, тогда как в области реального бытия имеются некоторые апостериорные или эмоциональные данные. Наличие идеального бытия невозможно предугадать заранее и эта «апория» затрагивает не только онтологическую, но и гносеологическую проблематику.

1 Гартман Н. К основоположению онтологии. - Санкт-Петербург. Наука, 2003. - С.346

В жизненном контексте феномен познания идеального предмета гораздо более сложен, чем феномен познания реальности, поскольку идеалыгый предмет часто исчезает из поля познания. Данность реальных предметов навязчива, она переживается человеком не только в процессе познания, но и в реальных событиях. Что же касается идеальных предметов, то, познание способно «схватить» их в форме науки. Но ненавязчивость идеального предмета может привести к возникновению иллюзии науки. Так, в области идеального Н.Гартман определяет две сферы, влияющие на двойную закономерность мышления - это логическая (присоединяющаяся к математическому бытию) и ценностная (принадлежащая «сущностям»).

Диссертант полагает, что Н.Гартман - основоположник постнеокантианства, пришедшего на смену неокантианству.

Главные идеи постнеокантианства, позволяющие автору диссертации обратиться к выявлению структуры научного знания, следующие:

1) попытка изучить «вещь в себе», то есть разработать онтологические проблемы вместо простого отказа их исследовать;

2) признание возможным частичного расширения чувственного восприятия мира (пространственно-временной ракурс);

3) от чувственного познания невозможно отойти даже в условиях самой «теоретизированной науки», поскольку человек есть всегда субъект познания, а само современное научное знание развивается на основе чувственного знания и оно, то есть чувственное знание, выступает главным элементом всего диалектического познавательного процесса.

Поставить проблему порой не менее легче, чем отыскать её решение. Неокантианцы, отталкиваясь от трудностей осмысления кантовской «вещи в себе», попытались подойти к мышлению как творческому процессу. Мышление предстало в их трудах как активный процесс, направленный на саму постановку проблем и их решение. Впрочем, эта идея содержалась у самого Канга, а также в различных вариантах фихтевских «наукоучений».

Самый первый существенный признак современного теоретического знания заключается в том, что оно выступает как процесс опосредованного познания предметов. Человек познаёт действительность не только на основе личного опыта, но и, разумеется, учитывает исторически накопленный опыт всего человеческого рода в целом.

Если теоретическая, метафизически-спекулятивная мысль сосредоточена на переходе от ощущения к мысли, к теории, то практическое мышление непосредственным образом оказывается включённым в саму практику.

Практическое и теоретическое мышление есть некий единый процесс. Они присутствуют в научном исследовании на любой его стадии. Однако в силу разных причин данные типы мышления далеко не всегда совмещаются в одном человеке с почти одинаковой полнотой. История науки знает блестящих экспериментаторов и не менее разносторонних теоретиков, и наоборот '. В науке совершается «разделение» труда между учёными, что требует специфических навыков и того, что именуется «складом ума».

Диссертант полагает, что установление «факта» есть необходимое условие научного, теоретического исследования. Неокантианцы прониклись, по его мнению, сознанием, что «факт» есть явление материального и, одновременно, духовного миров. Речь при этом идёт не только о фиксации какого-либо явления или отношения, но, главным образом, о теоретической фиксации. Научное знание, как это следует из выводов неокантианцев, должно начинаться с «фактов» и заканчиваться ими, их осмыслением, причём независимо от того, какие теоретические «спекулятивные» структуры выстраиваются между началом и концом самого исследования.

Сам по себе «факт» содержит немало случайного. Однако научные знания отталкиваются прежде всего от закономерного, от общего. И всё же, развивая представление об идеальном мире можно указать на ту мысль, что кантовская «идея» критики разума выступает, в принципе, как бесконечная задача и становится, таким образом, несколько принудительной для познания и в то же время призрачной.

Автор делает следующие выводы:

1. Изучая структуру научного знания, можно обратить внимание на наличие в нём акта понимания, или «предпонимания» событий, что, конечно, больше сближает Н.Гартмана с Платоном, чем с Кантом.

2. Думается, что вопрос о структуре научного знания, поставленный Н.Гартманом, звучит в целом как вопрос о единстве проблем бытия и познания. Само бытие есть «не что иное, как проблема бытия» 2.

3. По мере продвижения от неокантианского «гносеологизма» к онтологии Н.Гартман склоняется к пониманию процессуального характера тождества противоположностей, именно данное тождество и задаёт саму структуру современного научного знания. Одним из

1 Лукьянов A.B., Пушкарёва М.А., ШергенгН.А. Введение в историю и философию науки. - 2-е изд. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - с.84.

2 Levi H. Die Hegel-Renaissance in der deutschen Philosophie mit besonderer Berückrichtigung des Neukantiasmus. - Leipzig, 1927. - S. 51.

существенных элементов этой структуры выступает деятельность «трансцендентального субъекта», которая, детерминируя познавательную деятельность, воплощает в себе ценности истины, добра и красоты. При этом такое понимание имплицирует идею «становления бытием» и остаётся, в принципе прежним, «классическим».

4. Можно интерпретировать становление научного познания не в чисто платоновском смысле, а в гераклитовском - как высшую форму бытия, как форму единственно реальную'.Становление - это всё; бытие, как духовное, человеческое бытие есть цель развития, становления. Бытия же «самого по себе» нет, есть лишь становление бесконечной духовной субстанции самосознания, что, безусловно, имеет актуальность для современного дня.

Глава третья «Современная познавательная деятельность субъекта и его ценностные ориентации» посвящена исследованию имплицитных форм ценностных предпосылок научного знания, анализу границ познания.

В первом параграфе «Имплицитные формы ценностных предпосылок научного знания» диссертант отмечает, что процесс познания зависит от самих познавательных возможностей и способностей субъекта. Человек находится в тесной взаимосвязи с наукой, её развитием и способами её воплощения в культурной и духовной жизни общества. Наука, как система доступа к знаниям и способ их реализации, относится к самим познавательным возможностям человека. А психофизиология, то есть чувства, разум, интеллект, интуиция и их возможности представляют собой в этом плане познавательные способности, потенции человека. Само же бытие состоит из следующих элементов: физического, идеального и духовного. Исследование поверхности тел, их первичный анализ человек осуществляет при помощи чувств и рассудка, которые способствуют познанию физического мира. Разум способен познавать более глубоко и анализировать идеальный мир, а изучение духовного мира, наиболее скрытого и глубокого, подвластно интуиции, которая делится на эйдетическую и концептуальную.

При этом необходимо отметить, что использование конкретным субъектом той или иной системы ценностных ориентаций и познавательных предпосылок в качестве способа достижения целей познания мира и человека постепенно приводит к получению качественно своеобразного результата. Благодаря рефлексии, как замечают неокантианцы, совершается выход за границы существующего

' Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. Критический анализ основных проблем онтологии.- Ленинград: Наука, 1969.

ценностного знания и тем самым мы приобретаем возможность исследования и становления нового знания. «В рефлексии субъектом реализуется подведение некоего оценочного знания о реальном объекте под идеальный конструкт», критерий, то есть принцип оценки данного знания '.

Диссертант замечает, что судьба неокантианства нелегко складывалась при любой власти в России, а не только в советский период. Русское философствование традиционно придерживалось иррациональных традиций, а неокантианство сформировано на принципах духа строгой научности. Хотя в середине 90-х гг. XIX века неокантианские идеи были поддержаны представителями «легального марксизма» (Н. А. Бердяевым, П. Струве, М. И. Туган-Барановским), но, тем не менее, в академической философской среде «преследовался всякий привкус неокантианства» 2.

Одно из определений роли и места неокантианства в российской общественной мысли дал Н. Бердяев. Он писал, что неокантианство стало «орудием освобождения от марксизма и позитивизма и способом выражения назревших идеалистических настроений»3. Марксистские позиции в отношении кантианства и неокантианства крайне негативны. Оба течения (как марксизм, так и неокантианство) предлагали реальные, но весьма противоречивые пути выхода из кризисной ситуации, сложившейся на рубеже веков. В заключение параграфа автор делает следующие выводы:

1. Материалистическая (особенно марксистская философия) критикует неокантианство за редукцию философии исключительно к методологии. Сам субъект, при этом, оказывается не связан с «духом», как «субстанцией», а представляет собой чисто «гносеологическую конструкцию».

2. Классический марксизм, отмечая, что марбуржцы, двигавшиеся через Канта к Платону, с намерением миновать гегелевскую систему, подчеркивает, что неокантианцы на самом деле воспроизводили в весьма важных пунктах именно гегелевские ходы мысли. Но марбуржцы на самом деле сближали кантовский трансцендентальный метод с диалектическим гегелевским методом.

1 Файзуллнн Ф.С. Гносеологический анализ ценностей и ценностных ориентации / Ф.С.Файзуллин, У.С.Вильданов, Х.С.Вильданов; ИСЭИ УНЦ РАН: Отд.соц. и гумм.наук АН

РБ. - М.:Наука, 2008. - 268.

1 Дмитриева H.A. Б.А. Фохт: к истории русского неокантианства // Труды научной

конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-99». История. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 109-113

5 Бердяев, H.A. Философская истина и интеллигентская правда//Вехи: Сб.ст. о русской интеллигенции. -М., 1991,- с.23.

3. Марксизм, признавая эвристическую ценность идей, развиваемых в неокантианстве, сделал акцент на самом «теле культуры. Как и вся культура, так и её относительно самостоятельные сферы оказываются духовно целостными. При этом базисные отношения в культуре -отношение целого и части, только способствуют тому, что культурное, историческое общее включает в себя и всё содержательное богатство особенного и единичного.

Во втором параграфе «Проблема границ познания и эвристический смысл идеи трансцендентального измерения гуманитарного знания» автор проводит анализ критики философского наследия Канта и неокантианцев представителями иррационализма (А Шопенгауэром), интуитивизма (А.Бергсоном) и атеистического экзистенциализма (М.Хайдеггером).

Достаточно трудно провести четкую грань между «плюсами» и «минусами» кантовских разработок, поскольку «слишком велико расстояние между гением и обыкновенными людьми» - говорил А.Шопенгауэр '. Тем не менее, в качестве критика философии Канта он считал своей первостепенной задачей определить несомненные достоинства кантовских учений и попытаться установить те спорные моменты в них, которые в дальнейшем могли бы быть названы ошибочными. В этом плане его цель совпадала с основной задачей неокантианцев - определить ошибки мыслителя и попытаться устранить их, предложив обновленный вариант философской системы. К несомненным заслугам кантовской философии Шопенгауэр относил следующие моменты: отделение явлений от «вещей-в-себе» (с четким определением априорных и апостериорных познавательных элементов), утверждение отличий между законом явлений и нравственным значением человеческих поступков, а также критику спекулятивной теологии и рациональной психологии (царившие в «докантовский» период немецкой философии).

Среди французских философов, последователей спиритуализма начала XX века наибольшую известность получил Лнри Бергсон, стремишпийся дополнить теорию познания теорией жизни. А. Бергсон считал, что критическая философия разрушила прежний авторитет метафизики, а для расширения границ и возможностей познающего разума, философии необходимо вновь обратиться к онтологии. В этом пункте взгляды Бергсона расходятся с рациональным обоснованием теоретических основ научного знания неокантианцами-марбуржцами. Преимущество философии заключается в комплексном рассмотрении объекта познания и в возможности самого субъекта выйти за границы опосредованного.

1 Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости.Пер. с немецкого. - М : Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - С.439

Возродить традиционную философскую проблематику у А.Бергсона призвана, так называемая «позитивная метафизика», базирующаяся на данных интуиции '.

В вопросе о критике кантианства и неокантианства с позиции экзистенциализма нам кажется правомерным обращение к научной философии Мартина Хайдеггера. Начиная с интерпретации «Критики чистого разума» Канта, Хайдеггер задается вопросом о необходимости поворота « к сущему как таковому».

Признание объективного характера познания в мире культуры и в жизнедеятельности человека, свойственное Кассиреру, не нашло поддержки у Хайдеггера. Последний критикует решение философской проблемы бытия Кассирером, исследования которого базировались на смещении акцента с бытийственной проблематики на анализ культуры, вследствие отождествления множества бытийных структур с различными формами миропонимания.

Идея трансцендентального измерения гуманитарного знания органичным образом сопряжена с самой проблемой человека в трансцендентальной феноменологии Н.Гартмана. При этом «трансцендентальный субъект» есть далеко не сумма своих важнейших свойств, а «всеобщность», «тотальность», включающая всё, обладающая качеством, связывающим воедино все элементы «всеобщности», пронизывающим их и определяющим их культурное бытие в совокупном целом. Границы познания в неокантианстве задаются той мыслью, что сам человек принадлежит единому, духовному целому. Отношение человека к миру физических объектов можно обозначить как принадлежность к духовному миру, т.е. как их сопричастность. Человек (и именно в этом состоит эвристический смысл идеи трансцендентального «Я») с необходимостью принадлежит целому именно в силу всеохватности данного целого. Но человек, как «трансцендентальный субъект», необходимо сопричастен целому в силу как раз объективно существующей комплементарное™ его частей 2.

В Заключении диссертации сформулированы основные идеи и результаты, обоснованию которых посвящено данное исследование, обозначены перспективы дальнейшей разработки указанной проблематики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

' Бергсон. А. Материя и память. Минск, 1999. - С.415

2 Денисова Т.Ю. Метафизика сопричастности (к проблеме целого у Н.Гартмана). Наука, Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.2. -Новосибирск: Параллель, 2009. - с. 19.

Статьи, входящие в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Андреева, Е.И. Марбургская школа неокантианства и современная наука// Вестник Башкирского университета, Т. 12, №4,- Уфа, 2007.-С.149-151.

Другие публикации:

2. Андреева, Е.И. Проблема познаваемости мира в «новой онтологии» Н.Гартмана.// Социум: проблемы, анализ, интерпретации: Сборник научных трудов. Выпуск V. Москва: Московский государственный педагогический университет, 2006. - С. 433-435.

3. Андреева, Е.И. Проблема источников и границ научного знания в воззрениях И.Канта и неокантианцев.// Социум: проблемы, анализ, интерпретации: Сборник научных трудов. Выпуск V. Москва: Московский государственный педагогический университет, 2006. - С. 435-439.

4. Андреева, Е.И. Проблема активности мышления в философии Н.Гартмана //Образование и наука закамья Татарстана: электронное периодическое издание, 2006. - №2, http:// kama.openet.ru: 3128/site/iournal

5. Андреева, Е.И. Принцип свободы в современном неокантианстве: этический дискурс. // Социально-экономические и технические системы: Online журнал, 2006, - № 14, http//www.kampi/ru/sets/

6. Андреева, Е.И. Эпистемологические основы проблемы познаваемости мира //Образование и наука закамья Татарстана: электронное периодическое издание, 2007.№8, http:// kania.openet.ru: 3128/site/iournal

7. Андреева, Е.И. Неокантианство и неклассическая наука // Научно-методическая разработка для аспирантов. Набережные Челны: Изд-во Камской государственной инженерно-экономической академии, 2008. - 22 с.

8. Андреева, Е.И. Духовные ценности человека в философии Н.Гартмана.// Человек в современных социально-философских концепциях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008.-С. 139-143.

9. Андреева, Е.И., Одинцов, С., Кожевникова Л. Смысл жизни человека.// «Камские чтения»: 1-я межрегиональная научно-практическая конференция: сборник материалов/ Под ред. д.ф.-м.н. С.Н.Тимергалиева. -Набережные Челны: Изд-во Камской государственной инженерно-экономической академии, 2009. - С.3-4.

Андреева Елена Игоревна

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ АСПЕКТ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 14.04.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,26 Уч.-изд. л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ 225.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Андреева, Елена Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИАЛЕКТИКИ КАК МЕТОДА ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ.

§ 1.1. Неокантианство как оппозиция спекулятивной метафизике немецкого идеализма.

§ 1.2. Методологизм Марбургской школы как диалектика знания и действия: культурные и духовные реминисценции.

ГЛАВА 2. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕЗИСА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

§ 2.1. К вопросу о соотношении бытия и познания (на материале ретроспективного анализа философии Н.Гартмана).

§ 2.2. Структура научного знания: философско-методологический аспект.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТА И ЕГО ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ.

§3.1. Имплицитные формы ценностных предпосылок научного знания.

§ 3.2. Проблема границ познания и эвристический смысл идеи трансцендентального измерения гуманитарного знания.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Андреева, Елена Игоревна

В этом плане обращение к неокантианству, к вопросу о редукции философии к методологии, к самим способам формирования научных понятий весьма актуально, поскольку становится возможным до некоторой степени осмыслить эвристический потенциал конструктивной деятельности научного разума.

Новое» кантианство снискало к началу XX гг. прошлого века определённое признание, поскольку, опираясь на неоплатонизм и применяя гегелевскую диалектику, оно, как казалось, смогло дать объяснение выдающимся успехам естествознания и вывести саму философию на уровень теоретического осмысления знания, а тем самым «строгой науки. Но после 1920-х годов, во время появления новой философской парадигмы (зарождение экзистенциалистского иррационализма и лингвоориентированной философии) сложилось впечатление, что неокантианство уступило свое лидирующее место иным концепциям и навсегда ушло в историю. Тем не менее, сегодня выясняется, что концепции Э.Гуссерля, Г.Х.Гадамера, М.Хайдеггера и различных философских школ (например, Франкфуртской школы) так или иначе, уходят своими корнями в неокантианство1. Размышления же о существе научного знания, средствах обретения и доказательствах его истинности не утрачивают своей актуальности и в современных исследованиях 2.

1 Kantianer oder neukantianer? Über die Schwierigkeiten, Frege der Philosophie seiner Zeit zuzuordnen. Vortrag auf dem Frege-Kolloquium, Jena, 4.November 1998. Veröffentlicht in: Gottlob Frege- Werk und Wirkung.: Padeborn 2000.- S.191-209.

2 Степанянц M.T. Знание и вера: многообразие культурных подходов / Вопросы философии,-М,-2007. -№2. -С. 3-13.

Неокантианство распространилось «по всей толще философской рефлексии»1 и приобрело мировое значение, дав толчок развитию различных I неокантианских течений. Поэтому, когда заходит о фактуальном базисе науки, можно обратиться к её априорной составляющей, т.е. к тому, что делает возможными научные факты.

1 Дмитриева Н Л Русское неокантианство теоретические истоки и исторический трансформации Московский государственный педагогический университет - Москва, 2007 - С 4

2 Pollok. К Mit Kant über Kant hinaus Philosophiegescluchte Tagung zum MarburgLr Neukantianismus Hrsg von Otfried Höffe in Zeitschrift ftlr philosophische Forschung Band 59 - [Uhingen, 2005 S 40-41

Сегодня следует особое внимание обратить на современное звучание кантовской философии, которая приобретает особое значение не только для сохранения классического философского наследия в узком академическом кругу, но и для самопонимания философского разума, который основывается на духе трансцендентализма, осуществляющим работу по «очистке» социокультурного и познавательного опыта.

Степень научной разработанности проблемы. Особый интерес к наследию И.Канта в конце XX - начале XXI вв. вызван появлением критических научно-философских исследований. Стал очевидным тот факт, что в решении проблем современного философского познания значительную роль играет неокантианское понятие «трансцендентального субъекта», оказавшее влияние на сам процесс познания. Издание и анализ ранее неизвестных широкому кругу философов работ из неокантианских архивов марбургского (Г.Когена, П.Наторпа, Э.Кассирера) и баденского неокантианства (Г.Лотце, Г.Риккерт, Э.Ласк) позволяет выявить эвристический потенциал неисследованных аспектов их идей. Подобное стремление к изучению кантианского и неокантианского наследия характерно не только для европейских исследователей, таких как X. Хольцхай, Ю. Штольценберг, У. Зиг, М. Феррари, К. Крайней, П. Строссон. В России интерес к этой проблеме выражен в работах В.Н.Белова, Н.А.Дмитриевой, П.П.Гайденко, Т.Б.Длугач. При разработке современной теоретической философии в первую очередь учитываются немецкоязычные труды специалистов по неокантианству (К.Вухтерль, К.Кёнке, В.Флах), позволяющие выявить основной круг проблем построения неокантианской теории. Это обстоятельство влияет на пересмотр целого ряда философских оснований научной рациональности постнеоклассического этапа последней. В данной связи роль теории познания и науки марбургского неокантианства отражена в исследованиях Г.Эделя, М.Джованелли, М.Феррари, Ю.Штольценберга.

Интерес к развитию и пересмотру идей: И.Каита в неокантианстве обнаружился,; в последние годы: со стороны французских философов (И.Тома-Фожъель, Э.Дюфур, А.Лакс, Ж.-Ф.Губэ и др:) и в. англо-американской философской мысли (С. Люфт,. Ст.Л. ГГаульсон; А. Ким; А. Нордман, А'. Ричардсон, М. Фридман, G. Фишер, В. Клубак, Дж. М. Кройс, В; Дитрих, М. Хайдельбергер и др.)

В наше время исследованиями в области кантоведения и неокантианства в России занимаются не только представители Московской, Санкт-петербургской и Калининградской философских школ (В:А. Жучков, А.И. Абрамов, A.A. Ермичев, Л.А. Калинников), но и ученые из Саратова (В.Н.Белов, В.А.Фриауф, Б.ИМокин, Л.И.Тетюев).

При подготовке, диссертации особое место занимают результаты исследований ; представителей Башкирской философской школы У.С.Вйльданова, Б.С.Галимова, А.Ф.Кудряшева, А.В.Лукьянова, Д.А.Нуриева,. М.А.Пушкаревой, С.М.Поздяевой, Л.Б.Султановой, В.С.Хазиева, Н.А.Шергенг, в которых отражены различные аспекты рассмотрения современного научного познания. Значительное внимание было уделено оригинальной немецкоязычной литературе по выбранной, тематике. Значительную роль в исследовании, философского наследия И.Канта в России играет созданное в 1990 году национальное Кантовское общество, выпускающее "Кантовские сборники" статей^. на которые также опирался автор данной работы. Кроме того, разнообразный: материал по интересующей нас тематике представлен в журналах.«Вопросы философии» и «Философские науки».

Объектом исследования выступает современное научное знание; которое пронизывает все сферы человеческой деятельности, а предметом — эволюция и трансформация методологических, теоретических, онтологических, гносеологических и эпистемологических аспектов научно-философских разработок И.Канта в; интерпретации представителей неокантианства. В этой связи критика марбургского неокантианства в диссертационном исследовании представителями иррационализма, интуитивизма и персонализма представляется автору весьма интересной и актуальной.

Поставленная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собою исследовательских задач:

- дать анализ неокантианства как оппозиции спекулятивной метафизики немецкого идеализма;

- раскрыть диалектику знания и действия, её культурные и духовные реминисценции;

- выявить соотношение бытия и познания (на материале ретроспективного анализа философствования Н.Гартмана);

- исследовать структуру научного знания в его философско-методологическом аспекте;

- дать анализ современной познавательной деятельности субъекта и рассмотреть его ценностные ориентации;

- рассмотреть имплицитные формы ценностных предпосылок научного знания;

Теоретико-методологической основой исследования послужили в первую очередь русско- и немецкоязычные произведения философской классики (И.Канта, Г.Когена, Э.Кассирера, А.Шопенгауэра, Н.А.Бердяева). Принимая во внимание тот факт, что мето,п, философского исследования принципиальным образом отличается от метода опытных наук и не выступает внешним инструментом по отношению к своему предмету, в основу диссертации положена критическая рефлексия кантовских идей. В своих исследованиях диссертант использует следующий ряд методов: метод восхождения от абстрактного к конкретному, герменевтический метод, метод сравнительного анализа. Помимо внутренней логики философского процесса, автор опирался на имманентный ход мысли работ И.Канта, неокантианцев и их критиков, используя метод текстологического анализа. В процессе работы над темой были приняты во внимание основные произведения И.Канта, представителей марбургской и бадеиской школ неокантианства (Г. Когена, Э. Кассирера, П. Наторпа, Г. Риккерта, В. Виндельбанда и др.), а также доступная автору русско- немецко- и англоязычная критическая литература по избранной тематике. В основу диссертации положен комплексный подход к пониманию философского процесса, как к конкретному единству логического, гносеологического и онтологического аспектов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансцендентальный аспект современного научного познания"

Заключение

Философия науки конца XX начала XXI вв. может быть охарактеризована как своеобразный «ренессанс» онтологии, который ориентирован на познание специфики кантовской интерпретации данной области философского знания. Хотя онтологизация разума и обращение к онтологической проблематике характерны далеко не для всех философских исследований современного периода, следует всё же заметить, что генезис ведущих философских школ Европы (трансцендентальная, экзистенциальная и герменевтическая феноменология, экзистенциально ориентированная философия) базируется именно на разработке онтологической проблематики В конце XX века очевиден стал еще один «возврат к Канту», обусловленный появлением онтологических подходов к изучению философского наследия Канта. Толчком к этому послужила критика гносеологизма и нормативизма неокантианского подхода к интерпретации учения И.Канта. Метафизический характер кантовской философии вышел на первый план в качестве протеста против односторонних трактовок философии. Тотальная гносеологизация кантовской философии, свойственная для Марбургской школы неокантианства, позволила исследователям в дальнейшем учесть разницу подходов к изучению философии Канта и обратить внимание на актуальность онтологической составляющей знания.

Современные исследователи в связи с этим отмечают, что в области изучения кантовской философии XX века особое место занимают возможные попытки реконструировать содержание метафизики Канта и его онтологии. Возвращаясь к трём традиционным метафизическим темам - свободе, Богу и бессмертию — некоторые исследователи (например, Н.Гартман) выдвигают на первый план проблему свободы в философии Канта, другие (как например, М.Вундт) рассматривают в качестве вершины кантовской философии

1 Барбашина Э.В. Онтология и история в философии И.Канта: диссертация.д-ра филос.наук: 09.00.03. -Новосибирск, 2005. - С.82 осмысление Бога. Дистинкция явлений и «вещей в себе» («вещей самих по себе») содержательно опирается на анализ проблемы свободы. Обращаясь к кантовской характеристике «вещей самих по себе», можно сделать следующие выводы: «вещи сами по себе» существуют. Они опосредованно, через явления, воздействуют на наши органы чувств, хотя вещь сама по себе может и не иметь соответствующего ей явления. Но «явление» лишь тогда завершается, когда полностью себя осознало. При этом «вещи в себе» и их бытие независимы от нас и подчинены собственным законам.

Воплощение разума в науке и философии конкретизируется у И.Канта в учении об интересе разума, которое характеризует человеческую разумность вообще и реализуется в двух основных областях употребления - в природе и свободе. Интерес разума воплощается как в области внешнего исследования (продвижение разума в различных научных областях знания), так и внутреннего (рефлексивное исследование собственной разумности) Завершение предложенной диссертационной работы не является свидетельством безусловного окончания исследовательской деятельности, направленной на определение места и роли неокантианского наследия Марбургской школы в философии науки. Кантовская мысль, развитая и воплощенная в философии неокантианцев, иллюстрирует возможности и потенции научного разума преодолевать тупиковые лабиринты мышления и познания.

При выборе темы данного исследования нами учитывались следующие критерии:

Во-первых, трансформация философии Канта, её влияние на генезис проблемы познания в современном общефилософском контексте выступает актуальной темой исследования. Перспективные направления философии XX столетия (иррационализм, персонализм, экзистенциализм) уделяли достаточное внимание разработке гносеологической проблематики, основанной

1 См. Там же. - С.320-321. на критике кантовской философии и продолживших её учений. Своеобразное «забвение» социально-онтологической укоренённости знания в марбургском неокантианстве способствовало возрождению интереса к способам построения онтологического дискурса, что особо очевидно в философии Н. Гартмана. Переключение исследовательской работы на взаимосвязь гносеологических и Социально-онтологических оснований в разработке общих проблем познания отразилось в обширной критике научной философии И.Канта и неокантианцев на рубеже Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 вв.

Во-вторых, нами принималась во внимание малоизученность проблемы содержательной взаимосвязи критики философии Канта и неокантианских школ для современной науки. Принимая во внимание огромное количество источников, посвященных кантовской философии, следует отметить, что в данном «критическом пространстве» анализа практически отсутствуют материалы, посвященные комплексному подходу, анализу роли и места неокантианской интерпретации философии Канта в работах представителей философии XX века.

В-третьих, нами учитывалась актуальность избранной тематики для выявления структуры всего философского наследия Канта и его разнообразных интерпретаций.

Несмотря на активные дискуссии, высвечивающие основные темы кантовской философии, в них ещё сохранились сравнительно малоизученные области. К ним относятся, в первую очередь, комплексные проблемы, в которых раскрывается многозначное содержание интерпретации кантовского философского наследия в тематическом поле структурно-дисциплинарного преобразования философии науки. В настоящей диссертации был как раз осуществлён комплексный подход к изучению неокантианской философии, с учетом её критики представителями ведущих, главных философских направлений XX века.

Правомерность комплексного подхода обусловлена, на наш взгляд, восприятием философии Канта как целостного, взаимосвязанного и неделимого комплекса идей, характеризующегося в дальнейшем развитием и вариативностью основных тем в неокантианстве и «новой онтологии» Н. Гартмана. Принимая во внимание наиболее распространенные интерпретации философии Канта (гносеологическую и этико-антропологическую), комплексный подход предполагает уточнение терминологических и содержательных особенностей философии И. Канта, Н. Гартмана и других представителей Марбургской школы неокантианства.

Базовой гипотезой настоящего диссертационного исследования выступает предположение о содержательной взаимосвязи методологических и социально-культурных оснований неокантианских теорий с философией науки. Особое внимание при этом уделяется соотношению гносеологических и онтологических оснований, позволившему придать гносеологическим проблемам статус социально-онтологической реальности.

Первый блок исследований диссертанта направлен на раскрытие теоретико-методологических проблем в интерпретации кантовской философии Марбургской школой неокантианства (с учетом сравнительного анализа взглядов прочих неокантианских течений и направлений на рациональное обоснование возникновения и возможности научного знания в процессе пересмотра кантовской проблематики границ и методов науки).

Второй блок исследований посвящён анализу отношений онтологических и гносеологических оснований философии неокантианства (в частности, проблеме соотношения социального бытия и познания), а также новым контекстам её идентификации в философии Н. Гартмана. Точкой пересечения онтологии и теории познания у Гартмана становится реальное бытие \ Критика рефлексивности познания, его направленности на дедукцию

1 Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. Критический анализ основных проблем онтологии. -Ленинград : изд-во НАУКА, 1969 г. собственных механизмов способствует снятию Н. Гартманом рефлексивной установки неокантианской теории познания.

Третий блок исследований базируется на анализе гносеологических и эпистемологических проблем, поднятых в философии неокантианства. При учете результатов, полученных в ходе данного анализа, очевиден следующий вывод: научные и философские принципы марбуржцев представляют собой непрерывную нить, которая явно или скрыто прослеживается во многих философских системах постнеокантианского периода.

Результаты и общий итог диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Исходя из результатов философии Нового времени, кантовская философия исследует проблему отношения опыта и разума как проблему развития научного способа мышления, рассматривает противоположные моменты (рациональное и чувственное) в самом мышлении. Согласно Канту, познание берет своё начало из опыта, но при этом не исходит из него целиком. Опыт представляет существующим теориям потенцию, согласно которой эти теории оказываются направленными на выявление эвристического потенциала существующих знаниевых форм.

2. Рефлектирующая способность суждения зависит от всеобщего «законодательства разума», характеризующегося внутренним единством «систем свободы» и «систем необходимости».

3. Формой самосознания свободы выступает при этом «нравственный закон», а тождество бытия и мышления необходимо разуму для осуществления процесса развития мышления и возможности научного познания. Несмотря на сложность и противоречивость кантовского учения о «вещи в себе», оно остаётся и по сей день актуальным для понимания кантовской «критической» философии. У Канта сохраняется дуализм разума и опыта, бытия и мышления, явления и вещи самой по себе. Особой его заслугой в данной связи нам представляется попытка разработки конкретно-всеобщей, содержательной формы научного познания.

Дальнейшие шаги в разработке конкретно-всеобщего научного способа мышления принадлежат представителям Марбургской школы неокантианства, в центре интересов которой находится сам теоретический разум, ориентированный на естественные науки. Противопоставляя трансцендентальную философию Канта её спекулятивным трактовкам (Гегель, Фихте, Шеллинг), марбуржцы продолжили разработку проблемы рационального обоснования научного знания. Неокантианцы рассматривают достижения современной им науки в соответствии с общей философской тенденцией своего времени, заключающейся в особом интересе к гносеологии и методологии, к проблемам познания, а не только бытия. При этом, трансцендентальный аспект современного научного познания они связывают не только с идеей рефлексии субъекта над своими интеллектуальными, мыслительными основаниями, но и над самой архитектоникой мысли, которая представляет собой достаточно сложное духовное явление, включающее в себя мораль и нравственность как субстанциальные формы культуры.

В связи с этим можно высказать следующие положения, имеющие характер перспективных направлений исследования неокантианства:

1) Набор категориальных понятий «теоретической» и «практической» философии Канта до сих пор составляет предмет дискуссий (основными спорными моментами до сих пор остаются следующие: проблема непознаваемости «вещей самих по себе», несовместимость «критической» и «коперниканской» установок Канта и т.д.);

2) Несмотря на всё многообразие школ неокантианства, вполне целесообразно сегодня вести речь об определённом мировоззренческом единстве неокантианства, которое получает своё воплощение в единстве познания и предмета мысли;

3) Неокантианство вызывает интерес и тем, что «трансцендентальная логика» вводится в социокультурный, духовный контекст современной нам эпохи. В связи с этим ценности предстают не причинами действий людей, а, скорее, мотивами, предполагающими любовь и нравственно-духовное предназначение;

4) Неокантианство (особенно в лице Г. Риккерта) делает акцент на специфике исторического познания как реконструкции единичного на основе общего. Аналогичная методология может быть использована, на наш взгляд, и в естественных науках;

5) Поскольку трансцендентальная онтология ценностей привлекалась неокантианцами в качестве основы наук о культуре, «наук о духе» постольку эти науки оказывались похожими на естествознание, метафизические основания которого были выявлены ещё в кантовской философии;

6) Творческая реконструкция идейного наследия неокантианства показывает, что критика «рационалистического духа» не может выступать «самоцелью». Речь, по сути дела, идёт об уяснении границ сложившейся техники рациональной реконструкции истории, что позволяет преодолевать современные, зачастую тенденциозные, подходы к истории и бесцеремонную манипуляцию эмпирическими фактами. При этом неокантианская методология истории, вероятнее всего, гарантирует необходимый минимум объективности для того, чтобы история природы и история общества оставались наукой о человеке. Перспективным направлением исследования неокантианства выступает, на наш взгляд, изучение структуры научного знания, современной познавательной деятельности субъекта и его ценностных ориентаций.

7) Человек относится к миру, причём данное отношение, зачастую выглядит как некая «сопричастность». При этом сами границы познания в неокантианстве задаются единством понятия «трансцендентальный субъект», причём, в силу его включённости в единство культуры, характеризующейся всеохватностью целого. При этом сам по себе «трансцендентальный субъект» есть далеко не простая сумма своих важнейших свойств, а есть некая «всеобщность», включающая в себя все предметности сознания, всеобщность, обладающая качеством, связывающим воедино все элементы «духа», духовной реальности, направленной на становление культурного бытия, бытия и познания. Человек, как «трансцендентальный субъект», весьма сопричастен целому в силу объективно существующей комплементарности его частей.

Список научной литературыАндреева, Елена Игоревна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аванесов С.С. О взаимной дополнительности апофатического и катафатического методов в теологии./ С.С.Аванесов. Методология науки. Вып.5: Проблемы типологии метода.Томск, 2002.С.59-64

2. Авдонин, А.Н. Обоснование фундаментальных теоретических объектов// Уфа: РИО БашГУ, 2003. 160 с.

3. Автономова, Н.С. Рассудок, разум, рациональность./ Н.С.Автономова. -М., 1988;

4. Актуальные проблемы философии//Межвузовский научный сборник. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. 302 с.

5. Акчурин, Б.Г. Лукьянов, A.B. Очерк истории трансцендентальной философии в Республике Башкортостан// Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - 148 с.

6. Андреева, Э.Г., Пушкарева, М.А., Яруллин, В.Х. Гносеологический и социокультурный контекст идеи абсолютного «Я» // Монография. Уфа: РИЦ Башгу, 2007. - 92 с.

7. Аскольдов, С.А. Мысль и действительность. М.,1914, С. 150

8. Асмус, В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1963, С.191

9. Барбашина, Э.В. Онтология и история в философии И.Канта: диссертация. д-ра филос.наук: 09.00.03. Эвелина Владимировна Барбашина; Новосибирск, 2005. - С.82

10. Батракова, И.А. Отношение опыта и разума в философии Канта: дис. . канд. филос. наук : 09.00.03: защищена / Ирина Аркадьевна Батракова; -Санкт-Петербург, 2003. 211 с.

11. П.Белов, В.Н. Неокантианство, ч. 1. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Герман Коген/ В.Н.Белов. Саратов: изд-во «Научная книга», 2000. - 217 с.

12. Бергсон, А. Материя и память. Минск, 1999. С.415

13. Бергсон, А. Творческая эволюция./А.Бергсон. Минск. 1999. С. 183

14. Бергсон, А. Введение в метафизику./ А.Бергсон. Минск, 1999. С.1193

15. Бердяев, Н. Философия свободного духа. М.:Республика, 1994. - С. 364-462

16. Бердяев, Н. Философия свободы, М. 2004, С 13-14

17. Бердяев, H.A. О рабстве и свободе человека.Опыт персоналистической философии//Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. - С.4-162

18. Бердяев, H.A. О достоинстве христианства и недостоинстве христиан//Человек. 1993.№5. С.62-77

19. Бердяев, H.A. О назначении человека.Опыт парадоксальной этики. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2003. - 701 с.

20. Бердяев, H.A. Опыт эсхатологической метафизики (Творчество и объективация). Париж: YMCA Press, 1947. - 219 с

21. Бердяев, H.A. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. -М.: Мысль, 1990.- 175 с

22. Бердяев, H.A. Смысл творчества: Опыт оправдания человека./ Н.А.Бердяев. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -С.15-334.

23. Бердяев, H.A. Философская истина и интеллигентская правда//Вехи: Сб.ст. о русской интеллигенции. М., 1991 с.23

24. Больнов, Отто Фридрих. Философия экзистенциализма : Философия существования / Отто Фридрих Больнов; Сост. Ю. А. Сандулов.; Научные редакторы: А. С. Колесников, В. П. Сальников; [Пер. С. Э. Никулина]. СПб. : Лань, 1999. - 222 с.

25. Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание. Пер.с англ. М. 1961.С.81

26. Бохенский, Ю.М. Современная Европейская философия / Ю.М.Бохенский /Пер. с немецкого М.Н.Грецкого/. М.:Научный Мир, 2000. 256 с.

27. Бродский, А.И. В поисках действенного этоса. Обоснование морали в русской этической мысли XIX века. / А.Бродский. СПб., 1999. С. 124.

28. Буржуазная философия кануна и начала империализма учеб.пособие / под ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля, И.С.Нарского. М.: Высшая школа, 1977. -424 с.

29. Бытие человека //Сб.статей под ред. В.С.Хазиева. Уфа: Изд-во БГПУ, 2002.-230 с.

30. Бытие: Коллективная монография/ Отв.редактор А.Ф.Кудряшев. — УЮИ МВД РФ, Уфа, 2001. 266 с.

31. Васильев, В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий) / В.В.Васильев. -М.: Наследие, 1998. -С.160.

32. Васильев, В.В. Сто этюдов о Канте / В.В.Васильев. М.: Изд-во КДУ,2005. 272 с.

33. Вильданов, У.С. Человек в трансцендентально-философской мысли Востока: гносеологический анализ.// Монография: Уфа: РИО БГУ,2006.-418 с.

34. Вильданов, У.С., Вильданов, Х.С., Вильданова, Г.Б., Хасанов, Г.А. Смысл жизни человека: ценности и смысло-жизненные ориентации// У.С.Вильданов, X.С.Вильданов, Г.Б.Вильданова, Г.А.Хасанова. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2007. - 204 с.

35. Виндельбанд, В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия / В.Виндельбанд. М.: Наука , 1993. - с. 63

36. Витгенштейн, Л. Лекция об этике// Л.Витгенштейн. Историко-философский ежегодник 89. М., 1989. С. 241.

37. Вышеславцев, Б.П. Этика Фихте. М., 1914. - С.699.

38. Гайденко , П.П. Научная рациональность и философский разум/ П.П.Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

39. Гайденко, П. Мистический революционаризм Н.А.Бердяева/Ю назначении человека. М.: Республика, 1993. с.9-10

40. Гайденко, П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -С.43-47.

41. Галимов, Б.С. Эволюционная картина природы / Б.С.Галимов. Уфа: Китап, 2008.- 184 с.

42. Галимов, Б.С., Васильева, И.Г. Новые перспективы философского исследования проблемы духовного развития человека / Галимов Б.С., Васильева И.Г. Уфа: Изд-во БашГУ, 2001. - 54 с.

43. Гартман, Н. Проблема духовного бытия. Исследование к обоснованию истории и наук о духе. //Культурология XX век. Антология.М.,1995

44. Гартман, Н. К основоположению онтологии. / Н.Гартман. Санкт-Петербург: Наука, 2003.- 640с.

45. Гартман, Н. Познание в свете онтологии. / Западная философия: Итоги тысячелетия. Екатеринбург, Бишкек, 1997. с.480.

46. Гартман, Н. Систематическая философия в собственном изложении./ Опубликовано: Фауст и Заратустра(сборник статей немецких мыслителей) / Пер.с немецкого СПб.: Азбука, 2001 г. 320 с.

47. Гартман, Н. Старая и новая онтология./ Н.Гартман. Историко-философский ежегодник. -М.: Наука, 1988.- С.320-324

48. Гартман, Н. Этика. / Н.Гартман. М.: Изд-во «Владимир Даль», 2002 г. А.Б.Глаголев, перевод , 2002. с. 198

49. Гельмгольц, Г. Философское и научное исследование зрения (Лекция, прочитанная 27 февраля 1855 года) / Г.Гельмгольц. СПб., 1896. - С. 1531

50. Голосенко, И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии в России / И.А.Голосенко//Научные доклады высшей школы. Философские науки №2, М., 1979. с.62

51. Горбунова, И.Г. Этическое и эстетическое: 40 лет спустя/ Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений.// СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 52

52. Горнштейн, Т.Н. Философия Николая Гартмана. Критический анализ основных проблем онтологии./ Т.Н.Горнштейн. Ленинград : изд-во НАУКА, 1969 г.

53. Грицанов, A.A. История философии: Энциклопедия/ А.А.Грицанов, Т.Г.Румянцева, М.А.Можейко; под общ.ред. А.И.Мерцалова; Мн. Интерпрессервис: Книжный дом, 2002. - 1376 с.

54. Грязнов, Б.С. Логика и рациональность. Методологические проблемы историко-научных исследований/Б.Грязнов. М., 1982 г.

55. Губский, Е. Ф., Кораблева, Г. В., Лутченко, В. А. Философский энциклопедический словарь / Е.Ф. Губский, Г.В .Кораблева, В.А.Лутченко// — М.: Инфра-М, 1997. С. 297 с.

56. Гуссерль, Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 752 с.

57. Декарт, Р. Избранные произведения.М.,1950. С.86

58. Делез, Жиль. Критическая философия Канта. Учение о способностях.Бергсонизм.Спиноза. М.,2000, С115

59. Денисова,Т.Ю. Метафизика сопричастности (к проблеме целого у Н.Гартмана)// Денисова Т.Ю. Наука, Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.2. Новосибирск: Параллель, 2009.-c.19.

60. Дмитриева, H.A. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства / Н.А.Дмитриева. М.: Прометей, 1999. - 108 с.

61. Дмитриева, H.A. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки / Н.А.Дмитриева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - (Серия: «Humanitas»). -512 с.

62. Дмитриева, H.A. Философия Канта как философия свободы: иная глобализация. Обзор X международного кантовского конгресса / Н.А.Дмитриева // Вопросы философии. М. - 2006. - № 8. - С. 169-180.

63. Дмитриева, H.A. Б.А. Фохт: к истории русского неокантианства // Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-99». История. М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 109-113

64. Зотов, А.Ф. Современная Западная философия // учебн. М.: Высшая школа, 2001.-784 с.

65. Зотов, А.Ф. Современная западная философия. М.: Высшая школа, 2001 - с. 132.

66. И. Кант, неокантианство и Г. Коген / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: изд-во «Научная книга», 2004. — 219 с.

67. Ильенков, Э.В. Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики// Философия и естествознание. М, 1974, с.40-61

68. История философии: Запад Россия - Восток. Кн.3-я. Философия XIX -XX в-в. 2-е изд. - М.: «Греколатинский кабинет » Ю.А.Шичалина. 1999 -448 с.

69. Канке, В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия: учеб пособие для вузов/ В.А.Канке. М.: Логос, 2004.-328с.

70. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 / И.Кант// Соч.: В 6 т. -М.: Т. 6., 1966.-С.351.

71. Кант, И. Критика чистого разума/ И.Кант// Соч.: В 6 т. М.: Т.З., 1964. -С.661

72. Кант, И. Основы метафизики нравственности. 1785 // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. I. С. 245.

73. Кант, И. Сочинения. Т. 3. М., 1964. С. 591.

74. Кант, неокантианство и Г. Коген/ Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004, с. 88-91.

75. Касавин, И.Т., Сокулер, З.А. Рациональность в познании и практике./ И.Т.Касавин, З.А.Сокулер. М., 1989;

76. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке./ Э.Кассирер. М.: Гардарика, 1998. -С.472.

77. Кассирер, Э. Познание и действительность (Понятие о субстанции и понятие о функции) / Э.Кассирер. Издатель К.В Кренов. Репринтное издание.С.393.

78. Кассирер, Э. Философия символических форм./ Э.Кассирер. М. СПб.: Университетская книга, 2002. Т. 3: Феноменология познания. - 398 с.

79. Кассирер, Э. Философия символических форм./ Э.Кассирер. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. — 271 с.

80. Кассирер , Э. Теория относительности Эйнштейна. Пг., 1922! С. 129.

81. Китаева, Л.А. Философия религии Германа Когена : дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 : /Любовь Александровна Китаева; Саратовск. Гос. Ун-т. -Саратов, 2005.- 154 с.

82. Книжник, О. Символическая вселенная Эрнста Кассирера. Диссертация.канд.филос.наук 09.00.03: / Ольга Книжник; Москва, 2007.- с72-74

83. Князева, E.H., Алюшин A.J1. Скорость восприятия. Вопросы философии. 2004 №9;

84. Князева, E.H., Алюшин, A.JI. Эндофизика и временные шкалы виртуального восприятия. // Вопросы философии. 2007 — № 2.- С. 80-95;

85. Кожурин , А .Я. Европейские культурфилософские концепции XIX — XX веков: учебное пособие /А.Я. Кожурин , Л.И. Кучина . СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.

86. Козловски, П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистической философии / П.Козловски. СПб.: Экон.школа, 1997. -216 с.

87. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального / Под ред. Ю.Н.Давыдова.- М : Изд-во МГУ, 1988.-478 с.

88. Кудряшев, А.Ф. Бесконечность в себе // Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М., 1997

89. Кудряшев, А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Уральск.ун-та, 1988. - 184 с.

90. Кудряшев, А.Ф. Неорационализм и диалектика познания // Философские науки, 1981. - №5.

91. Кузнецова, Т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования// Философское общество, 1990. 111 с.

92. Куш, Мартин.Социология философского знания: конкретное исследование и защита/М.Куш. Логос, 5-6. 2002. С. 104-134

93. Л.де Бойль. По тропам науки. Пер. с фр. М., 1962.С.295

94. Ланге, Ф. А. История материализма и критика его значения в настоящее время. В 2-х тт. Т. 2/ Ф.А.Ланге СПб., 1883. - С. 462

95. Левицкий, С.А. Основы органического мировоззрения. М., 2003. С.50

96. Лейбниц , Г.В. Новые опыты о человеческом разуме./ Г.В.Лейбниц. М.: 1936. С. 51

97. Лекторский, В.А. К проблеме диалектики субъекта и объекта в познавательном процессе//Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки теории и истории. М., 1979. - С.57-58.

98. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм//Соч. Т. 14. Изд. 4-е. -М., 1947. С.269-270, 294,324-326

99. Лешкевич, Т.Г. Философия науки: традиции и новации: учебное пособие для вузов. / Т.Г.Лешкевич. Москва:Издательство ПРИОР, 2001. - с. 135

100. Лукьянов, A.B. Трансцендентальное в морали: Монография/ А.В.Лукьянов Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - 284 с.

101. Лукьянов, A.B., Пушкарева, М.А. Немецкая классическая философия религии// Учебное пособие для философских факультетов университетов. -Уфа: РИО БашГУ, 2002. 238 с.

102. Лукьянов, A.B., Пушкарёва, М.А., Шергенг, H.A. Введение в историю и философию науки. 2-е изд. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - с.84.

103. Любутин, К.Н., Русаков, В.М. Отечественная философия советского периода / К.Н.Любутии, В.М.Русаков. Очерки.4.2. Екатеринбург: изд-во УрГСХА, 2002. 200с.

104. Макакенко, Я.А. Обоснование онто-логического метода в философии Мартина Хайдеггера.автореф. диссертации. канд.филос.наук. Екатеринбург, 2006. с. 6

105. Максимов, Л.В. Проблема обоснования морали. Логико-когнитивные аспекты. / Л.В.Максимов. М., 1991. С.9.

106. Малинин, В.А., Шинкарук, В.И. К.Маркс, Ф.Энгельс и левое гегельянство// Изд-во «Наукова Думка». 1986. 315 с.

107. Мах, Э. Анализ ощущений. Пер.с нем. М.Д908.С.254

108. Мень, А. Магизм и единобожие. / А.Мень. М.: Эксмо, 2003.

109. Микешина, JI.А.Философия науки. Современная эпистемология. Учебное пособие /Л.А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта,2005. -464 с.

110. Ш.Молчанов, В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии / В.И.Молчанов. М.: Высш. шк., 1998 - 144 с.

111. Наторп, П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. Непериодическое издание под ред. Н.О. Лосского и Э.Л. Радлова. Сб. № 5. -СПб., 1913. С. 117; Перепеч.: Наторп П. Избранные работы. - С. 121-144.

112. Независимый психиатрический журнал Электронный ресурс./ Савенко Ю.С. Николай Гартман 1882-1950. Режим доступа http://www.npar.ru/iournal/2003/l/hartmann.php.

113. Никифоров, А.Л. Научная рациональность и цель науки / Логика научного познания: актуальные проблемы. М., 1987;

114. Нуриев, Д.А. Гносеологическое и методологическое основание категории «материя»//Д.А.Нуриев. Уфа, 1995. - 180 с.

115. Нуриев, Д.А. Логические отношения понятий: Учебное пособие // Д.А.Нуриев. Уфа: Изд-е Башкирск. Ун-та, 1997.

116. Ойзерман, Т. Главный труд Канта./ Кант, Иммануил Сочинения в шести томах. Т.З. М.: Мысль, 1964. (Философ, наследие).- 799с.

117. Пассмор, Д. Сто лет философии /Д.Пассмор. М.: Прогресс-традиция, 1998.- С.36

118. Паули,В. Физические очерки. М., 1975. С.137

119. Перов, Ю.В. Трансцендентальный субъект Ярослав Анатольевич Слинин/ Ю.В.Перов. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. Серия «Мыслители». Выпуск X. С. 394-411

120. Перов, Ю.В., Перов, В.Ю. Философия ценностей и ценностная этика / Н. Гартман. Этика.Вступительная статья. СПб.: Владимир Даль, 2002.-708с.

121. Планк, М. Единство физической картины мира. М.,1966. С. 198 3.

122. Плетнева, H.B.Учение о добре и зле в философии Н.Бердяева: диссертация.канд.филос.наук: 09.00.05: Москва, 2003, 179 с.

123. Порус, В.Н. Парадоксальная рациональность (Очерки о научной рациональности). М., 1999.

124. Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций / В.А.Подорога, А.Б. Зыкова. И.С.Вдовина и др. М.: Наука, 1989.256 с.

125. Пружинин, Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания./Б.И. Пружинин. М., 1986;

126. Пушкарева, М.А. Идея свободы в ее трансцендентально-системном представлении// Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 218 с.

127. Разин, A.B. Исторические тенденции развития морали и проблема ее обоснования // А.В.Разин. Этика. Новые старые проблемы. М., 1999.

128. Размышления натуралиста. «Природа». 1973. №6 С.ЗО

129. Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней. III. Новое время (от Леонардо до Канта) / Д.Реале, Д.Антисери СПб.: Петрополис, 1996. - 713 с.

130. Редлих,Р. Философия духа Н.Бердяева. Possev-verlag, V.Gorachek K.G., 1972. Frankfurt/Main. Printed in Germany, c.8-9

131. Риккерт, Генрих. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки// Генрих Риккерт. — Санкт-Петербург: «Наука», 1997. 530 с.

132. Рорти, Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазировапие языка//Философия М.Хайдеггера и современность.М,1991

133. Рыбаков, Н.С. Факт. Бытие. Познание. // Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994.-320 с.

134. Слинин, Я.А. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического движения./ Я.А.Слинин. // Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003.- 640с.

135. Слинин, Я.А. Трансцендентальный субъект; феноменологическое исследовании/Я.А.Слинин. СПб.: Наука, 2001. - 528 с.

136. Соловьев, Вл. Чтения о Богочеловечестве. СПб, 1913. С.68

137. Степанянц, М.Т. Знание и вера: многообразие культурных подходов / М.Т. Степанянц // Вопросы философии.- М. 2007. - № 2. - С. 3-13.

138. Степин, B.C. Теоретическое знание./ В.С.Степин. М., 2000. С. 633634.

139. Стратонов, В. Потеря Московским университетом свободы./ Московский университет 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930. С.195.

140. Султанова, Л.Б. Неявное знание в развитии математики // Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - 260 с.

141. Суханцева, В.К. Хайдеггер: к онтологии обыденности // Фшософськ1 дослщження. Випуск 4. - Луганськ, 2003. - 238 с.

142. Трахирова, Н.В. Интуитивистские воззрения А.Бергсона и Н.Лосского: диссертация.кандидата фил. наук 09.00.03: Краснодар, 2006.

143. Троепольский, А.Н. Материалы к лекциям по курсу «Онтология и теория познания». Часть III. Гносеология / А.Н.Троепольский. -Калининград:изд-во КГУ, 2002. С. 17-18

144. Туган-Барановский, М.И. К лучшему будущему./ М.И.Туган-Барановский. М.: РОССПЭН. 1996. М.И.Туган-Барановский.Кант и Маркс (по поводу русского перевода сборника статьей Форлендера о Канте и Марксе)

145. Файзуллин, Ф.С. Гносеологический анализ ценностей и ценностных ориентаций/ Ф.С.Файзуллин, У.С.Вильданов, Х.С.Вильданов; ИСЭИ УНЦ РАН: Отд.соц. и гумм.наук АН РБ. М.:Наука, 2008. - 268.

146. Философия Фихте в России // Отв. Ред. И сост. А.В.Лукьянов и

147. B.В.Кашин. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996. - 192 с.

148. Философия. Энциклопедический словарь / под ред. А.А.Ивина. М.: Гардарики, 2006.- 1072 с.

149. Философский словарь: основан Г.Шмидтом. 22-е новое, переработанное издание под ред. Г.Шишкоффа. - М.: Республика, 2003.1. C.135.

150. Философский энциклопедический словарь .- М.: Инфра М. 1997 -576 с.4; 318

151. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983 - 836 с. с. 102

152. Философское сознание: драматизм обновления / Отв. ред. Н.И.Лапин. М., 1991

153. Фихте, И.Г. Сочинения в двух томах. Т.2. - СПб.: Лифрил, 1993. -С.379.

154. Фишер, К. История Новой философии. Т. 3. Происхождение и обоснование критической философии. Критика чистого разума/ К.Фишер, пер. Н. Страхова. СПб. 1864. 556 с.

155. Форлендер, К., Общедоступная история философии / К.Форлендер. М: Московский рабочий, 1922.

156. Франк, С.Л. О философской интуиции (критика интуитивизма Бергсона)//Русская мысль №3,1912

157. Фридман, A.A. Мир как пространство и время. М.,1965

158. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций / Ю.Хабермас; пер.с нем. 2-е изд.испр. - М.: Издательство «Весь мир», 2008 -416 с.

159. Хазиев, B.C. Истина человеческого бытия // В.С.Хазиев, Бытие. Уфа, 2001.

160. Хазиев, B.C. Онтологическая истинность человека в русскойфилософии // Философские науки. 1990. - №3. - С. 20-34

161. Хайдеггер, М. Бытие и время. С 108-109

162. Хорст, Г. Кант в историческом контексте /Г.Хорст. Вопросы философии №12, 2007. с.159-164

163. Хюбнер, К. Критика научного разума./ К.Хюбнер. М., 1994.

164. Челпанов, Г.И. Мозг и душа. М., 1918.С. 147

165. Швырев, B.C. Рациональность как ценность культуры // Швырев B.C. Судьбы рациональности в современной философии. Вопросы философии, 1992, № 6;/ Субъект, познание, деятельность. К 70-летию В.А. Лекторского. М., 2002

166. Шелер, М. Феноменология и теория познания//Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 202

167. Шелер, М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 261-262

168. Шеллинг, Ф.В.Й. Система мировых эпох: Мюнхенские лекции 18271828 гг. в записи Эрнста Лассо. Томск: Издательство «Водолей», 1999. — С.156.

169. Шергенг, H.A. «Трансцендентальный субъект» и проблема его философской концептуализации// М.: ЗАО «АЛКОР»; Наука, 2008. — 232 с.

170. Шиян, А. Феноменология или неокантианство: философия сознания Э. Кассирера . / А.Шиян. Журнал Топос 1 (12), 2006

171. Шопенгауэр, А. Афоризмы житейской мудрости/А.Шопенгауэр.Пер. с немецкого. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 736 с. - (Гиганты мысли) с.439

172. Штейнберг, В.А. «Критика чистого разума» Канта и современность/Отв.ред. В.А.Штейнберг, Т.И.Ойзерман, М.Бур и др. Рига: Зинатне, 1984. -286 с.

173. Эрн, Вл. Гносеология Вл.Соловьева. /Вл.Эрн. Сборник о В л.Соловьеве. - М.: Изд-во Путь, 1911

174. Эрнст Блох .Тюбингенское введение в философию / пер. с нем. Т.Ю.Быстровой, С.Е.Вершинина, Д.И. Криушова. Екатеринбург, Изд-во Урал.ун-та, 1997.-400 с.

175. Юм, Д. Трактат о человеческой природе. Собр.соч. Т.1.Пер. с англ. М.,1966.С.271. Иностранные источники

176. Bast, R.A.Problem, Geschichte,Form. Das Verhältnis von Philosophie und Geschichte bei Ernst Cassirer im historischen Kontext, Berlin 2000.

177. Beneke F. Kant und die philosophische Aufgabe unserer Zeit. Eine Jubelschrift auf die Kritik der reinen Vernunft. Berlin, 1832. S. 3-89. 1832.

178. Cohen H. Rants Theorie der Erfahrung. Berlin, 1918. S.256.

179. Edel G. Von der Vernunftkritik zur Erkenntnislogik. Die Entwicklung der theoretischen Philosophie Hermann Cohens. Freiburg / München, 1988. S. 17.

180. Edel, G. Die Aktualität Gohens in der gegenwärtigen Philosophie /G.Edel//H.

181. Erdmann,J.E.(1870) 1964. Die deutsche Philosophie seit Hegels Tode. Ed.by H.Lübbe, Stuttgart: Frommann

182. Feyerabend P. Wider den Methodenzwang. Frankfurt a.M., 1976. S. 15, 406; 184. Feyerabend P. Erkenntnis für freie Menschen. Frankfurt a.M., 1979.

183. Feyerabend P. Farewell to reason. L.-N.Y., 1987.

184. Fichte I. H. Beiträge zur Charakteristik der neueren Philosophie. 2. Aufl. Sulzbach, 1841. S. 177.

185. Fichte-Studien. Band 31. Beiträge zum Fünften Internationalen FichteKongreß. Amsterdam-New York, NY 2007.

186. Görland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Mein, 1981.

187. Habermas J.: Der Philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt a.M. 1988, S.170.

188. Hänel, M. «Problemgeschichte als Forschung: Die Erbschaft des Neukantianismus» in: O.G. Oexle (Hg.), E>as Problem der Problemgeschichte 1880-1932, Göttingen 2001, S.85-127.

189. Hartmann N. Das Problem des Apriorismus in der Platonischen Philosophie // Hartmann N. Kleinere Schriften. Bd. II: Abhandlungen zur PhilosophieGeschichte. - Berlin /957. - S. 48-84.

190. Hartmann N. Diesseits von Idealismus und Realismus//Kantstudien XXIX

191. Hartmann N. Piatos Logik des Seins. Glessen, 1909. S.162.

192. Hartmann, N. Metaphysik der Erkenntnis

193. Heidegger, M. Kant und das Problem der Metaphysik/Heidegger M. Gesamtausgabe. Frankfurt am Mein: Vittorio Klostermann, 1975-2005. Bd.3.1991.

194. Holzhey H. Cohen und Natorp. Bd. 1. Ursprung und Einheit. Basel/ Stuttgart, 1986. S. 80-88.

195. Holzhey, H. «Die Vernunft des Problems. Eine begriffsgeschichtliche Annäherung an das Problem der Vernunft», in: A.Heinekamp et.al.(Hg.), Mathesis rationis. Festschrift für Heinrich Schepers, Münster 1990, S.27-45.

196. Hübner K. Wie irrational sind Mythen? / Duerr H.P. (Hg). Der Wissenschaftler und das Irrationale. 2 Bd. Frankfurt a.M., 1981. Bd. I. S. 35.

197. Kekes J A Iustification of Rationality. Albany, 1976.

198. Köhnke K. Ch. Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus. Frankfurt am M., 1986.

199. Krois J.M. Ernst Kassirer: Symbolic Forms and History .New Haven; London:Yale University Press, 1987. P.63.

200. Krois J.M. Why Did Cassirer and Heidegger Not Debate in Davos?//Symbolic Forms and Culture Studies: Ernst Cassirer's Theory of Culture.New Haven; London:Yale University Press, 2004. P.250.

201. Lenk H. Typen und Systematik der Rationalität. — In: Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalität. S. 12.

202. Levi1 H. Die Hegel-Renaissance in der deutschen Philosophie.mit besonderer Berückrichtigung des Neukantiasmus. Leipzig, 1927. - S. 51.

203. Liebert A. Der Geistungswelt der Metaphysik //Philosophische Vorträge der Kant-Gesellschaft. -№10. Berlin, 1915. - S. 17.

204. Liebert A. Geist und Welt der Dialektik. Bd. 1. - Berlin, 1929. - S.10.

205. Liebmann O. Kant und die Epigonen. Stuttgart, 1865. S. 29-30.

206. Lohmann J. Karl Barth und der Neukantianismus. Berlin, 1995. S. 36-52.

207. Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig -Berlin, 1910. XX, 416 S.S. 26.

208. Natorp P. Hermann Cohens philosophische Leistung unter dem Gesichtspunkte des Systems in: Hermann Cohen / Helmut Holzhey (Hrsg.). Frankfurt am M., 1994. S. 85.

209. Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. London, 1981; Rationality in science and politics. Dordrecht etc., 1984.

210. Ollig H-L. Der Neukantianismus. Stuttgart, 1979. S. 28.

211. Orth E. Die Einheit des Neukantianismus // Neukantianismus: Perspektiven und Probleme. Würzburg, 1994. S. 14-16.

212. Pascher M. S. Die Einleitung in den Neukantianismus. München, 1997.

213. Philosophie, der Symbolischen Formen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1953-1954. Teil. l:Die Sprache. - 293 S.

214. Pollok, K. Mit Kant über Kant hinaus.Philosophiegeschichte. / K.Pollok// Tagung zum Marburger Neukantianismus. Hrsg. von Otfried Höffe in: Zeitschrift für philosophische Forschung. Band 59. Tübingen, 2005. S.40-41.

215. Popper, K. The Logic and Scientific Discovery. New York, 1961. P.32.

216. Rickert H. Alois Riehl // Logos. Band XIII. Tübingen, 1924/1925. S. 163164.

217. Scheler M. Erkenntnis und Arbeit// Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926.-S.51-55.

218. Schulthess P. Einleitung in: Cohen H. Das Prinzip der InfinitesimalMethode und seine Geschichte. Ein Kapitel zur Grundlegung der Erkenntniskritik. Werke. Bd. 5. Tl. 1. Hildesheim, 1984. S. 7.

219. Sieg U. Aufstieg und Niedergang des Marburger Neukantianismus: die Geschichte einer philosophischen Schulgemeinschaft. Würzburg, 1994. S. 86.223. Überweg F./ Östereich T. K. Grundriß der Geschichte der Philosophie. 4 Teil. Berlin, 1923. S.417.

220. Vaihihger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Bd.II. -Stuttgart, 1892.

221. Vaihinger H. Die Philosophie des Als Ob. .Leipzig, 1923.

222. Vorländer K. Geschichte der Philosophie. Bd. 2. Leipzig, 1903. S. 457.

223. Weiße Chr. In welchem Sinne die deutsche Philosophie jetzt wieder an Kant sich zu orientieren hat. Leipzig, 1847. S. 18-19.

224. Wilson B. (ed.) Rationality. Oxford, 1970

225. Windelband W. Otto Liebmann Philosophie // Kant-Studien. Philosophischen Zeitschrift. Bd. XV. Berlin. S. IV