автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Триада школы, храма, музея в философии социокультурного проекта Н.Ф. Федорова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Триада школы, храма, музея в философии социокультурного проекта Н.Ф. Федорова"

УДК 008

На правах рукописи

Рыбаков Иван Федорович

«Триада школы, храма, музея в философии социокультурного проекта Н.Ф.Федорова».

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

I 1 СЕН 2011

Тамбов - 2011

4852599

Работа выполнена на кафедре философии и социально-политических теорий ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический Университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Василий Александрович Попков

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Александр Ильич Юдин

кандидат философских наук, профессор Саранин Владимир Петрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Липецкий государственный

технический университет»

Защита состоится « 22 сентября» 2011г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д-212-261-06 по адресу: 392006, Тамбов, Советская «181 И », ТГУ, корпус 9, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТГУ им.Г.Р.Державина.

Автореферат разослан «18» августа 2011 г. и размещен на сайте ТГУ им. Г.Р. Державина http://tsu.tmb.ru/aspir/dis «17» августа 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Т^Х&Я кандидат философских наук, /У

профессор В.С. Семина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Выбор темы иссертационного исследования неслучаен: идеи выдающегося русского ыслителя Николая Федоровича Федорова востребованы ныне как никогда анее. Причиной тому является глобальный кризис, охвативший овременное человечество. Этот кризис многоаспектен - от проблем кологии, истощения ресурсов Земли, демографии и пр. до проблем ерроризма и угроз межцивилизационных и ядерных войн. Однако в снове этой многоаспектной кризисной ситуации лежит главный кризис -ризис самого человека, его, прежде всего, духовно-нравственной оставляющей.

Неблагополучия в человеческом мире существовали, конечно, и анее, однако они не сопоставимы с современными по глубине и асштабности деформаций социально-нравственных основ человеческого ытия, что дает повод для самых пессимистических выводов и прогнозов. Современный человек, - пишут авторы одного учебного пособия по Философской антропологии, - продукт многовекового развития и, дновременно, тяжкое крушение надежд человека»1. Еще более резко на гот счет высказался В.И. Бодякин, который сегодняшнюю ситуацию ценивает так: «Сегодня мы живем в мире абсурда, когда все кизнеохранительные коренные понятия перевернуты и искажены, миром равит алчность и близорукая глупость».2

Причинами такого неблагополучия в человеческом мире чаще сего называются социумные (социально-экономические) факторы, и реди них - наличие частной собственности на средства производства и роизводственный продукт (Ж.-Ж. Руссо, К.Маркс и многочисленные их оследователи). Несомненно, частная собственность разъединяет людей, юрождает в них алчность, стяжательство, эгоизм и прочие социально-уховные негативы. Адекватной социумной формой , дающей простор для всех этих негативных моментов, является рыночная модель общественного производства, или капиталистический способ организации общественной жизни. Исчерпывающую характеристику этой модели дал С.Н.Булгаков в

1 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. Учебное пособие для вузов. М.- СПб: Унирерситетская книга,2005.С.5.

2 Бодякин В.И. Проект «Аква-Информоград» в свете идей Н.Ф. Федорова.//Федоров и современность. М.: Наш дом, 1998.С.38.

своей работе «Христианство и социализм». Он пишет: «Капитализм есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии, он есть служение мамоне... Никогда еще в истории не проповедовалось и не проводилось в жизни такое безбожие, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне... Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни он покрыт преступлениями, история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии»'.

Н.Ф. Федоров полностью согласен с такой оценкой торгово-рыночной системы общественной жизни,4 однако он не считал ее первопричиной, порождающей духовно-социальный негатив, ибо сама она является следствием более глубокой причины. Этой первопричиной, по Федорову, является эволюционная незавершенность человека, выражающаяся в двусоставности его природы: человек одновременно есть существо и животно-биологическое, и духовно-социальное. Первая его ипостась и является причиной, порождающей духовно-нравственный негатив, который специфически проявляется в различных общественных системах.

От понимания первопричин человеческих неблагополучий будут зависеть и предлагаемые пути и средства их преодоления. Федоровский преобразовательный социокультурный проект как раз и отличается от других подобных ему по цели проектов тем, что направлен на устранение именно подлинной первопричины человеческих неблагополучий, на освобождение человека от животно-природных в нем стихий. Это, в свою очередь, обусловило такие его качественные характеристики, как адекватность (соответствие подлинной причине и ситуации в современном мире), радикальность и многогранная и многоуровневая его сложность (включает такие «подпроекты», как преодоление смертности, воскрешение умерших и др.)

Отмеченные характеристики федоровского социокультурного проекта и делают его актуальным для нашего без всяких преувеличений и натяжек апокалипсического времени.

3 Булгаков С.Н. «Христианство и социализм». М., 1917. С34.

4 См.: Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф.Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль, 2004. С.185

При разработке своего проекта Н.Ф.Федоров исходил из так называемого цельного знания, т. е. из единства религиозно-сакральных, мистических и рационально-теоретических структур. Будучи глубоко верующим человеком православно-христианской ориентации, Н.Ф.Федоров в своих теоретических изысканиях исходит из религиозного видения проблемы человека, его сущности и исторической эволюции. Он подчеркивает, что созидатиельно-преобразовательные потенциалы человека огромны, а возможно, и безграничны, нужно только переориентироваться в своих ценностных векторах, объединиться в своих целях и стремлениях. Поэтому первая и первейшая задачи на пути •осуществления федоровского проекта является задача человеческой консолидации, установления между людьми изначального родства и братства. Этой цели, по его мнению, должны служить такие средства, как религия, наука, квалифицированный труд и др.

Общая схема такой работы Н.Ф.Федорову видится в следующей содержательной акцентации: «теология дает цель, психология -содержание, а космология - средство».5 Говоря иначе, мировоззренческую основу этому процессу дает христианское мировидение; содержательную -деятельностная мотивация и соответствующая эмоциональная устремленность действующего субъекта, а реализацизационные средства -наука, научные знания и соответствующие им квалификационные, технические и другие умения. Большое значение Н.Ф.Федоров придавал также в деле реализации своего пректа историческому видению событий, исторической памяти в целом, объединенных им в понятии «музей».

Однако в федороведениии анализу реализационных средств проекта мыслителя уделялось явно недостаточное внимание. Это обусловлено тем, что сам проект находился долгое время на подозрении в его утопичности, несбыточности и пр. С нашей же точки зрения, именно анализ реализационных средств проекта позволит выявить, насколько он реалистичен, и пригоден для практического осуществления.

Но время мало-помалу под влиянием развития наук и новых философско-мировоззренческих систем обнаруживало все новые и новые грани проекта, которые вполне согласовывались с рациональными способами объяснения и преобразования мира. Основными вехами на этом пути можно назвать следующие.

Степень научной разработанности исследования.

"'Федоров Н.Ф. Сочинения в4-хТ. Т II. М.: 1997г. С. 33.

5

Резкое размежевание современников федоровского проекта на сторонников и противников его теории было обусловлено характером самой этой системы, ее необычными, дерзкими идеями, провоцировавшими на спор и дискуссии, не укладывавшимися в привычные представления людей. Причем эти идеи представлены не просто как те или иные положения теории, а в форме задач и требований их немедленного осуществления, вернее, безотлагательного. И первые оценки философского проекта Н.Ф.Федорова как положительного, так и отрицательного планов носили преимущественно мировоззренческо-философский характер и потому были несколько абстрактны и недостаточно определённы, но тем не менее, важными и нужными.

Безусловно поддержали преобразовательные идеи Н.Ф.Федорова такие крупные мыслители его времени, как Вл.С Соловьев., С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, И.А.Ильин, Ф.М.Достоевский и др. С.Н.Булгаков высказался в том смысле, что великим идеям дано опережать свое время, пока не созреют условия для их реального воплощения в жизнь. Такова судьба и федоровских философских идей. На федоровский проект преобразования мира и человека откликнулись многие ученые того времени, и среди них, в первую очередь, следует назвать таких, как К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, H.A. Умов, С.А. Подолинский, АЛ. Чижевский и др., которые не только приняли идеи Н.Ф.Федорова, но и старались их развить каждый в своей отрасли знаний и даже (по возможности) реализовать их на практике (конечно, частично, не в полном объеме). В результате сложилось целое философско-научное направление русской мысли, которое получило наименование-«русский космизм».

Новый всплеск внимания к идеям Н.Ф.Федорова относится к нашему времени (последнее десятилетие XX в. и первое десятилетие XXI века). Этому способствовали три обстоятельства. Первое - это антропологический кризис, который переживает современное человечество и о котором говорилось выше. Второй - два события, которые почти совпали по времени: 100-летие со дня смерти мыслителя (2003 год) и 175-летие со дня его рождения (2004год). Третий - успехи научного познания, небывалый всплеск научных открытий во всех областях знания, которые значительно поколебали позиции тех, кто безоговорочно считал федоровский социокультурный проект несбыточной утопией. Ныне ситуация изменилась, можно сказать, на противоположную.

6 См.: «Русский космизм». М.,1993;Гиренок.Ф.И. Русский космизм. М.. 1990:, Глобальный эволюционизм. Философский анализ.М., 1993.

Так, В.Ф. Пряхин пишет: «Наступило время, федоровское учение об «Общем деле» мирового сообщества представляется не как любопытная и малопригодная альтернатива, но как абсолютный императив для выживания человечества (выделено мной - И.Р.)»-7 В юбилейные годы вышло немало работ, где этот вывод обосновывается с различных философских, культурологических и научно-теоретических позиций. Укажем лишь на некоторые из них: Серия «Русский путь: Н.Ф. Федоров к 175-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти. Антология, в 3-х книгах: Санкт-Петербург: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004; Философия бессмертия и воскрешения. По •материалам VIl-x федоровских чтений. Вып. 1. M.: Наследие, 1996; Н.Ф.Федоров и современность. М.: Наш дом, 1998; Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф.Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль, 2004. К этому следует добавить, что в 1995- 1999гг в издательствах «Прогресс» и «Традиция» (Москва) вышло наиболее полное 4-х томное собрание сочинений самого мыслителя, что дает возможность более объемного и всестороннего анализа его работ. .

К настоящему времени и у нас, и за рубежом сформировались несколько философско-культурологических центров по изучению наследия Н.Ф.Федорова. У нас - в таких городах, как Москва, С-Петербург, Челябинск, Новосибирск, Ростов-на-Дону. За рубежом - в США (города Детройт, Нью-Йорк), Венгрии, Германии, Франции. В рамках глобального эволюционизма с опорой на федоровские идеи реализуются такие исследовательские программы, как антропный принцип в космологии и космопланетарная природа человека (Балашов Ю.В., Волков Ю.Г., Визгин В.П., Гаряев ГШ., Казначеев В.Г1, Кардашев И.С., Кочергин А.И, Лесков J1.B., Моисеев H.H., Новиков И.Д, Поликарпов B.C., Спирин Е.А., Урсул А.Д„ Шкловский И.С., и др.); социальное и биологическое в феномене «человек» (Дубинин Н.П., Дмитрук М.А., Кууси П., Карпинская P.C., Никольский С.А., Печчеи А., Фролов И.Т., Шевченко Ю.Г. и др.); проблемы продления жизни человека и обретения им бессмертия, воскрешения из мертвых (Вишев И.В.,Дрекелер Э., Козин Н.Г., Котляр Б.И., Пазилова В.П., Россет Э., Эттинжер Р. и др.). Следует также особо указать на роль современных естественных и технических наук в деле реабилитации федоровских идей подлинного Разума, а не утопических мечтаний и несбыточных грез. «Я могу с уверенностью утверждать,

7 Н.Ф.Федоров и современность. Сб. научных работ. М.: Наш дом,] 998.С.22

7

опираясь на профессиональные знания, пишет Б.Г.Режабек, - что уже сегодня уровень науки и технических средств, включая новейшие открытия и технологии в области биофизики, информатики, медицины делают практически вполне реальными воплощения самых смелых идей Николая Федоровича».8

Концепция Н.Ф.Федорова находит ныне должное понимание и в философско-богословской среде, той ее части, которую обычно именуют активным христианством. Оно способствует формированию целостного мировоззрения, которое органично объединяло бы и религию, и науку. И как на прообраз такого мировоззрения нужно указать на идею ноосферного мышления, которую развивали В.И.Вернадский, Пьер Тайяр де Шарден, А.Л.Чижевский, Шри Ауробиндо и др. ученые. В нынешнее время этот аспект исследований также успешно развивается. Укажем в этой связи хотя бы на такие издания, как « Взаимосвязь физической и религиозной картин мира» (Кострома, 1996), Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба (Вопросы философии, 1994, №2), Философия бессмертия и воскрешения: по материалам У1!-х федоровских чтений. Вып.КМ., 1996.И др.

У религии и науки должна быть одна задача - указать человечеству путь бесконечного возрастания, совершенствования по заповеди, высказанной И.Христом: «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный» (Матф.5:48).

Из сказанного выше следует, что разработка идей Н.Ф.Федорова ныне идет по нарастающей, а в последнее время вообще, можно сказать, высокими темпами. Однако, как уже отмечалось, проблема роли музея, школы и храма в реализации федоровского социокультурного проекта исследована еще недостаточно, что, с нашей точки зрения является большим упущением федороведения, ибо анализ проекта в этом случае ведется несколько абстрактно, в отрыве от соотнесенности его с реальной действительностью. Н.Ф.Федоров понимал, что осуществление его проекта займет очень длительный промежуток времени, поэтому этот проект неизбежно, имеет исторические этапы, или поэтапность своего осуществления. Самым важным и созвучным нашему времени является первый этап - создание объединенного, консолидированного человечества (ноосферной формы его бытия). И важнейшими средствами реализации этой задачи является, по Федорову, средства воспитательно-

8 Режабек Б.Г. Николай Федоров - родоначальник ноосферного мировоззрения. - Сб. «Н.Ф.Федоров и современность.» М.: Наш дом, 1998.С.7.

образовательные. Однако таких работ в федороведении практически нет. Есть историко-биографические описания преподавательской и музейной деятельности Н.Ф.Федорова (В.А. Кожевников, Н.П.Петерсон, Г.С.Семенова), но целенаправленного анализа названных феноменов именно как средств реализации федоровского проекта нет ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. По крайней мере нами это не выявлено.

Изложенные выше факты и явились причиной нашего внимания к этим феноменам. Отсюда:

Объектом данного исследования является социокультурный "проект Н.Ф.Федорова.

Предметом исследования - храм, школа и музей как средства реализации данного проекта.

Целью данного исследования является выявление содержательной специфичности и функциональной эффективности таких реализационных средств федоровского проекта, как храм, школа и музей.

Рабочая гипотеза исследования: в проекте Н.Ф.Федорова следует различать задачи, решение которых возможно уже сегодня, или в самой ближайшей перспективе, и задачи, решение которых пока еще практически затруднительно и необходимость и условия их решения еще недостаточно ясны (преодоление смертности человека, воскрешение предков, масштабы и направленности регуляции природных явлений). Следовательно, исследовательская мысль и практический пафос современного человечества должны быть направлены в первую очередь на рассмотрение и решение первой группы задач, что, по мысли Н.Ф.Федорова явится условием решения и других, более сложных, задач его проекта.

Цель и рабочая гипотеза исследования реализуются при выполнении следующих исследовательских задач:

О необходимо максимально адекватно понять смысл и назначение федоровского социокультурного проекта, чтобы объективно оценить способы и возможности, а также необходимость его реализации; О выявить функциональную специфику каждого структурного элемента федоровской триады - храма, школы и музея - как средств реализации проекта; П рассмотреть федоровскую триаду - храм, школа, музей -как взаимосогласованную систему мер реализации проекта;

О рассмотреть условия, при которых эта система будет действовать эффективно.

Методы и методологическая база исследования обусловлены целью и содержанием (задачами) работы.

Основным методом исследования является философско-культурологический анализ, заключающийся в применении инструмента философского дискурса к явлениям культуры. Помимо этого, использованы методы, представляющие собой комплекс междисциплинарных подходов, которые включают в себя историко-системную и междисциплинарную компративистику; герменевтитческие методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем». В исследовании автор также опирался на принципы диалектической логики, диалектики формы и содержания, явления и сущности, общего и специфического. Теоретико-методологической базой исследования является культурофилософская и религиознофилософская классика, в частности сочинения таких мыслителей, как В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, Б.Н.Чичерин, П.А.Флоренский, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, В.В.Зеньковский, С.Н. Булгаков, И.А.Ильин, Блаженный Августин, Фома Аквинский, Т.-П.-де Шарден и др., работы таких мыслителей, как К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, В.Ф.Купревич, Р.С.Карпинская, Н.П. Дубинин, Н.Н.Моисеев и др.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

заключается:

О в рассмотрении философии Н.Ф.Федорова как рационально разработанной доктрины, находящейся в согласии с христианско-православной антропологией и эсхатологией, что демонстрирует единство научно-рациональной и религиозно-мистической форм познания в их высших прявлениях;

□ в установлении того, что социокультурный проект Н.Ф.Федорова представляет собой детально и рационально разработанную систему мер (способов действий), направленных на духовное и физическое преобразование (преосуществление) человека и имеющих на выходе человека, соответствующего первоначальному замыслу Божию;

[] в определении смысловой гуманитаризации социокультурного проекта, каковой, по замыслу его создателя, осуществляется мирно, ненасильственно, добровольно, с согласия всех людей планеты и их трудовыми и организационными усилиями, без помощи каких-либо мистических, или божественных сил;

□ в выявлении темпоральной системности социокультурного проекта Н.Ф.Федорова, который имеет, в силу своей грандиозности, длительный, и в силу этого, поэтапные сроки своего осуществления. В настоящее время человечество вплотную подошло к осуществлению его первого этапа, содержанием которого должно стать достижение консолидированного духовного единства человечества, то есть к этапу ноосферного состояния социума;

О в акцентации реализационных средств федоровского проекта: храм, школа (образование), музей, представляющих - собой единую взаимосогласованную систему духовного воздействия на личности и этносы;

О в раскрытии космопланетарной (проектной) специфики этих феноменов, их системности и эффективности.

Научно-практическая значимость исследования состоит в гом, что оно дает достаточный теоретический материал для разработки конкретных воспитательно-образовательных проектов различных организационных уровней и масштабов.

Положения, выносимые на защиту

1. Социокультурный проект Н.Ф.Федорова представляет собой рационально разработанную систему мер по кардинальному преобразованию человеческой природы (как физической, так и духовной) с целью полного освобождения человека от природного принципа бытия -стихийности, неразумности, вражды.

2. Своим источником проект имеет христианско-православное учение о человеке, его сущности и перспективах развития, а также достижения мировой научной мысли второй половины XIX века.

3. Среди мер, предлагаемых Н.Ф.Федоровым для реализации проекта, особая роль отводится им для мер образовательно-воспитательного цикла, ибо при помощи

этих мер решается ближайшая задача в осуществлении проекта - объединение всех людей на основе единых духовных устремлений и идеалов

4. Именно образовательно-воспитательные процессы, проводимые целенаправленно и профессионально грамотно такими институтами, как церковь (храм), школа и музей, должны, по мысли философа, довести людей до состояния нравственной и умственной зрелости. И тогда могут быть решены и более сложные задачи, связанные с

реализацией проекта.

5. Проект Н.Ф.Федорова востребован нынешним кризисным временем, и он вполне совместим с возможностями человеческих творческих, созидательных потенциалов.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры философии и социально-политических теорий ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет». Основные положения работы нашли отражение в публикациях, как местного, так и общероссийского уровня (общее количество - 10, общим объёмом - 6 п. л.), в том числе в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Материалы и результаты исследования получили апробацию на научно практических конференциях и симпозиумах различного уровня. Среди них: Международная научно-практическая конференция «Экономика, социология, философия, право: пути созидания и развития» (21 декабря 2009.,г. Саратов); Международная научно-практическая конференция «Проблемы непрерывного профессионального образования: проектирование, управление, функционирование (21-22 мая 2010года, г. Липецк); Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (22 марта 2010.,г. Саратов)

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования. Отмечается, что духовно-нравственный кризис современного человечества достиг планетарных масштабов и требует таких же масштабных и радикальных мер своего преодоления. Источником, продуцирующим духовно-нравственный негатив в огромных объемах, является торгово-рыночный способ организации хозяйственной деятельности людей, ставящий во главу угла служение не Богу, а мамоне, прибыли, а не человеку. Носителем такого образа жизни является современный Запад как цивилизационный, культурно-исторический тип, и 'он представляет собой угрозу для человечества не только фактом своего существования, но и стремлением распространить свой образ жизни на весь человеческий мир.

В истории человечества было немало сформулировано идей и разработано проектов совершенствования духовных и социальных качеств людей, но все они были недостаточно адекватны задачам, которые они были призваны решить: им нехватало глубины и масштабности. Федоровский социокультурный -проект, напротив, этим требованиям удовлетворяет более полно, и потому он привлекателен и притягателен.

Однако федоровский проект - довольно сложная и трудная по способам исполнения теоретическая конструкция, и в силу этого воспринимается по преимуществу как несбыточный, утопический. И в этой связи в диссертации ставится задача, во-первых, его более адекватного прочтения и уяснения, во-вторых, обратить внимание именно на реализационные механизмы его осуществления. В этой плоскости во Введении формулируется цель и задачи исследования, определяется его теоретико-методологическая база, степень разработанности проблемы, новизна и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Особое внимание в исследовании уделено начальному, первому этапу осуществления проекта, когда ставится задача объединения всех людей планеты, преодоления их вражды и немирности, где как раз оказываются востребованными такие реализационные средства, как школа, храм, музей и другие им подобные.

В первой главе диссертации, названной «Проективный характер философии Н.Ф.Федорова», рассматриваются особенности федоровского философского дискурса, его проективный, нацеленный на практическое осуществление характер. Именно эти особенности философии Н.Ф.Федорова и вытекающий из нее социокультурный проект является предметом рассмотрения в параграфе первом данной главы, названном

«Философия Н.Ф.Федорова как социокультурный проект». Здесь отмечается, что подлинно научным знанием Н.Ф.Федоров считал то, которое нацелено на практическое осуществление, которое как бы предваряет практику и является ее исходным элементом (по принципу: «Вначале было Слово...»). Мысль, оторванная от практики, безжизненна. В человеке как существе действующем и чувствующем, а не только мыслящем, «обобщение, представление будет проектом» . Таким образом, философская система Н.Ф.Федорова («философия общего дела») и есть вместе с тем его реализационный проект.

Основными идеями этого проекта, или его константами являются следующие: объединение всех людей планеты в единое человечество на базе общего дела, каковым является регуляция природных процессов, но не только как управление метеорическими процессами (к чему нередко некоторые авторы ее сводят), а и как преодоление ее «слепоты»,

стихийности, враждебности и пр.

Человек призван вносить разум в природные процессы. В этой связи мыслитель ставит такие задачи, как преодоление смертности и обретение человеком бессмертия, воскрешение всех умерших предков и

включения их в состав человечества и др.

Грандиозность этих задач порождает недоверие к проекту, наводит на мысль о его неизбывной утопичности и т.д. Поэтому федоровский проект нуждается в серьезном мировоззренческом, логическом и теоретическом обосновании. Во втором параграфе первой главы, названном «Философско-религиозное и рационально-научное обоснование Н.Ф.Федоровым возможностей реализации социокультурного проекта», как раз выясняются эти обоснования.

В параграфе дается реконструкция (изложение в сжатом виде) религиозно-философского видения, лежащего в основании федоровского социокультурного проекта. Его можно представить таким образом:

Бог сотворил мир совершенным, метафорою его является Эдем, и человека сотворил Бог по своему образу и подобию, вложил в него частицу Себя (своим дыханием вдунул в него жизнь, т.е. душу). Бог помещает Адама и Еву в рай (Эдем) со словами, что они могут пользоваться всеми его плодами, должны беречь его, ухаживать за ним и не трогать плодов древа познания добра и зла. Однако человек, по наущению Змия, нарушил этот запрет и был сурово наказан Богом. Бог изгоняет Адама и Еву из рая со словами, что Адам в поте лица будет добывать свой хлеб насущный, а

4 Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль. 1982.С427.

14

Ева в муках будет рожать потомство. При этом Бог проклял землю, т.е. на порядок снизил совершенство природы. И с того времени, как свидетельствует Евангелие от Иоанна, «мир лежит во зле». Но Бог не оставляет человека один на один с природой и с миром в целом. Он дал ему свое учение , как жить, к чему стремиться. Более того, Бог послал на землю часть Себя, т.е. своего Сына, который должен дать практические примерь) преобразования человеком своей природы и всего иного бытия в целом. Отсюда следует, что человек может и должен достичь своего первозданного совершенства (дорайского) только путем своих собственных усилий (своей воли, труда, интеллекта, знания), на что в 'Библии указывается неоднократно. Например: в Евангелии от Иоанна И.Христос говорит своим последователям, что дела, которые Он совершает, и верующие в Него совершат, и больше сих совершат (Иоан. 14:12); а в 1 Послании этого апостола сказано: рожденному от Меня покорится весь мир (1Иоан.5:4).

То есть потенциалы человека, направленные на созидатиельно-преобразовательную деятельность огромны, или, даже безграничны. Человеку необходимо лишь переориентироваться в своих ценностных векторах, сопрягать свои цели и стремления. Поэтому главной задачей на пути осуществления федоровского проекта является задача человеческой консолидации, установления между людьми изначального родства и братства.

Этой цели, по мнению Н.Ф.Федорова, и должны служить такие средства, как религия, наука, квалифицированный труд и др.

Во второй главе диссертации - «Социальные институты (Школа, храм, музей) как основы реализации проекта Н.Ф. Федорова» - эти средства рассматриваются как бы в двух планах: содержательно, то есть со стороны их сущности и содержательной наполненности, и организационно-управленчески, то есть как социальные структуры (институты), организующие и проводящие в жизнь многообразную воспитательно-образовательную работу. В параграфе первом этой главы («Федоровская парадигма понимания роли школы в социокультурном проекте как средства и механизма его реализации») рассматривается образовательно-воспитательная концепция Н.Ф.Федорова, а также его собственный практический опыт по реализации этой концепции. В целом в своих педагогических воззрениях мыслитель придерживался таких принципов: а) примата воспитания по отношению к образованию (точнее, обучению), отсюда воспитание предстает как ведущая сторона воспитательно-образовательного процесса; б)воспитательно-

образовательный процесс есть не только средство, но и одна из содержательных сторон всего преобразовательного комплекса (проекта), и в этой связи он должен: в)содержательно и функционально строиться по модели этого проекта, то есть он должен быть полностью развернут в антропо - и космопланетарную реальность, и это значительно обогошает и функционально расширяет названные выше социальные институты, призванные управлять воспитательно-образовательными прцессами.

В основе такой образовательной парадигмы лежат две православно-христианские идеи, которые Н.Ф.Федорову были чрезвычайно близки .и дороги. Первая из них заключается в призыве, обращенном ко всем людям: «Будьте как дети!» То есть будьте чистыми, открытыми, доверчивыми, радостно принимающими мир как дети! Не носите камня за пазухой, творите добро и т.д. Дети - прообраз, идеал первозданного человека, а значит и цель всего воспитательного процесса «Аще не будете как дети, не внидете в Царство Небесное» (Матф. 18:3). Именно таким людям принадлежит будущее: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» - сказано в том же Евангелии от Матвея (5:5). Вторая идея состоит в призыве быть мудрыми,'овладевать истинным знанием, под которым разумеется знание высших начал, а не знание для эмпирического, суетного бытия. Только знание высших начал дает человеку цель бытия и указывает путь к подлинному бытию, заключающемуся в свободе, самостоятельности, творческой активности. «Познайте истину, и истина сделает вас свободными». (Иоанн. 8:32).

Таким образом, знания - это не только сумма фактов, которыми загружена память человека, это уровень его интеллекта, состояния души и орудие (средство) дальнейшей его позновательно-преобразовательной деятельности. Именно к такому (действенному) знанию неустанно призывал людей и И.Христос, и поэтому Он был Учителем просвещения, а не невежества, учил «бежать тьмы» и «ходить во свете».

Школа как социально-управленческий институт должна одновременно воспитывать детей в христианско-православном духе и вооружать их подлинно научными знаниями и исследовательскими навыками, и в соответствии с этим Н.Ф.Федоров разработал свою воспитательно-образовательную систему. Ее основные положения состоят в следующем: а)учебный процесс должен строиться по принципам научного исследования, б) он должен быть направлен на получение конкретных и практически значимых результатов, в)и включен в целостное видение мироздания. Поэтому основной научной дисциплиной, изучаемой в школе, должна стать астрономия ( или астрофизика, если иметь в виду

нынешний ее вариант), а основной задачей школы - воспитание будущих покорителей пространств и исследователей Вселенной, ибо человеческий род, по мысли философа, в перспективе «станет астрономом-регулятором, в чем и состоит его естественное значение»10.

Н.Ф.Федоров, как известно, длительное время работал школьным учителем, преподавал в основном географию и историю, и в заключительной части данного параграфа этот опыт кратко излагается.

Во втором параграфе второй главы диссертации, озаглавленном «Сущность федоровской концепции просветительно-образовательной миссии музея» исследуется федоровское понимание музея как средства сохранения, удержания прошлого в достоверных, чувственно-осязаемых образах и образцах. Прошлое в музеях должно представать перед зрителем или посетителем музея во всем своем многообразии, динамике и быть живой составной частью настоящего. Только в этом случае оно будет восприниматься как начальный этап воскрешения предков и вхождение их в современную жизнь. Таким образом, деятельность музея Н.Ф.Федоров рассматривает, так же, как и деятельность школы, с позиции реализационных средств своего социокультурного проекта. Деятельность музеев обширна, многоаспектна и многоуровнева. В теоретических работах Федорова эта многогранная деятельность музеев отражена довольно полно. Но Н.Ф.Федоров был не только теоретиком, но и практиком музейного дела, так же, как и практиком школьного образования. В диссертации дается краткий анализ этой организационно-практической деятельности философа, связанной с открытием музеев в Воронеже и в Асхабаде (Туркестанский край).

В третьем параграфе второй главы, названном «Федоровская триада: Храм, Школа, Музей, их единство и взаимообусловленность в реализации проекта», эта триада рассматривается как функциональная система, объединенная общей целью - духовного развития человека, но различная по способам ее осуществления. Данная триада является выражением любимой Федоровым идеи о триединства Бога. Это единство без слияния. Это единство по сущности и самостоятельность по действиям, по самореализации. В диссертации исследуется взаимопроникновения смыслов и идей этой триады.

В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы о значимости федоровского проекта для современности, его актуальности и неотложности для осуществления.

10 Федоров Н.Ф. Сочинения М.:Мысль . 1982. С.584.

17

Основное содержание работы изложено в следующих публикациях:

Статьи в изданиях списка ВАК РФ:

1 Рыбаков И.Ф. Социокультурный проект Н.Ф.Федорова и современная наука //Вестник Тамбовского

университета.Сер.Гуманитарные науки. - Тамбов, 2010. Вып. 12(92). - С. 177-180. - ISSN 1810-0201. 0,6п.л.

Статьи в электронных изданиях, зарегистрированных в ФГУП НТЦ Информрегистр:

2. Рыбаков И.Ф. Федоровская парадигма понимания роли школы в

социокультурном проекте, как средства и механизма его реализации. // Аналитика культурологии. - Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. - № 3 (21). http://analicultiiroloR.rii. Номер гос. per. 0421100022/0122; ISBN 1990-4045. (1 п. л.).

3.Рыбаков И.Ф. Сущность Федоровской концепции просветительно-образовательной миссии музея.// Аналитика культурологии. -Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. - № 3 (21). http://analiculturolog.ru. Номер гос. per. 0421100022/0126; ISBN 1990-4045.(1 п. л.).

Материалы международных, всероссийских, региональных конференций и симпозиумов:

4. Рыбаков И.Ф. Роль храма-школы-музея в формировании социокультурного проекта Н.Ф.Федорова. // « Экономика, социология, философия, право: пути созидания и развития » -Саратов: СГУ 2010.0,3 п.л.

5. Рыбаков И.Ф. Роль музея и музейного дела в историософскои концепции Н.Ф.Федорова.// «Модернизация и перспективы развития современного общества» Саратов: СГУ 2010. 0,3 п.л.

6. Рыбаков И.Ф. Современный образовательный процесс в свете идей социокультурного проекта Н.Ф.Федорова// «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» Саратов: СГУ 2010. 0,3 п.л.

Прочие публикации:

7. Рыбаков И.Ф. Научная и образовательная составляющие социокультурного проекта Н.Ф.Федорова.//Сборник научных

трудов аспирантов и соискателей. Вып. 8 Липецк: ЛГПУ2011. 0,3п.л.

8. Рыбаков И.Ф. Триада (храм - школа-музей) в социокультурном проекте Н.Ф.Федорова.// Труды кафедры философии и социально-политических теорий. Сборник научных трудов вып. 15 Липецк: Л ГПУ 2009. 0,4п.л.

9. Рыбаков И.Ф. Школа и музей в социокультурном проекте Н.Ф.Федорова.//Сборник студенческих научных работ. Липецк: ЛГПУ 2007.0,4 пл.

10. Рыбаков И.Ф. Научная и образовательная составляющие социокультурного проекта Н.Ф.Федорова.// Труды кафедры философии и социально-политических теорий. Сборник научных трудов вып. 16 Липецк: ЛГПУ 2010. 0,4п,л.

Отпечатано полиграфической студией "Открытый мир" Липецк, Советская, 7 Подписано в печать 1.08.2011 Заказ № 12699-12 Печать ризографическая, бумага офсетная Формат 60x90/16 объем 1,25 усл. печ. л. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рыбаков, Иван Федорович

Введение

Глава I. Проективный хараюер философии Н.Ф.Федорова.

§1.Философия Н.Ф.Федорова как социокультурный проекк

§2.Философско-богословские и рационально-научные обоснования Н.Ф.Федоровым возможностей реализации социокультурного проекта.

Глава II. Социальные институты (Школа, храм, музей) как основы реализации проекта Н.Ф. Федорова.

§ 1 .Федоровская парадигма понимания роли школы в социокультурном проекте как средства и механизма его реализации.

§2.Сущность Федоровской концепции просвети 1ельнообразовательной миссии музея.

§3.Федоровская гриада: храм, школа, музей, их взаимообусловленность в реализации проекта.

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Рыбаков, Иван Федорович

Актуальность темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования неслучаен: идеи выдающегося русского мыслителя Николая Федоровича Федорова востребованы ныне как никогда ранее. Причиной тому является глобальный кризис, охвативший современное человечество. Этот кризис многоаспектен - от проблем экологии, истощения ресурсов Земли, демографии и пр. до проблем терроризма и угроз мсжцивилизационных и ядерных войн. Однако в основе этой многоаспектной кризисной ситуации лежит главный кризис - кризис самого человека, его, прежде всего, духовно-нравственной составляющей.

Неблагополучия в человеческом мире существовали, конечно, и ранее, однако они не сопоставимы с современными по глубине и масштабности деформаций социально-нравственных основ человеческого бытия, что дает повод для самых пессимистических выводов и прогнозов. «Современный человек, - пишут авторы одного учебного пособия по философской антропологии, - продукт многовекового развития и, одновременно, тяжкое крушение надежд человека»1. Еще более резко на этот счет высказался В.И. Бодякин, который сегодняшнюю ситуацию оценивает так: «Сегодня мы живем в мире абсурда, когда все жизиеохрапительные коренные понятия перевернуты и искажены, миром правит алчность и близорукая глупость»2.

Причинами такого неблагополучия в человеческом мире чаще всего называются социумные (социально-экономические) факторы, и среди них -наличие частной собственности на средства производства и производственный продукт (Ж.-Ж. Руссо, К.Маркс и многочисленные их последователи). Несомненно, частная собственность разъединяет людей,

1 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. Учебное пособие для вузов. М,- СПб: Унирерситетская книга.2005.С.5. Бодякин В И. Проект «Аква-Информоград» в свете идей Н.Ф Федорова.//Федоров и современность М.: Наш дом. 1998.С.38. порождает в них алчность, стяжательство, эгоизм и прочие социально-духовные негативы. Адекватной социум ной формой, дающей простор для всех этих негативных моментов, является рыночная модель общественного производства, или капиталистический способ организации общественной жизни. Исчерпывающую характеристику этой модели дал С.Н.Булгаков в своей работе «Христианство и социализм». Он пишет: «Капитализм есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии, он есть служение мамоне. Никогда еще в истории не проповедовалось и не проводилось в жизни такое безбожие, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне. Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни он покрыт преступлениями, история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии»3.

Н.Ф. Федоров полностью согласен с такой оценкой торгово-рыночной системы общественной жизни,'однако он не считал се первопричиной, порождающей духовно-социальный негатив, ибо сама она является следствием более глубокой причины. Этой первопричиной, по Федорову, является эволюционная незавершенность человека, выражающаяся в двусоставности его природы: человек одновременно есть существо и животно-биологическое, и духовно-социальное. Первая его ипостась и является причиной, порождающей духовно-нравственный негатив, который специфически проявляется в различных общественных системах.

От понимания первопричин человеческих неблагополучий будут зависеть и предлагаемые пути и средства их преодоления. Федоровский Булгаков С.Н. «Христианство и социализм». М. 1917. С34.

4 См.: Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф.Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль. 2004. С. 185 преобразовательный социокультурный проект как раз и отличается от других подобных ему по цели проектов тем, что направлен па устранение именно подлинной первопричины человеческих неблагополучий, на освобождение человека от животпо-природных в нем стихий. Это, в свою очередь, обусловило такие его качественные характеристики, как адекватность (соответствие подлинной причине и ситуации в современном мире), радикальность и многогранная и многоуровневая его сложность (включает такие «подпроекты», как преодоление смертности, воскрешение умерших и др.)

Отмеченные характеристики федоровского социокультурного проекта и делают его актуальным для нашего без всяких преувеличений и натяжек апокалипсического времени.

При разработке своего проекта Н.Ф.Федоров исходил из так называемого цельного знания, т. е. из единства религиозно-сакральных, мистических и рационально-теоретических структур. Будучи глубоко верующим человеком православно-христианской ориентации, Н.Ф.Федоров в своих теоретических изысканиях исходит из религиозного видения проблемы человека, его сущности и исторической эволюции. Он подчеркивает, что созидатиельно-преобразовательные потенциалы человека огромны, а возможно, и безграничны, нужно только переориентироваться в своих ценностных векторах, объединиться в своих целях и стремлениях. Поэтому первая и первейшая задачи на пути осуществления федоровского проекта является задача человеческой консолидации, установления между людьми изначального родства и братства. Этой цели, по его мнению, должны служить такие средства, как религия, наука, квалифицированный труд и др.

Общая схема такой работы 11.Ф.Федорову видится в следующей содержательной акцептации: «теология дает цель, психология - содержание, а космология - средство»3. Говоря иначе, мировоззренческую основу этому процессу дает христианское мировидение; содержательную - деятельностная мотивация и соответствующая эмоциональная устремленность действующего субъекта, а реализацизационпые средства - наука, научные знания и соответствующие им квалификационные, технические и другие умения. Большое значение Н.Ф.Федоров придавал также в деле реализации своего пректа историческому видению событий, исторической памяти в целом, объединенных им в понятии «музей».

Однако в федороведениии анализу реализационных средств проекта мыслителя уделялось явно недостаточное внимание. Это обусловлено тем, что сам проект находился долгое время па подозрении в его утопичности, несбыточности и пр. С нашей же точки зрения, именно анализ реализационных средств проекта позволит выявить, насколько он реалистичен и пригоден для практического осуществления.

Но время мало-помалу под влиянием развития наук и новых философско-мировоззренчсских систем обнаруживало все новые и новые грани проекта, которые вполне согласовывались с рациональными способами объяснения и преобразования мира. Основными вехами на этом пути можно назвать следующие.

Степень научной разработанности исследования.

Резкое размежевание современников федоровского проекта на сторонников и противников его теории было обусловлено характером самой этой системы, се необычными, дерзкими идеями, провоцировавшими на спор и дискуссии, не укладывавшимися в привычные представления людей. Причем эти идеи представлены не просто как те или иные положения теории, а в форме задач и требований их немедленного осуществления, вернее, безотлагательного. И первые оценки философского проекта Н.Ф.Федорова

5 Федоров Н.Ф. Сочинения в 4-хТ. Т II. М.: 1997г. С. 33. 6 как положительного, так и отрицательного планов поеили преимущественно мировоззренческо-философский характер и потому были несколько абстрактны и недостаточно определённы, но тем не менее, важными и нужными.

Безусловно поддержали преобразовательные идеи Н.Ф.Федорова такие крупные мыслители его времени, как Вл.С Соловьев., С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, И.А.Ильин, Ф.М.Достоевский и др. С.Н.Булгаков высказался в том смысле, что великим идеям дано опережать свое время, пока не созреют условия для их реального воплощения в жизнь. Такова судьба и федоровских философских идей. На федоровский проект преобразования мира и человека откликнулись многие ученые того времени, и среди них, в первую очередь, следует назвать таких, как К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, H.A. Умов, С.А. Подолинский, А.Л. Чижевский и др., которые не только приняли идеи Н.Ф.Федорова, но и старались их развить каждый в своей отрасли знаний и даже (по возможности) реализовать их на практике (конечно, частично, не в полном объеме). В результате сложилось целое философско-паучное направление русской мысли, которое получило наименование - «русский космизм»/1

Новый всплеск внимания к идеям Н.Ф.Федорова относится к нашему времени (последнее десятилетие XX в. и первое десятилетие XXI века). Этому способствовали три обстоятельства. Первое — это антропологический кризис, который переживает современное человечество и о котором говорилось выше. Второй — два события, которые почти совпали по времени: 100-летие со дня смерти мыслителя (2003 год) и 175-летие со дня его рождения (2004год). Третий - успехи научного познания, небывалый всплеск научных открытий во всех областях знания, которые значительно поколебали позиции тех, кто безоговорочно считал федоровский социокультурный

См.: «Русский космизм». М.1993;Гиренок.Ф.И. Русски Л космизм. М. 1990:. Глобальный эволюционизм. Философский анализ.М„ 1993. проект несбыточной у топией. Ныне ситуация изменилась, можно сказать, на противоположную. Так, В.Ф. ГІряхин пишеї: «Насіупило время, федоровское учение об «Общем деле» мирового сообщества представляется не как любопытная и малопригодная альтернатива, но как абсолютный императив для выживания человечества (выделено мной - И.Р.)».7 В юбилейные годы вышло немало работ, где этот вывод обосновывается с различных философских, культурологических и научно-теоретических позиций. Укажем лишь на некоторые из них: Серия «Русский путь: Н.Ф. Федоров к 175-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти. Антология, в 3-х книгах: Санкт-Петербург: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004; Философия бессмертия и воскрешения. По материалам VI 1-х федоровских чтений. Вып. 1. М.: Наследие, 1996; Н.Ф.Федоров и современность. М.: Наш дом, 1998; Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф.Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль, 2004. К этому следует добавить, что в 19951999гг в издательствах «Прогресс» и «Традиция» (Москва) вышло наиболее полное 4-х томное собрание сочинений самого мыслителя, что даст возможность более объемного и всестороннего анализа его работ.

К настоящему времени и у нас, и за рубежом сформировались несколько философско-культурологических центров по изучению наследия Н.Ф.Федорова. У нас - в таких городах, как Москва, С-Петербург, Челябинск, Новосибирск, Ростов-на-Дону. За рубежом - в США (города Детройт, Нью-Йорк), Венгрии, Германии, Франции. В рамках глобального эволюционизма с опорой на федоровские идеи реализуются такие исследовательские программы, как аптроппый принцип в космологии и космопланетарная природа человека (Балашов 10.В., Волков Ю.Г., Визгин В.П., Гаряев П.П., Казначеев В.П., Кардашев И.С., Кочергин А.И., Лесков

7 Н.Ф Федоров її современность. Со научных работ. М. Наш дом. 1998.С.22 8

Л.В., Моисеев H.H., Новиков И.Д., Поликарпов B.C., Спирин Е.А., Урсул Л.Д„ Шкловский И.С., и др.); социальное и биологическое в феномене «человек» (Дубинин Н.П., Дмитрук М.Л., Кууси П., Карпинская P.C., Никольский С.Д., Печчеи Д., Фролов И.Т., Шевченко Ю.Г. и др.); проблемы продления жизни человека и обретения им бессмертия, воскрешения из мертвых (Вишев И.В.,Дрекелер Э., Козин Н.Г., Котляр Б.И., Пазилова В.П., Россет Э., Эггинжер Р. и др.). Следует также особо указать на роль современных естественных и технических наук в деле реабилитации федоровских идей подлинного Разума, а не утопических мечтаний и несбыточных грез. «Я могу с уверенностью утверждать, опираясь на профессиональные знания, пишет Б.Г.Режабек, - что уже сегодня уровень науки и технических средств, включая новейшие открытия и технологии в области биофизики, информатики, медицины делают практически вполне реальными воплощения самых смелых идей Николая Федоровича».8

Концепция Н.Ф.Федорова находит ныне должное понимание и в философско-богословской среде, той ее части, которую обычно именуют активным христианством. Оно способствует формированию целостного мировоззрения, которое органично объединяло бы и религию, и науку. И как на прообраз такого мировоззрения нужно указать на идею ноосферного мышления, которую развивали В.И.Вернадский, Пьер Тайяр де Шарден, А.Л.Чижевский и др. ученые. В нынешнее время этот аспект исследований также успешно развивается. Укажем в этой связи хотя бы на такие издания, как « Взаимосвязь физической и религиозной картин мира» (Кострома, 1996), Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба (Вопросы философии, 1994, №2), Философия бессмертия и воскрешения: по материалам VIl-x федоровских чтений. Вып.1.М., 1996.и др.

8 Режабек Б.Г. Николай Федоров - родоначальник ноосферного мировоззрения. - Сб. «Н.Ф.Федоров и современность» М.: Наш дом. 1998.С.7.

У религии и пауки должна быть одна задача - указать человечеству путь бесконечного возрастания, совершенствования по заповеди, высказанной И.Христом: «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный» (Матф.5:48).

Из сказанного выше следует, что разработка идей Н.Ф.Федорова ныне идет по нарастающей, а в последнее время вообще, можно сказать, высокими темпами. Однако, как уже отмечалось, проблема роли музея, школы и храма в реализации федоровского социокультурного проекта исследована еще недостаточно, что, с нашей точки зрения является большим упущением федороведения, ибо анализ проекта в этом случае ведется несколько абстрактно, в отрыве от соотнесенности его с реальной действительностью. Н.Ф.Федоров понимал, что осуществление его проекта займет очень длительный промежуток времени, поэтому этот проект неизбежно, имеет исторические этапы, или поэтапность своего осуществления. Самым важным и созвучным нашему времени является первый этап - создание объединенного, консолидированного человечества (ноосферной формы его бытия). И важнейшими средствами реализации этой задачи является, по Федорову, средства воспитательно-образовательные. Однако таких работ в федороведении практически нет. Есть историко-биографические описания преподавательской и музейной деятельности Н.Ф.Федорова (В.Л. Кожевников, Н.П.Петерсон, Г.С.Семенова), но целенаправленного анализа названных феноменов именно как средств реализации федоровского проекта нет пи в отечественной, ни в зарубежной литературе. По крайней мере нами это не выявлено.

Изложенные выше факты и явились причиной нашего внимания к этим феноменам. Отсюда:

Объектом данного исследования является социокультурный проект Н.Ф.Федорова.

Предметом исследования - храм, школа и музей как средства реализации данного проекта.

Целью данного исследования является выявление содержательной специфичности и функциональной эффективности таких реализационных средств федоровского проекта, как храм, школа и музей.

Рабочая гипотеза исследования: в проекте Н.Ф.Федорова следует различать задачи, решение которых возможно уже сегодня, или в самой ближайшей перспективе, и задачи, решение которых пока еще практически затруднительно и необходимость и условия их решения еще недостач очно ясны (преодоление смертности человека, воскрешение предков, масштабы и направленности регуляции природных явлений). Следовательно, исследовательская мысль и практический пафос современного человечества должны быть направлены в первую очередь па рассмотрение и решение первой группы задач, что, по мысли Н.Ф.Федорова явится условием решения и других, более сложных, задач его проекта.

Цель и рабочая гипотеза исследования реализуются при выполнении следующих исследовательских задач:

• необходимо максимально адекватно понять смысл и назначение федоровского социокультурного проекта, чтобы объективно оценить способы и возможности, а также необходимость его реализации;

• выявить функциональную специфику каждого структурного элемента федоровской триады - храма, школы и музея - как средств реализации проекта;

• рассмотреть федоровскую триаду - храм, школа, музей — как взаимосогласованную систему мер реализации проекта;

• рассмотреть условия, при которых эта система будет действовать эффективно.

Методы и методологическая база исследования обусловлены целью и содержанием (задачами) работы.

Основным методом исследования является философско-культурологический анализ, заключающийся в применении инструмента философского дискурса к явлениям культуры. Помимо этого, использованы методы, представляющие собой комплекс междисциплинарных подходов, которые включают в себя историко-системную и междисциплинарную компративистику; герменевтитческие методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциопальные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем». В исследовании автор также опирался на принципы диалектической логики, диалектики формы и содержания, явления и сущности, общего и специфического. Теоретико-методологической базой исследования является культурофилософская и религиознофилософская классика, в частности сочинения таких мыслителей, как В.С.Соловьев, Н.Л.Бердяев, Б.Н.Чичерин, П.А.Флоренский, Н.О.Лосский, СЛ.Франк, В.В.Зеньковский, С.Н. Булгаков, И.А.Ильин, Блаженный Августин, Фома Аквипский, Т.-П.-де Шардеп и др., работы таких мыслителей, как К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, В.Ф.Купревич, Р.С.Карпинская, Н.П. Дубинин, Н.Н.Моисеев и др.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается:

• в рассмотрении философии Н.Ф.Федорова как рационально разработанной доктрины, находящейся в согласии с христианско-православпой антропологией и эсхатологией, что демонстрирует единство научно-рациональной и религиозномистической форм познания в их высших проявлениях;

12

• в установлении того, что социокультурный проект Н.Ф.Федорова представляет собой детально и рационально разработанную систему мер (способов действий), направленных на духовное и физическое преобразование (преосуществление) человека и имеющих на выходе человека, соответствующего первоначальному замыслу Божию;

• в определении смысловой гуманитаризации социокультурного проекта, каковой, по замыслу его создателя, осуществляется мирно, ненасильственно, добровольно, с согласия всех людей планеты и их трудовыми и организационными усилиями, без помощи каких-либо мистических, или божественных сил;

• в выявлении темпоральной системности социокультурного проекта Н.Ф.Федорова, который имеет, в силу своей грандиозности, длительный, и в силу этого, поэтапные сроки своего осуществления. В настоящее время человечество вплотную подошло к осуществлению его первого этапа, содержанием которого должно стать достижение консолидированного духовного единства человечества, то есть к этапу ноосферпого состояния социума;

• в акцентации реализационных средств федоровского проекта: храм, школа (образование), музей, представляющих собой единую взаимосогласованную систему духовного воздействия наличности и этносы;

• в раскрытии космонлапетарной (проектной) специфики этих феноменов, их системности и эффективности.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что оно дает достаточный теоретический материал для разработки конкретных воспитательно-образовательных проектов различных организационных уровней и масштабов.

Положения, выносимые на защиту

1. Социокультурный проект Н.Ф.Федорова представляет собой рационально разработанную систему мер по кардинальному преобразованию человеческой природы (как физической, так и духовной) с целью полного освобождения человека от природного принципа бытия - стихийности, неразумности, вражды.

2. Своим источником проект имеет христианско-православное учение о человеке, его сущности и перспективах развития, а также достижения мировой научной мысли второй половины XIX века.

3. Среди мер, предлагаемых Н.Ф.Федоровым для реализации проекта, особая роль отводится им для мер образовательно-воспитательного цикла, ибо при помощи этих мер решается ближайшая задача в осуществлении проекта -объединение всех людей на основе единых духовных устремлений и идеалов

4. Именно образовательно-воспитательные процессы, проводимые целенаправленно и профессионально грамотно такими институтами, как церковь (храм), школа и музей, должны, но мысли философа, довести людей до состояния нравственной и умственной зрелости. И тогда могут быть решены и более сложные задачи, связанные с реализацией проекта.

5. Проект Н.Ф.Федорова востребован нынешним кризисным временем, и он вполне совместим с возможностями человеческих творческих, созидательных потенциалов.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры философии и социально-политических теорий ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет». Основные положения работы нашли отражение в публикациях, как местного, так и общероссийского уровня (общее количество - 10, общим объёмом - 6 п. л.), в том числе в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Материалы и результаты исследования получили апробацию на научно практических конференциях и симпозиумах различного уровня. Среди них: Международная паучпо-практическая конференция «Экономика, социология, философия, право: пути созидания и развития» (21 декабря 2009.,г. Саратов); Международная научно-практическая конференция «Проблемы непрерывного профессионального образования: проектирование, управление, функционирование (21-22 мая 201 Ого да, г. Липецк); Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (22 марта 2010.,г. Саратов)

Структура диссертационного исследования

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Триада школы, храма, музея в философии социокультурного проекта Н.Ф. Федорова"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Главное достоинство социокультурного преобразовательного проекта Н.Ф.Федорова состоит в том, что он указывает на необходимость для человечества перехода в новое качественное состояние, которое будет адекватно его сущности и назначению. Созидательная активность человека должна быть направлена не на обслуживание своей животной (природной) ипостаси, а во вне, на весь природный процесс с целью внесения в него разумности упорядоченности, снижения энтропийности. Речь, таким образом, в проекте идет о новом типе социумности, сначала ноосферпый, а затем -космопланетарной.

2. Главными и необходимыми условиями реализации такого проекта Н.Ф.Федоров считал два: а)объединение всего человечества в единый род, включая и умерших предков, на основе «общего дела», каковым дожно являться регуляция стихийных природных процессов, управление ими на разумных началах, во благо человека и мира в целом; б)преосуществление двусоставной природы человека преимущественно в односоставную социально-духовную ипостась, преодоления им смертности и элеминирование его физической и живогно-биологической природ до уровня необходимой предпосылки.

3. Будучи человеком глубокого религиозным христианскоправославной ориентации, Н.Ф.Федоров в разработке своего проекта опирался и исходил прежде из христианского учения о человеке (христианской антропологии и эсхатологии) и замысла

Божия в том его аспекте как он выражен в Священных текстах христианского вероучения. Проект в этом плане представляет

100 собой перевод сакральных смыслов этого учения на рациональный язык теоретического моделирования преобразовательных идей проекта, тем самым социокультурный проект Н.Ф.Федорова представляет собой единство научно-рациональной и религиозно-мистической форм познания в их высших проявлениях.

4. Из предыдущего тезиса вытекает ещё и такая привлекательная особенность проекта Н.Ф.Федорова, как его гуманитарная сущность и направленность: он осуществляется мирно, ненасильственно, добровольно, с согласия всех людей планеты и во благо всех людей.

5. Тем самым социокультурный проект Н.Ф.Федорова выгодно отличается от всех других проектов подобного рода, и особенно от современных техногенных футорологических проектов, в которых проводится мысль о том, что под влиянием развития технических информационных систем, базирующихся на электронике, а также создания различных компьютерных устройств, роботизированной техники многие жизненно важные органы человека будут постепенно заменяться техническими, искусственными, и человек постепенно будет превращаться в некое подобие робота, которому уже определили название киборга, людена и пр. Такие идеи имеют два существенных изъяна: первый из них состоит в том, что они исторический процесс представляют как протекающий абсолютно объективно, независимо от воли и сознания людей; другой, в том, что полностью игнорируется нравственный аспект деятельности человека, который, действуя в соответствии с объективными законами мира, реализует в них и через них свою сознательно поставленную цель. Исторический процесс есть единство и взаимообусловленность объективных и субъективных факторов.

6. Социокультурный проект Н.Ф.Федорова реализуется как рациональное воплощение через деятельность людей замысла Божия, и поэтому он (проект) результат также и сознательной деятельности, и люди в этом случае выступают как сотворцы, соработники с Богом.

7. И потому реализационными средствами проекта выступают такие образовательные и духовно-воспитательные структуры, как школа, храм и музей, способные обеспечить высокую духовность преобразовательного процесса, его мирность и достаточную эффективность.

Список научной литературыРыбаков, Иван Федорович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Акулич Е.М. Музей как социокультурный институт. Автореферат докторской диссертации. Екатеринбург, 2004. 43с.

2. Алимарин С., Барабашев А. Путь воина. Карлос Кастанеда и его учение/УНаука и религия. 1988, № 10. С.40-50.

3. Аллен Дж., Нельсон М. Космические биосферы. М.: Прогресс, 1991. 128с.

4. Амосов Н.М. Мое мировоззрение. //Вопросы философии, 1991.№6.С.50-74.

5. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов. //Вопросы философии, 2010, №2. С.34-50.

6. Бакушинский A.B. Исследование и статьи. Избранные искусствоведческие труды. М.: Советский художник, 1981. 351с.

7. Балашов Ю.В. «Антропные» аргументы в современной космологии. //Воросы философии, 1988,№7. С.1 17-127.

8. Батенин С.С. Человек в его истории. JL: изд. ЛГУ, 1976.295с.

9. Бердяев H.A. Истина и откровение. СПб: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1996. 384с.

10. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.:Правда,1989. 384с.

11. Биотехника новое направление компьютеризации. М: Наука, 1990. 143с.

12. Бродский И.А. Форма времени: Стихотворения, эссе, пьесы. В 2т. Т1. Мн.: Эридан, 1992. 480с.

13. Будущее в настоящем. М.: Прогресс, 1984. 224с.

14. Булгаков C.I I. Сочинения. В 2-х томах. Т.т. 1-2.М.: Наука, 1993.603с, 751с.

15. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. 415с.

16. Булгаков С.Н. Христианство и социализм. М.: Типография Товарищества Рябушкинских, 1917. 46с.

17. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. 448с.

18. Валыдев C.B. Закат человечества. М.: Книжный мир, 2008.352с.

19. Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. Перевод с нем. СПб.: Университетская книга, 1999. 564с.

20. Вебер М. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. 2-ое изд., доп. и исп. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСПЭН), 2006. 656с.

21. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 520с.

22. Взаимосвязь физической и религиозной картин мира. Кострома: Изд-во МИЦАОСТ, 1996. С. 53-77.

23. Визгин В.П. Идея множественности миров. Очерк истории. М.: Наука, 1989. 400с.

24. Вишев И.В. Проблема личного бессмертия. Новосибирск.: Наука, 1990. 248с.

25. Владимирский Б. М., Кисловский Л. Д. Космические воздействия и эволюция биосферы. М. Знание, 1986. 64с.

26. Волкова Е.В. Зритель и музей. М.: Знание, 1989. 64с.

27. Волков Ю.Г. Целостная личность: сущность, пути формирования. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та, 1985. 214с.

28. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов-на-Дону.: Изд-во Рост. Ун-та,1993. 189с.

29. Вселенная и Разум: Сб. статей. М.: Знание, 1988. 64 с. -(Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Космонавтика, астрономия»; № 11). 11 к.

30. Газенко О.Г., Пестов И.Д., Макаров В.И. Человечество и космос. М.: Наука, 1987. 272с.

31. Гаряев П. П., Васильев А. А., Березин А. А. Геном как голографический компыотер//Гипотеза, 1991-1992, №1,№1, С24-43; С49-64.

32. Гаряев П.П. Волновой геном. М.: Общественная польза,1994. 279с.

33. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 368с.

34. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. 400с.

35. Геном Р. Избранные произведения: Традиционные формы и космические циклы. Кризис современного мира. Перев. с франц. М.: НПТЦ «Беловодье», 2004. 304с.

36. Гийсбон К. де. Музей Пикассо в Париже (беседа с К. Пикассо и Р. Симуне). -Мизеит, 1986, №151. С.

37. Гиренюк Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. 182с.

38. Гиренок Ф. И. Русские космисты. М.: Знание, 1990. 63с.

39. Глобальный эволюционизм. Философский анализ. М.: ИФРАН, 1994. 150с.

40. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 480с.

41. Гурвич А.Г. Теория биологического поля. М.: Госиздат, 1944. 155с.

42. Девис П. Суперсила. М.: Мир, 1989. 272с.

43. Дмитрук М.Л. Миры внутри нас? М.: Знание, 1990. 48с. (Сер. «Знак вопроса». 1990. № 3).

44. Долгов А. Д., Зельдович Я. Б., Сажин М. В. Космология ранней Вселенной. М.: МГУ, 1988. 200с.

45. Дубинин Н.П., Шевченко Ю.Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976. 235с.

46. Дурылин С.Н. В своем углу. Из старых тетрадей. М.: Московский рабочий, 1991. 352с.

47. ЖигульскиЙ К. Праздник и культура. М.: Прогресс, 1985.335с.

48. Жизнь после смерти: Сборник. М.: Сов. писатель, 1990.320с

49. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрополиграф, 1995. 461с.

50. Зубаков В.А. Глобальные климатические события неогена. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 223с.

51. Иваницкий А. М., Стрелец В. Б., Корсаков И. А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 200с.

52. Идлис Г.М. Революции в астрономии, физике и космологии. М.: Наука, 1985. 232с.

53. История музейного дела в России: Классика отечественной музееведческой мысли. 2009 Ь8ВМ/978-5-406.00035-9.

54. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоипформациопная функция естественных электромагнитных полей. Новосибирск.: Наука, 1985. 180с.

55. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феноменчеловека. Новосибирск.: Наука, 1991. 304с.106

56. Казначеев В.П. Учение Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск.: Наука. 1989. 248с.

57. Казначеев В.П., Спирин Е.Л. Социоприродный феномен человека: Мирообразие изменений и свойств //Психол. журн. 1989 №5 с.5-13

58. Калашников Максим, Сергей Кугушев «Третий проект». Книга первая: «ПОГРУЖЕНИЕ» http://mk.3project, info/books/ 06 3proekt 1 pogruzhenie.rar

59. Калашников Максим, Сергей Кугушев «Третий проект». Книга вторая: ТОЧКА ПЕРЕХОДА http://mk.3project.info/books/073proekt 2tochka perehoda.rar

60. Калашников Максим, Сергей Кугушев «Третий проект» КНИГА ТРЕТЬЯ: «СПЕЦНАЗ ВСЕВЫШНЕГО» http://mk.3project.info/books/083proekt3specnazvsevyshnego.rar

61. Капица С.П. Общая теория роста человечества. М.: Наука, 1999.117с. i

62. Капица С.П., Курдтомов С.П., Малипецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: УРСС, 2003. 290с.

63. Кардашев Н.С. О неизбежности и возможных формах сверхцивилизаций //Проблема поиска жизни во Веденной. М.: Наука, 1986, С.25-30.

64. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология. Критический анализ. М.: Мысль, 1988. 203с.

65. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теории и наблюдения, М., 1978, С. 369-379.

66. Кастанеда Карлос. Отдельная реальность. М.: Миф, 1991.224с.

67. Каули Дж. Наша Земля — единая система//Америка. 1989, № 397.

68. Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение. М.: Мир, 1972. 336с.

69. Китайские социальные утопии: Сб. ст. // Отв. ред. Л.П.Делюсин и Л.Н.Борох. М.: Наука, 1987. 312с.

70. Кожевников В.А. Опыт изложения учения Н.Ф.Федорова по изданным и неизданным произведениям, переписке и личным беседам. М.: Мысль, 2004. 576с.

71. Козин Н.Г. Бесконечность, прогресс, человек. Саратов.: Изд-во СГУ, 1984. 198с.

72. Котляр Б.И. Пластичность нервной системы. М.: МГУ, 1986. 240с.

73. Кочергин А.И., Спирнин Е.А. Соиокультурпый феномен человека: проблемы комплексного изучения //Наука и ее место в культуре,- Новосибирск.: Наука. Сиб. отделение, 1990. С.230-246.

74. Криштапович JI.E., Мишин В.И. Социалистическая природа человека.- «Политическое просвещение», 2011, №1.С

75. Кузин A.M. Природный радиоактивный фон зло или благо //Наука и человечество.М.,1990. С. 157-165.

76. Купревич В.Ф.Приглашение к бессмертию. //Техника-молодежи, 1966. №1. С 6-8.

77. Купревич В.Ф.долголетие: реальность мечты. -Литературная газета, 1968,№49, 4-го декабря.

78. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. 363с.

79. Лебон Г. Психология социализма. Перев. с франц. СПб.: Макет, 1995. 541с.

80. Леви-Строс К. Структурная Антропология М.: Наука, 1985.536с.

81. Лернер М.Развитие цивилизации в Америке в 2х т. Tl. М.: Радуга, 1992. 671с.

82. Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблема эволюции. М.: Знание, серия «Космонавтика, астрономия», 1985. 64с.

83. Мальро А. Зеркало лимба : сборник / Мальро Андре. М.: Прогресс, 1989. 520с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2-ое.Т.25,ч.Н.М.: Политиздат, 1962. М.:Политиздат,1961,С.386-387,С.227-228.

85. Марочник Л.С., Сучков A.A. Галактика. М.: Наука, 1984.392с.

86. Мархинин Н. К. Вулканы и жизнь. (Проблемы биовулкапологии). М.: Мысль, 1980. 196с.

87. Материалы международной научно-практической конференции «.» 21-22 мая 2010. В 3-х частях. 4.1-3 Липецк: из ЛГПУ,2010

88. Мир через культуру //Лит. газ. 1989. 9 авг.

89. Моисеев Н. 1-І. Человек во Вселенной и на Земле//Вопросы философии. 1990, № 6. С.32-45.

90. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм.// Вопросы философии, 1991,№З.С 3-28.

91. Молотков А. Капитализм православие - социализм.: Молодая гвардия, 2011, №4. С.99-129

92. Музей будущего: Информационный менеджмент. Составитель Лебедев A.B. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 315с.

93. Налимов В. В. Спонтанность сознания. М.: Прометей, 1989.287с.

94. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательного как проявление семантической Вселенной //Психологический журнал. 1984. Т. 5, № 6. С. 111-122.109

95. Нариньяни A.C. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего. //Вопросы философии, 2008, №4. С.3-17.

96. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 3-е изд. М.: Наука, 1990. 192с.

97. Озима М. Глобальная эволюция Земли. М.: Мир, 1990.165с.

98. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: учеб. пособие для вузов. М.: Акад. Проект, 2004. 479с.

99. Пазилова В. П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.Федорова.М.: Изд-во МГУ, 1985 135с.

100. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: ЭКСМО, 2003. 544с.

101. Переписка П.А.Флоренского и В.А.Кожевникова.// Вопросы философии, 1991, №6. С. 85-151

102. Петерсон Н.П. О религиозном характере учения Н.Ф.Федорова. М.: 1915

103. Печчеи А. Человеческие качества. 2-е изд.М.: Прогресс, 1985. 312с.

104. Пригожии И., Сгенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог чловекас природой. М.: Прогресс, 1986. 432с.

105. Поликарпов B.C., Волков Ю.Г., Поликарпова В.А. Современная культура и генная инженерия: Философские размышления Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1991. 120с.

106. Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. 256с.

107. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.552с.

108. Проблемы иммортологии: кн.З. Проблема человеческогобессмертия в русской философии: значимость естественно-научного инонаучно-технического обоснования подходов и решений. Челябинск: ЧГТУ, 1996. с.

109. Проблемы поиска неземных цивилизаций. М., Наука, 1981.264с.

110. Равикович Д.А. Актуальные проблемы музейного строительства. М.: НИИК, 1981. 159с.

111. Рампа Л. Т. Третий глаз. М., .М.: София, 2010. 288с.

112. Редьяр Д. Астрология личности. М.: Антарес, 1991. 347с.

113. Ровинский P.E. Развивающая Вселенная .М.: 1995.с.

114. Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. -М.:Прогресс, 1981. С.344-369

115. Самойлов Л. Путешествие в перевернутый мир//Нева. 1989, № 4. 164с

116. Семенова С.Г., Гачева А.Г. Проект человека бессмертного в мысли Н.Ф.Федорова.

117. Семенова С.Г. Этика «общего дела» Н.Ф.Федорова. М.: Знание, 1989. 63с.

118. Семенова С.Г. Николай Федоров : Творчество жизни.- М.: Советский писатель, 1990. 384с.

119. Серебровская К.Б. Сущность жизни: история поиска. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1994. . .с

120. Соловьев Вл.С. Сочинения, в 2х т. Т2-ой. М.:Изд-во «Правда», 1989. 735с.

121. Словьев Вл.С. Оправдание добра. М.: Изд-во «Республика», 1996. 479с.

122. Степанянц М. Т. Человек в традиционном обществе Востока//Вопросы философии. 1991, № 3. М.: Наука, 1991, 631с.

123. Столяров А. Сумерки богов. Послесловие к кн. Бькенена П.

124. Смерть Запада. М.: Аст, 2003. С.411-443с.in

125. Столяров Б.А. Музейная педагогика: История, теория, практика. М.: Высшая школа, 2004. 216с.

126. Тойнби А. Постижения истории. Сборник .М.: Прогресс, 1990. 730с.

127. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1957. 422с.

128. Уинфри А. Т. Время по биологическим часам. М.,: Мир, 1990. 208с.

129. Умов H.A. Роль человека в познавательном им мире.

130. Уреул А.Д., Урсул Г.А. Эволюция. Космос. Человек-общие законы развития и концепция антропокосмизма. Кишинев: Штиипца, 1976 270с.

131. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева //Вопросы философии, 1989. №6 С.59-75.

132. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711с.

133. Федоров Н.Ф. Сочинения в 4-хт. М.:

134. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. 269с.

135. Филатов В.П. Живой космос человек между небом и землей.// Вопросы философии, 1994, №2. С. 3-12.

136. Философия бессмертия и воскрешения: По материалам VII федоровских чтений. ВыпЛ.М, 1996.

137. Философия зарубежного Востока о социальной сущности человека. Сборник. М.: Издательство УДН, 1986 155с

138. Фишер Д. Рождение Земли. М.: Мир, 1990. 264 с.

139. Флоренский П.А. Макрокосмос и микрокосмос.//Богословские труды сб. XXIV- М.: Изд-во Моск. Патриархии, 1983. С.230-241.

140. Фомин Ю.А. Реальность невероятного. М.: Наука, 1990.208с.

141. Франк C.JI. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии.// Франк C.JT. Духовные основы общества. М.: 1992. С. 405-470.

142. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет М.: Политиздат, 1989. 559с.

143. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983.350с.

144. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. 272с.

145. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. 238с.

146. Хаттингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.603с.

147. Харчев А.Г. Семья и родительство //Коммунист. 1987. №9. с.72-82.

148. Циолковский К.Э.Очерки о Вселенной. М.: Паимс,1992.255с.

149. Человек в контексте глобальных проблем. М.: Наука, 1989.239с.

150. Человек в современных философских концепциях. Материалы четвертой международной конференции. В 4-х т.т.2 Волгоград, 2007. С.

151. Чижевский А. Теория космических эр//три, два, один! М., Советская Россия, 1989. 264с.

152. Чижевский АЛ. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995. 735с.

153. Чораян О.Г. Концепция вероятности и размытости в работе мозга. Ростов-на-Дону, изд-во Ростов, ун-та, 1987. 156с

154. Шарден П.Т. де. Феномен человека. М., Наука, 1987. 240 с.из

155. Шерток Jl. Непознанное в психике человека. М.: Прогресс, 1982. 33с

156. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. Издательство: М., Наука, 1987.316с.

157. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Наука, 1983. 360с.

158. Электромагнитные поля в биосфере. В 2-х томах/Ред. Н.В. Красногорская.— М.: Наука, 1984.328с

159. Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс, 1987. 312с.

160. Эттинджер Р. Перспективы бессмертия. М.: Научный мир, 2003. 152с.

161. Ярышкин В.П. Историческое развитие человека: Философские основы «фазовой» концепции развития личности. 2-ое изд., перераб. И доп. Саратов.: изд-во Саратовского государственного университета, 1992. 140с.