автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Труд как объект социального контроля в условиях формирования рыночной экономики

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Веденеева, Марина Валерьевна

Введение.

Раздел 1. Актуализация социальной роли труда в жизнедеятельности общества.

Раздел 2. Возрастание роли контрольных функций в сфере трудовых отношений.

Раздел 3. Обновление нормативно-ценностного регулирования трудовых отношений в российском обществе.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Веденеева, Марина Валерьевна

Актуальность темы исследования.

Сложный и противоречивый процесс формирования в России рыночной экономики сопровождается радикальной трансформацией всей системы общественных отношений. Центральное, ключевое положение среди них занимают базисные производственные и тесно связанные с ними социально-трудовые отношения. Смена форм собственности, общественной организации труда, сопряженные с резким падением производства, сокращением занятости привели не только к обнищанию значительной части населения, но и к дезорганизации социально-трудовой сферы. Сложилась ситуация, когда старые - административные механизмы нормативно-ценностного контроля в данной сфере уже демонтированы, а новые - демократические еще не созданы.

В результате общество несет большие потери от нерационального использования своего важнейшего ресурса - трудового потенциала. Речь идет не только о безработице. Специалисты с тревогой отмечают резкое падение эффективности занятости.

За 1992-1997г.г. произведенный ВВП уменьшился на 37,5 процентов. За то же время численность занятых сократилась только на 11,4 процента, т.е. в 3,2 раза меньше.

Уровень производительности труда исчисленный по объему ВВП на одного занятого в экономике, снизился в 1997г. по сравнению с 1989г. на 33,4 процента, в том числе за годы реформ (1992-1997г.г.) - на 29,4 процента. По уровню производительности труда отечественная экономика оказалась отброшенной на несколько десятилетий назад. В 1997г. его величина составляла 2/3 от уровня 1989г., а по годовой производительности труда Россия оказалась на 70 месте в мире.1

1.См. Международная научно-практическая конференция «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии». 11-12 ноября 1998г. М., 1998, С.49.

Отчетливо обозначились негативные тенденции в области трудовой мотивации, дисциплины труда, профессиональной ориентации молодежи. Растет производственный травматизм, множатся трудовые конфликты. Подвергается опасной девальвации традиционная для россиян, идеология трудоцентризма, социальной престижности труда.

И это происходит в то время, когда в развитой части мира среди основных факторов устойчивого развития общества на первое место поставлен человеческий фактор - «улучшение качественных характеристик трудовых ресурсов».

Очевидно, что в этих условиях для России приобретает особую актуальность проблематика возрождения и возвышения труда как первоосновы жизнедеятельности человека и общества. Необходим современный человекосберегающий общественно-политический подход к формированию и регулированию социально-трудовых отношений, основанный на теоретическом осмыслении труда как уникального объекта социального контроля в соответствии с веяниями времени и мировым опытом. Россия сегодня не может ограничиваться лишь наведением элементарного порядка в социально-трудовой сфере, что, разумеется, крайне важно. Одновременно следует создавать соответствующие предпосылки для выхода на уровень мировых стандартов в данной -решающей области общественных отношений. Некоторым аспектам этой актуальной и сложной проблемы автор и посвящает свое диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы.

Тема труда как феномена общественной жизни с незапамятных времен привлекает внимание выдающихся мыслителей различных стран и народов: философов, экономистов, историков, социологов, правоведов, педагогов, психологов, политологов, этиков. Достаточно назвать такие имена, как Конфуций, Платон, Аристотель, Kapp, Сенека, Монтень, Руссо,

Смит, Гегель, Сен-Симон, Кьеркегор, Маркс, Конт, Вебер, Сорокин, Дюркгейм, Булгаков, Фромм.

В научной литературе раскрыта объективная логика органической связи трудовой деятельности с социальным контролем.

Как целесообразная деятельность труд изначально был сопряжен с контролем трудового процесса и ее результата. Будучи общественным явлением, предполагающим совместную деятельность людей, определенное разделение трудовых операций, он инициирует соответствующие правила (нормы) трудовых отношений и контроль за их соблюдением. С расширением масштабов и усложнением процессов трудовой, производственной деятельности контроль в сфере труда подвергается институциализации и становится неотъемлемой составной частью общественной организации труда и управления. Исторически менялись содержание и характер труда, формы и механизмы его контроля. Сегодня, когда в развитых рыночных странах труд обрел статус «человеческого капитала»1 отношение к нему на всех уровнях: от работника, группы людей до общества в целом приобрело ключевое значение. Социальный контроль в сфере труда призван служить не только его рациональному применению, но и накоплению, расширенному воспроизводству.

В нашей стране еще в 20-е годы активно разрабатывалась комплексная проблема научной организации труда (НОТ). В публикациях таких авторов, как А.К. Гастев, O.A. Ерманский, ПИ. Керженцев, П.А. Попов, И.А. Слепов, Д.И.Хлебников2 и др. последовательно проводилась

1.См. Быченко Ю.Г. Накопление человеческого капитала. Саратов, 1996, С.17-18; Капелюшников Р.И., Албегова И.М. и др. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации.// Общество и экономика. 1998, №9-10; Макгрегор Ф. Человеческий фактор и производство.// Социс. 1995, №1, С. 150-151.

2.Гастев А. Нормирование и организация труда. М., 1928; Ерманский О. Научная организация труда и система Тейлора. M.JI., 1923; Керженцев П.И. Принципы организации M.JI 1923; Слепов И.А., Попов П.А. Организация и управление M.JL, 1925; Хлебников Д. Научная организация труда. М., 1923. идея о контроле как органической составной части НОТ. Важно отметить, что при этом авторами широко использовался позитивный опыт зарубежных специалистов в области управления (Ф.Тейлор, Г.Эмерсон, Г. Герг, А. Файоль)1 и др.

И в последующие десятилетия советские социологи и экономисты уделяли особое внимание проблемам труда и трудовых отношений, что было обусловлено господствующим положением в структуре концепции исторического материализма «трудовой доминанты», идеологии трудоцентризма.

Через разделение общественного труда описывалась смена социально-экономических формаций, общественные противоречия и социальный прогресс, возникновение и распад классов, изменение профессиональной структуры, формирование нового образа жизни и т.д.

Распределение по труду объясняло социальную справедливость, мотивацию и стимулирование труда, отчуждение и аномию. Перспективы советского общества описывались через становление социальной однородности труда, сближение умственного и физического, городского и сельского труда, постепенное вытеснение социалистического труда коммунистическим и т.д. Иными словами, вся архитектоника социальных отношений в обществе строилась на базе экономических и трудовых отношений.2 Соответствующим образом трактовалась и возрастающая роль административных и нормативно-ценностных механизмов контроля в сфере труда и производства.

Несмотря на известную одномерность, жесткий редукционизм истматовского подхода к анализу роли труда и трудовых отношений в социальном прогрессе, в работах его основоположников и их

1.Тейлор Ф. Научная организация труда. М., 1924; Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.Л., 1930; Герг Г. Основы управления производством. М., 1928; Файоль А. Учение об управлении Рязань, 1924.

2.См.Кравченко А.И. Социология труда и производства. В кн.: Социология в России. Под ред. В.А. Ядова М., 1996, С.316. последователей содержится, на наш взгляд, немало обоснованных и важных идей, выводов и обобщений, имеющих принципиальное значение для теоретической разработки интересующей нас проблематики. Это прежде всего идеи о социальной сущности труда, его характере и содержании, субординирующей роли трудовых отношений в системе общественных отношений, принципах организации общественного труда, управлении и контроле в сфере трудовой деятельности и др. Речь идет о работах таких авторов, как К. Маркс, Ф. Энгельс, H.A. Аитов, Н.В. Андреенкова, A.A. Богданов, Л.П. Буева, А.И. Волков, Г.Н. Волков, Л.А. Гордон, Ю.Н. Давыдов, В.Я. Ельмеев, Т.Н. Заславская, И.А. Козиков, Э.В. Клопов, А.И. Кравченко, Э.М. Коржева, Н.И. Лапин, В.И. Ленин, Н.Ф. Наумова, В.Г. Подмарков, Г.Н. Соколова, И.И. Чангли, В.А. Ядов и др.1

Практически одновременно интересующая нас проблематика разрабатывалась с иных мировозренческих позиций зарубежными авторами, такими, как Д. Белл, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, X. Люмер, Э. Мэйо, Т. Парсонс, У. Ростоу, А. Смит, Ф. Тэйлор, Д. Хоманс, Э. Фромм 2

Сопоставление сформулированных ими взглядов на труд с марксистскими суждениями позволяет глубже осмыслить различие не

1.См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.19; Аитов Н.А. Советский рабочий. М., 1981; БогдановА.А. Тектология. М., 1989; Буева Л.П. Человек, деятельность и общение. М., 1978; Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976; Гордон JI.A., Клопов Э.В. Человек после работы. М., 1972; Давыдов Ю.А. Труд и свобода. М., 1972; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1990; Козиков И.А. Соотношение социального и научно-технического прогресса. М., 1981; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М., 1987; Кревневич В.В. Социальные последствия автоматизации. М., 1985; Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М., 1975; Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.36; Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. М., 1969; Соколова Г.Н. Культура труда и социальное развитие рабочего класса. Минск, 1984; Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973; Ядов В.А. Отношение к труду: Концептуальная модель и реальные тенденции.// Социс. 1983, №3.

2.См. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L., 1979; Вебер M. Избранные произведения M., 1990; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М, 1969; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1966; Зиммель Г. Социальное дифференцирование. Социологические и психологические исследования. М., 1996; Люмер X Бедность, ее корни и пути устранения. М., 1967; Parsons Т. The Sozial System. N.-Y., 1951; Ростоу У. Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест. Париж, 1966; Фромм

3. Душа человека. М., 1992; Homans D. Santiment and activities. N.-Y., 1972. только в философских воззрениях на труд советских и зарубежных авторов, но и в подходах к его организации, стимулировании, социальному контролю в условиях рыночной экономики.

В последнее время получила дальнейшую теоретическую разработку проблематика социального контроля, конкретизация его форм, принципов, механизмов.1

В 90-е годы с началом формирования в России рыночной экономики и адекватных ей механизмов регулирования социально-трудовых отношений в отечественной социологии усилился интерес к опыту и теоретическим разработкам, накопленным в этой области в развитых странах. Заметно активизировались научные исследования по творческому осмыслению и корректной адаптации зарубежного опыта к местным условиям.

Появились многочисленные и содержательные публикации специалистов по социологии труда, экономической социологии, а также -экономистов и правоведов - трудовиков, в которых отчетливо прослеживаются современные подходы к труду как объекту социального контроля. В частности подчеркиваются: - возрастание роли труда в жизнедеятельности общества и социальном возвышении человека; - интеграция экономических и социальных компонентов в процессе воспроизводства трудового потенциала общества; -необходимость модернизации социального контроля в сфере труда на основе гуманизации и нормативно-ценностной унификации его форм и

1.См. Антонова О.Г. Структурно-функциональный анализ социального контроля. Автореф. канд. дисс. социол. наук. Саратов, 1997; Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения и социальный контроль. В кн.: Социология в россии. Под ред. В.А.Дцова. М., 1996; Дыльнов Г.В., Климов В.А., Викулов A.M., Тарский Ю.И., Усынин Ю.К., Аникин JI.C. Общая социология. Систематический курс. Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1998; Дыльнов Д.Г. Экономический контроль в формирующемся гражданском обществе. Автореф. канд. дисс. социолог, наук. Саратов, 1998; Зародин В.В., Самсонов В.Б. Социальные инновации и контроль. Саратов, 1999; Макгрегор Д. Человеческий фактор и производство.// Социс. 1995, №1; Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996 и др. механизмов и т.д. Речь идет прежде всего о работах таких авторов, как Н.В. Андреенкова, В.Х. Беленький, И.Ф. Беляева, С.Н. Будякова, Ю.В. Веселов, В.И. Власов, М. Воейков, Г.М. Генкин, И.Н. Голосенко, A.B. Дорин, Т.И. Заславская, С.А. Иванов, И.Я. Киселев, А.И. Кравченко, Б.И. Максимов, Д.О. Маркович, В.В. Радаев, Р.В. Рывкина, Г.Э. Слезингер, P.C. Смит, Ж.Т. Тощенко, Р.И. Цвылев, Р. Эренберг, В.А. Ядов.1

Вместе с тем, специальных работ, посвященных исследованию труда как объекта социального контроля применительно к современным российским условиям пока нет.

Цель и задачи исследования.

Исходя из актуальности проблемы, ее научной и практической значимости, недостаточной изученности в социологической литературе, автор видит цель своего диссертационного исследования в анализе труда

1.См. Андреенкова Н.В. Экономическая политика государства и социально-трудовые отношения. В кн.: Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в россии. Самара, 1999; Беленький В.X.,, Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения.// Социально-политический журнал. 1996, №5; Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период. М., 1995; Веселов Ю.В. Экономическая социология. СПб., 1995; Власов В.И. Соглашения и коллективные договоры: защита от безработицы.// Государство и право. 1995, №4; Воейков М. Трудовые отношения в современной России.// Свободная мысль. 1994, №10; Генкин Г.М. Экономика и социология труда. М., 1998; Голосенко И.Н. Нищета в России.// Социс. 1996, №8; Дорин A.B. Экономическая социология. Минск, 1997; Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М, 1997; Иванов С.А. Трудовое право переходного периода. Новые источники.// Государство и право. 1996, №8; Киселев И.Я. Трудовое право стран Запада на рубеже XXI в.// Государство и право. 1996, №1; Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. М., 1997; Максимов Б.И. Западный и мировой опыт социально-трудовых отношений на российских предприятиях. В кн.: Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999; Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998; Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998; Маркович ДО. О предмете и задачах социологии труда.// Социс. 1996, №3; Социология труда. Под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербакова. М., 1993; Слезингер Г Э. Труд в условиях рыночной экономики. М, 1996; Тощенко Ж.Т. Противоречия и парадоксы социально-трудовых отношений. В кн.: Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999;Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996; Эренберг Р.Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1995. как специфического объекта социального контроля в условиях формирования рыночных отношений.

В соответствии с данной целью определяются следующие исследовательские задачи: выявление социальной роли труда как первоосновы жизнедеятельности общества и личности;

- раскрытие состояния нормативно-ценностных ориентаций субъектов трудовых отношений в переходный период;

- обоснование целесообразности и путей модификации механизмов социального контроля трудовых отношений с целью его адаптации к новым условиям;

- рассмотрение перспективы интеграции социальных форм контроля и ответственности в сфере труда на базе института социального партнерства.

Объектом исследования является современная система общественных отношений в России.

Предмет исследования - социально-трудовые отношения как специфический объект социального контроля.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные выводы и обобщения исследователей социологической и философской мысли по проблемам труда, трудовых отношений, социальному управлению и контролю ( Д.Белл, Л.Буева, М.Вебер, Г.Гегель, Дж.Гэлбрейт, Э.Дюркгейм, Т.Заславская, Г.Зиммель,

A.Кравченко, К.Маркс, Э.Мэйо, Г.Осипов, Т.Парсонс, В.Подмарков,

B.Радаев, У.Ростоу, Ж.Тощенко, Ф.Тэйлор, А.Файоль, И.Чангли, В.Ядов).

Привлекаются соответствующие продуктивные идеи, представленные в научных публикациях советского периода.

В качестве познавательного инструментария используются адекватные операциональные социологические категории, а также системный подход, структурно-функциональный анализ, сравнительный метод.

Эмпирической базой исследования являются соответствующие материалы Госкомстата Российской Федерации, данные социологических исследовательских центров страны, а также - некоторые данные, полученные автором лично. Широко используются источники нормативного контроля в сфере трудовых отношений, как отечественные, так и зарубежные.

Научная новизна диссертационной работы.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в следующем: впервые делается попытка систематизации воззрений отечественных и зарубежных мыслителей на роль труда и трудовых отношении в жизнедеятельности Ц развитии общества и личности;

- осуществлены выделение и интеграция трудовых и социальных отношений в единый специфический объект социального контроля; раскрыто состояние нормативно-ценностных ориентаций субъектов трудовых отношений в переходный период;

- обоснованы целесообразность и пути модификации механизмов социального контроля трудовых отношений на базе общенациональной государственной социальной политики; * „

- рассмотрены перспективы интеграции форм контроля и ответственности в сфере труда на базе института социального партнерства.

Положения, выносимые на защиту.

В процессе проведенного исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

1. Анализ взглядов крупнейших представителей социальной мысли на роль труда и трудовых отношений в жизнедеятельности человека и общества позволяет обосновать особый и универсальный характер труда как объекта социальной самореализации общества.

Деятельность людей как проявление трудовой активности по преобразованию окружающей действительности и самих себя несет в своем содержании все богатство социального, в том числе общение и общественные отношения. Продуктивное взаимодействие людей предполагает их взаимную обусловленность, взаимонеобходимость, что находит свое выражение в их совместной деятельности по воспроизводству своей жизни, по взаимной зависимости в удовлетворении материальных и духовных потребностей. Благодаря этому конкретный человек, вступающий в общественные отношения и в общение с другими людьми, обретает свою родовую социальную сущность.

Процесс труда есть целесообразная деятельность для создания предметов потребления, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни (К.Маркс).

Поэтому неприятие труда не является прирожденным качеством человека. Оно приобретается в процессе его неблагоприятной социализации (М.Вебер).

Труд объективно выступает как многозначное, полифункциональное и уникальное по своему социально-историческому характеру явлению. Он является: источником общественного богатства (материального и духовного);

- основой существования и развития общества;

- интегратором всех форм человеческой деятельности; способом и средством удовлетворения человеческих потребностей;

- средством преобразования, изменения и развития общественных отношений, основой изменения и совершенствования общественного познания и сознания в целом на всех уровнях и во всех формах;

- средством и способом развития человека, самоутверждения личности в обществе (Л.Буева, И.Чангли).

Таким образом, исходным, первичным фактором существования общества, его устойчивого развития, а стало быть, и для продуктивной социальной теории и политики государства, является приоритетное отношение к труду, его оптимальной организации на всех уровнях, расширенному воспроизводству трудового потенциала страны.

2. Необходимость именно такого, широкого подхода к труду как объекту социального контроля обусловлена не только его изначальной многозначностью и полифункциональностью, но и глубокими качественными сдвигами в содержании и характере трудовой деятельности, происшедшими в развитой части мира на рубеже XXI века под воздействием научно-технического прогресса.

На современном этапе НТР не только материальное производство, но все без исключения отрасли и виды трудовой деятельности начинают подпадать под воздействие науки, перестраиваться в соответствие с ее требованиями. Идейная атмосфера развитых стран сегодня характеризуется отражением доминанты «меритократии», т.е. общенационального осознания власти науки, компетенции и инициативы. Социальная иерархия людей в этих условиях, по словам Д.Белла, определяется знаниями, квалификацией и умением, а не наследственными привилегиями, капиталом, физическим принуждением или политическими ухищрениями. Постиндустриальное общество, подчеркивает известный американский социолог, «это состязание между людьми, когда темпы прогресса больше зависят от «человеческого капитала», чем от денежного».1

1.См. Белл Д. Постиндустриальное общество.// Америка. 1984, №215, С.3-4.

Для нас россиян, озабоченных сегодня элементарной и унизительной проблемой выживания, императивы НТР оказались отодвинутыми на задний план. И это обрекает страну на опасное перманентное отставание.

В развитых рыночных странах разворачиваются процессы стратегической переориентации в выборе социально-экономических приоритетов. Ставка делается на человека. На рынке труда сложились новые критерии оценки личностных качеств работника.

Согласно возникшей на Западе в 80-е годы концепции «человеческого капитала», традиционный материально озабоченный, не интеллигентный работник сегодня «нерентабелен».

Приобретают все более широкий размах «инвестиции в человека» -идущие на его образование, жизненное обустройство, повышение квалификации, культурный отдых и т.д.

Отношения между работодателями и работниками трансформируются из трудовых в социально-трудовые и партнерские.

В странах, идущих в авангарде прогресса сейчас накопление «человеческого капитала» в 3-4 раза превысило накопление капитала в материально-вещественной форме. Вложения в человека стали там самым выгодным размещением финансового капитала.1

Соответствующим образом меняется и государственная социальная политика. В США, например, в 1997г. расходы на нее составили 365 млрд. долларов (22 процента бюджета), а общая сумма расходов федерального центра на социально-культурную сферу - 896 млрд. долларов (55 процентов бюджета). В США уже более 7 лет нет безработицы.

Не только США, Япония, Западноевропейские страны, но и такие государства, как Южная Корея, Сингапур, Тайвань и другие, так

1.См. Режабек Е.Я. Что такое постиндустриализм? В кн.: Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995, С.25.

2.См. Коков В. Куда ведет дорога реформ.// Российская газета. 1997, 6 мая, С.2. называемые «азиатские тигры», которые еще в недалеком прошлом были в числе отсталых и развивающихся, сегодня оказались в авангарде прогресса благодаря ориентации на человеческий потенциал.

3. К началу 90-х годов в России сложилась ситуация, когда общество имело высокие затраты на формирование человеческого потенциала. Однако, его использование в интересах развития страны происходило крайне неэффективно и бесконтрольно. Подавляющая часть человеческого ресурса вообще не находила применения и навсегда осталась невостребованной.

Рыночные реформы в стране привели к девальвации значительной части накопленного человеческого капитала. Это произошло в силу того, что, с одной стороны, переход к новой системе хозяйствования потребовал от людей новые знания, умения и навыки, новые жизненные ориентации, а с другой - лавинный поток на внутренний рынок зарубежных высококонкурентных товаров спонтанно привел к массовому падению ценности традиционных технических знаний, ранее пользовавшихся спросом.

В результате возникли и приобрели затяжной характер проблемы модернизации, накопления и рационального использования человеческого капитала. Наиболее существенными среди них являются следующие:

- несоответствие уровня использования человеческого капитала доходам его носителей, что сдерживает стремление людей к приобретению профессиональных знаний;

- разрушение традиционной системы финансирования образования. За годы реформ государственное финансирование системы образования сократилось на 70 процентов;

- нарастающий разрыв между объемом подготовки кадров в потребительской и производительной сферах экономики;

- падение доходов на имеющийся образовательный и интеллектуальный капитал в системе образования и науки. В начале реформ (1991г.) зарплата в сфере образования и науки превышала среднемесячную зарплату по России на 20 процентов, а в 1997г. она составляла около 50 процентов среднемесячной по стране;

- перманентная «утечка мозгов» и высококлассных специалистов за рубеж, масштабы которой достигают угрожающих национальной безопасности страны размеров; устойчивый дефицит на рынке труда высококлассных специалистов рыночных профессий: менеджеров, маркетологов, аудиторов, банковских работников и др.;

- низкий уровень знаний в области рыночной экономики, социального управления и контроля у выпускников вузов, чиновников всех звеньев государственного аппарата и органов местного самоуправления и хозяйственных руководителей страны и др.

В результате был проигнорирован позитивный опыт передовых рыночных стран в области организации и эффективного применения социального контроля в сфере труда, а страна оказалась в тяжелом и затяжном кризисе.1

4. В современных условиях важно прежде всего осознать, что устойчивое развитие общества обусловлено в наше время возвышением роли человеческого фактора в воспроизводственном процессе, целенаправленным и последовательным сбережением, накоплением, рациональным и гуманным использованием человеческого капитала. Осознать и то, что практическое решение данной задачи недопустимо откладывать на отдаленное будущее или рассчитывать на самопроизвольную позитивную трансформацию сферы труда под воздействием «всесильных» рыночных механизмов.

1.См. Капелюшников Р.И., Албегова ИМ., Леонова Т.Г., Емцов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал в России: проблемы реабилитации.// Общество и экономика. 1998, №9-10; Быченко Ю.Г. Накопление человеческого капитала. Саратов, 1996, С. 1721.

Нельзя не видеть того, что наша страна располагающая значительным интеллектуальным и трудовым потенциалом в силу ряда причин, главным образом субъективных, использует его расточительно, безответственно, явно не по-хозяйски.

Назрела необходимость создания в России современной системы общенационального социального контроля в сфере социально-трудовых отношений.

Несущей конструкцией данной системы призвана стать научно-обоснованная государственная социальная политика, отвечающая основным требованиям Международной организации труда, т.е. охватывающая все этапы жизненного пути человека, гарантирующая каждому неотъемлемые (конституционные) права и свободы, возможность всестороннего развития и трудовой творческой самореализации личности.

На эту политику, ее параметры и императивы обязаны опираться в своей деятельности все субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с базовыми положениями федеральной социальной политики следует привести и актуализировать все действующие в настоящее время в стране формы и механизмы нормативно-ценностного контроля социально-трудовых отношений. Тем самым будет обеспечена обратная связь общества как субъекта трудовой самоорганизации с ее состоянием, динамикой и эффективностью.

5. В процессе модернизации системы социального контроля в сфере труда важно опираться как на исторические трудовые традиции россиян, их трудовую ментальность, так и - опыт передовых стран с социально ориентированной экономикой. Для России, по мнению диссертанта, ближе и продуктивнее так называемая континентальная, а не англо-саксонская (американская) модель социального контроля в сфере труда.

Американская модель, отдельные элементы которой упорно пропагандируются отечественными реформаторами первой волны, ориентирована на максимальную либерализацию социально-трудовых отношений, когда основным механизмом их регулирования выступает рынок труда - договор между работником и работодателем, а государство не вмешивается в текущие трудовые отношения и споры. Последние разрешаются в суде на основе прецедентов. Государство здесь оказывает свое воздействие на социально-трудовую сферу путем разработки федеральных целевых программ и проведения политики «социальной безопасности общества».

Европейская модель выдержана в кейнсианском духе. Отнюдь не подавляя рыночных механизмов, государство здесь активно участвует в нормативно-правовом регулировании социально-трудовых отношений, целенаправленно стимулирует человекосберегающие технологии в сфере труда и производства.

В диссертации подробно анализируется опыт Франции в организации социального контроля в рассматриваемой сфере и сопоставляется с отечественной контрольной практикой.

Особое внимание при этом обращается на слабость, неадекватность потребностям времени отечественной законодательной базы нормативно-правового регулирования социально-трудовых отношений. До сих пор не принят новый трудовой кодекс, продолжает действовать КЗоТ 1973г. Нет в России, в отличие от Франции, социального кодекса, компетентных и доступных простым людям, органов для разрешения социально-трудовых споров, эффективных служб охраны труда, занятости, профессиональной ориентации молодежи и т.д. Министерство труда и социального развития бессильно обеспечить социальную защиту остро нуждающихся слоев населения. Отсутствуют нормативные акты регулирования отношений на рынке труда и т.д.

Существующая, обновленная в 1999г. система Гострудконтроля не справляется с нарастающим валом социально-трудовых правонарушений.

Становится все более очевидным, что данная ситуация обусловлена прежде всего резким ослаблением отечественной государственности и в первую очередь таких ее атрибутов, как приоритет прав и свобод человека и гражданина, законность и социальная справедливость. Потребуется немало времени и сил для того, чтобы преодолеть негативные последствия вульгарной либерализации и тотального разгосударствления российского общества, навязанных ему в эпоху Ельцина.

6. Принципиально важное значение в выработке и реализации основных принципов регулирования социально-трудовых отношений имеет созданная в России, по примеру развитых рыночных стран, Трехсторонняя комиссия, объединяющая общероссийские профсоюзы, общероссийские объединения работодателей и Правительство РФ.

Действуя на основе Конституции и федеральных законов России «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» и «О коллективных договорах и соглашениях», комиссия призвана объединять, согласовывать интересы и усилия сторон в сфере выработки и реализации основных направлений и целей социально-экономической политики и упорядочения социально-трудовых отношений в обществе. В основу современного и конструктивного сотрудничества стороны положили идею социального партнерства во имя возрождения страны и достижения достойного уровня жизни населения.

Стержнем складывающейся системы социального партнерства является заключаемые раз в два года Генеральные соглашения между указанными тремя сторонами. 16 декабря 1999 года состоялось подписание очередного генерального соглашения - на 2000-2001 годы.

По своему содержанию и структуре Соглашение представляет собой развернутый программный документ с четко сформулированными конкретными целями, задачами, показателями на двухлетнюю перспективу. В Соглашении семь разделов: задачи в области социально-экономической политики (оплата труда, доходы, уровень жизни населения); развитие рынка труда и гарантии занятости; социальное страхование; социальная защита, отрасли социальной сферы; защита трудовых прав, охрана труда, промышленная и экологическая безопасность; проблемы северных регионов страны и последний раздел -социальное партнерство и координация действий Сторон Соглашения.

Уже сам перечень разделов свидетельствует о достаточно широком диапазоне жизненно важных для россиян проблем и вопросов, охватываемых Соглашением.

В него включено более ста конкретных мероприятий, определены обязательства сторон по их поэтапной реализации, меры контроля.

При разработке Соглашения, естественно, возникают противоречия между сторонами, ведутся дискуссии. Не все вопросы удается согласовать. Однако поиски компромиссных решений не прекращаются.

Попытки формирования системы социального партнерства предпринимаются и на региональном уровне (Алтайский край, Самарская, Саратовская области).

Все это свидетельствует о том, что такая система нужна и не только на федеральном и региональном уровнях, но и в организациях. Ведь речь идет о системе отношений, обеспечивающей соблюдение конституционных социально-трудовых прав граждан на основе достижения баланса интересов работников, работодателей и государства.

Однако на этом пути встречается еще не мало серьезных трудностей. Главная из них - неустойчивость, непредсказуемость развития отечественной экономики. Намеченные партнерами цели и задачи нередко повисают в воздухе.

Научно-практическая значимость работы.

В научном отношении полученные результаты могут оказаться полезными при всестороннем теоретическом обосновании модели института социального контроля в сфере трудовых отношений, адаптированной к нормативно-ценностным императивам гражданского общества с социально ориентированной рыночной экономикой и адекватного правового государства.

На практике данные результаты могут быть учтены при разработке и реализации соответствующих управленческих решений и нормативных актов работодателями и менеджерами, а также - в процессе формирования в организациях отношений социального партнерства.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебной работе: в курсах лекций по экономической социологии, социологии труда, социологии социального управления.

Апробация работы.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на аспирантских семинарах (1999-2000г.г.), на заседаниях кафедры социологии и массовой коммуникации Саратовского государственного университета, а также на межвузовской научно-практической конференции «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества». Саратов. 1998, 1999годов.

Основное содержание работы отражено в научных публикациях автора.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Труд как объект социального контроля в условиях формирования рыночной экономики"

Заключение.

1. Автор видел свою задачу в том, чтобы теоретически осмыслить место и роль труда в жизнедеятельности и развитии человека и общества на рубеже нового тысячелетия и представить его как объект социального контроля. Иными словами, представить объективную универсальность труда в его субъективно-институциональном преломлении, когда социальный контроль трактуется как внутренний механизм саморегуляции общества. Суть проблемы заключается в том, насколько этот механизм адекватен современным императивам упорядочения и возвышения социального статуса труда на общенациональном уровне.

Поиски ответа на данный вопрос осложнялись неравномерностью вызревания интересующего нас объекта: в постиндустриальных странах его ценность измеряется категориями человеческого капитала, а в России, как и во многих других странах - в терминах физиологического выживания наемного работника. В первых доля живого труда в конечной стоимости продукта достигает 60 и более процентов, а во-вторых - почти на порядок меньше.

2. В нынешней России, обладающей богатым трудовым ресурсом и значительным человеческим капиталом, на общенациональном уровне наблюдается недопустимая расточительность и бесхозяйственность в их использовании и приумножении на благо общества.

Процесс социальной универсализации роли труда в жизнедеятельности и развитии человека и общества охватывает всю длительную и противоречивую историю человечества. На разных ее этапах существовали свои специфические особенности в характере, содержании, общественной организации труда, уровне его производительности, формах присвоения продукта и т.д. Различными на личностном и групповом уровнях были отношение к труду, его влияние на социальное положение и развитие индивидов. Однако в основе исторического прогресса всегда был человек - главная производительная сила общества.

В производительные силы входят сегодня не только материальные, организационно-управленческие, но и духовные компоненты, относящиеся как к труду (духовное его начало), так и к развитому общественному производству (научные знания).

3. Компоненты производительных сил, как мы стремились показать, образуют сложную целостную систему, центром, субординирующим элементом которой является живой труд. И техника, и наука, и менеджмент, и новейшие технологии и прочее выступают как факторы усиления человеческой производительной силы. Они становятся производительными силами лишь включаясь в человеческую деятельность, оживляясь ею. Вне этой деятельности, независимо от нее, не существует и производительных сил.

В ходе трудовой деятельности собственные творческие возможности человека не только реализуются, но и развиваются, совершенствуются. Человек выступает как созидатель всего мира богатства и тем самым как созидатель богатства своей собственной социальной сущности, богатства общественных связей и отношений. В современных условиях под воздействием эпохальных достижений НТР происходит трансформация самой парадигмы социального прогресса: вместо научно-технико-экономической утверждается социо-научно-техникоэкономическая парадигма. Соответственно, и общество, как самоорганизующаяся система, источники самоуправления и самоконтроля которой находятся в ней самой, призвано радикально менять подходы к институализации труда, социальному статусу человека.

4. В этой связи социальная политика государства призвана утверждать в обществе идеологию трудоцентризма, культивировать у людей потребность в труде - «удовлетворение от собственной трудовой деятельности» (Э.Кюнг). Эта политика не может сегодня ограничиваться лишь частными вопросами занятости и социальной защиты малоимущих слоев населения. Ее прерогативы распространяются на весь широкий спектр социально-трудовых отношений, связанных с накоплением, рациональным и гуманным применением человеческого капитала.

Исследование показало, что разработка в нынешней России, адекватной требованиям времени, социальной политики - дело чрезвычайно сложное. Переходный характер отечественной экономики, сопровождающийся дестабилизацией нормативно-ценностных механизмов регулирования общественных отношений, ослабление государственности, вызвавшее разрыв между официально провозглашенными социально-трудовыми правами и свободами граждан и гарантиями их практической реализации, обнищание населения и идейный вакуум делают решение данной задачи -весьма проблематичной. Тем не менее, уходить от нее в расчете на то, что рынок постепенно, сам по себе, расставит все по своим местам, нельзя.

В диссертации обосновывается идея критической переоценки, модернизации и задействовании всего арсенала сложившихся и складывающихся в нынешнем российском обществе форм и средств контроля в сфере социально-трудовых отношений. Речь идет о традиционной российской трудовой морали, нормативно правовом регулировании, рынке труда, социальном партнерстве, идеологии «человеческого капитала». Особого внимания заслуживает проблема разработки, систематизации и кодификации современного социально-трудового законодательства - главного легитимного регулятора общественных отношений в рассматриваемой сфере.

В этой связи в работе дается характеристика двух наиболее распространенных в современном мире моделей регулирования социально-трудовых отношений: англо-саксонской (американской) и континентальной европейской). Первая основана на либеральной доктрине свободной конкуренции, полной автономности субъектов трудовых отношений. Логическим следствием этого является передача полномочий по регулированию этих отношений в ведение самой организации (предприятия), которая и осуществляет их в основном посредством коллективного договора. Существенное значение при этом отводится судебной практике. Но суды разрешают спорные вопросы, опираясь не на закон, а на аналогичные прецеденты.

В диссертации обосновывается вывод о том, что для нынешней России целесообразно ориентироваться не на американскую, а на европейскую модель, которая отличается большей социальной направленностью и активным участием государства в регулировании отношений в социально-трудовой сфере.

Признавая и охраняя самостоятельность сторон в социально-трудовых отношениях, первенство коллективных договоров и иных (корпоративных) форм их регулирования непосредственно в организациях и их объединениях, европейские страны (в особенности Франция) широко используют законодательное регулирование этих отношений, основанное на определении социальных приоритетов в деятельности государства, стимулировании социальных партнеров к действиям в рамках, рекомендуемых государством.

Как правило, государство устанавливает такой уровень защиты социально-трудовых прав работников, уменьшить который конкретный работодатель уже не может.

Подробный сравнительный анализ двух систем социального контроля, действующих во Франции и России, показал, что между ними много общего в принципиальных подходах к упорядочению отношений в социально-трудовой сфере, но есть и различия, особенно в степени зрелости и эффективности легитимных механизмов этих систем. В первую очередь это касается отечественного трудового и социального законодательства.

В диссертации уделено большое внимание перспективам формирования в России системы социального партнерства как наиболее эффективного механизма регулирования социально-трудовых отношений в условиях рыночной экономики. Существует множество моделей социального партнерства как двухстороннего (работники и работодатели), так трехстороннего - с участием государства. Но суть у них одна: добровольное, взаимовыгодное сотрудничество сторон при легитимных формах разрешения возникающих разногласий.

Действующая на федеральном уровне Российская трехсторонняя Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, объединяющая общероссийские объединения профсоюзов, работодателей и правительство ставит своей целью конструктивное сотрудничество сторон (партнеров) во имя возрождения экономики страны и достижения достойного уровня жизни населения. Стороны периодически (раз в 2 года) принимают Генеральные Соглашения, каждое из которых представляет собой развернутый программный документ с четко сформулированными конкретными целями, задачами и показателями на двухлетний срок. Соглашение охватывает такие жизненно важные для сторон вопросы, как: задачи в области экономической политики, оплаты труда, доходы и уровень жизни населения, развитие рынка труда и гарантии занятости, социальное страхование, социальная защита, гарантии трудовых прав, охрана труда и др.

В Генеральное соглашение на 2000-2001 г.г., подписанное 16 декабря 1999г. включено более 100 мероприятий, определены формы контроля и конкретные лица, ответственные за их реализацию. Соглашением определены обязательства сторон в области поэтапного повышения социальных гарантий граждан, адресной защиты наиболее уязвимых групп населения, обеспечения роста доходов трудящихся по мере стабилизации экономики, реализации целевых социально-экономических программ.

В последние годы были созданы легитимные структуры социального партнерства в ряде субъектов Федерации (Алтайский край, Самарская область) с целью адаптации федеральных соглашений к местным условиям.

Все это представляется крайне важным, заслуживающим самого пристального внимания и изучения. Накопленный опыт формирования отношений социального партнерства на федеральном и региональном уровнях мог бы оказать неоценимую помощь при разработке и реализации общероссийской государственной политики в области развития социально-трудовых отношений, рассчитанной на длительную перспективу.

Конечно, нестабильная экономическая ситуация в стране, до последнего времени чередовавшаяся острыми кризисными всплесками, зачастую сводила на нет конкретные соглашения партнеров.

Однако имеются основания верить в то, что положение в России скоро изменится к лучшему, страна прочно встанет на магистральный путь формирования рыночной, социально ориентированной экономики. И тогда роль и значение труда в жизнедеятельности человека и общества обретет свой подлинный смысл. А контроль в сфере социально-трудовых отношений станет надежно и эффективно служить возвышению социального статуса человека, всестороннему развитию его созидательных сил, самореализации личности.

Автор отдает себе отчет в том, что тема диссертационного исследования им далеко не исчерпана. Труд, как первооснова жизнедеятельности человека и общества, и как способ самореализации личности и гармонизации социума, для науки неисчерпаем. Это вечный объект познания и практического освоения.

Для современной России представляют, на наш взгляд, наибольший научный интерес такие прикладные проблемы, как:

Список научной литературыВеденеева, Марина Валерьевна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Конституция Российской Федерации. М.Д993.

2. Кодекс законов о труде Российской Федерации. С изменениями и дополнениями. М.,1996.

3. Закон РСФСР «О занятости населения в РСФСР» с изменениями и дополнениями.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, М.,1991, №18, ст.565.

4. Федеральный Закон «О внесении дополнений и изменений в Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Сборник законодательства Российской Федерации. 1996, №17, ст.1915.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации, М.,1996.

6. Закон Российской Федерации «О беженцах». Ведомости Съезда народных депутатов РФ, 1993, №12, ст.425.

7. Федеральный Закон «О ветеранах».// Собрание законодательства РФ, 1995, №17, ст. 168.

8. Указ Президента Российской Федерации «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».// Собрание законодательства РФ, 1997, №4, ст.521.

9. Международная организация труда. Конвенция №117. Документы МОТ. М., 1982.

10. Кодекс труда МОТ. В 2-х томах. Женева, 1988.

11. Закон «О социальной защите населения в Саратовской области».// Саратовские вести. 2000,11 февраля.

12. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 19962000 годов.// Российская газета. 1997, 12 марта.

13. Программа Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики и финансов.// Российская газета. 1998, 28 июля.

14. Двенадцать дел Правительства России на 1998 г. в области экономической и социальной политики.// Российская газета. 1998, 28 января.

15. Комплексная программа мер по созданию и сохранению в РФ рабочих мест на 1996-2000 годы.// Российская газета. 1996, 5 июня.

16. Концепция государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2000 года.// Российская газета. 1998, 8 сентября.

17. Федеральная целевая программа «Старшее поколение» на 1997-1999 годы.// Российская газета. 1997, 18 сентября.

18. Федеральный Закон «Об основах охраны труда в Российской Федерации».// Российская газета. 1999, 24 июля.1. Литература.

19. Абрамова О.О. Занятость населения в РФ.// Хозяйство и право. 1995, №3.

20. Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М.,1993.

21. Агапов C.B. Отечественная экономическая социология: становление и современное состояние. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Саратов, 2000.

22. Аитов H.A. Советский рабочий. М.,1981.

23. Американское государство на пороге накануне XXI в. Стратегия и тактика в экономике. М., 1990.

24. Антонова О.Г. Структурно-функциональный анализ социального контроля. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Саратов, 1997.

25. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993.

26. Афанасьев Е.А. Социальные партнеры на рынке рабочей силы.// Профсоюзы и экономика. 1992, №1.

27. Афонин A.C. Трудовое поведение: социолого-экономический анализ. Киев, 1991.

28. Ю.Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. М.,1992. П.Бабаев В.К. Понятие права. Общая теория права. Нижний Новгород., 1993.

29. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Под ред. В.А. Шабалина. Изд-во Саратовского государственного университета, 1993.

30. Белл Д. Постиндустриальное общество.// Америка. 1984, №215.

31. Белкин Е.В. Человеческий фактор общественного производства. М.,1989.

32. Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М.,1985.

33. Бобнев М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.,1988.

34. Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период. М., 1995.

35. Беленький В.Х., Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: Проблемы и решения.// Социально-политический журнал. 1996, №5.

36. Борисов В.А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии.// Социс. 1993, №11.

37. Большаков В.В. Экономический анализ и человеческое поведение (Теория и история экономических и социальных институтов и систем). М.,1993.21 .Бреев Б.Д. Человек и производство. М.,1989.

38. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.,1976.

39. Быченков В.М. Институты. М., 1996.

40. Быченко Ю.Г. Накопление человеческого капитала. Саратов, 1996

41. Вебер М. Капитализм и протестантская этика. М., 1993.

42. Великий П.П. Экономика и нравственность. Саратов, 1992.

43. Васькина Ю.В. Участие государства в становлении новых договорных трудовых отношений. Автореф. дисс. на соиск. уч степ. канд. социол. наук. Саратов, 2000.

44. Вершинина Т.Н. Взаимосвязь текучести и производственной адаптации рабочих. Новосибирск, 1986.

45. Веселов Ю.В. Экономическая социология. СПб., 1995.

46. Вильховиченко Э.Ф. Технократические тупики развития наемного труда.// Социс. 1993, №5.31 .Виноградский Н.Д. Экономика и социология. Киев, 1990.

47. Власов В.И. Соглашения и коллективные договоры: защита от безработицы.// Государство и право. 1995, №4.

48. Волков А.И. Феномен человека. М.,1993.

49. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М.,1990.

50. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). М., 1995.

51. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.,1998.

52. Власов В.И. Соглашения и коллективные договоры: защита от безработицы. // Государство и право. 1995, №8.

53. Власов В.И. Социальная защита в условиях банкротства предприятия. // Государство и право. 1995, №4.

54. Власов В.И. Социальную защиту временно и частично безработных на правовую основу. // Хозяйство и право. 1996, №2.

55. Власов В.И. Социальная защита прав работников с неполной занятостью. // Государство и право. 1996, №10,

56. Воейков И. Трудовые отношения в современной России.// Свободная мысль. 1994, №10.

57. Воробьев Г.Г. Человеческие ресурсы и современная служба персонала.// Социс. 1996, №11.

58. Гаузнер Н. Современная ситуация на рынке труда и политика занятости. // Мировая экономика и международные отношения. 1993, №4.

59. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведение и социальный контроль. В кн: Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

60. Голосенко И.А. Нищенство в России. // Социс. 1996, №8.

61. Горелов H.A. Экономика трудовых ресурсов. М., 1990.

62. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

63. Гордон J1.A. Социальная адаптация в современных условиях. // Социс. 1996, №8.

64. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М., 1998.

65. Гусарова Л.Ф., Жадан И.Э. Экономические проблемы занятости. Саратов, 1996.

66. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

67. Гэлбрейт Д. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

68. Дадашев А. Занятость населения и безработица в России: Проблемы регулирования. // Вопросы экономики. 1996, №1.

69. Дановский С.П. Социологическая и психологическая характеристика безработных. // Социс. 1994, №3.

70. Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.,1992.

71. Дворецкая Г.В., Махнорылов В.П. Социология труда. М.,1989.

72. Деготь Б.А., Тарасов Е.В. Занятость населения. Саратов, 1996.

73. Деготь Б.А., Кривошеев В.Т. Предпринимательская деятельность в системе содействия занятости населения. Саратов, 1996.

74. Дикарева A.A., Мирская И.И. Социология труда. М.,1989.

75. Дмитриев A.B. О социальной дезинтеграции и конфликте.// Социс. 1992,10.

76. Дорофеев В.И. Переход к рынку и социальные проблемы политологии. Саратов, 1993.

77. Дорин A.B. Экономическая социология. Минск, 1997.

78. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1996.

79. Дыльнов Г.В., Климов В.А., Викулов A.M., Тарский Ю.И., Усынин Ю.К., Аникин JI.C. Общая социология. Систематический курс. Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 1999.

80. Ермакова A.B. Человек и организация труда в условиях современного капитализма: философско-социологический анализ. М.,1988.

81. Жуков В.И. Реформы в России. М., 1997.67.3ародин В.В., Самсонов В.Б. Социальные инновации: организация и контроль. Саратов, 1999.

82. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991.

83. Заславская Т.И. Роль социологии в преобразовании России.// Социс. 1996, №3.70.3аславский И. Политика занятости: вверх по лестнице ведущей вниз. // Вопросы экономики. 1995, №9.

84. Зайцев А.К. Социально-трудовой конфликт это норма.// Социс. 1993, №9.

85. Знаменский Г.А. Общественный хозяйственный порядок и законодательство. // Государство и право. 1994, №4.73.3иммель Г. Социальное дифференцирование. Социологические и психологические исследования. М.,1996.

86. Зубков В.А. Человек и аграрно-промышленная интеграция. Саратов, 1991.

87. Зубков В.А. Развитие аграрного сектора Саратовской области в условиях перехода к рынку. Проблемы общественного развития в период становления рыночных отношений. Саратов, 1996.

88. Иванов С.А. Применение конвенции М.О.Т. в России в переходный период. Некоторые проблемы. // Государство и право. 1994, №8-9.

89. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: Новые источники. // Государство и право. 1996, №1.

90. Касьянова К. К вопросу о русском национальном характере. М.,1991.

91. Капелюшников Р.И., Албегова И.М. Человеческий капитал России: проблема реабилитации.// Общество и экономика. 1998, №9-10.

92. Кейнс Дж. Общая теория занятости. // Вопросы экономики. 1997, №2.

93. Киселев И .Я. Трудовое право стран Запада на рубеже XXI века. // Государство и право. 1996, №1.

94. Климов В.А. Социальный контроль в условиях перестройки. Саратов, 1990.

95. Климова С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура.//Социс. 1993, №11.

96. Клемент К. Предпосылки коллективных акций протеста на предприятиях. // Социс. 1996, №9.

97. Кнорринг В.И. Искусство управления. М., 1997.

98. Козиков И.А. Соотношение социального и научно-технического прогрессав современную эпоху. М., 19 81.

99. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку труда в России. М., 1998.

100. Комозин А.И. Шоковая экономика: тенденции общественного мнения населения России.// Социс. 1993, №11.

101. Котляр З.А. Структура занятости населения: проблемы совершенствования. М.,1989.

102. Кравченко А., Староверов В. Основные условия и формы жизнедеятельности общества. // Социология. М.,1990.

103. Кравченко А.И. Социология труда в XX в. Историко-критический очерк. М.Д987.

104. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. М.,1997.

105. Кравченко А.И. Социология труда и производства. В кн.: Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

106. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.,1995.

107. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1981.

108. Кузнецова А.П. Социальные отношения производства. М.,1990.

109. Кузнецова-Касимова Н.В. Социальная роль малого и среднего бизнеса вформировании рынка труда. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Саратов,1997.

110. Кузьмин С.А. Эффективная занятость населения. М.,1990.

111. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1894.

112. ЮО.Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.,1994.

113. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., Т.2.

114. Люмер X. Бедность, ее корни и пути устранения. М.,1967.

115. Маркович Д. Социология труда. М.,1988.

116. Маркович Д.О. О предмете и задачах социологии труда. // Социс. 1996, №3.

117. Юб.Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. произ. Т,2.,М.,1985.

118. Ю7.Маркс К. Из ранних произведений. Маркс К. и Энгельс Ф. М.,1956.

119. НЗ.Мертон Р.К. Социальная структура и аномия. // Социс. 1992, №2-4.

120. Микульский К. Формирование новой структуры занятости. // Экономист. 1997, №3.

121. Мишин А.К. Социальное партнерство в российском обществе. Барнаул,1999.

122. Пб.Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

123. Народное благосостояние в России: тенденции и перспективы. М.,1991.

124. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

125. Новичков В.И. и др. Курс лекций по политической экономии. (Экономические теории), Саратов, 1996.

126. Новое в социальном обеспечении: пенсии, пособия, компенсации, льготы. М.,1991.

127. Овсянников A.A., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения. М.,1989. 122.Основные проблемы рационального использования трудовых ресурсов в

128. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

129. Патрушев В.Д., Темницкий A.JI. Собственность и отношение к труду. // Социс. 1994, №4.

130. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.,1990.

131. Петрова E.H. Экология индивидуальности: философско-социологический аспект. Екатеринбург, 1992.

132. Пилипенко В.Е. Организация. Труд. Эффективность. Киев, 1991.

133. Платонов Ю.В. Русский труд. М., 1991.

134. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общественной теории. М., 1985.

135. Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. М.,1969.

136. Полякова H.JI. От трудового общества к информационному: Западная социология об изменении социальной роли труда. М.,1990.

137. Пригожин А.И. Организации: системы и люди. М., 1983.

138. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997.

139. Режабек Е.Я. Что такое постиндустриализм. В кн.: Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995.

140. Римский В. Какие законы нам не указ. Почему россияне не верят в законы. // Российская газета. 1995, 8 сентября.

141. РихА. Хозяйственная этика. М., 1996.

142. Радионова Т.А. Частная собственность на землю как мотивирующий фактор трудового поведения. // Социс. 1996, №10.

143. Ромашов О.В. Реформы в России глазами предпринимателей. // Социс. 1996, №9.

144. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения. //Социс. 1993, №1.

145. РывкинаР.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.

146. Сафонов В.А. О некоторых принципах регулирования трудовых отношений. // Государство и право. 1996, №7.

147. Седова H.H. Философия человека. Волгоград, 1997.

148. Семенов А. Рабочие места как основа занятости. // Экономист. 1996, №7.

149. Силкин В. Генезис теоретических взглядов на проблему занятости. Саратов, 1994.

150. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М., 1996.

151. Сокращение рабочей силы: политика и мероприятия по защите высвобождающихся работников.( Сравнительный обзор опыта развитых стран с рыночной экономикой ), М.,1992.

152. Солидарность в рабочей среде. М., 1998.

153. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.,1992.

154. Социальная дифференциация общества: поиски критериев. М.,1993.

155. Социальная защита населения в условиях рынка. Махачкала, 1991.

156. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. М.,1993.

157. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. М.,1996.

158. Социальное государство и защита прав человека. М.,1994.

159. Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. (Материалы конференции). Самара, 1999.

160. Социальные нормы и ориентиры. М.,1984.

161. Социология труда ( Под ред. проф. H.A. Сероштана), Харьков, 1990.

162. Социология труда ( Под ред. профессоров Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербакова), М.,1993.

163. Сиднина В.П. Изменения в системе экономических интересов и необходимость восстановления трудовой мотивации. // Целостность человека и культура труда. Саратов, 1996.

164. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности. // Социс. 1994, №2.

165. Соболев С.А. Трудовое законодательство и мотивация поведения человека. // Государство и право. 1995, №1.

166. Строев Е. Народ за реформы, если они ведут к лучшей жизни. // Российская газета. 1996, 13 марта.

167. Стрыгина C.B. Роль культурных традиций труда в переходных системах производства. // Целостность человека и культура труда. Саратов. 1996.

168. Сыровайская JI.A. О правовом регулировании трудовых отношений в современных условиях. // Государство и право. 1994, №1.

169. Сыровайская JI.A. Трудовые отношения и трудовое право. // Государство и право. 1996, №7.

170. Теневая экономика. М.,1991.

171. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М.,1972.

172. Тощенко Ж.Т. Социальные резервы труда: Актуальные проблемы социологии труда. М., 1989.

173. Трубицына Т.И. Экономические проблемы взаимодействия крупных и малых предприятий региона в период становления рынка. Саратов, 1994.

174. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

175. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

176. Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба. М.,1968.

177. Федулин A.A. Становление и развитие социального партнерства в России. М., 1999.

178. Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры общества. М., 1988.

179. Фролов С.С. Социология. М., 1996.

180. Фромм Э. Душа человека. M., 1992.

181. Хайнц JI. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.,1993.

182. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации Российского общества. Казань, 1998.

183. Хеффс О. Политика. Право. Справедливость. М., 1994.

184. Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.

185. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1998.

186. Чангли И.И. Труд. М.,1973.

187. Человек и его работа.( Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рощина, В.А. Ядова ), М.,1967.

188. Чернина Н.В. Трудовое поведение в новых условиях хозяйствования. Новосибирск, 1992.

189. Чернов Ю.И. Производительность труда и экономика безработицы. М.,1992.

190. Шабалин В.А. Советский образ жизни. Саратов, 1987.

191. Шабалин В.А. и др. Социология образа жизни. Саратов, 1993.143

192. Шаталова Н.И. Ценностные ориентации в системе трудового потенциала работника. В кн.: Социально-трудовые отношения: состояние й тенденции развития в России. Самара, 1999.

193. Шахматова Н.В. Поколенческие аспекты трудовых отношений: методологические проблемы изучения. В кн.: Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999.

194. Шибутани Т. Социальная психология М., 1999.

195. Шпаков А.О. Иллюзия рая. СПб., 1999.

196. Экономическое сознание трудящихся.( Итоги сравнительного исследования 1986, 1988 и 1989 г.г. ), М.,1989.

197. Экономика труда и социально-трудовые отношения. Под ред. Г.Г. Ме-ликьяна, Р.П. Колосовой.М., 1996,

198. Эренберг Р. Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996.

199. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1995.

200. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. М., 1979.

201. Arvon A. La Philosophie Travail. Paris, 1967.

202. Cross E. Work and Soziety. N.-Y., 1952.

203. Homans D. Sentiment and activities. N.-Y., 1982.

204. Kan R. Human Relations and Modem Management. Amsterdam, 1958.

205. Mayo E. The Human Probleme of an Industrial Civilization. N.-Y., 1949.

206. Machlup F. The economics of information and Ruman capital Princeton: Princeton Univ. press. 1984.

207. Mahbub H. Reflections an Human Development. Oxford, 1995.

208. Mamford L. Art and Technics. N.-Y., 1952.

209. Miller H. The Rich Man. N.-Y., 1952.

210. Schpindler P. Partnerschaft Staat Klassenkampf. Berlin, 1968.

211. Weinstook H. Arbeit und Bildung. Heidelberg, 1956.

212. Показатели рынка труда Саратовской областип/п Наименование показателей Ед.изм. 1997 год 1998 год 1999 год1 2 3 4 5 6

213. Изменение объемов производства (по отношению к предыдущему периоду) за 5 мес.- промышленность % 1,4 1,2 -0,3- сельское хозяйство -//- 25,0 -37,3 -19,3

214. МТС, сбыт и заготовки -II- 115,9 126,8 127,5- ЖКХ и бытовое обслуживание -II- 60,3 56,0 55,7- прочие -II- 304,1 279,2 278,8

215. Уровень общей безработицы от экономически активного населения (на конецотчетного периода) % 9,4 13,8 16,2в том числе регистрируемой безрабо- тицы (от ЭАН) -II- 1,9 1,6 1,5

216. МТС, сбыт и заготовки 0,7 0,3 0,4- ЖКХ и бытовое обслуживание -II- 0,05 0,1 0,02- прочие -II- 1,03 2,7 1,18

217. МТС, сбыт и заготовки -II- 11,9 10,7 1,921 2 3 4 5 6- ЖКХ и бытовое обслуживание тыс.чел. 23,9 28,9 5,9- прочие -II- 51,9 52,8 12,9

218. Выбыло за отчетный период всего тыс.чел. 217,5 212,9 41,7в том числе: - промышленность 64,1 62 10,2- сельское хозяйство -II- 31,8 28,4 5,5- транспорт и связь -II- 22,9 22,2 4,1- строительство торговля и общественное питание; -II- 20,2 16,9 3,4

219. МТС,сбыт и заготовки -II- 13,7 11,4 2,2- ЖКХ и бытовое обслуживание -II- 19,5 23,5 4,7- прочие -II- 45,3 48,5 11,6

220. Количество предприятий,организаций на которых имели место забастовки- всего шт. 134 6в том числе: в системе образования -II- 130 2в промышленности 4 2в прочих отраслях 2

221. Количество коллективных договоров, заключенных с предприятиями в тече-ние отчетного периода шт. 4979 5298

222. Саратов, в т.ч. 1,2 1,2 1,2 6172 1,2

223. Волжский 0,7 0,7 0,7 334 0,7

224. Заводской 1,8 1,8 1,8 2100 1,8

225. Кировский 0,8 0,8 0,8 728 0,8

226. Ленинский 1,1 1,1 1,1 1760 1,0

227. Октябрьский 1,4 1,5 1,5 1025 1,4

228. Фрунзенский 0,8 0,8 0,8 225 0,8

229. Балаковский 1,4 1,4 1,4 1880 1,3

230. Балашовский 0,6 0,6 0,6 450 0,6

231. Энгельсский 1,1 1,2 1,3 1770 1,1

232. Аткарский 1,8 1,8 1,8 450 1,8

233. Вольский 0,7 0,8 0,8 385 0,7

234. Красноармейский 3,7 3,7 3,7 1012 3,8

235. Марксовский 1,5 1,5 1,5 600 1,5

236. Петровский 2,7 2,7 2,7 750 2,7

237. Пугачевский 1,8 1,7 1,7 690 1,8

238. Ртищевский 2,0 2,0 2,0 700 2,0

239. Хвалы некий 0,7 0,7 0,7 110 0,7

240. Алгайский 0,9 0,9 0,9 90 0,9

241. Аркадакский 1,1 1,1 1,1 200 1,2

242. Б.Карабулакский 0,5 0,5 0,5 105 0,5

243. Балтайский 0,4 0,4 0,4 28 0,4

244. Дергачевский 0,8 0,8 0,9 120 0,7

245. Духовницкий 1,2 1,2 1,2 105 1,4

246. Воскресенский 1,6 1,5 1,5 108 1,9

247. Екатериновский 1,4 1,5 1,5 180 1,4

248. Ершовский 1,0 1,0 1,0 300 1,0

249. Ивантеевский 1,0 1,0 1,0 85 1,0

250. Калининский 1,3 1,3 1,2 290 1,3

251. Краснокутский 0,4 0,4 0,4 90 0,4

252. Краснопартизанский 0,6 0,6 0,6 65 0,6

253. Лысогорский 1,4 1,4 1,5 160 1,4

254. Новобурасский 0,5 0,5 0,5 54 0,5

255. Новоузенский 0,8 0,8 0,8 145 0,8

256. Озинский 1,2 1,3 1,3 170 1,1

257. Перелюбский 0,5 0,5 0,5 48 0,5

258. Питерский 1,2 1,2 1,2 120 1,2

259. Ровенский 1,3 1,2 1,1 145 1,3

260. Романовский 1,2 1,2 1,3 115 1,4

261. Самойловский 0,3 0,3 0,3 45 0,3

262. Саратовский 0,7 0,7 0,7 175 0,7

263. Советский 3,0 3,2 3,3 519 3,0

264. Татищевский 1,2 1,2 1,2 185 1,1

265. Турковский 0,7 0,8 0,8 55 0,6

266. Федоровский 1,3 1,3 1,6 195 1,540. п. Светлый 1,7 1,8 1,8 140 1,741. г.Шиханы 0,5 0,6 0,6 45 0,6

267. Всего по области: 1,2 1,2 1,3 19051 1,2на конец периода, человек)1. Коэффициентнапряженности 1997 год

268. Краткосрочный оперативный прогноз основных индикаторов рынка труда

269. В 3 квартале ожидается массовое высвобождение с ОАО «Химволокно».

270. Дальнейшее падение уровня жизни населения вызывает дополнительный приток на рынок труда в качестве ищущих работу пенсионеров, студентов, инвалидов, бывших домохозяек и людей, длительное время не работавших.

271. Ожидается, что к концу 3 квартала все вышеперечисленные факторы вызовут рост уровня регистрируемой безработицы в целом по области. В частности, он повысится в следующих муниципальных образованиях:

272. Балаковском, Энгельсском, Вольском, Дергачевском, Екатериновском, Лысогорском, Озинском, Советском, Татищевском, Турковском, Федоровском, а также в Ленинском районе г.Саратова.

273. Несколько снизится межрайонная дифференциация уровня регистрируемой безработицы. Ожидается, что разрыв между минимальным и максимальным значениями уровня безработицы составит к концу сентября 12 раз, против 13 на конец июня.

274. Предполагается снижение уровня регистрируемой безработицы к концу сентября 1999 года в Пугачевском, Аркадакском, Духовницком, Воскресенском,Калининском и Ровенском районах.

275. Наиболее высокий уровень безработицы к концу сентября будет в Красноармейском районе (3,7%), наиболее низкий в Самойловском районе (0,3%).

276. Предполагается, что число заявленных работодателями в службу занятости вакансий не будет превышать к концу сентября 10000.