автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Труд в переходный период развития российского общества (социально-философский анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Труд в переходный период развития российского общества (социально-философский анализ)"

ДОС1ИТУТ мололш СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ Д- -150.01.01

На правах рукописи

БОРОЭЛЕВА. ЕЛЕНА ИВАНОВНА

ТРУД 3 ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА /СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ/

Специальность'09,00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соисканий ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1995

Диссертация выполнена на кафедре социальной и политической философии Института молодежи.

Научный руководитель - Никулин Василий Гаврилович,

кандидат философских наук, профессор Официальные оппоненты - Леванов Евгений Егорович,

доктор социологических наук - ЩипаноЕа Дарина Григорьевна, яаццидат философских наук

Ведущая организация

НИИ труда Министерства труда РФ,

Защита состоится 9 марта 1995 года в 14,30 час •

на заседании Специализированного совета Д-150.01.01 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Институте молодежи по адресу: Ш442, Москва, ул.Юности, 5/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Институту молодгяи.

Автореферат разослан 6 февраля 1995 года.

Ученый секретарь

Специализированного совета, кандидат философских наук доцент

В.И.Буренко

В переходные этапы развития общества особое значение приобретает социально-философское осмысление Места и роли труда как ценности современной цивилизации, как важнейшего социального феномена, изменения в котором решающим образом влияют на "философию жизни" людей, переструктурируют само общество, его моральнее ценности и мотивацию.

Современная эпоха научно-технического прогресса предъявляет к общественному труду повышенные требования: труд должен быть наукоемким, интенсивным, хорошо мотивированным, социально-ответственным. Эти требования имеют для сегодняшней России особую важность. В стране происходят радикальные социально-экономические преобразования, связанные с переходом к принципиально новой организации труда - рынку. Россия оказывается перед новыми проблемами: приобщения к широкому спектру форм собственности, способности к напряженному труду, новому стандарту потребления. При этом следует иметь ввиду, что в переходный период конкретное содержание изменений в сфере труда . становится в живом творческом процессе, что ве только усиливает актуальность, но и усложняет задачу исследователя, ибо ой имеет дело со становящейся сущностью, истинность которой еие не "отстоялась", не проявилась во всем многообразии связей и отношений.

Иными словами, объектом социального философа выступает социально-историческая динамика, где важно уловить смысл именно текущей, актуальной истории, т.е. понять то общество, и процессы в нем, в том числе - труд, каким он является сейчас.

Вот почему, выбрав в качестве объекта исследования такой со-циалышй феномен как труд, артор убежден в актуальности этого исследования, так как наморен рассматривать труд не только как категорию, га как социально-исторический процесс, как современную тенденцию трупа.

С-удпень разработанности гемых Так распорядилась история, что разработка тема труда в отечественной философии испытала смену ориентиров. До 1885 года в СССР в области общественных наук действовала твердая идеологическая установка на доказательство преимущества социалистического труда перед капиталистическим. Сегодня подобных установок нет, но появляется новая литература, основной жанр которой не монографии, а статьи, в том числе и с налетом публицистики, что легко понять, ибо она идет по горячим следам текущих событий изменчивой действительности и потому вынужденно неоет на себе отпечаток возможно лишней злободневности,

В сущности весь этот новый литературный массив, так или иначе затрагивающий проблемы труда, разрабатывает' три тематических блока, которые попадают под рубрику "Что. было", "Что есть" и"Что будет". Причем, нельзя оказать, что каждый я» »тих блоков представлен отдельной группой работ. Типичная работа из данного массива содержит, как правило, и то, и другое, и третье - и анализ прошлого, и картину настоящего, и проект будущего.

Проблемы труда не являются новыми для социальной филооофии. Различные периоды мировой истории обостряли эти проблемы и порождали к жизни саше разные концепции. К числу авторов, внесших существенный вклад в разработку теоретико-методологических проблем теории труда, отнобятся В.А.Ануфриев, Л.Н.Буева, М.А.Нугаев, В.А.Смирнов, И.ИЛангли, Э.З, Мифтахов, Ф.Н.Щербак, С.С.Товмасян, Т.Н.Сос-нина, И.М.Блинов, В.Э.Бойков и другие.

Среди научной литературы, имеюцей особую значимость, необходимо отметить труды ученых, разработавших различные аспекты формирования личности, ее образа жузни и восстания - Л.¡¡.Когана, А.Н.!<рс

сгна, 3.1.Лисовского, Й.Н.Ларраненко, В.В.Журавлева, Зубяовч А.Ф., И . »>роЛС>РЯ.

В научных исследованиях О.Г.Готашвили, А.Н.Леонтьева, А.В.Нель-га. Э.М.Миженской, И.В.Пусенкова, В.А.Адова, В.П.Петрова в обще- ■ философском и общесоциологическом аспекте проведен анализ проблем труда, роли и значения его в жизнедеятельности общества и личности, в развитии потребностей и способностей человека.

Важную группу в диссертационном исследовании составляют работы авторов, где исходной методологической посылкой является картина труда в преобразовывающейся России и соотнесении ее с современной тенденцией мирового развития. Наиболее ярко это отразилось в трудах М.Еунге, Ю.С.Дуртина и Г.Г.ВодолаЯова, М.К.Петрова, Н.И.Лапина, В.С.Нерсесянца, Д.Нэсбитт и П.Эбурдин1", где авторы обозначают проект будущего миропорядка, некой новой цивилизации, модернизации мирового масштаба.Например М.К.Яетров.в овоих работах анализирует настоящее и предлагает собственный рецепт будущего в масштабе исторических эпох - нынешний и той, которая идет, вернее, должна прийти ей на смену,- не вычленяя в общвчеловечеоком движении более конкретных, более узких уровней, скажем уровня отдельйых стран. Н.И.Лапин выстраивает современную историческую тенденцию из "было","есть" и."будет" в терминах сравнения социально-исторической динамики Запада и России советского и постсоветского периода. Если Ю.С.Е1уртин и Г. Г. Водолазов сосредотачивается исключительно на сегодняшней России, констатируя, что она уже живет в некоем социально-политическом устройстве /"номенклатурной демократии"/, то В.С.Нерсесянц, основываясь на политэкономическом анализе пост-

Си. Еунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализма и со-

^иализма//Вопросы философии.-М.,19947 № 6.

апин Н.И. Кризис отчуждения и проблема социокультурной реформа-ции//Вопросы философии.-М., 1992, И 12.

Буртин С,С., Водолазов Г.Г. "В России построена номенклатурная де-

мократия"//Известия.-М., 19&4.-Л 102 /от 1 июня/.

Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной

науки/ РАН ВНИИ системн.исслед.М,. Наука, 1992.

Нэсбитт Дж.,Эбурдин II. '-1то нас ждет в 90-е годы.-М., 1992.

социалистической российской реальности, представляет развернутую картину будущего миропорядка.

Не только отечественные, но в зарубежные мыслители предпочитают сегодня обсуждать именно актуальную историческую тенденцию, чтс в сущности и доказывает- сегодня не только Россия, но вся современная цивилизация претерпевает перестройку. Так, с В.С.Нерсесянцем явно перекликается известный философ М.Бунгё, предлагая

собственный вариант будущего миропорядка и расходясь со своим российским коллегой лишь характером доводов:В.С.11ерсесянц приводит политэкономические соображения, ,у|.Бунге - чисто философские. Весьма красноречива в этом отношении книга американцев Дж.Нэсбитт и ¡Ьуоур-дин, где автора .прослеживают нынешние тенденции развития запада в самых разных областях, в том числе и в области труда.

На современном этапе остро обозначилась проблема "экологической парадигмы" труда по причине бесконтрольного существования науки в обществе, пересмотра ее в сторону "ограничения" не только на уровне общественности, но и государства, '1о, что проблема общественной экспертиз» науки действительно актуальна, доказывают работы М.Майкла, Л.Бирке, Р.Спсон, П.Форман, исследования П.Вайн-гард, 0.Яницкого1'.

Ряд исследований посвячен многофакторности исторического развития общества. На основе наблюдения цивилизованного мира, И.Барель,

1Лорман П. Веймарская культура, причинность и квантовая теомя, 1918-1927: адаптация немецких физиков и математиков к враждебной срв^е//С0Ш!0культурнал детерминированность науки/ре{юративний сбор

Яницкий 6.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Ьвропы//Социологические исследования. М.,-19У'<2, # 1. Вайнгарц 11.Онаучивание общества и политизация науки//Современныа исгооико-научные исследования/ФРГ/,/РеИ'птииный сборник/.--И,, |чсЗв

Шщ<п1 /п., ШяАс X. <т е^гс и*: (ТХс. еа^с.

Н.И.Лапин, М.К.Петров, Б.Доре*' показали, что история является не moho-, а полифакторной, когда в результате изменения факторной основа исторического процесса последний оказывается не непрерывным, а дискретным, рядом относительно автономных образований социально-исторических парадигм.

Здесь упомянуты лишь несколько из использованных в диссертации информационных материалов.Но они типичны по своему жанровому составу /есть и научные монографии, и научные статьи, и публицистика/, так и по тематическому подбору. Сюда жэ примыкает такая оперативная и овободная форма обсуждения проблем текущей действительности, как философские "круглые столп" и обширная социологическая литература по разнообразным вопросам труда в переходный период для России /В.Б.Бреева, В.Е.№млельсон< Я.В.Давыдов, В.А.Зоц, гЗ.С.Магун, А.А.Миронов, В.Д.Озмитин, В.Н.Соколов, В.3.Червяков, В.А.Чередниченко, В.Д.Шапиро- /.

И если постараться определить, какое место во всем этом массиве литературы занимает тема труда, можно сказать, что труд,/по крайней мере в философских работах/ рассматривается лишь как один йз структурных элементов некоего исторического комплекса, претерпевающего изменение /реформацию, модернизации/, и исследуется в качества основной единицы данного комплекса и лишь постольку -труд.

Цель и задачи исследования. Общая цель заключается в исследовании роли'и значения феномена труда в современной мире и, России в частности, в условиях обновления общественных отношений, поиска активизации трудовой деятельности в условиях перехода к рчнку. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - проанализировать труд как социально-исторический процесс.

1. Б.Доре. Ценность и смысл труда: вклад психоанализа в понимание субъективизации производственной деятельности//Вопросы философии.-М..- 1993.-А 12.

- е -

его эволюционистские этапы в их противоречивом развитии;

- рассмотреть "эру труда" в иотории человечества;

- раскрыть труд как "социальный прогресс" и "ценность современной цивилизации" в ее действительном воплощении;

- исследовать мотивацию труда в контексте социальных перемен в России и современном мире;

- дать анализ двух моделей труда /социалистической и капиталистической/ о точки зрения социально-философской родовой сущности человека;

- проанализировать сушность изменения отношений форм собственности в условиях переходного периода.

Объект исследования. Социальная сущность труда в переходный период, которая рассматривается как социально-исторический процесс в его современных тенденциях.

Предмет исследования■ Состояние, динамика труда в современном российском обществе.

Практическая п методологическая (?аза исследования, Методология исследования заключается в широком использовании общефилософских диалектических подходов и принципов, исходя из комплексного характера исследуемой проблемы. Основу его составляют принципы объективности и системности. Используются методы конкретно-исторического л социвльно-филоорфского аналида материала.

В работе использованы научные труды «.публикации отечественных и зарубежных философов по проблемам труда и трудовой мотивации, материалы "круглых столов", периодической печати, социологические иссленовация.

Научная новизна состоит в том, что феномен труда рассматривается кАк неотъемлемый элемент многоуровневой исторической систо-мы. как принаняв«ность истории в виде "эры труд*", определяемой через понятия "социальный прогресс", "современная, цивилиаац««";

- раскрывается понятие "эры труда", как важнейшая человеческая ценность, обуславливающая такие ценности как наука, демократия,рынок;

- выявляется сущность современной стадий "ары труда", выступающей

в качестве эпохи - научно-технического прогресса, - наукогенного и социального прогресса;

- намечаются некоторые пути адекватного понимания инновационного значения.труда на современном этапе;

- охарактеризовывается смысл новейшей истории, свяаываицей "труд, науку, демократию, рынок";

- анализируется состояние современной России, оказавшейся переп реальным выбором: либо встать на путь общецивилизационной модернизации, либо продолжить изоляционистское существование через возврат в прошлое, будь то реальный социализм или классический капитализм.

основные теоретические положения могут быть использованы для дальнейшей разработки данной проблемы, раскрывающей причины, тенденции развития трудовой деятельности в условиях рыночной экономики.

Методологические аспекты труда могут быть использованы для практического решения проблем социальной политики, расширения демократии, углубления форм самоуправления. Выводи и результаты исследования могут найти применение в чтении спецкурсов, стать основой учебных пособий по данной проблематике.

Апрдбация диссертации. Автор выступила на заседании "круглого стола" аспирантов в молодых ученых Института молодежи "Молодежь и современный мир"/г. Москва, Т992 г./, на Российском семинаре "Молодые предприниматели России" /г.Саратов, 1993 г./, опубликовала по диссертационной теме три работы общим объемом 1,4 п.л. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной и политической философии Института молодежи.

/ччтыппх нарш'ра^н/, заключения, описка использованной литературы.

исследования состоит в том, что ее

ссэтации. Работа состоит из введения, двух глав

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Автор считает, если труд выступает фундаментальным содержанием общественной жизни, а общество - изменчивый организм, существ] ет именно как социально-историческая динамика или, проще, история, то исследовать феномен груда нужно, определив прежде всего его отношение к истории.

Задача эта, выполнению которой посвящена первая глава "Труд как социально-исторический процесс", не так уж проста, как может показаться на первый взгляд, хотя, ответ якобы уже дан К.Марксом! весь ход истории монопольно определяется фактором труда в форме постоянно действующего противоречия между производительными силами и производственными отношениями, когда очередное разрешение о помощью социальной революции данного противоречия устанавливает соответствующую "общественно-экономическую формацию", бднако, представляется, что фактор труда в понимаемом так историческом процессе сам оказывается вне истории, будучи неизменной, раз навсегда установленной, "скозной" ее причиной. И о другой стороны, как таковая вмпирическая рсторяя превращается лишь в некое следствие это£ своей внеисторической причины, в "надстройку" из всего неэкономического комплекса, значимую исключительно по принадлежности своему экономическому фазису.

Словом, многофакторный исторический процесс, пусть даже этим единственным фактором является труд. Вызывает сомнение, что и заставляет предположить: ни один фактор /либо группа факторов/ истории не может рассматриваться в качестве ее "вечного определителя". Это в свою очередь подразумевает смену /или перегруппировку/ таких "определителей* в самом ходе истории, т.е. подразумевает ее многофакторность. V. следовательно, реальная иств^я не непрерывна, а дискретна, представляет собой чгреду историй-эпох, в каждой из

которых действует свой "главный смысл", своя группа факторов-определителей.

Такова основная гипотеза первой главы диссертации, где в двух параграфах и осуществляется попытка ее подтвердить и вывести из такого подтверждения соответствующие следствия относительно феномена труда.

В первом параграфе "Эра труда" в истории человечества" автор, отталкиваясь от выраженной в работе Б.Доре идеи о возможности вычленить в истории ее период - "эпоху труда", развивает саму логику этой идеи с опорой на предложенный Б.Доре общий механизм форкиповация социума вокруг того или иного его "главного смысла".

Б.Доре полагает, что именно естественный у человека механизм ■создания идеалов, т.е. необходимой в обществе сферы долженствования способен в некоторых•случаях приводить к человеческой несвободе. Лело в том, что идеалы -это расщепление субъективности породивших их индивидов, передача индивидами части своей суверенности идеалам; и вот когда идеалы персонифицируются, либо получают отдельное "вечное" воплощение, то в обшестве и возникают боги, монархи, разного рода кумиры, либо просто фетиши: они-то уже полностью'отчуждают у индивидов их суверенность, превращая последних в объект своей безраздельной над ними власти. Таково естественное основание, резюмирует Б.Доре, тоталитаристских политических режимов, а также, при воплощении идеала не в персону, а в "вещь", соответствую'цих "веиных" эпох вреде эпохи религии или эпохи труда.

Вот все или почти все. что сказано у Б.Доре об эпохе труда, т.е.. особом историческом периоде, когда труд вмел- в жизнь человечества в качестве не просто обыденной повседневности, но именно

"смысла всех смнслов"

социальной ценности. И по логике В.Доре,"эпоха труда" оказывается эпохой отчуждения человека в сфере труда.

С другой стороны, К.Маркс из политэкономического анализа современного ему общества выводит картину болезни последнего: отчужденность человека в сфере труда, или товарный фетишизм. И этот Марксов диагноз, по мнению автора,- лучшее подтверждение реального существования "эры труда", которая совпадает с буржуазной эпохой, как раз и отмеченной превращением труда из презираемого, "низкого" занятия в гражданскую доблесть. Но.в том-то и дело, что коль скоро труд стал главным смыслом общества, то он (по механизму Б.Доре) и выступил социальным фетишем, отобравшем у индивидов их суверенность. Так что характеризующие буржуазную эпоху в качестве "эры труда" отчужденность человека в сфере труда и труд как гражданская доблесть -это одно неразрывное целое, две стороны одной медали,

Поскольку же К.Маркс выявил феномен товарного фетишизма (отчуждение человека в сфере труда) именно в условиях современного ему капитализма (середины" XIX в.), то он и считал, полагая, труд вечной, внеисторической ценностью, что виновата здесь сама капиталистическая ¿Ьорма организации труда и что, следовательно, нужно заменить капитализм таким общественным строем, который бы устранил указанное отчуждение. Вот тут-то, убежден автор, К.Маркс не увидел, а скорее всего и не мог в то время увидеть наличия у капитализма собственного ресурса для минимизации эффекта отчуждения. И ресурс этот - демократия. Водь если отчуждение в трудовой сфере в форме товарного фетишизма действительно осуществлялось по общему механизму передачи индивидами своей суверенности воплотившемуся в труд социальному идеалу, то только демократизация трудовых отношений способна нейтрализовать или во всяком случае свести к минимуму воэникогачую здесь дссуворенилацию суЛ^ектли, А Яуржуазнпч эпоха как раз и характерна изобретением рынка-

механизма трудовой (экономической) демократии. И но случайно Н.И.Лапин1, насчитывает целых семь уровней отчуждения в СССР, замечал, что т.-.с0й глобальной отчужденности человеческой сущности мир еще не знал. Причина же очевидна - отсутствие реальной демократии.

Как бы то ни было, автор приходит к выводу, ч*о реальное существование "эры труда" подтверждается не только тем, что философы, и ггреяаде всего К.Маркс, обнаружил именно в буржуазной эпохе сферу труда как нерв социально-исторической динамики, но и тем, что буржуазная ппо:са формировала и невиданную доселе адекватную форму организации труда - рынок, собственно и призванный воспроизводить труд в качестве социальной ценности, гражданской доблести. Таким образом, труд но только как некая абстрактная сущность, а как явленно истории обретает статус реальной социальной ценности, реального фактора социально-исторической динамики в особой эпохе и, мало того, оказывается а ней неразрывно связанным еа важнейшими приметами- рынком и демократией.

Но почему же наступила "эра труда"? Иначе говоря, почему труд стал социальной ценностью? Потому полагает автор во втором параграфе первой главы "Труд как социальный прогресс и ценность современной цивилизации", что в целом лицо рассматриваемой опохи определялось еще одним важнейшим ее фактором- наукой. До середины XIX столетия во всяком случае до ХУП в. труд потому и рассматривался антиценностью, что но был квалифицированным. И лишь соединившись с наукой, постоянно увеличивая свою наукоемкость, он явился обществу в привлекательном для масс облике - труда квалифицированного, предполагающего образованность, интеллект, духовность, словом, труд, где целостная (разумная, духовная) человеческая сущность действительно могла впервые реализоваться, не говоря уже п том, что труд в условиях рынка стал особо ценным товаром, продаваемым за высокую плату.

•Лапин Я.И. Кризис отчуждения бытия и проблема социокультурной реформации// Вопросы философии.- М., 1992. 12

Ясно, что наука, однажды войдя в жизнь человечества и породив феномен научно-технического прогресса, никогда уже не сойдет и не должна сойти с исторической сцены. Человечество, раз открыв для себя эффективнейший рычаг собственного прогресса, никогда не согласится отбросить его и вернуться в доцивилизованную жизнь. А поэтому науко-емность труда будет только возрастать и, соответсвенно, только упрочиваться его статус бесспорной социальной ценности.

В свою очередь развитие альянса науки и труда, т.е. неуклонное воспроизведение в обществе труда-ценности предполагает соответсвую-щую эволюцию рынка и политической демократии как гарантов сведения к минимуму отчуждения в сфере труда и обществе в целом. Ибо, если рынок и все прочие демократические институты самоизолируются от как такового научно-технического прогресса, то реализация человека во все более наукоемком труде в конце концов окажется заложницей науки, когда человек незаметно для себя станет жить психологически и даже морально в новом, исключительно наукоемком мире, где свобода и мораль могут выглядеть совсем иначе, чем в традиционно-человеческом мира.

Эту опасность вытеснения из современной жизни человеческого (биосоциального) начала наукогенным указывает М.К.Петров*', который прямо называет текущий исторический период эпохой, науки и характеризует его понятием "нестабильность", в отличие от "стабильной" донаучной эпохи. М.К.Петров особенно настаивает'на реформировании рынка, который опасен, с его точки зрения, не в качестве демократического института!совсем наоборот), а как олицитворение в обществе стихийно-ного начала (из-за стихийности рыночного ценообразования); стихия же для него синоним неразумности, антиинтеллектуализма и потому (как длг Сократа)- несвободы.

Для Автора егтога здесь два момента^ Во-первых, то, что М.К.Пет-

1"Петров М.К, Самосознание и научное творчество,- Ростов-на-Дону: 1Ьл-во рост. ун-7п.,:??г. .

ров называет эпохой науки(нестабильности), по всим параметрам соот-ветсвует "эре труда": если у него эпоху нестабильности определяют

I

такие факторы, как наука, рынок, демократия, то в диссертации именно эти факторы определяют "эру труда". И во-вторых, он говорит об исчерпании эпохой нестабильности своего ресурса, прогнозируя ее реформацию и тем самым вычленяя' в истории по крайней мере три эпохи - стабильности, нестабильности, модернизационной нестабильности.Эту гипотезу подтверждает, например,Н.И.Лапин, конкретизирующий, какая именно реформация осуществляется уже сейчас в общецивилизованном масштабе.

Называя общецивилизационную модернизацию социокулыурной реформацией, он рисует картину изменения самой факторной основы истории: благодаря равноправному альянсу социоэкономического и социокультурного факторов, происходит модернизация всех ранее достаточно жестких социальных структур - рынка, прочих социальных институтов - в сторону их "размягчения", демократизации, удовлетворения большему числу степеней свободы человека,

Соответсвенно М.К.Петров и Н.И.Лапин независимо друг от друга и в несовпадающих терминах констатируют: то, что в диссертации именуется "эрой труда", сегодня испытывает необходимость модернизации и модернизируется; и суть такой модернизации - отнюдь не отказ от планетарных достижений буржуазной эпохи, представлениях наукой, рынком и политической демократией, а напротив, дальнейшая демократизация наукоемкого, рыночного и демократического общества.

В связи с этим автор рассматривает взгляды ^.Бунге^и В.С.Нерсе-

?

сянца , предполагающих свои проекты будущего миропорядка. М.Бунго в качестве "третьего пути" развития человечества видит "холотпхнодемок-ратию", а В.С.Нерсесянц - "цивилизм".

'Бунге И. Холотехнодсмократия: альтернатив* капитализму и Вопросы философии.- М., 1994.-Е-Нерсесянц B.C. ПродолТчСнко истории: от социализма к цивилипму.// Вопросы философиц.- М., 1993. - JM.

По итогам анализа различных точек зрения автор делает вывод о том, что сегодняшнее, лостсоциалистическое российское общество рефор-мируе.ся в идеале, чтобы стать наукоемким, рыночным и демократическим в соответствии с общецивилизационными стандартами наукоемкости, рынка к демократии и, естественно, с общецивилизационной модернизационйой тенденцией.При этом автор подчеркивает:

-история многофакторна, ее факторная основа изменчива, что ведет к вычленению в историческом процессе относительно саиостоятельных эпох;

- одна из таких эпох,"эра труда", обязанная возникновению альянса "труд-наука-рынок-демократия", где труд впервые в истории человечества выступил реальной социальной ценностью, продолжая и доныне оставаться в качестве общечеловеческой парадигмы;

- сегодня эта именуемая "эра труда" испытовает необходимость реформации (модернизации) вполне определенной направленности, в сторону максимальной демократизации всех социальных институтов и структур, Функционирующих о режиме альянса "труд-наука-рынок-демократия".

Такова самая общая картина динамики труда как актуального социально-исторического процесса. И в дальнейшем, от параграфа к параграфу, автор оту картину конкретизирует, где "эра труда" обретает конкретно-исторический облик, а союз труда, науки, рынка и демократии - как инструмент невиданногс раноо в истории социального прогресс* Автор подчеркивает, ссылаясь на теоретические разработки К.Маркса*', 0.Шпенглера^'и Т.Куна^', что "эра труда" - это.часть не вообще истории, но истории,осуществляемой в рамках новой общественно-исторической парадигмы. Понятно, что каждая последующая парадигма оказывается в определенном смысле лучше предыдущей, поскольку в результате очередной научной р волюции решаются ранее нерешенные проб-

''Маркс К., Энгельс Поли. собо. соч.- Т.23.

''См. Лсмуе D.S. Маркс й буржуазный историзм.- Иэбр.филос. труды,

2,- :.!., 1971. "i. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.

л еш.

Автор полагает, что выражающая смысл "эры груди" .система "труд-наука-рынок-демократия" составила механизм стандартного решении проблем в рамках исторической парадигмы, именуемой "современная цивилизация", которое заключается в том, что решение общественных проблем (т.е. социальный прогресс) обеспечивается с помощью научно-технн -ческого прогресса, объединяющего труд-науку-рынок-демократню, при ведущей роли науки.

Разумеется, с наукой связывают сегодня но только, а может быть и не столько общественное благо, сколько общественное зло. Но случайно, и уже давно и западные философы, и западная общественность бьют тревогу по поводу вторжения науки в-святая снятых общества -сферу человеческой свободы, морали*-. Не случаен, и на уровне философии, и

на уровне общественности, довольно ощутимый антисцнентизм в современ-о

ном западном обществе , И наконец, недаром западные историки и социологи науки дают хронику вспышек антисциецтизма на протяжении всей ио-

3

тории современной цивилизации. Однако современная цивилизация создана, строго говоря, не наукой, а западным рационализмом, который и породил альянс труда, науки, рынка и демократии как "фабрику" нвуко-генного социального прогресса.

Таким образом, заключает автор:

- конкретно-историческим контекстом труда - рояльной социальной ценности, т.е. наукоемкого труда, прочно связанного с ринком и демократией, выступает такое историческое образованно, тк сопрсмонная цивилизация;

- сущность современной цивилизации представляет порожд'шнан западным рационализмом система "труд-наука-рынок-демократия", которая находится

Вейнгард П. Онаучивание общества и политизация науки/УСопряменнь'о историко-научные исследования '4РГ) 'реферативный сборник). -!4., УЛА. 3. Форман II. Веймарская культура, причинность и квннтоши г со рип 1927: адаптация немецких физиков и матекатикоп к вуаадч'Зюй сред»// Социокультурная детердониреванность науки.- М., 19*И. 2 • А Г ХпСиЯгам- с/

р{и(? . -уугшл&г /еж;, /</к/ /// д/^

в перманентном состоянии обновления, модернизации; - том самым нпукогенный труд в рыночном и демократическом обществе окао пастсп по сути дела синонимом социального прогресса, а именно прогресса особого, наукогеннго типа, уникального в истории по своему эффекту его ускорения.

Во второй главе "Мотивация труда в контексте социальных перемен в России и современном мире", опираясь на цивилизационное понимание труда в качестве общего ориентира, каким труд должен бьпгь', автор в двух ее параграфах рассматривает феномен труда уже не с общей цивилизационной точки зрения, а более конкретно, в социально-философском ключе, в контексте новейшей истории.

Новейшая история - это мир, испытывающий грандиозную геополитическую перестройку в связи с распадом СССР и всего социалистического лагеря, мир, где постсоциалистическая и постсоветская Россия стоит перед выбором дальнейшего своего пути, вынужденная ^определять свое отношение к общецивилизационному процессу.

Отсюда и основная тема главы: возможность и действительность применения общецивилизационной модели труда в нынешней России и, следовательно, возможность интеграции российского общества в общемирово?

I /

цивилизационный процесс. И если, в первой главе выявляется сам феномен цивилизационной модели труг1, то во второй задается вопрос, почему, по каким параметрам эта модель оптимальна и представляет планетарное , общечеловеческое достижение, которым может и должна воспользоваться Россия.

Прежде всегр погощу, полагает автор, что она обеспечивает в обществе мотивацию труда, когда человек не просто обязан, но и хочет трудиться, когда в обществе,действует система мер, стимулирующая трудовую сущность человека. Понятно, что такая система, подразумевает меры как морального, так и материального поощрения труда. С другой

сторона, природа человека, обладающего и материальными, и духошшми потребностями, как и ЕОО0'?;е природа' всего живого (органического), целостна, И это значит, что она определяется какой-то одной доминирующей характеристикой, подчиняющей себе все остальные. Для человека такой доминантой, на наш взгляд,выступает духовность (филогенетическими синонимами которой являются разум, мораль^, которая осуществляется через труд, что уникально отличает человеческий вид от всех прочих оиологических видов.

Вот почему духовные потребности человека должны подчинять себе материальные потребности, в то же время исключительный акцент на духовных стимулах наверняка окажется бесплодным, абсолютно декларативным для реализации целостной(духовной)человеческой природы.

Собственно сама история и дала две эти модели реализации родовой человеческой сущности: одну - "рыночную", в рамках общества "экономической свободы"} другую - "социальную" в рамках социалистического (или коммунистического) общества.

"Социальная" модель в своем конкретно-историческом, совотском воплощении - классический пример попытки стимулировать духовные потребности в обход потребностей материальных. И наиболее очевидным проявлением такой политики стала социалистическая система вознаграждения за труд, когда оплата труда устанавливалась государством произвольно, часто вне связи с его качеством и количеством и, более того, когда с одной стороны,- человеку запрещалось зарабатывать своим трудом столько, сколько он может заработать, а с другой стороны - государством же санкционировалась система нетрудовых доходов, обеспечиваемых исключительно "местом работы". И опираясь здесь на социологические исследования В.С.Магун, В,Е. Гимпольсон*', В,Д.Озмитина^', автор констатирует, что на деле людей приучали к мысли: если труд оплачи-г- ......—--

'Магун B.C., Гимлельсэн В.Е. Стратегия адаптации рабочих на рынке труда// Социологич. исследования. - М., 1993. - V9.

"О^ммтин В^Д. Труя,; где главная точка отсчета? // Социологии, мссдед.

- '¿О -

ваетол uno зависимости от его количества и качества, то значит он но нужен обществу. Так "социальное"государство, хотя и превознося на уровне официальной идеологии "социалистический труд" в качестве величайшей ценности, в действительности, из десятилетия в десятилетие упорно изымало из общества фундаментальную трудовую мотивацию, тем самым на дело превращая труд в антиценность.

С другой стороны, именно "рыночная" модель основной упор сделана на естественный трудоголизм.человека, на стимулирование максимальной трудовой отдачи людей с помощью в сущности двух рычагов: высокого материального вознаграждения за труд и представления индивиду экономической свободы. Что касается материального рычага, то не случайно современную "рыночную" экономику называют "экономикой высокой заработной платы", подчеркивая тем самым принцип "рыночного общеотва, востребующего не намерение трудиться, а собственно труд /высокооплачиваемый товар/ и потому заинтересованного в труде все более и более квалифицированном. О возрастающзй востребованности . сегодня на Запало именно квалифицированного труда, что в свою очередь подтверждает воспроизведение в "рыночном1* обществе труда-цен-нооти, пишут Дя. Нэсбитт и П.Эбурдив *.

Однако при всей важности в "рыночном* обществе собственно материального стимулирования трута более фундаментальным стимулом тру-доактивности является экономическая свобода личности, ибо экономически свободный индивид, юридически /формально/ нацелен правом' собственности на средства производства, индивид-ообственник Оказывается реальным субъектом общества,моралй, реальным субъектом свободы в правовом обществе. В втом и состоит всемирно-историческое значение "рыночного" общества, что в нем извечное стремление индивида

к свободе, получив чисто экономическую, собственническую основу,ста-

f ■ " ......

•Насбитт £д..Рбурдин П. Что нас »лет в 90-р годы.- М., 1992.

- г1 ~

ло мощной созидательной силой, превратилось в труд, который но нуждается в^выдумывании для наго каких-либо мотиваций, ибо воспроизводит главную общественную ценность- свободного человека, т,е, подлинного субъекта социальных, моральных отношений, словом, социально ответственного индивида.

И в этой связи, автор, анализирует обпирнуто литературу, главным образом западную, по философии, теории и отико предпринимательства*", где доказывается, что поведение собственников, в том число и предпринимателей -мелких, средних и крупшлс, - социально ответственно в принципе.

Таким образом, из сравнения двух исторических моделей труда -социалистической и рыночной - видно, что "социалистический труд" реально утверждает себя в качества не социальной, а чиото идеологической ценности, уступая роль социальной ценности сугубо номенклатурному по своей природе "месту работы", которое том самш н виступаот в социалистическом обществе истинной мотивационной основой любой социальной деятельности. Вывод: человек мотивируется не к труду, а напротив, к социальному ивдивенчеству, занятию в общоство тпкой номенклатурной ячейки, которая обеспечила бы ему максимальную социальную эпеку, т.е. максицум социальных благ вне прямой связи с его трудовыми усилиями. И с другой стороны: рыночная модель труда принципиально способна реализовать родовой человеческий трудоголиян, т.о. в принципе способна превращать именно труд(а не что-нибудь другое) в социальную ценность, вырабатывай тем самым в ебцестгд; но адку»-то, а шенно трудовую мотивацию. Отсюда и вывод: "нормальной" общоство долено быть "рыночным".

"Бакштановский В.И..Согомонов Ю.В. Этика пргушринииг»гел1.стнп//Йег;т-ник Российской шт^лмии нпук.- М.,1993.- .?И : ЯяссгрскиП М. Лучи:ео нпследстпо- но миллион, п среда оЯитатм// ЭлУта.-Н., ¡'АО. - У ] Грауп-Смит Т. Может ли «изнес бнть моральнмИ?//Извее Л'я.-м..

УУ.

Другое дело, что классический капитализм испытывает сегодня трудности, ¿втор анализирует суть этих проблем, ссылаясь на статья

1 о

В.С.Нерс^сянца , И.Кучуради*"и других, подчеркивая, что суть вта заключается в отмеченной всеми экспертами недостаточной способности механизма частной собственности обеспечить истинную свободу чеЛовек Некоторые поэтов не склонны обольщаться прецедентом развитых стра полагая, что страны, только становящиеся на путь рынка, едва ли достигнут когда-либо того оптимума в сочетании рынка и прав .человека, каким отличаются лидеры цивилизации. Другие видят будущее в разобщении понятий "свободный человек" и "собственник", утверждая, что сама структура свободы изменится - в ней перестанет быть доминантой собственность. Автор, *е считает, в соответствии о выводами первой главы диссертации, что проблема решается иначе, а именно: демократизацией самого рыночного механизма, т.е. максимальным увеличением в обществе слоя собственников. В этом и состоит существо нынешней общецивилизационной модернизации, И опыт "народных предприятий" в США3, - ддин из возможных здесь путей, когда расширение круга экономических ответственных субъектов /подлинных собственна-» ков/ происходит не вследствие наделения каждого из них "мертвой" собственностью, а в процессе труда, движения капитала, движения собственности и благодаря чему собственниками и становятся. И не случайно в тех же США переходят к принципиально новой программе-не социального обеспечения, сохраняющего безработицу, а борьбы- о безработицей, ликвидации как таковой безработицы, имея ввиду.что

1.Нерсесянц В.З. Продолжение истории: от социализма к цявилизму// вопросы философии,-М., 1993,- Л 4.

2.фчураци И. Экономическое неравенство, права человека, демократа» и свободный рынок//Вопросы филосо^ии.-М.,1993,-Л 6.

3. Озмитин в.Д. Труд: где главная точка отсчета?// Согшол. исслед,-И., 19Л5.-Й 3.

именно безработица выступает главным препятствием осуществлении модернизации по принципу "народных предприятий".

Основные выводы диссертации состоят в следующем.

I. До "эры труда" труд не был реальной социальной ценностью. "Эра труда", продолжающаяся и сегодня, открыла труд в качестве главного фактора социально-исторической динамики, сформировала цивилиэа-ционную'модель труда в виде единства труда, науки, рынка и демократии - ускорителя истории и творца особого, наукогенного социального прогресса. Будущее труда - в'дйльнрйшом укреплении единства труда, науки, рынка и демократии через его реформацию (модернизую) в сторону демократизации рыночного общества.

2. 1Сартина труда в постсоциалистической России весьма сложна и противоречива. Для России оказался веоьма сложным переход к принципиально новой организации- рынку, д^ потребовало демократизации

всех сфер кизнп, п значит стать во всех отношениях

открытым обществом и прежде всего открытым экономически. И дело не в рынке как таковом, не в частной собственности как таковой, но в том, "плохи" они или "хорош" (споры на эти теш уже не актуальны), а в том, чтобы не оказаться в сторонеч^стественно-историчсского процесса, "общественно-критической практики", которая и есть абсолютный критерий истины, и нынешний тенденции которой состоят как п модернизации рыночного мчкпнизма, института собственности, трудового поведения, статуса личности, так и необходимости м^ь-ч»»« к новой реальности в России.

В заключении диссертации автор формулирует основные теоретические и практические рекомендации по проблеме труда в переходный период развитии российского общества.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: .

1. Система мотивов и стицулов труда// Сборник статей аспирантов.- М.: Институт молодежи, 1994.

2. Труд молодежи в условиях перехода к'рыночным отношениям// Сборник статей аспирантов.- Ы.: Институт молодежи, 1994 / в печати/.

3. Кризис мотивации к труду в сельском<хоэяйстве//Вопросы управления центра научно-технической информации областной ассоциации предпринимателей. г.Курск.- 1994.- № 9'.