автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Царицынская Городская дума 1870-1914 гг.: опыт функционирования городского общественного управления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Материкин, Александр Васильевич

Введение 3

Глава 1. Городовые положения 1870 и 1892 годов и формирование органов общественного управления г.Царицына

§ 1. Законодательные инициативы российского самодержавия по становлению и совершенствованию городского самоуправления. 25

§ 2. Городовое положение 1870г. и внедрение его в праюгику работы Царицынского городского общественного управления на примере выборных процессов. 41

§ 3. Особенности выборов в распорядительный и исполнительный органы общественного управления г. Царицына по Городовому положению 1892г.: струюура, штаты и должностные полномочия. 57

Глава 2. Основные направления деятельности органов Царицынского городского общественного управления.

§ 1. Формирование и струюура городского бюджета. 80

§ 2. Основные направления социальной и хозяйственной деятельности. 2.1 Медико-санитарная и благотворительная деятельность. 105

2.2. Общественное призрение. 128

2.3 Народное образование. 139

2.4. Развитие городской коммунальной инфраструюуры. 158

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Материкин, Александр Васильевич

Актуальность исследования

История современного городского самоуправления в России насчитывает свыше 130 лет. При этом изменения, происходившие с его институтами и учреждениями, явно опередили процесс осмысления и обобщения итогов развития. Между тем, каждый крупный перелом в жизни нашей страны, связанный с принципиальными трансформациями основ государственного и общественного строя, естественным образом вызывал и вызывает настоятельную необходимость подобного осмысления.

Поскольку различные регионы России в дореволюционное время существенно отличались друг от друга историческим развитием, административно-территориальным делением, статусом губернского центра и уездных городов, формированием органов городской власти, экономическим, социо-культурным, торгово-промышленным, финансовым потенциалами, то особый интерес для историков представляет изучение истории становления и развития городского самоуправления на региональном уровне. Подходить к этому следует, на наш взгляд, дифференцированно: исследовать этот процесс отдельно в столицах, крупнейших промышленных центрах, губернских городах и что немаловажно в крупных уездных центрах, каковым являлся г.Царицын Саратовской губернии. Все это вместе взятое позволяет изучить положительный опыт и недостатки городского общественного управления в различных регионах страны и создать целостную картину в этом плане с тем, чтобы осуществлять намеченную государством административную реформу с учетом исторического опыта предшествующих поколений.

Актуальность исследования заключается в том, что несмотря на повышенное внимание российских ученых в последнее десятилетие к истории провинциальных городов, вызванное реформированием современного российского общества, история г. Царицына последней четверти XIX - начала XX в.в. такого внимания не коснулась. Объясняется это отсутствием документальной базы по этому периоду в Государственном архиве Волгоградской области и ограниченностью в доступе к источникам в Государственном архиве Саратовской области.

Значимость изучения указанной темы в целом и ряда конкретных, недостаточно исследованных ее аспектов, объясняется еще и огромным интересом к пореформенной истории г. Царицына со стороны волгоградских ученых, краеведов, архитекторов. За последние годы о Царицыне написано немало. Это и многочисленные научные труды, научно-популярные издания историко-публицистического, краеведческого и справочного характера, в которых в разной мере и с разных точек зрения рассматриваются и освещаются вопросы истории города. Однако, тема истории становления городского общественного управления Царицына не получила абсолютно никакого освещения в трудах историков, краеведов, не говоря о научных монографиях и диссертациях. Одной из задач данной диссертационной работы является восполнение этого пробела.

Объектом исследования является процесс формирования и развития системы органов городского общественного управления в России во второй половине XIX - начале XX в.в.

Предметом исследования - является г.Царицын, как самоуправляющаяся городская единица и хозяйствующий субъект и его органы общественного городского управления в лице думы и управы. В исследовании понятие городское самоуправление отождествляется с понятием общественное городское управление.

Степень изученности темы. Историографию диссертационного исследования целесообразнее разделить на три хронологических периода: дореволюционный, советский и постсоветский. На протяжении всего этого времени интерес к теме городского самоуправления в России со стороны научной мысли был неоднозначный: то достаточно активно проявлялся (до революции 1917г.), то ослабевал (советское время), то снова повышался (постсоветские годы). Не обходилось и без дискуссий, особенно продуктивно они велись в дореволюционной историографии. Причем, проблемы российского самоуправляющегося города рассматривались в ходе этой дискуссии не отдельно, а в рамках выяснения сути отечественного самоуправления в целом.

С 60-х гг. XIX в. в историко-правовой литературе шла дискуссия о месте органов самоуправления в системе государственной власти. Главным предметом обсуждения в данном случае являлся статус самоуправления по отношению к государству и его интересам с одной стороны, и к местному населению и его нуждам - с другой. Таким образом, выяснялась степень самостоятельности или, наоборот, зависимости самоуправления от государственной власти. В результате дискуссии сложилось несколько концепций, преобладающими из которых были государственная и общественная теории самоуправления.

Одним из первых, кто в своих трудах отстаивал принципы общественной теории самоуправления, был известный русский общественный деятель и публицист князь А.И. Васильчиков, считавший под понятием «самоуправление» участие народа в местном внутреннем управлении. В своей работе «О самоуправлении» он выделял как существенный элемент самоуправления полную самостоятельность местных органов в пределах закона1.

В то же время крупный специалист в области государственного права дореволюционной России, историк, публицист, профессор права Петербургского университета и Александровского лицея А.Д. Градовский, наиболее полно изложивший основные положения государственной теории, прямо указывал на то, что органы самоуправления «действуют, как органы государства, пользуясь данными от него л полномочиями» . По его глубокому убеждению органы общественного управления являлись «установлениями добавочными, восполняющими деятельность нормальных органов государства»3 или же ведали такими сферами городского хозяйства, которые государство выделило из круга своих попечений.

Ученик А.Д. Градовского и последователь государственной теории Н.М. Коркунов развил научные взгляды учителя в двухтомном курсе «Русского государственного права»4, признавая подчиненность органов самоуправления государственным делам и задачам.

Свой вклад в разработку государственной теории самоуправления внесли другие историки государственного права: В.П. Безобразов5, Н.И. Лазаревский6, полагавшие, что неэффективность местного самоуправления объяснялась как раз тем, что коммунальные органы не обладали государственным статусом и не имели реальной власти.

1 Васильчиков, А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.1. СПб., 1870.

1 Градовский, А.Д. Начала русского государственного права. Часть 111. Органы местного управления. Собр. соч. Т.9.СП6., 1904. С.30.

3 Градовский, А.Д. Указ. соч. С.31.

4 Коркунов, Н.М. Русское государственное право. Т. 1-2. СПб., 1893.

5 Безобразов, В.П. Государство и общество. СПб., 1882.

6 Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. 4.1. СПб., 1910.

Итог изысканий на данную тему по существу свелся к трем позициям в рамках преобладавших государственной и общественной теорий самоуправления:

1) органы местного самоуправления есть придаток государственных бюрократических учреждений;

2) между государственными учреждениями и органами местного самоуправления существует разделение труда. В деятельности самоуправления выражается прогрессивная тенденция к децентрализации;

3) государственное управление на местах замещается местным самоуправлением, которое занимается вопросами местного значения, оставаясь «вне политики».

Одной из первых работ, посвященных городской реформе 1870 г., явился труд известного русского общественного деятеля и публициста A.A. Головачева «Десять лет реформ 1861 - 1871». Автор высказал мнение о месте, которое должно занимать городское общественное управление среди органов местного самоуправления, сформулировал общее понятие о предметах его ведомства, рассмотрел его состав и круг деятельности каждого органа в отдельности, придя к выводу об их ограниченной самостоятельности согласно Городового положения 1870 г., которое предоставило «возможность для администрации распоряжаться по усмотрению всем городским хозяйством, через посредство городского головы»1.

Истории подготовки и принятия Городового положения 1870г. достаточное внимание уделил в своей работе «Эпоха великих реформ» другой известный юрист и публицист Г.А. Джаншиев, считавший большим недостатком реформы 1870 г. заложенный в Городовое положение принцип избирательной системы, устанавливавший искусственный перевес меньшинства над большинством и устранявший от возможности пользоваться избирательным правом целую категорию городских обывателей, наиболее способных к общественной деятельности, благодаря чему «создалось такое положение, что заслуженный профессор, видный ученый или медик должен был фиктивно выправить за два года приказчичье свидетельство или купить какую-либо развалину на окраине города, чтобы получить право участия в городских выборах»2.

Другим крупным недостатком Городового положения 1870 г. Джаншиев считал «столь вредное и с теоретической, и с практической точек зрения соединение в лице городского головы председательства в городской думе и в городской упра

1 Головачев, А.А. Десять лет реформ 1861-1871. СПб, 1872. С.257.

2 Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 10-е изд. доп. СПб., 1907. ве»1, тем самым положительно оценивая доводы A.A. Головачева о нежелательности «сосредоточения в руках городского головы главного распоряжения хозяйством города»2.

Несмотря на отмеченные недостатки, Г.А. Джаншиев в целом положительно оценил само Городовое положение 1870 г. и его влияние на работу городского самоуправления после реформы. Подтверждением этому служит вывод, сделанный автором в конце главы «Городское самоуправление»: «Как ни крупны были некоторые недостатки Городового Положения, проникавший его дух самоуправления и дарованное им право самостоятельного управления городскими делами были так благодетельны, необходимы и современны, что не могли не оставить следа в истории русской культуры»3.

Профессор государственного права и истории русского права И.И. Дитятин, взяв за основу труд своего учителя А.Д. Градовского4, провел фундаментальное исследование о системе управления российских городов5, за которое автор получил степень магистра государственного права и был назначен профессором в юридический лицей г. Ярославля.

Проведя сравнительный анализ городского управления в России и на Западе, И.И. Дитянин пришел к выводу, что в отличие от Западной Европы, где городское общество само подталкивало власть на преобразование в области городского управления, в России инициатива в этом вопросе шла наоборот от правительства. В этом автор видел характерное отличие исторического развития «нашей общественно-государственной жизни. от западно-европейской»6.

Спустя два года И.И. Дитятин подготовил второй том своего исследования7, где проследил, взяв за основу архивные материалы, судьбу российского общественного городского управления до реформы 1870 г., сделав в работе главный вывод, что только преобразования Екатерины II положили начало общественно-городскому управлению в России8. «При Екатерине II, - писал И.И. Дитятин в другом труде, -дворянство и городское население призывается к участию в местном управлении в

1 Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 10-е изд. доп. СПб., 1907.

2 Головачев, A.A. Десять лет реформ 1861-1871. СПб., 1872. С.237.

3 Джаншиев, Г.А. Указ. соч., с.568.

4 Градовский, А.Д. История местного управления в России. Т.2. СПб., 1868.

5 Дитятин, И.И. Устройство и управление городов в России. Т.1. СПб., 1875.

6 Там же. С.507.

7 За свой труд автор получил в 1877г. степень доктора в Санкт-Петербургском университете.

8 Дитятин, И.И. Устройство и управление городов в России. Т.2.Ярославль, 1877. той форме и в том объеме, в каких они просуществовали до наших дней, смененные новым строем земского и городского самоуправления уже на наших глазах»1.

В целом, до принятия нового Городового положения 1892 г. большинство работ по рассматриваемой теме носили правовую направленность. В них содержалась критика отдельных положений принятого закона: трехразрядная избирательная система2, отсутствие четкого разграничения пределов полномочий между губернской администрацией и органами самоуправления3. Другой точки зрения придерживались их оппоненты, считавшие, что города получили излишнюю самостоятельность4.

После введения в действие Городового положения 1892 г. акценты критики сместились на новый закон, который некоторые исследователи посчитали реакционным. Известный публицист Г.И. Шрейдер одним из первых дореволюционных исследователей темы городского самоуправления публично назвал реформу городского общественного управления 11 июня 1892 г. контрреформой5, отмечая ее реакционный характер. По его мнению Городовое положение 1892 г. явилось не самостоятельным законодательным актом, а «составной частью целой системы преобразований, предпринятых в царствование императора Александра III с целью обеспечения незыблемости самодержавия»6.

Сравнивая новое Городовое положение с прежним, К.А. Пажитнов так же отмечал реакционный характер первого, отмечая, что «после реформы 1892 года у нас вообще не осталось самоуправления в общепринятом смысле слова»7.

Историк A.A. Кизеветтер, отмечая положительные стороны Городового положения 1892 г., в части замены «системы трехклассных выборов территориальными избирательными округами», вместе с тем, в мягкой форме указывал и на то, что Положение «еще более усилило как односторонность состава городских дум, так и зависимость городского самоуправления от администрации»8.

1 Дитятин, И.И. Из истории местного управления.//Русская мысль. Год третий, книга III. М., 1886. С.44 - 74.

2 Приклонский, С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб., 1886.

3 Головин, К. Наше местное самоуправление и местное представительство. СПб., 1884.

4 Гурко, A.JI. Наши выборы вообще и московские городские в особенности. М., 1889; Демидов В.В. Недостатки нашего городского представительства и меры к их устранению. СПб., 1884.

5 Шрейдер, Г.И. Городская контр-реформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX в. СПб., [б.г.], Т.5. С. 181228; Он же. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т.1.СП6., 1902.

6 Шрейдер, Г.И. Городская контр-реформа 11 июня 1892 г.// История России в XIX в. СПб., [б.г.], Т.5, С. 190.

7 Пажитнов, К.А. Городское и земское самоуправление //Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. СПб., 1913. С.40.

8 Кизеветтер, A.A. Местное Самоуправление в России IX-XIX ст. Исторический очерк. М., 1910. С. 153.

В то же время профессор И.Х. Озеров рассматривал оба положения с практической точки зрения, уделяя большее внимание в своих работах хозяйственной деятельности учреждений городского общественного управления1.

В целом, работы по городскому самоуправлению, вышедшие в начале XX века, были посвящены одной цели - доказать несостоятельность реформы 1892 г. в целом и в новых условиях, в частности2, идеализируя при этом реформу 1870 г. Особенно это проявлялось в условиях нарождающейся многопартийности в общественно-политической жизни России3.

Таким образом, дореволюционные исследователи в большинстве своем, занимались изучением истории подготовки и проведения городских реформ 1870 и 1892 гг. в России, проводили историко-правовой анализ законодательной базы Городовых положений 1870 и 1892 гг. В работах содержится оценка целей, характера и результатов преобразований, проведенных правительством в сфере городского самоуправления в соответствии с Городовыми положениями. Однако, недостаточно изученными остались вопросы внедрения в практику работы органов городского самоуправления на местах основных положений указанных нормативных актов. В связи с этим отдельные аспекты темы, в частности, становление и деятельность городского самоуправления в различных регионах, продолжает оставаться актуальной.

В период после октября 1917 г. и до Великой Отечественной войны вопросы местного самоуправления в целом, и городского, в частности, практически не исследовались, так как внимание советских юристов и историков было сосредоточено на изучении общественно-политических процессов, проходивших в те годы в стране.

Вышедшее в 1928 г. учебное пособие JI.A. Велихова «Основы городского хозяйства»4 было единственной значимой работой, посвященной, в основном, методам городского хозяйствования, лежащим в основе деятельности органов самоуправления российских городов.

В послевоенные годы, вплоть до 80-х годов XX, века история городского самоуправления в России рассматривалась в работах общего характера, посвящен

1 Озеров, И.Х. Большие города, их задачи и средства управления. М., 1906; Он же. Общие принципы организации городских финансов. СПб., 1907.

2 Михайловский, А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Бубнов, М.Н. К вопросу о преобразовании нашего городского общественного управления. Киев, 1909.

3 Вернер, И.А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Василевский, С.М. Городское самоуправление и хозяйство. СПб., 1906; Немировский, А.О. Реформа городского самоуправления. М., 1907; Страдомский, Н.Ф. Основания реформы городового положения. Киев, 1905.

4 Велихов, JI.A. Основы городского хозяйства. М.; JL, 1928. ных политической истории России, истории ее государственных учреждений. Значительное место в пореформенном местном аппарате отводил городским органам самоуправления Н.П. Ерошкин в своем учебном пособии «История государственных учреждений дореволюционной России», характеризуя их как «всесословные представительные органы, которым государство вынуждено было передать некоторые второстепенные местные административные и хозяйственные функции»1.

В работах П.А. Зайончковского , посвященных российскому самодержавию второй половины XIX века, достаточное внимание уделено Городовым положениям 1870 и 1892 годов. Проведя сравнительный анализ этих законодательных актов П.А. Зайончковский пришел к выводу, что городская избирательная система после 1892 г. претерпела большие изменения, ограничив избирательное право большинства горожан посредством ликвидации трехразрядной системы выборов и введения одного избирательного собрания.

П.А. Зайончковский, как и Н.П. Ерошкин, отмечал реакционный характер Городового положения 1892 г., считая его одним из звеньев общей политики контрреформ, ликвидировавших наиболее последовательные буржуазные преобразования3. Однако, с этим трудно согласиться, так как название периоду правления Александра III, данное советскими историками - «эпоха контрреформ», весьма условное и диалектически противоречивое. Например, городская реформа Александра III, с токи зрения закономерностей развития любого общества, которое ни при каких условиях не может вернуться назад, не может считаться контрреформой. Кроме этого, она не предусматривала целостную замену предшествующей системы городского самоуправления какой-либо принципиально новой моделью.

Известный современный исследователь проблем городского самоуправления в дореволюционной России В.А. Нардова в своих статьях4 и монографиях5 обраща

1 Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., М., 1983. С.231.

2 Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

3 Зайончковский, П.А. Городовое положение 11 июня 1892 г. М., 1970.

4 Нардова, В.А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г. // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992. С.221-238; Она же. Органы городского самоуправления в системе самодержавного аппарата власти в конце XIX - начале XX в.в. //Реформы или революция? Россия 1861-1917: материалы Между-нар. коллоквиума историков. СПб., 1992. С.55-66; Она же. Правительство и проблема городского самоуправления в России середины XIX в.// Санкт-Петербургское научное общество историков и архивистов, ежегодник. СПб., 1996.

5 Нардова, В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX века: Правительственная политика. Л., 1984; Она же. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб., 1994. и ется к причинам и предпосылкам городских реформ, рассматривает их характер и результаты. Так, городскую реформу 1870 г. она считает «прогрессивным законодательным актом», несмотря на то, что реформа имела «ограниченный, половинчатый характер»1, ввиду сведения компетенции органов самоуправления исключительно к сфере хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, по мнению В.А. Нардовой, «преобразование городского общественного управления в 1892 г. было одним из звеньев в серии контрреформ»2, проводимых царским правительством. Однако, скорее специфика времени правления Александра III состояла в пересмотре итогов реформ, проведенных его отцом Александром II, и укреплении основ самодержавной власти, чем проведение контрреформы.

Л.Ф. Писарькова в монографии «Московская городская дума: 1863-1917» утверждает, что «закон 1892 г. был необходим и являлся вполне закономерным звеном в развитии городского самоуправления, а связанные с ним изменения еще не дают основания для определения этого закона, как контрреформы» .

По мнению современных исследователей, политика «контрреформ» по своему содержанию «явилась своеобразной формой застоя, сводилась не к отмене проведенных в 60-е гг. реформ, а скорее к их перестройке и торможению»4.

Кроме анализа законодательной базы реформ, исследователи изучали опыт практической деятельности органов местного самоуправления. Несмотря на довольно обширную историографию, авторитетный исследователь в этой области В.А. Нардова прямо указывала на слабую изученность проблемы городского управления и самоуправления, как в дореволюционной, так и в советской исторической науке, причем, как отмечает автор «практически отсутствуют исследования по частным, узким вопросам и весьма немногочисленны они по материалам отдельных городов».5

За последние десять лет география диссертационных работ, посвященных деятельности органов городского общественного управления уездных и губернских городов Российской империи существенно расширилась. Объясняется такая активность со стороны исследователей происходящими процессами по реформирова

1 Нардова, В.А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г.//Великие реформы в России 18561874гг. М., 1992. с.227.

2 Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века, СПб., 1994.С.З.

3 Писарькова, Л.Ф. Московская городская дума: 1863-1917. М., 1998. С.266.

4 Омельченко, H.A. История государственного управления в России. М., 2005. С.266. i Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. С.4. нию российского общества, выстраиванием вертикали власти, стремлением к «росту государственной самостоятельности России, укреплению ее суверенитета»1. В этом контексте опыт, накопленный прошлыми поколениями представляет не только практический, но и научный интерес. В большой степени это относится к провинциальным городам, так как в силу нескольких причин: доступностью и открытостью центральных архивов, совершенствованностью их научно-справочного аппарата, относительно периферийных архивов, престижностью исследования, более быстрой научной апробацией работы, еще в 50 - 80-е годы XX века деятельность Московского городского общественного управления была комплексно и всесторонне изучена в диссертационных работах Б.В. Златоустовского , Э.А. Павлюченко , Л.Ф. Писарько-вой4, Н.Ю. Кружаловой5, JI.B. Вяликовой6, и др.

Впервые исследователи обратились к теме становления и развития самоуправления в провинциальных российских городах в начале 90-х годов прошлого столетия7, причем все последующие годы эта тенденция не ослабевала и в начале нынешнего столетия тема довольно активно разрабатывается. Если рассматривать диссертационные исследования по различным регионам России, то наибольшая активность приходится на Среднее Поволжье. Исследовательские работы Г.Ю.Бурдиной8, Н.Б. Гусевой9, Н.М. Румянцевой10, JI.H. Устиной11, A.A. Кузмина12

1 Ежегодное послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию РФ // Российская газета. 2005. 25 апреля (№ 86).

2 Златоустовский, Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х годов Х1Хв.: дис. канд. ист. наук. М.,1953. - 393 С.

3 Павлюченко Э.А. Московское городское управление в 70 - 80-х годах XIX в. Дисс.канд.ист.наук. М.,1956.-293 С.

4 Писарькова, Л.Ф. Московское городское общественное управление с сер. 1880-х годов до первой русской революции: дис. канд. ист. наук. М.,1979. - 186 С.

Кружалова, Н.Ю. Московское городское самоуправление в 1905-1912 г г.: дис. канд. ист. наук. М., 1982. -251С.

6 Вяликова, JI.B. Московское городское самоуправление в 1912 - феврале 1917 г г. дис. .канд. ист. наук. М.,1989.-250 С.

7 Мы не берем во внимание исследования Д.К.Озолинь. Рижское городское самоуправление и его коммунальная политика в конце XIX начале XX века (дисс. .канд.ист.наук. Рига, 1968) и Ю.Б.Гвенетадзе. Самоуправление грузинских городов (1875-1917 годы) (дис. . канд.ист.наук. Тбилиси, 1980) по причине не нахождения данных территорий в современных административно-территориальных границах Российской Федерации.

8 Бурдина, Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период (70 - 80-е годы XIX века): дис. канд. ист. наук. Самара, 1993. - 189С.

9 Гусева, Н.Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892-1917 г.г. дис. . канд.ист.наук. Самара, 1998.-235С.

10 Румянцева, Н.М. Развитие инфраструктуры Среднего Поволжья в 90-е годы XIX века (на материалах деятельности органов местного самоуправления): автореф. дис. . канд.ист.наук. Самара, 1998. - 17С.

11 Устина JI.H. Городские думы в 1917 году. (На материалах Самарской, Саратовской и Симбирской губернии): дис. канд.ист.наук. Самара, 1998г.

12 Кузмин, A.A. Городское самоуправление Самары. 1851-1892 г г.: автореф. дис. . канд.ист.наук. М.,2003. -23С. существенно обогатили историческую науку новыми подходами в проведении детального анализа состава органов общественного управления городов Среднего Поволжья, основных направлений их деятельности, в освещении сложных взаимоотношений городского общественного управления и коронной власти на центральном и региональном уровнях.

Что же касается Нижнего Поволжья, то теме городского самоуправления пока было посвящено одно диссертационное исследование O.E. Романовой «Деятельность городского самоуправления Нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 г.г.»1, в котором автор, проанализировав деятельность органов городского самоуправления в губернских городах Саратове и Астрахани, раскрыл их роль в хозяйственном и социальном развитии указанных городов. К сожалению этого не было сделано в отношении третьего по величине и значимости города Нижне-Волжского региона Царицына. Вместе с тем в контексте изучения истории дореволюционного местного самоуправления в целом, уместно отметить исследовательскую работу О.С. Киценко , в которой автор достаточное внимание уделил деятельности Царицынского земства в социально-культурной сфере.

Заслуживают внимания и последние исследования в области изучения истории дореволюционного городского общественного управления в других регионах России.

Г.Р. Заманова3 проанализировала процесс становления и развития органов городской власти Казани в 1870 - 1904 г.г., выявила основные направления их деятельности, причем впервые рассмотрела также аспекты практической реализации городских реформ Х1Хв., которые находились вне сферы внимания исследователей: как личностные характеристики городских голов, использование городского земельного фонда, взаимоотношение земских и городских органов самоуправления, методы эксплуатации городского имущества.

С.Н. Минин4 исследовал процесс управления городскими поселениями Российской империи на примере Владимирской губернии. Предметом исследования

1 Романова, O.E. Деятельность городского самоуправления Нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870 - 1914 г г. дис. канд.ист.наук. Астрахань, 2003. - 203С.

2 Киценко, О.С. Социально-культурная деятельность земских учреждений Саратовской губернии (1866 - 1917 гг.): автореф.дисканд.ист.наук. Волгоград, 2005. -25С.

3 Заманова, Г.Р. Городское самоуправление в Казани (1870 - 1904 г г.): автореф. дис. канд.ист.наук. Казань, 2002.-25С.

4 Минин, С.Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870 - 1914 г.г.: дис. . канд.ист.наук. Владимир, 2003. - 222С. диссертационной работы явилось функционирование системы учреждений городского общественного управления - городских избирательных собраний, городских дум и управ Владимирской губернии, их организационная структура, сословный состав избирателей и гласных, формирование городского бюджета, задачи и результаты деятельности городских дум и управ.

Схожие цели и задачи ставил перед собой A.M. Блудов1, исследуя организацию и деятельность городского самоуправления в Тамбовской губернии. Исследователем проведен количественный и качественный анализ избирательных компаний, предпринято системное изучение принципов и источников формирования городских бюджетов всех типов городов Тамбовской губернии, проанализирована динамика структуры городских бюджетов, направления, формы и методы муниципальной деятельности.

Как показывает проведенный историографический обзор, авторами -исследователями достаточно последовательно и много сделано для освещения в своих трудах многих особенностей и фактов, относящихся к истории российского городского самоуправления. Однако, в большинстве работ внимание уделено губернским центрам и практически ничего не сказано об истории становления и развития городского общественного управления отдельных крупных уездных городов, каким был, например, г.Царицын, игравший видную роль в социально-экономическом развитии России конца XIX начала XX в.в. Изучение местных особенностей городского общественного управления на примере г.Царицына позволяет существенно дополнить имеющиеся наработки по региональным аспектам проблем местного общественного самоуправления, сформировать обоснованные рекомендации.

В отличие от местного самоуправления дореволюционной России (а городское является его составной частью), местное самоуправление в Российской Федерации имеет относительно непродолжительный, десятилетний период своего существования, но оно уже весьма интенсивно исследуется в различных аспектах его проявления - юридическом, политическом, экономическом.

1 Блудов, A.M. Городское самоуправление в России на рубеже XIX - XX в.в. (на материалах Тамбовской губернии): дис. канд.ист.наук. Тамбов, 2003. -248С.

Свое отражение и оценку оно нашло в книгах1, монографиях2, статьях3, в защищенных кандидатских4 и докторских5 диссертациях, в материалах многих научных дискуссий6. Правда, эти исследования, как правило, ведутся со слабым историческим анализом теоретических проблем местного самоуправления вообще и в России в частности. Современные исследователи порой забывают, что еще в дореволюционной историографии теме истории местного самоуправления со стороны научной мысли уделялось большое внимание7.

Возможно, это связано с тем, что Конституция Российской Федерации не содержит определения понятия «местное самоуправление», что «порождает не только теоретические споры о государственно-правовой природе местного самоуправления, но и затрудняет решение проблемы определения положения местного самоуправления в вертикальной системе властеотношений»8.

Тем не менее опыт и научные достижения в разработке современных моделей в местном самоуправлении как историков, так и правоведов не могут быть преуменьшены и тем более преданы забвению. Этот опыт представляет большую ценность в качестве научных и практических знаний и получает в настоящее время новое звучание с вступлением в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»9.

Целью данного исследования является анализ процессов становления и развития органов городского общественного управления г.Царицына в 1870-1914гт. и выявление их роли и места в решении городских проблем.

1 Широков, А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. СПб., 1997.

2 Баранчиков, В.А. Правовые проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации: Монография. М., 2005.

Куликов, В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право. 2000. №11.

4 Шевчик, H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимодействия: дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2001.

5 Бондарь, Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1997; Нудненко, JI.A. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления (проблемы теории и практики): автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2001.

6 Атаманюк, Г.В. Современные концепции и национальный опыт местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: концепции, конституционно-правовые основы, практика: материалы научно-практической конференции 29 марта 1995 г. М., 1995.

7 Веселовский, Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? СПб., 1906; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Градовский, А.Д. История местного управления в России. Т.2 // Собр. соч. СПб., 1899; Кизеветтер, A.A. Местное Самоуправление в России IX - XIX ст. Исторический очерк //Русская Мысль, М., 1910.

8 Баранчиков, В.А. Указ. соч. С.69.

9 Собрание законодательства РФ.2003. № 40. Ст. 3822.

Для ее достижения поставлены следующие задачи:

- анализ законодательных актов Российского государства, определявших статус органов городского общественного управления, сферу их деятельности и полномочия;

- исследование, в связи с этим, условий введения в действие в Царицыне Городовых положений 1870 и 1892 гг.;

- изучение выборных процессов органов городского самоуправления по четырехлетиям, состава гласных Царицынской Городской думы с целью анализа их влияния на решение городских вопросов;

- характеристика финансовой политики управления городским хозяйством; выявление основных источников городских доходов и предметов расходов; анализ разработки и реализации муниципальных долгосрочных программ;

- рассмотрение основных направлений социальной и хозяйственной деятельности городского самоуправления г. Царицына;

- выяснение характера взаимоотношений городской думы и управы с губернской и центральной властью.

Хронологические рамки исследования охватывают период становления и развития городского самоуправления Царицына с 1870 г., т.е. времени введения в действие Городового положения 1870 г. и до 1914 года - начала первой мировой войны, когда 1 августа 1914 г. Германия объявила о начале военных действий против России. Деятельность Царицынского городского самоуправления в годы первой мировой войны имела свои специфические особенности, в том числе и финансовые, что дает основание выделить это время в качестве особого периода, требующего специального рассмотрения.

В пользу аргумента о рассмотрении деятельности Царицынского городского общественного управления до 1914 г. говорит то обстоятельство, что до этого времени городской бюджет был приведен в равновесие, дефициты до 1912 г. ликвидированы 5-м облигационным займом, в который было включено 800 000 рублей на погашение долгов. 1912 и 1913 годы дали вместе дефицит в 14 658 рублей1, что практически никак не повлияло на финансовое состояние Царицына.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его использования в научной работе по дальнейшему исследованию темы.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании отечественной истории в образовательных заведениях, при написании обобщающих работ по отечественной истории конца XIX - начала XX вв. в целом и истории Царицына и Нижневолжского региона в частности, при разработке общих и специальных курсов и семинаров по проблемам местного самоуправления, в краеведении и музейной практике.

Исторический опыт городского самоуправления г. Царицына имеет практическое значение для современных местных государственных и муниципальных органов, для совершенствования основ местного самоуправления в современных условиях.

Методологической основой исследования является научный принцип историзма, позволяющий рассматривать деятельность органов городского общественного управления во всем ее многообразии. Исторические факты, характеризуемые в исследовании рассматриваются в развитии, в конкретно-исторических условиях. Принцип объективности позволил осуществить комплексный подход в исследовании источников, провести их критический анализ.

В диссертационной работе применялся проблемно-хронологический метод, который позволил оценить результаты проведенных городских реформ. Сравнительно-исторический метод дал возможность на основе широкого фактического материала сопоставить отдельные этапы становления городского общественного управления, выявить объективные закономерности. Проанализировать количественные показатели деятельности городского общественного управления позволил статистический метод.

Применение указанных принципов и методов позволяет глубоко изучить имеющийся по теме исследования комплекс источников и наиболее полно и эффективно использовать их в работе.

1 См.: Доклад Царицынской Городской управы от 22 мая 1915г. (Типографский экземпляр). СЛ.

Источниковая база исследования. С целью всестороннего и глубокого анализа деятельности органов городского общественного управления г. Царицына был использован широкий круг опубликованных и неопубликованных источников, хранящихся в центральных и местных архивах, музеях и библиотеках. Весь комплекс источников можно сгруппировать следующим образом: законодательно-нормативные акты, делопроизводственная документация, справочные и статистические издания, материалы периодической печати.

Важным источником для исследования процессов образования и деятельности органов городского общественного управления, послужили законодательные акты Российского государства1, позволившие проследить государственную политику в отношении местных органов городского самоуправления, процессы становления и развития законодательных идей в области самоуправления и показывающие изменения правового статуса учреждений самоуправления.

Проведя сравнительный анализ трех Городовых положений, удалось выявить их преемственность, установить общие принципы, повторяющиеся закономерности, отличительные особенности.

Безусловно, основой источниковой базы послужили неопубликованные документы высших центральных и местных государственных органов и учреждений, архивная делопроизводственная документация Царицынской Городской думы и управы, хранящиеся в центральных и областных госархивах. В работе ссылки даются на 132 единицы хранения, относящихся к 14 фондообразователям. Их критическое использование, а также анализ материалов, содержащихся в других различных печатных источниках, позволили объективно подойти к изучению становления развития органов городского самоуправления г. Царицына в период с 1870 по 1914 гг., выяснить уровень его развития, определить роль различных сословий населения в его функционировании.

К сожалению, в практике работы органов городского самоуправления Царицына не была выработана такая действенная форма информирования общественности о своей деятельности, как издание материалов и протоколов заседаний думы, журналов заседаний управы отдельными ежегодными выпусками или по четырехлетиям. Учитывая этот недостаток и с целью более точного изучения различных видов

1 Грамота на права и выгоды городам Российской империи. 21 апреля 1785 г. //ПСЗ. СПб., 1830. Собр.1.Т.ХХН. №16188. С.358-384; Городовое положение от 16 июня 1870г. //ПСЗРИ. СПб., 1874.2-е собр. Т.ХЬУ, отд.1.№ 48498.С.821-839; Горо-довое положение от 11 июня 1892г.//ПСЗРИ. СПб., 1895. 3-е собр. Т. XII. №8708. С.430-456. и форм деятельности органов городского общественного управления Царицына, пришлось буквально полистно просматривать отобранные к изучению архивные дела 25 фонда (Саратовское губернское по земским и городским делам присутствие), хранящихся в Государственном архиве Саратовской области.

Учитывая то, что объем изученных дел составляет от 108 листов (д. 13. Постановления Царицынской Городской думы за 1892 г.) до 803 листов (д. 1980. Постановления Царицынской Городской думы за 1905 г.), то всестороннему изучению и источниковедческому анализу подверглось более тридцати тысяч документов и материалов, собранных дореволюционными архивистами в 93-х, отобранных по описи №1 к просмотру, делах.

Сложность работы заключалась еще и в том, что большинство дел находятся в ветхом состоянии, требуют проведения экспертизы ценности содержащихся в них документов, выделения дублетных, не ценных, оставления важных, значимых с дальнейшей их реставрацией.

Меньший по объему комплекс документов был использован при изучении процессов становления и развития органов городского общественного управления Царицына в 1872 - 1892 гг. Основными источниками при этом послужили документы 1 фонда (Канцелярия Саратовского губернатора) Саратовского облгосархива. Объясняется это тем, что в те годы Царицын еще являлся небольшим уездным городом Саратовской губернии и в делопроизводстве думы и управы не отложилось столь большого комплекса документов и материалов, как в конце XIX в., начале XX в. Такой незначительный документооборот объясняется небольшим количеством населения г. Царицына, его неразвитым городским хозяйством, слабой доходной частью годового бюджета. Тем не менее источниковедческому анализу подверглись документы и материалы, отобранных по описи №1 17 дел.

В целом в указанных фондах ГАСО сложился достаточно специфический комплекс делопроизводственных материалов и в первую очередь - протоколы заседания Царицынской Городской думы, выделяющиеся в комплексе текущей документации своей значимостью. Ко второй группе следует отнести отчетную документацию: отчеты, доклады, объяснительные записки Городской управы.

Делопроизводственная документация думы и управы - комплекс взаимосвязанных документов, позволяющих выявить процесс взаимодействия этих двух органов городского самоуправления друг с другом и с администрацией.

Помимо названных документов в делах содержится целый ряд других документов: списки избирателей и их жалобы на те или иные нарушения выборных процессов, списки вновь избранных гласных, объяснения городских голов по поводу поступивших жалоб, различные ходатайства горожан, делопроизводственная переписка городских голов с губернской властью и др. документы.

В рамках рассмотрения вопросов деятельности местного самоуправления Царицына и государственной политики по отношению к нему были выявлены и использованы архивные документы Российского Государственного исторического архива (РГИА). В частности фонд Хозяйственного департамента МВД (Ф.1287), фонд Главного управления местного хозяйства МВД (Ф.1288), фонд техническо-строительного комитета МВД (Ф.1293), фонд Департамента народного просвещения МВД (Ф.733), фонд канцелярии Синода (Ф.796).

Особо следует выделить материалы фонда Хозяйственного департамента МВД, явившихся ценнейшим источником при изучении выборных процессов органов городского самоуправления Царицына на первое четырехлетие (1894-1897 г г.) после введения в действие Городового положения 1892 г. В частности, на основании общероссийских статистических форм «Личный состав городских дум и собраний уполномоченных» был проведен социологический анализ состава вновь избранных гласных в Царицынскую городскую думу (Оп.38. Д.3158), а также составлена сравнительная таблица относительно Камышинской городской и Дубовской посадской дум.

Помимо сведений о ходе избирательной компании, составе городских избирательных собраний, составе гласных городской думы в фонде Хозяйственного департамента МВД удалось выявить сведения, связанные с постройкой и эксплуатацией водопровода в Царицыне (Оп.32.Д.И8; Оп.ЗЗ.Д.549, 980, 1171, 1360), благоустройством города (Оп.31.Д.1882), утверждением таксы за освещение частных домов (Оп.44.Д.189), о правительственной ссуде Царицыну в 350 тыс. руб. (Оп.ЗЗ.Д.2774), о разрешении г. Царицыну облигационного займа в 1 млн. 500 тыс. руб. (Оп.ЗЗ.Д.2466) и др.

С целью воссоздания целостной картины деятельности городского самоуправления Царицына были привлечены документы фонда Главного управления местного хозяйства МВД (Ф.1288), дополнившие имеющиеся материалы по оздоровлению г. Царицына (Оп.16. Д. 18), устройству электрического трамвая (Оп. 108. Д.20), выпуску облигационного займа на сумму 4 млн. 780 тыс. руб. (Оп.7. Д.403).

Неоценимым источником при раскрытии деятельности органов Царицынского городского самоуправления в сфере народного образования явились документы фонда Департамента народного просвещения (Ф.733), в частности материалы по постройке здания городского училища (Оп.233. Д.451), об учреждении при Царицынской гимназии именных стипендий (Оп.194. Д.1199), об открытии реального училища (Оп.167. Д.336), о пособии на расширение здания женской гимназии (Оп.191. Д.2075), об открытии трехклассной женской гимназии, четырехклассного мужского училища (Оп.174. Д.89) и др.

Хозяйственная деятельность органов общественного управления г.Царицына нашла свое отражение в фонде технико-строительного комитета МВД (Ф.1293). Это материалы о строительстве канализации (Оп.Ю8. Д.74), электрического трамвая (Оп.Ю8. Д.20), электрического освещения (Оп.96, Д.339; Оп.167. Д.45,46), по благоустройству города (Оп.Ю4. Д.48). В фонде также выявлено несколько планов г.Царицына конца XIX, начала XX в.в. (Оп.167. Д.41,42; Оп.168.Д.49; Оп.169, Д.1836), что позволило составить общее представление о размерах города, его улицах и площадях, кварталах, выяснить расположение наиболее значимых административно-хозяйственных объектов. Административно-территориальное устройство Царицына конца XVIII в. регламентировали документы, отложившиеся в делопроизводстве канцелярии Синода (Ф.796. Оп.55. Д. 136; Оп.63. Д. 175). Помимо документов, хранящихся в Российском Государственном историческом архиве и Государственном архиве Саратовской области в исследовании использовались документы госархивов Астраханской и Волгоградской областей, дополняющих картину хозяйственной и финансовой деятельности Царицынского городского самоуправления.

В особую группу источников выделим материалы статистики и прежде всего демографическую статистику Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. При исследовании выборных процессов, состоявшихся после первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897г. использовались ее результаты, опубликованные в XXXVIII томе издание Центрального статистического комитета МВД1.

1 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897г. Т.ХХХУШ. Саратовская губерния. СПб., Изд-во Центр. Стат. Ком. МВД, 1904.

Для оценки уровня социально-экономического развития Царицына, изучения демографических процессов, возрастного состава городского населения, важное значение имеют статистические обзоры Саратовской губернии, издававшиеся Саратовским губстаткомитетом1, а также «Приложения ко всеподданнейшему отчету Л

Саратовского губернатора» .

Четвертая группа источников - материалы центральных и местных дореволюционных периодических изданий. Из общероссийских изданий использованы журналы «Русская мысль», «Новое слово», «Русское богатство», в которых оперативно печатались статьи известных отечественных юристов, публицистов, историков по проблемам городского самоуправления.

Газета «Саратовские губернские ведомости» - официальный печатный орган губернского правления явилась достоверным источником при комплексном подходе в сравнительном анализе напечатанных в ней списков городских избирателей и выбранных гласных с архивными документами, а также при знакомстве с обязательными постановлениями Царицынской Городской думы.

Местная городская газета «Царицынский вестник», полные годовые комплекты которой хранятся в газетном фонде Российской государственной библиотеки, часто в помещенных публикациях обращалась к городским проблемам, освещая заседания Городской думы, комментируя при этом ее решения, подчас критикуя городские власти. Однако, статьи критического характера имеют меньшую степень достоверности, так как они порой строились на личностных отношениях автора и представителя городского общественного управления в адрес которого выносились негативные оценки его деятельности. Такого рода информацию следует сопоставить с данными, взятыми из других источников.

В целом, разнообразный комплекс источников, используемый в исследовании, позволяет решить поставленные задачи, всесторонне рассмотреть историю формирования и развития органов городского самоуправления г.Царицына и выявить их роль в социальном и хозяйственном развитии города.

1 Статистический обзор Саратовской губернии за 1904 год. Издание губернского статистического комитета. Саратов, 1905; Статистический обзор Саратовской губернии за 1914 год. Издание губернского статистического комитета. Саратов, 1915.

2 Приложение ко всеподданнейшему отчету Саратовского губернатора за 1891 год. Саратов, 1892; Приложение ко всеподданнейшему отчету Саратовского губернатора за 1894 год. Саратов, 1895; Приложение ко всеподданнейшему отчету Саратовского губернатора за 1896 год. Саратов, 1897.

Научная новизна заключается в том, что данная диссертация - первое специальное исследование по истории городского самоуправления Царицына, в результате работы над которой был выявлен, систематизирован, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс источников, большую часть которых составляют архивные документы. На их основе строятся основные заключения диссертации.

На местном материале впервые проанализирован опыт функционирования г. Царицына как самоуправляющейся городской единицы и хозяйствующего субъекта и его органов общественного городского управления в лице думы и управы.

Проведен анализ избирательных компаний и сословного состава гласных Городской думы разных созывов 1870 - 1914 гг. Детально проанализирован круг вопросов, которые приходилось решать городскому самоуправлению г. Царицына на протяжении сорока лет, определены обязанности членов управы, их должностные полномочия. Проанализированы основные виды деятельности городских думы и управы и их результаты, взаимоотношения с органами государственной власти.

Впервые подверглась исследованию финансовая деятельность городского самоуправления, в результате тщательного изучения смет доходов и расходов за разные годы составлен ряд таблиц дающих представление о принципах и источниках формирования городского бюджета, о его исполнении.

Всесторонне рассмотрен целый ряд перспективных муниципальных программ социального и хозяйственного плана, направленных на развитие городской инфраструктуры и улучшение жизни городского населения.

Апробация исследования проводилась при разработке «Исторического формуляра представительного органа местного самоуправления - городской Думы (городского Совета) Царицына, Сталинграда, Волгограда» и при написании «Очерков истории представительного органа местного самоуправления Царицына, Сталинграда, Волгограда» (постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 16.04.2002г. № 38/648).

Конкретным результатом этой работы стало написание и опубликование «Очерков истории Царицынской Городской Думы. Часть I (1797 - 1887 гг.) // под ред. проф. Ю.Д. Гражданова Волгоград. Издательство «Офсет», 2003г. 192с. Часть II (1887 - 1897 гг.) находится в печати.

Результаты исследования послужили основанием к установлению 9 сентября 1797 г. «Днем образования представительного органа городского самоуправления Царицына - Сталинграда - Волгограда» (постановление Волгоградского горсовета народных депутатов № 39/660 от 30.04.2002г.)1.

При финансовой поддержке Министерства культуры Российской Федерации (грант № 30 от 06.11.2002г.) издано историческое исследование «Вопросы культуры и образования в материалах и документах деятельности Царицынской Городской думы». (1797 - 1887 гг.). Волгоград: Перемена, 2003 - 151с.

Основные положения диссертационной работы были изложены автором на научных конференциях и круглых столах проводившихся Волгоградским горсоветом народных депутатов (2003 г.), Волгоградской областной избирательной комиссией (2004 г.) и областной думой (2005 г.), на областных краеведческих чтениях (2004, 2005,2006 гг.), в двух опубликованных научных статьях и двух монографиях.

1 Городские вести. 2002.18 мая (№51).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Царицынская Городская дума 1870-1914 гг.: опыт функционирования городского общественного управления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение процессов становления и развития общественного самоуправления г. Царицына позволяет сделать вывод о том, что оно в своем развитии прошло сложный путь, характерный для большинства городов Российской империи, но в то же время имело свои местные, индивидуальные особенности, характерные уездному городу, с одной стороны, и крупному торгово-промышленному капиталистическому центру, с другой стороны, совмещенные в одной административно - территориальной единице. В сложных административных, промышленных, индустриальных, торговых, хозяйственных, финансовых, социальных и др. сплетениях второй половины XIX в. отразились несовершенства избирательной системы выборов в органы городского самоуправления дореволюционной России, противоречивость отношения центральной власти к местному городскому самоуправлению, преобладание представителей торгово-промышленных кругов в думе, малочисленность образованных гласных.

Процесс развития городского самоуправления Царицына в рамках действия Городового положения 1870 г. можно охарактеризовать, как сложный, противоречивый, протекавший вслед за бурным торгово-промышленным ростом города, а с введением в действие Городового положения 1892 г. он стал носить поступательный динамичный характер, в чем-то опережая этот рост.

Царицынское городское общественное управление, пройдя более чем за сорокалетний срок большой трудный путь своего становления и развития, к 1914 году имело неплохие результаты и достаточно привлекательные перспективы. Те показатели в муниципальной политике и социальной сфере, которых удалось достичь Царицыну к началу Первой мировой войны, следует считать его лучшими достижениями за весь пореформенный период развития. На протяжении всего рассматриваемого в исследовании периода сфера деятельности Царицынского городского общественного управления ограничивалась территориально пределами города и отведенных ему земель, а в его компетенцию входили исключительно хозяйственные вопросы.

Однако, результаты первых двадцати лет деятельности Царицынского городского самоуправления в соответствии с Городовым положением 1870г. имели положительный результат только в деле народного образования. Были открыты мужская и женская гимназии, городское четырехклассное училище, четыре городских мужских начальных училищ, расходы по содержанию которых несло городское общественное управление. Расходы на народное образование составляли 28,5 % от всех городских расходов Царицына в год.

В то же время крайнее несовершенство избирательной системы, установившей искусственный перевес меньшинства над большинством, отстранило от пользования избирательным правом целую категорию городских обывателей, наиболее способных к общественной деятельности, позволило на долгие годы получить главенство в думе представителям торгово-промышленного капитала в лице купечества. Отсюда, сосредоточение влияния гласных думы в руках крупных промышленников и торговцев, как наиболее богатого, но не самого развитого слоя городского населения Царицына.

Новая избирательная система, узаконенная Городовым положением 1892 г., ликвидировала разряды, но не внесла существенных изменений в состав избирателей. Подавляющее большинство из них составляли домовладельцы, так как в Царицыне все сколько-нибудь крупные промышленники и торговцы были домовладельцами. Значительно поднять уровень избирателей смогло бы присоединение к ним квартиронанимателей, среди которых имелось достаточное количество образованных людей.

Другим недостатком Городового положения 1870г., влиявшем на состав городских дум, была чрезвычайная многочисленность третьего избирательного собрания (разряда). Чтобы устранить этот недостаток, новое Городовое положение допускало деление избирателей по территориальным участкам. Однако такое деление стесняло свободу избирателей, так как избираемы могли быть исключительно лица, приписанные к данному участку. По этой причине Царицынская Городская дума высказалась за одно избирательное собрание, т.е. против деления на территориальные участки. Преобладание в думе представителей торгово-промышленного капитала - купцов, малочисленность образованных гласных, единовластие городского головы порождало использование городского имущества и капиталов преимущественно на пользу более состоятельных слоев населения, неравномерность городских сборов, рост расходов на содержание городского управления. Указанные недостатки в целом негативно сказались на деятельности органов Царицынского городского самоуправления по выполнению задач, связанных с социально-хозяйственной деятельностью. В то же время эти недостатки объясняются обременительностью обязательных городских расходов: на содержание полиции, пожарной части, тюрьмы, расквартированных в городе войск. Только после покрытия всех обязательных расходов Царицынское городское управление имело право направить оставшиеся по смете средства на расходы не обязательные, но жизненноважные для горожан: начальное обучение, медицина, санитарное состояние и благоустройство города, благотворительность.

Учитывая ежегодное обязательное финансирование из городского бюджета государственных расходов, Царицынское Городское управление было вынуждено постоянно изыскивать новые источники пополнения бюджета. В исследуемый период широко практиковались займы, кредиты. Важным источником дохода было создание муниципальных предприятий. К концу 1913 г. в городе функционировали: водопровод, электрическое освещение, лесотаска, трамвай, скотобойня и две плом-бирни. Несмотря на значительные средства, выделяемые ежегодно на их содержание, все перечисленные муниципальные предприятия были рентабельными и приносили доход, который за десять лет с 1903г. по 1912г. увеличился в 2,1 раза с 110553 руб. 66 коп. до 232008 руб.42 коп., а с пуском городского трамвая доходы от собственных муниципальных предприятий возросли в 1913 г. до 25 % от суммы поступивших доходов. Однако, наиболее существенный вклад в формирование доходной части сметы был от доходов с городских имуществ и оброчных статей: от 30 до 50 % суммы всех доходов. В течение десяти лет с 1903г. по 1912г. доходы по этой статье увеличились более чем в 3 раза.

К 1914 г. на средства Царицынского городского самоуправления содержались следующие городские лечебные учреждения: городская Александровская больница на 50 штатных коек с отделениями терапевтическим, хирургическим, тифозным, четыре городских амбулатории, эпидемическая больница для заразных больных на 10 штатных коек и родильный приют на 30 коек. Из санитарных учреждений - приют «Ясли» для подкидышей, два городских ночлежных приюта, городское санитарное бюро и химико-бактериологическая лаборатория, эпидемический и дезинфекционный отряд, две ветеринарные станции, городской ассенизационный и рабочий обоз.

При очевидных успехах в улучшении санитарного состояния города, перед органами городского самоуправления стояли большие задачи по замощению улиц, базаров, реформе ассенизационных полей, развитию канализационной и водопроводной сетей по всем районам города, где была в этом насущная потребность. Все это требовало громадных затрат, между тем городской бюджет был обременен обязательными расходами, не позволявшими увеличивать ассигнование из текущих средств на широкие оздоровительные мероприятия, для осуществления которых приходилось прибегать к займам.

На наш взгляд, только выделение такого крупного города, как Царицын в самостоятельную земскую единицу, расширение его бюджетных прав, организация доступного правительственного кредита и изменение Городового положения 1892 г. в области избирательных прав населения позволили бы местному городскому общественному управлению качественно улучшить медико-санитарное состояние Царицына.

Следует отметить положительную работу Царицынского городского самоуправления в области общественного призрения. Им было предпринято немало усилий по налаживанию общественного питания в городских столовых беднейшей части населения, в обеспечении их дешевым ночлегом в приютах, в предоставлении приюта и питания детям-сиротам, бездомным детям, одиноким пожилым людям. Однако, ограниченность средств, выделяемых из городского бюджета на эти цели сказывались на эффективности борьбы с частыми эпидемиями, с нищенством, а беспризорность среди детей даже не рассматривалась, как социальное явление.

Определенный интерес представляют формы и методы работы органов городского самоуправления с местной торгово-промышленной элитой по развитию благотворительности в городе, благодаря которой были построены многие социально-культурные объекты, например больница им. Императора Александра II (Воронин К.В.), дом науки и искусства (Репников A.A.). В решении проблем городской жизни, особенно социального характера, прослеживается взаимодействие городского общественного управления и региональных общественных организаций.

Опыт работы Царицынского городского общественного управления по реализации муниципальных программ в социальной и коммунальной сферах показывает их достаточно профессиональную подготовку со стороны гласных думы и служащих управы, финансовую обеспеченность за счет займов и средств, поступивших от прибыли муниципальных предприятий, а также их социальный статус. Под муниципальными программами подразумеваются перспективные направления муниципального развития города. В широком понимании этого явления муниципальные программы в Царицыне существовали и достаточно эффективно реализовывапись. Например, долгосрочная программа по проведению электрического освещения в городе путем строительства электростанции и подключения к ней абонентов, а затем строительство электрической лесотаски и пуска трамвая дала большой экономический эффект. Причем, программа реализовывалась поэтапно, с пуском каждого объекта отдельно. Важно отметить, что все три городских муниципальных предприятия в год открытия уже начинали приносить городу прибыль: 1909 г. - электрическое освещение, 1912 г.-лесотаска, 1913 г.-трамвай. В области народного образования городское самоуправление приступило к реализации глобальной муниципальной программы по введению в Царицыне всеобщего обучения детей школьного возраста. Закономерно возникает вопрос: применим ли опыт Царицынского городского самоуправления к разработке современных моделей местного самоуправления в регионе?

Несомненно, опыт развития Царицынского городского общественного управления представляет не только научный, но и практический интерес, поскольку в настоящее время создание в России полноценного городского самоуправления идет медленно и непоследовательно. Значительная часть налоговых поступлений городов передается федеральному центру и в областной бюджет. Поддержка среднего и малого бизнеса недостаточна. В результате доходная часть городских бюджетов сокращается. Вместе с этим растет расходная часть, в том числе на содержание чиновничьего аппарата. В результате на первый план повседневной работы городских муниципалитетов выдвинулась задача сохранения созданной в советское время городской инфраструктуры, а не ее развитие. Недовольство горожан деятельностью городского самоуправления ведет к низкой активности городских избирателей на выборах, что ставит под сомнение их легитимность. В такой ситуации заслуживает внимание деятельность Царицынского городского общественного управления по реализации своей муниципальной политики посредством долгосрочных программ, с концентрацией средств на приоритетных направлениях, которые определяли дальнейшее развитие Царицына.

На примере строительства водопровода и канализации в Царицыне прослеживается общая тенденция для российских провинциальных городов проникновения частного капитала в процессы становления городской коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем, Царицын относится к тем немногим уездным городам, где городское самоуправление с началом строительства водопровода выбрало хозяйственный способ, при котором построенный объект переходил в городскую собственность, а не в частные руки, как при концессионном способе. При этом следует отметить еще одну положительную сторону этого вопроса: например, подряд на строительство выиграла фирма «Бромлей и К0» в результате проведенного тендера, что исключало личные интересы городского головы и членов управы. Используя как внутренние финансовые источники (продажа свободных городских мест под индивидуальную застройку, частные пожертвования, ежегодные отчисления из бюджета), так и внешние (выпуск облигаций), Царицынское городское самоуправление сумело не только возвести жизненноважные объекты, такие как водопровод и канализация, но и сделать их прибыльными муниципальными предприятиями.

С ростом Царицына и усложнением городского хозяйства городские дума и управа, как муниципальные органы, с каждым годом играли все более важную общественную роль. Не ограничиваясь только задачами благоустройства и просвещения, они создавали собственные муниципальные предприятия, имевшие для горожан первостепенное значение: водопровод, канализация, трамвай, лесотаска и др. Муниципалитет Царицына видел перед собой перспективу открытия собственных пекарен, мясных и молочных лавок, с тем, чтобы как-то повлиять на рыночные цены и облегчить жизнь простых граждан. Однако, претворить в жизнь задуманное помешала начавшаяся первая мировая война.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что Царицынскую Городскую думу нельзя считать органом городского самоуправления в полном смысле слова, как по ее составу, так и по кругу действий. По составу, в разные годы рассматриваемого периода, она представляла собой не все население Царицына, а лишь агломерат двух городских сословий: купечества и мещанства, да и тех, представленных неравномерно.

На примере г. Царицына наглядно прослеживается действие правительственного тезиса в области городского общественного управления о сведении деятельности дум к чисто хозяйственным вопросам, не допущении их вторжения в область политики. Состав гласных Царицынского городского самоуправления на протяжении всего рассматриваемого периода гарантировал полную лояльность местного органа самоуправления к власти. В стенах Царицынской Городской думы на протяжении сорока лет не прозвучало ни одного заявления политического характера и уж тем более не было принято ни одного постановления, в которых бы содержались политические требования. Наоборот, в решениях и постановлениях думы прослеживаются верноподданнические чувства к коронной власти, а с губернской властью строились чисто хозяйственные отношения. Таким образом, по кругу действий дума и управа являлись частью административной власти центрального управления. В то же время, эта власть имела свою собственную социальную природу, которая не тождественна государственной власти, а выступала агентом не только правительства, но и местного населения. В этом плане деятельность органов общественного управления г. Царицына можно назвать социальной, т.е. имеющей отношение к взаимодеятельности людей в обществе.

Список научной литературыМатерикин, Александр Васильевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1.Источники:а) Неопубликованные.

2. Российский Государственный исторический архив (РГИА) Департамент народного просвещения. Ф. 733. Оп. 167. Д. 336; Оп. 174. Д.89; Оп. 191. Д. 2075; Оп. 194. Д. 1199; Оп. 233. Д. 451.

3. Техническо-строительный комитет Министерства внутренних дел. РГИА. Ф. 1293. Оп. 96. Д. 339; Оп. 104. Д. 48; Оп. 108. Д. 74; Оп. 167. Д. 41, 42; Оп. 168. Д. 49; Оп. 169. Д. 1836.

4. Государственный архив Саратовской области (ГАСО). Канцелярия Саратовского губернатора. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2134, 2306, 2393, 2478, 2583, 2848, 3062, 3397, 3792, 3943, 4133,4327,4411, 4432,4610,4762,4863.

5. Государственный архив Астраханской области (ГААО). Астраханская Городская управа. Ф. 94. Оп. 1. Т. 8. Д. 34596, 34790, 34908. Астраханская Городская дума. ГААО. Ф. 480. Оп. 1. Д. 3004.

6. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). Царицынская Городская управа. Ф. 372. Оп. 1. Д. 1, 2, 3*.

7. Сталинградский губернский Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и его исполнительный комитет (губисполком). ГАВО. Ф. Р-37. Оп. 1. Д. 377.б) Опубликованные.

8. Весь Царицын. Пос. Дубовка. Сарепта и календарь. Царицын, 1909. Весь Царицын на 1911 год: справочник. Царицын, б.г..

9. Городовое положение от 16 июня 1870 г. // ПСЗРИ. Спб., 1874. 2-е собр. Т. ХЬУ, отд. 1. №48498. С. 821 -839.

10. В составе фонда всего три дела.

11. Городовое положение от 11 июня 1892 г. // ПСЗРИ. Спб., 1895. 3-е собр. T. XII.8708. С. 430-456.

12. Городовое положение. T. II. СПб., 1892.

13. Городские выборы: справочник для гор. управы, гласных гор. дум и гор. избирателей / Л.Я. Александров. Симферополь, 1912. Городские поселения в Российской империи. Т.4. Спб., 1864.

14. Государственность России (конец XV в. февраль 1917 г.): словарь-справочник. Кн.1. (А - Г). М., 1996. С. 255 - 257.

15. Грамота на права и выгоды городам Российской империи. 21 апреля 1785 г. // ПСЗ. СПб., 1830. Собр.1. T. XXII. № 16187. С. 358-384.

16. Двадцатипятилетие Царицынской Александровской гимназии 1875 1900 гг. Казань, 1900.

17. Деятельность городской врачебно-санитарной и ветеринарной организации пог. Царицыну за 1911 год. Царицын, 1913.

18. Дневник П.И. Чайковского. 1873- 1891 гг. М., 1923.

19. Доклад о финансовом положении города Царицына и объяснительная записка к проекту сметы доходов и расходов на 1914 год. Царицын, 1914.

20. Доклад Царицынского Городского головы по вопросу о выделении г. Царицына в самостоятельную земскую единицу. Царицын, 1912.

21. Доклад Царицынской Городской управы от 22 мая 1915 г. (Типографский экземпляр).

22. Историко-географический словарь Саратовской губернии / А.Н. Минх. Т.1. Вып.4. Аткарск, 1902.

23. Краткий отчет деятельности Саратовского городского общественного управления за 1909- 1912 гг. Саратов, 1913.

24. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131 ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

25. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: коммент. к Федер. закону от 6 окт. 2003 г. № 131 ФЗ / под ред. С.Е. Чаннова. М., 2005.

26. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : постатейный коммент. к Федер. закону от 6 окт. 2003 г. № 131 ФЗ /под общ. ред. проф. В.И. Шкатулла. М., 2005.

27. Обзор начального образования в Саратовской губернии за 1915-1916 учебный год. Саратов, 1917.

28. Описание Саратовского городского водопровода 1875 1911. Саратов, 1911. Отчет о доходах, расходах и остатке капиталов за 1900 год Царицынской Городской управы. Царицын, 1902.