автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность"

С-;

На правах рукописи

Сомкин Александр Алексеевич

Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

2 4 МДР 2011

Саранск-2011

4841228

Работа выполнена на кафедре философии для естественнонаучных и инженерных специальностей ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Научный консультант: доктор философских наук профессор

Савкин Николай Степанович

Официальные оппоненты: доктор философских наук профессор

Гелих Олег Яковлевич

доктор философских наук профессор Кочергин Альберт Николаевич

доктор философских наук профессор Новикова Надежда Львовна

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 25 марта 2011 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.03 при Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарёва по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 39а, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.М. Бахтина Мордовского государственного университета.

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на сайте ВАК РФ: http://vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан 24 февраля 2011 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета кандидат философских наук

В.М. Сидоркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы данной диссертационной работы обусловлена, во-первых, усилением внимания к особенностям взаимодействия личности и общества в настоящую переломную эпоху. В России завершается переходный период, знаменующийся сменой парадигмы ценностного мышления. Он означает отказ от партийно-классового подхода в государственной идеологии и признание приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, прав, свобод и достоинства каждой личности. При этом она выступает не средством достижения корыстных интересов отдельных политических лидеров, а главным критерием и целью исторического прогресса.

Во-вторых, - обострением глобальных проблем современности и возрастанием влияния человеческого фактора (роли конкретной личности) на общественные преобразования. В условиях увеличения нестабильности существования мирового сообщества любой поступок отдельного индивида может привести к непредсказуемым последствиям и даже самоуничтожению всего человечества (флуктуационная неустойчивость системы в точке бифуркации - согласно учению И. Пригожина, И. Стенгерс и Г. Хакена). Как следствие в российской и зарубежной науке появилась востребованность в концепциях «целостной личности» и «органичного социума», в которых на первый план выходит такое ин-тегративное качество, как личностная ответственность за все происходящее, а также индивидуальная свобода и самостоятельность, высокий уровень социальной активности, профессиональная компетентность, экологическая ориентированность и гармоничность общего развития в противовес крайним индивидуалистским и коллективистским взглядам (например, в творчестве B.C. Барулина, С.Т. Гурьянова, И.С. Кона, А.Н. Кочергина, H.H. Моисеева, И.Т. Фролова, М. Бубера, А. Камю, Э. Мунье, Ж.-П. Сартра, А. Швейцера, К. Ясперса и др.). Однако наиболее глубокую проработку в отечественной философской традиции эти аспекты получили в трудах русских космистов (H.A. Бердяев, В.И. Вернадский, B.C. Соловьёв, Н.Ф. Фёдоров и др.), мыслителя-гуманиста М.М. Бахтина, а также - в работах таких зарубежных социальных философов, как А.Дж. Баам (США) и Г.К. Гюнцль (Австрия)).

В-третьих, потребностью в модернизации научного планирования, прогнозирования и управления социальными процессами. Это чрезвычайно важно сегодня, когда попытка построения однополярного мира (во главе с США) закончилась экономическим кризисом, охватившим все страны. Всё большее значение приобретают социально-философские исследования мировоззренческого и методологического характера. Особый интерес вызывают вопросы: единство и оппозиционность личности и современного социума; зависимость индивидуальной свободы от исторической свободы общества; обновление социальной типологии личности; новые проявления отчуждения личности в современном обществе и пути их преодоления; свобода и ответственность, права и обязанности личности в правовом демократическом государстве; характерные черты целостной личности, её структура и смысложизненные установки в быстро изменяющейся социальной среде, перспективы её самосовершенствования и т.д.

В-четвёртых, необходимостью обращения к историко-философским источникам по изучаемой проблеме с целью выявления рациональных сторон отечественных и зарубежных теорий, их дальнейшего развития на современной методологической основе. При этом следует учитывать взаимное влияние идей российских, западноевропейских и американских мыслителей XIX - XX веков.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время вопросам взаимосвязи личности и общества как целостных социальных систем уделяется пристальное внимание в различных областях знания. Появились работы социальных философов, этиков, культурологов, психологов, социологов, педагогов, правоведов и представителей других наук по данной тематике.

Основополагающее значение для раскрытия внутренних и внешних связей целостных системных образований (в том числе социальных) имеют труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории систем - A.A. Богданова, JI.JI. Леоненко, A.A. Малиновского, Е.А. Мамчура, М.П. Поповича, В.Н. Са-гатовского, В.Н. Садовского, Б.С. Украинцева, JT. фон Берталанфи, А.Дж. Вильсона, Н. Винера, Л. Заде, Р. Лилинфилда, Л. Стиилса, П. Фейерабенда и др., а также по методологии системно-целостного изучения общественных явлений -В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, А.И. Уёмова, А.Д. Урсула, Б.Г и Э.Г. Юдиных, Д. Берлински, Н. Лумана, С. Ньюмана, Т. Парсонса и др.

Одно из принципиальных положений в объяснении специфики целостных (социальных) объектов занимает проблема самоорганизации как процесса поддержания и воспроизводства имеющегося уровня организованности (порядка). Её решению посвящены работы таких авторов, как Ф. Варела, М. Зелени, Э. Лоренц, У. Матурана, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и др.

Если говорить о вкладе отечественной науки в развитие идей самоорганизации, необходимо отметить монографии С.П. Капицы, С.П. Курдюмова (по нестационарным структурам), М.В. Волькенштейна, Д.С. Чернавского (информационный подход к социальным процессам), H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна (эволюционно-экологическое направление), В.И. Аршинова, Н.Ю. Климонто-вича (философия синергетики), В.П. Бранского, В.В. Васильковой, В.Е. Хицен-ко (теоретические и прикладные аспекты социальной самоорганизации) и т.д.

Ключевую роль в понимании динамики взаимоотношений личности и социума как целостных социальных систем играют разнонаправленные тенденции к единству (сохранению) и оппозиционности (изменению) своих элементов. Начало осмыслению категории «единство» было положено ещё античными философами (Аристотель, Парменид, Платон) и продолжено в Средние века (Н. Кузанский, Мейстер Экхарт, Фома Аквинский). Большой вклад в его разработку внесли представители немецкой идеалистической философии (Г. Гегель, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг). Центральное место проблема духовных основ единства личности и общества занимало и в творчестве русских религиозных философов - С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, С.Н. и E.H. Трубецких, С.Л. Франка, П.А. Флоренского, Г.Г. Шпета и др. Современные исследования по данной проблематике связаны с именами А.Н. Аверьянова, П.П. Гайденко, Г.В. Кораб-лёва, Р.И. Косолапова, Г.А. Смирнова и др. Однако они разрабатывали данное понятие в общеметодологическом плане, безотносительно социальных систем.

Особый интерес в раскрытии этого вопроса с позиций взаимообусловленности личной свободы и социальной ответственности представляют труды русских философов-космистов: H.A. Бердяева, В.И. Вернадского, B.C. Соловьёва, Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского и др. Для выяснения теоретических источников концепций названных авторов и определения их связей с другими течениями использовались работы как российских, так и зарубежных учёных: K.M. Антонова, Н.Ф. Болдырева, А.Ф. Лосева, Б.Г. Режабека, С.Г. Семёновой, С.С. Хоружего, А. Бергсона, Э. Кассирера, Э. Мунье, Ф. Ницше, П. Тейяра де Шардена, Ж.-П. Сартра, Р. Штайнера, К. Ясперса и др.

Критические исследования, посвящённые особенностям понимания сущности личности и общества и их взаимоотношений в отечественной (марксисткой) философии XX века, представлены именами С.И. Валянского, В.В. Владимирова, Б.С. Ерасова, Е.В. Золотухиной-Аболиной (историко-философский аспект), Л.А. Булавки, Л.П. Буевой (становление советской культуры и искусства), В.Г. Голобокова, В.В. Ильина, Б.Ю. Кагарлицкого (социально-философский подход), A.A. Зиновьева, В.Я. Ельмеева (социологическое рассмотрение), С.Г. Кара-Мурзы, A.C. Панарина (политологический анализ) и др.

Большое количество научной литературы издаётся по проблеме диалогического (комплексного) подхода к интерпретации взаимосвязи личности и социума на равноправных (партнёрских) началах, разработанного выдающимся мыслителем-гуманистом М.М. Бахтиным. Сюда можно отнести монографии и статьи Р.И. Александровой, Е.А. Богатыревой, Н.К. Бонецкой, О.В. Брейкина, Н.И. Ворониной, П.С. Гуревича, С.С. Конкина, В.Л. Махлина, O.E. Осовского, И.В. Пешкова, Г.Л. Тульчинского и др.

В свете усиливающихся в последнее время тенденций к интеграции в мировом масштабе возрастает интерес к признанию объективности положения об общей творческой эволю1\ии человека и общества в учении «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля. Среди авторов, изучавших эту концепцию, можно выделить Ф.М. Бурлацкого, А.К. Уледова, И.Т. Фролова, Г. Кагера, В. Прёльса, Р. Хехта и др. Однако они ограничились постановкой актуальных задач политологического и этического характера.

Всё большую актуальность приобретают органицистские взгляды на трактовку сущности единства личности и социальных групп: Дж. Браун, Э. Гидденс, Ч.Х. Кули, К.Л. Морган, Г. Паркер, Р.В. Селларс, Э. Этциони и др. К сторонникам этого направления в российской науке относятся: Н.М. Амосов, В.Г. Крысько, A.B. Олескин, В.И. Франчук и др. В своих работах они стремятся преодолеть узость биологизаторских аналогий между человеком и обществом на основе современных научных достижений, пытаясь синтезировать естественнонаучные и социогуманитарные подходы. Одной из наиболее завершённых теорий, лежащей в русле органицистских идей, является впервые представленная в диссертации оригинальная социально-философская концепция целостной личности и «органического социума» известного американского философа АДж. Баама. Его труды не имеют переводных аналогов в отечественной литературе (Metaphysics. An Introduction (1986 г.); Polarity, Dialectic and Organicity (1988 г.); Why be moral? (1992 г.); Organicism: Origin and development (1996 г.) и др.) и были самостоятельно осуществлены диссертантом.

Что касается категории «оппозиционность», то необходимо констатировать, что сфера её применения в основном ограничена рамками лишь политологического анализа (Д.П. Зеркин, В.К. Спицин, С. Липсет). Можно отметить несмелые попытки её использования в социологии (Э. Бёрджес, П. Бурдье, Л. Визе, Р. Парк, Э. Росс) и в философии (A.C. Ахиезер, А.Дж. Баам) в качестве вспомогательного средства.

Кроме того, можно выделить ряд специализированных изданий (A.A. Давыдов, И.С. Кон, В.П. Кузьмин, В.А. Лекторский, Н.Ф. Наумова, В.И. Ротницкий и др.), в которых фигурируют близкие по содержанию с вышеназванными категории «идентичность» и «противопоставленность». На их основе раскрывается неравнозначность субъектно-объектных отношений в социальной системе.

Пристальное внимание культуре как фактору, обусловливающему не только единство, но и противоречивость личности и социума, уделялось такими учёными, как Г. Алмонд, Р. Бенедикт, X. Гадамер, Э. Кассирер, Ф.Х. Кесседи, М. Мид, Л. Уайт, О. Шпенглер и т.д. Изучая различия между общественными системами, их политические и экономические особенности, они усматривали в культуре ключ к пониманию истоков социального противостояния. Проблемы социокультуры также широко представлены и в работах российских гуманитариев, в числе которых книги Л.Г. Вызова, А.Ю. Ивлевой, В.Л. Иноземцева, М.С. Кагана, A.M. Кармина, В.И. Каширина, Н.И. Лапина, Ю.М. Лотмана, В.Н. Фурса и др.

Ключевое значение в раскрытии деструктивных проявлений социальной оппозиционности имеют понятия «отчуждение» и «социальный конфликт».

Вопросы о причинах отчуждения личности и путях его преодоления впервые были поставлены ещё классиками немецкой идеалистической философии: Г. Гегелем, И. Кантом, Л. Фейербахом. Общественно-экономическая сторона этого явления фундаментально проанализирована основателями марксизма К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным. Современным социально-философским аспектам данного феномена посвящены исследования как российских, так и зарубежных авторов: Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, А.Н. Кочергина, A.A. Миго-' латьева, Ф.И. Минюшева, Т.И. Ойзермана, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Р. Генона, Г. Маркузе, А. Турена, Э. Фромма, М. Хайдеггера и др.

Основополагающая трактовка сущности социального конфликта была предложена О. Контом, К. Марксом и Г. Зиммелем. Дальнейшее развитие социальная конфликтология получила в творчестве таких западных социологов и философов, как Г. Спенсер (конфликт как основополагающий общественный закон), Р. Дарендорф (конфликтная модель развития общества), Э. Дюркгейм (рационалистическая теория разрешения микроконфликтов), Л. Козер, Н. Смел-зер, Г. Бродаль (концепция «позитивно-функционального конфликта»), К. Бо-улдинг («общая теория конфликта»), К. Левин (идея ситуационной вариативности социальных конфликтов), Ч.Х. Кули (теория социальной напряжённости).

Кризисные процессы в российском обществе активно стимулировали изучение социальной природы конфликтов и в отечественной науке, которое осуществляется по нескольким направлениям: Ю.Г. Запрудский, П.Г. Здраво-мыслов, B.C. Мерлин (теоретические и методологические ориентиры социальных конфликтов), А.Я. Анцупов, А.К. Зайцев, А.И. Шипилов (типология конфликтов), В.Н. Кудрявцев, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров (юридическая конфликтология), К.А. Абульханова-Славская, В.О. Руковишникова (соотношение конфликта и социальной напряжённости), Н.С. Данакин, И.А. Ильяева, А.И. Чумиков (управление социальными конфликтами).

В свете происходящих в нашей стране социально-экономических и политических перемен новое звучание обрела тема гармонизации взаимоотношений личности и социума на принципах социальной справедливости и равенства, которая стала объектом пристального рассмотрения у Т.И. Заславской, Б.Н. Каш-никова, A.M. Миграняна, Н.М. Римашевской, Ю.П. Соломатина, А.И. Сухарева и др. Зарубежные философы и политологи развивают идеи социальной справедливости в основном в рамках либеральных и социал-дарвинистских концепций: Н. Бови, Г. Дейли, Дж.М. Кейнс, Дж. Майерс, Дж. Роулс, Р. Саймон и др.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопросы сущности личности и общества и их взаимоотношений интенсивно обсуждаются как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. Всё более заметное место в этих исследованиях занимают работы системного и комплексного характера.

Вместе с тем анализ источников показывает, что ряд важных моментов в изучении данных социальных явлений к настоящему времени не получил глубокого освещения: до сих пор не разработана концепция целостной личности на основе обобщения достижений современных наук; недостаточно раскрыта проблема противоречивой взаимосвязи личности с социумом (большими и малыми социальными группами); имеющийся категориальный аппарат не в полной мере соответствует целям и задачам современного социогуманитарного познания.

Вышесказанное определило выбор объекта, предмета и темы данного диссертационного исследования. Объектом выступают целостные социальные системы (личность и социум) в совокупности их системных связей. Предметом -взаимосвязи единства и оппозиционности личности и общества.

Научная гипотеза. На основе обобщения ключевых положений наиболее перспективных концепций отечественных и зарубежных философов (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля и др.) выдвигается предположение о том, что личность представляет собой целостную динамическую социальную систему, обладающую поликомпонентной структурой, объединяющим внутрисистемным интегратором (интегративным качеством) которой выступает «её ценностная направленность», внешнесистемным (на современном кризисном этапе общественного развития) - социальная ответственность за свои поступки. Диалектику противоречивых взаимоотношений личности и социума наиболее полно можно раскрыть исходя из признания детерминированности связей между ними разнонаправленным стремлением к единству и оппозиционности. Их единство полагается возможным на основе бесконфликтных отношений и гармонизации взаимосвязей индивидуальной свободы, социальной ответственности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей. При этом ведущая роль в определении прогрессивного или регрессивного вектора развития социума отводится социальной оппозиционности, которая может носить как положительный (естественный), так и отрицательный характер. Предполагается, что под воздействием положительной оппозиционности осуществляется отрицание старых форм общественного устройства и естественный переход к новым, более совершенным. В случае её отрицательного характера происходит нарастание социальной напряжённости, углубление и расширение кризисных явлений, угрожающих единству общества. Преодоление негативных проявлений социальной оппозиционности видится в следовании принципам социальной справедливости.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на ин-тегративной основе социально-философского анализа раскрыть диалектику противоречивых взаимосвязей единства и оппозиционности целостной личности и социума на современном этапе исторического развития.

Реализация общей цели предполагает решение следующих задач:

I. По методологии системно-иелостного подхода и приниипа соииальной оппозииионности в современной соииальной философии-.

- определить типологическую специфику целостных систем; на её основе выделить сущностные признаки, обусловливающие качественное своеобразие целостных социальных систем;

- разработать новую сетку соотносительных социально-философских категорий для характеристики противоречивых взаимосвязей социальных субъектов (включая личность и общество); раскрыть их содержание и методологические функции.

II. По кониепиии целостной личности:

- эксплицировать доминантные черты целостной личности в актуальных современных социально-философских концепциях (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля);

- с учётом наиболее распространённых и перспективных подходов отечественных и зарубежных философов разработать концепцию целостной личности как социально-духовного феномена, показать её поликомпонентную структуру и главное интегративное качество.

III. По проблеме единства иелостной личности и современного общества:

- обосновать и подробно проанализировать такое историческое явление в духовной жизни России (и других стран), как трёхкратную смену идеологической (социально-философской и политологической) парадигмы в понимании взаимосвязи личности и общества;

- на базе сопоставительного анализа и обобщения рациональных положений актуальных социально-философских концепций западноевропейских, американских и российских исследователей предложить авторское понимание специфики единства личности и общества.

IV. По проблеме оппозииионности иелостной личности и современного общества:

- рассмотреть отрицательный и положительный типы социальной оппозиционности; выявить их сущностные характеристики, формы проявления, причины возникновения и значение в социальной жизни;

- раскрыть специфику положительной (естественной) оппозиционности личности и общества; дать её типологию; установить условия преодоления отрицательной оппозиционности (или её перехода в положительную) и сохранения единства личности и общества.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют:

- системно-целостный подход при изучении личности и социума, основанный на признании существования (особого) интегративного качества, а также сложной иерархической структуры, обеспечивающей устойчивое функционирование и развитие системы (с опорой на общеметодологические труды И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, А.И. Усмова, Б.С. Украинцева, Б.Г. Юдина, Л. фон Берталанфи, Н. Винера и др., а также социально-философские исследования, развивающие общие положения теории систем - В.Г. Афанасьева, Г.А. Смирнова, А.Д. Урсула, Н. Лумана, Т. Парсонса и др.);

- парадигмальный подход при исследовании процессов смены парадигм в современном общественном сознании и в смысложизненных ориентациях личности, структурно включающих в себя множество подсистем, которые необходимо рассматривать не просто как взаимодействующие или противоборствующие друг с другом, а как элементы единого аксиологического и социокультурного пространства (основные принципы изучения этих процессов в рамках па-радигмального подхода изложены в работах O.A. Ермолаевой, В.П. Коханов-ского, B.C. Стёпина, Г.К. Гюнцля, Р. Кёхера, Т. Куна, Р. Хехта и др.);

- общая мировоззренческая ориентация на признание приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей (глобальный антропоцентризм в противоположность классово-партийному социоцентризму официальной философии советской эпохи);

- социально-философское обобщение новейших достижений частных наук (психологии, социологии, педагогики, лингвистики, биологии и т.д.) в комплексном изучении личности и общества;

- принцип взаимной дополнительности при координации философских и внефилософских (интуиция, философское сомнение, обыденное познание) методов исследования;

- герменевтический метод с целью адекватного понимания оригинальных англо- и немецкоязычных социально-философских научных текстов;

- принципы «ответственной вненаходимости» и «диалогичности мышления» учёного, разработанные М.М. Бахтиным;

- единство исторического и логического методов при раскрытии генезиса исследуемых концепций (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля);

- аксиологический (ценностно-оценочный) анализ выдвигаемых разными авторами ценностных приоритетов современного общества;

- синергетический подход при учёте современного кризисного («флуктуа-ционного») этапа в развитии общества, влияющего на поведение личности;

- компаративный (системно-сопоставительный) подход при анализе сходных философских концепций и положений;

- изучение и применение специальных методов и подходов зарубежных философов (принцип целостности и системной иерархичности Г.К. Гюнцля, принцип «органичности» А.Дж. Баама, учение К.Г. Юнга об архетипах и интуитивном восприятии массовым сознанием переломных эпох в истории);

- традиционные общефилософские методы: индукция и дедукция, теоретический анализ и синтез, экстраполяция, идеализация и др.

Научная новизна диссертации состоит в социально-философском обосновании современной концепции целостной личности и исследовании её противоречивой взаимосвязи с социумом (большими и малыми социальными группами).

Оригинальная трактовка структуры и интегративного качества целостной личности осуществляется на основе комплексного анализа наиболее перспективных подходов отечественных и зарубежных авторов («русского космизма», учения М.М Бахтина об «ответственной личности», «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля, «органического социума» А.Дж. Баама и др.).

Диалектика противоречивой взаимосвязи личности и современного социума раскрывается посредством уточнения содержания методологически значимых соотносительных (парных) категорий: 1) социальное единство, социальная дополнительность, социальная оппозиционность и социальная напряжённость; 2) новые формы отчуждения личности и её отрицательная оппозиционность в современном обществе; 3) антагонистические противоречия, отрицательная оппозиционность и конфликт личности с обществом; 4) диалектические противоречия и положительная (естественная) оппозиционность личности и общества; 5) социальная свобода, социальная независимость и ответственность личности; 6) социальная справедливость и единство личности и общества.

В данной диссертации исследовано четыре тематических блока проблем. Соответственно логическому порядку изложения, на защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной и социально-практической значимостью.

I. Методология системно-целостного подхода и приниипа соииальной оппозииионности в современной соииальной философии

1. Определена типологическая специфика целостных систем, которая состоит: 1) в наличии новых интегративных качеств, не присущих составляющим её элементам в отдельности; 2) в способности к самостоятельному функционированию и развитию.

Выделены и исследованы два комплекса сущностных признаков, характеризующих качественное отличие целостных социальных систем:

а) общие признаки целостных социальных систем; 1) наличие общественных отношений как особого типа связей между элементами системы (политических, правовых, моральных и др.); 2) наличие объективного и субъективного факторов; 3) сознательная самоорганизация; 4) относительная автономность от природы; 5) социальное и биологическое самовоспроизводство; 6) вариативность развития и др.;

б) особенные признаки, выражающие специфику целостной личности:

1) включённость в систему социальных ценностей конкретного общества;

2) социальная регулятивность поведения (моральная, правовая, религиозная и административно-управленческая); 3) наличие индивидуальной свободы и социальной ответственности; 4) способность к перестройке уровней функционирования; 5) психологическая и социальная открытость (диссипация); 6) способ-

ность к «внутренней» и «внешней» социальной оценке; 7) индивидуальный уровень развития интеллекта, способностей и профессиональных навыков и др.

Акцентировано внимание на методологическом значении тех признаков системной целостности личности, которые составляют предмет дальнейшего рассмотрения.

2. Разработана новая сетка соотносительных социалыю-фнлософскнх категорий для характеристики противоречивых взаимосвязей между социальными субъектами (включая личность и общество): «социальное единство» -«социальная дополнительность» - «социальная оппозиционность» - «социальная напряжённость».

Определены методологические функции, которые выполняет данная сетка категорий: 1) даёт более детальное представление о «многополярной картине» современного социума; 2) помогает целостно представить взаимодействие всего многообразия альтернативных сил общества; 3) даёт возможность правильно понять причинную обусловленность возникающих социальных на-пряжённостей; 4) позволяет разрабатывать критерии для оценки степени социальной напряжённости в конкретной общественной системе; 5) позволяет осуществлять мониторинг и прогнозирование напряжённостей во взаимодействии оппозиционных сил общества (конкретной страны) в определённый исторический период.

II. Концепция иелостной личности

3. Выделены доминантные характеристики целостной личности: а) в русском космизме (индивидуальная свобода, нравственный долг, религиозно-онтологическая ответственность, творческое совершенствование в масштабах Вселенной); б) в марксизме XX века (партийно-классовая непримиримость, подчинение индивидуальных интересов социальным, индивидуальная свобода как осознанная необходимость, гармоничность физического, интеллектуального и нравственного развития); в) в учении М.М. Бахтина (социальная открытость, диалогическая коммуникабельность, ориентация на социальное партнёрство, ответственность и вина за всё происходящее); г) в органицизме А.Дж. Баа-ма (полисубстанциальность, интегративная совместимость «Я»-компонентов, прагматизм); д) в «новом ценностном мышлении» Г.К. Гюнцля (религиозно-онтологическая воля к существованию, целостное самосовершенствование, творческая активность, ориентация на социальное партнёрство, глобальная ответственность).

4. На основе компаративного анализа наиболее распространённых подходов отечественных и зарубежных мыслителей, разработана авторская концепция целостной личности. Целостная личность определяется как целостная динамическая система социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на его природных задатках, индивидуально формируется и гармонично проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений. Определена её поликомпонентная структура, которая включает в себя: а) индивидуальные психологические свойства; б) индивидуальные социальные

свойства; в) высокий уровень развития интеллекта и творческих способностей; г) высокую степень социальности (которая проявляется в социальной активности); д) индивидуально-деятельностную подсистему (основанную, преимущественно, на профессионально-трудовой доминанте); е) социально-регулятивную подсистему (включённость в моральную, правовую и религиозную подсистемы общества); ж) информационно-коммуникативную подсистему. Инте-гративным социальным свойством, объединяющим все характеристики личности, признаётся её ценностная (смысложизненная) направленность, важнейшей составляющей которой на современном (кризисном) этапе истории выступает социальная ответственность.

III. Проблема единства целостной личности и современного общества

5. Констатировано и подробно проанализировано уникальное историческое явление в духовной жизни России второй половины XX века - трёхкратная смена идеологической парадигмы в понимании единства личности и общества: 1) переход от православно-христианской парадигмы (основанной на принципе «соборности») к партийно-классовой (состоящей в подчинении личности интересам государства); 2) от партийно-классовой к «диалогической» (выражающейся в равноправном диалоге личности и общества - в учении М.М! Бахтина, популярном в «перестроечный» период); 3) от «диалогической» к «глобально-целостной» (заключающейся в значительном возрастании роли «человеческого фактора» в кризисный «флуктуационный» период развития взаимозависимого целостного мира - в концепциях H.H. Моисеева, И.Т. Фролова и др.).

6. На основе сопоставительного анализа и обобщения наиболее перспективных исследований западноевропейских, американских и российских учёных, разработана авторская точка зрения: единство личности и общества определяется как преобладание бесконфликтных взаимоотношений между ними на основе реализации принципа социальной, справедливости и гармонизации взаимосвязи индивидуальной свободы, социальной ответственности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей.

Приводится уточнённый вариант систематизации социальных ценностей. Выделяются четыре подсистемы, расположенные на трёх иерархических уровнях: 1) а) общезначимые ценности личности; б) альтернативные ценности личности; 2) государственно-идеологические ценности; 3) высшие интегратив-ные ценности человечества.

IV. Проблема оппозиционности целостной личности и современного общества

Выделено и исследовано два типа социальной оппозиционности: отрицательный и положительный.

7. Отрицательная оппозиционность определяется как такое состояние социальной системы, при котором преобладание одного или нескольких её по-

лярных элементов или подсистем ведёт к распаду структурных связей, подавлению стабильного функционирования и развития остальных элементов и самой системы в целом. Показано, что следствием её усиления в современном российском обществе явилось возникновение новых форм отчуждения личности. Предложена наиболее полная классификация форм отчуждения личности (отчуждение человека от общества, от человека, от политики, отчуждение социальных структур и институтов от трудящихся, отчуждение науки и техники, отчуждение человека от экологии, культуры и морали и т.д.).

Доказано, что крайней формой проявления отрицательной оппозиционности выступает социальный конфликт. Раскрыты основные причины возникновения конфликтов между личностью и обществом (к ним относятся: ценностные противоречия, усиленные ресурсными, организационными и межличностными противоборствами), их структурные компоненты (противоречие; индивиды как его носители; объект (ценности, блага, ресурсы) и предмет (нужды и потребности) конфликта; собственно конфликт; способность достигать поставленные цели) и типология (по сферам проявления-, экономические, идеологические, культурные и т.д.; по степени длительности и напряжённости: внутренние, внешние, прямые, косвенные, активные, пассивные скрытые и т.д.; по субъектам конфликтного взаимодействия: внутриличностные, межличностные, межгрупповые и т.д.; по предмету конфликта: реалистичные и нереалистичные; по социальным последствиям', конструктивные, деструктивные и т.д.

8. Положительная (естественная) оппозиционность личности и общества представлена как выражение диалектических противоречий. Рассмотрена её типология: реформирование и конкуренция. Обосновано положение о том, что главным условием преодоления отрицательной оппозиционности (или превращения её в положительную) и сохранения единства личности и общества является социальная справедливость. Она определяется как реальное воплощение принципов общественного устройства, направленных на укрепление социального единства (пропорционального распределения социальных благ и др.) и предотвращение возникновения отрицательной оппозиционности и антагонистических противоречий. Её осуществление связывается с изменением ценностной системы в направлении признания приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей.

Выделен и классифицирован (по сферам жизнедеятельности личности) комплекс критериев для оценки социальной справедливости в отношении общества и личности: 1) государственно-правовой критерий; 2) социально-нравственный; 3) религиозно-нравственный; 4) социально-статусный; 5) профессионально-статусный; 6) административно-статусный; 7) финансово-трудовой; 8) семейно-бытовой; 9) тендерный; 10) возрастной. Отмечено, что определяющую роль в этом комплексе играют государственно-правовой, социально-нравственный и финансово-трудовой критерии.

Достоверность н обоснованность выводов обеспечивается использованием широкой совокупности источников российских и западных авторов (в том числе англо- и немецкоязычные тексты в подлиннике), применением современных методов социально-философского анализа.

Научно-практическая значимость полученных результатов определяется: во-первых, потребностями научного управления процессами общественного развития, особенно в переломные эпохи. Указываются перспективы преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере. Во-вторых, они могут использоваться для обогащения методологии отечественной социальной философии на основе знакомства с оригинальными концепциями зарубежных исследователей. В-третьих, собранный практический материал полезен при анализе взаимного влияния отечественной, западноевропейской и американской философской мысли. В-четвёртых, основные положения и выводы диссертации могут быть также применены в лекционной работе: 1) при чтении вузовского курса лекций по социальной философии в следующих разделах и темах; «Типология социальных систем», «Личность и общество», «Социальная закономерность и сознательная деятельность людей», «Современные социальные противоречия и пути их решения»; 2) при разработке спецкурсов по концепциям: «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля, «социального органи-цизма» А.Дж. Баама, «социального поступка» М.М. Бахтина и др.

Научная апробация работы. Основные результаты данного исследования были изложены диссертантом на следующих конференциях: международные -«Интеграция региональных систем образования» (Саранск, 2003; 2008; 2010), «Проблемы развития регионального социума» (Саранск, 2006), «Традиции и воспитание» (Саранск, 2007), «Молодёжь в начале XXI века: основные ценности, позиции, ориентиры» (Самара, 2008), «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики», раздел «Человек и общество: история и современность» (Тольятти, 2008), «Психология и философия дома» (С.-Петербург, 2008), «Философия и современность» (Саранск, 2008; 2009), «Человек в системе социальных и культурных взаимодействий» (Биробиджан, 2008); всероссийские -«Саранские философские чтения» (Саранск, 2005; 2008), «Модернизационные парадигмы в экономической истории России» (Саранск, 2007), «Социально-демографические проблемы Поволжья в этническом измерении» (Саранск, 2007), «Роль семьи в сохранении родного языка и национальных традиций» (Саранск, 2008), «Глобализация и этнокультурное развитие регионов России» (Саранск, 2008), «Приволжский федеральный округ: социально-экономические векторы развития» (Саранск, 2008), «Этнонациональные ценности в условиях глобализации» (Махачкала, 2008), «Оптина пустынь и русская культура» (Калуга, 2009); региональные - научно-практические конференции молодых учёных (Саранск, 2000; 2007 - 2010); (Пушкин, 2008; 2010), Огарёвские научные чтения (Саранск, 2001; 2008 - 2010), Евсевьевские чтения (Саранск, 2007), Державинские чтения (Саранск, 2007 - 2010), «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, 2008), «Научный потенциал молодёжи - будущему Мордовии» (Саранск, 2009), в лекциях и на семинарских занятиях со студентами.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, приложения и библиографического списка. В текст работы включены девять таблиц (с. 42, 128, 145, 151, 211, 212, 229, 254, 257) и девять схем (с. 35, 54, 76, 98, 102, 124, 138, 219, 259). Библиографический список насчитывает 471 наименование. Общий объём работы составляет 333 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, анализируется состояние научно-теоретической разработанности проблемы, характеризуется источниковая и библиографическая база, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования, определяется его методология и эвристические возможности в достижении научной новизны.

В первой главе «Методология системно-целостного подхода и принципа социальной оппозиционности в современной социальной философии» определяется и конкретизируется исходная методологическая основа диссертационной работы.

В первом параграфе «Современная социальная философия как главный интегратор социогуманитарных наук в изучении личности и общества» автором рассматривается специфика особой роли социальной философии в познании человека и социума. В настоящее время в мировой научной мысли нет единства в понимании того, какая именно наука может выполнять приоритетную интегративную функцию. Так, например, в американской философии предпочтение отдаётся социологии; в европейской (и частично в американской) -психологии (социально-психологические учения); в отечественной философии в 80-х годах XX века на первый план также выдвигается психология и т.д.

Сегодня вопрос о конкретных путях и формах синтеза чрезвычайно разветвлённого и гетерогенного обществоведческого материала в пределах некоторой обобщённой концепции решается на основе двух ведущих стратегий.

Первая заключается в использовании системно-целостного подхода, изначально ориентированного на комплексную проблематику в изучении целостных (в том числе социальных) систем и имеющего в своём содержании базовые методологические установки (В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, В.Н. Сагатовский, А.И. Уёмов, А.Д. Урсул, J1. фон Берталанфи, Г. Клир, Н. Луман, С. Ньюман, K.M. Чёчман и др.).

Второе направление размышлений в этой области связано с выдвижением той или иной дисциплины в качестве стержневой при интеграции данных других наук и организации междисциплинарных исследований проблемы человека и общества. В качестве таковой часто (особенно в зарубежной традиции) предлагаются: психология (Б.Г. Ананьев, Б.Ф. Ломов, В.Н. Мясищев, С.Л. Рубинштейн, А. Маслоу, К. Роджерс, Э. Фромм и др.), социология (Г.В. Осипов, М.Н. Рутке-вич, В.А. Ядов, Р. Мертон, Л.А. Хёршфельд, С. Этран, А. Йенгоян и др.), биология (A.M. Каримский, P.C. Карпинская, С.А. Никольский, К. Лоренц, А. Розен-берг, Р. Сэттлер, Э.О. Уилсон и др.), антропология (К. Леви-Стросс), лингвистика (Р. Якобсон) и др. Однако необходимо признать, что эвристический потенциал данных дисциплин ограничен узостью предметного поля осуществляемых в их рамках изысканий. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к редукционизму (психологизму, социологизму или биологизму соответственно) в трактовке столь сложных социальных феноменов как личность и социум или необоснованным попыткам распространения представлений, сложившихся внутри отдельного узкоспециализированного знания, на всю сферу социогуманитаристики (как это происходит со сторонниками антропологии и лингвистики).

Признавая в целом правомочность отмеченных выше направлений сближения разных концептуальных представлений о человеке и обществе и необходимость дальнейшего обсуждения выдвинутых в ходе их реализации конкретных предложений, автор считает, что роль главного интегратора современных социогуманитарных наук принадлежит социальной философии. Лишь она способна объединить проводимые ими исследования различных аспектов общественной жизни в единую картину, формулируя основополагающие подходы и принципы познания. Поэтому в сложившейся в мире ситуации всё большую значимость приобретают социально-философские исследования мировоззренческого и методологического характера. Они помогают системно подойти к анализу и решению стоящих перед человечеством проблем.

По мнению диссертанта, специфика иптегративной функции социальной философии в изучении целостной личности и общества состоит: 1) в универсальности категориального аппарата (его применимости в любых частных науках на основе максимальной обобщённости понятий); 2) в системно^елостном восприятии личности и общества (представлении их как целостных социальных систем с особыми интегративными качествами, обеспечивающих взаимодействие всех основных социальных субъектов и их сущностных взаимосвязей); 3) в комплексном подходе (способности объединять усилия разных дисциплин о личности и обществе); 4) в использовании разных методов исследования по принципу «взаимодополнительности».

В основе этой функции лежат принципы материально-энергетически-информационного единства мира (по Р. Кёхеру) и интегративного качества целостной системы (по В.Г. Афанасьеву). Отсюда ключевая роль в раскрытии противоречивой взаимосвязи личности и общества как целостных социальных систем принадлежит системно-целостному подходу и выдвинутому автором принципу социальной оппозиционности, речь о которых пойдёт ниже.

Во втором параграфе «Системно-целостный подход в современной социальной философии» анализируются особенности целостных систем (в отличие от суммативных и организованных) и их разновидности (неорганические, органические и социальные). Под целостной социальной системой соискатель понимает высокоорганизованную самоуправляемую саморазвивающуюся совокупность взаимодействующих социальных субъектов (личность - социальная группа - общество), формирующих особую социокультурную реальность и соответствующий ей тип общественных отношений, посредством которых она обеспечивает воспроизводство своих элементов, структурно и функционально идентичных ей, находящихся в отношениях единства и оппозиционности друг с другом, самой системой и окружающей средой.

Основными методами системно-целостного подхода при изучении целостной социальной системы (личность, социальная группа и общество) являются: системно-интегративный (выделение главного интегративного качества, обеспечивающего её целостность); системно-структурный (раскрытие специфики её внутренней организации и взаимосвязей её частей, в том числе, и связей с более общим целым, подсистемой которого она выступает); системно-компонентный (анализ её состава, количественной и качественной характеристик компонентов, их координации и субординации); системно-функциональный (выявление её основных функций как единого целого); системно-генетический (установление источника её возникновения и формирования); оценочно-

параметрический (характеристика современного состояния социальной системы); эволющюнно-прогностический (определение тенденций и перспектив её развития и перехода на качественно новый уровень); согцюльно-ценностный (выявление структуры социально значимых ценностей, норм и отношений).

Исходя из вышесказанного, автор полагает, что признание одного или нескольких свойств целостных социальных систем (напр., устойчивость (В.Л. Лось, С.В. Макар, А.Д. Урсул), самоорганизация (В.В. Василькова, В.Е. Хиценко, К. Майнцер), самовоспроизводство (В.Я. Ельмеев, Н.С. Савкин, А. Турен), функциональная самодостаточность (Н.Г. Козин, В.Л. Кузьмиченко), самоуправляемость на основе информационной связности (В.Г. Афанасьев, Б.С. Украинцев, Р. Джонсон, Ф. Каст, Д. Розенцвейг)) достаточными в раскрытии их сущности не вполне обосновано. Для познания столь сложных систем, по мнению диссертанта, необходимо выделить два комплекса сущностных признаков, относящихся: а) к целостным социальным системам в общем и б) выражающих специфику целостной личности:

А) Общие признаки целостных социальных систем:

1) наличие общественных отношений как особого типа связей между элементами социальной системы (политических, экономических, правовых, культурных, моральных и др.); 2) наличие объективного и субъективного факторов (объективных законов общественного развития и субъективных желаний и стремлений отдельных людей); 3) сознательная самоорганизация; 4) особая иерархичность; 5) относительная автономность от природы; 6) операциональная замкнутость (относительная независимость поведения и реагирования на внешние раздражители); 7) социальное и биологическое самовоспроизводство; 8) нелинейность развития («зигзагообразность»); 9) вариативность развития.

Б) Особенные признаки, выражающие специфику иелостной личности:

1) сознательная самоуправляемость; 2) ролевая включённость в систему социальных связей; 3) включённость в систему социальных ценностей конкретного общества; 4) социальная регулятивность поведения (моральная, правовая, религиозная, административно-управленческая); 5) наличие типологических и индивидуальных характеристик; 6) наличие индивидуальной свободы и социальной ответственности; 7) способность к перестройке уровней функционирования; 8) психологическая и социальная открытость (диссипация); 9) способность к «внутренней» и «внешней» социальной оценке; 10) социальная трансцендентность (способность выходить за пределы «наличного» бытия в условия иного существования: в прошлое, будущее, в параллельные фантастические миры и т.п.); 11) процессируемость (способность приводить в движение (процессировать) совокупность надындивидуальных материальных и духовных образований: орудия труда, язык, наука, искусство, религия, моральные нормы и т.д.); 12) самореферентность и семантическая замкнутость (восприятие окружающего мира на основе поиска внутренних соответствий (референтов)); 13) рефлексивность; 14) контингентность (вариативность описаний социальной системой самой себя и окружающей среды вследствие неоднозначности, разнонаправленное™ и непредсказуемости развития социального мира); 15) способность к вербальной и другим формам коммуникации; 16) индивидуальный уровень развития интеллекта, способностей и профессиональных навыков.

Следует иметь в виду, что целостность социальной системы обеспечивается всем комплексом вышеперечисленных системных признаков. А её разви-

тие, наряду с другими факторами, определяется двумя ведущими тенденциями: их одновременным стремлением к единству (большей интеграции) и оппозиционности (противоборству элементов внутри социальной системы, равно как и систем между собой, доходящее порой до (само)уничтожения).

В третьем параграфе «"Социальное единство" и "социальная оппозиционность" в сетке категорий, характеризующих интенсивность социальных противоречий» автор исследует содержание категорий «социальное единство» - «социальная дополнительность» - «социальная оппозиционность» - «социальная напряжённость», которые методологически используются в дальнейшей работе. Исходным для их понимания являются представления о динамичных неравновесных состояниях целостных социальных систем, постоянно меняющихся под влиянием множества внешних и внутренних факторов.

Социальное единство трактуется диссертантом как такое состояние общественной системы, которое характеризуется гармоничной уравновешенностью внутренних сил и тенденций, что создает условия для её стабильного функционирования и устойчивого развития в определённых условиях окружающей среды, в конкретный исторический период. Эта устойчивость носит динамичный характер и достигается путем уравновешивания каждого возникающего изменения другим, ему противоположным (оппозиционным).

Оно неразрывно связано с понятием социальной оппозиционности, состояния противоположного социальному единству, при котором взаимодействия внутренних сил и тенденций в социальной системе испытывают альтернативную напряжённость, обусловленную наличием в её структуре полярных элементов (партий, больших и малых социальных групп, разнонаправленных тенденций развития и т.д.).

На основе характера противоречивого взаимодействия между целостными социальными системами и их элементами (подсистемами), соискателем выделены основные виды социальной оппозиционности:

-оппозиционность между тождественными социальными системами (элементами); здесь под тождеством понимается то общее (свойство, функция, качество, форма и т.д.), что присуще ряду систем, способствует их самосохранению во взаимодействии со средой и вместе с тем служит причиной их «оппозиционности», «отталкивания», «борьбы» между собой (напр., борьба за лидерство среди стран, относящихся к одному географическому региону (Китай - в Азии, Германия - в Евросоюзе, Россия - на постсоветском пространстве); конкуренция между производителями одинаковых товаров за рынки сбыта; стремление личности к лидерству в коллективе, партии, организации и т.д.);

- оппозиционность между различными социальными системами (элементами) (напр., между государством и крупным бизнесом, обществом и отдельными социальными группами (национальными, сексуальными и др. меньшинствами, политическими партиями, экологическими организациями и т.п.), личностью и коллективом (семьёй) и т.д.);

- оппозиционность между противоположными (антагонистическими) социальными системами (элементами) (напр., противостояние по линии «богатые» (Север) и «бедные» (Юг) страны, капиталистические и социалистические; внутри общества - между обеспеченными и бедными слоями населения и т.д.).

Данная оппозиционная альтернативность в отношениях между социальными системами и их элементами определяется степенью социальной напря-

жённости, трактуемой автором как процесс чрезмерного сосредоточения социальной энергии1 в определённой сфере социальной жизни, проявляющейся в действиях разных социальных сил (личностей, социальных групп, партий, государств) и обусловленный выбором ценностных ориентиров на определённом историческом этапе, в конкретных социальных условиях.

В зависимости от социальной направленности выделены её виды: протекционистская (пронапряжение); дисфункциональная (диснапряжение); кооперативная (сонапряжение); взаимозависимая (интернапряжение).

Важную роль в преодолении дезинтеграции личности и общества играет социальная дополнительность, которую диссертант понимает как способность социальных агентов (субъектов социальных действий) взаимодействовать на социальном уровне (участвовать в общественной деятельности) на основе принципов относительной взаимозависимости и взаимности, сотрудничая (дополняя усилия друг друга) в достижении общих целей и в условиях низкой негативной социальной напряжённости, отсутствии антагонистических противоречий, непримиримой борьбы между различными группами в обществе, готовности индивидов пренебречь свои личными (эгоистическими) интересами ради общего блага.

Соискателем определены методологические функции, которые данная категориальная сетка может выполнять в социальном познании: 1) даёт более детальное представление о «полярной картине» современного социума; 2) помогает целостно представить взаимодействие альтернативных сил общества в их динамике и взаимосвязи; 3) позволяет оценить степень социальной напряжённости «многополярного единства» конкретной общественной системы; 4) даёт возможность правильно понять причинную обусловленность возникающих социальных напряжённостей приоритетным выбором тех или иных путей развития (исторических возможностей, тенденций, ценностных приоритетов) и соответствующими изменениями условий бытия разных социальных субъектов; 5) позволяет разрабатывать конкретные критерии (показатели), по которым можно осуществлять оценку и прогнозирование напряжённости во взаимодействии оппозиционных сил конкретного общества (страны) в определённый исторический период.

Во второй главе «Формирование концепции целостной личности в современной социальной философии» автор исследует процесс формирования общей теории личности в современной философии. Отмечается его незавершённость. Рассматриваются наиболее перспективные подходы в российской и западной философии.

В первом параграфе «Доминантные характеристики целостной личности в отечественной и зарубежной философии» диссертант компаративно анализирует представления об изучаемом феномене в отечественной и зарубежной философии прошлого столетия (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля).

Первые попытки системного подхода к осмыслению проблемы личности в российской философии были осуществлены в творчестве известных русских философов-космнстов серебряного века. Родовой чертой этого направления является признание необходимости дальнейшего развития человека ко всё

1 Социальная энергия понимается нами как способность мобилизации и объединения физических, психических, интеллектуальных и нравственных усилий социальных агентов (личностей, социальных групп, общества в целом) на решение общественно значимых задач.

большей целостности. Это определяет акцентирование внимания на таких характеристиках личности как её индивидуальная свобода, нравственный долг, ответственность и творческое самосовершенствование, которые представлены следующими основными трактовками: нравственно-онтологическая ответственность за восстановление утраченной первозданной гармонии (всеединства) (B.C. Соловьёв); стремление к индивидуальной свободе, связанной с ответственностью за полноту слияния с Божественным Духом (H.A. Бердяев); нравственный долг живых поколений в сохранении памяти о предках (Н.Ф. Фёдоров); необходимость (долг) преодолеть свою низшую (животную) природу через творческое самосозидание (В.И. Вернадский); стремление к большему совершенству в масштабах всей Вселенной (К.Э. Циолковский).

После известных событий 1917 года дальнейшее развитие отечественной философии осуществлялось в рамках марксистской парадигмы. Главным методом познания выступал метод диалектического материализма. Это означало материалистическую трактовку сущности личности, а её возникновение и формирование объяснялось диалектически. Согласно такому пониманию, человек, как социально-биологическое существо, является частью общества, т.е. представителем определённого класса, а также специфической целостностью -единством общего (социальный компонент) и единичного (присущего только данному индивиду), с признанием ведущей роли первого элемента. Отсюда сущность личности определялась как совокупность общественных отношений. Её доминантными социальными чертами считались: умение подчинять индивидуальные интересы социальным, исходить из признания индивидуальной свободы как осознанной необходимости, гармонично развиваться физически, интеллектуально и нравственно (при этом в последнем упор делался на принцип партийно-классовой непримиримости).

На деле (в условиях авторитарного государства) это вылилось в тотальный партийно-классовый контроль поведения каждого человека через системы образования, воспитания и др. Происходило ограничение реальной свободы личности и нивелирование её индивидуальной ответственности за происходящие в обществе процессы.

Конец XX века знаменуется переориентацией российской философии от партийно-классового социоцентризма к гуманистическому глобальному антропоцентризму. На первый план выходят мировоззренческие вопросы социальной философии: о природе, сущности и предназначении человека, смысле его жизни и истории всего человечества, отношении к окружающим людям, обществу и природе. Вместе с тем не отрицаются положительные достижения философии советской эпохи («воспроизводственная концепция» К. Маркса, идея гармоничного развития личности и др.).

Одной из предтеч новой ориентации в социогуманитарных науках явился М.М. Бахтин. Его учение о «диалогической и ответственной личности» выступает как альтернатива узости и догматизму партийно-классового подхода. Являясь в мир, человек оказывается в пространстве «сплошь оговорённых» предметов и ценностей. Чтобы интериоризировать их в качестве своих, ему необходимо в процессе социализации вступить в диалог «социальных языков» с сознанием их создавшим. А для этого индивид должен овладеть ценностным мета-

языком, т.е. «помыслить их участно». Поскольку именно «участное мышление» наделяет событие эмоционально-волевым тоном и помогает пережить свою сопричастность к нему.

Бахтин впервые заявляет о диалогизации всей человеческой жизни, осуществляемой на партнёрских началах и отвергающей любое насилие. В этом процессе ключевое значение приобретает отдельно взятый поступок как звено в жизненной цепи. Поэтому он обязательно должен носить ответственный характер, доказывающий «не-алиби в бытии» каждого. Но на такой поступок способна лишь «сплошь ответственная личность», понимаемая как «участно мыслящий и событийствующий со всем миром» в процессе диалога индивид, воспринимающий своё существование в феноменальном мире как «единственную возможность проявить свою самость» и укоренить себя в нем2. Главным интегративным качеством такой личности выступает добровольно и сознательно принимаемая на себя ответственность и вина за всё происходящее, в том числе, за творящееся в мире зло.

В современной западной философской мысли в противовес социо- и био-логизаторским теориям выступила концепция целостной личности известного австрийского мыслителя конца XX века Г.К. Гюнцля, являющегося представителем течений «универсализма» и «интегративного мышления». Он стремился сочетать целостный системный анализ с глобальным эволюционным подходом и признанием существования космической трансцендентной энергии (Омеги). Гюнцль указывает путь к новому пониманию человека как «подлинно свободной, ответственной и творчески активной личности»3. Её исходным и направляющим онтологическим началом выступает воля к существованию, стремящаяся к достижению большей целостности (совершенства). Поэтому предназначение человека заключается в разумном (ответственном) управлении ходом эволюции Вселенной. Тем самым истории человечества и роли в ней отдельной личности придается космический масштаб. Это роднит мысли Гюнцля с идеями философов русского космизма.

Такая вселенская задача предполагает совершено особый характер ответственности и свободы личности. Последняя делится на две сферы - положительную (активная воля) и отрицательную (отсутствие внешних ограничений). Специфически человеческим проявлением выступает преобладание положительной составляющей - свободы ради целей. Она коренится в творческой активности личности, как выражении онтологической воли, которая не задает ей конкретного содержания, определяя только её общее направление ко всё большей целостности, любви и гармонии, закреплённых в социальных идеалах.

Соискатель делает вывод о том, что в современной российской и зарубежной философии преобладают представления о личности как о целостной системе, чьё развитие и творческое самосовершенствование возможно лишь в равноправном партнёрском диалоге с другими людьми. Это во многом определило возросшую в последнее время актуальность органицистских взглядов на вопрос о сущности человека, о которых речь пойдёт в следующем параграфе.

2 Бахтин М.М. Искусство и ответственность // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М.: Худ. лит., 1986. - С 3-4.

3 Günzle Ch. Die Gesellschaft des Atomzeltalters / Ch. Günzle. - Wels: Verlag Weisermühl, 1958. - S. 135.

Во втором параграфе «Системная поликомпонентность структуры личности» диссертант рассматривает проблему структурной комплексности современной целостной личности на основе органического подхода (И. Ан-софф, Э. Гидденс, Дж.Э. Лавлок, Р. Шеннон, Р.Х. Холл, Э. Этциони, С. Янг, Н.М. Амосов, В.Г. Крысько, A.B. Олескин, В.И. Франчук и др.). Наибольший интерес, по мнению соискателя, представляют социально-философские работы видного современного представителя американского «органицизма» конца XX века А.Дж. Баама. Он сумел по-новому переосмыслить основные положения «органицизма» (Дж. Браун, Ч.Х. Кули, К.Л. Морган, Г. Паркер, Р.В. и У. Селларс и др.) и создать свою оригинальную системную философию. Его концепция отличается высокой детализированностью системы личности по сферам её жизнедеятельности и удачно коррелирует с принятой в отечественной философской традиции четырёхкомпонентной структурой личности, существенно её дополняя.

Методологической основой учения американского философа являются принципы «органичности», «интегративной совместимости», «единства индивидуального и социального блага», «полисубстанциальной сущности» личности и общества. Такой подход позволяет учитывать все положительные стороны различных философских направлений и школ, синтезируя их в единую Мировую Философию, которая в перспективе могла бы стать мировоззренческой базой для интеграции всего человечества. Методологические принципы соответственно дополняются положениями ведантизма, нейтрального монизма, дуализма, креационизма, эманационизма, эмерджентизма.

Личность трактуется Баамом как «совокупность взаимосвязанных элементов "Я", образующих целостное многоуровневое и уникальное духовное единство»4. Как единое целое она обладает полисубстанциальной сущностью (органическое «Я»), в которую входит множественность взаимосвязанных черт («Я»-компонентов), выступающих в качестве её характеристик. Главным инте-гративным качеством личности является стремление добиться самого лучшего для себя, учитывая при этом интересы других людей и «наивысшего блага» для общества. По утверждению автора, это, по сути своей, стремление к высшим социально-нравственным ценностям.

В структуре личности Баам выделяет четырнадцать «Я»-компонентов, которые содержательно (логически) подразделены соискателем на шесть подсистем: 1) индивидуально выраженные природные задатки человека (Физическое «Я»); 2) социально-психологические свойства («Я»-Долженствование, «Я» как Свободное, «Я» как Независимое, «Я»-Совершенствование); 3) индивидуальные социальные черты (Социальное «Я», «Я»-Интерес, «Я» как Ценность); 4) высокие нравственные качества («Я» как Агент, «Я» как Справедливое, «Я» как Совестливое), 5) индивидуальный уровень интеллектуального развития, знаний и навыков («Я» как Способное к Умственной Деятельности, «Я» как Собственник), 6) уровень гармоничности развития («Я» как Органическое). Все вышеперечисленные аспекты «Я», переплетаясь и взаимодействуя в одном человеке, образуют феномен личности (органическое «Я»).

4 Bahm A.]. Why be moral? / AJ. Bahm. - New Mexico. Albuquerque: World books, 1992. - P. 241.

Для того чтобы стать подлинно «органической личностью», по Бааму, необходимо неустанно трудиться над собой, расширяя и углубляя свои знания того, что есть высшее благо для себя и других. Достижение этого (как идеала) возможно только в обществе в сотрудничестве с другими людьми, его составляющими.

При этом, как отмечает диссертант, речь у него идёт о развитом демократическом (западном) обществе, с рыночной экономикой, фундамент которого составляет индивид, действующий как свободный агент и инициатор своих поступков, чья деятельность ограничивается законами. Поэтому в основе концепции Баама лежит анализ личности в условиях современного атомизиро-ванного индустриального социума, где индивидуализм преобладает над коллективизмом, разумного баланса между которыми и пытается достичь американский философ в своем учении.

В третьем параграфе «Современное понимание целостной личности как социально-духовного феномена, её структура и интегратмвное качество» обосновывается авторское понимание феномена целостной личности (на основе синтеза рациональных положений разных учений).

В современной отечественной философии личность трактуется, как правило, либо как субъект общественных отношений и сознательной деятельности (М.С. Каган, В.Е. Кемеров, И.С. Кон и др.), либо как устойчивая система социально-значимых черт (С.А. Лебедев, Н.Ф. Наумова, К.К. Платонов и др.). В философии Востока личность формируется преимущественно на коллективистских ценностях (С. Вивекананда, М. Икбал, Н. Китаро, Д.Т. Судзуки и др.). На Западе, напротив, преобладает идея персонификации, заключающаяся в том, что разнообразные мировоззренческие и идеологические ориентации приобретают сегодня «личное» оформление, закрепляясь в конкретных социально-психологических типах (А. Гелен, Э. Кассирер, Э. Мунье, М. Шелер и др.).

Существенным шагом в разработке проблемы личности, по мнению соискателя, явилось обращение к определению так называемого конституирующего личностного начала (интегративного качества), которым у разных исследователей выступают различные индивидуальные или социальные свойства человека. Например, направленность личности - у Л.И. Божович, иерархия деятельно-стей и мотивов - у А.Н. Леонтьева, отношение - у В.Н. Мясищева, самореализация личности - у Л.С. Подымовой и Л.Н. Макаровой, деятельная активность субъекта - у В.А. Петровского, установка - у Д.Н. Узнадзе, реализация инобытия себя в других как «идеальное бытие» - у Э.В. Ильенкова и др.

Редукционизм присущ и многим ведущим направлениям исследования личности в зарубежной психологии и философии (напр., интроверсия - экстраверсия - у Г.Ю. Айзенка, архетипичность сознания - у К.Г. Юнга, стремление к превосходству - у А. Адлера, борьба с фрустрацией - у Э. Фромма, самоактуализация - у А. Маслоу, самооценка - у К. Роджерса, формирование социокультурных сил - у П.А. Сорокина, способы социального конструирования «Я» - у Ч.Х. Кули и Дж.Г. Мида, соотношение механизмов социализации и индивидуализации - у А. Шюца, процессы самоидентификации в интерсубъективном поле социального взаимодействия - у П. Бергера и Т. Лукмана и др.

Таким образом, заключает автор, продуктивная направленность на выявление конституирующего начала не привела к созданию целостной концепции личности, потому что, во-первых, до сих пор, по сути дела, осталась, недоказанной ведущая, детерминирующая роль того или иного «основания» в развитии или в структуре личности в целом, во-вторых, сам факт разноречивости в выделении множества «конституирующих начал» свидетельствует о неправомерности их сведения к какому-либо одному из них, недвусмысленно демонстрируя то, что содержание личности гораздо более сложное и многоаспектное, чем мы привыкли думать, и, в-третьих, расширение и углубление знаний о сущности и предназначении личности выдвигает каждый раз на передний план те или иные, актуальные для данного этапа общественного развития, черты.

Ряд зарубежных учёных (JI.A. Хьелл и Д.Дж. Зиглер5, Р.Б. Кэттел и P.M. Дрегер и др.) указывают на наличие общих положений, присущих всем определениям понятия «личность»: важность индивидуальности и индивидуальных различий, как особых качеств отличающих одну личность от остальных людей; личность представляется в виде некоей гипотетической (идеальной) структуры, которая формируется в процессе социального поведения человека; акцентируется внимание на значимости рассмотрения личности в соотношении с её конкретной жизненной историей и перспективами дальнейшего развития; в структуре личности имеется нечто относительно неизменное и постоянное во времени, характеризующееся устойчивыми формами поведения в меняющихся ситуациях. В целом личность представляется как социально-психобиологическая система, обладающая особым интегративным качеством, которое оказывает преобладающее воздействие и на её индивидуальное своеобразие, и на поведение в той или иной ситуации.

На основе обобщения вышесказанного диссертант даёт социально-философское определение личности как целостной динамической (постоянно развивающейся) системы социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на его природных задатках, индивидуально формируется, противоречиво проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений и направлена на реализацию своего внутреннего потенциала.

В таком понимании она включает в себя: а) индивидуальные психологические свойства (темперамент, память, воображение, способности, чувства, эмоции, привычки и т.д.); б) индивидуальные социальные свойства (социальная и профессиональная принадлежность, социальная направленность и т.д.); в) высокую степень социальности человека (насколько верно человек отражает в своем сознании и деятельности ценностные ориентиры своей социальной группы, общества в определённую историческую эпоху); г) индивидуально-деятель-ностную подсистему (все свойства и черты личности иерархически сгруппированы в зависимости от выполняемых видов деятельности; доминантной выступает профессиональная деятельность); д) высокий уровень развития интеллекта и творческих способностей (сюда относится умственный потенциал человека, степень реализации им своих способностей, которые он целесообразно

5 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. - СПб.: Питер, 2003. - 608 с.

6 Cattel R.B. Handbook of modem personality theory / R.B. Catbel, R.M. Dneger. - N.Y.: Acad. Press, 1972. - 756 p.

использует для социальной адаптации (приспособления), творческого преобразования жизни и самореализации на благо себя и всего общества); е) социально-регулятивную подсистему (включённость в моральную, правовую и религиозную подсистемы общества); ж) информационно-коммуникативную подсистему (обеспечивает связь с внешним миром; реализуется в межличностном и межъязыковом общении в процессе создания, получения, хранения, передачи и интерпретации информации).

Согласно такому пониманию, по утверждению соискателя, главное в человеке - это его личностное начало, главное в личности - её социальные характеристики, важнейшие социальные черты - её ценностные ориентации. Их общим объединяющим внутрисистемным интегратором (интегративным качеством) признаётся - «ценностная направленность личности», а внешнесис-темным (на современном кризисном этапе общественного развития) - социальная ответственность за свои поступки (схема I).

Схема 1

Автор констатирует, что особое значение в жизни личности имеет индивидуально-личностный смысл жизни. Каждый из людей наполняет его своим собственным содержанием и в зависимости от степени развития волевых качеств воплощает в своей жизнедеятельности. Поэтому так важно, чтобы смысл жизни конкретного индивида согласовывался с высшим смыслом жизни каждого человека. Предназначение (или высший смысл жизни) человека состоит в гармоничном развитии и творческой реализации всех своих способностей и жизненных сил с гуманистическими и прогрессивными целями (т.е. на благо себе, окружающему природному миру и обществу).

Подобная трактовка личности, по мнению диссертанта, наиболее полно и исчерпывающе отражает её сущность, избегая крайностей (в западной философии - преувеличенный индивидуализм, в восточной - акцент на духовной стороне развития личности, в отечественной - недостаточное внимание проблеме ценностной направленности личности, являющейся её важнейшей сущностной характеристикой и обусловливающей её поведение в социуме) и лежит в русле системно-целостного подхода.

В третьей главе «Единство личности и общества: смена парадигм в понимании» предметом рассмотрения выступает проблема гармонизации взаимоотношений личности и общества. В диссертации прослеживается эволюция понимания данного феномена в новейшей социальной философии второй половины XX и начала XXI века.

В первом параграфе «Трёхкратная смена парадигм в понимании единства личности и общества в отечественной социальной философии» объектом исследования выступает процесс смены парадигм в трактовке сущности взаимосвязи личности и общества в российской философии.

В качестве исходного, соискатель использует определение, данное Т. Куном, в понимании которого парадигма представляет собой завершённую концептуальную схему, выступающую нормативной основой для практической деятельности научного сообщества в исторически ограниченный период времени. Такой период закономерно завершается очередной научной революцией и скачкообразной заменой устаревшей парадигмы новой, более прогрессивной. В силу своей универсальной применимости парадигмальный подход относится к общенаучному уровню познания. Среди основных его принципов Кун выделил принцип системно-целостного строения зрелой парадигмы; принцип научной эвристичностщ принцип доминирования одной парадигмы; принцип временной ограниченности существования; принцип революционной смены парадигм; принцип качественной несоизмеримости1.

Вышеназванные принципы парадигмального подхода дополнены рядом общенаучных методов, разработанных O.A. Ермолаевой, и соответствующих определённым аспектам и этапам исследования: метод дисциплинарной матрицы, представляющий собой особый способ анализа парадигмы как четырёх-компонентной системы (включая «образцы», «модели», «символы» и «ценности»); парадигмально-генетический, рассматривающий процесс возникновения новой парадигмы, согласно общим закономерностям; парадигмально-пере-строечньш, исследующий динамику скачкообразного перехода от одной (устаревшей) к другой (новой) парадигме; парадигмально-исторический, представляющий всю историю науки (и других сфер духовной жизни) как этапы (ступени) сменяющих друг друга парадигм8.

Большую продуктивность парадигмальный подход показывает и в изучении переломных этапов в развитии духовной и социальной сфер жизнедеятельности общества, приобретая, таким образом, не только общенаучный, но и социально-философский статус. Автор рассматривает возможность закономерных

Kuhn T. Seconds Thoughts on Paradigms // Kuhn T. The Structure of Scientific Theories. - Urbana, 1974. -

P. 459-482.

8 Ермолаева O.A. Основные принципы, методы и уровни современного парадигмального подхода / O.A. Ермолаева // Вестник НГУ им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород., № 1 (9). - 2008. - С. 165.

скачкообразных коренных качественных сдвигов в общественном развитии, опираясь на концепцию Г.К. Гюнцля, который выделил четыре ступени в этом процессе: новое время (назревание объективных условий для качественных перемен); новое мышление (осознание необходимости этих перемен передовыми мыслителями, идеологами); новое общественное сознание (принятие массовым сознанием ценностных установок на перемены); новый этап интеграционного развития общества (сознательно проводимые преобразования)9.

На основе парадигмального подхода диссертантом констатировано и подробно проанализировано уникальное историческое явление в духовной жизни России XX века - трёхкратная смена идеологической парадигмы в понимании единства личности и общества: 1) переход от православно-христианской парадигмы (основанной на принципе «соборности» и разрабатываемой в русской философии серебряного века) к партийно-классовой (состоящей в подчинении личности интересам государства - в учении Г.С. Смирнова и др.); 2) от партийно-классовой к «диалогической» (выражающейся в равноправном диалоге личности и общества - в учении М.М. Бахтина, популярном в «перестроечный» период); 3) от «диалогической» к «глобально-целостной» (заключающейся в значительном возрастании роли «человеческого фактора» в кризисный «флукту анионный» период развития взаимозависимого целостного мира - в концепциях Г.К. Гюнцля, А.Дж. Баама, H.H. Моисеева, И.Т. Фролова и др., которые имеют тенденцию к реализации в настоящее время. На первый план выходят мировоззренческие вопросы социальной философии: о природе, сущности и предназначении человека, смысле его жизни и истории всего человечества, отношении к окружающим людям, обществу и природе, гармоничности его развития и т.д.).

Поэтому в следующем параграфе соискатель обращается к рассмотрению проблемы взаимодействия личности и социума в зарубежных концепциях.

Во втором параграфе «Новое понимание единства личности и общества в гуманистическом направлении западноевропейской и американской философии» автором анализируются современные подходы к пониманию сущности взаимосвязи индивида и социума в зарубежных социально-философских и социологических концепциях. Данная проблематика развивалась в рамках трёх сменяющих друг друга парадигм: классической (XIX век; общество трактуется как целостная система, независимая от человека - в трудах М. Вебера, Э. Дюрк-гейма, О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера и др.); неклассической (первая половина XX века; общество выступает как постоянно меняющаяся под воздействием социальных агентов конструкция - в работах П. Бергера, Т. Лукмана, Дж. Дьюи, К. Поппера, М. Шелера и др.); постнеклассической (вторая половина XX - начало XXI веков; общество понимается как динамическое единство социальных структур и активных действий личности - А.Дж. Баам, Э. Гидденс, Г.К. Гюнцль, А. Турен, Э. Этциони, эволюционный космизм, синергетизм и др.).

O.A. Ермолаева выделяет пять общих признаков концептуального ядра постнеклассической парадигмы, которые имеют непосредственное отношение к социальному познанию: 1) качественное своеобразие целостности неорганической, органической и социально организованной материи; 2) открытие общих закономерностей спонтанного (самопроизвольного) возникновения

9 Günzle Ch. Bewältigungen der Vergangenheit und der Zukunft durch «Neues Denken» / Ch. Günzie. - Linz: Universitätsverlag R. Trauner, 1992. - 190 S.

сложных динамических систем из хаоса (то есть из неорганизованных структур, беспорядочного скопления элементов); 3) признание общей направленности космической эволюции с этапами развития человеческого общества по пути повышения системной целостности; 4) системно-иерархическое строение материи (в том числе социальной); 5) достижение качественно нового уровня интеграции естественнонаучного и социогуманитарного познания.

Её возникновение было вызвано необходимостью преодоления кризиса устаревших парадигм (на Востоке - «догматизированного марксизма», на Западе - вариантов «теории социального равновесия») и связывалось с появлением в 70-х - 80-х годах XX века гуманистического направления в социологии. Его основоположники стремились уйти от глобальной идеологической конфронтации двух социальных систем (приведшей к дегуманизации общества) и вернуться к гуманистическим традициям. Это выразилось в переоценке роли личности в современной социальной системе, заключающееся: во-первых, в признании человека в качестве активного субъекта исторического процесса (самостоятельного, свободно мыслящего и осознанно выбирающего социальные ценности и свой жизненный путь); во-вторых, в рассмотрении общества не только как репрессивной политической системы, подавляющей личную свободу и навязывающую индивидам стандартизированные ценности и цели, но и как необходимого условия развития и становления целостной личности; в-третьих, в переосмыслении человеческого существования как совместного творческого совершенствования самого себя и общества (т.е. создания таких общественных условий, которые способствовали бы максимально полной реализации потенциала личности).

В самой гуманистической социологии возникло три направления: первое сосредоточило основное внимание на изменчивости предмета социологии (социальных ценностей и норм, политической, экономической и культурной среды) в процессе исторического развития (П. Бергер, Л. Козер и др.); второе занимается, преимущественно, методологическими проблемами (Г. Блумер, Г. Гарфин-кель, Т. Лукман, Э.А. Тириакьян и др.); третье имеет праксиологическую направленность - оно пытается включить гуманистическую социологию и социальную философию (наравне с политикой, церковью и бизнесом) в процесс преобразования современного общества (Г.К. Гюнцль, А.Дж. Баам и др.).

Одним из наиболее ярких представителей последнего направления является Г.К. Гюнцль10. В его концепции «нового ценностного мышления» синтетически соединились четыре составляющие новой социально-научной парадигмы: 1) осознание возросшей целостности общества (как начального этапа перехода к глобальной интеграции человечества); 2) применение законов синергетики (для объяснения сущности кризисных явлений и путей их преодоления); 3) использование эволюционно-космического подхода (для объяснения общей направленности развития космических объектов, земной природы и человеческого общества по пути их поэтапного системно-целостного совершенствования); 4) разработка и применение принципа системно-иерархического строения природы и общества (как уточнение и дополнение системного подхода).

10 Последователями учения Г.К. Гюнцля в Австрии и Германии выступили: Р. Кёхер, В. Прёльс, П. Фишер, Р. Хехт и др.; в России: О.Я. Гелих, Н.В. Казакова, В.В. Мииеев, В.П. Нефедов, Д.М. Филин и др.

Согласно точке зрения австрийского философа, главная причина длительного противостояния двух социальных систем в XX веке состояла не в военном, экономическом или политическом противоборстве государств, а в разном понимании сущности человека и личности. Еще в 1920-х годах Р. Штайнер предупреждал о двух ложных социальных идеалах: «личной свободы» на Западе и «всеобщего равенства» на Востоке. Они оба ведут к тоталитарному государству.

В отличие от многих предшествовавших мыслителей Гюнцль исходит из равноправного онтологического и аксиологического статуса человека и общества, отношения между которыми должны выстраиваться на основе гармонии и синтеза интересов. Для этого, по его мнению, необходимо исходить из признания следующего: общество - это целостная система, состоящая из частей (индивидов) и имеющая общую объединяющую цель развития; социальные конфликты являются неизбежным следствием плюрализма общественной системы; все члены общества равны в своих правах и личном достоинстве, оставаясь в то же время различными в способностях, жизненных целях, мнениях, знаниях и т.д.

Учёный утверждает, что подобная дихотомия социального и личностного характеризует общественное существование и как противоречивое, и как взаимосвязанное. Такое единство противоположностей служит не только источником конфликта между индивидуальным и социальным, но и фундаментом безграничных возможностей развития. Оно сводится к синтезу двух начал - абсолютного и относительного. Только на этом пути, полагает Гюнцль, человек способен достичь целостности и направить к ней Универсум. Это подтверждается идентичностью структур микро- и макрокосмоса (человека и мира). Поэтому главным в настоящее время философ считает синтез широкого демократизма с твёрдым государственным порядком. В новой целостности общества его «структуры-части» должны сохранять свой суверенитет и свободу в рамках всеобщего и координирующего общественного порядка.

Отсюда единство личности и общества трактуется Гюнцлем как гармоничная взаимосвязь индивидуальной свободы и социального порядка. Последний понимается как чёткая организация жизнедеятельности демократического государства, основанная на принципах суверенитета личности, социального партнёрства, субсидиарное™ (взаимопомощи). На практике это нашло своё воплощение в наличии консультативных рабочих советов на современных предприятиях Австрии, полной открытости и гласности финансовых расходов и доходов каждого работника и владельца предприятия, ориентации всей государственной системы на формирование и проявление творческой личности.

Диссертант указывает на то, что онтологической основой такого единства выступает космическая энергия «Омега», направляющая эволюцию всей Вселенной (космоса, земной природы, социума, общественного сознания) к созиданию большей целостности (системного совершенства). Достигается оно посредством творчества, определяемого австрийским мыслителем как способность к целенаправленной организации отдельных вещей или процессов в новые целостности. Творческий акт всегда ориентирован на достижение единства двух начал в человеке - общественного и личностного, т.е. одухотворение его биологической и социальной природы в направлении большей гармонии и совершенства.

Однако подобная идеализация исходных основ взаимосвязи личности и общества в потустороннем абсолютном начале, по мнению автора, приводит Гюнцля к мистицизму в понимании подлинных источников их самодвижения. При этом неправомерно отождествляются понятия ответственности и общественного порядка.

Концептуальный подход Гюнцля дополняется рядом положений из учения американского философа А.Дж. Баама. С точки зрения «социального орга-ницизма» Баама, единство личности и общества заключается во взаимосвязи «органической свободы» и социальной ответственности личности. В структуре последней диссертант выделяет онтологический, аксиологический, нравственно-психологический и юридический аспекты рассмотрения, включающие: 1) «ответственность» за все совершаемые поступки как свободного агента и инициатора своих действий; 2) способность признавать последствия своих поступков и отвечать за них; 3) готовность возместить причинённый ущерб в соответствии с принципом взаимности и социальной справедливости; 4) способность разумно соотносить свои поступки со сложившейся ситуацией; 5) ответственность перед другими людьми за их благосостояние; 6) ответственность за сохранение приоритетных смысложизненных ценностей.

Такое единство, по утверждению автора, основано, во-первых, на структурной идентичности личности и общества. Это объясняется тем, что личностный индивид выступает физическим носителем и элементарной социально-духовной составляющей общества, являясь необходимым условней и основанием его существования. Во-вторых, - на взаимном прагматическом учёте личностью и обществом интересов друг друга (в своём стремлении к самому лучшему для себя и социума) через увеличение коллективного благосостояния в рамках социальной целостности, которое определяет направление развития.

При этом социальные группы, по Бааму, не только тождественны с индивидами по интересам, но и противостоят им, обладая целевой оппозиционностью. Поэтому одной из важнейших функций социальной группы является забота о своих членах, согласование их индивидуальных интересов, стремление способствовать достижению ими того, к чему они стремятся через повышение общественного благосостояния.

Существенным недостатком концепции Баама, по мнению диссертанта, являются чрезмерный прагматизм в понимании взаимоотношений индивида и социума и индивидуалистический редукционизм в раскрытии сущности последнего.

В третьем параграфе «Гармонизация взаимосвязей индивидуальной свободы, социальной ответственности и ценностных приоритетов личности и общества как интегративный показатель их единства» автором анализируется проблема современных оснований единства личности и общества с целью гармонизации их взаимоотношений.

В современной социальной философии существуют различные интерпретации взаимосвязи личности и общества. К ведущим из них относятся: процесс социального воспроизводства (В.Я. Ельмеев, Н.С. Савкин, А. Турен), различные модели устойчивого развития (В.А. Лось, C.B. Макар, А.Д. Урсул), информационные и коммуникативные процессы (В.Л. Иноземцев, Д. Белл, Э. Тоф-флер), стремление к безопасности (Г. Бехман, М. Клопфер, K.M. Майер-Абих), степень кооперации или конфликтности (Г. Зиммель^Р. Парк, Э. Росс, Ф. Тен-

нис) и др. Несмотря на перспективность представленных социально-философских концепций и важность их дальнейшей разработки, в них недостаточно внимания уделяется роли индивида и его ценностных ориентации в общественных процессах.

Диссертантом предложена система современных социальных ценностей, состоящая из четырёх подсистем, расположенных на трёх иерархических уровнях:

1) а) общезначимые ценности личности (они делятся на первичные - основные витальные ценности; нравственные ценности повседневных отношений; основные гражданские ценности и т.д., и вторичные - политико-правовые; социально-экономические; экологические и т.д.);

б) альтернативные ценности личности (гуманистические и светские ценности; религиозные христианские ценности; социально-групповые ценности; консервативные ценности; интересы творческого труда; индивидуальные ценности (личное благо));

2) государственно-идеологические ценности (с ориентацией в рамках страны: «национальная идея»);

3) высшие интегративные ценности человечества (признание единства космического мира и человечества и, прежде всего, общей эволюционной направленности их развития; принятие неизбежности эволюционного перехода к планетарной интеграции человечества; определение духовной основой такой интеграции общечеловеческих гуманистических ценностей; признание экономической основой интеграции партнёрских отношений; признание политической основой нового принципа совместного выживания (вместо селекционного принципа, принцип субсидиаритета (взаимопомощи)).

Их интегративным началом, по мнению автора, выступает индивидуально-личностный смысл жизни человека, который объединяет (на основе приоритетной задачи) несколько жизненных целей, среди которых можно выделить индивидуально-личностную цель (личное благо); личностно-групповую цель (благо своей семьи, трудового коллектива и т.п.); конкретно-историческую цель (благо современного общества); перспективную социальную цель (благо будущих поколений); перспективную природную цель (сохранение экологического равновесия и многообразия жизни на Земле).

Их осуществление возможно на принципах индивидуальной свободы, понимаемой соискателем как возможность личности реализовать свои творческие способности и задатки на благо общества и самой себя в соответствии с общепринятыми ценностными ориентациями и неразрывно связанной с ответственностью. Социальная ответственность означает сознательное соблюдение личностью предъявляемых ей требований и запретов.

Таким образом, исходя из сопоставления и обобщения наиболее перспективных исследований западноевропейских, американских и российских авторов, диссертант трактует единство личности и общества как преобладание бесконфликтных взаимоотношений между ними на основе реализации принципов правового равенства и социальной справедливости и гармонизации взаимосвязей индивидуальной свободы, социальной ответственности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей.

Четвёртая глава «Оппозиционность личности и общества и преодоление её антагонистических форм» посвящена изучению положительной и отрицательной оппозиционности и поиску путей преодоления её антагонистических форм.

В первом параграфе «Новые формы отчуждения личности как следствие усиления отрицательной оппозиционности в современном российском обществе» соискателем анализируется социальный феномен отрицательной оппозиционности.

Поскольку единство личности и общества носит диалектический характер, оно может переходить в свою противоположность - оппозиционность. В случае её положительной направленности социум успешно разрешает возникающие в нём противоречия и переходит к новым формам единства. Отрицательная оппозиционность, напротив, способствует нарастанию социальной напряжённости, углублению кризисных явлений, угрожающих целостности общества. Она определяется автором как такое состояние социальной системы, при котором преобладание одного или нескольких её полярных элементов или подсистем ведёт к распаду структурных связей, подавлению стабильного функционирования и развития других элементов и самой системы в целом. Одной из наиболее распространённых форм её проявления выступает отчуждение.

Под отчуждением диссертант понимает объективный процесс превращения деятельности человека в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему. Феномен отчуждения пронизывает все сферы и уровни общественного бытия — экономическую (отчуждение от собственности), политическую (отчуждение от власти и управления), правовую (невозможность реализации своих прав), социально-психологическую (отчуждение от себя и других людей). Соискатель придерживается точки зрения, сторонники которой (Э.В. Ильенков, А.Н. Кочергин, И.С. Кон, Ж. Бодрийяр, Э. Ван ден Хаас и др.) выдвигают в качестве основы всех форм отчуждения личности её отчуждение в процессе труда (как социально организованной деятельности), заключающееся: в отчуждении условий деятельности от деятельности; в отчуждении результатов деятельности от субъекта деятельности; в отчуждении теории от практики; в машинном отчуждении (человек - придаток машины).

Причиной такого положения является преобладание капиталистических отношений в трудовой сфере, определяющих её сущностные черты и направленность: предельное разделение труда (конвейер); абстрактный характер производимого продукта для рабочего; отношение к труду лишь как к средству заработка; принцип «технической возможности» (т.е. замена человеческого труда машинным); принцип «максимальной эффективности» - труд направлен на получение максимальной прибыли, а не на развитие человеческой сущности.

Исходя из вышесказанного автором выделены следующие основные современные формы отчуждения личности в социальной сфере: 1) отчуждение человека от общества (индивидуализм и эгоизм); 2) отчуждение человека от человека (социальное одиночество); 3) отчуждение человека от политики (политический нигилизм и конформизм); 4) отчуждение социальных структур и институтов от широких слоев населения (бюрократизм); 5) отчуждение человека от культуры

(бездуховность, массовая культура); 6) отчуждение науки и техники; 7) отчуждение человека от экологии (загрязнение биосферы); 8) отчуждение человека от духовности и нравственности (дегуманизация, аморализм и потребительство).

Перечисленные формы отчуждения являются проявлением высокой степени негативной оппозиционности различных социальных слоев российского общества. Демократизация страны привела к существенному ослаблению эксплуатации человека социальными институтами (сужение деятельности спецслужб, ликвидация ГУЛАГа, расширение прав и свобод личности, переход на рыночную экономику и др.). Однако увеличила отчуждение между людьми и группами, прежде всего, экономическое (спад производства, рост безработицы, падение уровня жизни и т.д.). Труд в таких условиях стал не средством самореализации, а попыткой обеспечить выживание. Закономерным результатом ухудшения экономического положения стало усиление всех других видов отчуждения (политического (отчуждения от власти), социального (платное образование, медицина и др.) и т.д.). Как следствие, девальвация идентичности личности россиянина с традиционными коллективистскими ценностями.

Соискателем обосновано утверждение, что в качестве детерминанты соответствующего типа социокультурных взаимодействий на основе овеществлённого труда, отчуждение становится субъективным феноменом и сопровождается преобладанием в сознании индивида таких поведенческих доминант, как чувство бессилия перед враждебными общественными силами, представление о бессмысленности своего существования, непризнание системы социальных ценностей (аномия), ощущение одиночества, самоотчуждение и т.д.

Намечены пути «снятия» отчуждения, главные из которых сводятся к созданию таких условий труда и образования, при которых каждый индивид смог бы максимально реализоваться на благо себя и общества. Для этого необходима ценностная переориентация общества и личности в направлении признания приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей.

При этом необходимо помнить, что усиление отчуждения как проявления негативной оппозиционности может привести в итоге к нарастанию социальной напряжённости, которая способна перерасти в социальный конфликт. Об этом речь пойдёт в следующем параграфе.

Во втором параграфе «Конфликт личности и общества как крайняя форма проявления отрицательной оппозиционности между ними» диссертантом рассматривается проблема социального конфликта как выражение глубинных социальных противоречий между индивидами и социальными группами, чьи интересы обладают целевой оппозиционностью.

Под социальным конфликтом автор понимает крайнюю форму проявления антагонистического противоречия между оппозиционными социальными субъектами (личностями или социальными группами), обусловленную противоположностью их интересов (или потребностей, ценностей, целей) и выражающуюся в их столкновении (политическом, военном, юридическом и т.п.) с целью подавления (или уничтожения) одного из них.

К основным компонентам социального конфликта принято относить противоречие (источник конфликта); индивидов как носителей данного противоречия, представляющих различные социальные интересы (субъекты конфликта);

ценности, блага, ресурсы и т.д., по поводу которых возникает конфликт (объект конфликта); нужды и потребности, материальные образования (предмет конфликта); столкновение субъектов (собственно конфликт); силу (физическую, интеллектуальную и моральную) как способность достигать поставленных целей.

Среди причин современного социального конфликта, по мнению автора, главными являются ценностные противоречия, связанные с неприятием ценностей, верований, убеждений и целей одних индивидов или групп другими людьми или коллективами. Нередко они усилены такими дополнительными факторами, способствующими возникновению конфликтов, как ограниченность ресурсов (борьба за средства жизнедеятельности); специфика организационной структуры и функционирования социальных групп и составляющих их индивидов (одни управляют, другие подчиняются); негативные межличностные взаимоотношения (стереотипы, предубеждения, неправильные стили поведения, ложные атрибуции и т.д.).

На основе типологии общественных отношений дана уточнённая классификация конфликтов между личностью и обществом:

1) по сферам проявления (экономические, идеологические, культурные, социально-бытовые, семейно-бытовые, духовно-нравственные, юридически-правовые, политические, экологические, производственно-трудовые, тендерные, возрастные);

2) по степени длительности и напряжённости (острые длительные, сла-бовыраженные и вялотекущие, слабовыраженные и быстротекущие, внутренние, внешние, прямые, косвенные, активные, пассивные скрытые (латентные));

3) по субъектам конфликтного взаимодействия (внутриличностные, межличностные, конфликты «личность - группа», межгрупповые, межгосударственные, межэтнические, конфликт принадлежности);

4) по предмету конфликта (реалистичные (предметные), нереалистичные (беспредметные));

5) по социальным последствиям (конструктивные, деструктивные).

Конфликты в обществе не проходят бесследно. Их последствия многообразны и могут иметь как негативное, так и позитивное значение. Поэтому, по словам М. Дойча, «цель состоит не в том, чтобы устранить или предотвратить конфликт, а в том, чтобы сделать его продуктивным» . То есть своевременно и оптимальным образом разрешать назревающие противоречия, переводя их в положительную оппозиционность. Её значению и роли в жизни личности и общества посвящён следующий параграф нашего исследования.

В третьем параграфе «Положительная (естественная) оппозиционность личности и общества как выражение диалектических противоречий» соискателем анализируется положительная оппозиционность личности и общества как созидающий и необходимый элемент социальной жизни, под воздействием которой происходит отрицание старых, отживших форм общественного устройства (отдельных компонентов социальной системы) и переход к новым, более совершенным в результате благополучного разрешения диалектических противоречий.

" Deutsh М. The Resolution of Conflict/ M. Deutsh. - New Haven, 1973. - P. 17.

Социальная система как целостное образование проходит ряд этапов от зарождения, формирования и зрелости до перехода в качественно новое состояние. Соответственно этому процесс возникновения и развития диалектических противоречий также имеет несколько ступеней: от несущественных различий между противоположными сторонами в начале возникновения системы до их усиления и обострения. Характер противоречий зависит от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в которых разворачивается их взаимодействие. Определяющим здесь, на взгляд автора, является положительная (естественная) направленность социальной оппозиционности, под влиянием которой происходит формирование сущности самих противоречий.

Согласно диалектическому подходу источником общественного развития выступает единство и борьба противоположностей в рамках социальной системы. Однако наличие противоположных сторон является необходимым, но недостаточным условием развития. Они создают предпосылки для него, но не выступают его движущей силой. Только изменение одной противоположности относительно другой создает оппозиционную напряжённость, порождая диалектическое противоречие. Поэтому антагонистический или неантагонистический характер последнего обусловлен положительным (естественным) или отрицательным характером социальной оппозиционности.

Диссертантом выявлена группа факторов, играющих детерминирующую роль в формировании направленности оппозиционности между личностью и обществом: 1) степень различия в ценностях, целях и интересах разных индивидов и групп (целевая оппозиционность); 2) острота социальной напряжённости между личностями, социальными группами и обществом; 3) потенциальная разрешимость (степень готовности к общественным преобразованиям).

Социальная оппозиционность является естественной (положительной) в том случае, если возникающие в ходе её усиления диалектические противоречия в общественной системе своевременно снимаются: происходит отрицание устаревших форм общественного устройства и переход к новым, более прогрессивным. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что главное отличие социальной оппозиционности от общественных противоречий заключается в её более фундаментальном характере: она служит предпосылкой возникновения противоречий и определяет их характер.

Соискателем выделены её типологические формы:

- реформирование (замена или усовершенствование отдельных элементов или подсистем социальной системы с целью оптимизации её функционирования);

- конкуренция (продуктивное соперничество между социальными системами и/или их элементами).

Раскрыты особенность и характер оппозиционности в современном российском обществе. Показаны причины усиления её негативной направленности, которые подразделяются на «старые» (генетические), нерешённые ещё в советском обществе (неспособность удовлетворять возрастающие потребности населения, уравниловка, ограничение свободы личности и т.д.) и «новые» (социальные), возникшие в результате реформ советской системы (разрушение общественной структуры, углубление кризиса экономики, науки, культуры, образования и т.д., декларирование свободы и демократии с одновременным усилением отчуждения народа от управленческих функций и собственности и др.).

Такое положение не способствует снятию социальной напряжённости и преодолению отрицательной оппозиционности между различными слоями российского социума. Выход видится в повороте к идеалам социальной справедливости, о которых будет говориться ниже.

В четвёртом параграфе «Социальная справедливость как главное условие преодоления оппозиционности и сохранения единства личности и общества» предметом рассмотрения выступает одна из важнейших категорий не только социальной философии, но также аксиологии и этики - «социальная справедливость», - чьи требования влияют на всю систему социальных ценностей в обществе.

Социальная справедливость трактуется автором как реальное воплощение принципов общественного устройства, направленных на укрепление социального единства (пропорционального распределения социальных благ и др.) и предотвращение возникновения отрицательной оппозиционности и антагонистических противоречий.

Её осуществление связывается с изменением ценностной системы в направлении признания приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей и включает в себя ряд ключевых аспектов: психологический - восприятие распределения прав и обязанностей среди членов социальной группы или общества как справедливого, обеспечивающее психологический комфорт и сплочённость; правовой - законодательное закрепление справедливых социальных отношений в праве (гражданском, административном, уголовном) в сочетании с эффективным механизмом контроля за их соблюдением; социальный - предполагает равномерное распределение благ в обществе, как общей оценки благополучного состояния социума.

Соискателем выделен и классифицирован (по сферам жизнедеятельности личности) комплекс критериев для оценки социальной справедливости в отношении общества и личности: 1) государственно-правовой критерий (соответствие между гражданскими правами и обязанностями личности); 2) социально-нравственный (между конкретным поступком и общественным мнением); 3) религиозно-нравственный (между деянием и воздаянием); 4) социально-статусный (между социальной принадлежностью и социальным положением); 5) профессионально-статусный (между профессиональной деятельностью и её общественным признанием); 6) административно-статусный (между практической ролыо в жизни трудового коллектива и занимаемой должностью); 7) финансово-трудовой (между трудом и материальным вознаграждением); 8) семейно-бытовой (между семейно-бытовыми правами и обязанностями); 9) тендерный (между социальным положением мужчин и женщин); 10) возрастной (между социальным положением взрослого населения, молодёжи, детей и стариков).

Определяющую роль в этом комплексе играют государственно-правовой, социально-нравственный и финансово-трудовой критерии.

К основным механизмам, затрудняющим развитие социальной системы, относятся так называемые институциональные «ловушки», неэффективные, но устойчивые институты или нормы общественного устройства, тормозящие развитие. Замедление процесса реформирования российского общества определяется, с точки зрения автора, двумя такими ловушками, как социальное равенство (уравниловка) и государственный патернализм (отсутствие личной инициативы, активности).

Их преодоление видится в переходе российского общества к реальным (а не декларативным) демократическим формам управления, в основе которых должно лежать, прежде всего, духовно-нравственное воспитание и созидание новой гуманистической системы социальных ценностей. Это поможет нашей стране сохранить свою самобытность и самостоятельность, своё православное лицо и принципы коллективизма и соборности, развиваясь не только в политико-экономическом, но также и в научно-техническом и культурно-нравственном отношениях.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются основные результаты, обладающие научной новизной, практической значимостью и выносимые на защиту, намечаются перспективы дальнейшей разработки поставленных проблем.

В работе впервые проведено системно-целостное социально-философское исследование взаимодействия личности и социума (больших и малых социальных групп) с точки зрения их единства и оппозиционности.

На основе комплексного анализа наиболее перспективных подходов отечественных и зарубежных авторов («русского космизма», учения М.М. Бахтина об «ответственной личности», «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля, «органического социума» А.Дж. Баама и др.) дана оригинапьная трактовка структуры и интегративного качества современной целостной личности.

Посредством уточнения содержания методологически значимых соотносительных (парных) категорий: «социальное единство» - «социальная дополнительность» - «социальная оппозиционность» - «социальная напряжённость» раскрыта диалектика противоречивой взаимосвязи личности и современного социума. Рассмотрены новые формы отчуждения личности и проблема её конфликта с обществом как выражение антагонистических противоречий и отрицательной оппозиционности в современном обществе. Проанализированы диалектические противоречия и положительная (естественная) оппозиционность личности и общества. Обосновано положение о единстве личности и общества как преобладании бесконфликтных взаимоотношений между ними на основе реализации принципа социальной справедливости и гармоничного сочетания социальной свободы и ответственности личности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии:

1. Сомкин, A.A. Актуальные концепции «целостной личности» в современной социальной философии / A.A. Сомкин // Науч. ред. проф. Д.Е. Фролов. - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2006. - 120 с.

2. Сомкин, A.A. Проблема личности в современной американской философии: компаративистский подход / A.A. Сомкин. - Саранск, 2007 // Рукопись деп. в ИНИОН РАН от 19.09.07. - № 60380. - 128 с.

3. Сомкин, A.A. Учение А.Дж. Баама о целостной личности и современном обществе / A.A. Сомкин // Науч. ред. проф. Д.Е. Фролов. - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2008. - 84 с.

4. Сомкин, A.A. Специфика системно-целостного изучения личности в современном социогуманитарном познании / A.A. Сомкин, С.Э. Алексерова, Н.Б. Андреев, Т.А. Бахор и др. // Философия, вера, духовность: истоки, позиции и тенденции развития: колл. монография / Под общ. ред. О.И. Кири-кова. - Воронеж: ВГПУ, 2008. - Кн. 16. - С. 48-67.

5. Сомкин, A.A. Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность / A.A. Сомкин. - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2010. — 292 с.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов кандидатских и докторских диссертаций:

6. Сомкин, A.A. Ориентация на целостную личность как исходная установка «нового ценностного мышления» К. Гюнцля / A.A. Сомкин // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. - Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2008. - Вып. 1 (57). - С. 229-235.

7. Сомкин, A.A. Трактовка сущности целостной личности и её главного ин-тегративного качества в трудах русских философов-космистов (социально-философский аспект) / A.A. Сомкин // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. - Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2008. - Вып. 11 (67). - С. 376-382.

8. Сомкин, A.A. Взаимодействие личности и социальной группы как фактор гармоничного развития регионального социума / A.A. Сомкин // Регионо-логия. Научно-публицистический журнал. - Саранск: «Крас. Окт.», 2008. -№2 (63).-С. 221-226.

9. Сомкин, A.A. Формально-логическое моделирование в исследовании целостных социальных систем / A.A. Сомкин // Известия Волгоградского государственного педагогического ун-та. Сер. «Социально-экономические науки и искусство» / Научный журнал. - Волгоград: Изд-во «Перемена», 2008. - № 8 (32). - С. 8-11.

10.Сомкин, A.A. Свобода и ответственность личности как взаимосвязанные социально-философские категории / A.A. Сомкин // Аспирантский вестник Поволжья / Научно-информационный межвузов, журнал. - Самара. -№5-6.-2008.-С. 75-81.

11.Сомкин, A.A. Специфика интегративной функции социальной философии в современном социогуманитарном познании / A.A. Сомкин // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина / Научный журнал. Серия философия. Отв. ред. A.A. Беляева. - СПб. - № 2. - 2009. - С. 149-156.

12.Сомкин, A.A. Диалектика соотносительных категорий: «социальное единство», «социальная дополнительность», «социальная оппозиционность» и «социальная напряжённость» / A.A. Сомкин // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина / Научный журнал. Серия философия. Отв. ред. A.A. Беляева. - СПб.-№ 3. - Т. 1. - 2009. - С. 188-199.

13.Сомкин, A.A. Сущность личности в отечественной философии советского периода и творчестве М.М. Бахтина: альтернативность подходов /

A.A. Сомкин // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. -Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2009. - Вып. 11 (79). - С. 163-169.

Статьи в научных сборниках:

14.Сомкин, A.A. «Целостная личность» и её интегративное качество в философии B.C. Соловьёва и H.A. Бердяева / A.A. Сомкин // Социально-гуманитарные исследования: теор. и практ. аспекты (Межвуз. сб. науч. тр.). - Саранск: Ковылк. тип., 2006. - Вып. V. - С. 105-108.

15.Сомкин, A.A. Личность и социум в современном американском «органи-цизме» (по концепции А. Баама) / A.A. Сомкин // Философия. Наука. Культура (по материалам XXXXII Евсевьевских чтений): сб. науч. тр.; Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 2007. - С. 96-101.

16.Сомкин, A.A. Проблема понимания сущности «целостной личности» в современной социальной философии / A.A. Сомкин // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Вып. XXXVIII. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - С. 24-29.

17.Сомкин, A.A. «Новое ценностное мышление» К. Гюнцля в контексте современных глобальных проблем / A.A. Сомкин // III Державинские чтения в РМ: мат-лы регион, науч.-практ. конф., Саранск, 21 марта 2007 г. / Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ, Средне-Волж. фил.; / [редкол.:

B.А. Адушкин и др.]. - Саранск: «Крас. Окт.», 2007. - С. 378-380.

18.Сомкин, A.A. Проблема свободы и ответственности в концепции А.Дж. Баама и М.М. Бахтина - компаративистский подход / A.A. Сомкин // Философия в XXI веке: междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Воронеж: ВГПУ, 2007. - Вып. 14. - С. 10-21.

19.Сомкин, A.A. Проблема толерантности в полиэтничном обществе как проблема соотношения индивидуальной и социальной этики (в философ-ско-этической концепции «органицизма») / A.A. Сомкин // Социально-демогр. проблемы Поволжья в этническом измерении: мат-лы Всерос. науч. конф., г. Саранск, 22 - 23 мая 2007 / МГУ им. Н.П. Огарёва; [отв. ред. проф. Н.М. Арсентьев]. - Саранск: Изд. центр Историко-социол. ин-та МГУ им. Н.П. Огарёва, 2007. - С. 314-316.

20.Сомкин, A.A. Социально-психологические основы формирования и воспитания современной гармоничной личности в отечественной и зарубежной традиции: компаративистский подход / A.A. Сомкин // Традиции и воспитание: мат-лы междунар. научно-практ. конф. (МГУ им. Н.П. Огарёва 24 - 26 окт. 2007 г.) / Правительство РМ, МГУ им. Н.П. Огарёва и др.; редкол.: Н.И. Мешков (отв. ред.), Ж.А. Конакова, Т.Д. Андронова и др. - Саранск: Изд-во Мордов. гос. ун-та, 2007. - С. 324—327.

21.Сомкин, A.A. Системный подход и актуальные проблемы современного образования (философский анализ) / A.A. Сомкин // Интеграция образования. Научно-методический журнал. - Саранск: «Крас. Окт.», 2008. -№2 (51).-С. 107-112.

22.Сомкин, A.A. Проблема личности в современном гуманитарном познании: системно-целостный подход / A.A. Сомкин // Мат-лы V юбилейной междунар. науч.-практ. конф. «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики» / Гуманитарные науки и образование. Раздел «Человек и общество: история и современность» (г. Тольятти, 16-19 апреля 2008 г.). - Тольятти: изд-во Волжского ун-та им. В.Н. Татищева, 2008. -Ч. 1,- С. 334-349.

23.Сомкин, A.A. Специфика диалогического характера социального взаимодействия как процесса формирования целостной личности / A.A. Сомкин // Языковой дискурс в социальной практике: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. - С. 271-276.

24.Сомкин, A.A. Проблема свободы личности в современных социально-философских концепциях - компаративистский подход / A.A. Сомкин // Философия и современность: мат-лы Междунар. науч.-теорет. конф. (Саранск, 21-22 янв. 2008 г.): в 2 ч. / [редкол.: Б.Ф. Кевбрин (отв. ред.) и др.]; Саран, кооп. ин-т РУК. - Саранск, 2008. - 4.1. - С. 87-90.

25.Сомкин, A.A. Американский прагматизм Д. Дьюи, У. Джеймса, А. Баама: компаративистский подход / A.A. Сомкин // XXXVI Огарёвские чтения: материалы науч. конф.: в 3 ч. Ч. 1. Гуманитарные науки / сост. О.И. Скотников; отв. за вып. В.Д. Черкасов. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. -С. 22-24.

26.Сомкин, A.A. Социокультурный аспект формирования целостной личности (по концепции А.Дж. Баама) / A.A. Сомкин // Вестник Российского философского общества. - М.: «Московские учебники и СиДиПресс», 2008.-№2(46).-С. 81-83.

27.Сомкин, A.A. «Целостная личность» в представлении Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского, В.И. Вернадского: пути и перспективы развития / A.A. Сомкин // Всероссийская науч.-практ. конф. «Четвёртые Саранские философские чтения»: Русская философия: историография, источниковедение, методология / МГУ им. Н.П. Огарёва [и др.; под общ. ред. Е.В. Мочалова]. - Саранск, 2008. - С. 282-285.

28.Сомкин, A.A. Роль семьи в формировании современной гармоничной личности / A.A. Сомкин // Роль семьи в сохранении родного языка и национальных традиций: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (Саранск, 24 -25 апр. 2008 г.) / редкол.: Н.И. Мешков (отв. ред.) [и др.]. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - С. 112-115.

29.Сомкин, A.A. Специфика культуры как социального механизма формирования целостной личности / A.A. Сомкин, O.A. Данилова // IV Державин-ские чтения в республике Мордовия: мат-лы регион, науч.-практ. конф. (г. Саранск, 29 - 30 апр. 2008 г.) / РПАМЮ РФ, Средне-Волж. фил.; [редкол. В.А. Адушкин и др.]. - Саранск: «Крас. Окт.», 2008. - С. 435-437.

30.Сомкин, A.A. Становление и развитие системных идей в современном социогуманитарном познании / A.A. Сомкин // IV Державинские чтения в республике Мордовия: мат-лы регион, науч.-практ. конф. (г. Саранск, 29 -30 апр. 2008 г.) / РПАМЮ РФ, Средне-Волж. фил.; [редкол. В.А. Адушкин и др.]. - Саранск: «Крас. Окт.», 2008. - С. 543-547.

31 .Сомкин, A.A. Философско-методологические основания концепции «нового мышления» / A.A. Сомкин // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: междунар. сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. -Вып. XLII.-Воронеж: ВГПУ, 2008. - С. 13-21.

32.Сомкин, A.A. Специфика понятия «социальная группа» в социально-философской концепции А.Дж. Баама / A.A. Сомкин // Язык. Культура. Общество: сб. науч. тр.; ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва». - Саранск: Тип. «Рузаевский печатник», 2008. - С. 93-96.

33.Сомкин, A.A. Специфика современного гуманитарного познания / A.A. Сомкин // Труды членов Российского философского общества. - М.: Российское философское общество, 2008. - Вып. 15. - С. 311-317.

34.Сомкин, A.A. Стратегия развития российского социума в условиях глобального экологического кризиса (опыт системного анализа) / A.A. Сомкин И Приволжский федеральный округ: социально-экономические векторы развития: мат-лы Всерос. науч. конф. (г. Саранск, 15 - 16 мая 2008 г.) / МГУ им. Н.П. Огарёва; [отв. ред. проф. Н.М. Арсентьев]. - Саранск: Изд. центр Историко-социол. ин-та МГУ им. Н.П. Огарёва, 2008. - С. 188-195.

35.Сомкин, A.A. Проблема формирования современного гуманистического мировоззрения в концепции «нового мышления» Г.К. Гюнцля / A.A. Сомкин // Молодёжь в начале XXI века: основные ценности, позиции, ориентиры [Текст]: мат. 111 Междунар. науч. конф. молодых учёных, аспирантов и студентов, 20-21 нояб. 2008 г. / [редкол.: А.П. Жабин (гл. ред.), Л.Г. Лебедева (отв. ред.) и др.]. - Ч. 1. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. - С. 279-282.

36.Сомкин, A.A. Кому и зачем нужна социальная философия? Или возможна ли единая наука о человеке: интеграция versus дифференциация / A.A. Сомкин // Центр и периферия: науч.-публицист, журн. Рос. академия наук, НИИ гуманитар, наук при Правительстве РМ. - Саранск. - № 4. -2008. - С. 4-8.

37.Сомкин, A.A. Модернизация отечественной системы образования в контексте проблемы формирования гармоничной целостной личности / A.A. Сомкин // Интеграция региональных систем образования: мат-лы VI Междунар. конф. - Саранск, 11-12 дек. 2008 г. - Вып. 6: в 2 ч. / отв. ред. проф. Н.П. Макаркин; сост.: В.И. Ивлев, Н.В. Маркина. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - Ч. 1. - С. 30-33.

38.Сомкин, A.A. Специфика интеграции социальных групп в общество (по концепции А.Дж. Баама) / A.A. Сомкин, Н.В. Бойков // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: Л.И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск: Ковылк. тип., 2009. - Вып. VII. - С. 11-14.

39.Сомкин, A.A. Мотивационные механизмы регуляции поведения малых социальных групп / A.A. Сомкин, Н.В. Бойков, C.B. Алуев // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты: межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: Л.И. Савинов (пред.) [и др.]. - Саранск: Ковылк. тип., 2009. - Вып. VII. - С. 46-48.

40.Сомкин, A.A. Проблема отчуждения в современном обществе / A.A. Сом-кин // XXXVII Огарёвские чтения: мат-лы науч. конф.: в 3 ч.: Гуманитарные науки / сост. О.И. Скотников; отв. за вып. В.Д. Черкасов. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - Ч. 1. - С. 27-29.

41.Сомкин, A.A. Интересы личности в структуре социальной деятельности (по концепции А.Дж. Баама) / A.A. Сомкин // XXXVII Огарёвские чтения: мат-лы науч. конф.: в 3 ч.: Гуманитарные науки / сост. О.И. Скотников; отв. за вып. В.Д. Черкасов. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - Ч. 1. -С. 42-44.

42.Сомкин, A.A. Категории единство и оппозиционность и их роль в изучении целостных социальных систем / A.A. Сомкин // Актуальные проблемы науки: мат-лы Международной научно-практ. конф., - Кузнецк, 25 сент. 2009 г. - Вып. VI. В 3 т. - Кузнецк: Тип. ИП Тугушева С.Ю., 2009. -Т. 2.-С. 160-166.

43. Сомкин, A.A. Проблема конфликта личности и общества в социальной философии: история и современность / A.A. Сомкин // Гуманитарные исследования: традиции и инновации: межвуз. сб. науч. тр. / редкол.: H.JI. Новикова (отв. ред.) [и др.]. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. -Вып. З.-С. 183-190.

44.Сомкин, A.A. К вопросу о социальной справедливости в современном обществе / A.A. Сомкин // Мат-лы итоговой региональной научно-практ. конф. «Научный потенциал молодёжи - будущему Мордовии»: в 2 ч.: Гуманитарные науки / сост.: О.В. Бояркина, О.И. Скотников; отв. ред.

B.Д. Черкасов. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. - С. 326-328.

45.Сомкин, A.A. Эволюционный антропоцентризм как исходная установка русского космизма (Н.Ф. Фёдоров, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский) / A.A. Сомкин // Мат-лы XII Всероссийских чтений, посвящённых братьям Киреевским «Оптина пустынь и русская культура», - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2009. - С. 110-115.

46.Сомкин, A.A. Специфика целостных социальных систем как объектов комплексного исследования / A.A. Сомкин, JI.A. Пореченская, Н.В. Бойков, В.В. Какаев // Сб. науч. тр. Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского / отв. ред. С.А. Нарсеев. - СПб.: Изд-во BKA, 2009. -Т. 2.-С. 94-98.

47.Сомкин, A.A. Положительная оппозиционность личности и общества как выражение диалектических противоречий / A.A. Сомкин // Сб. науч. тр. Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского / отв. ред.

C.А. Нарсеев. - СПб.: Изд-во BKA, 2009. - Т. 2. - С. 98-103.

48.Сомкин, A.A. Трёхкратная смена идеологической парадигмы в понимании единства личности и социума в отечественной философии XX века // Гуманитарий. Ежегодник Историко-социологического института МГУ им. Н.П. Огарёва / глав. ред. Н.М. Арсентьев. - Саранск. - № 9. - 2010. -С. 11-20.

49.Сомкин, A.A. Новое понимание единства личности и общества в гуманистическом направлении западноевропейской и американской философии / A.A. Сомкин // Вестник Российского философского общества. - М.: «Московские учебники и СиДиПресс», 2010. -№ 4 (56). - С. 78-79.

Подписано в печать 10.02.11. Объем 2,5 п. л. Тираж 110 экз. Заказ № 228. Типография Издательства Мордовского университета 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Сомкин, Александр Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-ЦЕЛОСТНОГО ПОДХОДА И ПРИНЦИПА СОЦИАЛЬНОЙ ОППОЗИЦИОННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.,.

1.1. Современная социальная философия как главный интегратор социогуманитарных наук в изучении личности и общества.

1.2. Системно-целостный подход в современной социальной философии.

1.3. "Социальное единство" и "социальная оппозиционность" в сетке категорий, характеризующих интенсивность социальных противоречий.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОЙ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

2.1. Доминантные характеристики целостной личности в отечественной и зарубежной философии.

2.2. Проблема системной поликомпонентности структуры личности.

2.3. Современное понимание целостной личности как социально-духовного феномена, её структура и интегративное-качество.

ГЛАВА 3. ЕДИНСТВО ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА: СМЕНА ПАРАДИГМ В ПОНИМАНИИ И СОВРЕМЕННАЯ ТРАКТОВКА.

3.1. Трёхкратная смена парадигм в понимании единства личности и общества в отечественной социальной философии.

3.2. Новое понимание единства личности и общества в гуманистическом направлении западноевропейской и американской философии.

3.3. Гармонизация взаимосвязей индивидуальной свободы, социальной ответственности и-ценностных приоритетов личности и общества как интегративный показатель их единства.

ГЛАВА 4. ОППОЗИЦИОННОСТЬ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА И ПРЕОДОЛЕНИЕ ЕЁ АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ ФОРМ.

4.1. Новые формы отчуждения личности как следствие усиления отрицательной оппозиционности в современном российском обществе.

4.2. Конфликт личности и общества как крайняя форма проявления отрицательной оппозиционности между ними.

4.3. Положительная (естественная) оппозиционность личности и общества как выражение диалектических противоречий.

4.4. Социальная справедливость как главное условие преодоления отрицательной оппозиционности личности и общества и сохранения их единства.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Сомкин, Александр Алексеевич

Актуальность темы данной? диссертационной, работы обусловлена, во-первых, усилением внимания к особенностям взаимодействия личностииобще-ства в настоящую переломную эпоху. В России завершается переходный период, знаменующийся сменой парадигмы ценностного мышления. Он* означает отказ от партийно-классового подхода в государственной идеологии и признание приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, прав; свобод и достоинства каждой личности. В центре рассмотрения оказывается человек не только как социально-природное существо, но и творческая личность. При этом она выступает не средством достижения корыстных интересов отдельных политических лидеров, а главным критерием и целью исторического прогресса.

Во-вторых, — обострением глобальных проблем современности и возрастанием влияния человеческого фактора (роли конкретной личности) на общественные преобразования. В условиях увеличения нестабильности существования мирового сообщества любой поступок отдельного индивида может привести к непредсказуемым последствиям и даже самоуничтожению всего .человечества (это положение подтверждается данными; синергетики). Как следствие в российской и зарубежной науке появилась востребованность в концепциях «целостной личности» и«органичного; социума», в которых на первыйшлан выходит такое интегративное качество,, как; личностная ответственность за всё происходящее, а также индивидуальная свобода и самостоятельность, высокий' уровень: социальной активности; профессиональная компетентность, экологическая ориентированность, и гармоничность общего развития в противовес крайним индивидуалистским и коллективистским взглядам (начало разработке которых было положено ещё в творчестве М:М. Бахтина, а также в работах ряда зарубежных учёных - А. Дж. Баама (США) и Г.К. Гюнцля (Австрия)).

В-третьихг, потребностью в модернизации научного планирования; прогнозирования и управления социальными процессами. Это чрезвычайно важно сегодня, когда попытка построения однополярного мира (во главе с США) закончилась экономическим кризисом, охватившим все страны. Всё большее значение приобретают социально-философские исследования мировоззренческого и методологического характера. Особый интерес вызывают вопросы:, единство и оппозиционность личности и современного социума; зависимость индивидуальной свободы от исторической свободы общества; обновление социальной типологии личности; новые проявления отчуждения личности в современном обществе и пути их преодоления; свобода и ответственность, права и обязанности личности в правовом демократическом государстве; характерные черты целостной личности, её структура и смысложизненные установки в быстро изменяющейся социальной среде, перспективы её самосовершенствования и т.д.

В-четвёртых, необходимостью^ обращения к историко-философским источникам по изучаемой проблеме с целью выявления рациональных сторон отечественных и зарубежных теорий, их дальнейшего развития на современной методологической основе. При этом следует учитывать взаимное влияние идей российских, западноевропейских и американских мыслителей XIX— XX веков.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время вопросам взаимосвязи личности и общества как целостных социальных систем уделяется значительное внимание в различных областях знания. Появились работы социальных философов, этиков, культурологов, психологов; социологов, педагогов, правоведов и представителей других« наук по данной тематике.

Основополагающее значение для раскрытия внутренних и внешних связей целостных системных образований (в том числе социальных) имеют труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории систем - A.A. Богданова, JI.JI. Леоненко, A.A. Малиновского, Е.А. Мамчур, М.П. Поповича, В;Н. Са-гатовского, В.Н. Садовского, Б.С. Украйнцева, Л.' фонБерталанфи, А.Дж. Вильсона, Н. Винера, Л. Заде, Р. Лилинфилда, Л. Стиилса, П. Фейерабенда и др., а также по методологии системно-целостного изучения общественных явлений — В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, А.И. Уёмова, А.Д. Урсула, Б.Г и Э.Г. Юдиных, Д. Берлински, Н. Лумана, С. Ньюмана, Т. Парсонса и др.

Одно из принципиальных положений в объяснении специфики целостных (социальных) объектов занимает проблема самоорганизации как процесса поддержания и воспроизводства имеющегося уровня организованности (порядка). Её решению посвящены работы таких авторов, как Ф. Варела, М. Зелени, Э.Н. Лоренц, У. Матурана, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен и др.

Если говорить о вкладе отечественной науки в развитие идей самоорганизации, необходимо отметить монографии С.П. Капицы, С.П. Курдюмова (по нестационарным структурам), М.В. Волькенштейна, Д.С. Чернавского (информационный подход к социальным процессам), H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна (эволюционно-экологическое направление), В.И. Аршинова, Н.Ю. Климонто-вича (философия синергетики), В.П. Бранского, В.В: Васильковой, В.Е. Хицен-ко (теоретические и прикладные аспекты социальной самоорганизации) и т.д.

Ключевую роль в понимании динамики взаимоотношений личности и социума как целостных социальных систем играют, разнонаправленные4 тенденции к единству (сохранению)'и оппозиционности (изменению) своих элементов. Начало осмыслению категории «единство» было положено еще античными философами' (Аристотель, Парменид,.,Платон) и- продолжено в Средние века (Н. Кузанский, Мейстер Экхарт, Фома Аквинский). Большой вклад в* его разработку внесли представители немецвд^иде^истической философии (Г. Гегель, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг). Центральное место проблема духовных основ единства личности и общества занимало и в творчестве русских религиозных философов - С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, С.Н. и E.Hi Трубецких, С.Л. Франка, П.А. Флоренского, Г.Г. Шпета и др. Современные исследования по данной проблематике связаны с именами А.Н. Аверьянова, П.П. Гайденко,,Г.В. Кораблева, Р.И. Косолапова, Г.А. Смирнова и др. Однако они разрабатывали данное понятие в общеметодологическом .плане, безотносительно социальных систем.

Особый интерес в раскрытии этого вопроса с позиций взаимообусловленности личной свободы и социальной ответственности представляют труды русских философов-космистов: H.A. Бердяева, В.И. Вернадского, B.C. Соловьёва, Н.Ф. Фёдорова, К.Э. Циолковского и др. Для выяснения теоретических источников концепций названных авторов и определения их связей с другими течениями использовались работы как российских, так и зарубежных учёных: K.M. Антонова, Н.Ф. Болдырева, А.Ф. Лосева, Б.Г. Режабека, С.Г. Семёновой, С.С. Хоружего, А. Бергсона, Э. Кассирера, Э. Мунье, Ф. Ницше, П. Тейяра де Шардена, Ж.-П Сартра, Р." Штайнера, К. Ясперса и др.

Критические исследования, посвященные особенностям понимания сущности личности и общества и их взаимоотношений в отечественной (марксисткой) философии XXвека, представлены именами С.И. Валянского, В.В. Владимирова, Б.С. Ерасова, Е.В. Золотухиной-Аболиной (историко-философский аспект), JI.A. Булавки, Л.П. Буевой (становление советской культуры и- искусства), В.Г. Голобокова, В.В. Ильина, Б.Ю. Кагарлицкого (социально-философский подход), A.A. Зиновьева, В.Я. Ельмеева (социологическое рассмотрение), С.Г. Кара-Мурзы, A.C. Панарина (политологический анализ) и др. - • •

Большое количество научной литературы издается по проблеме* диалогического (комплексного) подхода к интерпр.етации взаимосвязи личности и социума на равноправных (партнёрских) началах, разработанного выдающимся отечественным мыслителем-гуманистом М.М. Бахтиным. Сюда можно отнести монографии и статьи Е.А. Богатыревой, Н.К. Бонецкой, О.В. Брейкина, Н.И. Ворониной, П.С. Гуревича, С.С. Конкина, В.Л'. Махлина, O.E. Осовского, И.В. Пешкова, Г.Л. Тульчинского и др.

В свете усиливающихся в последнее время тенденций к интеграции в мировом масштабе возрастает, интерес .к, лрцзд^дак) объективности положения об общей творческой эволюции человека и общества в учении «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля. Среди авторов, изучавших эту концепцию; можно выделить Ф.М. Бурлацкого, А.К. Уледова, И.Т. Фролова, Г. Кагера, В. Прёльса, Р. Хехта и др. Однако они ограничились постановкой актуальных задач политологического и этического характера.

Всё большую актуальность приобретают органицистские взгляды на трактовку сущности единства личности и социальных групп: Дж. Браун, Э. Гиддинс, Ч.Х. Кули, К.Л. Морган, Г. Паркер, Р.В. Селларс,- Э. Этциони и др. К сторонникам этого направления в российской науке относятся: Н'.М. Амосов, В.Г. Крысько, A.B. Олескин, В.И. Франчук и др. В своих работах они стремятся

4 " 8 преодолеть узость биологизаторских аналогий между человеком и обществом на основе современных научных достижений, пытаясь синтезировать естественнонаучные и социогуманитарные подходы. Одной из наиболее завершенных теорий, лежащей в* русле органицистских идей, является впервые представленная в диссертации оригинальная социально-философская концепция' целостной* личности и «органического социума» известного американского философа А.Дж. Баама. Его труды не имеют переводных аналогов в отечественной литературе (Metaphysics. An Introduction (1986 г.); Polarity, Dialectic and Organicity (1988r.); Why be moral? (1992 г.); Organicism: Origin and development (1996 г.) и др.) и были самостоятельно осуществлены диссертантом.

Что касается категории «оппозиционность», то необходимо констатировать, что сфера её применения в основном ограничена рамками лишь политологического анализа (Д.П. Зеркин, В.К. Спицин, С. Липсет). Можно отметить несмелые попытки её использования в социологии (Э. Бёрджес, П. Бурдье, JT. Визе, Р. Парк, Э. Росс) и в философии (A.C. Ахиезер, А.Дж. Баам) в качестве вспомогательного средства. - '

Кроме того, можно выделить ряд специализированных изданий (A.A. Давыдов, И.С. Кон, В.П. Кузьмин, В.А, Лекторский, Н.Ф: Наумова, В.И. Ротницкий и др.), в которых фигурируют близкие по содержанию с вышеназванными категории «идентичность» и «противопоставленность». На их основе раскрывается неравнозначность субъектно-объектных отношений в социальной системе.

Пристальное внимание культуре как фактору, обусловливающему не только единство, но и противоречивость личности и социума, уделялось такими учеными, как Г. Алмонд, Р. Бенедикт, X. Гадамер, Э. Кассирер, Ф.Х. Кесседи, М. Мид, Л. Уайт, О. Шпенглер и т.д. Изучая различия между общественными системами, их политические и экономические особенности, они усматривали в культуре ключ к пониманию корней социального противостояния. Проблеме социокультуры также посвящены работы и российских гуманитариев, в числе которых книги Л.Г. Вызова, А.Ю. Ивлевой, В.Л. Иноземцева, М.С. Кагана, A.M. Кармина, В.И. Каширина, Н.И. Лапина, Ю.М. Лотмана, В.Н. Фурса и др.

Ключевое значение в раскрытии деструктивных проявлений социальной оппозиционности имеют понятия^«отчуждение» и «социальный конфликт».

Вопросы о причинах отчуждения личности и путях его преодоления впервые были поставлены,ещё представителями немецкой классической философии: Г. Гегелем, И. Кантом, JL Фейербахом. Общественно-экономическая сторона этого явления фундаментально проанализирована основателями марксизма К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным. Современным социально-философским аспектам данного феномена посвящены исследования как российских, так и зарубежных авторов: Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, А.Н. Кочергина, A.A. Миго-латьева, Ф.И. Минюшева, Т.И. Ойзермана, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Р. Генона, Г. Маркузе, А. Турена, Э. Фромма, М. Хайдеггера и др.

Основополагающая трактовка сущности социального конфликта была предложена О. Контом, К. Марксом и Г. Зиммелем. Дальнейшее развитие социальная конфликтология получила в творчестве таких западных социологов и философов, как Г. Спенсер (конфликт как основополагающий общественный закон), Р. Дарендорф (конфликтная модель развития общества), Э. Дюркгейм (рационалистическая теория разрешения микроконфликтов), Jb Козер, Н. Смел-зер, Г. Бродаль (концепция «позитивно-;функционального конфликта»), К. Бо-улдинг («общая теория конфликта»), К. Левин (идея ситуационной вариативности социальных конфликтов), Ч.Х. Кули (теория социальной напряжённости).

Кризисные процессы в российском обществе активно* стимулировали изучение социальной природы конфликтов в отечественной науке, которое осуществляется-по нескольким направлениям: Ю.Г. Запрудский, ILF. Здраво-мыслов, B.C. Мерлин (теоретические и методологические ориентиры социальных конфликтов), А .Я. Анцупов,,А-К., Зайцев, А.И. Шипилов (типология конфликтов), В.Н. Кудрявцев, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров (юридическая конфликтология), К.А. Абульханова-Славская, В.О. Руковишникова (соотношение конфликта и социальной напряжённости), Н.С. Данакин, И.А. Ильяева, А.И. Чумиков (управление социальными конфликтами).

В свете происходящих в1 нашей стране социально-экономических и политических перемен новое звучание обрела тема гармонизации взаимоотношений личности и социума на принципах социальной справедливости и равенства, которая стала объектом рассмотрения в работах Т.И. Заславской, Б.Н. Кашникова, A.M. Миграняна, Н.М. Римашевской, Ю.П. Соломатина, А.И. Сухарева и др. Зарубежные философы и политологи развивают идеи социальной справедливости в основном в рамках либеральных и социал-дарвинистских концепций: Н. Бови, Г. Дейли, Дж.М. Кейнс, Дж. Майерс, Дж. Роулс, Р. Саймон и др.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопросы сущности личности и общества и их взаимоотношений интенсивно разрабатываются как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. Всё более заметное место в этих исследованиях занимают работы системного и комплексного характера.

Вместе с тем анализ источников показывает, что ряд важных моментов в изучении данных социальных явлений к настоящему времени не получил глубокого освещения: до сих пор не разработала,концепция целостной личности на основе обобщения достижений современных наук; недостаточно раскрыта проблема противоречивой взаимосвязи личности с социумом (большими и малыми социальными группами); имеющийся категориальный аппарат не в полной мере соответствует целям и задачам современного социогуманитарного познания.

Всё вышесказанное определило выбор объекта, предмета и темы данного диссертационного исследования. Объектом выступают целостные социальные системы (личность и социум) в совокупности их системных связей. Предметом - взаимосвязи единства и оппозиционности личности и общества.

Научная гипотеза. На основе обобщения ключевых положений наиболее перспективных концепций отечественных и зарубежных философов (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля и др.) выдвигается предположение о том, что личность представляет собой целостную динамическую социальную систему, обладающую поликомпонентной структурой, объединяющим внутрисистемным интегратором (интегративным качеством) которой выступает «её ценностная направленность», внешнесистемным (на современном кризисном этапе общественного развития) - социальная ответственность за свои поступки. Диалектику противоречивых взаимоотношений личности* и социума и наиболее полно можно раскрыть исходя из признания детерминированности связей между ними разнонаправленным стремлением к единству и оппозиционности. Их единство полагается возможным на основе бесконфликтных отношений и гармонизации взаимосвязей индивидуальной свободы, социальной ответственности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей. При этом ведущая роль в определении прогрессивного или регрессивного вектора развития социума отводится социальной оппозиционности, которая может носить как положительный (естественный), так и отрицательный характер. Предполагается, что под воздействием положительной оппозиционности осуществляется отрицание старых форм общественного устройства и естественный переход к новым, более совершенным. В случае её отрицательного характера происходит нарастание социальной напряжённости, углубление и расширение кризисных явлений, угрожающих единству общества. Преодоление негативных проявлений социальной оппозиционности видится в следовании принципам социальной справедливости.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на ин-тегративной основе социально-философского анализа раскрыть диалектику противоречивых взаимосвязей единства и оппозиционности целостной личности и социума на современном этапе исторического развития.

Реализация общей цели предполагает решение следующих задач: определить типологическую специфику целостных систем; на её основе выделить сущностные признаки, обусловливающие качественное своеобразие целостных социальных систем; разработать новую сетку соотносительных социально-философских категорий для характеристики противоречивых взаимосвязей социальных субъектов (включая личность и общество); раскрыть их содержание и методологиче

- ские функции; эксплицировать доминантные черты целостной личности в актуальных современных социально-философских концепциях (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля); с учётом-наиболее распространенных и перспективных подходов отечественных и зарубежных философов разработать авторскую концепцию целостной личности как социально-духовного феномена; показать её поликомпонентную структуру и главное интёгративное качество; обосновать и подробно проанализировать уникальное историческое явление в духовной жизни России (и других стран) - трёхкратную смену идеологической (социально-философской и политологической) парадигмы в понимании взаимосвязи личности и общества; на базе сопоставительного анализа и, обобщения рациональных положений актуальных социально-философских- концепций западноевропейских, американских и российских исследователей предложить авторское понимание специфики единства личности и общества; рассмотреть отрицательный и положительный типы социальной оппозиционности; выявить их сущностные характеристики, формы проявления, причины возникновения и значение в социальной жизни; раскрыть специфику положительной (естественной) оппозиционности личности и общества; дать её типологию; установить условия, преодоления отрицательной оппозиционности' (или её перехода в положительную) и сохранения единства личности* и общества.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: системно-целостный подход пр№ изучении личности и социума, основанный на признании существования (особого) интегративного качества, а также сложной иерархической структуры, обеспечивающей устойчивое функционирование и развитие системы (с опорой- на общеметодологические труды И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, А.И. Уёмова, Б.С. Украинцева, Б.Г. Юдина, Л. фон Берталанфи, Н. Винераидр:;'атакжесоциально-философскиеисследо-вания, развивающие общие положения теории систем - В.Г. Афанасьева, Г.А. Смирнова, А'.Д. Урсула, Н. Лумана, Т. Парсонса и др.); парадигмальный подход при изучении процессов смены парадигм в современном общественном сознании и в смысложизненных ориентациях личности, структурно включающих в себя множество подсистем, которые необходимо рассматривать не просто как взаимодействующие или противоборствующие друг с другом, а как элементы единого аксиологического и социокультурного пространства (основные принципы изучения этих процессов в рамках парадиг-мального подхода изложены в работах O.A. Ермолаевой, В.П. Кохановского, B.C. Стёпина, Г.К. Гюнцля, Т. Куна, Р. Хехта и др.);

- общая мировоззренческая ориентация на признание приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей (глобальный антропоцентризм в противоположность классово-партийному социоцентризму официальной философии советской эпохи);

- социально-философское обобщение новейших достижений частных наук (психологии, социологии, педагогики,' лингвистики, биологии и т.д.) в комплексном изучении личности и общества;

- принцип взаимной- дополнительности при координации философских и внефилософских (интуиция, философское сомнение, обыденное познание) методов исследования;

- герменевтический метод с целью адекватного понимания оригинальных англо- и немецкоязычных социально-философских научных текстов;

- принципы «ответственной вненаходимости» и «диалогичности, мышления» ученого, разработанные М.М. Бахтиным;

- единство исторического и логического методов при раскрытии генезиса исследуемых концепций (русский космизм, марксизм XX века, учение М.М. Бахтина, органицизм А.Дж. Баама, «новое ценностное мышление» Г.К. Гюнцля);

- аксиологический (ценностно-оценочный) анализ выдвигаемых разными авторами ценностных приоритетов современного общества;

- синергетический подход при учёте современного кризисного («флук-туационного») этапа в развитии общества, влияющего на поведение личности;

- компаративный (системно-сопоставительный) подход при анализе сходных философских концепций и положений;

- изучение и применение специальных методов и подходов зарубежных философов (принцип целостности и системной иерархичности Г.К. Гюнцля, принцип «органичности» А.Дж. Баама, учение К.Г. Юнга об архетипах и интуитивном восприятии массовым сознанием переломных эпох в истории);

- традиционные общефилософские методы: индукция и дедукция, теоретический анализ и синтез, экстраполяция, идеализация и др.

Научная новизна диссертации состоит в социально-философском обосновании современной концепции целостной личности и исследовании её противоречивой взаимосвязи с социумом (большими и малыми социальными группами).

Оригинальная трактовка структуры и интегративного качества целостной личности осуществляется на основе комплексного анализа наиболее перспективных подходов отечественных и зарубежных авторов («русского космизма», учения М.М. Бахтина об «ответственной личности», «нового ценностного мышления» Г.К. Гюнцля, «органического социума» А.Дж. Баама и др.).

Диалектика противоречивой взаимосвязи личности и современного социума раскрывается посредством уточнения содержания методологически значимых соотносительных (парных) категорий: 1) социальное единство, социальная дополнительность, социальная оппозиционность и социальная напряжённость; 2) новые формы отчуждения личности и её отрицательная оппозиционность в современном обществе; 3) антагонистические противоречия, отрицательная оппозиционность и конфликт личности* с обществом; 4) диалектические противоречия и положительная (естественная) оппозиционность личности и общества; 5) социальная свобода, социальная независимость и ответственность личности; 6) социальная справедливость и единство личности и общества.

Научная апробация работы. Основные результаты данного исследования были изложены диссертантом на следующих конференциях: меэюдународные -«Интеграция региональных систем образования» (Саранск, 2003; 2008; 2010), «Проблемы развития регионального социума» (Саранск, 2006), «Традиции и воспитание» (Саранск, 2007), «Молодёжь в начале XXI века: основные ценности, позиции, ориентиры» (Самара, 2008), «Татищевские чтения: Актуальные1 проблемы науки и практики», раздел «Человек и общество: история и современность» (Тольятти, 2008), «Психология и философия дома» (С.-Петербург, 2008), «Философия и современность» (Саранск, 2008 — 2009), «Человек в системе социальных и культурных взаимодействий» (Биробиджан, 2008); всероссийские — «Саранские философские чтения» (Саранск, 2005; 2008), «Модернизационные парадигмы в экономической истории России» (Саранск, 2007), «Социально-демографические проблемы Поволжья в этническом измерении» (Саранск, 2007), «Роль семьи в сохранении родного языка и национальных традиций» (Саранск, 2008), «Глобализация и этнокультурное развитие регионов России» (Саранск, 2008), «Приволжский федеральный округ: социально-экономические векторы развития» (Саранск, 2008), «Этнонациональные ценности в условиях глобализации» (Махачкала, 2008), «Оптина пустынь и русская культура» (Калуга, 2009); региональные - научно-практические конференции молодых .ученых (Саранск, 2000; 2007 - 2010); (Пушкин, 2008; 2010), Огарёвские-научные чтения (Саранск, 2001; 2008 - 2010), Евсевьевские чтения (Саранск, 2007), Державинские чтения (Саранск, 2007 - 2010), «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, 2008), «Научный потенциал молодёжи - будущему Мордовии» (Саранск, 2009), в лекциях и на семинарских занятиях со студентами. '

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, приложения и библиографического списка. В текст работы включены девять таблиц (с. 42, 128, 145, 151, 211, 212, 229, 254, 257) и девять схем (с. 35, 54, 76, 98, 102, 124, 138, 219, 259). Библиографический список насчитывает 471 наименование. Общий объём-работы составляет 333 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Целостная личность и современный социум: единство и оппозиционность"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной диссертации исследованы четыре тематических блока проблем; Соответственно логическому порядку изложения, на защиту выносятся следующие положения^ облагающие научной новизной и социально-практической значимостью.

I. По методологии системно-целостного подхода и принципа социальной оппозиционности в современной социальной философии

1. Определена особая роль современной социальной философии как главного интегратора социогуманитарных наук в изучении личности и общества. Это проявляется: 1) в универсальности категориального аппарата (его применимости в любых частных науках наюснове максимальной обобщенности . понятий)^ 2) в системногцелостном-восприятии общества (представлении его во взаимосвязи всех основных социальных субъектов и их сущностных взаимосвязей), 3) в комплексном подходе (способности объединять усилия разных дисциплин о личности и обществе), 4) в использовании разных методов исследования по принципу «взаимодополнительности».

В соответствии со. спецификой: объекта исследования особое"'внимание уделено двум аспектам социально-философской^ методологии: системно-целостному ПОДХОДУ-И принципу^ социальной!ОППОЗИЦИОННОСТИ;

Показана типологическая; специфика целостных систем; которая состоит: 1) в наличии« новых интегративных качеств, не присущих составляющим её элементам в отдельности; 2) в, способности к самостоятельному функционированию и развитию.

Выделены и исследованы два комплекса сущностных признаков, характеризующих качественное отличие.целостных социальных систем: г) общие признакггцелостт,шсоциш1Бньжсистем: Ь)<наличие-обществен^ ных отношений как особого • типа связей между элементами системы (политических, правовых, моральных и др.); 2) наличие объективного и субъективного факторов, 3) сознательная самоорганизация, 4) особая иерархичность, 5) относительная автономность от природы, 6) операциональная замкнутость, 7) социальное и биологическое самовоспроизводство, 8) нелинейность.развития («зиг-загообразность»), 9) вариативность развития; б) особенные признаки, выражающие специфику целостной личности: 1) сознательная самоуправляемость, 2) ролевая включённость в систему социальных связей, 3) включённость в систему социальных ценностей конкретного общества, 4) социальная регулятивность поведения (моральная, правовая; религиозная и административно-управленческая), 5) наличие типологических и индивидуальных характеристик, 6) наличие индивидуальной свободы и социальной ответственности, 7) способность к перестройке уровней функционирования, 8) психологическая и социальная открытость (диссипация), 9) способность к «внутренней» и «внешней» социальной оценке, 10) социальная трансцендентность, 11) процессируемость, 12). самореферентность и семантическая замкнутость, 13) рефлексивность, 14) контингентность и коммуникативность, 15) способность к вербальной и другим формам коммуникации, 16) индивидуальный уровень развития интеллекта, способностей и профессиональных навыков.

Акцентировано внимание на методологическом значении тех признаков системной целостности личности, которые • составляют предмет дальнейшего рассмотрения.

2. Разработана1 новая сетка соотносительных социально-философских категорий для характеристики противоречивых взаимосвязей между социальными субъектами (включая личность и рбдцество): «социальное единство» -«социальная дополнительность» — «социальная оппозиционность» — «социальная напряжённость».

Социальное единство — состояние * общественной системы, характеризующееся гармоничной уравновешенностью внутренних сил и тенденций, что создает условия для. её стабильного функционирования и устойчивого развития в определённых условиях окружающей среды, в конкретный исторический период. Эта устойчивость носит динамичный.характер и достигается путём уравновешивания каждого возникающего изменения другим, ему противоположным (оппозиционным).

Социальная дополнительность — способность социальных агентов (субъектов социальных действий) взаимодействовать на социальном уровне (участвовать в общественной деятельности) на основе принципов относительной взаимозависимости и взаимности, сотрудничая (дополняя усилия друг друга) в достижении общих целей и в условиях низкой негативной социальной напряжённости, отсутствии антагонистических противоречий, острой стадии борьбы между различными группами в обществе, готовности индивидов пренебречь личными (эгоистическими) интересами ради общего блага.

Социальная оппозиционность — состояние, противоположное социальному единству, при котором взаимодействия внутренних сил и тенденций в социальной системе испытывают альтернативную напряжённость, обусловленную наличием в её структуре полярных элементов "(партий?'больших и малых социальных групп, разнонаправленных тенденций развития).

Социальная напряжённость — процесс чрезмерного сосредоточения социальной энергии в определённой сфере социальной жизни, проявляющейся в действиях разных социальных сил (личностей, социальных групп, партий^ государств) и обусловленный выбором ценностных ориентиров на определённом историческом этапе, в конкретных социальных условиях.

Определены методологические! функции, которые выполняет данная сетка категорий: 1) даёт более детальное представление о «многополярной картине» современного социума; '-2)* помогает целостно, .представить взаимодействие всего многообразия альтернативных сил общества, 3) даёт возможность правильно понять причинную обусловленность возникающих социальных на-пряжённостей, 4) позволяет разрабатывать критерии для оценки степени социальной напряжённости в конкретной; общественной системе, 5) позволяет осуществлять^мониторинг и прогнозирование напряжённостей во взаимодействии оппозиционных сил общества (конкретной страны) В определённый исторический период.

II. По концепции целостной личности

3. Выделены доминантные характеристики целостной личности: а) в русском космизме (индивидуальная свобода, нравственный долг, религиозно-онтологическая ответственность, творческое совершенствование в масштабах Вселенной); б) в марксизме XX века (партийно-классовая непримиримость, подчинение индивидуальных интересов социальным, индивидуальная свобода как осознанная необходимость, гармоничность физического, интеллектуального и нравственного развития); в) в учении М.М. Бахтина (социальная открытость, диалогическая коммуникабельность, ориентация на социальное партнёрство, ответственность и вина за всё происходящее); г) в органицизме А.Дж. Баама полисубстанциальность, интегративная совместимость «Я»-компонентов,

• - * " - ' • **• * • - 1 | прагматизм); д) в «новом ценностном мышлении» Г.К. Гюнцля (религиозно-онтологическая воля к существованию, целостное самосовершенствование, творческая активность, ориентация на социальное партнёрство, глобальная ответственность).

Исследована системная, мнргокомпонентность структуры личности в американском органицизме. Выделены четырнадцать «Я»-компонентов, которые содержательно-логически классифицированы на шесть подсистем.

Первая подсистема - это индивидуально, выраженные природные задатки человека, благодаря которым он способен стать личностью (физическое «Я» — по терминологии А.Дж. Баама). .

Вторая подсистема - социально-психологические свойства. К ним принадлежат: 1) стремление и умение выбирать наибольшее социальное благо; 2) осознание личной свободы и самостоятельность в действиях; 3) способность к самоконтролю и подчинению своих страстей разумной воле; 4) постоянное стремление к самосовершенствованию.

Третья подсистема - индивидуальные социальные черты, которые составляют социальное ядро личности. К, ним относятся: 1) овладение социальными ролями и моделями поведения; 2) понимание личных интересов и желаний; 3) осознание своей самоценности и личного достоинства, наличие ясных ценностных ориентаций.

- - 302

Четвёртая подсистема — высокие нравственные качества: 1) социальная активность и ответственность за свои поступки; 2) восприятие социальной справедливости и честное выполнение долга перед другими людьми; 3) обладание совестью и способностью к оценке своих поступков через призму «высших ценностей».

Пятая подсистема — индивидуальный уровень интеллектуального развития, образованности и специальных знаний. Сюда входят: 1) высокая образованность и развитие умственных способностей; 2) умение распоряжаться собственностью.

Шестая подсистема — уровень гармоничности развития. Он выражается «органическим» сочетанием всех названных личностных свойств. Четвёртая и пятая подсистемы являются, по существу, конкретизацией третьей (социальной подсистемы).

Приведённая концепция достаточно хорошо коррелирует с разработанной в отечественной социальной философии «четырёхуровневой» системой'личности. Отмечено, что главное достоинство данного учения состоит в детализации и глубоком* анализе социально-нравственных свойств личности. Его недостатки: г незавершенность классификации, нечеткое выделение доминантных свойств, отождествление некоторых природно-биологических характеристик человека с личностными свойствами, чрезмерный прагматизм.

4. На основе компаративного анализа наиболее распространённых подходов отечественных и зарубежных авторов, разработана авторская концепция целостной личности. Целостная« личность определяется как целостная динамическая система социально-духовных свойств человека, которая, генетически основываясь на его природных задатках индивидуально ¡формируется и гармонично проявляется в разных видах деятельности и общественных отношений и направлена на реализацию своего потенциала. Определена ее поликомпонентная структура, которая включает: а) индивидуальные психологические свойства; б) индивидуальные* социальные свойства; в) высокий уровень развития интеллекта и творческих способностей; г) высокую степень социальности (которая проявляется, в социальной активности); д) индивидуально-деятельностную подсистему (основанную, преимущественно, на профессионально-трудовой доминанте); е) социально-регулятивную .подсистему (включённость в моральную, правовую и религиозную • подсистемы общества); ж) информационно-коммуникативную подсистему. Интегративным социальным свойством, объединяющим все характеристики личности, признается её ценностная (смыс-ложизненная) направленность, важнейшей составляющей которой на современном (кризисном) этапе истории выступает социальная ответственность.

III. По проблеме единства целостной личности и современного общества

5. Констатировано и* подробно проанализировано уникальное историческое явление в духовной жизни России второй половины XX века - трёхкратная смена идеологической парадигмы в понимании единства личности и общества'. 1) переход от православно-христианской парадигмы- (основанной на принципе «соборности») к партийно-классовой (состоящей в подчинении-личности интересам государства); 2) от партийно-классовой к «диалогической» (выражающейся в равноправном диалоге- личности и общества - в учении М.М. Бахтина, популярном'в «перестроечный» период); 3) от «диалогической» к «глобально-целостной» (заключающейся * в' значительном возрастании роли* «человеческого фактора» в кризисный «флуктуационный» период развития взаимозависимого.целостного, мира с-!-.,в .концепциях. Моисеева, И.Т. Фролова и др., заимствованных у Г.К. Гюнцля и И: Пригожина).

Сопоставительно исследованы новейшие и наиболее перспективные подходы зарубежных авторов пог данной-проблеме (Г.К. Гюнцля, А.Дж. Баама и др;). Показано, что в учении Г.К. Гюнцля единство личности и общества трактуется как гармоническая взаимосвязь индивидуальной свободы и общественного порядка. Общественный порядок понимается как чёткая организация жизнедеятельности демократического ^государства, основанная на принципах: социального партнёрства (состоящего в наличии консультативных рабочих советов на современных предприятиях Австрии), полной открытостиш гласности финансовых расходов И'доходов (каждого работника и владельца предприятия), ориентации всей государственной системы■ на формирование и проявление, творческой личности.

Онтологической основой такого. единства выступает• космическая энергия «Омега», направляющая эволюцию всего универсума' (космоса, земной природы, человеческого общества; общественного сознания) к достижению большей целостности (системного- совершенства). В современной международной жизни начался процесс формирования глобальной целостности человечества (единой цивилизации). Это проявляется в глобальной смене парадигмы мышления, суть которого состоит в признании приоритета общечеловеческих ценностей (вместо классовых, национальных и элитарных), формировании высших интегративных ценностей человечества.

С точки зрения «социального органицизма» А.Дж. Баама, единство личности и общества заключается во взаимосвязи «органической свободы» ъ социальной ответственности личности; шторые имею:г ощрлогический^ акриоло-гический, нравственногпсихологический и юридический аспекты рассмотрения.

Такое единство основано, во-первых, на структурной идентичности личности и общества, во-вторых, - на прагматическом учёте личностью интересов,-общества (в её стремлении к лучшему для самой себя и социума).

6. На основе сопоставительного анализа и обобщения наиболее перспективных концепций западноевропейских, американских и российских исследователей, разработана авторская точка зрения Единство личности и общества* определяется как преобладание бесконфликтных взаимоотношений между ними на основе реализации принципа социальной справедливости и гармонизации взаимосвязи индивидуальной свободы, социальной ответственности, индивидуально-личностного смысла жизни и общечеловеческих ценностей.

Уточняются понятия индивидуальной" свободы и социальной ответственности. Индивидуальная свобода — возможность личности реализовать свои творческие способности и задатки на благо общества и самой себя в соответст 1 ■ ■.■•!•>!■•.■■! Г? > «V »1 V/ С( < • 11.1 , ,, « . ч . ». I. . . вии с общепринятыми ценностными орйентациями. Она неразрывно связывается с ответственностью. Социальная ответственность означает сознательное соблюдение личностью предъявляемых ей требований и запретов.

Приводится уточнённый вариант систематизации социальных ценностей. Выделяются их четыре подсистемы, расположенные на трёх иерархических уровнях: 1) а) общезначимые ценности личности; б) альтернативные ценности личности; 2) государственно-идеологические ценности; 3) высшие интегратив-ные ценности человечества.

IV. По проблеме оппозиционности целостной личности и современного общества

Выделены и исследованы два типа социальной оппозиционности: отрицательная и положительная.

7. Отрицательная оппозиционность определяется как такое состояние социальной системы, при котором преобладание одного или нескольких её полярных элементов или подсистем ведёт к распаду структурных связей, подавлению стабильного функционирования и развития остальных элементов и самой системы в целом.

Показано, что следствием её усиления в современном российском обществе явилось возникновение новых форм отчуждения личности. Предложена наиболее полная классификация форм ртчуждения личности. Отмечено, что крайней формой проявления отрицательной оппозиционности выступает социальный конфликт.„ Раскрщы основные причины возникновения конфликтов между личностью и обществом, их структурные компоненты и типология.

8. Положительная (естественная) оппозиционность личности и общества представлена как выражение диалектических противоречий. Рассмотрена её типология. Отмечено, что главным условием преодоления отрицательной оппозиционности (или превращения её в положительную) и сохранения единства личности и общества является социальная справедливость. Она определяется как совокупность принципов общественного устройства, направленных на укрепление единства (обеспечение устойчивых связей между элементами социальной системы) и своевременное предотвращение возникновения и усиления оппозиционности. м'К ' * 306 .

Выделен и классифицирован (по сферам жизнедеятельности личности) комплекс критериев для оценки социальной справедливости в отношении общества и личности:: 1) государственно-правовой критерий: (соответствие между гражданскими правами и обязанностями личности), 2) социально-нравственный (между конкретным поступком; и общественным .мнением); 3) религиозно-нрав-ственныю (между деянием и воздаянием), 4) социально-статусный (между социальной принадлежностью и социальным положением), 5) профессионально-статусный (между« профессиональной деятельностью и её общественным признанием), 6) административно-статусный (между практической ролью в жизни трудового коллектива и занимаемой должностью), 7) финансово-трудовой (между трудом и материальным: вознаграждением), 8) семейно-бытовой (между семейно-бытовыми правами и: обязанностями), 9) тендерный (между социальным положением мужчин и женщин), 10) возрастной (между социальным положением взрослого*населения^ молодёжи, детей и стариков).

Отмечено, что определяющую роль в этом комплексе играют государственно-правовой, социально-нравственный и финансово-трудовой критерии.

Достоверность* и; обоснованность выводов обеспечивается использованием широкой совокупности источников российских и западных авторов (в том числе англо- и немецкоязьшные тексты:вгподлиннике);: применением:современ-ных методов социально-философского анализа:

Научно-практическая значимость-полученных результатов определяется, во-первых, потребностями научного управления процессами общественного развития, особенно в переломные• эпохи: Указываются перспективы преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере. Во-вторых, они могут использоваться для обогащения: методологии отечественной социальной философии на "основе знакомства: с; оригинальными концепциями зарубежных исследователей; В-третьих, собранный практический материал полезен при анализе взаимного"влияния1 'отечественной,'западноевропейской.-И; американской философской мысли. В-четвёртых, основные положения и выводы диссертации могут быть также применены в лекционной работе: 1) при чтении вузовского курса лекций по социальной философии в следующих разделах и темах: «Типология социальных систем», «Личность и общество», «Социальная закономерность и сознательная деятельность людей», «Современные социальные противоречия и пути их решения»; 2) при разработке спецкурсов по концепциям «нового ценностного мышления»Т.К. Гюнцля, «социального органи-цизма» А.Дж. Баама, «социального поступка» М.М. Бахтина и др.

Исходя из вышесказанного, можно наметить перспективы дальнейшего исследования данной темы. Мы живём в переломную эпоху, когда особенно остро встают вопросы сохранения гармоничного единства личности и общества как взаимосвязанных и взаимообусловленных целостных социальных систем. В работе рассмотрены концепции отдельных авторов по этой проблеме. Определены предлагаемые ими выходы нарешение актуальных задач-современности^ главной из которых по-прежнему является человек и его бытие в этом мире. Необходима дальнейшая разработка данного. вопроса на основе новых методологических подходов, расширения и уточнения существующего категориального аппарата, с.учётом гуманистических ориентиров.

Выявленные в диссертационном исследовании параллели в учениях ряда отечественных-и зарубежных авторов XIX- XX веков представляют несомненный историко-философский интерес и заслуживают более пристального внимания. В связи с глобальными тенденциями интеграции в единое мировое сообщество более' детальногоизучения! требуют ^концепции «нового-,мышления» Г.К. Гюнцля, «органицизма» А.Дж. Баама и учений русских космистов и М.М. Бахтина о «диалогичности мышления» с целью соз]ЩгШямежкультурного метаязыкового диалога-адаптации как воплощения идеи культурной толерантности. Для этого предстоит расширить круг изучаемых авторов и используемых в-исследовании методов на основе принципов «взаимодополнительности».

Список научной литературыСомкин, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. АбдевР.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. М. : Владос, 1994.-336 с.

2. Абрамова Г.С. Я — это. // Абрамова Г.С. Возрастная психология. — М. : Акад. проект, 2000. С. 83-119.

3. Абульханова-Славская К.А. О путях построения типологии личности // Пси-хол. журн. 1983. - Т. 4, № 1. - С. 14-29.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира : Методологические проблемы / А.Н. Аверьянов. М. : Политиздат, 1985. - 263 с.

5. Адлер А. Единство личности // Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. Ростов н/Д : Феникс, 1998. - С. 30-38.

6. Адлер А. Понять природу человекаУХ*Адлер.'- СПб": Акад. проект, 2000. -256 с.

7. Адорно Т. К логике социальных наук // Вопр. философии. — 1992. № 10. — С. 76-86. .

8. Айзенк Г.Ю. Структура личности / Г.Ю. Айзенк ; пер. с анг. — СПб.: Ювента ; М. :КСП+, 1999:-464 с.

9. Ю.Акопов А.Ю. Информационное взаимодействие живых систем со средой (эволюционный аспект) // Системные исследования.' Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М. : Наука, 1981. - С. 182-192.

10. П.Алексеев П.В. Понятие развития. Модели развития / Алексеев П.В., Панин A.B. // Философия. 4-е изд., ;перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2007. - С. 521-536.

11. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. Л. : Изд-во ЛГУ, 1968.-339 с.

12. Ананьев Б.Г. О проблемах современного естествознания / Б.Г."Ананьев. — СПб. : Питер, 2001. 272 с.

13. Ангелов С. Личность как объект комплексных научных исследований // Диалектика. Познание. Наука / под?ред. В.А. Лекторского, B.C. Тюхтина,

14. A.П. Шептулина и др.. М. : Наука,'1988. - С. 13-14.

15. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем / П.К. Анохин ; Акад. мед. наук СССР. -М. : Медицина, 1975. 447 с.

16. Антонов K.M. Системность, органичность и целесообразность в работе Н.ОгЛосского «Мир как органическое целое» // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2000 / под ред. Д.М. Гвишани,

17. B.Н. Садовского и др.. -М. : Эдиторйал УРСС,"2002/- С. 32^46.

18. Антонюк Г.А. Социальное проектирование / Г.А. Антонюк. Минск : Наука и техника, 1978.- 127 с.

19. Анциферова Л.И. Психическое формирование и развитие личности / Л.И. Анциферова. -М. : Наука, 1981. 159 с.

20. Аристотель. Никомахова этика // Философы Греции. Основы основ : логика, физика, этика. -М. : ЭКСМО-Пресс, 1997. С. 793-1026.

21. Аронсон Э. Диссонанс, лицемерие и Я-концепция // Общественной животное. Исследования : в 2 т. / под ред. Э. Аронсона. — СПб. : ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003.-Т. 1.-С. 336-363.

22. Архангельский JI.M. Социально-этические проблемы теории личности / JIM. Архангельский. М. : Мысль, 1974.-221 с.

23. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования / А.Г. Ас-молов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 104 с.

24. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопр. философии. 1973. - № 6. - С. 98-111.

25. Афанасьев В.Г. О целостных системах // Вопр. философии. 1980. - № 6. -С. 62-78.

26. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. М. : Политиздат, 1980.-368 с.

27. Афанасьев В.Г. Общество : системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М. : Политиздат, 1981. - 432 с! ."" ".

28. Афанасьев В.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования. Ежегодник 1982. -М. : Наука, 1982. С. 26-46.

29. Афанасьев В.Г. Социальная информация / В.Г. Афанасьев. М. : Наука, 1994. -199 с.

30. Барулин B.C. Социально-философская антропология : Общие начала социально-философской антропологии /B.C. Барулин. М. : Онега, 1994. - 256 с.

31. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Худож. лит., 1979. — С. 361—373.

32. Бахтин М.М. .Искусство и,дтветс,тдрнность // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. -М.: Худож. лит.", 1986. С. 3-4.

33. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М. : Худож. лит., 1986. - С. 473-500.

34. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М. : Akademia, 1999. — 956 с.

35. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 323 с.

36. Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - С. 254-534.

37. Бердяев H.A. Судьба России. Самопознание / H.A. Бердяев. Ростов н/Д : Феникс, 1997. - 544 с.

38. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. -М. : СварогиК, 1997. -412 с. "

39. Бернштейн H.A. Физиология движений и активность : сб. науч. тр. / под ред. О.Г. Газенко. -М. : Наука, 1990. 494 с.

40. Берталанфи Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник 1969. - М. : Наука, 1969. - С. 30-54.

41. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования : Ежегодник АН СССР. М. : Наука, 1973. - С. 20-37.

42. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопр. философии. -2007. -№ 1. С. 26-46.

43. Бехтерева Н.П. Per. Asperd. : Жизнь. Наука о мозге человека / Н.П. Бехтерева ; АН СССР. -М.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1986. 139 с.

44. Бехтерева Н.П. О мозге человека — On the human brain : Размышления о главном / Н.П. Бехтерева. СПб.: Нотабене, 1994. - 244 с.

45. Бибихин В.В. Новый ренессанс / В.В. Бибихин. М. : МАИК «Наука» : Прогресс-Традиция, 1998. - 498 с.

46. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 270'с.

47. Блауберг И.В. Целостностью системность // Системные исследования. Ежегодник 1977.-М. : Наука, 1977. С.'5-28.

48. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая .организационная наука : в 2 кн. / A.A. Богданов. -М. : Экономика,,1989. Кн. 1. - 304 с.

49. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука : в 2 кн. / A.A. Богданов: М. : Экономика, 1989. - Кн. 2.-351 с.

50. Бодалев A.A. Личность и общение / A.A. Бодалев. М.: МПА, 1995. - 328 с.

51. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. БЬдрийяр. М.: Рудомино, 2001. - 218 с.

52. Бодрийяр Ж. Фантомы современности // Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы. М. : Алгоритм, 2007. - С. 186-270.

53. Божович Л.И. Личность.и ее формирование в детском возрасте. Психол. ис-след. / Л.И. Божович. М. : Просвещение, 1968. - 464 с.

54. Борзенков В.Г. На пути к единой науке о человеке // Человек. 2004. - № 3. -С. 66-78.1.1' >•!• (ПИЯМ

55. Борзенков В.Г. Проблема единства науки на рубеже веков // Высш. образование в России. 2004. - № 8. - С. 108-118.

56. Боулдинг К. Конфликт и защита от него : общая теория / К. Боулдинг. -Лэнхем : University Press of America, 1988. 349 с.

57. Бузгалин А.В. Альтерглобализм : в поисках позитивной альтернативы новой империи // Век глобализации. 2008. - № 1. - С. 120-127.

58. Булгаков С.Н. Христианская социология // Социс. 1993. - № 10. - С. 120-149.

59. Бурдье П. Мертвый хватает живого // Бурдье П. Социология*политики. — М. : Socio-Logos, 1993. С. 267-273.

60. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем / Н.П. Бусленко. — М. : Наука, 1978.-399 с.

61. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада / П.Дж. Бьюкенен. M. : АСТ, 2004. - 445 с.

62. Бэрон Р. Социальная психология : ключевые идеи / Р. Бэрон, Д. Бирн, Б. Джонсон. 4-е изд. — СПб. : Питер, 2003. - 512 с.

63. Вагимов Э.К. Вызовы современности и ответственность философа : Материалы «Круглого стола», посвященного всемирному Дню философии / Кыр-гыз.-рос. славянский ун-т / под общ.р;ед. И.И. Ивановой. Бишкек, 2003. -С. 43-53. ' ' '

64. Ван ден Хаас Э. И нет меры счастью и отчаянию нашему // Иностр. лит. -1966. 1.-С. 240-242.'

65. Василькова В.В. Порядок и "хаос"в"развитии"социальных систем / В.В. Василькова. СПб. : Изд-во Лань, 1999. - 480 с.

66. Вебер А.Д. Глобальное изменение климата : кто виноват? И что делать? // Век глобализации. 2008. - № 1. - С. 70-82.

67. Вернадский В.И. Автотрофность человечества. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм : Антология философской мысли. М. : Педагогика-Пресс, 1993.-С. 288-311.

68. Х * I ' 4 » » tf % > »11 j МП , , ,

69. Вивекананда С. Философия йоги / С. Вивекананда. М. : ЭКСМО-Пресс, 2002.-С. 211-624.

70. Вильсон А.Дж. Энтропийные методы моделирования сложных систем / А.Дж. Вильсон. М. : Наука, 1978. - 246 с.

71. Волков А.М. Деятельность : структура, регуляция / А.М. Волков, Ю.В. Ми-кадзе, Г.Н. Солнцева. -М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. —215 с.

72. Вригт фон Г.Х. .Философиятехники Николая Бердяева // Вопр. философии. -1995.-№4.-С. 69-78. " .

73. Гарин И.И. Диалектика как «железобетонный догматизм» // Гарин И.И. Что такое философия? ; Запад и Восток ; Что такое истина? М. : ТЕРРА-Книж-ный клуб, 2001. - С. 363-368.

74. Гвишиани Д;М. Школа4 «социальных систем» и принципы системногопод-хода // Системные исследования; Методологические проблемы. Ежегодник 1998 / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др.; — Mi : Эдиториал УРСС, 2000.-4. 2.-С. 7—22. >

75. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии : Переводы. М. : Прогресс, 1988. - С.151-201.

76. Геловани В.А. Человеко-машинная система моделирования процессов глобального развития // Системные исследования; Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М. : Наука, 1981. - С. 155-173.

77. Гиг Дж. ван. Прикладная общая теория систем / Дж. Ванн Гиг. — М. : Мир, 1981.-Кн. 1.-336 с.83а.Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны, и для всего мира.- М^ ИПЯ., 1988.- 272 с.

78. Голобоков В.Г. Логика фррщруюпркся^общ систем / В ;Г. Голобоков: — М. : Изд-во СГУ,, 2005; — 260 с." " '

79. Горозия В.Е. Проблема отчуждения культуры в философии и социологии Георга Зиммеля // Россияш Грузия«: диалог и: родство вдльтур ; сбчмэтериаг лов симпозиума / под ред. ВЗ; Парцвания. — СПб. : С.-Пстерб. филос. о-во, 2003. Вып. 1.-С. 63-74.

80. Горозия В.Е. Проблема отчуждения человека в учении Карла Маркса // Человек. Государство. Глобализация : сб. ст. / под ред. В.В. Парцвания. — СПб. : С.-Г1етерб. филос. о-во ; Тбилиси : Институт политологии АН Грузии, 2005. Вып. 3.-С. 98-117.

81. Гофман А.Б. Мартовские тезисы о- социологии равенства й; неравенства // Социс. 2004. - № 7. - С. 23-27.

82. Грей Дж. Поминки по Просвещению : Политика и культура на закате современности : пер. с англ. / Дж.Грей. -М; : Праксис, 2003. -368 с.

83. Губина Н.В: Ч.Х. Кули об истоках индивидуальной и социальной напряженности// Соц.-гуманитар. знания. 2007. - № 4. - С. 189-201.

84. Гуревич П.А.; Гуманизм как проблема и. как ересь // Свободная мысль. — 1995. № 5. - С. 55-65. ' ' " ЮГ° " "

85. Гутник В. Социальное государство : тупик? Возможность обновления? Электронный ресурс. — Саранск, [2009]- — Режим; доступа : http://ps.l septemberiru/i999/35/5'-2.hti^ * •• . . . зі4

86. Гюнцль Г.К. Новое время новое мышление - новое сознание // Вестн. Мордов. ун-та. - Саранск, 1993. - № 4. - С. 9-14.

87. Гюнцль К. Новое мышление в преодолении прошлого и созидании будущего / К. Гюнцль. М: : Республика, 1993. - 191 с.

88. Давыдов Ю.Н; Отчуждение и культура // Маркс К. Социология : сборник. -М. : Канон-пресс-Ц, 2000. С. 9-19. ;

89. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Р. Дарендорф. М. : Рос. полит, энцикл., 2002. - 288 с.

90. Дейли Г. Поза зростанням. Економічна теорія сталого розвитку / Г. Дей-ли. — Київ : Інтелсфера, 2002: — 298 с.

91. Джеймс У. Личность •// Психология личности : в 2 т. / под ред. А.М. Аб- . рамова. — Изд. 3-е, доп. — Самара.:чБахрах-тМ,.2002. — Т. 1. С. 20-38.

92. Джонсон Р. Системы и руководство : теория систем и рукмами / Р. Джонсон, Ф. Каст, Д. Розенцвейг. — М. : Сов. радио, 1970. 647 с.

93. Дилигенский F.F. Структура социально-политической психологии личности // Дилигенский F.F. Социально-политическая психология. М. : Новая школа, 1996.-С. 149-208. .

94. Добрынин Н.Ф. О-'значішостЙ'пол^аемьк 'учащимися знаний // Вопр. . психологии. 1960.-№ 1.-С. 42-50.

95. Додонов Б.И. Эмоции как ценность / Б.И. Додонов. -М. : Просвещение, 1978.-268 с. s . , . . ,. . .

96. Доррендорф К. Осторожно : справедливость // Век XX и мир. 1989: -№9.-С. 10-12.

97. Достоевский Ф.М. Великий, инквизитор // Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы : в 4 ч. М. : Худож. лит', 'i!972! - Ч. 2.: - С. 278-299.

98. Единство // Философский энциклопедический словарь / ред. и сост. Е.Ф. Губ-ский, Г.В. Кораблёва, В.А. Лутченко. -М. : ИНФРА-М, 2005. С. 155.

99. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека / В.Я. Ельмеев. — М. : Мысль, 1988. 235 с.

100. Ельмеев В.Я. Социологический метод : теория, онтология, логика / В.Я. Ельмеев. СПб. : ТОО ТК Петрополис, 1995. - 144 с.

101. Жидков B.C. Эволюция культуры : системный подход // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др.. М. : Эдиториал УРСС, 2000. -Ч. 2.-С. 252-281.

102. Жуков Н.И. Общая теория систем и кибернетика в структуре научного знания // Вопр. философии. 1979. — № 4. - С. 68-75.

103. Загладин В.В. Глобальные проблемы современности : научный и социальный аспекты / В.В. Загладин, И.Т. Фролов. М. : Междунар. отношения, 1981.-238 с.

104. Ч -• > M . ¡ ¡ • ¡ ¡ • T » '

105. Заде Л. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня. М. : Мир, 1974. - С. 5-49 (Новое в жизни, науке, технике. Сер. Математика, кибернетика ; Вып. 7).

106. Зайцев А.К. Социальный»конфликт / А.К. Зайцев. М. : Academia, 2001. — 464 с.

107. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт / Ю.Г. Запрудский. Ростов н/Д : Феникс, 2002. - 180.с.i »и

108. Здравомыслов» А.Г. Социология конфликта / А.Г. Здравомыслов. — М. : Аспект Пресс, 1996. 317 с.

109. Здравомыслов А.Г. Интерес // Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб'.'и доп.-М. : "Республика, 2001. - с. 212.

110. Зеньковский В.В. История русской философии : в 2 т. — Ростов н/Д : Феникс, 1999.-Т. 2.-544 с.

111. Зеркин Д.П. Классовый и послеклассовый конфликты. Социальный антагонизм // Основы конфликтологии Электронный ресурс. Саранск, [2009]. — Режим доступа : http ://www.psyarticles.ru/viewpost.php?id= 120. - Загл. с экрана.

112. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры / Г. Зиммель. М. : Директ1 1 1 » » i « • " * i«» biiifiji»i>>4( , t1. Медиа, 2009.-61 с. .

113. Зиновьев A.A. Постсоветская Россия в эпоху глобализации // Культура. Личность. Общество = Culture Personality. Soc. — M., 2002. T. 4, вып. 1—2 (11-12).-С. 299-317.

114. Зубок Ю.А. Конфликты^ // Энциклопедия гуманитарных наук : Знания, умения, навыки. 2005. - № 2. - С. 179-182.

115. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб. : Петерб. востоковедение, 2002. - 224 с. ' 1 ' .и

116. Иванова Т.Ю. Теория организации / Т.Ю. Иванова, В.И: Приходько. М. : КНОРУС, 2006.-384 с.

117. Игнатов А.Н. Смелость без надежды. Этические выводы из судеб европейского гуманизма // Актуальные проблемы Европы. 2000: - № 2. - С. 42-48.

118. Игнатьев A.A. Понятие системы как методологическое средство // Системные исследования. Ежегодник 1973. -М. : Наука, 1973. — С. 218—225.

119. Икбал М. Реконструкция религиозной мысли в исламе / М: Икбал. — Mi : Изд-во ЛИВЯ, 2002. 200 с.

120. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопр. философии. 1979. — № 7. -С. 145-159.

121. Ильенков Э.В. Гегель и «отчуждение» Электронный ресурс. Саранск, [2009]. - Режим доступа : http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/phc/ hgentfr.html. - • Загл. с экрана. '

122. Ильин В.В. Природа науки. Гносеологический анализ : Монография /

123. B.В. Ильин, А.Т. Калинкиш М.: Высш. шк., 1985. - 230 с.

124. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания // Вопр. философии. -1985.-№7. -С. 45-53.* і • \ * '

125. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология / В.В. Ильин. М. : Акад. проект, 1994'. - 134 с.

126. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правове*\t*M «W»t»l'r,J |tl*4{t4»fl IVIOU^IM l» HVJ.WMW » .дение. 1992. -№ 3. - С. 93-99.

127. Ильин И.А. О справедливости // Народное образование. 1993. - № 1. —1. C. 34-45.

128. Иошкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопр. философии. 2006. - № 8. - С. І5-28.

129. Йолон П.Ф: Логіко-методологічний аналіз загальноі. теорії систем // Філософська,думка. Киев,.1975. - № 3. - С. 131-133.

130. Т r-v { ,,-v: • Ч'УТПШМ '1ИГ-. н мм .

131. Каган М.С. Человеческая* деятельность (Опыт системного анализа) / М.С. Каган. -М.: Политиздат, 1974. 328 с.

132. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание : Избр. статьи / М.С. Каган. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. - 338 с.

133. Каган М.С. Человек как проблема современной философии^ Электронный ресурс.! Саранск, [2009]. - Режим-доступа : http://anthropology.ru/ru/ texts/kagan/man.html. - Загл. с, экрана.

134. Казакова Н.В: Русская* публицистика в социально-философском осмыслении приоритетных глобальных проблем / Н.В. Казакова науч. ред. проф; Д.Е. Фролов. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 200 Iі. - 172 с.

135. Казначеев В.П. Космопланетарный 'феномен человека. Проблемы комплексного изучения / В.П. Казначеев, Е.А. Спирин. — Новосибирск : Наука, 1991.-304 с.

136. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость как духовная основа современного российского общества // Знание. Понимание. Умение. 2004. — № 1. — С. 146-153.

137. КанарпгГ.Ю. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма // Знание. Понимание. Умение.' 2Ö0i>. - № 1. - С. 102-110.

138. Каримский A.M. Социальный биологизм : природа и идеологическая направленность / A.M. Каримский. М. : Мысль, 1984. - 288 с.

139. Карпинская P.C. Социобиология : критический анализ / P.C. Карпинская, С.А. Никольский*. М. : Мысль, 1988. - 303 с.

140. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения / Л.П. Карсавин. — М. : Ренессанс, 1992. -Т.1. С. 31-180.

141. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М. : Гардарика, 1998.-784 с.

142. Касти Дж. Большие системы. Связанность, сложность и катастрофа / Дж. Касти ; пер. с англ. Ю.П. Рупало. -М. : Мир, 1982. — 216 с.

143. Кашников Б.Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопр. философии. 2004. - № 2. - С. 29-42.

144. Кемеров В.Е. Диалектика нравственных, логических и психических качеств человека // Диалектика и этика / под ред. Ж. М. Абдильдина и др.. -Алма-Ата : Наука, 1983. С. 253-259." "

145. Кемеров В.Е. Личность // Социальная философия : Словарь / сост. и ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Акад. проект, 2006.-С. 238. .

146. Кемеров-В.Е. Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии // Вопр. философии. 2006. - № 2. - С. 61-78.

147. Князева E.H., Курдюмов.С.П. Синергетика как новое мировидение : диалог с Пригожиным // Вопр. философии. — 1992. № 12. - С. 3-20.

148. Коган Л.А. Философия Н.Ф. Фёдорова // Вопр. философии. 1990. -№ 11.-С. 74-84.,-.fjj,,^.^,, л,.,.,.,,,,., , ,.,,,, .

149. Козер Л:А. Функции» социального конфликта / Л.А. Козер ; пер. с англ. O.A. Назаровой»; под общ. ред. Л.Г.Ионина. — М. : Идея-Пресс : Дом1 интеллектуал. книги, 2000. — 205 с.

150. Козин Н.Г. Социальные и биологические факторы целостного развития личности / Кози^ Н.Г., Кузьмиченко В.Л. // Социальная форма движения : проблема целостности / отв. ред: проф. В.Б. Устьянцев. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1990: - С. 131-147.

151. Колин К.К. Россия и мир на пути к информационному обществу // Открытое образование. 2006.-№ 4. (57). - С. 89-96.

152. Колядко A.B. Проблема отчуждения в философии Э. Фромма (философ-ско-антропологический анализ) 09.00.13 — религиоведение, философская антропология, философия культуры : автореф. дис. . канд. филос. наук. — Тула, 2006. 26 с. ' .

153. Кон И.С. Открытие «Я» / И.С. Кон. М. : Политиздат, 1978. - 367 с.11. .• I u.'fî: / " •

154. Кон И.С. Личность и общество // Социология : хрестоматия / под общ; ред. А.И. Сухарева ; НИИ регионологии при Мордов. ун-те. Саранск, 2000. — С. 437-441. .

155. Константинова- Л; Модель: социального государства Электронный ресурс.: Саранск, [2009]. — Режим доступа :; http://www.pmuc.ru/jornal/ number3/konstantart.htm. - Загл. с экрана;

156. Конфликты в. развитии.личнаста!„.Элек^ою ресурс. Саранск, [2009]: - Режим доступа : http://www.fooder.iri/page2 /adidezlvs6.html; - Загл. с экрана.

157. Коршунов A.M. Диалектика социального познания / A.M., Коршунов, В.В. Мантатов: М. : Политиздат, 1998. - 383 с.

158. Косолапов Р.И. Социализм и противоречия // Правда. 1984. - 20 июля;

159. Кохановский В .П. Философия и методология науки / B.I1. Кохановский. — Ростов н/Д : Феникс, .1999.-576 е. .

160. Кочергин Ä.H. Глобализация и современные социальные проблемы России // Гуманитарий. Ежегодник ИСИ. — Саранск, 2009. № 8. — С. 90-101.

161. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера : труд и экономика Электронный ресурс. — Саранск, [2009]. Режим'доступа : http ://www.aurora 1917.org /analiz/260305l .shtml; — Загл. с экрана.

162. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи / В .И. Кремянский: — М.: Наука, 1969.-296 с. ''. . . .

163. Кришнамурти Дж. Свобода; от известного / Дж. Кришнамурти ; пер. с англ. Киев : София, 1991. - 88 с.

164. Кудрявцев В;Н .Механизмы социальной деформации // Вопр. философии; — 1989; — № 11. С; 3-13;. .' iVv<K" "

165. Кули Ч.Х. Человеческая природа И:социальный порядок / Ч.Х. Кули ; пер. с англ. -М. : Идея-Пресс. Дом: интеллектуальной книги, 2000. 320 с.180; Курдюмов С.П. «Философия нестабильности» // Вопр. философии. — 1991.-№ 6.-С. 46-57.

166. Кучерук A.C. Социально-философские проблемы науки// Вестн. РФО. -2009.-№2.'-С. 147-149.

167. Лебедев С.А. Личность // Философия. науки : краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) / С.А. Лебедев. М. : Акад. проект, 2008.-С. 621.

168. Левин К. Разрешение социальных конфликтов / К. Левин ; пер. с англ. — СПб. : Изд-во Речь, 2000; -408 с.

169. Леви-Стросс К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М. : Наука, 1983.-536 с.

170. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М. : Наука, 1980.-359 с. '

171. Лекторский В.А. Гуманизм как идеал и реальность // Идеал, утопия и критическая рефлексия / отв. ред. В.А. Лекторский. — М. : РОССПЭН, 1996. — С. 103-115.

172. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопр. философии. 2004. -№ 3. - С. 44-49.

173. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // Ленин В.И. Полн. собр. соч. -М. : Политиздат, 1968. Т. 12. - С. 99-105.

174. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. М. : Политиздат, 1973. - Т. 29. - С. 316-322.

175. Ленк Г. К методологической интеграции наук с интерпретационистской точки зрения // Вопр. философии. 2004. - № 3. - С. 50-55.

176. Леоненко Л.Л. Язык тернарного описания // Филос. исслед. — 2000. — № 2. — С. 118-141.

177. Леонтьев А.Н. Проблема развития психики / А.Н. Леонтьев. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 575 с.

178. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев. — М. : Политиздат, 1975.-304 с.

179. Личность // Словарь по этике / под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. - М. : Политиздат, 1989. - С. 160.

180. Личность // Философский энциклопедическийсловарь. М. : ИНФРА-М, 2005.-С. 576. .""" ~ ' ' " '

181. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б.Ф. Ломов, Н.Д. Завалова. М. : Наука, 1984. - 445 с.

182. Ломов Б.Ф. Образ в системе психической регуляции / Б.Ф. Ломов, Н.Д. Завалова. М. : Наука, 1986. - 172 с.

183. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала / К. Лоренц ; пер. с нем. М. : Республика, 1998. -393 с.

184. J ' jilip Г!'"""'""'! ' I ■ —

185. Лосев А.Ф. Дерзание духа / А.Ф. Лосев. М. : Политиздат, 1988. - 364 с.

186. Лосев А.Ф. Вл. Соловьёв и его время / А.Ф. Лосев. — М. : Прогресс, 1990. — 719 с.

187. Лось В.А. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. М. : Агар, 2000. -253 с.

188. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества//Социо-логос. 1991.-Вып. 1.-С. 194-216.

189. Луман Н. Общество как социальная система / Н. Луман. М. : Логос, 2004. - 232 с.

190. Мазур И.И. Глобальная энергетическая безопасность // Век глобализации. — 2008.-№ 1.-С. 57-69. ~ .—к.,. .

191. Майерс Дж. Социальная психология / Дж. Майерс. СПб. : Питер, 1996. -684 с.1. МЧ'1 \ ). ' J I» к M

192. Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопр. философии. — 1997. — №3.-С. 48-61. .

193. Макар C.B. Основы экономики природопользования / C.B. Макар. М. : Ин-т междунар. права и экономики, 1998. - 192 с.

194. Малиновский A.A. Механизмы формирования целостности систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. -М. : Наука, 1973. С. 52-62.

195. Мангер Т.Э. Становление личности как субъекта социокультурной реальности в системе непрерывного образования // Вестн. ТГУ. — Тамбов, 2008. — №6 (62).-С. 219-224.

196. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук / Э.С. Маркарян. — Ереван : Изд-во АН АрмССР, 1977.-206 с.

197. Маркович М. Маркс об отчуждении // Вопр. философии. — 1989. — № 9. — С. 36-51.

198. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М. : Политиздат, 1955. - Т. 1. - С. 219-368.

199. Маркс К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. : Политиздат, 1956. - С. 517-642. .

200. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М. : Политиздат, 1957. - Т. 3. - С. 1-4.

201. Маркс К. Товар / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М. : Политиздат, 1960. - Т. 23'. - С. 43-93.

202. Маркс К. Роль кредита в капиталистическом производстве / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Со^. -М. : Политиздат, 1961. Т. 25. Ч. 1. — С. 479-480. '

203. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М. : Политиздат. 1985. - Т. 42. - 456 с.

204. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс. — М. : Политиздат, 1987. — 116 с.

205. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //Социология : Хрестоматия / НИИ регионологии при Мордов. ун-те ; сост. В.И. Анашкин, В.М. Сидоркина, А.П. Скрипник и др.. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1994.-С. 29-30.

206. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М. : ACT, 2009. - 331 с.

207. Медведева Р.К Потребность // Философский'словарь / под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. М. : Республика, 2001. - С. 447.

208. Мерлин B.C. Структура личности : характер, способности, самосознание / B.C. Мерлин. Пермь : ПГПИ, 1990. - 110 с.

209. Миллс Pi Властвующая элита / Р. Миллс. М. : Иностр. лит., 1959. - 543 с.

210. Минюшев Ф.И. Теория отчуждения отвечает на вопрос «Куда идет Россия?» // Соц.-гуманитар. знания. 2008. - № 2. - С. 308-322.

211. Мирский Э.М. Междисциплинарное исследование как ' объект науковед-ческого изучения // Системные исследования. Ежегодник 1972. М. : Наука, 1972.-С. 9-23.

212. Мирский Э.М. О предмете междисциплинарного исследования // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. — М. : Наука, 1981.-С. 69-83.

213. Момджян К.Х. Введение в социальную философию /'К.Х. Момджян. М. : Высш. шк. : КД Университет, 1997. - 448 с.

214. Моросанов'И.С. Эволюционная концепция теории систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 / под ред. Д.М. Гви-шиани, В.Н. Садовского и др.. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. -Ч. 1. С. 32-43.

215. Мунье Э. Персонализм / Э. Мунье. М. : Искусство, 1992. - 144 с.

216. Мунье Э. Манифест персонализма : пер. с фр. / Э. Мунье ; вступит, ст. И.С. Вдовиной. -М. : Республика, 1999. 559 с.

217. Мурашов А.Б. Амбивалетность отчуждения в современной культуре // Дефиниции культуры : сб. тр. участников Всерос. семинара молодых ученых. Томск, 2001. - 263-267.• 1!' М !

218. Мысливченко А.Г. Личность // Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Республика, 2001. - С. 289.

219. Мясищев В.Н. Проблема отношения человека и её место в психологии // Вопр. психологии.'- 1957. №5. — С?'Г42—155.

220. Наумова Н.Ф. Проблемы человека в социологии // Вопр. философии. — 1971.-№7.-С. 59-68.

221. Наше общее будущее : докл. Междунар. комиссии по окружающей среде и развитию / пер. с англ. ; под ред. : С.А. Евтеева, P.A. Перелета. М. : Прогресс, 1989. - 371 с.

222. Небылицин В.Д, Избранные, педологические труды / под ред. Б.Ф. Ломова ; АПН СССР. -М. : Педагогика,'1990?-403 с.

223. Непомнящая Н.И. Игра и творчество как формы жизни личности // Развитие личности. 2001. - № 1. - С. 6-25.

224. Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах / Г. Николис, И. Пригожин. М. : Наука, 1979. -.512 с.

225. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Избранные произведения : в 2 кн. М.: Италотсовет. изд-ро Рдоцц,ч1990. - Кн. 2. - С. 149-325.

226. Нугаев P.M. Проблема роста социогуманитарного знания // Вопр. философии. 2007. - № 8. - С. 58-69.

227. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (Концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль : Науч.-публйцист. чтения / редкол. : A.A. Гусейнов и др.. М. : Политиздат, 1990. - С. 214-229.

228. Олицкий A.A. Многокритериальность задач методологии науки как выражение системности знания // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1981. -М. : Наука, 1981. С. 268-289.

229. Оллпорт Г.В. Личность в психологии / Г.В. Оллпорт. М. ; СПб. : КСП+, Ювента, 1998.-350 с.

230. Ольцер К. Отчуждение : к постановке вопроса Электронный ресурс. — Саранск, [2009]. Режим доступа : http://www.millionreferatov.ru/text/56/906. htm. - Загл. с экрана.1.,,■ -Л1•ч- . Ü1ÜÜC :

231. Органицизм // Философский энциклопедический словарь. — М. : Сов. Энциклопедия, 1983. С. 464.

232. Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Вопр. философии. — 1989. № 3. -С. 119-154.'

233. Осин E.H. Отчуждение и утрата смысла : к вопросу о соотношении понятий // Проблема смысла в науках* о человеке (к 100-летию Виктора Франкла) : материалы Междунар. конф. (Москва,.19 — 21 мая 2005 г.). М. : Смысл, 2005.-С. 174-176.

234. Осин E.H. Отчуждение как психологическое понятие // Третья Всерос. научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии : материалы сообщений / под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2007. - С. 97-100.

235. Осипов Г.В. Социология / Г.В.Осипов (руковод. авт. кол.) и др.. М. : Мысль, 1990.-447 с.

236. Отчуждение (социальный процесс) Электронный ресурс. -М.: .Универсальная энциклопедия KM.RU, 2006. — Режим доступа : 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

237. Отчуждение (Политическое) Электронный ресурс. Саранск, [2009]. -Режим доступа : http://mirslovarei.com/contentpol/OTCHUZHDENIE-POLITI CHESKOE-1246.html. - Загл. с экрана.

238. Отчуждение (Бизнес-словарь) Электронный ресурс. Саранск, [2009]. — Режим доступа ": http://www.businessvoc.ru/bv/Term.asp?wordid=11747. — Загл. с экрана.

239. Отчуждение Электронный ресурс. Саранск, [2009]. - Режим доступа-: wikipedia.org. - Загл. с экрана.

240. Отчуждение (Проблема отчуждения в психологии) Электронный ресурс. -Саранск, [2009]. Режим доступа : http://www.childpsy.ru/index.php/view /articles/?item= 2625&cat=l&full=yes. - Загл. с экрана.

241. Отчуждёнйё // Философский словарь, / под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. -М. : Политиздат, 1981.-445 с.

242. Отчуждение (Юриспруденция) Электронный ресурс. Саранск, [2009]. -Режим доступа : http://www.jargon.rn/slovafphp?id=22203. - Загл. с экрана.

243. Пажес Ж.-П. Конфликты,и общественное мнение // Социс. — 1991. № 7. — С. 105-115.

244. Парк Р.Э. Конкуренция и конфликт // Вопр. социологии. 1994t — № 5. — С. 62-71. ' . "

245. Парцвания В.В. Философия труда // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира : сб. ст. / под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В.В. Парцвания. СПб:: Петрополис, 2001. Вып. 1. - С. 262-273.-г ? -ИМЯ "

246. Парцвания В.В. Сущность феномена «разотчуждение» и современная глобализация // Перспективы человека в глобализирующемся мире / под ред. В.В. Парцвания. СПб.: С.-Петерб.' филос. о-во, 2003. - С. 181-209.

247. Перов Ю.В. Проблема философского статуса'социальной философии // Историчность и историческая реальность. СПб. : С.-Петерб. филос. о-во, 2000. Вып. 2. - С.132-144 (Сер. «Мыслители»).323

248. Песоцкая E.H. Природно-биологичёские факторы социальной активностиличности : (Философский анализ) / Е.Н. Песоцкая. — Саранск : Изд-во Морj • дов. ун-та, 1999 -108 с.263: Петровский В .А: Личность впсихологии :. парадигма субъективности /

249. В.А. Петровский;— Ростов н/Д : Феникс, 1996. 512 с. 264. Платонов: К.К. Структура и развитие личности / К.К. Платонов: — М. :

250. Наука, 1986.-256 с. 265; Плеснер X. Ступени органического и человек : введение в философскую антропологию / X. Плеснер: М. : РОССПЭН, 2004. - 368 с.

251. Поддубный Н.В. Диалектика и синергетика онтологическое и эпистемологическое единство Электронный ресурс. - Саранск, [2009]. - Режим доступа : http://www.lib-rar.com/libboks107980.html. — Загл. с экрана.

252. Подымова Л.С. Самореализация личности как психолого-педагогическая проблема : синергетический подход / Л.С. Подымова, Л.Н. Макарова // Вести; ПТУ? — Тамбов; — 2009Í——'С.'89—Í93-. '

253. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и мат. методы. 1999; - № 2. - С. 1-37.

254. Попов Л.А. Десять лекций по, этике / Л.А. Попов. М. : Ось-89, 2001. -192 с.

255. Попович М.В. Общая теория систем : состояние и перспективы // Природа. 1975.5. - С. 119-120.

256. Порус В.Н. «Глобальный? гуманизм» или: либерально-технократическая утопия // Философский факультет : Ежегодник. 2001. - № 2. - С. 132-136.

257. Порус В!Н:; Является ли наукам самоорганизующейся^ системой i//Вопр. философии^200б"-ЖЗ;-,С:95-1;08;;;;;^' , ;273; Прангишвили' И;В1 Системный: подход и общесистемные закономерности /

258. И.в; Прангишвили. М. : СИНТЕГ, 2000. - 500 с. 274. Пригожин И. Порядок, из хаоса :.£1овый диалог человека с природой /

259. И. Пригожин, И. Стенгерс. 3-е изд. - М; : Эдиториал, 200Г. - 310 с. 275; Пуляев В.Т. Новая парадигма гуманитарного развития в условиях глобализации Электронный* ресурс.;/— Саранск, [2009]. - Режим доступа : http://wwwjbci;iii^ с экрана;

260. Райл Г. Понятие сознания / Г. Райл ; пер. с англ. М. : Идея-Пресс : Доминтеллект, книги,. 1999;-408; с. 277: Райх В. Анализ личности / В. Райх. -М. : КСП +; СПб; : Ювента, 1999. •■•■. м i-!'! V. :: . 333 с. .

261. Редлов П Почему имеет смысл спорить о понятиях / Г. Редлов, М. Леске. -М. : Политиздат, 1987.-236 с.

262. Римашевская Н.М. Социальное положение и уровень жизни- населения России. М., 2000. - С. 142-304.

263. Римашевская Н.М. На пути к социальному государству. Концепция социального государства AT и СО.' М., 2003. — С. 31—37.

264. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития сложных систем- // Вопр. философии. № 2. - 2006. - С. 162-169.

265. Рогалев А. В'поисках социальной справедливости Электронный ресурс. -Саранск, [2009]. Режим доступа : http://7days.belta.by/7days.nsMast/51161 СВIF 16E3F9E422569A1004 ЕЕ1С8? OpenDocument. - Загл. с экрана.

266. Ростовых Д.А. Социальный интеллект как фактор развития информационного общества // Соц. политика и социология. — 2007. № 3 (35). - С. 258-262.

267. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии / C.JI. Рубинштейн. СПб. : Питер, 2000.-712 с.

268. Руджеро Г. де. Свобода и свободы // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина'¿ОС века).'v— Ж." Прогресс-Традиция, 2000. -С. 220-238.

269. Савкин Н.С. Человек и общество : проблемы теории воспроизводства / Н.С. Савкин. Саранск : Изд-во Моргов, ун-та, 1991. - 72 с.

270. Савкин Н.С. Социальное познание / Н.С. Савкин. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2002. - 64 с.

271. Савкин Н.С., Социальная философия / Н.С. Савкин. 3-е изд., испр. и доп. -Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2007.-256 с. .

272. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Филос. науки. 1976. - № 3 - С. 67-78.

273. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Система // Филос. энцикл. : в 5 т. Mi, 1970. — Т.5.-С. 18.

274. Садовский B.Hi Основания общей теории систем : Логико-методологический анализ / В.Н, Садовский. М.: Наука, 1974. - 279 с.

275. П.- ,. . V , и „,,,„-,,.,. .

276. Садовский В.Н. Системный« подход и общая теория-систем : статус, основные проблемы и перспективы развития // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М. : Наука, 1979. - С. 29-54.

277. Самохвалова В.И. Человек и судьба мира / В.И. Самохвалова. М. : Новый век, 2000. - 195 с.

278. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сартр Ж.-П. Сумерки богов. -М. : Политиздат, 1989: С.д|д-344*,

279. Сводос Г. Миф о счастливом рабочем // Иностр. лит. 1966. - № 1. — С. 234-236.

280. Семёнов В.В. Диалектика взаиморазвития общества, культуры, цивилизации // Философия и о-во. 2006. - № 27 - С. 68-93.

281. Семёнов B.C. Россия в сети конфликтности // Соц. исслед. 1993. - № 7. -' С. 73-74.1

282. Семёнова С.Г. Русский космизм // Русский космизм : Антология философской мысли. М. : Педагогика-Пресс, 1993. - С. 3-33.

283. Симонов П.В. Темперамент. Характер. Личность / П.В. Симонов, П.М. Ершов.-М. : Наука, 1984. 161 с. .

284. Скворцов Л.В. Культура самосознания : Человек в поисках истины своего бытия / Л.В. Скворцов. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

285. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности // Системные исследования. Ежегодник 1979. М. : Наука, 1979. - Ч. 1. - С. 91-127.

286. Смирнов Г.Л. Советский человек : Формирование социалистического типа личности / Г.Л. Смирнов. 3-е изд., доп. - М. : Политиздат, 1980. — 463 с.

287. Соловьёв B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьёв B.C. Соч. в 2 т. М. : Мысль, 1990. - Т. 1. - С. 47-548.

288. Соловьёв B.C. Красота в природе // Русский космизм : Антология философской мысли. — М. : Педагогика-Пресс, 1993. С. 91-97.

289. Соловьёв B.C. Избранные произведения / B.C. Соловьёв. Ростов н/Д : Феникс, 1998. - 544 с.

290. Соломатин Ю.П. Социальная справедливость : что это такое? (Всемирный контекст глобализации прав на природные ресурсы) Электронный ресурс. Саранск, [2009]. - Режим доступа : http://www.anti-glob.ru/st/sprav. htm. - Загл. с экрана.

291. Сорокин П.А. Родовая структура социокультурных явлений // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М: ^Политиздат, 1992. С. 190-220.

292. Социальная справедливость и право : исторический и социально-философский аспект (Свод законов) Электронный ресурс. — Саранск, [2009]. — Режим доступа: http://alldocs.ru/zakons/index.php? from=5334. Загл. с экрана.

293. Спицин В.К. Краткий политологический словарь / В.К. Спицин. Н. Новгород : Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1992. - 92 с.

294. Стариков E.H. Социальная структура; переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полит, исслед. — 1994. № 4. - С. 87-89.

295. Старостин Б.А. Параметры науки и их роль в анализе науки как системы // Системные исследования.- Ежегодник 1978. -М.: Наука, 1978. С. 110-126.

296. Стаховская Н.С". О структурном нефункциональном статусе культуры в социальной системе // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2001 / под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского и др.. — М.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 334-359.« . ,,

297. Стёпин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспект) // Вопр. философии. — 2004. № 3. - С. 37—43.317а. Сто великих тайн России XX века / Автор-сост.: В.В. Веденеев. М.: Вече, 2009. - 480 с.

298. Судзуки Д.Т. Основы дзэн-буддизма // Буддизм. Четыре благородные истины / сост., вступ. ст., коммент. Я. Боцман. — М. : Эксмо, Харьков : Фолио, 1999.-С. 405-417. И)С), . .

299. Твердохлебов Г.А. Движущие сйлы социального прогресса Электронный ресурс. — Саранск, [2009]. Режим доступа : http://www.tverd4.narod.ru /st06.htm. — Загл. с экрана.

300. Тённис Ф. Общность и общество : Основные понятия чистой социологии / Ф. Тённис. -М. : Университет, 2002. 450 с.

301. Толстых В.И. Этос глобального мира // Этика : новые старые проблемы. К шестидесятилетию Абдусалама Абдулкеримовича Гусейнова / отв. ред. Р.Г. Апресян. М. : Гардарики, 1999. - С. 224-245.

302. Тоффлер Э. Метаморфозы власти : Знание, богатство и сила на пороге XXI века / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2001. - 669 с.

303. Трубецкой E.H. Творческий акт Бога в вечности и творчество человеческой свободы во времени // Трубецкой E.H. Избранные произведения. Ростов н/Д : Феникс, 1998. - С. 182-189.

304. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопр. философии. 1995. -№ 3. - С. 83-94.

305. Тульчинский Г.Л. О природе свободы // Вопр. философии. 2006. - № 4. -С. 17-31.

306. Турен А. Возвращение человека действ^'щёго /А'.' Турен. М. : Научный мир, 1998. - 204 с.

307. Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической системы общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1984. — М. : Наука, 1984. С. 152-180.

308. Уёмов А.И. К проблеме альтернативы теоретико-множественному подходу к построению ,логачесщх систем // Логика, методология, философия науки. XI Междунар. конф. Обнинск, 1995. — С. 80-84.' .

309. Уёмов А.И. Проблема целостности в универсализме // Materialy III Mied-zynarodowej Konferencji PTU. Wspolczesne Problemy i Rozwoj Universalismu w Europie Srodkowej I Wschodniej Wspolnotowosc, Regionalism, Globalism. Warszawa. - 2000. - S. 95-107.

310. Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания / А.И. Уемов. -Одесса : Негоциант, 2000. 159 с.1 — ' ■ ' ■ >> -t-П г I и . ,ч 1 .

311. Узнадзе Д.И. Психологические исследования / Д.И. Узнадзе. М.: Наука, 1966.-450 с.

312. Украинцев Б.С. Самоуправляемые сцс^гемы ц црцчинность / Б.С. Украинцев. М.: Мысль, 1972. - 142 с.'

313. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник 1977. М. : Наука, 1977. - С. 29-47.

314. Урсул А.Д. Глобальные процессы,'безопасность и устойчивое развитие // Век глобализации. 2008. - № 1. - С. 17-22. ,

315. Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела <Отрывки> // Русский космизм : Антология философской мысли. — М. : Педагогика-Пресс, 1993. — С. 69-78.

316. Фёдоров Н.Ф. В чём свобода? // Фёдоров Н.Ф. Соч. М. : Раритет, 1994. -С. 230-231.•ы

317. Федотова В;Г. Социальные и гуманитарные науки и их функции // Соц. знания и соц. изменения / отв. ред. В.Г. Федотова. М. : ИФ РАН, 2001. -С. 78-89. .

318. Фейербах JI. Основы философии будущего / Л. Фейербах. — М. : Соцэк-гиз, 1937.- 152 с.

319. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система / В.П. Фофанов. — Новосибирск: 1981. — 304 с. .;

320. Фрейд 3. Введение в психоанализ!:.лекции / 3: Фрейд.— Mi: Наука; 1989: -455 с. " ' ' Mi OV'r':-'' ' " '

321. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме : Работы разных лет / И;Т. Фролов. -М; : Политиздат, 1989. 559 с.

322. Фромм Э: Сущность человека, его способность к добру и злу // Это человек : Антология. М. : Высш. шк., 1995; - С. 41-53.

323. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. Минск : Харвест, 2004.-384 с.

324. Фромм Э. Человек для себя / Э: Фромм. Минск : Харвест, 20041. - 352 с. 355; Фромм Э. Здоровое общество / Э; Фромм ; пер. с англ. Т. Банкетовой.

325. М.: ACT : ACT МОСКВА : Хранитель, 2006. 539 с.

326. Фромм Э: «Иметь» или «быть»'/ Э: Фромм. М. :АСТ : ACT МОСКВА, 2007.-314 с.

327. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. М. : Мир, 1980. - 404 с.

328. Хиценко В.Е. Самоорганизация : элементы теории, и социальные приложения / В.Е. Хиценко. М. : КомКнига, 2005. - 224 с.

329. Холодный В.И. Соборно-феноменологический поиск философской (универсальной) идеологии // Вестн. РФО. № 2. - 2009. - С. 103-108. .

330. Хорни К. Наши внутренние конфликты / К. Хорни ; пер. с англ. М. : ЭКСМО-Пресс, 2000. - 360 с.

331. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии / С.С. Хоружий. -СПб. : Алетейя, 1994. 448 с.

332. Хьелл Л. Теории личности / JI. Хьелл, Д. Зиглер. СПб. : Питер, 2003. -608 с.

333. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной // Русский космизм : Антология1 л 1 * ' ' ' ' 1 1 1 !»•}»» / I • Н MV1 IVI * t . >,философской мысли. М. : Педагогика-Пресс, 1993. - С. 264-277.

334. Циолковский К.Э. Космическая, философия // Русский космизм : Антология философской мысли. — М. : Педагогика-Пресс, 1993. — С. 278-281.

335. Чернышев М.К. Математическое моделирование иерархических систем : С приложением к биологии и экономике / М.К. Чернышев, М.Ю. Гаджиев. -М.: Наука, 1983. 192 с.

336. Чжао Янь. Крестьянская община и русское общество // Вестн. РФО. — 2009.-№2.-С. 138-144.

337. Чиркова JI.JI. Эволюция органического мира и человек // Человек и мир : сб. ст. Саратов : б.ц., 1992. - С. 45-52.

338. Швейцер А. Культура и этика / А.Швейцер. — М.: Прогресс, 1973. 343 с.

339. Шевяков А.Ю. Экономический рост и неравенство // О-во и экономика. -2004. -№2",-С. 56-68.

340. Шелер М. Избранные произведешь./Шелер. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

341. Шестов JI. Лекции по истории греческой философии / Л. Шестов. — М. : Русский путь ; Париж : YMCA-Press, 2001. 304 с.

342. Шлекин С.И. От принципа противоречия к диалектическому методу (теория и история) / С.И. Шлекин. М.МИИТ, 2004. - 168 с.

343. Шри Ауробиндо Гхош. Синтез йоги / Шри Ауробиндо Гхош. СПб. : Алетейя, 1992.-672 с.

344. Штайнер Р. Духовное водительство человека и человечества : Духовно-научное рассмотрение развития человечества / Р. Штайнер. Калуга : Духов, познание, 1992. — 72 с.

345. Штайнер Р. Сущность социального вопроса в жизненных необходимостях настоящего и будущего / Р. Штайнер ; 'пёр^ с нем. М.Н. Жемчужниковой. — Калуга : Духов, познание, 1992. 143 с.

346. Штайнер Р. Очерк тайноведения / Р. Штайнер ; пер. с нем. Т.Г. Трапезникова. Харьков : Фолио, 2004. - 395 с. , .

347. Эриксон Э.Г. Детство и общество / Э.Г. Эриксон. СПб. : Речь, 2000. -415 с.

348. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип'деятельности : Методологические проблемы современной науки / Э.Г. Юдин. М. : Наука, 1978. - 392 с.

349. Юнг К.Г. Душа и миф : шесть архетипов / К.Г. Юнг. Киев : Порт-Рояль, 1997.-382 с.

350. Юнг К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг ; пер. с нем. — Mi : ACT-ЛТД, 1998.-399 с.• • •. >т' мм ;« »»»о» .

351. ArimaîT.- TherfàiïûrëÎoï-ïrëèdomi^ ôf moderm Japanese intellectuals /

352. T. Arima. Cambridge (Mass.), 1969. - 296 p.

353. Bahm AJiThe Specialist; bBs Philosophy. His Disease. His Cure / A.J. Bahm; -New Mexico. Albuquerque : World books.,- 1977. -119 p:

354. Bahm A.J: Polarity, Dialèctic, and Organicity / A.J; Bahm. New Mexico. Albuquerque : World books, 1988.-287 p.

355. Bahm A.J. Why be moral? / A.J. Bahm. New Mexico. Albuquerque : World-.'L'-Z"'-"- ! " /Ч ИП". . . . .books, 1992.-435 p.

356. Bahm A.J. Organicism : origin and development I A.J. Bahm. — New Mexico. Albuquerque : World books, 1996. 569 p.

357. Beck U. Vom.Überleben in der Risikogesellschaft // Schütz M. Hrsg. Risiko und Wagnis. Die Herausforderung der industriellen Welt. Bd. 2. Pfulligen, 1990. -S. 12-31.

358. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting / D. Bell. N.Y. : Basic Books, Inc., 1973. - 875 p.

359. Bendmann A. Dialektische und'undialektische Momente in der General System Theory von L. von Bertalanffy // Weltanschauliche und- methodologische Probleme der materialistischen Dialektik. —Breiin, 1976. — S. 226—257.

360. Berlinski D. On system analysis : An essay concerning the limitations of some mathematical methods in the social political and biological sciences. Cambr. (Mass.) : MIT Press, 1976. - XI. - 186 p.

361. Bertalanffy L. von. Problems of Life / L. von. Bertalanffy. N.Y. : 6.u;., 1960.-520 p.

362. Bertalanffy L. von. General Systems Theory : Foundations, Development, Applications / LÏ vonl'lBërtàlànffy: IT.'TAllèn Lane The Penguin Press, 1971. -XXII-311p.

363. Boulding K.E. Conflict and-defense : a general theory / K.E. Boulding. Lan-ham, MD : University Press of America, 1$88. - 349 p.

364. Cattel R.B. Handbook of modern personality theory / R.B. Gattel, R.M. Dreger. -N.Y. : Acad. Press, 1972. 756 p.

365. Caws P. Science and systems,: on the unity diversity of scientific theory / P. Caws. Générai System,'1968, v. XÏÎÏ7'

366. Chancen und Risiko als rechtliche Dimension // Jahrbuch des Umwelt- und Technikrechts. Band 5. Düsseldorf, 1988. - S: 31-48.

367. Churchman C.M. The systems approach* / C.M. Churchman. N.Y. : A Delta, Book, 1969.-243 p. "

368. Cooley C.H. Social Process / C.H. Cooley. N.Y., 1918.-347 p.412'. Coombs Ç.H. Theory, of data / C.H. Coombs. N.Y. : Wiley, 1964. - 585 p.

369. Dewey J. Reconstruction» in Philosophy / J. Dewey. Boston : Beacon Press, 1957.-224 p.' ' r ' " ' . • . ' < <f V . . v ( ( I ,, , , ,

370. Elias N. Die Gesellschaft der Individuen / 2. Aufl. / N. Elias. Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1994. - 316 S.

371. Ewald F. Die Versichemngs-Gesellscfyaft /Jp. E^y^ald.,—Kritische Justiz., 1989. — S. 427. * : "1T ' " .:-v,-s.

372. Feyerabend P. Against method / P; Feyerabend. L. : NBL, 1975. - 339 p;4221 Fleishman B.S. Philosophy, of systemology./ B.S. Fleishman. Cybernetica, 1976, vol. 19.-№4.-P. 261-272. ' .

373. Günzl Ch.\Die :Gesellschaft dès Atomzeitalters / Ch. Günzle. Wels : Verlag Weisermühl, 1958.-142 S.

374. Günzl Ch. Der Westen hat wieder eine Idee! / Ch; Günzle. Wels : Verlag Wersermühl, 1960: - 87 S.

375. Günzl Ch. Struktur und Existenz. Versuch einer Synthese von Ordnung1 und Freiheit / Ch. Günzle; Linz, 1968. - 272 S.

376. Günzl Ch. Skripten des Seminars «Das neue Denken als Bedingung' einer Einheit von Theorie und Praxis» / Ch. Günzle. — Linz : Sozialpolitischer Verlag M. Tröstler, 1974. - 170 S.

377. Günzl Ch. Fortschritt zum Frieden. Versuch' über die geistigen und strukturellèn . Prämissen des Friedens / Ch. Günzle. — Linz : Sozialpolitischer Verlag M. Tröstler,1981. -158 S. ; .

378. Günzl Ch. Bewältigungen der.Vergangenheit und der Zukunft durch «Neues Denken»/ Ch. Günzle. Linz : Universitätsverlag R. Trauner, 1992. — 190 S.

379. Hirshfeld L.A. Theories of Knowledge and Culture / L.A. Hirshfeld, S. Atran, A.Yengoyan// Social Science Information,- 1982, 21 (1> -P; 161-198:

380. James^Wi'Introdüctiöhsto.'PkycKöiögyiV N;Y. : Wadsworth?Publish-. ing, 2007.-768 p.

381. Lahbabi M.A. De l'etre a la personne. Essai de personnalisme réaliste / M;A. Lahbàbi. P., 1954. — 778 p;;

382. Laszlo E. Introduction to;systems philpspphy : Toward a new paradigm of contemporary thought / E. Laszlo. N. Y.'ï Gordon arid Breach, 1972. -328 p.

383. Laszlo E. The meaning and significance of general system theory // Behavioral Science. 1975, v. 20.-№1.- P. 9-24. '

384. LeRoyÈ. iL'exigence idèàlisfe~étTë faitl'evolution / E. Le Roy. Paris^ 1927: -P. 195-196.

385. Lewin K. Field theory in social science / K. Lewin. N.Y.,: Wiley, 1964. — 346 p. . . . . . , .440; Liiienfield.R. The rise of systems theory : An ideological analysis /.R. Lilien-iield. — N.Y. : Wiley, 1978.-292p.

386. LuhmannN. Wieist Bbwusstseih'an' Kommunikation^ // Luhmann N. Aufsätze und Reden. Stuttgart, 2001. - S, 119-121.

387. Mead G. Mind, Sense and Society / G. Mead. Chicago, 1934. - P. 154-164.

388. Meadows D.H. Global Modelling II Futures. 1982. Vol. 14. - №2. - P. 27-31.

389. Merton R.K. The sociology of science : Theoretical and empirical investigations / R.K.Merton.-Chicago : Wiley, 1973. 605 p.

390. Meyer-Abichv K.M. Wie ist Zulassung von Risiken fur die Allgemeinheit zu rechtfertigen // Schulz m. (Hrsg.). Risiko und Wagnis; BdTi: Pfulligen,T990. -S. 172-193.

391. Newman S. A note on complex systems // J. Theor. Biol., 1970, vol. 28. № 5. -P. 41 r^—413. . .

392. Pacr E; IKnulla; e il problema deiruomo / E. Päci. Milano, 1988. - P. 11-140.

393. Parsons T. The structure of social action / T. Parsons. Glencoe, 111:, 1949 (Ist ed. 1937). - 880 p. ,, . , ' "

394. J r : .1 ! ?i>ff1rr»r|"»»- t-!'M»'»MM • r*!!«-." •'! . . . .

395. Parsons T. An outline of social system // Theories of society. Glencoe : Free Press, 1961, vol: 1. -P. 30-79:

396. Piaget J. The origin of intelligence in the child / J. Piaget. N.Y. : Basic Books, 1954.-386 p.

397. Piaget J. Main trends in psychology / J. Piaget. London : George Allen and UnwinLtd, 1973.-312 p. , .455':. Piaget:Ji The construction ofVreali^ in^p.phild;/ J^^iaget. NY. Penguin^ Books j 1977. — 464* p. . " ; '" ""

398. RawlsJ: A.theoiy; of justice/j:Rawls;-Cambridge., 1971.-607 p; .

399. Rawls J. A Kantian conception of equality // Cambridge Review. 1975. Febr. -P. 94-577.

400. Reich W. The Function of the Orgasm. Sex-Economic; Problems of Biology Energy / W. Reich. N.Y, 1964. - P. 88-89.

401. RogersiC.Rt Towards a more human science of the person // J; .of Huma,nistic Psychology. 1985. - Vol. 26 (3). -P: 7-24. ;

402. Rosenberg A. The Structure of Biological Science. / A. Rosenberg. N.Y. : Cambridge Univ. Press, 1986. - 280 p.

403. Rostow W.W. The Stages of Economic growth / W.W. Rostow. Cambridge, 1960.-P, 11-12.

404. Sattler R. Biophilosophy :. analytic and holistic perspectives / R: Sattler. B. : Springer-Verlag, 1986. -281 p. '

405. Sharov A.A. Biosemiotics : a functional-evolutionary approach to-the analysis of the sense of information // Biosemiotics : The Semiotic Web; T. A; Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.). Berlin : Mouton de Gruyter, 1991. - P. 345-373.

406. Steels L. The deepening of the expert systems // AI Communications. 1987. -Vol. 0.-№ 1.-P. 9-16.

407. Thibodeau R. Taking a closer look : Reasserting the role of the self-concept in dissonance theory / R. Thibodeau, E. Aronson // Personality and Social Psychology Bulletin, 1992. 18. - P. 591-602.

408. Touraine A. Production de la société / A. Touraine. — Paris : Fayard, 1993. — 467 p.

409. Toynbee A. Choose Life. A Dialogue / A. Toynbee, D. Ikeda. Oxford : Oxford University Press, 1989. - 358 p.

410. Wilson È.O. Sociobiology : The new synthesis / E.O. Wilson. Cambridge : Belknap Press, 1975. - 697 p.

411. Wirth J. L'image medievale Naissance et developements (VI-XIV si'ecle) / J. Wirth.-P., 1989.-395 p.

412. Zadeh L.A. Fuzzy Sets // Inform, and Control. 1965, vol. 8, № 3. - P. 338-353.

413. Seeman M. On the Meaning of Aliénation// American sociological Review. -1959. Vol. 24.-P. 268-783.