автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Целостность исторического сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Целостность исторического сознания"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

□03054521

Линченко Андрей Александрович

ЦЕЛОСТНОСТЬ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ (социально-философский аспект)

Специальность 09 00,11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006

003054521

Работа выполнена на кафедре философии Липецкого государственного технического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Станкевич Леонид Павлович

доктор философских наук, профессор Перов Юрий Валерианович

доктор философских наук, профессор Сергейчик Елена Михайловна

Липецкий государственный педагогический университет

Защита состоится " 18 " января 2007 года в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета К.212.232.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. 167

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан "_"_200_г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Круглова Надежда Викторовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рубеж тысячелетий - время для подведения

итогов, формирования целостного мировоззрения как отдельного человека, так и человечества Возможность подобного мировоззрения скрыта в самой природе человека, в его взаимодействии с окружающим миром, в феномене сознания и самосознания. В этой связи важнейшую роль в формировании целостного мировоззрения играет целостность исторического сознания, органически примиряющая традиционные идеалы и ценности новых поколений. Историческое сознание, в подобном случае, преобразуется из сферы знания только, в вопрос жизни, постигающей саму себя, вопрос осознания бытия, одной из фундаментальных характеристик которого является время.

Формирование целостного мировоззрения на основе исторического сознания является условием интеграции современного общества, залогом преодоления в нем кризисных тенденций, вызванных динамизмом социальных процессов, нарастанием неспособности их адекватно воспринимать и оценивать, противоречивыми стандартами «массовой», «потребительской» цивилизации, увеличением числа межнациональных конфликтов, несмотря на превращение региональной и национальной истории во всемирную, а также глобальными проблемами современности. Только в условиях целостного диалога с прошлым, основанного на особой культуре исторического мышления, возможен диалог между социальными и этническими группами, между различными культурами в настоящем.

Очевидно значение формирования целостного исторического сознания в условиях современной России. В данном случае общемировые проблемы дополняются кризисом исторического сознания вследствие неоднократных социально-политических потрясений в XX веке - крушением Российской империи, Советского Союза, наследием гражданской войны и реалиями новой России.

Смена парадигм - явление для науки характерное. Вместе с тем, важно не только замещать одну парадигму другой, но пытаться их органически связать, указав на преемственность. Момент целостного видения в современной науке оказывается универсальным методологическим средством также и для синтеза всех родов знания. Целостность исторического сознания в подобной ситуации оказывается необходимой.

Исследование проблем целостности исторического сознания имеет и узкоспециальное значение - как условие преодоления стереотипов мышления в исторической науке и гуманитарном знании, возникающих по целому ряду субъективных и объективных причин. Целостность исторического сознания должна служить ориентиром для общего направления специальных исторических исследований, анализирующих

отдельные проблемы прошлого, указывая на актуальность в современную эпоху и элементы вечного в культуре.

Степень разработанности проблемы. Сложный характер феномена исторического сознания обуславливает факт множественности его интерпретаций. В этой связи необходим аспектный анализ сущности исторического сознания, позволяющий исследовать все имеющиеся в отечественной и зарубежной науке подходы. Все многообразие точек зрения на понимание сущности и значения исторического сознания в современной науке можно отнести к нескольким основньм подходам:

- онтологический - исследующий сущность исторического сознания посредством определения его роли в общественном сознании, во взаимодействии с другими формами общественного сознания, как многоаспектное явление, в контексте проблемы времени, значения для бытия, рассматриваемого как «универсальная историчность». Вопрос о роли исторического сознания в структуре общественного сознания в научной литературе продолжает оставаться дискуссионным. Одна группа авторов (Г.А. Антипов, О.И. Сгибнева, С.И. Дегтярев) рассматривает историческое сознание как одну из форм общественного сознания, отвечающее за «отражение истории». Сторонники другого подхода (А.И. Ракитов, М.А Барг, М.Н. Чистанов, А.И. Панюков, И А. Гобозов) рассматривают историческое сознание как временной «срез» всех форм общественного сознания, своеобразную фундаментальную предпосылку их развития и существования. Не менее важную роль играют исследования М.А. Кисселя, В.А. Мартынова, А В. Гулыги, O.A. Останиной, Ю.В. Перова, И.С Дудника, Б.Г. Соколова. Онтологический подход выражен также в работах В.Т. Маклакова, А.И Панюкова, А.Х Самиева объясняющих генезис исторического сознания посредством становления его форм. Особое значение имеет наследие Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, представителей «цивилизационного подхода», «философии жизни», феноменологического движения, экзистенциальной философии и философской герменевтики. По сути, онтология исторического сознания в современной западной философии успешно выражена в «интенциональном сознании» Э. Гуссерля, «углубленном историческом сознании» К. Ясперса, «действенно-историческом сознании» Г.Г. Гадамера.

- гносеологический - анализирующий сущность исторического сознания как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом познании и исторического познания в историческом сознании. Следует отметить исследования А.И. Ракитова, О Д. Агапова, Б.Г. Могильницкого, В И. Копалова, Ю. Либига, В.В. Балахонского. Данный аспект в западной традиции представлен равно как представителями нарративистской и пост-позитивистской эпистемологии истории, так

и У. Дреем и Г.фон Вригтом, находящимися между указанными полюсами, Р. Ароном, школой Анналов, Р.Дж. Коллингвудом,

- аксиологический - полагающий историческое сознание как основу и механизм преемственности, как осознание исторической идентичности на основании оценок прошлого (И.С. Кон, Ю.А. Левада, А.Х. Самиев, В.А. Ельчанинов, Б.К. Гензелис, В.М. Межуев), исследующий историческое сознание в контексте проблем социальной памяти (В.П. Яковлев, Ю.М. Лотман, В.В. Устьянцев, И.И. Анисимова, A.B. Гулыга, В.А. Мартынов). Западная традиция в данном случае представлена неокантианцами баденской школы - В. Виндельбандом, Г. Риккертом, М. Вебером, Г. Зиммелем, а также интерпретацией исторического сознания как «исторического чувства» у Г. Лукача.

- праксиологический - акцентирующий внимание на социальных функциях исторического сознания (Л.И. Кононова, О.Ф. Гаврилов), его роли в формировании исторического (А.Л. Андреев, А.Я. Зарипов, Л.В. Скворцов) и национального (Г.А. Кондратьев, В.Х. Кучкаров, В.Е. Абидова) самосознания, самосознания личности (В В. Мелешкин). Также следует отметить коллективное исследование Г.Т. Журавлева, В.И. Меркушина, Ю.К. Фомичева, анализирующих историческое сознание сквозь призму социологических данных.

Очевидно, что указанные аспекты взаимодополняют друг друга и необходимы, но не раскрывают целостного характера исторического сознания, который не может быть сведен к какому-либо одному из них (хотя каждый аспект может использоваться как специфическая предпосылка для обоснования целостности исторического сознания). Становится понятным, что сущность, структура и значение исторического сознания может быть раскрыты только через категорию «целостность», т.е. в рамках системного и структурного подходов.

В этой связи следует отметить интерпретации в современных исследованиях понятия «целостность» (А.Н. Аверьянов, В.Г. Афанасьев, В.Н. Садовский), а также работы Н.О. Лосского, Ю.Б. Молчанова, М.Д. Ахундова, П.С Гуревича, Л.П. Станкевича, А.И. Пигалева, В.И. Игнатьева, посвященные анализу конкретных целостных систем - таких как мир в целом, время-пространство, человек, личность, общество, исторический процесс, культура. Важная роль в разработке принципов понимания развития и существования целостных систем в последние десятилетия принадлежит данным междисциплинарного направления современной науки - синергетике.

Цель и задачи исследования: Целью диссертационного исследования является анализ проблем целостности исторического сознания в рамках социально-философского аспекта.

Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:

- исследовать в историческом и историко-философском аспекте представления об историческом сознании;

- проанализировать значение категории «целостность» в ¡историческом исследовании, раскрыть сущность исторического сознания как целостной системы, выявить специфику, основные предпосылки формирования | целостности исторического сознания;

- выявить значение исторического познания как условия понимания и бытия целостности исторического сознания;

- проанализировать роль интерпретации в процессе бытия и понимания целостности исторического сознания;

- определить место и значение исторического сознания в структуре общественного сознания.

Объект исследования - историческое сознание.

Предмет исследования - целостность как фундаментальное свойство исторического сознания.

Методологическая основа исследования. Работа опирается на | комплексную методологию, включающую в себя диалектический, историко-логический, сравнительно-исторический, системно-структурный, феноменологический и герменевтический методы. Важным подходом являются выводы синергетики. Системная целостность указанных методологических принципов позволяет исследовать историческое сознание как целостный феномен.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- определяются основные историко-философские предпосылки формирования и сущности целостности исторического сознания;

- раскрывается целостность исторического сознания с позиций системного подхода; структуры, элементов и функций;

- исследуется роль процесса исторического познания для понимания целостности исторического сознания; 1

- анализируется роль процесса интерпретации исторического знания в понимании целостности исторического сознания;

- обосновывается значение целостности исторического сознания как фундаментальной основы бытия человеческой культуры, формы ее самосознания, условия сохранения ее преемственности и целостности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историко-философский анализ показывает, что существуют различные типы целостности исторического сознания, что выражается в наличии «стихийных» (неоформленных) и «научных» представлений об историческом сознании и его целостности «Стихийные» представления об историческом сознании в периоды Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени существовали в виде разрозненных элементов и не выделялись из философских систем, религиозных учений и общественно-исторической мысли. «Стихийные» представления об историческом сознании продолжают существовать и после появления «научных» представлений.

2. «Научный» тип целостности исторического сознания формируется в XIX веке. Именно в это время определяется историческое сознание как категория и осмысливается ее значение для развития общества Категория «историческое сознание» получила фундаментальную разработку в «не-классических» вариантах философии XX века

3. Историческое сознание понимается как социально-философская категория, обозначающая целостную систему, фундаментальную основу социального бытия, которая имеет двоякое значение: в широком смысле - являясь историческим срезом всех форм общественного сознания, историческое сознание не укладывается в рамки исторического знания и представляет собой фундаментальную основу бытия человеческой культуры, необходимое условие ее развития и преемственности, форму самосознания социального бытия, в узком смысле - выступает как соотношение элементов вечного, устойчивого и изменяющегося, выражающееся в историческом знании как результате исторического познания и его интерпретации, что ведет к осознанию собственной исторической идентичности в потоке универсальной историчности человека в его прошлом, настоящем и будущем.

4 Сравнительный анализ основных представлений об историческом сознании показал, что исследование проблематики целостности исторического сознания в современных условиях возможно на основе феноменологического, экзистенциального и герменевтического подходов в философии с использованием отдельных элементов других интерпретаций исторического сознания, особую роль среди которых продолжает занимать наследие исторического материализма.

5. Специфика целостности исторического сознания может быть раскрыта только в условиях анализа самого понятия «целостность». «Целостность» следует понимать как фундаментальное свойство сложных систем, объединяющее статические и

динамические элементы, которые имеют «открытый», самоорганизующийся, вероятностный характер развития. Категория целостность оказывается важнейшей в исследовании сущности исторического сознания. Целостность исторического сознания обусловлена совокупностью онтологических и гносеологических предпосылок. Историческое сознание как целостная система основывается на совокупности исторических знаний. Целостность исторического знания опосредована текстом, основанием которого выступает историческая истина, достичь которой можно лишь в процессе познания в условиях конфликта, плюрализма и последующего согласования интерпретаций | Целостность исторического сознания имеет относительно-абсолютный (характер и «полифоничность», элементами которого выступают: вечное, устойчивое и изменчивое. Целостность исторического сознания является многоуровневым феноменом Отличие теоретических форм целостности исторического сознания состоит именно в осознании структуры и его системных свойств I Целостность исторического сознания постигается через процессы памяти/забвения, «применения» прошлого к современности и современности к прошлому. «Применение» выступает в форме коммуникации с прошлым, возможной лишь в условиях полилога. Подобный полилог способствует трансформации «классической» субъект-объектной дихотомии в субъект-объект-субъектную взаимосвязь.

6. Интерпретация является фундаментальной онтологической характеристикой бытия человека. Интерпретация представляет собой единый и целостный акт, имеющий несколько уровней и качественно различных этапов. Способом бытия исторической интерпретации выступает «конфликт интерпретаций»,1 который, как и деконструктивная стратегия, возможен лишь как этап на пути к реконструкции и конструкции прошлого в условиях настоящего. Сохраняя свое значение на всех этапах исторического исследования, интерпретация выступает способом постижения соотношения вечного, устойчивого и изменяющегося. Именно способность к интерпретации является важнейшим условием самоидентификации, самосознания субъекта целостности исторического сознания в потоке универсальной историчности бытия

7. Историческое сознание и его целостность выступают фундаментальной основой бытия человеческой культуры, формой ее самосознания и ! сохранением преемственности, что является прямым выражением сущности исторического сознания и его целостности в диалектике вечного, устойчивого и изменчивого.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что его

основные положения и выводы могут быть использованы:

- для дальнейших исследований целостности исторического сознания и исторической реальности, для понимания исторического времени;

- в качестве методологических положений в исторических исследованиях,

- для разработки курсов социальной философии, философии истории и методологии исторического познания.

- для практики формирования культуры исторического мышления;

Апробация работы. Положения диссертации были изложены на конференциях разного уровня, в том числе на международной конференции «Философия - детям. Человек среди людей» (Москва, 2006г.), международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные науки в XXI веке, мировоззренческие основы общероссийской идеологии» (Липецк, 2006 г.), всероссийской конференции «Проблема текста в гуманитарных исследованиях» (Москва, 2006 г.), всероссийской научной конференции «Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики» (Казань, 2006 г.), межрегиональной научно-практической коференции «Толерантность как фактор развития современного общества» (Тула, 2006 г.). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии ЛГТУ и рекомендована к защите.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и библиографического списка по теме диссертации.

Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы. Указываются научная новизна исследования, его практическое значение, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Анализ представлений об историческом сознании и его целостности в истории философии» - посвящена исследованию представлений об историческом сознании в основных направлениях философии, социальной философии, философии истории и исторической мысли.

В первом параграфе - «Развитие представлений об историческом сознании в философии Античности, Средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени» - автор показывает, что целостность исторического сознания существовала уже на ранних этапах истории человечества, что обусловлено универсальной способностью человека отражать

факт движения всех процессов бытия и способностью осознания традиций. Единый характер анализа указанных исторических периодов, качественно не сводимых друг к другу, является следствием «стихийности» представлений об историческом сознании и его целостности, характерном для мыслителей упоминавшихся эпох. I Историческое сознание на данных этапах существовало, не выделяясь из других форм общественного сознания, - мифологических представлений, эпических сказаний, философских и религиозных учений, исторической мысли. Именно в данный временной период, несмотря на специфические особенности философских систем Античности, Средневековья, Эпохи Возрождения и Нового времени, были заложены предпосылки для «научных» интерпретаций исторического сознания и пониамния его целостности. Это можно проследить на примере изучения проблем «памяти», анализе категорий «развитие», «движение», «время» и «вечность» (Платон, Аристотель), разработке приемов работы с фактами у древнегреческих и римских историков, в средневековых вариантах экзегетики, обоснования линейности понимания времени в Средние века (Августин, Фома Аквинский), принципов «ренессансного историзма» (Ф. Петрарка, Ж. Бодэн, Н. Макиавелли), на открытии новых методов познания (Ф. Бэкон, Р.! Декарт), на исследовании исторического процесса и общества сквозь призму теории общественного договора (Т. Гоббс, Дж. Локк), на основе идей единства, целостности и преемственности истории (И.Г. Гердер, Дж. Вико, И. Кант) в философии эпохи Возрождения и Нового времени.

Во втором параграфе - «Представления об историческом сознании и его целостности в философских концепциях XIX в » - анализируется процесс изменения представлений об историческом сознании, вызванный новыми социально-экономическими отношениями, и как следствие, сменой мировоззренческих ориентиров -кризисом классического «субстанциального» взгляда на мир, обоснованием идеи историчности человека, указывающей на изменчивость человеческой природы в зависимости от исторических условий, что было главным условием формирования «историзма» в его «классическом» понимании (процессуальный характер сущего, факт «различия» прошлого и настоящего, определенность настоящего и будущего прошлым, апелляция к контексту при понимании события). Формируется новый «научный» тип целостности исторического сознания, основывающийся на попытках поиска объективных

фактических данных, рациональных методах науки. «Научный» тип представлений об

I

историческом сознании выражался в осмыслении самой сущности категории «историческое сознание», выявлением ее значения в историческом процессе, что нашло выражение в философии истории Г.В.Ф. Гегеля (разграничение собственно исторических

событий (фактов) и знания о них, включая их оценку; идея философской истории философии; противопоставление методу «вживания» в прошлое у Шлейермахера мысленного опосредования историей; наличие исторического сознания как критерия осознания народами своего места во всеобщем процессе саморазвития Абсолютного Духа) и К. Маркса (анализ структуры общественного сознания, его основных свойств и порядка взаимоотношения с общественной жизнью в целом). Важное значение приобретает анализ отдельных элементов принципа «историзма» в трудах историков - Л.фон Ранке, Ж. Мишле, И.Г. Дройзена.

Прямым следствием кризиса «классической» философии, и соответственно «классических» форм исторического сознания, явились интерпретации отдельных элементов исторического сознания в позитивизме (О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер), философии жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше, А. Бергсон), в неокантианской традиции (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер). При учете определенной степени односторонности данных трактовок сущности исторического сознания, указанные позиции сыграли ключевую роль в формировании дальнейших интерпретаций исторического сознания в основных направлениях философии и исторической науки.

В третьем параграфе - «Интерпретации целостности исторического сознания в основных направлениях философии XX в» - отмечается, что развитие социально-экономических отношений в XX веке, перестроивших всю структуру духовного бытия человека, способствовавшее нарастанию кризисных тенденций в сознании европейского человечества, выдвинули проблему исторического сознания, его целостности на первый план. Сам тип «не-классической рациональности» явился прямым выражением кризиса целостности «классического» исторического сознания. Дилемма «объективизма-субъективизма» в отношении к прошлому в подобной ситуации теряла свое фундаментальное значение, что вело к поиску иных оснований.

К числу достижений XX века, оказавших влияние на характер исследования проблем целостности исторического сознания, относятся системный и информационный подходы, универсальный эволюционизм, синергетическая парадигма.

Особое значение имеет наследие феноменологии, экзистенциальной философии и философской герменевтики (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Х.Г. Гадамер, П. Рикер). Важную роль сыграло открытие Э Гуссерлем интенциональных структур сознания, разработка феноменологического метода направленного на их достижение. Наследие экзистенциальной философии важно в контексте открытия онтологической сущности человека и всех процессов его бытия, анализа феномена историчности человека, «онтологического» понимание истины, тезиса о целостности («незавершенной»),

единстве, преемственности, направленности исторического процесса, многовариантности путей его развития, существенного рассмотрения человека не как «внешнего наблюдателя», а как постигающего историю «изнутри», находящегося в, ней. Все это способствовало преодолению исторического «объективизма» в науке. Существенному исследованию подверглись и отдельные элементы исторического сознания - к числу их относятся разработка категорий «понимание», «интерпретация», «применение», позволяющих достигать целостность познания прошлого в условиях настоящего. Это позволило представителям данного направления утверждать идею о «действенно-историческом сознании» как основополагающем механизме бытия человека и общества.

Определенное значение имеют также представления об историческом сознании и его отдельных элементах в таких направлениях философии XX в. как постмодернизм (М. Фуко, Ж. Делез) и неолиберализм (Ф. Фукуяма) с их версиями конца истории, цивилизационном подходе, попытках поиска методов объяснения истории с помощью универсальных законов науки в логическом позитивизме Поппера-Гемпеля, рационального объяснения У. Дрея, квазикаузального объяснения Г.фон Вригта, историческом анализе в школе Анналов. Особую роль в философии истории XX века

занимают Р.Дж. Коллингвуд и Р. Арон, по своему соединивших методологию

I

герменевтики с рациональными моделями исторического исследования. J

Важное место в философии XX века занимает «лингвистический поворот», по иному поставивший проблему языка (текста) между сознанием историка и исторической реальностью. В этой ситуации особыми версиями целостности исторического сознания явились выводы постструкгуралистского и постмодернистского направлений философии истории (Р. Барт, Х.Уайт, Ф.Р. Анкерсмит), а также нарративной философии истории (А. Данто, У. Гэлли, JI. Минк).

В четвертом параграфе - «Специфика понимания целостности исторического сознания в русской философии истории» - рассматриваются интерпретации исторического сознания в отечественной философской традиции - русской религиозной философии истории (B.C. Соловьев, С Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, Н А. Бердяев), «научной» философии и методологии истории (Н.И. Кареев, A.C. Лаппо-Данилевский,

I

Р.Ю. Виппер) и представителей материалистического понимания истории (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин).

Проблемы целостности истории и соответственно исторического сознания, выходили на первый план в отечественной религиозной философской традиции - в идеях Всеединства и Богочеловечества и «универсально-разумном сознании» как осознании всеединого, богочеловеческого процесса истории у В С. Соловьева и Л.П. Карсавина, в

анализе проблематики вечного и временного в работах С.Н. Булгакова, в исследовании природы «соборности» и «метафизики истории» у H.A. Бердяева, обосновании значимой роли интуиции в бытии человека у Н.О. Лосского.

Фундаментальную разработку получила методология исторического познания в трудах «научной» философии истории - исследованиях A.C. Лаппо-Данилевского, Н.И Кареева, развивавших неокантианские идеи на русской почве.

Целостность исторического сознания в отечественном марксизме (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) понималась не только как разностороннее знание о прошлом, но и как осознание всей совокупности общественных отношений в динамике их развития, в том числе в будущем. Это, прежде всего, осознание новых, «нарождающихся» отношений. Подобные трактовки исторического сознания являлись безусловным прогрессом по сравнению с теорию факторов, справедливо упрекаемой Г.В. Плехановым в односторонности.

Сравнительный историко-философский анализ позволяет предположить, что исследование проблематики целостности исторического сознания в современных условиях возможно прежде всего на основе феноменологического, экзистенциального и герменевтического направления в философии, при условии использования отдельных элементов других интерпретаций исторического сознания, особую роль среди которых продолжает занимать наследие исторического материализма.

Вторая глава - «Сущность и структура целостности исторического сознания» -посвящена анализу элементов построения теории исторического сознания как целостной системы.

В первом параграфе второй главы - «Сущность целостности исторического сознания» - автор исследует общие проблемы соотношения категорий «целостность» и «историческое сознание». Показывается, что целостность выступает важнейшей категорией при обращении к прошлому. Историческое сознание является целостной системой, что обусловлено целостньм характером таких более общих систем как мир, время-пространство, общество, культура, человек и история. Целостность указанных систем является онтологической предпосылкой целостности исторического сознания. Гносеологической предпосылкой выступает объект (предмет) исторического сознания -целостная историческая реальность и субъект - человечество в целом, а также факт определенного единства объекта и субъекта исторического сознания.

Историческое сознание понимается как социально-философская категория, обозначающая целостную систему, фундаментальную основу социального бытия, которое имеет двоякое значение: в широком смысле - является историческим срезом всех форм

общественного сознания, историческое сознание, не укладывается в рамки исторического знания, представляет собой фундаментальную основу бытия человеческой культуры, необходимое условие ее развития и преемственности, форму самосознания социального бытия, в узком смысле - соотношение элементов вечного, устойчивого и изменяющегося, выражающееся в историческом знании как результате исторического познания и его интерпретации, что ведет к осознанию собственной исторической идентичности в потоке универсальной историчности человека в его прошлом, настоящем и будущем.

Историческое сознание, являясь целостной системой, имеет сложную структуру, состоящую из элементов вечного, устойчивого (традиционного) и изменчивого (нового) в их взаимосвязи. Анализ феномена традиции, предпринятый Е. Шацким и Х.Г. Гадамером позволяет предполагать, что традиция существует в трех основных формах - того, что подлежит передаче, процесса передачи и отношения к передаваемому в новых условиях. Традицию, таким образом, следует понимать не только как определенную устойчивость, но и как ее последующую интерпретацию. Вместе с тем, традиция предполагает и другой полюс - вечное, особый род уникального, не изменяющегося в процессе истории. Вечность, диалектически взаимосвязанная со временем, выступает и как сама историчность - вечное свойство, присущее человеку независимо от исторических или географических условий. Вечное выступает также в качестве критерия для современных интерпретаций традиции - это означает, что, только соизмеряя себя с вечностью, субъект может переоценивать минувший опыт. Вечное, устойчивое и изменяющее в целостности исторического сознания проявляются в форме существования определенных исторических знаний и их интерпретации с позиции современности и вечности.

Автор вновь поднимает вопрос, поставленный еще в философии И. Канта, сущность которого заключается в том, для того, чтобы полноценно осмысливать прошлое, историческое сознание должно по необходимости целостно охватывать весь исторический процесс. Вместе с тем, подобная целостность в опыте нам не дана и никогда дана не будет, поскольку сама история продолжается, будущее неизвестно, а появляющиеся в результате археологических раскопок и анализа исторических текстов новые факты каждый раз позволяют в новых условиях взглянуть на прошлое. Антиномичность истории как целостной системы перерастает, таким образом, в антиномию целостности исторического сознания.

Выходом из сложившейся дилеммы является анализ самого понятия «целостность». Системный подход и синергетическая парадигма в науке позволяют предложить новое понимание природы «целостности». В современных условиях понятием «целостность» принято обозначать фундаментальное свойство сложных систем,

обладающих «открытым», незавершенным, вероятностным характером, имеющих способность к саморазвитию, и несводимых к тотальности и редукционизму. Целостность представляет собой сложный комплекс взаимодействия динамических и статических элементов.

Подобное понимание «целостных систем» позволяет мыслить целостность исторического сознания как обладающую «открытым», «незавершенным», относительно-абсолютным характером. Целостность исторического сознания представляет собой постоянное «достраивание» в новых условиях целостности исторической реальности в ее связи с процессами происходящими в настоящем. При этом субъект исторического познания пребывает в самой истории, а не над ней. В каждый момент времени на основе имеющихся знаний и сложившейся научной картины мира выстраивается определенная целостность исторического сознания (статика), и в тоже время подобная целостность постоянно разрушается, самоорганизуется, переосмысливается (динамика).

Вместе с тем целостность исторического сознания является не только реулятивным понятием (И. Кант), определенным «идеальным типом» (М. Вебер), но и представляет собой процесс обнаружения определенной минувшей целостности исторических событий, существовавшей в реальности, а не только в сознании современного исследователя. Важным свойством целостности исторического сознания выступает «полифоничность» (вид многоголосия, основанный на равноправии голосов у М М. Бахтина) понимаемая как сосуществование и взаимодействие множества составляющих, дающих в итоге новое качество - целостное и гармоничное историческое сознание. Именно «полифонизм» позволяет историческому сознанию постоянно выстраивать определенный тип целостности, несмотря на субъективные или объективные причины, препятствующие данному процессу.

Множественность состояний самого сознания позволяет предполагать, что целостность исторического сознания является многоуровневым понятием - имеющим теоретический/обыденный и индивидуапьный/групповой/массовый уровни. Существуя на различных уровнях, целостность исторического сознания может быть постигнута только на теоретическом уровне, что связано с осознанием структуры и системных свойств целостности исторического сознания. В данном случае важным представляется использование принципов диалектики абстрактного и конкретного. Целостность исторического сознания на теоретическом уровне - является целостностью конкретной.

Во втором параграфе - «Целостность исторического сознания как результат исторического познания» - рассматривается роль исторического познания в постижении целостности исторического сознания.

Знания о прошлом являются важнейшим компонентом бытия исторического сознания Историческое познание - это процесс получения исторического знания, в эмпирической и теоретической форме, направленный на соотнесение контекстов опыта прошлого с опытом настоящего и будущего Результатом исторического познания выступает «историческое знание» - совокупность представлений о прошлом, в его соотношении с горизонтом настоящего. Таким образом, историческое познание имеет динамический, а историческое знание - относительно статический характер. Историческое познание и знание неотделимы от интерпретации, хотя методологически верным представляется их качественно отличный анализ.

Историческое познание представляет собой вторичное отражение минувшей действительности активным субъектом Особенностью исторического познания, как и гуманитарного познания вообще является его текстоцентричный характер. Именно текст выступает опосредующим звеном в отражении исторической реальности! В данном случае, текстуальность оборачивается интертекстуальностью, которую j в рамках исследования прошлого следует пошшагь как единый горизонт смыслов, производимый качественно отличными друг от друга текстами, образующими общую взаимосвязь, несмотря на отдаленность во времени и пространстве.

Фундаментальное значение в проблематике целостности исторического сознания играет понятие «исторической истины». Основываясь на выводах B.C. Соловьева и М. Хайдеггера, автор использует не только гносеологическое, но и онтологическое определение истины - соответствие не только вещи знанию, но и вещи по отношению к самой вещи. Истина выступает как допущение всего сущего в целом. Историческая истина также приобретает более широкое понимание - она оказывается тождественной всему процессу истории, во всей целостной конкретности ее событий и их последствий, «пре-быванием» в истине истории, «при-общением» к целостности всех времен и эпох в их инаковости (универсальной историчности человека).

Методология исторического познания представляет собой совокупность несводимых друг к другу методов исследования прошлого. В зависимости от конкретных задач и характера конституирования целостности исторического сознания, исследователь прошлого мобилизует различные механизмы сознания и элементы внутреннего опыта. Речь, таким образом, идет о разных уровнях прочтения исторического.

Важнейшее значение занимают методы объяснения и понимания, диалектически взаимосвязанные друг с другом. Понимание в сравнении с объяснением обладает более широким спектром методологических возможностей. Сложность реконструкции исторической реальности предполагает использование методов исторической психологии

- исторической интуиции и исторического воображения. Историческая интуиция выступает как вид профессиональной, творческой интуиции - как предвидение, непосредственное усмотрение исторической целостности, основанное на имеющихся знаниях Значение исторического воображения обусловлено близостью исторического и литературного дискурсов, огромной ролью эстетического при реконструкции и конструкции исторического. Критерием в степени использования эстетического является историческая истина.

Не менее важной представляется диалектика памяти/ забвения в историческом познании. Критерием в процессе осмысления значения социальной памяти в историческом исследовании выступает историческая истина. Очевидна недопустимость отождествления исторического сознания с социальной памятью (информация, накопленная в ходе социально-исторического развития и зафиксированную в результатах практической и познавательной деятельности, передаваемая из поколения в поколение с помощью социально-культурных средств). Социальная память является лишь одним из составляющих исторического сознания. Вне феномена забвения невозможен анализа процессов памяти. В данном случае забвение выступает как «забвение-резерв» П. Рикера, необходимый для процедуры «временного отстояния» Х.Г. Гадамера, в условиях специализации и как преодоление собственных предрассудков в историческом исследовании.

Итоговой методологической процедурой в историческом познании и практике интерпретации, является особое отношение к исследуемому объекту, характеризуемое в герменевтическом дискурсе как «применение» (Гадамер), «напряженная вненаходимость» (Бахтин). Смысл указанной процедуры заключается в специфичном взгляде на события прошлого - исследование их не только в контексте принадлежащей ему эпохи, но и его значения в современных условиях. При этом, исследователь не должен изменять свою позицию, оценивая прошлое с позиций современного ему горизонта. Результатом подобной процедуры является образование особой целостности исторического сознания, заключающейся в синтезе минувших смыслов и значений с новыми смыслами, продиктованными интересами и потребностями современности, соотнесение опыта прошлого и настоящего с элементами вечного в культуре, формирование на основе отдельных горизонтов человеческой ситуативности, «единого во многом» горизонта историчности человеческого бытия.

Универсальной средой бытия «применения» по отношению к прошлому является коммуникация, которая выступает в форме реализации множественности диалогов (полилога) между современниками и предшественниками. Диалог в данном случае

является одновременно и условием и критерием достигнутого равноправия сторон, а историческое исследование преобразуется из субъект-объектного в субъект-объект-субъектное отношение.

В третьем параграфе - «Целостность исторического сознания как результат

процесса интерпретации» - анализируется сущность и значение процесса интерпретации

„

исторического знания в новых условиях - как другого важнейшего элемента исторического сознания.

Выступая одним из основополагающих моментов бытия традиции, интерпретация является онтологической характеристикой человеческого существования, существуя уже на интуитивном уровне восприятия человеком окружающей действительности. В гуманитарном знании интерпретация выступает как процесс истолкования знаков и текстов, зафиксированных в письменном виде Интерпретация связана с понятиями «ценность» и «оценка» Это особенно ярко выражено в зависимости интерпретации от общечеловеческих ценностей Опираясь на позиции М.А Кисселя, A.B. Гулыги, И.Д Парфенова, А В. Разина, автор подчеркивает, что истинное познание и адекватная интерпретация прошлого становятся возможными только в условиях высокоразвитого нравственного сознания.

Отмечается, что интерпретация присутствует на всех этапах исторического исследования: на уровне подбора исторических источников, всех этапах их анализа и систематизации данных в рамках нового концептуального видения Это доказывается анализом таких понятий как «исторический интерес» и «исторический факт». В последнем случае, следует различать факты-события и научно-исторические факты -содержащие наравне с событийным материалом и следы его интерпретации в новых условиях. Подобное положение научно-исторических фактов подчеркивает их «незавершенный» характер. Определенной формой интерпретации является само понимание исторической реальности, оставленное предшественниками в тексте.

Факт значения интерпретации в историческом исследовании порождает проблему «конфликта интерпретаций». Очевидно, что способ бытия исторического знания - это постоянная переоценка старого с позиций нового, «конфликт» интерпретаций и различных направлений. Вместе с тем, возникает вопрос - множественность смыслов -необходимый итог, или лишь одна из стадий на пути к определенному целостному единству? В ответе на данный вопрос A.C. Кравец и C.B. Канныкин выделяют несколько интерпретационных стратегий. деконструктивистскую, реконструкционную и конструктивизм.

Деконструктивизм нашел свое воплощение в работах постмодернистских и постструктуралистских авторов. Утверждая самодостаточность знака, множество означиваний, что ведет к «смерти автора» и гипертрофии роли текста перед произведением, данная стратегия способствует дезорганизации исторического исследования, хотя и играет определенную роль (как критическое отношение к сложившимся стереотипам мышления).

Альтернативным в этой связи является герменевтический дискурс, подчеркивающий необходимость как автора, так и читателя текста. Речь идет о реконструкционной и конструкционной стратегиях интерпретации. Смысл реконструкции заключается в более или менее адекватном воспроизведении минувшей действительности («смысл следует выносить, а не вносить»). Очевидно, что данная стратегия эффективна в историческом исследовании, поскольку именно она позволяет проявиться событиям прошлого в их достоверности. Вместе с тем, вследствие онтологического значения интерпретации реконструкция уже предполагает конструктивизм.

Актуальной в этой связи становится стратегия по конструкции общего смысла (со-мыслия) в горизонтах прошлого и настоящего. Конструирование общего смысла оказывается возможной только в условиях «привнесения» смысла заново. Это достижимо, как полагает Гадамер, если направлять исследование не только на авторский смысл, но и на предметное содержание текста вообще («суть дела»). Смысл содержания текста, недоступный автору, может проявиться только после «временного отстояния», когда текст, как можно менее будет связан с интересами и потребностями современной жизни. В результате - имеющийся смысл «достраивается» новыми и подобное приближение к тексту, по мнению Гадамера и Ясперса, - «бесконечный процесс».

Практика исторической интерпретации, таким образом, движется в рамках диалога двух или нескольких культур. Интерпретация «Другого» оказывается собственной интерпретацией, обогащенной горизонтами прошлого и современным контекстом, а также горизонтом вечного. «Конфликт интерпретаций» оборачивается «диалогом интерпретаций», и в конечном счете «полилогом интерпретаций». Границами интерпретации, несмотря на их относительность, выступают историческая истина, объект исследования, факты источника, «жизненный мир» субъекта познания, формальнологические средства, приемы и методы познания и интерпретации.

В четвертом параграфе - «Целостность исторического сознания в структуре общественного сознания» - феномен целостности исторического сознания анализируется в контексте целостности общественной жизни.

Автор указывает, что целостность исторического сознания невозможна вне ее рассмотрения в рамках общественных процессов. Целостность исторического сознания обусловлена целостностью социальной жизни, направленностью исторического сознания на осмысление объективных законов общественного развития, всей совокупности историко-географических и этнических характеристик (цивилизация, культура, этнос), функциональным значением исторического сознания в общественных процессах, обратным влиянием друг на друга форм общественного сознания.

Историческое сознание является относительно самостоятельной формой общественного сознания. Это связано с тем, что историческое сознание имеет как сходные с другими формами, так и уникальные функции в структуре общественного сознания, что

обусловлено самим характером бытия. Историческое сознание, таким образом, выступает

I

«срезом» всех форм общественного сознания, фундаментальной основой бытия человеческой культуры, формой ее самосознания и сохранения преемственности, что является прямым выражением сущности целостности исторического сознания как диалектики вечного, устойчивого и изменчивого Целостность социальной жизни обуславливается целостностью исторического сознания.

Как и общественное сознание в целом, историческое сознание не являются эпифеноменом, производным от общественного бытия. Вместе с тем, влияние исторического сознания на объективные законы жизни общества не выходит, тем не менее, за рамки относительно самостоятельного значения и обратного влияния общественного сознания на общественное бытие.

Автор выделяет мировоззренческую, информационную, идеологическую, оценочную, культурно-воспитательную, познавательную, методологическую функции исторического сознания. Особое значение приобретают специфические функции исторического сознания - историческая память/забвение, предвидение, самосознание, гедонистическая, интегративная (коммуникативная), компенсаторская, эстетическая. Следует отметить, что определенные функции - такие как идеологическая, эстетическая -оказывают обратное влияние на развитие исторического сознания. Представляя собой сложный вид взаимодействия данных функций, историческое сознание оказывается одним из важнейших факторов в разрешении проблем современной техногенной цивилизации, общества потребления, феномена «среднего человека».

Итак, «целостность» оказывается важнейшей категорией при понимании и исследовании прошлого. Целостность исторического сознания выступает синтезом понимания элементов вечного, устойчивого и изменчивого в социальной жизни, условием

равноправного диалога культур прошлого и настоящего на основе единой, всеохватывающей жизни.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы.

Основные положения днссертации изложены в следующих публикациях:

1. Линченко, A.A. Относительное и абсолютное в целостности исторического сознания [Текст] / A.A. Линченко // Актуальные проблемы социальной философии: сборник научных трудов, посвященный 50-летию кафедры философии- в 2 ч. - 4.1. - Липецк: ЛГТУ, 2006. - Вып.4. - С.75-86.

2. Линченко, A.A. Проблема исторического сознания в русской религиозной философии (С.Н. Булгаков) [Текст] / A.A. Линченко // Философское осмысление социально-экономических проблем- междунар. сб науч. тр - ВолгГТУ - Волгоград, 2006. - С 266270.

3. Линченко, A.A. Социально-философское понимание целостности исторического сознания [Текст] / A.A. Линченко // Вестник Тамб. Ун-та. - Серия Гуманитарные науки. -Тамбов, 2006. - Вып 4 (44). - С.123-128.

4. Линченко, А А. Целостность исторического сознания в философии Античности [Текст] / A.A. Линченко // Человек и общество, на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов. - Воронеж, ВГПУ, 2006. - Вып. XXXII. - С.198-203.

5. Линченко, A.A. О соотношении понятий «идеология» и «историческое сознание» [Текст] / A.A. Линченко // Социально-гуманитарные науки в XXI веке: мировоззренческие основы общероссийской идеологии: сборник статей и тезисов докладов международной научно-практической конференции. Май 2006. - Липецк, ЛГТУ, 2006. - С.25-27.

6. Линченко, A.A. Историософское образование детей и подростков в изменяющемся мире [Текст] // Философия - Детям. Человек среди людей: материалы Второй Международной Научно-практической конференции. 25-28 мая 2006 г. - М.: МДОО «ФиД», 2006. - С.207-209.

7. Линченко, A.A. Роль коммуникации в понимании целостности исторического сознания [Текст] / A.A. Линченко // Проблема текста в гуманитарных исследованиях: материалы научной конференции. Философский факультет МГУ, 16-17 июня 2006 года. - М: Издатель Савин С.А., 2006 -С.236-238.

8. Линченко, A.A. Историческая толерантность и коммуникативность [Текст] / A.A. Линченко // Толерантность как фактор развития современного общества: Материалы

межрегиональной научно-практической конференции. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2006. -С 123-126

9. Линченко, A.A. «Память» и ((забвение» в истолковании целостности исторического сознания [Текст] / A.A. Линченко // Историческое знание: теоретические, основания и коммуникативные практики: Материалы научной конференции. Институт Всеобщей Истории РАН, 5-7 окт. 2006г. - Москва, 2006. - С.71-73.

Подписано в печать 27.11.2006г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Ризография. Объем 1,4 п.л. Тираж 100. Заказ № 923. Липецкий государственный технический университет

398600 Липецк, ул. Московская, 30 Типография ЛГТУ. 398600 Липецк, ул. Московская, 30