Центральная Азия во внешней политике современной России

Тулаков, Саид Жумаевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Центральная Азия во внешней политике современной России

Год: 2003
Автор научной работы: Тулаков, Саид Жумаевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Центральная Азия во внешней политике современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Центральная Азия во внешней политике современной России"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТУЛАКОВ Сайд Жумаевич

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (опыт политологического анализа)

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор политических наук, профессор

Сергей Алексеевич ЛАНЦОВ Официальные оппоненты - доктор политических наук, профессор

Виктор Васильевич Кириллов - кандидат политических наук, доцент Дмитрий Николаевич Барышников

Ведущая организация - Северо-Западная Академия государственной службы.

Защита состоится « /б »ОШ/ИХЩм&ООЗ г. в {6 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212 232 14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд ш.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « f f » OtUMAmmJ? 2003 г

Учёный секретарь Диссертационного совета

2ооз-А

к^оо

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После распада Советского Союза перед внешней политикой России встала задача налаживания отношений со своими ближайшими соседями - бывшими республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками ко внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым геополитического пространства. С каждой из зрупп постсоветских государств необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в конкретных государствах в частности.

С точки зрения национальных интересов Российской Федерации, важным регионом на территории бывшего СССР является Центральная Азия. Сегодня в этот регион включают Казахстан, а также бывшие советские среднеазиатские республики - Киргизию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан.

• Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд, двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда они могут исходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого факторами проблемами их освоения и транспортировки.

Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между Россией и государствами «дальнего зарубежья» за '

влияние в центральноазиатском регионе, в будущем оно, очевидно, будет только возрастать. Не менее очевидно и то, что формирование г

внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии будет происходить в иных /

условиях, чем это было в первые годы после распада СССР Для того чтобы не совершать грубых просчетов и не делать непоправимых ошибок, необходимо ясно представлять себе эти условия, следить за динамикой их изменения. Этим и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования |

Степень разработанности проблемы. За последние годы в отечественной и зарубежной политической науке появилось немало работ, так или иначе освещающих проблемы внешней политики России на центральноазиатском направлении. Среди них можно отметить общие работы, посвященные анализу внешней политики России и ее системообразующих факторов Это произведения таких российских Политологов и обществоведов, как В Барановский, А.Когатуров. С.Кортунов, Н.Косолапов, С.Ланцов, М Лебедева, В.Петровский, К.Плешаков, Э.Поздняков, Е Примаков, Н Симония, А.Торкунов, АУгкин. П Цыганков. Существует ряд исследований, специально посвященных проблемам развития отношений России и постсоветских государств Центральной Азии в различных сферах. Авторами этих исследований являются С.Жуков, ,

Д.Малышева, Г.Мирский, В.Николаенко, С.Рачов, О Резникова, С.Чернявский, Ю.Юданов.

Однако работы большинства упомянутых авторов отличаются либо слишком частным, конкретным характером, либо, напротив, имеют слишком

общий и малосодержательный применительно к рассматриваемому нами региону характер. Обобщающих трудов, созданных на солидной теоретико-методологической базе и посвященных внешней политике России в Центральной Азии и развитию ее отношений со странами этого региона, пока не существует.

" Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является политологический анализ процесса формирования и осуществления внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветских государств Центральной Азии. Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи

- уточнить теоретико-методологические основы анализа внешнеполитического процесса;

- проанализировать объективные и субъективные факторы формирования внешней политики современной России на центральноазиатском направлении;

- показать место и роль России и постсоветских государств Центральной Азии в геоэкономической и геополитической структуре современного мира,

- охарактеризовать роль России в обеспечении безопасности центральноазиатского региона с точки зрения ее национальных интересов;

- дать оценку перспектив участия России и государств Центральной Азии в интеграционных процессах на постсоветском пространстве и за его пределами

Методологической и теоретической основой данного диссертационного исследования является совокупность теоретических концепций внешней политики. существующих в современной

политологической науке. Использованы также геополитические концепции, теории международных режимов, теоретические концепции международной интеграции.

Научная новизна данной диссертации состоит в том, что это одно из немногих научных исследований, в котором предпринимается комплексный теоретический анализ внешней политики современной России по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии. Кроме этого, основными пунктами научной новизны могут быть названы следующие:

- показана роль отдельных заинтересованных групп в формировании внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветской Центральной Азии,

- проанализировано взаимодействие геополитических и геоэкономических факторов, влияющих на отношения России с центральноазиатскими республиками бывшего СССР,

в свете теории международных режимов исследована роль внешней политики России в обеспечении безопасности центральноазиатского региона;

- представлены возможные сценарии развития отношений России с государствами Центральной Азии в случае реализации различных вариантов интеграции на постсоветском пространстве и за его пределами.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для выработки рекомендаций по дальнейшему развитию отношений России с государствами постсоветской Центральной Азии Материалы диссертационного исследования могут найти применение и в учебном процессе, для подготовки

общих и специальных курсов, учебных и учебно-методических пособий по социально-политическим дисциплинам.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Отдельные теоретические положения и выводы данного научного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научных конференциях и семинарах, проводившихся в Санкт-Петербурге.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти парш-рафов, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень ее научной разработанности, сформулированы основные цели и задачи диссертации, показана научная новизна и практическая значимость, охарактеризованы методология и источники исследования, показана структура работы

Первая глава диссертации «Внешняя политика современной России как объект политологического анализа» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Теоретико-методологические основы анализа внешней политики» дается обзор основных теоретических концепций, использующихся в истории политической мысли и в современной политологии для изучения внешнеполитического процесса На основе выводов американского политолога Г.Алисона эти концепции разделяются на три группы, каждая из которых исходит из определенной модели

формирования и осуществления внешней политики Первая модель -классическая, здесь внешняя политика представляется результатом сознательной, целенаправленной, рациональной деятельности актора (государства в целом, правительства и/или их руководителя), вторая модель представляет внешнюю политику как следствие комплекса организационных актов и процессов; и, наконец, в третей модели внешняя политика рассматривается в качестве результата политического торга ведомств и их лидеров, происходящего внутри правительства, а также в его отношениях с лоббистами.

Наиболее распространенной и долгое время единственной была классическая модель внешней политики. Понимание внешней политики как поведения государства зародилось в глубокой древности. В диссертации рассматривается эволюция этих представлений, получивших впоследствии название «реалистических». Отмечается, что одной из разновидностей «реалистического» взгляда на международные отношения стала на рубеже XIX и XX веков геополитика

В диссертации на основе характеристики основных геополитических концепций делается вывод о том. что геополитику можно понимать в двух основных значениях. С одной стороны, геополитика - одно из направлений в изучении международных отношений, в основе которого лежит пространственно-географический подход С другой стороны, геополитика -это . своеобразная идеология, оправдывающая и обосновывающая внешнеполитический курс какого-либо государства. В этой связи в качестве примера приводится концепция евразийства. В диссертации отмечается, что данная концепция может быть использована для анализа международных отношений на постсоветском пространстве, но ряд выводов, сделанных

сторонниками данной концепции в прошлом, в современных условиях неприемлемы.

Подробно рассматриваются методологические подходы к анализу внешней политики, которые имели место в рамках школы «политического реализма» 50-60-х годов XX века, особенно трактовка этой школой понятий «национальный интерес» и «национальная сила». Отмечается, что классическая модель внешней политики, рассматривавшаяся представителями школы «политического реализма» как единственно возможная, отражала в большей степени прошлое международных отношений. По мере усложнения этих отношений, формирования и развития политических систем современного тииа прежний взгляд на внешнюю политику стал себя изживать.

Критика положений «политического реализма» в рамках модернистского направления теории международных ошошений привела к теоретико-методологическому обоснованию второй и третьей моделей внешней политики, основные характеристики которых даются в диссертации.

Обращается внимание на теоретическую дискуссию 50-60-х годов по вопросу об объективности национальных интересов. Реалисты настаивали на безусловной объективности национальных интересов, модернисты ставили это под сомнение. В диссертации высказывается суждение, что представление о государстве как едином и монолитном акторе не соответствует действительности. Следовательно, и «национальный интерес» как объективный феномен не может быть полностью и адекватно выражен каким-либо отдельным человеком или даже целой общественной группой. Национальные интересы любого государства можно представить в виде своеобразной кантовской «вещи в себе», которая не по^лаегся полному и исчерпывающему познанию. Критерием осознания этого интереса со стороны

отдельных политических субъектов высгупает внешнеполитическая практика. Если внешняя политика государства приводит к положительным результатам в плане его безопасности и экономического благополучия, если международный авторитет и позиции этого государства на международной арене крепнут, то это означает, что внешнеполитические цели были сформулированы в значительной степени приближения к правильному осознанию национально-государственных интересов Если внешняя политика приводит к провалам, к падению потенциала государства и его влияния, это означает, что те, кто формировал и осуществлял такую политик}', не сумели правильно понять и оценить суть национальных интересов. Поскольку ни одно государство на длительном историческом отрезке не способно демонстрировать безупречной, безошибочной, идеальной внешней политики, значит, никто не обладает раз и навсегда данной монополией на абсолютно верную интерпретацию национально-государственных, интересов

Подводя итог давнему спору между реалистами и модернистами, в диссертации делается вывод, что ни те, ни другие не были полностью правы, так как ни абсолютизация объективности национальных интересов, ни полное отрицание подобной объективное ги не соответствует действительности. Любая трактовка национальных интересов представляет собой синтез объективного и субъективного в той или иной пропорции

Далее делается вывод о том, что, несмотря на различия, рассмотренные теоретические модели внешней политики отражают разные стороны реального внешнеполитического процесса и могут быть использованы для изучения внешней политики современных государств, включая Российскую Федерацию.

Теоретико-методологические выводы, содержащиеся в первом параграфе данной главы, используются во втором параграфе, который

носит название «Объективные и субъективные факторы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии». Во втором параграфе первой главы анализируются основные факторы, детерминирующие российскую внешнюю политику в центральноазиатском регионе бывшего СССР. На основе методологических подходов «политического реализма» дается характеристика внешнеполитического потенциала современной России.

Отмечается, что применительно к центральноазиатс.<ому направлению российской внешней политики концепция национально-государственных интересов России может выглядеть следующим образом: прежде всего это обеспечение национальной безопасности российскою -государства, включающее в себя предотвращение внешней военной угрозы для цешральноазиатских государств, а. следовательно, и для самой России: далее это предотвращение и урегулирование конфликтов на территории постсоветской Центральной Азии, борьба против терроризма и организованной преступности. К экономическим интересам России в Центральной Азии можно отнести обеспечение взаимовыгодного сотрудничества с пентральноалиатскими государс! вами, совместное освоение природных ресурсов региона По мере увеличения российских инвестиций в экономику централъноазиатского региона все большее значение будет приобретать их защита. Поскольку в этом регионе по-прежнему проживает несколько миллионов русских и лиц, относящихся к категории русскоязычных, причем немалая их часть - граждане Российской Федерации, то обеспечение их прав также становится весьма важным интересом России, значение которого будет только расти

В диссертационном исследовании рассматриваются методологические подходы неореализма, представители которого считают важнейшими детерминантами внешней политики государств их место в структуре системы международных отношений, а также проблемы развития этой системы в современных условиях. В качестве особенностей новой международной системы называется наличие в ней нескольких структурных иерархий, лежало« в основе формирования в современных международных отношениях ряда влиятельных центров силы. К одному из таких центров относится и современная Россия, утратившая, однако, прежний статус одной из двух мировых сверхдержав.

Полицентрический характер системы международных отношений оказывает воздействие и на процессы, протекающие на территории бывшего СССР. Поэтому внешняя политика России на центральноазиатском направлении будет находиться под воздействием двух существенных факторов. С одной стороны, Россия по-прежнему будет наиболее сильным и влиятельным из всех постсоветских государств, с другой стороны, в рамках постсоветского пространства неизбежно будет возрастать роль и значение других ведущих государств современного мира

В диссертации обращается внимание на ту роль в формировании внешней политики, которую могут играть различные группы интересов. Рассматривая внешнюю политику современной России в целом, и отношения между РФ и постсоветскими государствами Центральной Азии, следует учитывать роль таких групп интересов, как военно-промышленный комплекс и топливно-энергетический комплекс В диссертации отмечается, ню интерес разных структурных элементов российского ВПК к Центральной Азии неодинаков. Если для отдельных сегментов ВПК современная Центральная Азия не имеет особого значения, то, например, для космической отрасли она

представляется большой интерес. Российская космонавтика, как гражданского, так отчасти и военного назначения, не сможет в обозримом будущем обойтись без космодрома Байконур. Поэтому космический сегмент ВПК будет заинтересован в стабильных и тесных отношениях с Казахстаном, на территории которого находится данный космодром.

Россия сохраняет свое военное присутствие и в ряде других стран постсоветской Центральной Азии. Это присутствие связано с задачами обеспечения национальной безопасности России, но оно будет порождать специфические интересы российских вооруженных сил и ряда других силовых ведомств, например, пограничной службы. Эти интересы также будут оказывать, пусть и косвенное, воздействие па российскую внешнюю политику в отношении стран централъноазиатского региона

В диссертации констатируется, что для внешней политики Российской Федерации на центральноазиатском направлении чрезвычайно велика роль топливно-энергетического комплекса Во-первых, в Ценгральной Азии сосредоточены огромные запасы энергетических ресурсов, в том числе нефти и газа. Во-вторых, существует проблема путей транзита нефти и газа, что непосредственно затрагивает интересы России в целом и отдельных ее компаний. Наиболее существенным в этой связи вопросом является вопрос о нефти и газе Каспийского бассейна Отмечается, что и Россия в целом, и российские компании имеют общий интерес, заключающийся в гом, чтобы значительный объем каспийской нефти шел через российскую территорию. Но если для государства геополитические аспекты путей транзита важнее экономических, то для частных компаний, наоборот, на первом место стоят экономические расчеты.

На основе методологических подходов, рассматривающих формирование внешней политики как процесс взаимодействия различных

политических институтов и государственных ведомств, проанализирован аналогичный процесс в современной России. Особое внимание уделяется роли исполнительной ветви государственной власти во главе с Президентом в определении основных направлений и приоритетов Российской Федерации. На основе анализа основополагающих нормативных актов делается вывод о том, что отношения со странами СНГ, в том числе и с постсоветскими государствами Центральной Азии, были и остаются приоритетными для РФ.

Вторая глава диссертации ноет название «Проблемы и перспективы развития отношений России с постсоветскими государствами Центральной Азии» и состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Россия и постсоветская Центральная Азия в геополитической и геоэкономической структуре современного мира» дается общий обзор региона Центральной Азии, рассмагриваются особенности его социально-экономического и социально-политического развития в досоветский, советский и постсоветский периоды Анализирус ¡ся современное экономическое и политическое положение отдельных стран региона, а также перспективы их отношений с Россией.

В диссертации отмечается, что единственной страной центральноазиатского региона, имеющей обшую границу с Российской Федерацией, является Казахстан Казахстан - самая большая республика на территории постсоветской Центральной Азии, она обладает большими природными ресурсами. Именно последнее обстоятельство делает это государство привлекательным для иностранных .инвестиций, которые направляются преимущественно в горнодобывающую и металлургическую промышленность. Перспективы казахстанской экономики связаны с освоением месторождений нефти и газа, весьма значительных по разведанным объемам, в том числе и в бассейне Каспийского моря.

' Отмечается, что отношения с Россией имеют для Казахстана высокую

степень важности, вследствие I еополитических и геоэкономических

1 факторов. Ведь большинство транспортных коммуникаций Казахстана

_ проходят через российскую территорию. Весьма значимыми в 90-е годы для

1 Казахстана были отношения с Россией и в силу этнополитических факторов,

^ так как русскоязычное население составляло здесь около половины

населения. Постепенно, отмечается в диссертации, ситуация будет меняться, причинами перемен станет появление новых транспортных коридоров и увеличение доли коренного этноса в структуре населения Казахстана Но и в будущем Россия останется важнейшим партнером Казахстана в центральноазиатском регионе

Особое место в постсоветской Центральной Азии, констатируется далее в диссертации, принадлежит Узбекистану. Это определяется и тем, что эта республика занимает первое место по численности населения в регионе, и тем, что исторически на ее территории находились основные политические и культурные центры региона. Кроме этого, во всех центральноазиатских республиках имеются довольно многочисленные узбекские диаспоры, что создает предпосылки для претензий Узбекистана на региональной лидерство.

Руководство Узбекистана выбрало самостоятельный социально-экономический курс, и хотя экономическая политика узбекских властей подвергается критике со стороны многих специалистов, она принесла ' определенные результаты. В сравнении с другими где игра л ы I о аз и атскими

А государствами, экономика Узбекистана носит наиболее самодостаточный

характер и в наименьшей степени зависит от связей и отношений с Россией, хотя эти отношения и сохраняют свое значение Несмотря на то. что большинство транспортных коммуникаций Узбекистана, как и Казахстана, проходят через российскую территорию, экономическая самостоятельность

позволяет руководству республики несколько дистанцироваться от Российской Федерации во внешнеполитическом плане. Мотивом такого дистанцирования, кроме всего прочего, может быль и сохранение стабильности авторитарного политического режима, сложившегося после распада СССР. Такой же, только более сильно выраженный, мотив, отмечается в диссертации, имеет руководство Туркмении, которое официально провозгласило нейтралитет своей республики в международных делах.

Основу экономики современного Туркменистана составляет газодобывающая отрасль, поэтому «газовый» фактор в российско-туркменских отношениях имеет особое значение. В диссертации осуществляется анализ влияния этого фактора на современное состояние российско-туркменских отношений, затрагивается и проблема двойного гражданства в этих отношениях.

Далее в работе констатируется, что наиболее бедными в экономическом отношении среди центральноазиатских республик остаются Таджикистан и Киргизия. Обеим республикам весьма необходимы источники внешней помощи, и поддержки и именно это обстоятельство определяет и, видимо, будет определять в дальнейшем их отношения г. Россией

В диссертации рассмотрены вопросы экономического и политического присутствия в Центральной Азии ряда государств «дальнего» зарубежья. В частности, речь идет о внешнеполитической активности США и КНР. в этом регионе и развитии их отношений с бывшими советскими республиками.

Автор диссертации отмечает, что в 90-е годы США не проявляли особой заинтересованности в централъноазиатском регионе Положение радикально изменилось после II сентября 2001 ¡ода Проведение

контртеррористической операции в Афганистане привело к американскому военному присутствию в постсоветской Центральной Азии. Хотя появление американских военных произошло с согласия России и их присутствие рассматривалось как кратковременное, на практике оно становится все более заметным. Судя по заявлениям американских политических деятелей, присутствие США в Центральной Азии будет не только военным, но и политическим и экономическим, и вряд ли ограничится короткими сроками.

Китай, констатируется в исследовании, в отличие от США, непосредственно примыкает к Центральной Азии Интересы КНР в данном регионе носили и носят экономический, военный и военно-политический характер. Первоначально КНР проявляла интерес к Центральной А ¡и и только в контексте проблемы стабильности и безопасности в своем Синьцзян -Уйгурском автономном районе, населенном тюркоязычными народами, родственными коренному населению постсоветских среднеазиатских республик. Кроме этого, необходимо было установить, в интересах взаимной торговли, устойчивые коммуникационные связи между Китаем и государствами Центральной Азии. Позже появились новые интересы, связанные с вопросами освоения нефтегазовых ресурсов региона, строительства магистральных трубопроводов па китайскую территорию, борьбы с исламским фундаментализмом и терроризмом

Автор обращает внимание на то, что сетодня интересы КНР и РФ в центральноазиатском регионе во многом (хотя и не полностью) совпадают, но в будущем ситуация вполне может измениться.

Во втором параграфе «Внешняя политика России и проблемы безопасности в постсоветской Центральной А*ии» дается характеристика основных угроз, с которыми сталкивается Россия к ее партнеры в центральноазиатском регионе. Автор диссертации относит к ним угрозу

локальных и региональных конфликтов, международный терроризм, активно использующий исламские лозунги, организованную преступность. Утверждается, что обеспечение стабильности и безопасности в I Центральной Азии является одной из внешнеполитических задач современной России. Проблемы безопасности рассматриваются в исследовании на основе теории международных режимов, которые понимаются как совокупность принципов, норм, правил и процедур принятия решений. Государства добровольно соглашаются с этими принципами, правилами и процедурами и используют их в урегулировании своих взаимоотношений в той или иной сфере. В работе дается характеристика трех основных режимов безопасности: режима общей безопасности, режима коллективной безопасности и режима безопасности на основе сотрудничества

В диссертации рассматриваются теоретические и практические вопросы политики России по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве в целом и в Центральной Азии в особенности

Большое внимание уделяется процессам формирования в постсоветской Центральной Азии режима коллективной безопасности и режима безопасности на основе сотрудничества. Указывается, что события последних лет подтвердили вывод теории международных отношений о том, что условием стабильности и эффективности международного режима является его институциализация, в том числе и чере^ создание соответствующей международной организации. Данный вывод иллюстрируется на примере формирования Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Шанхайской организации сотрудничества (ЩОС).

Оценивая итоги создания и развития Шанхайской организации сотрудничества, автор диссертации делает ряд выводов На ею ви'ляд, в

{

I начале процесса зарождения ШОС участвовавшие в нем государства создали

режим общей безопасности, поскольку речь шла о нормализации и стабилизации отношений между ними. Затем сложившийся режим общей безопасности эволюционировал в режим безопасности на основе

сотрудничества, что и завершилось его институциализацией в нынешней ^ форме. В диссертации отмечается, что присоединение к ШОС У збекистана,

который отказался участвовать в Договоре о коллективной бе ¡опасности, определялось следующими главными факторами: наличием серьезных угроз безопасности этого государства и тем, что данная организация косвенным путем легитимировала независимый, суверенный статус своих участников. С одной стороны, Узбекистан укрепил свою способность противостоять таким

угрозам, как терроризм и вооруженные конфликты, но, с другой стороны, не в той форме, которая хоть отчасти напоминала бы возрождение прежних союзных структур, как, например, ДКБ

Далее автор подчеркивает, что сегодня в ШОС. помимо постсоветских государств, присутствует в качестве важнейшего участника Китай. Свой интерес к этой организации проявили такие государства, как Индия и Пакистан. Географическое расширение рамок ШОС при сохранении и углублении содержания ее деятельности может превратить организацию в очень важный институт обеспечения безопасности на азиатском континенте. До сих пор Азия сильно отставала от Европы по уровню институциализации

г*

межгосударственных отношений Россия вместе с ценгральноазиатскими государствами и Китаем показала пример, как можно изменить эту ситуацию.

В диссертации обращается внимание на существование в постсоветской Центральной Азии серьезных экологических проб нем В этой ' связи ставится вопрос о необходимости формирования в регионе режима

экологической безопасности и об участии Российской Федерации в решении

экологических проблем в той степени, в какой это coo i ветствует ее собственным национально-государственным интересам

В третьем параграфе «Российская Федерация и юсударства Центральной Азии в интеграционных процессах пос (-советского пространства» проблемы отношений между бывшими советскими республиками рассматриваются на основе теоретических концепций ■ международной интеграции - таких как функционализм, неофункционалтам, федерализм, Кибернетическая концепция К.Дойча. Отмечается, что в момент распада СССР среднеазиатские советские республики и Казахстан не стремились к разрушению единого государства Когда Сове1ский Союз всс же прекратил свое существование, они приняли активное учасже в создании Содружества Независимых Государств. В диссертации характеризуются структуры СНГ, раскрываются задачи и функции основных его органов. Высказывается мнение, чю СНГ как международный институт целесообразно сохранять и поддерживать. но осуществлять полномасштабную интеграцию по образцу Европейского Совета в его рамках пока невозможно. Выявляются ссрьешые различия между бывшими советскими республиками в экономическом. политическом и цивилизационном плане. Предполагается, что вполне возможны ограниченные варианты такой интеграции в отдельных сферах на основе функциональной и неофункциональной моделей

На территории Центральной Азии, отмечается в работе, была сделана попытка реализации планов региональной интеграции без непосредственного участия России. Инициаторами создания региональной организации экономического сотрудничества выступили в начале 1994 год,! Казахстан и Узбекистан Позднее к этой инициативе присоединились Киргизия и Таджикистан. Главной целью сформированной структуры получившей

название Центральноазиатского экономического сообщества (ЦА'Х") было | объявлено достижение экономической интеграции бывших советских

республик региона. Хотя для региональной интеграции имеются определенные объективные предпосылки, ее перспективы оцениваются не очень оптимистично, ввиду наличия у государств-участников серьезных ( различий в подходах крещению стоящих перед регионом проблем

■ В диссертации констатируется, что сегодня в рамках СНГ предлагается несколько вариантов более глубокой интеграции Готовность участвовать в такой интеграции постоянно проявляют Казахстан. Киргизия и Таджикистан, в то время как Узбекистан и Туркмения не демонстрируют , подобных намерений. Автор показал, что существует определенное

противоречие между стремлением России к участию в совместных 1 интеграционных проектах вместе с центральноазиатскими государствами и

ее курсом на дальнейшее сближение с Европейским Союзом Причем любой выбор России сопряжен как с плюсами, так и с минусами

В диссертационном исследовании делается вывод о том. чю из всех постсоветских государств Центральной Азии наиболее перспективным партнером России в интеграционных процессах является и в обозримом будущем останется Казахстан. Такие же республики, как Киргизия и Таджикистан, имеют большое значение с точки зрения обеспечения интересов национальной безопасности России, но сегодня они объективно не обладают достаточным потенциалом для полноценного участия в реальной интеграции.

' В заключении подводятся основные итоги и делаются обобщающие

выводы

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Концепция глобального гражданского общества и современные международные отношения // Гражданское общество и реформы местного самоуправления в России. Материалы Ш Российского научно-общественного форума. СПб. 2003 год (0,2 пл) В соавторстве с С.А. Ланцовым

2. Международные связи органов местного са\!о\ правления, некоторые вопросы теории и практики // Гражданское общество и реформы местного самоуправления в России. Материалы III Российского научно-общественного форума. СПб. 2003 год. (0,2 п.л.)

3. Экономические и геоэкопомические факторы современных российско-туркменских отношений // Гумбол ьдтонекие чтения Материалы I Международной конференции. СПб. 2003г. (0.5 п.л.) В соавторстве с С.А Ланцовым

4. Постсоветская Центральная Азия во внешней политике зарубежных государств // Гумбольдтовские чтения. Материалы I Международной конференции СПб. 2003г (0.5 п.л )

Отпечатано в ООО «АкадемПринт» С-Пб. ул. Миллионная, 19 Тел.: 315-11-41. Подписано в печать 09.09.03. Тираж 100 экз.

» 1 5 5 0 0

155-00

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Тулаков, Саид Жумаевич

ВВЕДЕНИЕ j

Глава I. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

КАК ОБЪЕКТ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 1. Теоретико-методологические основы анализа внешней политики

§ 2. Объективные и субъективные факторы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии *

Глава II. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ РОССИИ С ПОСТСОВЕТСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

§ 1. Россия и постсоветская Центральная Азия в геополитической и геоэкономической структуре современного мира

§ 2. Внешняя политика России и проблемы безопасности * в постсоветской Центральной Азии

§ 3. Российская Федерация и государства

Центральной Азии в интеграционных процессах постсоветского пространства

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Тулаков, Саид Жумаевич

После распада Советского Союза перед внешней политикой России встала задача налаживания отношений со своими ближайшими соседями -бывшими республиками СССР. За прошедшее с того момента время в рамках постсоветского пространства произошли огромные перемены. Изменились сами постсоветские государства, изменился характер отношений между ними и Российской Федерацией. Сегодня нельзя подходить с одними и теми же мерками ко внешней политике России в разных частях бывшего когда-то единым геополитического пространства. С каждой из групп постсоветских государств необходимо выстраивать свои, особые отношения, учитывающие специфику ситуации в каждом регионе постсоветского пространства в целом, и в конкретных государствах в частности.

Значимость данного региона для России определяется, на наш взгляд, двумя основными обстоятельствами. Первое - соображения национальной безопасности, поскольку именно с юга исходили основные, реальные, а не вымышленные угрозы для России в 90-е годы XX века, и отсюда оь*и могут исходить и в XXI столетии. Второе обстоятельство связано с геоэкономическими факторами, прежде всего с наличием на территории Центральной Азии значительных природных ресурсов и вытекающими из этого факторами проблемами их освоения и транспортировки.

Уже сегодня наблюдается скрытое, а иногда и открытое соперничество между Россией и государствами «дальнего зарубежья» за т т 4 влияние в центральноазиатском регионе, в будущем оно, очевидно, будет только возрастать. Не менее очевидно и то, что формирование внешнеполитического курса Российской Федерации по отношению к постсоветским государствам Центральной Азии будет происходить в иных условиях, чем это было в первые годы после распада СССР. Для того чтобы не совершать грубых просчетов и не делать непоправимых ошибок, необходимо ясно представлять себе эти условия, следить за динамикой их изменения. Этим, на наш взгляд, и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.

За последние годы в отечественной и зарубежной политической науке появилось немало работ, так или иначе освещающих проблемы внешней политики России на центральноазиатском направлении. Среди них можно отметить общие работы, посвященные анализу внешней политики России и ее системообразующих факторов. Это произведения таких российских политологов и обществоведов, как В.Барановский, А.Богатуров, С.Кортунов, Н.Косолапов, С.Ланцов, М.Лебедева, В.Петровский, К.Плешаков, Э.Поздняков, А.Торкунов, А.Уткин, П.Цыганков. Есть работы, специально посвященные проблемам развития отношений России и постсоветских государств Центральной Азии в различных сферах. Авторами таких работ являются С.Жуков, Д.Малышева, Г.Мирский, В.Николаенко, С.Разов, О.Резникова, С.Чернявский, Ю.Юданов.

Однако работы большинства упомянутых авторов отличаются либо слишком частным, конкретным характером, либо, напротив, имеют слишком г общий и малосодержательный применительно к рассматриваемому нами региону характер. Обобщающих трудов, созданных на солидной теоретико-методологической базе и посвященных внешней политике России в Центральной Азии и развитию ее отношений со странами этого региона, пока не существует.

Целью данного диссертационного исследования является политологический анализ процесса формирования и осуществления внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветских государств Центральной Азии. Для достижения этой цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- уточнить теоретико-методологические основы анализа внешнеполитического процесса;

- показать место и роль России и постсоветских государств Центральной Азии в геоэкономической и геополитической структуре современного мира;

- дать оценку перспектив участия России и государств Центральной Азии в интеграционных процессах на постсоветском пространстве и за его пределами.

Методологической и теоретической основой данного диссертационного исследования является совокупность теоретических концепций внешней политики, существующих в современной политологической науке. Использованы также геополитические концепции, теории международных режимов, теоретические концепции международной интеграции.

- показана роль отдельных заинтересованных групп в формировании внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении постсоветской Центральной Азии;

- проанализировано взаимодействие геополитических и геоэкономических факторов, влияющих на отношения России с центральноазиатскими республиками бывшего СССР;

- в свете теории международных режимов исследовала роль внешней политики России в обеспечении безопасности центральноазиатского региона;

Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы для выработки рекомендаций по дальнейшему развитию отношений России с государствами постсоветской Центральной Азии. Материалы диссертационного исследования могут найти применение и в учебном процессе, для подготовки общих и специальных курсов, учебных и учебно-методических пособий по социально-политическим дисциплинам.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных политических процессов философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Центральная Азия во внешней политике современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошедшие после распада СССР годы сформировали новый комплекс связей и отношений Российской Федерации с бывшими советскими республиками Центральной Азии. Накопленный опыт позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и дать прогнозы на ближайшее и обозримое будущее. Нет сомнений, что страны Центральной Азии, также как и другие постсоветские государства, были и останутся зоной важнейших жизненных интересов Российской Федерации. Данный регион по-прежнему имеет большое значение с точки зрения обеспечения внешней безопасности-России. Он представляет интерес и в экономическом аспекте и как сосредоточие всевозможных природных ресурсов, и как рынок сбыта, и как объект приложения инвестиций. Центральноазиатские страны могут быть выгодными экономическими партнерами для России, правда, иногда для достижения экономически взаимовыгодного партнерства необходимо прилагать определенные усилия.

Говоря о важности центральноазиатского региона для России, нельзя забывать, что там проживает значительное число русского и русскоязычного населения. Защита прав и интересов этого населения, особенно граждан Российской Федерации, уже стала серьезной задачей российской внешней политики и, видимо, останется приоритетной задачей в обозримой перспективе.

Внешняя политика России в центральноазиатском регионе будет сталкиваться с новыми геополитическими и геоэкономическими вызовами. Это и усиливающееся политическое, военное и экономическое присутствие ряда государств «дальнего зарубежья» в бывших среднеазиатских республиках СССР, и вовлечение региона в процесс глобализации, последствия чего сегодня еще трудно прогнозировать. Будут происходить и серьезные внутренние сдвиги в этих государствах, все более гдистанцирующихся от своего советского прошлого.

Строительство новых транспортных коммуникаций - нефтепроводов, газопроводов, железных и шоссейных дорог - радикально изменит геоэкономическое положение Центральной Азии и повлияет на характер отношений государств региона с Россией. Необходимо отдавать себе отчет в том, что многое, происходящее в регионе, носит объективный характер и неизбежно при любом сценарии развития событий в России и во всем мире. К новым вызовам следует относиться взвешенно: не поддаваться панике, но и не закрывать глаза, а работать с возникающими проблемами.

Россия заинтересована в политической стабильности и экономическом прогрессе своих центральноазиатских соседей, так же как и в стабильных, дружеских отношениях с ними. Но, как показала практика последних лет, постсоветские государства, в том числе и центральноазиатские, перестали быть однородной массой. Каждая страна развивалась по-своему, и у каждой сложились собственные, специфические отношения с Россией. Из этого следует исходить при формировании вкгшнеполитического курса России по отношению к постсоветской Центральной Азии.

Наиболее важный и перспективный партнер России среди центральноазиатских государств, как свидетельствует опыт, - это Казахстан. Россия и Казахстан связаны тесным образом и в геополитическом, и в геоэкономическом плане. По внутриполитическим причинам официальные власти этих стран высказывались за реинтеграцию постсоветского пространства, участвовали в разработке и попытках осуществления всех без исключения интеграционных планов внутри Содружества Независимых Государств. Из всех центральноазиатских государств Казахстан наиболее способен на практике к созданию единого экономического пространства с Россией и другими готовыми к этому европейскими государствами СНГ.

Хотя нельзя исключать и того, что Казахстан все же будет дистанцироваться от России. В последнее время такие тенденции проявлялись. Полной идентичности интересов между двумя государствами нет. Но в этом нет ничего неожиданного, такова обычная практика межгосударственных отношений.

В отличие от Казахстана, с Киргизией и Таджикистаном сегодня полноценная интеграция невозможна, хотя оба эти государства принимают участие почти во всех интеграционных проектах в СНГ. Из-за своих внутренних проблем и Таджикистан, и Киргизия нуждаются во внешней помощи. Этот фактор оказывал и будет оказывать влияние на их внешнюю политику. В тоже время эти государства важны для России в аспекте ее безопасности и Россия будет выстраивать с ними отношения исходя из этого t обстоятельства. Экономика не должна в данном случае довлеть над политикой, но и политика не должна обладать абсолютным приоритетом над экономикой. Необходимо искать разумный баланс между ними, что соответствовало бы долговременным национальным интересам России в наибольшей степени.

Наиболее сложно складывались в прошедшие годы отношения Российской Федерации с такими центральноазиатскими государствами, как Узбекистан и Туркмения. Богатые запасы газа в Туркмении и самодостаточность Узбекистана позволили местным правящим элитам дистанцироваться от России, в которой они видели источник «вредного влияния», опасного для существующих там авторитарных (Туркмения) и полуавторитарных (Узбекистан) режимов. России предстоит выработать оптимальную линию поведения по отношению к этим бывшим советским республикам. Эта линия должна, с одной стороны, учитывать как безусловный факт существование таких суверенных государств, но, с другой стороны, основываться на национально-государственных интересах России, а также на адекватных способах их утверждения и отстаивания. Наконец, нужно помнить, что внешняя политика на центральноазиатском направлении будет формироваться и реализовываться не изолировано, а в тесной взаимосвязи с теми процессами, которые будут происходить в России, на постсоветском пространстве, а также во всем мире в t целом.

Список научной литературыТулаков, Саид Жумаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Акаев А. Потенциал сотрудничества между Киргизией и Россией // Международная жизнь. 2002. № 2.

2. Алгульян Д. Политика Германии в отношении стран СНГ. М., 1999.

3. Анодина Т. Авиационная дипломатия // Международная жизнь. 2000. № 12.

4. Арыстанбекова А. Десять лет в ООН // Международная жизнь. 2002. № 5.

5. Бажанов Е. Неизбежность многополюсного мира // Международная жизнь. 2003. № 8.

6. Баланс сил в мировой политике: теория и практика / Под ред. Э.А.Позднякова. М., 1993.

7. Барановский В. Россия и ее ближайшее окружение: конфликты и усилия по их урегулированию // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 1.

8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

9. Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России. М.,1997.

10. Ю.Бляхман JI.C., Кротов М.И. Россия и Содружество Независимых

11. Бэттлер. А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее (Теория) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.

12. Внешняя политика Российской Федерации. 1992 1999. / Отв. ред. А.В.Торкунов. М., 2001.

13. Воробьев В. От Шанхая до Шанхая. К созданию Шанхайской организации сотрудничества // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 4.

14. Востриков С.В. Урегулирование конфликтов в ближнем зарубежье (к разработке стратегии России) // Полис. 1999. № 5.

15. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М., 2000.

16. Гаджиев К.А. Введение в геополитику. М., 1998.

17. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т.: Т.1. М., 1965. *

18. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002.

19. Дипломатический словарь: В 3-х т. Т.Н.// Ред. коллегия И.И.Минц, Ю.А.Поляков и др. М., 1986.

20. Драгунский Д.В. Этнополитические процессы на постсоветском пространстве и реконструкция Северной Евразии // Полис. 1995. № 3.

21. Дробот Г. Будущее внешней политики России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9.

22. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

23. Жуков С. Казахстан. Кыргызстан. Узбекистан в социально-политических структурах современного мира // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 3.

24. Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. М., 2001.

25. Иванов И.С. Ближнее зарубежье это действительно наиболее близкие России страны // Международная жизнь. 1999. № 2.

26. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001.

27. Имоналиев М. Центральная Азия в системе современной безопасности // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 3.

28. Иноземцев В. Россия в системе международных отношений XXI века // Международная жизнь. 2002. № 9-10.

29. Интеграционные процессы в странах СНГ. СПб., 1996.

30. Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри / Под ред. А.Малашенко, М.Б.Олкотт. М., 2001.

31. Кабулов 3. Афганистан полтора года спустя // Международная жизнь. 2003. № 6.

32. Каганович А. Некоторые проблемы царской колонизации Туркменистана // Центральная Азия. 1997. № 5.

33. Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995.

34. Какой мир грядет ? // Международная жизнь. 2003. № 4.

35. Калюжный В. Нефть России // Международная жизнь. 2003. № 5.

36. Каменев С. Нелегитимный союзник / Известия. 2003. 2 июня. № 95.

37. Кан Сам Гу (РК). Китай и Центральноазиатский регион (взгляд из Сеула) // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 5.

38. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 1998.

39. Киреев Г. Долгий путь к «Шанхайской пятерке» // Международная жизнь. 2003. № 3.

40. Кислов А., Фролов А. Русское оружие на экспорт // Международная жизнь. 2003. № 5.

41. Ковалев Ф. Нефть. Каспий и Россия // Международная жизнь. 1997. № 4.г

42. Кокошин А. Россия сверхдержава, великая или региональная держава // Международная жизнь. 2002. № 9 - 10.

43. Колчин С. Россия ближнее зарубежье: взаимоотношения, интересы, цели политики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4.

44. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М., 2003.

45. Концепция внешней политики Российской Федерации // Международная жизнь. 2000. № 8 9.

46. Кортунов С. Имперское и национальное в российском самосознании // Международная жизнь. 1998. № 6.

47. Косолапов Н. Внешняя политика России: проблемы становления и политикоформирующие факторы // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2.

48. Косолапое Н. Конфликты постсоветского пространства и современная конфликтология // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10

49. Косолапов Н. Конфликты постсоветского пространства: политические реалии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №11.

50. Косолапов Н. Конфликты постсоветского пространства: проблемы дефиниции и типологии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12.

51. Косолапов Н. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №2.

52. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.

53. Лавров С. Независимые государства Содружества в Объединенных нациях // Международная жизнь. 1997. № 2.

54. Ланцов С.А. Российская внешняя политика как объект внутриполитической борьбы // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1994. Вып.1. № 6.

55. Ланцов С.А. Теория международного конфликта и реалии постсоветского геополитического пространства / Международные отношения: современность и история. Выпуск 1. СПб., 1994.

56. Ланцов С.А. Типология международных систем Мортона Каплана и актуальные проблемы внешней политики / Политическая наука и политический процесс в России. Сборник материалов Всероссийской научной конференции, октябрь 1999 года. СПб., 1999.

57. Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения. Конспект лекций. СПб., 2000.

58. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

59. Лихачёв В. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. 2000. № 1.

60. Логвинов Г. Шанхайская организация сотрудничества качественный шаг вперед // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 5.

61. Лысенко И. Каспийский региональный консорциум: баланс региональных интересов // Международная жизнь. 2002. № 1.

62. Макаренко В.В. Кто союзники России? Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России. М., 2000.

63. Малышева Д. Конфликты на юге СНГ и на Ближнем и Среднем Востоке // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10.

64. Малышева Д. Феномен постсоветского ислама в восприятии российских востоковедов (обзор литературы) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9.

65. Малышева Д. Проблемы безопасности Юга России: региональный и глобальный аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2.

66. Малышева Д. Российская карта в Каспийском пасьянсе // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7.

67. Международная конференция «Каспий: правовые проблемы» // Международная жизнь. 2002. № 4.

68. Международное публичное право. Учебник / Под ред. К.А.Бекяшева. М., 1999.

69. Мирский Г. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.

70. Мирский Г. На развалинах империи. Этнические и национальные проблемы в бывшем Советском Союзе. М., 2001.

71. Михайленко А. Россия и СНГ: как жить дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 10.4ч

72. Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона / Рук. авт. коллектива Г.К.Войтоловский, А.А.Арбатов, И.А.Косолапов и др. М., 2001.

73. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю (1660 1783 гг.). СПб., 1895.

74. Натан Р.П., Хоффман Э.П. Современный федерализм // Международная жизнь. 1991. № 1.

75. Науман Ф. Срединная Европа. Пг., 1918.

76. Национальные интересы: Теория и практика / Под ред. Э.А.Позднякова. -М., 1991.

77. Никитин А.И., Хлестов Д.Н. Федоров Ю.Е., Демуренко А.В. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты. М., 1998.

78. Николаенко В. Россия и Казахстан // Международная жизнь. 1998. № 1112.

79. Николаенко В. Мир и стабильность в Евро-Азиатском регионе // Международная жизнь. 2001. № 2.

80. Николаенко В. 10 лет договору о коллективной безопасности // Международная жизнь. 2003. № 3.

81. Николайчук И.А. Военное сотрудничество стран СНГ как элемент их национальной безопасности // Полис. 1997. № 5.

82. Новиков Р. Экологические программы ООН для Центральной Азии // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 5.88.0лещук Ю. Можно ли создать противоконфликтную систему в СНГ ? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12.

83. Павлов Н. Война в Ираке. Некоторые выводы для внешней политики // Международная жизнь. 2003. № 5.

84. Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

85. Петровский В. Россия и безопасность в Евразии (региональные режимыбезопасности в Центральной Евразии на рубеже XXI в.) // Проблемыf

86. Дальнего Востока. 2001. № 2.

87. Петровский В. Безопасность личности и трансрегиональная безопасность в Евразии. В поисках противодействия угрозе международного терроризма // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 5.

88. Пешков В., Чекунов А. Москва и межтаджикский диалог // Международная жизнь. 1997. № 2.

89. Политическая наука: новые направления / Науч. ред. Е.Б.Шестопал. М., 1999.

90. Попов Н. Внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 3,4.

91. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

92. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в ^ловиях глобализации //Международная жизнь. 2001. № 12.

93. Путин В.В. Таков способ воспроизводства России как сильной страны // Международная жизнь. 2003. № 6.

94. Разов С. В новой Центральной Азии // Международная жизнь. 1997. № 3.

95. Разуваев В.В. Нефтяные компании в российской политике (тезисы для дискуссии) // Кентавр. 1995. № 2.

96. Расулев А., Денисов Ю. Проблемы структурных изменений в экономике Узбекистана // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. ?

97. Рашковский Е. Россия и Юг: перекрестки культур // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1.

98. Резникова О. Россия, Турция и Иран в Центральной Азии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 1.

99. Резникова О. Центральная Азия и Азиатско-Тихоокеанский регион // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

100. Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

101. Резникова О. Экономическое развитие государств Центральной^ Азии и Кавказа: роль внешних ресурсов // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

102. Россия в новом геополитическом пространстве / Ред.колл. Т.Г.Пархалина, В Г.Головин и др. М., 1996.

103. Россия и вызовы на рубеже веков: возможность маневра в условиях лимитирующих факторов (геополитический аспект). Москва, 1998.

104. Россия и её соседи. Этнонациональные отношения в новом геополитическом пространстве / Редколлегия: Ю.И. Игрицкий, А.Н.Литвинова и др. М., 1994.

105. Россия и её соседи. Проблемы интеграции и федерализма в странах СНГ / Редколлегия: Ю.И.Игрицкий, А.Н.Литвинова. М., 1998.

106. Россия и мусульманский мир. (Исследовательский проект ^загадка Евразии: Россия в формирующейся глобальной системе»). М., 2000.

107. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

108. Саибназаров X. Таджикистан: гражданская война или гражданский мир // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 9.

109. Сафаров С. Душанбе и Москва // Международная жизнь. 2002. № 5.

110. Сафонов А. Необходима глобальная система противодействия терроризму // Международная жизнь 2003. № 1.

111. Симония Н. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // Международная жизнь. 2002. № 6.

112. Сиражиддинов Н. Узбекистан: путь к экспорториентированному развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7.

113. Современные международные отношения. Учебник / Под ред. А.В.Торкунова. М., 1999.

114. Соколов В. Фундаментальный труд об интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10.

115. Страны мира: Справочник. 1999 / Под общ. ред. И.С.Иванова. М., 1999. «

116. Таксубаев А. Россия и Центральная Азия // Международная жизнь. 1999. №3.

117. Телегина Е. Мировой энергетический рынок и геополитические интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №5.

118. Тиммерман X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.

119. Токаев К. Казахстан в мировом сообществе // Международная жизнь. 2001. №7.

120. Толипов Ф.Ф. Война в Афганистане и геополитическая трансформация в Центральной и Южной Азии // Полис. 1998. № 6.к

121. Третьяков В. Прагматизм внешней политики В.Путина // Международная жизнь. 2002. № 5.

122. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XXI веке. М„ 1990.

123. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

124. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003.

125. Федоров Ю. Каспийский узел // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4.

126. Федоров Ю. Экономические группы интересов и внешняя политика России // Международная жизнь. 1998. № 9.

127. Федоров Ю. Глобальная паутина террора // Международная жизнь. 2003. № 5.

128. Фокин Ю. На пересечении интересов великих держав. Беседа с президентом Киргизии А.Акаевым // Международная жизнь. 2002. № 12.

129. Фридман JI. Центральная Азия: структурные сдвиги в экономике // мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7.

130. Хуррамов А. Структурные преобразования и отношения собственности в аграрном секторе Узбекистана // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №11. *

131. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

132. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2003.

133. Цымбурский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4.

134. Черкасов Н.А. Евразийская интеграция: проблемы и перспективы. СПб., 2000.

135. Чернявский С. «Великий шелковый путь» и интересы России //ь

136. Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6.

137. Чешков М. Новый «третий мир» в постсоветской Азии (обзор литературы) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11.

138. Шапиро Н. Интеграция стран СНГ: политический и экономико-теоретический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7.

139. Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

140. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ? М., 2001.

141. Шумский Н. Институциональная система СНГ: направленияг.дальнейшего совершенствования // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10.

142. Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. Аналитический обзор. М., 1999.

143. Энергетика и стратегия в Каспийском регионе — участники, интересы, возможности конфликтов // Международная жизнь. 1999. № 4.

144. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 1. Центральная Азия и Кавказ / Общая редакция: А.Малашенко, Б.Коппитерс идр.-М., 1997.

145. Юданов Ю. Центральная Азия новый фаворит иностранных инвесторов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

146. Юданов Ю. Центральная Азия новый фаворит иностранных инвесторов // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4.

147. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997, № 4.

148. Яковлев В. Военные аспекты миротворчества стран СНГ // Международная жизнь. 2002. № 1.

149. Abrams Е. То Fight the Good Fight // «The National Interest», Spring 2000.

150. Aron R. La societe industrielle et la guerre. Paris, 1959.

151. Aron R. Paix et guerre entre Its nations. Paris, 1968.

152. Blum D.W. Disintegration and Russian Foreign Policy // Russia's Future: Consolidation or Disintegration?, Westview Press, 1994.

153. Boldwin D. Neorealism and Neoliberalism. The Contemporary Debate. N.Y., 1993.

154. Brzezinski Z. Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. 1997. № 5.

155. Central Asia. F Century of Russian Rule / Ed. by Allworth E. N.Y. — L., 1967. ,

156. Central Asia and the Global Economy / Ed. Rumer B. N.Y., 2000.

157. Central Asia. The Challenges of Independence / Ed. Rumer В., Zhukov S. -N.Y., 1998.

158. Chang F.K. China's Central Asian Power and Problems // Orbis. 1997. № 3.

159. Deutsch K. Political Community and North Atlantic Area. Princeton, 1957.

160. Dorsey J.M. Turkmenistan's Deal Maker // The Central European Economic Review. 1999. №3.

161. Fitchelt J. Can Caspian Find Make a Reality of Pipeline to Turkey // The International Herald Tribune. 15 November 2000. P. 22.3

162. General Graves B. Erskine Distinguished Lecture, Marine base at Quantico, VA, February 23, 1998.

163. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Integration. London, 1963.

164. Haushofer K. Geopolitik des Parifischen Ozeans. Berlin. 1924.

165. Hoffmann S. Primacy of world order: American foreign policy since the cold war. N.Y., 1978.

166. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // «Foreign Affairs», May/June. 1993.

167. Kaplan M. Macropolitics: Selected Essays on the Philosophy and Science of politics. N.Y., 1969.

168. Kaplan M. New Approaches to International Relations. N.Y., 1969. •

169. Kaplan M. (ed.) System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

170. Kemp J. Energy Superbowl: Strategic Politics and the Persian Gulf and the Caspian Basin. W., 1997.

171. Keohane R. Theory of World Politics // Neorealism and Its Critics / R.Keohane. N.Y., 1986.

172. Keohane R., Nye J. (eds.) Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1971.

173. Khalova G.O., Orazov M.B. The Macroeconomic Police of Turkmenistan / Economic Reform in Turkmenistan: Issues and Challenges, The Sesakawa Peace Foundation. Tokyo, 2000.

174. Kissinger H., Brodie B. Bureaucracy. Politics and Strategy. L.A., 1968.

175. Krasner S. (ed.) International Regimes. Ithaca, 1983.

176. Kumar R. Central Asia in Transition: Lessons from East Asia. Paper presented at the international conference "Central Asia in Transition: Lessons from East Asia". Oxford, July 1-2, 1999.

177. Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integration. London, 1963.

178. Mackinder H.J. The democratic Ideals and Reality. N.Y., 1944. ^

179. Maynes Ch. W.U.S. role in the world: what are the choices? // «Great Decisions 2000». W., 2000.

180. Mitrany D. A Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organisation. London, 1946.

181. Modelski G. Theory of Foreign Policy. N.Y., 1962.

182. Morgentau H. Politics Among Nations. The Strugle for Power and Peace. N.Y., 1965.

183. Ratzel F. Uber die Gesetze des raumlicher Wachstum der Staaten. Berlin, 1901.

184. Rice C. Promoting the National Interest // «Foreign Affairs», Jan/Feb. 2000.

185. Rosenau J.N. The Scientific Study of Foreign Policy. N.Y., 1971.

186. Saikal A., Maley W. "From Soviet to Foreign Policy", Russia in search of its future. Cambridge University Press, 1995.

187. Spykman N.J. America's Strategy in World Politics. The United States and the Balance of power. N.Y., 1942.

188. Spykman N.J. The Geograhy of Peace. N. Y., 1944.193. «The National Interest», Spring 2000.

189. Tucker R. Alone or With Others. The Temptations of Post-Cold War Power // «Foreign Affairs», November/December 1999.

190. Waltz K. Theory of International Politics. Reading. Mass., 1979.

191. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics / «International Security». Vol. 18. 1993. № 2.

192. Zhukov S. Economic Development in the States of Central Asia // Central Asia in Transition. Dilemmas of Political and Economic Development / Ed. Rumer B. N.Y., 1996.