автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Церковь и государство: проблемы взаимоотношений в русской консервативной публицистике второй половины XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Церковь и государство: проблемы взаимоотношений в русской консервативной публицистике второй половины XIX в."

На правах рукописи

2 7 МИ

Тулепбаев Иван Владимирович

Церковь и государство: Проблемы взаимоотношений в русской консервативной публицистике второй половины Х1Хв.

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва - 2009

003475565

Работа выполнена на кафедре истории и политологии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный руководитель: - доктор исторических наук, профессор

Реснянский Сергей Иванович

Официальные оппоненты: - доктор исторических наук, профессор

Репников Александр Витальевич

-кандидат исторических наук, доцент Карпухин Дмитрий Вячеславович

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится «7Л» года в часов на заседании

Диссертационного совета Д.212.150.01 при ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по адресу: 141222, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Главная, 99, каб.1209. Зал заседаний советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса».

Автореферат разослан « » ЛЛУилбХ/^ 2009г.

Учёный секретарь Диссертационного совета Доктор исторических наук, профессор

Д. А. Киселёва

Общая характеристика работы.

Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу наиболее репрезентативных взглядов, оценок и идей, высказанных в русской консервативной публицистике второй половины Х1Хв. видными русскими мыслителями, церковными и общественными деятелями по проблеме взаимоотношений церкви и государства и возможных перспектив их развития применительно к России с учётом исторического контекста развития церковно-государственных отношений и собственно российской их специфики.

Актуальность проблемы исследования. Определение Россией собственной цивилизационной идентичности является одной из важнейших задач исторического бытия российского суперэтнического социума. Важная роль Православной церкви в становлении и развитии русской государственности и культуры как самостоятельных субъектов всемирной истории является достоверным фактом исторической науки. Несмотря на существование в настоящее время ряда исследовательских работ, в этой области по-прежнему можно обнаружить многочисленные пробелы. Значимость религиозного фактора для судеб как мировой, так и Российской цивилизации в настоящее время общепризнана и сомнений не вызывает. Следовательно, существует и настоятельная необходимость к выстраиванию чёткой схемы взаимоотношений различных религиозных институтов с государственными структурами, институтами и органами власти. Между тем, вопросы истории и возможных перспектив развития взаимоотношений Православной церкви и Российского государства поднимались в русской общественной и исторической мысли в качестве самостоятельной проблемы ещё в XIX веке. Особенно большое внимание ей было уделено в рамках консервативного направления. Мыслители консервативного направления призывали общество и власть опираться на исторический опыт России и Вселенской Церкви - можно сказать, что их призыв не утратил своей значимости вплоть до настоящего времени.

Однако, несмотря на весьма значительные усилия по освоению консервативного наследия русской мысли, едва ли правомерно будет утверждать, что оно изучена полностью.

Явное предпочтение в научной литературе последних полутора десятилетий, т. е. с момента снятия идеологических ограничений отдаётся трудам русских консерваторов рубежа XIX - ХХвв., причём даже в их творческом наследии анализируются, прежде всего, взгляды на проблемы внешней и внутренней политики, социально-политического и хозяйственного реформирования, национального вопроса и конспирологической тематики, тогда как вопросам церковно-государственных отношений отводится явно периферийное место. Наконец, поскольку внимание как исследователей, так и читателей оказывается сконцентрированным, главным образом, на фундаментальных работах, ставших своеобразными символами русского консерватизма1, постольку публицистическое наследие отечественных консерваторов 2-й половины Х1Хв.оказывается не просто невостребованным, а кажется чем-то малозначимым и потому не несущим сколько-нибудь серьёзной мировоззренческой и аксиологической ценности.

Следовательно, актуальность темы диссертационного исследования проистекает из следующих моментов:

1) возрастания роли церкви в социально-политических процессах и цивилизационной значимости взаимоотношений Российского государства и Православной церкви;

2) необходимости осознанного противостояния антинациональным и ассимиляционным тенденциям глобализационных процессов в сфере российского политического сознания и государственного строительства;

3) роста общественного интереса к проблеме духовно-национальной идентичности России в русле причастности к

' См., например, Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство. М., 1993; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

национальной духовно-культурной и политической традиции и, в этом русле - к творческому наследию русских консервативных мыслителей;

4) недостаточной изученности как самой проблемы церковно-государственных отношений, так и её интерпретаций и путей возможного решения с учётом исторического опыта, предлагавшихся во второй половине Х1Хв. авторами консервативного направления.

Степень изученности проблемы. Тема взаимоотношений церкви и государства неоднократно затрагивалась в историческом аспекте в период до 1917г., но весьма избирательно, а также и в советской исторической науке, но с идеологически предвзятых позиций. Изучение же консервативных подходов к решению проблемы церковно-государственных отношений вообще находится в начальной стадии. Большинство исследований по истории русского консерватизма носят обобщающий характер, тема взаимоотношений церкви и государства не выделяется в них в самостоятельном значении и потому рассматривается весьма кратко, в контексте общих рассуждений о политических идеалах отечественных консерваторов.

Поэтому, несмотря на весьма значительные усилия по освоению консервативного наследия русской мысли, едва ли правомерно будет утверждать, что оно изучена полностью.

Специальным изучением истории церковно-государственных отошений деятели российской исторической науки занялись уже после того, как вышли из печати многие выдающиеся сочинения в области политической и социальной истории. Именно во второй половине Х1Хв. в отечественной исторической науке наблюдается резкий всплеск интереса к названной проблеме, что вполне коррелирует с ростом к ней общественного интереса. На рубеже 80-х гг. Х1Хв. в русском византиноведении почти одновременно появляются два замечательных труда, посвящённых церковно-

государственным отношениям в Византийской империи. Так, в 1880г. профессор Казанской духовной академии Ф. И. Курганов опубликовал исследование «Отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи».2 Буквально в следующем году выходит аналогичное по тематике исследование его коллеги И. С. Бердникова.3 При схожести тематики и практически идентичном предмете исследований, два названных автора выразили качественное различие в научных подходах к нему. Курганов выступил как апологет Византии и сторонник того взгляда, что Византия является цивилизационным предшественником России, включая и модель церковно-государственных отношений.

Оппонентом Курганова выступил профессор Бердников, подвергший критическому анализу византийскую модель церковно-государственных отношений, равно как и сам факт преемства России от Византии в этом отношении. По его мнению, Церковь в Византии, формально будучи независимой от государственной власти, в действительности выступала её служанкой, что крайне вредило церковным интересам и духовно-нравственному состоянию общества. Соответственно, значение византизма дискредитировалось в глазах русской общественности.

Сторонником и последователем Бердникова в его оценке церковно-политического наследия Византии по отношению к России выступил профессор Н. Ф. Каптерев, опубликовавший исследование, посвящённое патриарху Никону, где он критикует Византию, отрицая её значение для

- 4

становления русской модели церковно-государственных отношении.

Апологеты Византии и идеи симфонии в церковно-государственных отношениях появились в лице профессоров А. П. Лебедева с его многочисленным трудами по истории Византии и положения в ней Православной Церкви, а также И. И. Соколова. Подход последнего наиболее

2 Курганов Ф. И. отношения между церковною и гражданскою властью в Византийской империи. Казань, 1880.

3 Бердников И. С. Государственное положение религии в Римско-византийской империи. Казань, 1881.

4 См.: Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. В 2-х тт. Сергиев Посад, 1909-1912.

ярко раскрылся в его программной работе «О византизме в церковно-историческом отношении».5

В советское время изучение церковно-государственных отношений отличалось крайней тенденциозностью и идеологической ангажированностью. Только в конце 80-х гг. ХХв., на волне празднования Тысячелетия Крещения Руси появились некоторые исследования, в которых предпринимались попытки преодолеть узкие рамки атеистического подхода к оценкам роли церкви в развитии российской государственности. В качестве одного из примеров можно назвать исторические труды Р. Г. Скрынникова.6

Изучение византийской модели церковно-государственных отношений нашло своё продолжение в научном и публицистическом творчестве А. М. Величко.7 История взаимоотношений церкви и государства в различные исторические периоды получила освещение в трудах В. А. Фёдорова, В. В. Шапошника, С. И. Алексеевой и др.8

Проблема развития воззрений отечественных публицистов на отношения церкви и государства получила неоднозначное освещение в отечественной историографии, специально о взглядах на эти отношения тех или иных мыслителей у дореволюционных авторов почти нигде не говорится. Исключение составляет малоизвестная до настоящего времени работа А. Папкова «Церковь и общество в эпоху Царя-Освободителя», опубликованная в журнале «Странник» в 1901г.9 Благодаря А. Папкову в сферу публицистики были введены материалы, которые заведомо не предназначались для широкой публики, но существенно обогащают наше знание о тенденциях в обсуждении проблемы церковно-государственных отношений в 60 - 70-е гг. Х1Хв. в коридорах власти.

5 Соколов И. И. О византизме в церковно-нсторическом отношении. СПб., 1899.

6 Скрынников Р. Г. Святители и власти. М., 1989.

7 См.: Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи. М., 2008; Величко А. М. Церковь и император в византийской и русской истории. СПб., 2006.

8 См.: Алексеева С. И. Проекты реформ Святейшего Синода 2-й половины Х1Хв.//Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2005. Вып. 1.С. 5-23; Фёдоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. М., 2003; Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 - 80-г гг. XVI века. СПб., 2006.

' Ж-л Странник. 1901/№№7 - 11.

Среди дореволюционных исследований можно выделить известную работу М. О. Кояловича «История русского самосознания»10, в которой автор рассматривает также и взгляды славянофилов на русскую историю в контексте становления и развития всей русской общественно-исторической мысли.

Существенные сведения о направлениях развития русской публицистики можно почерпнуть в работе обзорно-справочного характера «История русской журналистики до 1917г.»11. Особенность данной работы составляет её идеологическая тенденциозность, в результате чего основное внимание авторов сосредоточено на революционной и либеральной печати, тогда как церковная периодическая печать вообще не нашла отражения в данном изданиии, а издания славянофильско-консервативного направления, равно как и их авторы, характеризуются тенденциозно-отрицательно.

Перелом в изучении отечественной консервативной публицистики происходит в 90-е гг. ХХв. Образцом глубокого подхода могут служить монографии А. В. Репникова «Консервативные концепции российской государственности»12 и «Консервативные представления о переустройстве России».13 Существенный вклад в изучение истории традиционалистской мысли внёс М. Б. Смолин, осуществивший обзор взглядов ведущих деятелей русского традиционализма в своей яркой работе «Тайны Русской империи».14 Дополнением к ней может служить изданная Смолиным «Энциклопедия русской традиции имперской мысли».15 В двух этих работах можно обнаружить основанные на первоисточниках характеристики взглядов конкретных авторов, включая их оценки и мнения по вопросам церковно-государственных отношений.

10 Коялович М. О. История русского самосознания. Минск, 1997.

" Прохорова Н. А. История русской журналистики до 1917г. М., 1955.

12 Репников А. В. Консервативные концепции российской государственности. М., 2000.

13 Репников А. В. Консервативные представления о переустройстве России. М., 2006.

14 Смолин М. Б. Тайны Русской империи. М., 2003.

15 Смолин М. Б. Энциклопедия русской традиции имперской мысли. М., 2005.

Нельзя обойти вниманием работы представителей Русского Зарубежья. В. В. Зеньковский в своих работах «История русской философии»16 и «Русские мыслители и Европа»17 серьёзное внимание уделяет развитию взглядов славнофилов и консерваторов, особо подчёркивая роль религиозного фактора в их мировоззрении, что также позволяет выработать подходы к пониманию и адекватной интерпретации взглядов тех или иных деятелей (равно как и направлений русской мысли) в отношении конкретных проблем, включая отношения церкви и государства.

Меньшего внимания в исследовательской литературе удостоилась церковная публицистика и церковная периодическая печать. Некоторое внимание уделено этой проблематике М. И. Смоличем в его «Истории Русской Церкви 1700 - 1917гг.». Однако в последнее время можно констатировать позитивные изменения и в данном вопросе. В 2008г. была опубликована монография К. Е. Нетужилова «Церковная периодическая печать в России XIX столетия».18 Однако, все названные и многие другие издания, при всех своих достоинствах рассматривают проблему церковно-государственных отношений в русской публицистике достаточно кратко, лишь как одну из многих проблем в эволюции тех или иных течений русской общественной мысли, либо как грань во взглядах того или иного мыслителя, не придавая ей специального значения. Не прослежена общая традиция и тенденции в освещении проблемы церковно-государственных отношений как «сквозной» проблемы русской публицистики, нашедшей своё отражение во взглядах многих видных представителей отечественной охранительной мысли.

Цель исследования - выявить специфику, общие и особенные черты во взглядах авторов консервативного крыла русской общественной мысли 2-й половины Х1Хв. на проблемы церковно-государственных отношений, высказанных в русских публицистических изданиях указанного периода.

16 Зеньковский В. В. История русской философии. М., 1992.

17 Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 2000.

" Нетужилов К. Е. Церковная периодическая печать в России XIX столетия. СПб., 2008.

Задачи исследования:

1) сравнить взгляды отечественных публицистов на различные грани и проблемы церковно-государственных отношений в ходе исторического развития Русской Православной Церкви и Российского государства в различные периоды их истории;

2) проанализировать концептуальные подходы в публицистических выступлениях отечественных традиционалистских мыслителей к теоретическим и практическим вопросам прошлого и настоящего церковно-государственных отношений;

3) реконструировать консервативные модели взаимоотношений православной церкви и государства, предлагавшиеся авторами русскому правящему слою и широким слоям россйского общества в публицистических изданиях середины - второй половины Х1Хв.

4) обобщить и систематизировать почерпнутую в источниках информацию о взглядах консервативных авторов на церковно-государственные отношения.

Объектом исследования является публицистические издания консервативного направления в России второй половины Х1Хв., к которым относятся газеты, журналы и публицистические сборники.19

Предмет исследования составляют взгляды консервативных публицистов на проблемы истории, современности и перспектив церковно-государственных отношений, высказанные во второй половине Х1Хв.

Территориальные рамки исследования - европейская часть Российской империи, прежде всего - столичные города и губернские центры (Москва, Петербург, Варшава, Казань), являвшиеся крупнейшими центрами российской публицистики и местом концентрации большинства консервативных мыслителей.

"См. например: Победоносцев К. П. Московский сборник. М., 1899.

Хронологические рамки: вторая половина Х1Хв., в соответствии с принципами исторической хронологии определяемая с 1851 по 1900гг. включительно.

Теоретико-методологической основой исследования является совокупность принципов историзма, комплексного подхода, компаративизма и герменевтического анализа, в той степени, насколько последний применим к изучению публицистических текстов, а также проблемно-хронологического анализа при рассмотрении исторических фактов в их причинно-следственной взаимосвязи.

Источниковая база исследования представлена разнородными по своему происхождению и особенностям содержания группами источников. Первостепенная роль принадлежит публицистическим источникам -периодическим изданиям (газетам и журналам), а также публицистическим сборникам и брошюрам, в которых консервативными (светскими и церковными) авторами рассматривалась в различных ракурсах тематика церковно-государственных отношений. Также значимое место принадлежит архивным источникам (ГАРФ и РГАЛИ) из фондов личного происхождения, Фонды ГАРФ: 677 - Император Александр III, 730 - Н. П. Игнатьев, 1718 -М. Н. Каткова, Фонды РГАЛИ: 10 - И. С. Аксаков, 236 - И. В. Киреевский, 290 - К. Н. Леонтьев, 373 - М. П. Погодин, 446 - В. С. Соловьёв. Только из архивов можно почерпнуть информацию о некоторых противоречиях внутри самого консервативного лагеря. Например, в письмах профессора Н. Любимова Каткову содержится несколько весьма резких характеристик газеты «Русь», как издания, склонного к сотрудничеству с теми, кто «ищет ниспровержения государственного строя».20 Основными видами привлекаемых к исследованию архивных источников явились письма консервативных деятелей, либо адресованные к ним их корреспондентами, а также черновые наброски их статей, готовившихся, но не всегда

20 ГАРФ. Ф. 1718.0п.1. Д.6. Л.101.

публиковавшихся в периодической печати, связанным с именами консервативных деятелей.

К исследованию привлекались также опубликованные ранее источники мемуарного и эпистолярного характера, хотя их роль сравнительно с первыми двумя группами в связи со спецификой исследования представляется несколько меньшей.

В результате выборочного просмотра важнейших периодических изданий определился определённый круг газет и журналов, на страницах которых помещались наиболее значимые публикации известных авторов консервативного лагеря по проблеме взаимоотношений Церкви и государства.

Во второй половине Х1Хв. произошло отчётливое размежевание важнейших периодических изданий по характеру и направленности публикуемых материалов и убеждениям их авторов. Основными направлениями пореформенной публицистики стали либеральное и консервативное (если не считать официозных изданий, основной задачей которых было доносить до общества правительственную точку зрения на основные вопросы внутренней и внешней политики).

Среди светских консервативных изданий второй половины XIX столетия одно из ведущих мест по степени влияния на общественное сознание занимала газета «Московские ведомости» В интересующую нас эпоху пореформенной России «Московские ведомости» возглавлял (с 1863г.) Михаил Никифорович Катков. Именно благодаря его усилиям «слабенькая университетская газета становится заметным явлением в отечественной журналистике».21

Другим консервативным изданием, также издававшимся М. Н. Катковым и уже поэтому являвшимся консервативным органом

21 Катков М. Н. Идеология охранительства./Климаков Ю. В. Предисловие. М., 2008. С. 18.

периодической печати, был журнал «Русский вестник». Его издание началось в Москве с 1856г. как журнала «литературного и политического».22

Важное место в консервативной публицистике занимал журнал-газета «Гражданин», издававшийся по инициативе князя Владимира Петровича Мещерского в Петербурге с 1872 по 1914гг. Заметное место в газетной полемике между либеральными и консервативными авторами в течение полувека занимала ежедневная газета «Варшавский дневник», издававшаяся в Варшаве с 1864 по 1915гг. «Варшавский дневник» отличался повышенной «консервативной чуткостью» к любым проявлениям антиправительственных настроений не только в Польше, но и в самом русском обществе, подвергая их резкой критике. Соответственно, вполне объяснимым было и внимание к церковно-общественным вопросам.

Закономерно большое внимание, если исходить из общих особенностей идеологии, уделялось церковным вопросам, в том числе и церковно-государственным отношениям, на страницах славянофильских периодических изданий, выходивших в годы царствования Александра II и Александра III. На протяжении второй половины 50 - 80-х гг. Х1Хв. возник целый ряд периодических изданий славянофильского направления, среди которых были как газеты, так и журналы. Центром славянофильской публицистики традиционно являлась Москва. Первым собственно славянофильским периодическим изданием второй половины столетия стал московский журнал «Русская беседа», издававшийся в 1856 - 1860гг. Самый активный славянофильский публицист второй половины XIX столетия Иван Сергеевич Аксаков систематически касался церковной тематики во многих своих статьях. И. С. Аксаков являлся также редактором и издателем нескольких повременных изданий. Так, в 1867 - 1868гг. в Москве издавались две взаимосвязанных газеты: «Москва» и «Москвич», обе под редакцией И. Аксакова. В обеих помещались, среди прочего, статьи на тему церковно-государственных отношений. Наиболее значимым славянофильским

22 Лисовский Н. М. Русская периодическая печать 1703 - 1900гг. Пг., 1915. С. 33.

изданием стала московская газета «Русь», просуществовавшая с 1880 по 1886гг. - дольше, нежели многие другие славянофильские издания. «Русь» отличалась умеренно-консервативными настроениями в сравнении с «Московскими ведомостями», «Гражданином» или «Варшавским дневником». Во всяком случае, редакция с меньшим предубеждением относилась к самому понятию реформ, в том числе и в сфере церковно-государственных отношений. После смерти И. С. Аксакова продолжателем его публицистической деятельности выступил Сергей Фёдорович Шарапов, приступивший с 1886г. к изданию в Москве еженедельной газеты «Русское дело», выходившей с 1886 по 1890гг. Общая направленность этого славянофильского издания соответствовала направленности «Руси», почему его можно считать преемником этой газеты, в том числе и касательно освещения вопросов церковно-государственных отношений.

Церковная периодическая печать в России стала оформляться на столетие с лишним позднее светской. Церковная журналистика никогда не была монолитом и в идейно-политическом аспекте — существовали разные в этом отношении издания: и откровенно охранительного склада, и умеренно-консервативные, были и либеральные.23

В результате ознакомления с содержанием церковной периодики был выделен круг изданий, имеющих приоритетное значение с точки зрения задач настоящего исследования. На первое место необходимо поставить журналы, официально издававшиеся при духовных академиях.

Именно таким являлся журнал «Христианское чтение», основанный в 1821г. при Санкт-Петербургской духовной академии. Вторым по значимости академическим церковным изданием стал журнал «Православный собеседник», основанный в самом конце царствования Николая I, в 1855г. На страницах журнала неоднократно помещали свои публикации профессора И. С. Бердников, Ф. И. Курганов, Т. В. Барсов, П. В. Знаменский, Ф. А. Благовидов, уделявшие внимание церковно-государственным отношениям.

23 Нетужилов К. Е. Церковная периодическая печать в России XIX столетия. СПб., 2008. С. 41.

Кроме академических церковных журналов, фактически игравших роль синодальных официозов, в пореформенное время появляется целый ряд церковных повременных изданий неофициального характера, которые можно приравнять к частным периодическим изданиям. Это вызвало определённую тревогу у наиболее консервативно настроенных церковных деятелей. В частности, Д. А. Толстой в письмах к М. Н. Каткову высказывал опасение, что основанные на средства и по инициативе частных лиц православные периодические издания неминуемо скатятся в популизм, заигрывание с публикой и, в конечном итоге, докатятся до протестантизма и замаскированного безверия.24

Одним из влиятельных журналов, приобретшим большую популярность с момента своего возникновения в 1860г., стал журнал «Странник», издававшийся в Петербурге. Он был основан известным церковно-общественным деятелем священником Василием Гречулевичем. «Журнал быстро завоевал популярность не только среди образованного городского духовенства и воцерковленных мирян, но и даже среди быстро отходящей от религии интеллигенции».25

Ещё одним журналом, аналогичным по направленности и содержанию «Страннику», стало «Православное обозрение». Журнал был основан в Москве одновременно со «Странником», т.е. в том же 1860г. С 1880г. редактором журнала являлся А. М. Иванцов-Платонов. Вторую группу источников составляют архивные материалы личного происхождения из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Это переписка, дневники и черновые наброски статей, хранящиеся в материалах консервативных деятелей и публицистов 2-й половины Х1Хв.

Среди опубликованных источников значительный интерес представляют, в частности, дневники государственного секретаря

24 ГА РФ. Ф. 1718. Оп. 1.Д.11.Л.6.

25 Нетужилов К. Е. Указ. соч. С. 121.

А.А.Половцова26, со скрупулёзной точностью заносившего в них все сколько-нибудь важные события внутриполитической жизни России в 1882 -1892гг. и снабжавшего их собственными комментариями, мемуары Е. Н. Феоктистова «За кулисами политики и литературы»27, характеризующие общую и взаимосвязь и некоторые частности развития журналистики, цензуры и внутренней политики Российской империи 2-й половины Х1Хв.

Отдельными изданиями в различные годы выходила частная переписка К. П. Победоносцева, К. Н. Леонтьева. Значительный интерес представляет «Переписка С. Ю. Витте и К. П. Победоносцева об исторических судьбах Православия», опубликованная в 1915г.28

Во всех этих изданиях интересующая нас проблематика представлена лишь как один, причём отнюдь не главный вопрос настоящего состояния и возможных перспектив развития России, что и позволяет причислить их к вспомогательным источникам с точки зрения направленности, цели и задач диссертационного исследования.

Тем не менее, представляется бесспорным, что успешно достичь цели исследования и решить поставленные в нём задачи возможно только при условии комплексного использования и анализа всех названных и охарактеризованных в настоящей главе групп источников.

Научная новизна исследования заключается в изучении актуальной проблемы общественно-политической и духовно-культурной жизни России, ранее не являющейся объектом комплексного анализа в данном ракурсе и не изученной как отдельная тема с привлечением обширного круга источников. В работе впервые предпринимается попытка анализа публицистики консервативного направления по вопросам церковно-государственных отношений.

26 Половцов А. А. Дневник государственного секретаря. 1883 - 1892гг. В 2-х тг. М., 2006.

27 Феоктистов Е. А. За кулисами политики и литературы. М., 1990.

28 Переписка С. Ю. Витте и К. П. Победоносцева об исторических судьбах Православия. Пг., 1915.

Научная новизна получила воплощение в следующих основных

положениях исследования, выносимых на защиту:

1. Взгляды и мнения, высказанные различными авторами на протяжении второй половины Х1Хв., были продолжением многовековой традиции осмысления церковно-государственных отношений в православной общественной мысли.

2. Тема церковно-государственных отношений прошла несколько этапов актуализации в российской публицистике, став, в конечном итоге, её самостоятельной проблемой в пореформенной России.

3. В обсуждении на страницах публицистических изданий темы «Священства и Царства» оформились две основных тенденции её интерпретации; историко-богословская и прагматико-реформаторская.

4. Принадлежность светских и церковных публицистов к консервативному лагерю не означала абсолютной нивелировки и обезличивания их мнений по вопросам церковно-государственных отношений. При внимательном рассмотрении взглядов конкретных авторов выявляется существенное различие между ними по тем или иным вопросам, иногда приводившее к полемике внутри консервативного лагеря. Консервативные авторы и представляемые ими публицистические издания, стоя на единой в ценностно-мировоззренческом отношении платформе, могли по-разному трактовать её отдельные положения и проецировать их в практическую плоскость.

5. Интенсификация обсуждения проблемы в рамках обеих выявленных тенденций привела, в итоге, к идее реставрации допетровской модели церковно-государственных отношений, что означало интенцию к ликвидации бюрократической синодальной опеки над церковью, восстановлению патриаршества и практики церковных соборов при отрицании идеи секуляризации государства.

Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ: п. 4. «История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов»; п. 9. «История общественной мысли и общественных движений»; п. 25. «История государственной и общественной идеологии, общественных настроений и общественного мнения».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в привлечении проанализированного в диссертации публицистического материала в качестве источниковой базы для дальнейших исследований в сфере отечественной традиционалистской мысли и истории церковно-государственных отношений, использовании работы как вспомогательного учебного пособия для студентов исторических, политологических и теологических специальностей, применении материалов и выводов работы при решении современных вопросов взаимоотношений церкви и государства в русле традиционализма и восстановления историко-культурной преемственности в российском социуме, задействовании данных диссертации в качестве информационной базы для теоретической и практической подготовки административных работников в процессе сотрудничества светских и клерикальных структур и институтов.

Апробация результатов исследования

Положения диссертации и особенности авторского подхода к научному анализу темы исследования отражены в трёх научных публикациях общим объёмом 1,5 печатных листа и представлены на научно-практических конференциях в 2007 - 2008гт. (Москва).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание исследования, выносимое на защиту.

Во Введении обоснована актуальность проблемы, определены территориальные и хронологические рамки исследования, обозначены объект и предмет исследования, сформулированы цель и важнейшие задачи

исследования, охарактеризованы степень изученности темы, её научная новизна, определены основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Источники и литература» посвящена анализу источниковой базы диссертационного исследования и привлекавшейся в процессе работы над темой научной литературы. Источники классифицированы и охарактеризованы в зависимости от их происхождения, особенностей содержания и роли, играемой в настоящем диссертационном исследовании.

Важнейшую роль в качестве источников в настоящем диссертационном исследовании играют периодические издания второй половины Х1Хв., прежде всего те из них, которые служили трибуной для авторов консервативного крыла русской общественной мысли.

Вторая половина Х1Хв. стала периодом резкой активизации.развития общественной мысли в Российской империи, особенно с момента воцарения Александра II. Этому способствовали вначале негласное ослабление цензурного надзора, а затем - выпуск «Временных правил о цензуре.и печати 6 апреля 1865г.», согласно которым от предварительной цензуры освобождались практически все столичные периодические издания.29

В процессе полемики с представителями либерально-западнических настроений в российском обществе в пореформенной России достаточно быстро формируется круг периодических изданий консервативного направления, внутри которого присутствуют издания, отражающие официальную точку зрения на проблемы внутренней и внешней политики30, газеты и журналы славянофильского направления31 и церковные периодические издания.32 При всех различиях, существовавших между названными группами периодических изданий, единой была их

2' Эта мера не распространялась на церковные периодическое издания, для которых обязательная синодальная цензура сохранялась.

30 Прежде всего, такие газеты и журналы, как «Московские ведомости», «Русский вестник», «Русский», «Гражданин», «Варшавский дневник», «Восток».

31 К ним можно отнести следующие издания: «Русская беседа», «Москва», «Москвич», «Русь», «Русское дело».

32 В числе наиболее значимых следует назвать «Христианское чтение», «Православный собеседник», «Православное обозрение», «Странник», «Богословский вестник».

мировоззренческая платформа, в рамках которой важнейшую роль играла церковь и её взаимоотношения с государством и обществом. Этим вопросам неизменно уделялось внимание в публицистических изданиях консервативного характера.

Поскольку публикации в изданиях консервативного направления нередко были результатом полемики с либеральными авторами, постольку возникла необходимость в выборочном просмотре наиболее влиятельных изданий либерального характера, в которых частично отражались особенности либерального подхода к проблеме церковно-государственных отношений. Публикации по вопросам церковно-государственных отношений время от времени появлялись, в частности, на страницах влиятельных петербургских либеральных газет «Голос» и «Русское обозрение», редакторы33 и авторы которых позволяли себе сдержанную критику правительственных мер в церковном вопросе и отражали секулярный подход к проблеме взаимоотношений государства и Церкви. Именно последняя особенность либерального мировоззрения вызывала наибольшее неприятие консервативных авторов.

Привлечение к работе архивных материалов из фондов РГАЛИ и ГАРФ позволило не только дополнить фактологическую базу исследования, но и расширить представление о негласных влияниях и настроениях в русском обществе по вопросу церковно-государственных отношениях. Эти настроения, не отражаясь прямо на страницах публицистических изданий, оказывали влияние на формирование публично высказываемых консервативными авторами мнений, а также позволяют полнее представить себе процесс кристаллизации тех или иных точек зрения на отношения государства и церкви.

Опубликованные дневники и мемуары видных государственных и общественных деятелей консервативного направления предоставляют возможность полнее уяснить особенности личного отношения некоторых

33 «Голос» и «Русское обозрение» редактировались, соответственно, А. А. Краевским и Г. К. Градовским.

консерваторов к возможным перспективам реформирования церковно-государственных отношений и грани закулисных влияний в данном вопросе.34

В дореволюционной историографии тема церковно-государственных отношений нашла своё отражение в научных исследованиях Ф. И. Курганова, Н. Ф. Каптерева, И. С. Бердникова, И. И. Соколова, В. Е. Вальденберга35. Характерной особенностью этих работ является стремление их авторов связать историю церковно-государственных отношений в Византии и России с ситуацией второй половины Х1Хв. и возможными перспективами их развития и реформирования.

Изучение консервативных взглядов на церковно-государственные отношения также началось ещё в дореволюционный период. В 1901г. достаточно подробную характеристику различных подходов к данной проблеме дал А. Папков работе «Церковь и общество в эпоху Царя-Освободителя».36

Обстоятельный обзор консервативных идей по различным проблемам можно обнаружить в работах современных исследователей А. В. Репникова37 и М. Б. Смолина.38 Наряду с прочими проблемами данные авторы с различной степенью полноты характеризуют взгляды российских консерваторов на взаимоотношения церкви и государства.

Все названные и многие другие издания рассматривают проблему церковно-государственных отношений в русской консервативной публицистике достаточно кратко, как одну из многих проблем в эволюции тех или иных течений русской общественной мысли, либо как грань во взглядах того или иного мыслителя, не придавая ей специального значения. Не прослежена общая традиция и тенденции в освещении проблемы

54 См. например: Половцов А. А. Дневник государственного секретаря. 1883 - 1892гг. В 2-х тт. М., 2006; Феоктистов Е. А. За кулисами политики и литературы. М., 1990.

35 Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

36 Странник. 1901/№7-9.

37 Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Его же: Консервативные представления о переустройстве России. М., 2006.

38 Смолин М. Б. Тайны Русской империи. М., 2003.

церковно-государственных отношений как «сквозной» проблемы русской консервативной публицистики, нашедшей своё отражение во взглядах многих видных представителей отечественной охранительной мысли.

Вторая глава носит название «Проблемы отношений церкви и государства в светской консервативной публицистике». В ней осуществляется анализ взглядов на церковно-государственные отношения, нашедших отражение в светских публицистических изданиях консервативного характера. Традиция повышенного внимания к взаимоотношениям государства и церкви («Царства» и «Священства») оформилась ещё в общественной мысли Византийской империи и была воспринята в развита в Древней Руси, начиная с момента Крещения и до конца ХУНв. включительно. Петровские реформы и утверждение бюрократически-рациональной синодальной модели привели, в числе прочего, к прекращению осмысления церковно-государственных отношений в отечественной общественной мысли и возобновилось во 2-й трети Х1Хв. в славянофильской публицистике.

С середины 50-х гг. Х1Хв. обсуждение проблемы «Священства и Царства» резко интенсифицируется, главным образом, благодаря публицистической деятельности К. С. Аксакова и, особенно - И. С. Аксакова. Славянофильская публицистика вплотную подошла к тому, чтобы осуществить реминисценцию концепции «Москва - Третий Рим» в русском общественном сознании середины Х1Хв., решая проблему отношений государственной и духовной власти в традиционалистском ключе.

В славянофильской публицистике усиливаются критические высказывания в адрес церковной реформы Петра I и к синодальной системе управления церковью. Необходимо отметить, что в консервативной публицистике в узком смысле слова присутствовало сдерживание эмоций по сравнению со статьями славянофилов. Обращаясь к текстам, опубликованным консервативными публицистами на страницах различных изданий, можно увидеть явное доминирование богословско-исторических

реминисценций при рассмотрении проблематики церковно-государственных отношений над конкретно-практическими предложениями.39 Стремление консерваторов изобразить во всей силе и яркости метафизический идеал церковно-государственных отношений, чтобы затем на его основе подвергнуть критике либеральные и революционные концепции, вылились в игнорирование насущных потребностей действительности применительно к отношениям церкви с обществом и государством. Данная особенность стала главным препятствием к выдвижению видными консерваторами (К. Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, В. В. Мещерский) внятных проектов реформирования системы церковно-государственных отношений. Даже Л. А. Тихомиров в своих ранних консервативных произведениях ограничивался общими рассуждениями об идеальных моделях отношений государства и церкви, не проецируя их на российскую действительность конца Х1Хв.40 Поздние славянофилы продемонстрировали большую готовность к обсуждению проблем церковно-государственных отношений и к поиску путей их разрешения, хотя некоторые консерваторы и упрекали порой тех же славянофилов в латентном либерализме и утопичности самих проектов.

Поэтому интенции позднеславянофильской мысли в подходах к возможным путям развития и реформирования церковно-государственных отношений на основе сочетания канонических традиций и насущных потребностей церкви и русского общества таили в себе больше исторической перспективы.

Третья глава, носящая название «Церковно-государственные отношения в церковной периодике 50 - 90-х гг. Х1Хв.», посвящена анализу мнений и взглядов церковных публицистов на аспекты взаимоотношений церкви и государства. Принадлежность большинства авторов церковных периодических изданий к консервативному лагерю определялась особенностями православной церкви как социального

39 См. например: Филиппов Т. И. О началах русского воспитания/ Филиппов Т. И. Русское воспитание. М., 2008. С. 25 - 39.

40 См. Московские ведомости. №23/1897.

института, чьё историческое бытие основывается на господстве канона и традиции, зафиксированного в постановлениях Церковных Соборов и не подлежащих произвольным изменениям и модернизации в угоду конъюнктуре.

В главе рассмотрены особенности взглядов на церковно-государственные отношения видных учёных-профессоров духовных академий, высказанных ими на страницах церковных периодических изданий. Анализу подвергнуты публикации Ф. И. Курганова, И. С. Бердникова, Н. Ф. Каптерева, Т. В. Барсова, Н. П. Гилярова-Платонова, напечатанные ими в различных церковных журналах на тему церковно-государственных отношений.

Второй гранью церковной публицистики по проблеме церковно-государственных отношений стали печатные выступления церковных иерархов41, дополняемые некоторыми материалами, по различным причинам не вошедшим в периодические издания и публицистические сборники рассматриваемой эпохи и долгое время хранившиеся в рукописях.42

Как следует из проведённого анализа, деятели Русской Православной Церкви не остались в стороне от обсуждения проблем взаимоотношений церкви и государства во второй половине Х1Хв. Академическая богословская наука обращала преимущественное внимание на исторические формы отношений между православной церковью и государством Представители духовенства делали акцент на теологических аспектах. В лице епископа Игнатия (Брянчанинова) церковная мысль подошла вплотную к детальной разработке реформирования церковно-государственных отношений в традиционалистском духе.

Правомерно говорить о наличии единого комплекса воззрений церковных авторов на церковно-государственные отношения во второй

41

См.: Митрополит Филарет (Дроздов). Христианское учение о царской власти и об обязанностях подданных. М. 1886; Еп. Иоанн (Соколов). Церковь и государство/Христианское чтение. №1/1865.

Например: Еп. Игнатий (Брянчанинов). О необходимости Собора по современному состоянию Российской Православной Церкви. М., 2005.

половине Х1Хв. Его основными чертами следует считать: 1. Апелляция к историческому опыту Византии, малое количество отсылок к русскому опыту отношений церкви и государства; 2. Избегание формализации анализа проблемы при акцентуации внимания на метафизической и мистической стороне отношений государства и церкви; 3. Выделение в качестве основных обязанностей со стороны светской и духовной властей внешнюю защиту православия и молитву за царя со стороны церкви; 4. Абсолютизация роли и значения светской власти; 5. Воздействие синодальной цензуры при высказывании суждений и выводов относительно возможных путей изменения церковно-государственных отношений в России.

В Заключении подводятся важнейшие итоги диссертационного исследования и делаются выводы о достижении его цели и решении поставленных задач.

Работы, опубликованные по теме диссертации: Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата наук: 1. Тулепбаев И. В. Проблема церковно-государственных отношений в консервативной публицистике второй половины XIX - начала ХХвв.// Вестник РУДН. Серия «История России». - 2008. - №6. -0,4п.л.

Статьи в других научных изданиях:

1. Тулепбаев И. В. Исторические истоки консервативных взглядов на церковно-государственные отношения//История и культура России: современный взгляд// Сборник научных статей. М., 2009. - 0,6п.л.

2. Тулепбаев И. В. Священство и Царство как проблема общественной мысли в допетровской Руси// История и культура России: современный взгляд/Сборник научных статей. М., 2009. - 0,5п.л.

Бумага для множительных аппаратов. Печать офсетная. Формат 60x84/16. Объем 1,5 пл. Тираж 100 экз. Заказ №816 Типография ООО "ФЭД+", Москва, ул. Кедрова, д. 15, тел. 774-26-96

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тулепбаев, Иван Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Источники и литература.

§ 1. Характеристика источников.

§2. Степень изученности проблемы в научной литературе.

ГЛАВА 2. Проблемы отношений Церкви и государства в светской консервативной публицистике.

ГЛАВА 3. Церковно-государственные отношения в церковной периодике

50-90-х гг. Х1Хв.

§ 1. Профессора духовных академий об отношениях Церкви и государства.

§2. Интерпретация церковно-государственных отношений во взглядах церковных иерархов.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Тулепбаев, Иван Владимирович

Определение Россией собственной цивилизадионной идентичности является одной из важнейших задач исторического бытия российского суперэтнического социума. Его ключевым структурным компонентом является русский народ, несущий целый ряд государство- и культурообразующих функций. Многие из них остаются подлинной terra incognita, нуждаясь в специальном глубоком исследовании, тогда как другие изучены поверхностно либо неполно. Одной из таких, мало изученных тем, является весьма многогранный вопрос о связи и взаимоотношениях высшего сакрального Идеала с прагматической действительностью, наиболее организованными носителями которых являются, соответственно, Церковь и государство в российской цивилизационной традиции.

Особенно значимой становится проблема конкретизации и сохранения идентичности становится в контексте современных глобализационных процессов. Реализующийся в настоящее время вектор глобализации несёт в себе прямую угрозу для России как самостоятельного субъекта мировой истории, В этой связи как никогда важным представляется укрепление в национальном сознании тех базовых моментов, которые являются основой российской самобытности. Российская политическая традиция всегда имела в своей основе своеобразный духовный опыт, включающий в себя специфические формы церковно-государственных отношений, ведущих своё начало от Византии. Пренебрегать этим опытом нельзя. Потому-то, с точки зрения дальнейших задач строительства российской государственности, изучение опыта прошлого при осмыслении церковно-государственных отношений приобретает особую актуальность.

Важная роль Православной Церкви в становлении и развитии русской государственности и культуры как самостоятельных субъектов всемирной истории является достоверным фактом исторической науки. Несмотря на существование в настоящее время ряда исследовательских работ, в этой области по-прежнему можно обнаружить многочисленные пробелы.

Правильнее будет сказать об отсутствии исследований, которые бы освещали данную проблему комплексно и на всём протяжении её исторического развития. При внимательном рассмотрении мы столкнёмся с большим количеством исследований, освещающих отдельные грани и исторические периоды данной проблемы, но не найдём работ, посвящённых истории церковно-государственных отношений в рамках православного ареала от возникновения христианства до Нового времени и в которых бы, помимо собственно исторической проблематики, серьёзно рассматривались бы источниковедческий, историографический и культурософский аспекты данной проблемы.

При этом история интерпретаций самой проблемы церковно-государственных отношений представляет собой не только академический интерес. Значимость религиозного фактора для судеб как мировой, так и Российской цивилизации в настоящее время общепризнанна и сомнений не вызывает. Следовательно, существует и настоятельная необходимость к выстраиванию чёткой схемы взаимоотношений государственных структур, институтов и органов власти с различными религиозными институтами. В силу упоминавшегося важного значения Православной Церкви в культурно-цивилизационном пространстве России, модель взаимоотношений властных структур Российского государства с РПЦ должна созидаться на прочном фундаменте, с учётом накопленного отечественного опыта осмысления и воплощения рецептов решения данной проблемы.

Между тем, вопросы истории и возможных перспектив развития взаимоотношений Православной Церкви и Российского государства поднимались в русской общественной и исторической мысли в качестве самостоятельной проблемы ещё в XIX веке. Особенно большое внимание ей было уделено в рамках консервативного направления. Причём, обсуждение вопросов отношений Церкви и государства было в этом случае не кабинетно-кулуарным, а гласно-публичным, т. е. было изначально рассчитано на привлечение внимания широкой публики. Общество как бы приглашалось к участию в обсуждении проблемы и выработке возможных вариантов решения вопросов высшего церковного управления, соотношения и прерогатив светской и церковной власти, возможного восстановления Патриаршества и церковных соборов. Мыслители консервативного направления призывали общество и власть опираться на исторический опыт России и Вселенской Церкви - можно сказать, что их призыв не утратил своей значимости вплоть до настоящего времени.

Источниковую базу диссертационного исследования составляют разнородные по своему происхождению и особенностям содержания группы источников. Первостепенная роль принадлежит публицистическим источникам - периодическим изданиям (газетам и журналам), а также публицистическим сборникам и брошюрам, в которых консервативными (светскими и церковными) авторами рассматривалась в различных ракурсах тематика церковно-государственных отношений. Также значимое место принадлежит архивным источникам (главным образом, из ГАРФ и РГАЛИ) из фондов личного происхождения, связанным с именами консервативных деятелей. Наконец, к исследованию привлекались также опубликованные ранее источники мемуарного и эпистолярного характера, хотя их роль сравнительно с первыми двумя группами в связи со спецификой исследования и представляется несколько меньшей.

Степень разработанности темы в научной литературе вплоть до настоящего времени явно недостаточна. Тема взаимоотношений Церкви и государства неоднократно затрагивалась в историческом аспекте в период до 1917г., но весьма избирательно, а также и в советской исторической науке, но с идеологически предвзятых позиций. Изучение же консервативных подходов к решению проблемы церковно-государственных отношений вообще находится в начальной стадии. Большинство исследований по истории русского консерватизма носят обобщающий характер, тема взаимоотношений Церкви и государства не выделяется в них в самостоятельном значении и потому рассматривается весьма кратко, в контексте общих рассуждений о политических идеалах отечественных консерваторов.

Поэтому, несмотря на весьма значительные усилия по освоению консервативного наследия русской мысли, едва ли правомерно будет утверждать, что оно изучена полностью. В этом отношении наблюдается явный дисбаланс в распределении научных усилий и субъективного интереса авторов, исследующих национальную общественную мысль. Явное предпочтение в научной литературе последних полутора десятилетий, т. е. с момента снятия идеологических ограничений отдаётся трудам русских консерваторов рубежа XIX - ХХвв., причём даже в их творческом наследии анализируются, прежде всего взгляды на проблемы внешней и внутренней политики, социально-политического и хозяйственного реформирования, национального вопроса и конспирологической тематики, тогда как вопросам церковно-государственных отношений отводится явно периферийное место. Таким образом, данная проблема, как бы выпадает из нашего поля зрения сразу по двум причинам: во-первых, тема взаимоотношений Церкви и государства проходит как второстепенная; во-вторых, предпочтение отдаётся консервативной мысли рубежа позапрошлого и прошлого столетий, тогда как чрезвычайно важный с точки зрения становления консерватизма, период второй половины XIX столетия отодвигается в тень, что приводит к искажённому восприятию истории духовной культуры России: русский консерватизм начала ХХв. предстаёт почти спонтанным явлением, порождённым исключительно ситуацией общественно-политического и духовно-идеологического кризиса Российской империи этого периода, т. е. конъюнктурным феноменом политизированного общественного сознания, не имевшим глубоких корней в отечественной богословской, философской, исторической и общественной мысли. Вполне закономерно, что тема церковно-государственных отношений при подобном восприятии специально не исследуется. Наконец, поскольку внимание как исследователей, так и читателей оказывается сконцентрированным, главным образом, на фундаментальных работах, ставших своеобразными символами русского консерватизма1, постольку публицистическое наследие отечественных консерваторов 2-й половины ХГХв.оказывается не просто невостребованным, а кажется чем-то малозначимым и потому не несущим сколько-нибудь серьёзной мировоззренческой и аксиологической ценности. Более того, при таком подходе вне поля зрения оказывается целый ряд консервативных авторов, чьи взгляды и идеи излагались исключительно на страницах газет и журналов, никогда не будучи оформлены в виде отдельных изданий. Также необходимо учитывать, что работы славянофилов и церковных мыслителей, по основному комплексу своих идей и взглядов относящихся к консервативному крылу, часто вообще не являются объектом научного анализа.

Таким образом, актуальность избранной темы диссертационного исследования проистекает из следующих моментов:

1) возрастания роли Церкви в социально-политических процессах и цивилизационной значимости взаимоотношений Российского государства и Православной Церкви;

2) необходимости осознанного противостояния антинациональным и ассимиляционным тенденциям глобализационных процессов в сфере российского политического сознания и государственного строительства;

3) роста общественного интереса к проблеме духовно-национальной идентичности России в русле причастности к национальной духовно-культурной и политической традиции и, в этом русле - к творческому наследию русских консервативных мыслителей;

4) недостаточной изученности как самой проблемы церковно-государственных отношений, так и её интерпретаций и путей

1 См., например, «Россия и Европа» H. Я. Данилевского, «Византизм и славянство» К. Н. Леонтьева, «Монархическая государственность» Л. А. Тихомирова. возможного решения с учётом исторического опыта, предлагавшихся во второй половине Х1Хв. авторами консервативного направления. На основе доказанной выше актуальности темы диссертационного исследования можно сформулировать цель настоящей работы: это выявить общие и особенные черты во взглядах авторов консервативного крыла русской общественной мысли 2-й половины Х1Хв. на проблемы церковно-государственных отношений, высказанных в русских публицистических изданиях указанного периода.

Из сформулированной цели вытекают задачи исследования, заключающиеся в следующем:

1) сравнить взгляды отечественных публицистов на различные грани и проблемы церковно-государственных отношений в ходе исторического развития Русской Православной Церкви и Российского государства в различные периоды их истории;

2) проанализировать концептуальные подходы в публицистических выступлениях отечественных традиционалистских мыслителей к теоретическим и практическим вопросам прошлого и настоящего церковно-государственных отношений;

3) реконструировать консервативные модели взаимоотношений Православной Церкви и государства, предлагавшиеся авторами русскому правящему слою и широким слоям россйского общества в публицистических изданиях середины -второй половины Х1Хв.

Объект исследования: публицистика России второй половины Х1Хв Предмет исследования: взгляды консервативных публицистов на проблемы истории, современности и перспектив церковно-государственных отношений.

Методология исследования основывается на принципах историзма, комплексного подхода, компаративизма и герменевтического анализа, в той степени, насколько последний применим к изучению публицистических текстов.

Научная новизна исследования заключается в изучении актуальной проблемы общественно-политической и духовно-культурной жизни России, ранее не являвшихся объектом комплексного анализа в данном ракурсе и не изученной как отдельная тема с привлечением обширного круга источников. В работе впервые предпринимается попытка анализа публицистики консервативного направления по вопросам церковно-государственных отношений.

Практическая значимость диссертации сводится к следующему:

1) возможность привлечения проанализированного в диссертации публицистического материала в качестве источниковой базы для дальнейших исследований в сфере отечественной традиционалистской мысли и истории церковно-государственных отношений;

2) использование работы как вспомогательного учебного пособия для студентов исторических, политологических и теологических специальностей;

3) применение материалов и выводов работы при решении современных вопросов взаимоотношений Церкви и государства в русле традиционализма и восстановления историко-культурной преемственности в российском социуме;

4) задействование данных диссертации в качестве информационной базы для теоретической и практической подготовки административных работников в процессе сотрудничества светских и клерикальных структур и институтов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Церковь и государство: проблемы взаимоотношений в русской консервативной публицистике второй половины XIX в."

Заключение.

В рамках настоящего диссертационного исследования был осуществлён анализ одной из значимых проблем отечественной консервативной мысли в её публицистическом воплощении — взаимоотношений Церкви и государства как ключевой грани историко-метафизического бытия и цивилизационной самоидентификации русского этноса и этоса в рамках мессианско-эсхатологической парадигмы Православия.

В процессе исследования был установлен тройственный контекстуальный характер исследования:

• первый контекст является самым обширным — это общий контекст православной мысли в её обращённости к проблеме церковно-государственных отношений, сформировавшийся в эпохи раннего христианства и Византийской империи, будучи унаследованным позднее и творчески видоизменённым русской публицистикой в Киевскую и Московскую эпохи;

• вторым контекстом следует считать контекст собственно русской традиции оценок и концептуальных подходов к проблеме «Священства и Царства», основной творческий период которой приходится на эпоху Московской Руси, т.е. на XVI - XVIIbb., когда историческое бытие русского государства и народа получало осмысление и высшее обоснование в рамках универсалистской концепции «Москва - Третий Рим», оправдывавшей их земное существование в категориях Вечности;

• наконец, третьим контекстом следует считать контекст общественно-политического и . идеологического развития Российской империи, особенно применительно к Х1Хв., когда в общественном сознании, отражением которого являлась публицистика, сосуществуют, контактируют и конфликтуют две разнонаправленные тенденции: инициированной Петром I насильственной вестернизационной модернизации русской культуры и общественного сознания и противостоящей ей, хотя и не всегда в чётко сформулированных и институционализированных формах, исходной русской культурной традиции.

Благодаря осуществлённому в первой главе анализу источников и литературы были установлены как необходимость комплексного подхода к изучению разнородных групп источников, так и особенности предшествующих научных подходов к освещению проблем, затронутых в настоящем исследовании.

Во второй главе прослежены генезис и особенности взглядов консервативных деятелей на разнообразные аспекты церковно-государственных отношений, высказывавшиеся на протяжении 2-й половины Х1Хв. в светских периодических изданиях консервативного направления.

Третья глава целиком посвящена анализу мнений и идей по вопросам истории, современности и перспектив взаимоотношений Церкви и государства, опубликованных в публицистических изданиях церковного направления профессорами духовных академий и представителями церковной иерархии.

В результате осуществлённого научного анализа можно подвести основные итоги диссертационного исследования. Если имперская государственность решила для себя проблему «Священства и Царства» в XVIIIb. в духе петровских и екатерининских интенций (упразднение Патриаршества, «Духовный регламент», создание Священного Синода, секуляризация церковных земель, расправа с Арсением Мацевичем), полагая, что нашла оптимальную для своих потребностей модель церковно-государственных отношений, то национально-культурная оппозиция так отнюдь не считала и, по прошествии некоторого времени, предприняла попытку реванша.

Безусловно, нельзя преувеличивать степени сознательного неприятия сторонниками национальной Традиции всех вестернизационных веяний.

Однако нельзя забывать и тот факт, что именно славянофилы как представители данного направления инспирировали новый виток обсуждения проблемы церковно-государственных отношений в отечественной публицистике, причём очень быстро вывели это обсуждение на допетровский уровень, когда существование государства и народа оправдывалось в категориях церковного идеала.

Лишь после славянофилов и, безусловно, благодаря им, к обсуждению проблем прошлого и перспектив церковно-государственных отношений подключились консерваторы и церковные деятели. Опять-таки, именно славянофилами был поднят вопрос о необходимости принципиального изменения модели церковного управления и церковно-государственных отношений в духе возвращения к допетровской системе Патриаршества и церковных соборов. Хотя в публицистике у славянофилов не фигурирует понятия симфонии властей, равно как не говорится прямо о возвращении к концепции «Москвы - Третьего Рима» как высшей основы церковно-государственных отношений, однако все их рассуждения логически устремлены именно к этим идеям.

Консервативная публицистика, присоединившись к обсуждению проблемы церковно-государственных отношений, ограничила свои притязания в этом вопросе критикой либеральных идей секуляризации государства и пропагандой идеи о неразрывной связи русской государственности с Православием. Максимум, достигнутый консерваторами в этом вопросе - общие замечания о недопустимости подчинения Церкви государству (Катков) и о единстве идей Патриаршества и Самодержавия (Леонтьев).

Вклад церковной публицистики в осмысление церковно-государственных отношений заключался в подведении прочного историко-богословского и канонически-догматического фундамента под обоснование идеала равновесия взаимоотношений Церкви и государства в рамках православной парадигмы. Хотя, как было показано на основе анализа источников, собственно церковная публицистика открыто не высказалась за восстановление принципов симфонии властей. Единственным исключением можно считать протоиерея Иванцова-Платонова, но симптоматично, что его проект был помещён не церковном издании, а в славянофильской и умеренно-консервативной газете «Русь». Из всех иерархов только Игнатий (Брянчанинов) попытался выступить с проектом радикальных реформ церковного управления и всей схемы церковно-государственных отношений, аргументируя свои предложения бедственным состоянием веры в русском обществе, но попытка эта не увенчалась успехом по отмеченным выше объективным причинам.

При всех различиях между тремя основными публицистическими направлениями, в рамках которых велось обсуждение проблемы «Священства и Царства», необходимо отметить, что все авторы, в разное время писавшие и выступавшие по этой проблеме, сходились в одном: в своей искренней вере и в тревоге за судьбы Православной Церкви и русской государственности, в нерасторжимой связи которых они были непоколебимо убеждены.

Наконец, сам вопрос об отношениях Церкви и государства, однажды попав в сферу внимания русской публицистики, уже не исчезал из неё, но непрерывно наращивал свой удельный вес сравнительно с другими насущными темами, обсуждавшимися на страницах публицистических изданий в конце XIX - начале ХХвв., приобретя статус самостоятельной не только публицистической, но и общественной проблемы, с решением которой связывалось историческое бытие российского общества и государства.

В конечном итоге был осуществлён вполне закономерный переход из публицистической сферы в стадию государственно-управленческого проектирования, что отразилось в работе Предсоборного присутствия в 1906 — 1917гг., целью которого было подготовить созыв Поместного собора и восстановление Патриаршества. В конечном итоге, всё это и произошло, пусть и в совершенно иной историко-политической обстановке и под влиянием иных факторов. Но, как представляется, влияние на это события русской публицистики середины - второй половины Х1Хв. является неоспоримым историческим фактом. Именно в этом заключается историческое значение эволюции её идей, проанализированных на страницах настоящего диссертационного исследования.

Список научной литературыТулепбаев, Иван Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ГАРФ, Ф. 677, on. 1, ед. хр.114,л. 66-67.

2. ГАРФ, Ф. 730, оп.1, ед. хр.1005, л.1 8.

3. ГАРФ, Ф. 1718, оп.1, д.6, л.27.

4. ГАРФ, Ф. 1718, оп.1, д.6, л.101.

5. ГАРФ, Ф. 1718, оп.1, д.7,л.111.

6. ГАРФ, Ф. 1718, оп.1, д.7,л.З.

7. ГАРФ, Ф. 1718, оп.1, д.7, л.9.

8. ОР РГБ, Ф. 148, on. 1, ед. хр. 11.

9. ОР РГБ, Ф. 148, on. 1, ед. хр. 15.

10. РГАЛИ, Ф. 10, on. 1, ед.хр.139.

11. РГАЛИ, Ф. 10, on. 1, ед.хр. 145.

12. РГАЛИ, Ф. 10, on. 1, ед.хр. 150.

13. РГАЛИ, Ф. 10, on. 1, ед.хр. 185.

14. РГАЛИ, Ф. 10, on. 1, ед.хр. 188.

15. РГАЛИ, Ф. 10, оп. 2, ед.хр. 16.

16. РГАЛИ, Ф. 10, оп. 2, ед.хр. 24.

17. РГАЛИ, Ф. 236. on. 1, ед. хр. 645, л. 2-3.

18. РГАЛИ; ф.290, оп.1, ед.хр. 19.

19. РГАЛИ; ф. 290, on. 1, ед.хр. 17.

20. РГАЛИ,ф.290, оп.1, ед.хр. 15,л. 26-32

21. РГАЛИ,ф.290, оп.1, ед.хр. 15,л.

22. РГАЛИ,ф.290, оп.1, ед.хр.54, л.9-10.

23. РГАЛИ,ф.290, оп.1, е.х.13,л.1.

24. РГИА, ф. 796, оп.23, д.306, л.66.

25. Богословский вестник №6/1895.

26. Московские ведомости №168/1863.

27. Московские ведомости №101/1867.

28. Московские ведомости №131/1869.

29. Московские ведомости №87/1873.

30. Московские ведомости №347/1884. 31 .Варшавский дневник №2032.Варшавский дневник №2433.Варшавский дневник №3134.Варшавский дневник №3235.Варшавский дневник №44

31. Варшавский дневник №46/1880.

32. Варшавский дневник №59/1880.

33. Варшавский дневник №69/1880.

34. Варшавский дневник №61/1880.

35. Варшавский дневник №62/1880.

36. Варшавский дневник №73/1880.

37. Варшавский дневник №75/1880.

38. Варшавский дневник №93/1880.

39. Варшавский дневник №99/1880.

40. Варшавский дневник №107/1880.46.Восток №43, 44/1880.47.Голос №23/1880.48.Гражданин №8/1874.49. Гражданин №31/1887.

41. Гражданин №147/1888. 71 .Гражданин №152/1888.72. Гражданин №81/1890.73.Гражданин №83/1890.74.Гражданин №87/1890.75.Гражданин №95/1890.76.Москва №16/1867.77.Москва №15/1868.78.Москва №31/1868.79.Москвич №5/1868.

42. Православный собеседник. №7-9/1881.

43. Православный собеседник. №11-12/1878.

44. Православный собеседник. №1-6/1899.

45. Русский №№34, 40, 45, 67, 95, 112/1868.84.Русский вестник №5/1903.

46. Русское обозрение №12/1896.86.Русь №№11- 17/1881.87.Русь№№ 42-47/1881.88.Русь №№1 16/1882.89.Странник №1/1903.90.Странник №3/1884.

47. Христианское чтение №1/1865.

48. Христианское чтение №1/1877.

49. Христианское чтение №1 3/1883.

50. Аксаков И. С. собрание сочинений. Т. 4. М., 1886.

51. Еп. Игнатий (Брянчанинов) О необходимости Собора по современному состоянию Российской Православной Церкви. М., 2005.

52. Витте С. Ю. Воспоминания. Т.1. М., 1960.

53. Митрополит Филарет (Дроздов) Христианское учение о царской власти и об обязанностях подданных. М. 1906.

54. Катков М. Н. Имперское слово. М., 2002.

55. Катков М. Н. Идеология охранительства. М., 2009.

56. Кошелев А. И. Записки. М., 1991.

57. Кавелин К. Д. Воспоминания. М., 1991.

58. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

59. Арсений (Мацевич), митрополит Тобольский, Антоний, архиепископ Новгородский Доклад о благочинии церковном./ Диомид, епископ Анадырский и Чукотский Митрополит Арсений Мацеевич. М., 2001.

60. Мещерский В. П. Речи консерватора. СПб., 1876.

61. Мещерский В. П. Воспоминания. М., 2001.

62. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

63. Победоносцев К. П. Тайный правитель России: письма и записки К. П. Победоносцева 1866 1895гг. М., 2001.

64. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря. 1883 -1892. В 2-х тт. М., 2005.

65. Тихомиров Л. А. Тени прошлого. М., 2000.

66. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

67. Тихомиров JI. А. Христианство и политика. М., 1999.

68. Тихомиров Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М., 2003.

69. Тихомиров Л. А. Апология веры и монархии. М., 1999.

70. Тихомиров Л. А. Дневник 1915 1917гг. М., 2008.

71. Тихомиров Л. А. Критика демократии. М., 1997.

72. Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

73. Феоктистов Е. А. За кулисами политики и литературы. М., 1992.

74. Хомяков А. С. Церковь одна. М., 2001.1. Литература.

75. Андреева Л. А. Сакрализация власти в истории христианской цивилизации. М., 2007.

76. Антонов К. М. Философия И. В. Киреевского: антропологический аспект. М., 2006.

77. Асонов Н. В. Эволюция доктрин политической модернизации Московской Руси. М., 2007.

78. Барсов Т. В. Синодальные учреждения старого времени. СПб., 1897.

79. Белокуров С. А. Из духовной жизни московского общества XVII века. М., 1903.

80. Богданов А. П. Русские патриархи. В 2-х тт. М., 1999.

81. Боханов А. Н. Император Александр III. М., 1998.

82. Боханов А. Н. Русская идея: от Святого Владимира до наших дней. М., 2006.

83. Боханов А. Н. Самодержавие. М., 2003.

84. Ю.Будовниц И. У. Русская публицистика XVIb. М., 1947.11 .Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. В 7тт. М., 1994-1996.

85. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

86. Вальденберг В. Е. История византийской политической литературы в связи с историей философских течений и законодательства. СПб., 2008.

87. Васильев А. А. История Византийской империи. В 2-х тт. СПб., 1998.

88. Вернадский Г. В. Русская историография. М., 2003.

89. Величко А. М. Политико-правовые очерки по истории Византийской империи. М., 2008.

90. Величко А. М. Церковь и император в византийской и русской истории. СПб., 2006.

91. Галактионов Г. В., Никандров П. Ф. Русская философия X XIXbb. Л., 1989.

92. Архиепископ Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви. М., 2000.

93. Дворкин A. JI. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Н. Новгород, 2005.

94. Десницкий А. С. Византийское богословие государственной власти/Библия и православная традиция. М., 2008.

95. Десницкий А. С. Священство и Царство в российском общественном сознании/Библия и православная традиция. М., 2008.23 .Диомид, епископ Анадырский и Чукотский Митрополит Арсений Мацеевич. М., 2001.

96. Дьяконов М. В. Власть московских государей. СПб., 1889.

97. Жуков Д. А., Пушкарёв JI. Н. Русские писатели XVII века. М., 1972. 26.3айончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной

98. России. М., 1978. 27.3еньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. 28.3еньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. 29.3еньковский С. А. Русское старообрядчество. М., 1995. ЗО.Зызыкин М. В. Царская власть в России. М., 2004.

99. Иванов А. Б. Третий Рим. Русь XIV XVIIbb. М., 1996.

100. Иван Киреевский: духовный путь русской мысли XIX — ХХ1вв./сборник статей. М., 2007.

101. Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. М., 1869.

102. Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора. М., 1999.

103. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. В 2-х тт. Сергиев Посад, 1909-1912.

104. Карташев А. В. Вселенские соборы. М. 1998.

105. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993.

106. Кириллов И. А. Третий Рим. Очерк исторического развития идей русского мессианизма. М., 1996.

107. Клибанов А. И. Духовная культура Средневековой Руси. М., 1996.

108. Корнилов А. А. Курс истории России XIXb. М., 1993.

109. Коялович М. О. История русского самосознания. Минск, 1997.

110. Кривушин И. В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998.

111. Крылов А. Неизвестный император. М., 1997.

112. Курганов Ф. И. Отношения между церковною и гражданскою властью в византийской истории. М., 1880.

113. Ларионов В. Православная монархия. М., 2007.

114. Митрополит Иоанн Снычев. Самодержавие духа. Саратов, 1995.

115. Протоиерей Иоанн Мейендорф. Византийское богословие. Исторические направления и вероучение. М., 2001.

116. Назаров М. В. Тайна России. М., 2000.

117. Нетужилов К. Е. Церковная периодическая печать в России XIX столетия. СПб., 2007. .

118. Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. М., 2003.

119. Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897.

120. Перевезенцев С. Н. Смысл русской истории. М., 2002.

121. Полетаев А. В., Савельева И. М. Теория исторического знания. СПб., 2008.

122. Православная государственность: 12 писем об Империи. СПб., 2003.

123. Репников А. В. Консервативные представления о переустройстве России. М., 2006.

124. Репников А. В. Консервативные концепции российской государственности. М., 2000.

125. Российские консерваторы. М., 1997.

126. Русский консерватизм XIX столетия./под ред. В. Я. Гросула. М., 2002.

127. Смолин М. Б. Тайны Русской империи. М., 2003.

128. Смолин М. Б. Энциклопедия русской традиции имперской мысли. М.,2005.

129. Соловей В. Д., Соловей Т. Д. Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма. М., 2009.

130. Митрополит Иоанн (Снычев) Самодержавие духа. Саратов, 1995.

131. Рубинштейн Н. JI. Русская историография. М., 1941.

132. Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович/Самарин Ю. Ф. Сочинения. М., 1996.

133. Скабаланович. Н. А. Византийское государство и Церковь в Х1в. СПб.,2006.

134. Скрынников Р. Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси в IX -XVIIbb. СПб, 2000.

135. Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700 1917. М., 1996.

136. Тарасов Б. Н. Куда движется история. СПб., 2002.

137. Толмачёв Е. П. Александр III и его время. М., 2007.

138. Троицкий П. А. Церковь и государство в России. М., 1909.

139. Фёдоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. М., 2003.

140. Протоиерей Георгий (Флоровский) Пути русского богословия. Минск, 2006.

141. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. М., 2004.

142. Цимбаев Н. И. Историософия на развалинах Империи. М., 2007.

143. Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.

144. Цыпин Владислав (протоиерей). История Русской Церкви. М., 1997.

145. Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 80-г гг. XVI века. СПб., 2006.

146. Шахматов М. В. Государство правды. М., 2008.

147. Шпан Отмар. Философия истории. СПб., 2005.

148. Щеглов Ю. М. Победоносцев. М., 2004.