автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Циклы и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Н. В. Гоголя

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Музалевский, Максим Евгеньевич

Содержание

Введение.

Часть I.

Циклы и циклизация в структуре «Арабесок» и «Петербургских повестей».

Глава 1. «Арабески» — цикл или сборник?

Генезис, композиция, жанр.

Глава 2. Межтекстовые связи как циклообразующий элемент «Арабесок»

Глава 3. «Петербургские повести»: специфика рецептивного цикла.

Часть II.

Цикл и цикличность во внутренней архитектонике одного произведения.

Глава 1. Циклические элементы в структуре петербургских повестей.

Глава 2. Циклические элементы в сюжетно-композиционном составе комедии «Женитьба».

Глава 3 . Цикл как основа композиции и организации художественного пространства-времени в «Мертвых душах».

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Музалевский, Максим Евгеньевич

Н.В. Гоголь входит сегодня в число наиболее интенсивно изучаемых русских классиков XIX века. На рубеже двух тысячелетий интерес к творчеству писателя не только не спадает, но постоянно увеличивается.

В работах последних четырех десятилетий, связанных с изучением творчества Н.В. Гоголя, преобладает интерес к «святая святых» филологической науки — поэтике. Проблемы поэтики гоголевского творчества по-прежнему остаются в числе самых актуальных. Одна из таких проблем — место цикла и цикличности в творчестве писателя.

Эта проблема является отдельной и весьма актуальной исследовательской темой в современной литературной науке. Если еще совсем недавно термин «цикловедение» был мало известен, то сегодня он доказал свою легитимность в ряду традиционных направлений литературоведения, среди актуальных проблем литературной науки.

Введение в тему диссертационного исследования нам представляется логичным начать с описания научной традиции, в русле которой находится исследование. Важность этой темы в контексте современной литературной науки обуславливает актуальность нашего исследования и степень его научной новизны.

Изучение цикла и цикличности в творчестве Н.В. Гоголя не является данью моде. На наш взгляд, исследование этой проблемы - логичное продолжение одной из отечественных традиций изучения поэтических вопросов гоголевского творчества. Поэтика гоголевского творчества была объектом внимания как прижизненных критиков писателя, так и исследователей конца XIX - начала XX века.

Принципиально новый поворот в исследовании гоголевского творчества связан с монографической работой В.В. Гиппиуса «Творческий путь Гоголя»1. Эта монография в каком-то смысле вернула гоголе-ведение на тот путь изучения, который стал развитием работ дореволюционных исследователей.

Работа Гиппиуса возвращала науку к значимым итогам, достигнутым в этой области. Предназначавшаяся автором для академической истории русской литературы статья «рассматривалась им как своего рода конспект будущей монографии о Гоголе, призванной заменить более ранний очерк 1924 года»2.

Глава о Гоголе в 10-томной «Истории русской литературы», написанная Н.Л. Степановым, обозначила другое направление в истории го-голеведения советских лет3.

Завершение 14-томного академического издания (1937-1952) Гоголя, обогащение источниковедческой базы в предшествующие десятилетия служили добротной основой для подведения широкомасштабных итогов изучения Гоголя. Такие труды появились, они принадлежали авторитетным ученым (М.Б.Храпченко, Н.Л.Степанову, Г.Н.Поспелову, С.И.Машинскому, В.В.Жданову, В.В. Ермилову и др.). В 1959 году посмертно была опубликована монография Г.А.Гуковского «Реализм Гоголя», над которой ученый работал в 40-е годы в Саратове, затем в Ленинграде до последних лет жизни4. Однако в процессе чтения монографий ведущих ученых, не говоря уже о тех, кто участвовал в формировании официальных идеологических установок, возникает впечатление о «постороннем» вмешательстве в текст, самоограничениях, автоцензуре. В наше время этот факт, может быть, более очевиден и многое объясняет при подведении итогов гоголеведения тех лет.

Исследование Гиппиуса при появлении в печати в 1966 году знаменовало собой возрождение принципов подлинно научного историко

1 Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966. С.46-200.

2 Фридлендер Г. От редактора/ Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966. С.6.

3 История русской литературы. Литература 1840-х годов. Отв. ред. Б.П. Городецкий. М.; Л., 1955. Т.УН. С. 131-260.

4 Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. литературного анализа. Книги и монографии, появившиеся спустя двадцать лет после названного исследования интенсивно и результативно продолжили именно это направление. Можно сказать, что с конца 1980-х годов начался своеобразный «гоголевский период» в нашем литературоведении. Целая плеяда ученых обратилась к изучению художественной системы Гоголя на основании новых методологических, теоретико-литературных принципов5. Авторский состав сборника был представлен отнюдь не единомышленниками, что являлось симптоматичным для наступающих перестроечных времен.

Для обновленного изучения творчества Гоголя имели также большое значение дискуссии по проблемам реализма и романтизма в 60-е годы и та концепция романтизма, которая выдвигалась в работах H.A. Гуляева и И. В. Карташовой. Этими же исследователями общие методологические подходы к романтизму в его историко-литературном проявлении были реализованы применительно к гоголевскому творчеству. Плодотворность исследований И.В. Карташовой подтверждается работами других ведущих ученых-гоголеведов.

Не претендуя на последовательный обзор новейшей научной литературы о Гоголе, отметим только важный для интересующих нас проблем момент. При всей несомненной популярности структурального анализа, плодотворно реализуемого многими авторами (изначально — Ю.М. Лотманом), проявила себя тенденция к синтезу методов — привлечение историко-литературных данных, биографической аргументации, психологии творчества, функционального метода для обоснования специфики жанровых, стилевых процессов, характеристики нарративной ситуации, классификации типов и архетипов гоголевских произведений.

В ряду этих формосодержательных аспектов актуализировался еще один — изучение гоголевских циклов. Объяснение актуальности этого

5 Об освобождении установок и запретов свидетельствовал ряд статей сборника: Гоголь: История и современность (К 175-летию со дня рождения). М., 1985. направления можно найти уже в том, что первые три книги Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород» и «Арабески») представляют из себя циклы.

В критической литературе внимание к циклам в творчестве писателя возникло едва ли не при жизни Гоголя. Однако, структура гоголевских циклов и элементы цикличности в его творчестве при современном состоянии гоголеведения могут быть изучены более обстоятельно и системно, чем в прежние годы. Укажем на подходы к проблеме, являющиеся предварительным обоснованием темы «Цикл и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Гоголя».

Самая очевидная предпосылка цикличности заключена в творческой индивидуальности Гоголя: это, прежде всего, необычайная интенсивность, сконцентрированность творческого процесса во времени, почти «одномоментное» создание таких капитальных произведений как «Миргород», «Арабески», «Ревизор», синхронная работа над «Женитьбой» и вскоре зарождение замысла «Мертвых душ». Не будь рядом такого явления, как творчество Лермонтова, зрелая стадия которого укладывается в пять-шесть лет, можно было бы говорить об уникальности дара Гоголя. Первопричина цикличности скрыта, конечно, в индивидуальности самого творца (при всех метаниях и противоречиях, напряженном нравственном поиске идеала), отличающейся внутренним единством духовного склада. Как считает В.В. Прозоров, трудности ученых, обратившихся к исследованию творчества писателя, возникали именно на этом пути. «Мир Гоголя — необозримое пространство филологических интересов, обращенных к загадочной природе русского гения», - пишет В.В.Прозоров6. «Но и то правда, что очень многое, о нем написанное, приближает нас к нему лишь по внешне явленным, очевидным приметам и признакам. Отчего так?

6 Прозоров В.В. Материалы к спецсеминару «Мир Гоголя» //Гоголь и русская литературная культура. Саратов, 1999. С.76.

Одна из самых главных причин — в особом складе его натуры и особом сплаве его поэзии, в соединении неподражаемой веселости, блестящего комизма, сатирического дара с глубинной невыразимой печалью, с неотрывной думой о самом насущном, с пронзительной религиозностью, искренней до боли, сперва таившейся под покровом обезоруживающего озорства, а позже проступившей отчетливо и явственно. Гоголь был и остается очень часто непонятым в силу особого склада его религиозной сосредоточенности, его духовного подвига»7.

Позиция ученого в этом вопросе позволяет нам иначе оценить некоторые результаты дореволюционных исследований писателя, в которых было высказано немало интереснейших суждений о самой природе таланта Гоголя, об истоках возникновения его художественного мира. В известнейших трудах В.И. Шенрока, Н.С. Тихонравова, Д.Н. Овсянико-Куликовского, С.А. Венгерова такая задача решалась как центральная. В исследованиях А.Н. Веселовского, В.В. Каллаша, H.A. Котляревского, П. Владимирова и других, обращенных к конкретным проблемам творчества, человеческая натура Гоголя не выпадала из поля зрения ученых8 . Монография Котляревского, посвященная изучению повести и драмы, открывалась параграфом «Народные черты характера Гоголя» и заканчивалась таким же образом: «Сила личности Гоголя». Занимаясь историко-литературным исследованием жанров, Котляревский стремился понять «жизнь и психический склад художника» не только как объект изображения (персонажи повестей), но и как сущность самого творца. Более того, в заключение Котляревский выводит как бы типологию личности писателя: «Гоголя иногда сравнивают с Руссо: так сравнивал его Вяземский и

7 Прозоров В.В. Лестница Гоголя или Жизненный его подвиг//Саратовские епархиальные ведомости. 1993. №1. С.23.

8 Задача обновления принципов характеристики личности писателей является на сегодняшний день достаточно актуальной. См. приведенное в статье H.H. Скатова «Перечитывая Некрасова», суждение В. Розанова: «О Некрасове . будут появляться именно книги, всесторонне исследующие его личность и его творчество, - и еще очень долго эти книги будут широкоучеными увражами, скорее .закрыть и скрыть настоящего Некрасова, нежели объяснить его, - будут усиливаться стесать в нем острые и непререкаемые углы и приноровить его к общему ходу российской словесности, чтобы он не «выпячивался» из этого хода». (Некрасовский сборник XI-XII. СПб.,1998. С.З.). затем Чернышевский, и это — довольно меткое сравнение. И Руссо, и Гоголь были по природе своей — искатели Божьей правды на земле, обличители существующего нравственного уклада жизни, - люди, давшие себе особые полномочия, люди властные и во многом нетерпимые, скрытные в вопросах мелких и житейских и необычайно смелые в решении вопросов самых головоломных и сложных»9.

Многие биографические свидетельства, переписка писателя с близкими говорят об осознанном процессе формирования своей личности как о факте, заявившем себя с отроческих лет. Коренные основы своего духовного склада, рано сложившиеся, Гоголь сохранил навсегда, не растеряв и в зрелые годы дорогих идеалов юности. В «Авторской исповеди» он будет настаивать именно на этом своем свойстве, хотя столь бесспорную верность самому себе современники подвергнут сомнению, и судьба гоголевского наследия окажется во власти таких стереотипов.

Алексей Веселовский, желая проникнуть в истоки созданий Гоголя, уловить творческие импульсы, обосновал свой ряд понятий — «личные источники». О первом из них он пишет так: «Лучше всех ему известен и понятен был его же собственный характер, который он привык анализировать до мелочей еще в то время, когда в анализ не закрадывалось самобичевание и когда это был здравый и строгий суд над самим собой, естественное следствие раздвоения его натуры на действующую, страстную, порою слишком подпадающую людским слабостям сторону,

10 и на элемент рассудочный, критическии» .

Такой формулой Гоголя Веселовский объясняет состав «Арабесок»: сочетание «туманного изложения» и «бесподобно правдивого языка «Петербургских повестей».

9 Котляревский H.A. Николай Васильевич Гоголь. 1829-1842. Очерк из истории русской повести и драмы. СПб., 1903. С.427.

10 Веселовский А. Этюды и характеристики. М., 1903. С.579-580.

Второй группой «личных источников», кроме прототипов, Весе-ловский считает «переживание преждесозданных образов», что и образует перекличку ситуаций и эпизодов в разных текстах: «Так как первые наброски поэмы и «Ревизора» совпадают по времени — неудивительно, что между обоими произведениями все более заметна эта связь. . В языке, приемах, привычках действующих лиц «Мертвых душ» часто слышатся отголоски чего-то знакомого. Городничий (который, кстати, в ранней редакции назван полицмейстером, а на рисунке, сделанном самим Гоголем, изображен даже в военном мундире с эполетами) снова оживает в лице полицмейстера города Ы, «всеобщего благодетеля, у которого вкусно позавтракал Чичиков». .Тяпкину-Ляпкину соответствует почтмейстер Иван Андреевич, тоже дошедший до всего собственным умом. Анна Андреевна по манерам и складу речи — прототип просто приятной дамы». Веселовский находит общие черты у Хлестакова и других гоголевских героев: «Хлестаков ссудил несколько черт, и в особенности свое лганье, Ноздреву; теперь он стал грубее, но это потому, что он уже не столичная штучка, а разменявшийся на мелочи враль, герой губернских ярмарок и дворянских съездов». Ноздрев, по мнению А. Весе-ловского, «повторяет черты, собранные в «Игроках». Соответствуют и ситуации в романе и комедии (начала комедии и десятой главы «Мертвых душ»), «Найденный впоследствии набросок окончания IX главы еще определеннее усиливает сходство, так как тут у чиновников внезапно проносится мысль, не ревизор ли Чичиков, и мертвые души не указывают ли на всех ложно зачисленных за последнее время умершими»11.

В том же направлении размышляет и один из главных биографов Гоголя - В.И. Шенрок. Он придает «особенное значение словам Гоголя из «Авторской исповеди»: «Я ничего не создавал в воображении и не имел этого свойства. У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных мне известных». В.И. Шен

11 Веселовский А. Указ. соч. С.583. рок считает, что феноменальная наблюдательность и памятливость о «мельчайших подробностях предметов», «образы, постоянно воспринимаемые, населяли его воображение и деспотически завладевали им»12. Все богатство и многообразие картин гоголевской живописи автор объясняет его впечатлительностью и памятливостью: «Как предшествующая жизнь в Малороссии оставила в его воображении картины малороссийской природы, быта, нравов, так глубоко запечатлеваются в душе Гоголя-петербуржца и сырые петербургские сумерки, и Невский проспект в разные времена суток, и угрюмый вид опустелой улицы, «когда движущаяся сеть дождя задернула почти совершенно все, что прежде видел глаз». Впечатления искусства были над ним также властны, как и масса будничных, порой даже просто уличных впечатлений»13.

Только глубоко врезавшимся впечатлением, по мнению Шенрока, можно объяснить совпадение изображения католического богослужения и звуков органа в «Тарасе Бульбе» и в статье «Скульптура, живопись и музыка» - сходство в текстах художественной и научной прозы, важные для нас в дальнейшем.

Надо заметить при этом, что повторы, параллели в системе персонажей отнюдь не свидетельствуют об узком круге воплощенных типов. Произведения Гоголя многонаселены, изобилие человеческих фигур поражает. В «Словаре литературных типов» Гоголя, изданного Ник. Носковым в 1909 г.14, регистрирующем 49 главных героев, помещен еще и «Указатель типов, образов и лиц», занимающий в этом издании 82 страницы имен собственных и нарицательных, густо заселивших мир гоголевских произведений15.

Итак, ясно, что давно замеченные учеными текстуальные параллели не представляют собой простых повторов и вариантов, а обнаружи

12 Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. СПб., 1892. Т.1. С.369.

13 Там же. С.368.

14 Словарь литературных типов/Под ред. Н. Носкова. СПб., 1909. Т.Ш. Вып.4. Гоголь.

15 Там же. С.21-24: « Дамы (приятные во всех отношениях и просто приятные, дамы города Ы, дамы молодые, дамы среднего света, великосветская дама и т.д. и т.п.). вают интертекстуальные связи, образующие обширный контекст, то есть метатекст всего гоголевского творчества. Поэтому цикличность выполняет одну из функций необходимых связующих элементов.

Однако, «единый» текст всего гоголевского творчества не представляет собой панорамную смену живых картин и портретов. Он насыщен сложной внутренней динамикой, жанровым разнообразием, богатством нарративных ситуаций, мотивов, напряженным эмоциональным и интеллектуальным проявлением авторского начала. В конечном счете, речь идет об интенсивной творческой эволюции, в процессе которой автор возвращается к истокам, непрерывно корректируя созданное, о чем убедительно свидетельствуют вторые редакции давно опубликованных произведений («Тарас Бульба», «Портрет»), Поэтому, когда мы говорим об отказе от легенды о двух Гоголях, понимая как важно было разрушить эту «берлинскую стену» между Гоголем 30-х и 40-х годов16, мы отчетливо сознаем, что, устанавливая общность, нельзя не исследовать движения «от и до». В процессе формирования художественного мира Гоголя многое совершалось и совершенствовалось, происходили неизбежные в жизни художника кризисы (отказ, пересмотр, самоотрицание и возвращение к отвергнутому в недавнем отчаянии). Все это необходимо держать в поле зрения. К существованию цикличности и циклов такая природа творческой индивидуальности Гоголя, особенность его художественного мышления имеют самое прямое отношение, так как являются объективным истоком структурных и других художественных феноменов. Учет этого определяющего фактора методологически обязателен и, памятуя об официальной корректировке творческого пути Гоголя в недавнее время, актуален.

16 Прозоров В.В. Материалы к спецсеминару «Мир Гоголя»// Гоголь и русская литературная культура. Саратов, 1999. С.76; Демченко A.A. «Выбранные места из переписки с друзьями» в критике 1840-50-х годов. Белинский и Чернышевский// Там же. С.82-87.

В последние десятилетия проявился и интенсивно развивается общенаучный интерес к циклическим процессам, который, пусть опосредованно, но отражается и в литературоведении. Однако, недостаточность теоретической основы продолжает ощущаться. Вот как высказываются на этот счет организаторы Первой международной конференции «Циклические процессы в природе и обществе», которая прошла в 1993 году в Ставрополе: «Широкое внедрение в практику научных исследований циклического подхода сдерживается из-за отсутствия общей теории циклов»17.

Необходимы взаимные усилия и контакты ученых разных отраслей науки — гуманитарных и естественных, чтобы проблема циклической основы мироздания, всех сфер природной, человеческой и общественной жизни была активно продвинута. Участниками конференции (Ю.Н. Соколовым, Н.П. Медведевым, И.П. Яковлевым) был высказан целый ряд положений общеметодологического и философского порядка, которые учитывались нами в процессе освоения проблем цикличности применительно к материалу нашего исследования. И, прежде всего, суждения о цикличности как о некоем универсальном законе бытия, о постижении этого закона в самой глубокой древности, о разработке циклической модели мироздания, интерпретации циклических процессов представителями разных философских систем от древнейших времен до нашего времени — все эти и другие проблемы так или иначе проясняют объективную основу творчества писателя, стихийно и сознательно постигающего мир, вырабатывающего свои формы воспроизведения действительности. Подробное рассмотрение научных концепций циклического развития онтологических, исторических, культурных, цивилизационных, природных процессов вряд ли уместно в рамках нашей работы. Мы кос

17 Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь, 1993. С.З. немея только тех аспектов, которые имеют отношение к исследованию циклических элементов в художественном тексте и непосредственно в произведениях Гоголя.

Творческая индивидуальность любого художника вырастает из системы общезначимых представлений, форм и законов мышления, традиций и т.д. К концу XX столетия гуманитарная наука подошла к осознанию того, что в качестве предпосылок того или иного художественного явления следует рассматривать не только исторический фактор, социальный и общественно-политический фон эпохи, не только общекультурный и философский контекст в его синхронном и диахронном звучании, но и гораздо более глубинные, архетипические структуры, которые определяют законы человеческого мышления и мировосприятия в целом. Каждая последующая эпоха накладывает свой отпечаток, ставит свои акценты, наращивает свою плоть, но в глубине, в основе остается жестко сконструированный, тонко обточенный и глубоко заложенный архаикой скелет. Традиция изучения этой основы была заложена философами и религиоведами, на современном этапе она плодотворно развивается в искусствознании, культурологии и филологических науках. Резко возросло внимание к системному подходу, к проблеме соотношения частей, а также целого и части, к методу моделирования на разных уровнях конкретики и абстракции. Проблема цикла и цикличности входит в ту же обойму.

Цикличность — одно из наиболее древних представлений архаического сознания, участвующих в сознании модели мира18. Две основополагающие категории, строящие картину мироздания — это пространство и время. Модель мира может выглядеть и функционировать по-разному, в зависимости от того, какой облик приобретают названные категории, в

18 См.: Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. М., 1997; Мифологический словарь/ Под ред. Е.М. Мелетинского. М., 1991. каких соотношениях они находятся друг с другом и по какой схеме организуется движение созданной ими модели. Циклическая модель времени и истории — своего рода универсум древнего мышления, т. к. жизнь и архаичного охотничьего социума и более поздних аграрных, земледельческих общин определялась регулярным повторением биологических, космических, аграрных, хозяйственных циклов. В основе лежали природные ритмы (фазы луны, времена года, стадии развития любого живого организма, чередование дня и ночи и т. д). Для того, чтобы преодолеть замкнутость каждого цикла, внести в модель идею движения, существовала обрядовая практика. Каждый обряд, ритуал, по сути, был направлен на регенерацию, актуализацию некоего мифического события, случившегося в мифическом прошлом — во времени «первого круга», «первого цикла». Время осознавалось как прошлое, будущее и настоящее, но членение на эти три слоя было весьма непроявленным, т.к. циклическое движение неуклонно нивелировало его: В настоящем повторялось прошлое, в будущем — настоящее. Мир прошлого — это загробный мир предков, но он влияет на живую земную жизнь потомков, а в будущем потомки, пройдя порог смерти, сами уйдут в мир предков — прошлое, замкнув тем самым круг времени.

Однако на следующем этапе развития миропонимания циклическая модель усложняется. Развитые мифологии ранних цивилизаций — Египта, Шумера, Китая и, в особенности, наиболее поздняя, завершенная в своем развитии и отшлифованная античная мифология развивают понятие цикличности более сложно.

Цикл остается в основе и их миропонимания, но рядом с цикличностью укореняется понятие линейности, возникают бинарные категории начала и конца мира. В античной мифологии существует некая универсальная точка отсчета — состояние хаоса. Развитие хаоса в греческой мифологии — это путь от хаоса к космосу, в котором намечаются свои циклы, например, гесиодовские циклы «пяти веков». Аналогичные мифы о циклической смене эпох состояния мира существуют, практически, во всех древних мифологиях. Смена эпох обозначается некими космическими катастрофами, вызванными гневом богов. Катастрофы уничтожают старый круг жизни и дают начало новому. Потребность в обозначении смены циклов — это потребность в этиологии движения, развития мира, т.е., тоже некое воплощение идеи линейности. Еще сильнее подчеркнут ее эсхатологические мифы (самые поздние во времени появления). Наиболее универсальной формой выражения идеи циклического чередования эпох и состояний, идеи вечности бытия, заложенной в циклическую воспроизводимость мира, стал миф об умирающем и воскресающем боге. Вечность бытия выражается в нем через образ божества, проходящего последовательно через состояния жизни — смерти — воскресения и новой жизни. Круг бытия оказывался вечным, неразрывно циклическим, но трансформным, т.к. к новой жизни персонаж возвращался в несколько ином, измененном качестве.

Весь этот мощный слой представлений, прочно укорененный в сознании человека, унаследовало христианство. Понятие линейности в нем было вычерчено более четко: однонаправленной линией от сотворения мира — к дню Страшного суда. Однако циклические модели не могли быть изжиты, т.к. природные циклы, историческое знание и укорененные архетипы и мифологемы обеспечивали незыблемость в ощущениях и сознании явления и понятия цикличности.

Наиболее древние библейские мифы, практически воспроизводят архаические представления о цикличности исторических эпох (легенда о судьбе городов Содома и Гоморры, миф о Великом потопе и т.д.). Более поздние тексты воспроизводят древние структуры более тонко. Миф об умирающем и воскресающем боге воспроизведен в Евангелии, но из него убрана идея повторяемости, т.к. в этому времени существует уже представление о конечности истории. В практике новой религии легенда о смерти и воскресении Христа обретает циклический характер через систему ритуалов и праздников, отражаясь в христианском календаре.

Таким образом, архетипы мышления содержат в себе сложно выстроенную и вариативно действующую модель мира, определяемую временными схемами разной конфигурации и сложного взаимосочетаний. С одной стороны, модель времени имеет линейный характер, определяемый дихотомиями «начальное время/историческое время», «сотворение мира/гибель мира» или триадой «прошлое — настоящее — будущее».

С другой стороны, в ней заложено циклическое начало, подпитываемое цикличностью природных, биологических и космических циклов, а также многовековой традицией философской и религиозной рефлексии.

Наконец, взаимодействие этих двух схем движения может создавать самые прихотливые структуры. Наиболее распространенной среди них является спираль. Циклическое круговое движение в ней обеспечивается линейной направленностью и диаметром разомкнутых кругов. Можно считать, что такая модель существовала уже в античности, т.к. ге-сиодовская смена пяти веков сопровождалась изменением сущности каждого века и содержало в себе перспективу возвращения к веку золотому.

Весь комплекс представлений о циклической и линейно — циклической модели мира оказал огромное влияние на развитие философской и религиозной мысли человечества в целом и европейской культуры в частности.

Идея цикла как всеобщей первоосновы бытия и универсального принципа объяснения сущностей содержатся уже в ранних досократиче-ских трудах античных философов19. В работах представителей милет

19 Агамов A.A. Цикл как принцип объяснения в античной философии// Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь, 1993. ской школы цикл выступает и как материальная основа мира (через толкование природы стихий), и как универсальный закон бытия.

Большую роль циклическая модель мироздания играла в концепциях античных и раннехристианских историков и философов. Циклич-на космология Платона, но в его учении и в работах его современников и последователей уже разрабатывается идея цикличности истории, т.е. развития мира человека (в частности, политики, государственного устройства и т.д.)20.

Христианская наука и философия, исследуя проблемы развития природы и истории, включила в их циклическое движение и человека. Позже, в XVIII веке проблема цикличности связывается с идеей развития человеческого разума по восходящей линии. Она находит свое наиболее яркое выражение у таких просветителей, как А. Тюрго, Ж. Кон-дорсе, И.Г. Гердер, а затем оформляется в законченную философскую концепцию у Гегеля. Два последних имени особенно значимы для нас, т.к. влияние Гер дера и Гегеля на творчество Н.В. Гоголя доказано и не раз становилось объектом внимания историков литературы21. В задачи нашего исследования проблемы влияния не входят, но важно отметить, что архетипы православного сознания писателя, выросшие на почве античной мифологической традиции, были укреплены и знакомством с научными философскими трудами.

Понимание Гегелем истории ярко выразилось в идее Абсолюта, мирового разума, который развивается циклически, проходя через три этапа и возвращаясь к самому себе. Еще более ярко идея цикличности у Гегеля выразилась в законе отрицания отрицания, выражающем идею спиралевидности развития. Т.е. идея развития и движения по спирали в

20 Ольсен Г. О циклической и линейной концепции времени в трактовке античной и раннесредневе-ковой истории//Цивилизации. М., 1993. Вып.2.

21 Карташова И.В. «Портрет» Гоголя и эстетические принципы Вакенродера/ / Научные доклады высшей школы. 1984. №4. работах известного Гоголю философа была вычленена и сформулирована, что также важно для нашего исследования.

В гуманитарной науке XX века идеи циклического развития представлены богато и разнообразно. Особенно плодотворно развивались они в области культурологического знания. Циклическое движение было по-своему интерпретировано в знаменитом двухтомнике О.Шпенглера22. (Близкие Шпенглеру идеи содержатся в работе русского ученого Н.Я. Данилевского, появившейся на свет на сорок лет раньше23, однако в европейскую традицию циклический подход к развитию культуры вошел с именем Шпенглера).

Из созданных в XX веке теорий циклического развития, наряду со Шпенглером, большую известность получили концепции К. Ясперса, А. Тойнби и П.Сорокина24. Все три названных имени относятся к числу «живых» в науке — анализ их концепций позволяет уточнить наши представления о принципах развития истории и культуры, учесть их концептуальные построения, синтезируя отдельные подходы и используя новый эмпирический материал.

Все охарактеризованные в этом разделе концепции циклического развития онтологических, исторических, культурных, цивилизационных и др. процессов не исчерпывают научную картину циклических элементов мироздания. Однако даже перечисленные явления и проблемы позволяют утверждать, что роль циклических элементов в развитии менталитета в целом и его творческой составляющей весьма важна, а это не может не отражаться и в художественной рефлексии, и в художественной интуиции25. Современное литературоведение удачно использует собственные возможности и инструментарий метанаучного знания для

22 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1989. Т. 1; М., 1993. Т. 2.

23 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

24 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.,1991; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

25 Щербаков А.Б. Введение в поэтику литературы нового времени: «Рефлектирующий гений»// Гоголь и русская литературная культура. Саратов. 1999. С. 87-97. исследования циклических процессов и феноменов, близких к ним. В последние годы появились, например, работы, расширяющие сферу понятия ритма, в которых ритм понимается не только как свойство поэтического текста или ритмизованной прозы, но и как смы ело содержащая и сюжетообразующая категория, присущая любому художественному произведению. В таком толковании ритм воспринимается как категория, близкая к циклу26.

К числу связанных с циклом вопросов, наиболее хорошо изученных в отечественной науке о литературе, относятся проблемы художественного пространства и времени.

В классических работах М. М. Бахтина изначально указывалось, что время в художественном произведении воспринимает циклические качества бытового, календарного времени: «Время, прежде всего, раскрывается в природе: движение солнца, звезд, пение петухов, чувственные, видимые приметы времен года, все это в неразрывной связи с соответствующими моментами человеческой жизни, быта, деятельности — циклическое время разной степени напряженности»27. На подобные природно-бытовые циклы ориентируется и художественное время — пространство: «Здесь (в эпоху Просвещения — М.М.) разрабатываются приметы и категории циклических времен — природного, бытового и сельско-трудового идиллического времени. И на этой взрыхленной циклическими временами почве начинают раскрываться и приметы исторического вре

28 мени.» .

Ю.М. Лотман указывал на отчетливую связь образа времени поздних культурно-исторических эпох со временем архаического мифа, определяя мифическое время как циклическое, а время «современного культурного сознания», которое «неразрывно связано с представлениями

26 Душина Л.Н. Ритм и смысл в литературном произведении. Саратов, 1998.

27 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.204.

28 Там же. С.205-206. о том, что каждое событие сменяется последующим», как линейное29. Такую же бинарную оппозицию имеет в виду и М.М. Бахтин, противопоставляя циклическое время — историческому30.

Антиномия циклического - линейного времени и присущих ему типов пространства особенно широко была развернута в работах Ю.М. Лотмана, посвященных русской прозе XIX века и, прежде всего, прозе Гоголя31.

По определению Ю.М. Лотмана, «художественное пространство представляет собой модель мира данного автора, выраженную на языке его пространственных представлений»32. Это определение Лотмана, по сути, может быть отнесено и к представлениям временным. Художественное пространство и время образуют пространственно-временной континуум, отражающий как специфические особенности данного произведения, индивидуальные особенности творческого мировосприятия писателя, так и ряд устойчивых представлений об универсуме, характерных для его эпохи, культуры, коллективного бессознательного. В данной работе мы пытаемся проследить параметры гоголевского пространства-времени на всех уровнях: в ткани конкретного произведения; в особенностях психологической организации самого писателя и в синхронном и диахронном литературном контексте начала — середины XIX века, для чего нами привлекаются параллели из творчества Пушкина, Некрасова, Островского и т.д. Главной же задачей анализа гоголевского хронотопа остается изучение того, как осваиваются и используются Гоголем универсальные онтологические категории, какое конкретное выражение получают они в художественной ткани произведения, как это обусловлено художественными задачами Гоголя, спецификой композиции и сюжета

29 Лотман Ю.М. Исторические закономерности и структура текста//Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. С.ЗЗЗ.

30 Есин А.Б. Время и пространство//Введение в литературоведение. М., 1999. С.47-61.

31 См.: Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя//Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.,1988. С.251-292; Его же: Сюжетное пространство русского романа XIX века/ / Там же.

32 Там же. С.325-348. его произведений, его идейно-тематическим содержанием. Как, наконец, моделирование художественного пространства-времени связано с общими художественными и идейными задачами автора и как цикличность хронотопа соотносится с жанровой принадлежностью того или иного произведения.

Итак, кратко охарактеризовав цикличность и циклы как одну из I ключевых онтологических категории, как универсальный принцип миропорядка, мы не стремились раздвинуть панораму исследования и перенести границы изучения за пределы филологии. Понимание природы цикличности и циклов было близко Гоголю и проявлялось не только на интуитивном уровне (о чем уже говорилось выше). Сосредоточение размышления над коренными судьбоносными вопросами человеческой жизни, природы, искусства и художества получили свое выражение в статьях и письмах Гоголя. Мировоззрение Гоголя было романтически универсальным, имело тенденцию к осознанию мира в философских и поэтических категориях, среди которых важное место занимает и представление о циклическом бытии человека и природы.

В отдельные периоды биографии теоретический аспект проблемы выступал на первый план (помыслы об ученой карьере начала 30-х годов или время авторецензий 40-х годов). Интерес Гоголя к историко-философским и эстетическим вопросам соотносился с интеллектуальной жизнью 20-30-х годов33. Мы затронем эти моменты в нашей дальнейшей работе.

Обратимся к центральным понятиям — цикличности, циклу и циклизации в литературоведческом содержании — в их теоретическом определении и практическом применении. Цикловедение — молодая ветвь современной филологической науки, ее теоретическая основа находится

33 См.: Манн Ю. Русская философская эстетика. М., 1998. С.370. в стадии становления, хотя и накоплен уже богатейший конкретный материал.

Теоретическая разработка проблем циклизации, цикличности и циклов не является прямой задачей нашей диссертации и должна быть предметом специального изучения. Но для решения задач нашего исследования необходимо выработать рабочий терминологический инструментарий, обеспечивающий последовательный подход к анализу материала. Само творчество Гоголя корректирует и «запрашивает» некоторые общие обозначения (например, в применении понятия «циклизация»), но это не означает, что терминология «приспосабливается» нами к рассмотрению художественных явлений.

Среди группы терминологических обозначений - цикл, цикличность, циклизация - в литературоведении наиболее определенный статус получило базисное понятие «цикл». Его значение разъяснено на словарном, теоретико-литературном, историко-литературном уровнях. Термин «цикличность» имеет много совпадающих оттенков значения и, одновременно, много дополнительных смыслов. Иногда этот дополнительный смысл может быть более востребован. Так, говоря о сложившемся авторском художественном единстве произведений, мы предпочитаем обозначать их термином цикл. Если же внутренний состав текста объективно цикличен, то цикличность как понятие, которым мы оперируем в анализе такого явления, представляется объективно более адекватным (это же касается и циклических элементов). Таким образом, цикличность выступает как определенное внутреннее свойство текста, между тем как понятие «цикл» является более широким, обозначая некий принцип, который может быть реализован и во внутренней структуре текста и в композиции нового сверхтекстового единства (цикл как жанр). На основе этого второго значения цикла развивается и понимание цикла как обозначения жанра или близкой к жанру категории. Подобным образом трактуется понятие цикла и в большинстве профессиональных справочных изданий.

Так, в Краткой литературной энциклопедии цикл определяется как «группа произведений, сознательно объединенных автором по жанровому, тематическому, идейному принципу или общности персонажей»34.

Статья «Цикл» в «Словаре литературоведческих терминов» объединяет два словарных значения, которые используются в «Толковом словаре русского языка», «Словаре современного русского литературного языка» и в «КЛЭ»: круг, колесо — два синонимических понятия35.

По сравнению со статьей в КЛЭ здесь увеличен перечень циклообразующих принципов: единый замысел, рассказчик, историческая эпоха (в прозе и драматургии), единое поэтическое настроение, место действия (в лирике). Специально выделены древнегреческие мифы о богах и героях. За статьей о цикле следует статья о циклическом эпосе (саги, сказки, былины)36. (Автор обеих статей — А. Головенченко)

В других словарях и литературоведческих справочниках также дается два слова, соответствующие греческому «куЫоя» — круг, колесо. Заметим, что в «Словаре» Даля при толковании слова «цикл» кроме значения «круг» дается близкое онтологическому толкование: «период времени, срок, оборот дней, годов. круг луны, 19-летний; круг солнца, 28 лет; циклоида — кривая черта, которую описывает любая точка круга, катя

37 щаяся по прямой линии» .

Цикл как художественная целостность, состоящая из отдельных произведений — вот то общее, что принято как аксиома всеми авторами. Вместе с тем, исследователи, занимающиеся проблемами циклической организации художественных произведений, прежде всего обращают

34 Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ). М., 1975. Т.8. С.399. Автор - В.А. Сапогов.

35 Гоголь в «Театральном разъезде» уподобляет персонажей комедии колесам^которые все вместе двигают машину. К этому Мы вернемся в главе диссертации, посвященной «Женитьбе».

36 Словарь литературоведческих терминов. Редакторы-составители Л.И. Тимофеев и С.В.Тураев.М., 1974. С.456.

37 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1955. Т.1У. С.574. внимание на то, что обозначаемые циклами группы произведений чаще всего — явления «разных планов», что слово «цикл» многозначно38.

К пониманию цикла как группы произведений, объединенных в новое художественное единство, близко и значение понятия «циклизация». В нашем понимании, циклизация — это процесс объединения произведений, процесс создания цикла, который может лежать как в авторской воле, так, в некоторых случаях, и вне ее.

Чаще всего в определениях «цикла» доминирует одно циклообразующее начало — воля автора, что вполне объяснимо. Дело в том, что долгое время поэтика цикла изучалась на материале лирических циклов. Известны целые литературные эпохи, тяготеющие к циклической организации лирики. «Лирический цикл стал одной из оптимальных структур у русских символистов более всего. Сборник стихотворений собирался как единое, в своем роде драматическое построение, т.к. в пределах сравнительно большого контекста символический образ, раскрывая раз

39 личные грани своего значения, становился эстетической реальностью» , - пишет В. А. Сапогов, специально изучавший эту проблему на материале поэзии начала XX века. Отметим, что А. Блок, составляя свои стихотворные сборники как циклы, дал потрясающие формулы цикличности жизни на всех ее уровнях от бытового, психологического до драматического цикла российской истории, всемирного, космического, вселенского. «Циклы Блока, - пишет Д.Е. Максимов в капитальной монографии «Поэзия и проза Ал. Блока», - следует рассматривать как одну из самых характерных для него форм поэтической интеграции. циклы тематически соединяются друг с другом, образуя единую симфоническую систему творчества Блока.самим Блоком. его циклы воспринимались как

38 Ляпина Л.Е. Лирический цикл А.К. Толстого//Жанровое новаторство русской литературы конца ХУШ-Х1Х вв. Л., 1974. С.102.

39 КЛЭ. М.,1975. Т.8. С.399. отдельные главы, организующие всю его лирику, в которой он видел

40 трилогию» или «роман в стихах» .

Меняя расположение стихотворений внутри циклов, Блок, считает Д.Е. Максимов, основывался на принципе «выявления пути», т.е. постоянного переосмысления коренных вопросов бытия и своего места в современном мире.

Вместе с тем, известны литературные циклы, не объединенные авторами в единое художественное целое, но утвердившиеся в читательском сознании и научном изучении именно как циклы. Классический пример — денисьевский Тютчева и панаевский Некрасова, самими поэтами не сгруппированные. Между тем, циклообразующие элементы так последовательно выражены здесь и в содержании, и в структуре (единство героя и героини, сквозные темы и ситуации, диалектика любовного чувства и т.д.), что Г.А. Гуковский считал возможным говорить о романной структуре этих циклов, вызвав полемику по этой проблеме41. Очевидно, что применительно к подобным циклам понятие циклизации может включать в себя как собственно творческий процесс, так и процесс озознания художественой близости произведений в читательском, критическом, научном сознании. Как видим, изучение лирических циклов, сформированных самими авторами или помимо их воли, открывает дорогу к углубленному изучению процесса рождения новых жанровых образований (поэмы, романа и т.д.).

Одним из ведущих отечественных цикловедов (и в теоретическом, и в историко-литературном плане) А.Е. Ляпиной введено понятие «рецептивного» цикла, т.е. цикла, утвердившегося благодаря читательской рецепции, устойчивому восприятию определенного круга текстов. Исследовательница подробно рассматривает такого рода цикл в гоголев

40 Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1975. С.91.

41 Гуковский Г.А. Некрасов и Тютчев. К постановке вопроса// Научн. бюллетень Ленингр. ун-та, №16-17; H.A. Некрасов. Статьи, материалы, рефераты, сообщения. А.,1947. С.51-54; Корман Б.О. Некрасов и Тютчев (заметки)// Некрасовский сборник. М.; А.,1960, III. С.208-222 и др. ском наследии. Для уяснения самого процесса нового текстового объединения и используется понятие циклизация42.

Содержательные теоретические итоги историко-литературного изучения цикла подведены в одноименной статье недавно вышедшего труда «Введение в литературоведение»43. Большим коллективом авторов, представляющих крупные научные центры страны, истолкованы основные понятия и термины, необходимые для анализа литературного произведения. Библиография к каждой статье фиксирует современное состояние изучения различных категорий поэтики. Авторы словно приглашают продолжать эту насущную литературоведческую поэтологиче-скую задачу. Статья «Цикл», написанная М.Н. Дарвиным, имеет неоценимое значение для нашей работы, позволяя откорректировать некоторые изначально разрабатываемые аспекты диссертационной темы.

Проблема авторства цикла является одним из наиболее интересных направлений исследования цикла как жанра. Но можно ли вообще воспринимать циклические произведения как произведения особой жанровой формы?

Такое понимание цикла разделяется далеко не всеми исследователями. Некоторые из них отказываются видеть в цикле жанровые признаки, другие предлагают для цикла обозначение «квазижанровое образование». Несомненно одно: если цикл и является жанром, то жанром весьма своеобразным. Ведь объединяя в единую художественную общность произведения различных жанров — эпических, лирических, драматических, публицистических — цикл сохраняет их жанровую природу (причем как в том случае, если произведения цикла принадлежат к одному жанру, так и если они разножанровы). При этом первичная жанровая

42 Ляпина Л.Е. Литературный цикл в аспекте проблемы жанра//Проблемы литературных жанров. Томск, 1990; Ляпина Л.Е. Русские литературные циклы (1840-1860). СПб., 1993; Ляпина Л.Е. Цикл в русской литературе 30-х годов. СПб., 1995; Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX в. СПб.,1999.

43 Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. природа произведения в составе цикла претерпевает определенные изменения, осознается на ином уровне. В упомянутой дефиниции указывается на этот факт: «Сборник стихотворений собирается как единое, в своем роде драматическое построение» - то есть в лирическую природу стихотворения в ходе процесса циклизации привносится драматическое начало, которое, в свою очередь, начинает играть роль, близкую к сю-жетно-композиционной. Проблема жанровой природы цикла, проблема существования в рамках цикла произведений с различной жанровой принадлежностью — еще одна важная проблема цикловедения. К ней близка и проблема единого циклического сюжета. Актуальны эти проблемы и для исследования творчества Гоголя, что мы и стараемся показать в данном диссертационном исследовании.

В последние десятилетия ряд ученых обращался к различным аспектам жанровой циклизации в русской литературе. Как говорилось выше, одним из наиболее разработанных направлений является на сегодняшний день поэтика лирического цикла44. Ряд исследований посвящен также развитию жанров драматического и прозаического45 цикла. Изучению циклов в творчестве Н.В. Гоголя посвящен целый ряд исследований: работы И.А. Губарева46, О.Г. Дилакторской47, Т.Г. Черняевой48, A.C. Янушкевича49. Гоголевские циклы рассматривались также в монографиях В.В. Гиппиуса, М.Б. Храпченко, Г.А. Гуковского, Ю.В. Манна, И.В. Карташовой, М. Вайскопфа, посвященных творчеству писателя в целом или отдельным его произведениям. Подробнее мы остановимся на мнениях и позициях этих исследователей в главе, посвященной циклам «Арабески» и «Петербургские повести».

44 Дарвин М.Н. Русский лирический цикл. Красноярск, 1988.

45 Лебедев Ю. В. У истоков эпоса: Очерковые циклы в русской литературе 1840-х-1860-х годов. М., 1975.

46 Губарев И.М. «Петербургские повести» Н.В. Гоголя. Ростов н/Д, 1968.

47 Дилакторская О.Г. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н.В. Гоголя. Владивосток, 1986.

48 Черняева Т.Г. О поисках творческого метода в «Арабесках» Гоголя//Художественное творчество и литературный процесс. Томск. 1976. Вып. 1.

49 Янушкевич A.C. Эпическое начало в «Вечерах на хуторе близ Диканьки»//Сборник трудов молодых ученых. Томск, 1971.

Л.Е. Ляпина в своих работах рассматривает как бытование цикла в конкретном историко-литературном контексте, так и теорию литературного цикла в целом. Ей же принадлежит и построение системной типологий циклов: по типу речи (стихотворные, прозаические); по уподоб-ленности традиционным жанровым формам (циклы-поэмы, циклы-баллады и др.); по родовой специфике материала (лирические, драматические, эпические); количественные (дилогии, трилогии, тетралогии и т.д.); по характеру соотнесенности частей с целым (циклы-сборники, циклы-книги, «собственно циклы»)50.

Нельзя не отметить оригинальный подход к проблеме цикла, разработанный В. Киселевым, насколько это позволяет сделать автореферат его диссертации и опубликованные работы. Его исследование принципов циклизации в «Арабесках» шло, очевидно, параллельно с подготовкой данного диссертационного исследования (что подтверждается и ссылками в работах В. Киселева на нашу статью 1998 г. «К вопросу о формосодержательном единстве сборника Н.В. Гоголя «Арабески»51). Цикл рассматривается Киселевым как «целостная структура, имеющая ряд взаимообусловленных функций»52. Опорным признаком цикла исследователь считает не единство произведений (тематическое, поэтическое, идейное или какое-либо другое), а напротив — противоречие. По мнению В. Киселева, противоречие в цикле «выполняет структурообразующую роль и доходит до степени антиномичности . Художественный цикл представляет собой цепь произведений, каждое из которых является тезисом для себя (момент уникальности, само идентичности) и антитезисом для всех других (момент различия, нетождественности) в контексте . единого целого, выступающего синтезом антиномичных частей». Основываясь на таком понимании структуры цикла, исследова

50 Ляпина Л.Е. Указ. соч.

51 Музалевский М.Е. К вопросу о формо-содержательном единстве сборника Н.В. Гоголя «Арабески// Филологические этюды. Саратов, 1998.

52 Киселев B.C. Структура «Арабесок» Н.В Гоголя и вопросы поэтики русского прозаического цикла 20-30-х годов XIX века. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Красноярск, 2000. С.8. тель определяет и две опорных функции цикла: сегрегативную и инте-гративную. Первая из них обособляет каждое из произведений цикла, подчеркивает его уникальность, вторая же «выявляет глубинную, повторяющуюся основу частей»53.

Все, о чем говорилось выше, посвящено в основном одному из возможных значений понятия «цикл» в литературоведческом обиходе, его жанровому свойству. Структура цикла, генезис цикла, циклообразующие функции — все эти вопросы применимы к анализу сгруппированных в цикл произведений. Именно эти вопросы являются предметом и задачей исследования в первой части диссертации («Цикл и циклизация в структуре «Арабесок» и «Петербургских повестей»). Первая часть состоит из трех глав, позволяющих вычленить самостоятельные аспекты общей концепции, которые теоретически обосновываются.

Второй, не менее важный и актуальный ракурс нашего изучения цикличности — внутрижанровые циклические образования (микроциклы, циклические элементы и т.п.), проявляющие себя в художественной логике одного произведения).

В ряде случаев представляется возможным термином «цикл» определять особенности не внешней по отношению к тексту композиции, а внутреннее композиционное построение сюжета отдельного произведения, его внутреннюю архитектонику. Именно в этом значении применительно к произведениям Н.В. Гоголя употребляет термин «цикл» В.Н. Топоров54. В своей фундаментальной статье «Апология Плюшкина» Топоров указывает на двойное циклическое членение поэмы: первый цикл включает 1 главу и все «помещичьи» главы, второй — все «городские» главы. Ученый говорит как о само собой разумеющемся о том, что первая часть поэмы строится композиционно по циклическому принципу, причем каждый цикл связан с одним из помещиков. Исследователь вы

53 Там же. С. 10-12.

54 Топоров В.Н. Апология Плюшкина// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С.42. сказывает также предположение о том, что визиты Чичикова к чиновникам в первой главе — тоже своего рода «микроциклы», предвосхищающие дальнейшие циклы, связанные с поездками к помещикам.

Терминологически отличные, но близкие по сути определения дает Ю.В. Манн. В своей ставшей классической работе «Поэтика Гоголя», говоря об «известном рационализме» общего «плана» поэмы, исследователь пишет: «. Каждая глава как бы завершена тематически, имеет свое задание и свой «предмет». Первая глава — приезд Чичикова и знакомство с городом. Главы со второй по шестую — посещение помещиков. .Глава седьмая — оформление купчих. Последняя, одиннадцатая, глава вместе с главой первой создает обрамление действия. Все логично, все строго последовательно. Каждая глава — как кольцо в цепи»55. Суть композиционного приема, о котором пишет Манн, несомненно циклична. Каждая глава — как кольцо в цепи, т.е. как звено цикла. Кроме того, первая и последняя глава обрамляют, окольцовывают действие еще раз, заключают в еще один цикл. Близкими по значению определениями Ю. Манн пользуется и при изучении «Женитьбы». Сюжетную схему произведения он делит на "пояса". По мнению исследователя, они "опоясывают материал, не дают ему расползтись, придают ему пластичную, стройную форму"56. Говоря о композиции "Женитьбы", Ю. В. Манн вводит также понятие "цепочки", состоящей из связанных между собой действий. Цепь, звенья, кольца, пояса — все эти понятия применительно к анализу художественного текста объединяются понятием цикличности.

Итак, понятие цикла прямо или ассоциативно используется при анализе сюжета и композиции произведения. Композиция, несомненно, находится в теснейшей связи с жанром. Являются ли цикличность сю-жетно-композиционного состава произведения и существование цикла как жанра двумя совершенно изолированными литературоведческими

55 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1988. С.281.

56 Манн Ю.В. Парадокс Гоголя - драматурга// Вопросы литературы. 1981, № 12. С. 132. проблемами или представляют собой различные реализации одного явления? Этот вопрос мы и пытаемся выяснить в процессе анализа гоголевских текстов.

Проблема цикла и цикличности во внутренней архитектонике отдельных произведений Гоголя рассматривается нами в ходе изучения петербургских повестей, «Женитьбы» и «Мертвых душ» во второй части диссертации. Специфика цикличности в различных жанрах и конкретное своеобразие каждого текста определяют теоретико-литературный и историко-литературный принципы анализа, «формулируя» для данного произведения свой вопрос. Так, например, в процессе анализа «Мертвых душ» на первый план выдвигается роль цикла в организации художественного пространства-времени, поэтика гоголевского хронотопа.

Таким образом, структура диссертации подчинена ее главной исследовательской задаче — определению конкретных формо-содержательных функций цикла и цикличности в произведениях Гоголя. Эти произведения знаменуют важнейшие этапы творчества писателя и его художническую индивидуальность.

В большом объеме текстового материала, в сложности его жанрового оформления, обязывающих, вместе с тем к строгому структурированию характеристик и теоретической целеустремленности анализа, мы позволяем себе усматривать новизну предпринятого исследования. Циклообразующие принципы проявляют себя в живой жизни жанра, в неповторимой поэтике каждой повести, комедии, в загадочной гоголевской поэме-романе, что требует своего прочтения текста, при всем богатейшем арсенале научных интерпретаций.

Другое столь же обязательное условие — соблюдение хотя бы самой общей ориентации на контекст литературной эпохи, отличающейся напряженной динамикой и острой литературной полемикой. Самосознание Гоголя как участника этого созидательного духовного процесса нашло выражение в богатейшем эпистолярии, в переписке, отразилось с разной степенью глубины и достоверности в мемуарных источниках. Самооценки Гоголя, столь противоречивые, беспощадные к своим творениям и мессианские, способны порой завести в тупик. Его научно-критическое, искусствоведческое наследие так прочно впаяно в монолит его художественных произведений, что создает в подходе к их анализу большие методологические затруднения. И в то же время представляет актуальный интерес. Наверное, не нуждаются в специальных разъяснениях те фрагменты диссертационного исследования, в которых анализируемые произведения исследуются в широком контексте литературной эпохи.

Особую значимость в осмыслении эпохального контекста гоголевского творчества имеют лаконичные и меткие высказывания Пушкина о художественной манере Гоголя и отдельных его произведениях, так же, как и все, написанное о Гоголе Белинским. В работе учитываются эпистолярные и критические материалы П.В. Анненкова, С.Т. Аксакова, К. С. Аксакова, С.П. Шевырева и других современников. В этих сопоставлениях лишь намечаются некоторые ретроспективные, синхронные и перспективные линии.

Как общую предпосылку к эпизодическим наблюдениям отметим основополагающую, концептуальную предпосылку, к которым затем должны будем возвращаться, а именно тенденцию писателей 30-х гг. к циклизации. Сошлемся на авторитетные мнения исследователей на этот счет. «Характерная особенность творчества Пушкина в 30-е годы — цикличность, - пишет В. Непомнящий. — Возможности цикла необъятны: никакая другая форма не обладает такой емкостью и многозначностью, такими средствами самокорректированы, таким иммунитетом к односторонности»57. В. Непомнящий называет «три четко определившихся цикла крупной формы: «Повести Белкина», «Маленькие трагедии» и сказки», обращая внимание на то, что «эти три цикла охватывают основные ас

57 Непомнящий В. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. М., 1987. пекты, в которых действительность отражается искусством», а именно эпос, драму и лирику58.

E.H. Купреянова признает некоторое первенство Гоголя по сравнению с Пушкиным в избранной ими форме повествовательных циклов как магистральному пути жанровых трансформаций в прозе 30-х годов — «. в качестве прозаика прославленный и зрелый поэт Пушкин выступил одновременно с никому до того не известным Гоголем и так же, как Гоголь, дебютировал циклом повестей. Это не случайное совпадение, а один из показателей начинающегося «перехода от поэзии к прозе», который Белинский приветствовал как «большой шаг вперед, сделанный русской литературой в 30-е гг.»59.

М.А. Турьян, подготовившая в серии «Литературные памятники» «Пестрые сказки» В.Ф. Одоевского высказывает предположение, что «новоявленные литературные «рассказчики» (Белкин и Рудый Панько — М.М.) и подали ему окончательную мысль о форме циклического повествования»60. Этот цикл Одоевского знаменует, с точки зрения исследовательницы, «начало нового, зрелого петербургского периода в творчестве Одоевского». Говоря о завершенных циклах писателя, венчающих творческий путь писателя «Русские ночи», М.А. Турьян обращает внимание на незавершенность многочисленных циклических замысОштанавливаемся на этих характеристиках столь подробно, потому что они служат мотивировкой обобщения, которое может быть переадресовано и Гоголю: «Вообще для этого писателя в высшей степени характерно циклическое художественное мышление». Собственно говоря, разъяснение этого тезиса является первым шагом в обосновании темы

58 Там же.

55 История русской литературы: В 4 т. От сентиментализму к романтизму и реализму. А., 1972. Т.2. С.530-531.

60 Турьян М.А. «Пестрые сказки» Владимира Одоевского// Одоевский В.Ф. Пестрые сказки. СПб., 1996. С.133. нашей диссертации на первых ее страницах. Обращают на себя внимание «Три повести» Н. Павлова и замечания об их единстве61.

Тенденции к цикличности отмечает и Б.М. Эйхенбаум в работах о Лермонтове, к которым мы также обращаемся в связи с характеристикой Гоголя и прозы 30-х годов. Ясно, что «эти не случайные совпадения» (по выражению E.H. Купреяновой) в творчестве современников Гоголя дают богатый материал для изучения прозаических циклов и цикличности не только в истории литературы, но и в теоретическом плане. Тем более, что долгое время теория цикла строилась в большей мере на материале поэзии. Обращение к циклам в прозе сохраняет свою актуальность. Названные подходы требуют учета обширного историографического материала по творчеству Гоголя.

Методологическая основа диссертации представляет собой, прежде всего, синтез методов — историко-литературного, философско-эстетического, использование элементов структурального анализа, привлечение биографического и культурологического подходов и, конечно, функционального метода исследования. Опорой такого методологического подхода являются, как уже отмечалось, работы В.В. Гиппиуса, Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, А.Е. Ляпиной, И.В. Карташовой, Ю.В. Манна, В.Н. Топорова и др. Принципиальным является возвращение к итогам исследований ученых XIX-начала XX вв., представляющих разные академические школы, а также и обращение к работам представителей Саратовской филологической школы - А.П. Скафтымова, Е.И. По-кусаева.

Теоретические положения работ А.П. Скафтымова позволяют сделать необходимое пояснение к формулировке темы диссертации «Циклы и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Гоголя». Речь идет о «внутренне-конститутивном» значении произведения, как это следует из формулы Скафтымова, которой он обознача

61 Павлов Н. Три повести/ Предисл. Н. Трофимова. М., 1958. ет один из теоретических принципов анализа в известной статье «К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы»62. В тексте статьи теоретическое «рассмотрение» он называет еще «статическим», в отличие от генетического, «составом произведения». В ряде случаев ученый расчленяет это понятие, говоря о «внутренних образах», «общей внутренней композиции» и т.д. Те же теоретические формулировки повторяются в недавно опубликованной «Схеме изучения литературных произведений» Скафтымова: «соотношение внутреннего тематического состава произведения с личными воззрениями и вкусами автора» (т.е. о сопоставлении двух принципов анализа: теоретического и генетического — М.М.)63.

Теоретико-литературное понятие «сюжетно-композиционный состав» в нашей диссертации практически оптимально, т.к. наиболее корректно в обращении с разнородными текстами. Оно достаточно гибко, оперативно, многоаспектно и позволяет выделить в каждом конкретном материале доминанту исследования, т.е. своеобразие явления цикличности в данном тексте. Скафтымовское обозначение «состав произведения» коррелирует с разными типами текста (художественная проза и «ученые» статьи в «Арабесках», двухчастный сюжетно-композиционный состав «Портрета», цепь эпизодов, составляющих «необычайное событие» «Женитьбы» и т.д.).

Формулировка «сюжетно-композиционный состав» не предполагает анализа всех традиционных звеньев композиции в их последовательном движении. Полнота рассмотрения нарративных ситуаций и способов их развертывания также определяется степенью интенсивности проявления цикличности в целостном организме произведения.

62 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы// Русская литературная критика/ Под ред проф. В.В. Прозорова и доц. О.О. Мило-вановой. Саратов, 1994.

63 Скафтымов А.П. Схема изучения литературных произведений (2 раздела)// Новикова Н.В. Курсовая работа по истории русской литературы/ Науч. ред. проф. Е.П. Никитина. Саратов, 1998. С.35.

Конкретно-методическая основа исследования определена, в первую очередь, научными позициями и традициями кафедры общего литературоведения и журналистики СГУ. Конкретная тема диссертации формировалась и уточнялась в процессе работы в научном семинаре «Мир Гоголя» под руководством академика В.В.Прозорова64 в процессе взаимодействия с молодыми саратовскими исследователями творчества Гоголя. Работы В.В. Прозорова, посвященные различным аспектам творчества писателя, послужили методической базой для проведения данного исследования.

64 Прозоров В.В. Материалы к спецсеминару «Мир Гоголя» // Гоголь и русская литературная культура. Саратов, 1999. С.76.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Циклы и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Н. В. Гоголя"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Цикл и цикличность — понятия, нашедшие глубокую и разностороннюю реализацию в творчестве Н.В. Гоголя. Цикл как жанровое образование — одна из важнейших художественных форм в творчестве Гоголя. Объединение произведений в цикл давало автору возможность реализовать различные художественные задачи.

Плодотворно изучение художественного цикла в творчестве Гоголя в собственно цикле (как жанровом образовании), в повести, драме, романе (или, по авторскому определению, поэме). При этом исследование затрагивает различные уровни создания и существования произведения — внутреннюю и внешнюю архитектонику, композицию, сюжет, художественное пространство и время, проблематику, вопросы авторской, критической и читательской рецепции произведения.

Циклизация как процесс формирования цикла имеет в творчестве Н.В. Гоголя несколько разновидностей. Две главные из них - авторская и рецептивная.

Примером авторской циклизации является сборник «Арабески». Конститутивные черты сборника как цикла проявились в процессе его издания, в литературно-критическом освещении и в научном изучении.

Существуют два основных композиционных принципа, две жанровые традиции, определившие уникальное единство цикла. Это арабесковая традиция, заимствованная с Востока через западноевропейских романтиков, и традиция русского альманаха.

Изучение специфики цикла «Арабески» невозможно без исследования циклообразующих элементов, создающих единство произведения. Большинство межтекстовых ссылок при их более детальном изучении раскрываются не только как близкие места в двух текстах, но и как выражение внутреннего единства, общего контекста.

В основу циклизации «Петербургских повестей» легли совсем иные, чем в «Арабесках», факторы. Принцип жанровой многосоставно-сти текста, являющийся главным в «Арабесках», в «Петербургских повестях» заменяется концентрированностью вокруг двух координат — идейно-нравственной и пространственно-временной. Изменяется, по сравнению с «Арабесками», и система межтекстовых связей. Повести циклизуются на основе образного воплощения петербургских тем.

Петербургские повести» являются примером рецептивного цикла. Отличие этого цикла от «Вечеров.» и «Миргорода» прежде всего в том, что Гоголь не объединял произведения под общим названием «Петербургские повести», не оформлял их сознательно в жанровой форме цикла, нигде не говорил о себе как об авторе «произведения» под названием «Петербургские повести». В основе единства повестей лежит не только авторская воля, а и нечто другое. Это - общность объекта изображения, общая проблематика, близость поэтики повестей, наличие общего героя, каковым является сам Петербург.

При этом процесс осознания цикла проходит через несколько этапов эволюции научного и читательского сознания. «Петербургские повести» — детище русской литературы двух веков. На первом этапе они рассматривались как определенный периоЬ в творчестве Гоголя. Далее изменения восприятия цикла привело к тому, что «Петербургские повести» стали восприниматься как группа произведений с общей тематикой и поэтикой. На следующем этапе формирования рецептивного цикла он воспринимается как художественное единство, как собственно цикл.

Процесс становления рецептивного цикла — это процесс осознания читателем той общности художественных произведений, той системы межтекстовых связей и циклообразующих элементов, которые заложены в цикл его автором.

Анализ двух гоголевских циклов позволяет сделать вывод о том, что формально-содержательное единство цикла обеспечивается системой циклообразующих элементов, объединенных в два комплекса.

Первый — это принцип общности, включающий в себя общность стилистики и поэтики, единый пространственно-временной континуум, (как правило, обозначенный топонимом), наличие общего центрального образа, общность содержательных элементов: проблемы, тематики, идеи, общность лейтмотива повествования.

Второй комплекс циклообразующих элементов связан с возникновением метаединства цикла на основе принципа взаимодополняемости отдельных элементов. Несхожесть, различие произведений, как на формальном, так и на содержательном уровне, образует в совокупности универсализм цикла.

Принцип цикла проявляется у Гоголя и во внутренней архитектонике произведения. При этом можно выделить два уровня цикличности — композиция произведения и построение художественного пространства-времени.

Различные варианты цикла в творчестве Н.В. Гоголя являются не изолированными циклическими элементами, а определенной системой, между составляющими которой существуют разноуровневые связи. Две основные сюжетные линии повести выступают элементами циклизации в значении, близком традиционному. По близкой модели циклизуются и целые повести в циклах Н.В. Гоголя.

Однако, объединившись в рамках одного текста, две сюжетные линии обозначают уже композиционный принцип деления повести на две части — микроцикла.

Цикл из принципа объединения или- деления текста переходит в принцип развития, подразумевающий определенное повторение одних и тех же элементов на разных уровнях. Повтор оказывается теснейшим образом связан с идейным содержанием произведения. Циклическое строение сюжета вовлекается в комплекс идейно-нравственных представлений повести, показывает неизменность финала человеческих стремлений, независимо от того, к чему они направлены — к высокому или к низкому.

Наряду с констатацией взаимосвязей между различными проявлениями цикла и цикличности, мы должны обратить внимание и на специфику реализации этих принципов в зависимости от творческих задач автора.

Так, в «Невском проспекте» цикличная композиция убеждает нас в закономерности окружающего мира, в повторяемости человеческих судеб. В повести «Нос», наоборот, циклическое построение сюжета развивает основную мысль об абсурдности, бессмысленности человеческого существования, об отсутствии связи между людьми и событиями. В создание картины разорванности, несвязанности бытия вовлекаются циклические элементы и в «Записках сумасшедшего». В «Портрете» и «Шинели» циклическая модель мироздания связана со сложным комплексом религиозных представлений, органично дополняя авторские размышления о соотношении добра и зла.

Дифференцированность авторских задач может обусловить разные типы цикличности и в рамках одного произведения. Так, в «Мертвых душах» циклическая замкнутость помещичьих усадебных миров связана с идеей их ограниченности, мертвенности, отсутствия исторического или психологического развития. И наоборот, включенность Чичикова в спиралевидный циклический процесс отражает надежды, которые связывал автор с дальнейшим развитием этого героя.

Специфика цикла и цикличности может быть соотнесена не только с комплексом идейно-нравственных представлений, но и с жанровой природой произведения. Так, в «Женитьбе» циклическая композиция отражает жанровое новаторство Гоголя и новую природу комедийного сюжета.

Механизм структуры, сюжета, системы действующих лиц пьесы Гоголь уподобил механизму машины, где каждое колесо «входит в дело».

Цикличность проявляется в «Женитьбе» на разных уровнях. Первый уровень позволяет оценить всю комедию в целом как макроцикл. Он связан с динамикой развития главного действующего лица пьесы — Подколесина.

Второй уровень цикличности связан с внутренней структурой пьесы. Здесь макроцикл «Женитьбы» (и женитьбы) расчленяется на ряд микроциклов. Таким образом, сценическое и внесценическое бытие главных героев соотнесено с концепцией цикличности/линейности развития и проблемы их понимания.

Путь Гоголя к созданию литературной формы шел «через циклизацию малых форм и жанров» (выражение Б.М. Эйхенбаума). Это во многом определило композицию «Мертвых душ», где в рамки цикла заключено все действие поэмы. Композиционными единицами здесь выступают эпизоды, сцены, сюжетные линии. Циклическая композиция «Мертвых душ» имеет сложную многоуровневую природу. Генетически она восходит к циклу как жанру.

Различные варианты цикличности в творчестве Гоголя являются не изолированными элементами, а доминантой его художественной системы. Ее изучение опирается на концептуальную предпосылку историко-литературного содержания, а именно — общую тенденцию писателей 1830-х годов к циклическому повествованию (Пушкин, Лермонтов, В. Одоевский, Н. Павлов и др.). По сравнению с предшествующими периодами, когда преобладала циклизация поэтических текстов, циклы в художественной и научной прозе явились характерной чертой целой литературной эпохи.

Список научной литературыМузалевский, Максим Евгеньевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Гоголь H.B. Поли. собр. соч.: В 14 т. М., 1937-1952.

2. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В б т. М., 1959.

3. Гоголь Н.В. Арабески. М., 1990.

4. Гоголь Н.В. Петербургские повести. М., 1995. — Серия «Литературные памятники».

5. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т.2.

6. Лермонтов М.Ю. Полн. собр. соч.: В 4 т. М.; Л., 1948. Т.4.

7. Некрасов H.A. Полн. собр. соч.: В 12 т. М. 1949. Т. 3.

8. Одоевский В.Ф. Пестрые сказки. СПб., 1996.

9. Павлов Н.Ф. Три повести. СПб., 1835.

10. Ю.Павлов Н.Ф. Три повести/ Предисл. Н. Трофимова. М., 1958.

11. И.Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 17 т. М.; Л., 1937-1959. Т. 8, 11-12, 14,15,16,17.

12. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1949.

13. Пушкин A.C. Медный всадник/ Подг. Н.В. Измайлов. Л., 1978 — Серия «Литературные памятники».

14. Соллогуб В.А. Тарантас. Путевые впечатления. СПб., 1845.

15. Физиология Петербурга/ Подг. В.И. Кулешов. М., 1991. — Серия «Литературные памятники».1. И.

16. Агамов A.A. Цикл как принцип объяснения в античной философии/ / Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь, 1993.

17. Айзеншток И.Я. Н.В. Гоголь и Петербургский университет// Вестник Ленингр. ун-та. 1952. №3. С.17-38.

18. Айхенвальд Ю. Гоголь// Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994. С.3-22.

19. Акимова H.H. Булгарин и Гоголь (Массовое и элитарное в русской культуре: проблема автора и читателя)// Русская литература. 1996. № 2. С.

20. Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 4 т. М., 1955. Т.З.

21. Алпатов М. Гоголь о Брюллове// Русская литература. 1958. № 3. С. 134-146.

22. Аникст А.А. Гоголь о реализме в драме// Театр. 1952. №3. С.41-52.

23. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

24. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., 1983.

25. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1989.

26. Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

27. Антонова H.H. Проблема художника и действительности в повести Гоголя «Портрет»// Проблемы реализма русской литературы XIX в. М.;Л., 1961.

28. Асоян A.A. Данте и «Мертвые души» Гоголя//Асоян A.A. Данте и русская литература. Свердловск, 1989. С. 63-71.

29. Барабаш Ю. Гоголь: барокко, барокко. // Современная драматургия. 1992. № 2.

30. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

31. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

32. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

33. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

34. Белинский В.Г. Основная идея и характеристика действующих лиц «Ревизора»// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М., 1915. С.235-249.

35. Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1953-1959.

36. Белый А. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934.

37. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века /Отв. ред. Н.Д. Кочеткова, Д.П. Макогоненко. Л., 1977.

38. Беседы в обществе любителей русской словесности при Московском университете. М., 1871. Вып.З.

39. Благой ДД Гоголь — наследник Пушкина // Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. М., 1954. С. 5-38.

40. Боголепов П.К. Изучение комедии Гоголя «Ревизор»: Пособие для учителя. М., 1958.

41. Болкунова Н.С. Мотивы Дома и Дороги в повести Н.В. Гоголя «Старосветские помещики» // Слово в системе школьного и вузовского образования: Материалы межвузовской научной конференции. Саратов. С. 89-94.

42. Борисов Ю.Н. "Горе от ума" и русская стихотворная комедия: У истоков жанра/ Под ред. проф. Е.И. Покусаева. Саратов, 1978.

43. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.

44. Борисова М.Б. Семантика слова в драматическом диалоге Гоголя и Фонвизина // Вопросы стилистики. Саратов, 1972. Вып. 5. С. 68-83.

45. Бочаров С.Г. О художественных мирах: Сервантес, Пушкин, Баратынский, Достоевский, Толстой, Платонов. М., 1985.

46. Бочаров С.Г. Холод, стыд и свобода// Библия в культуре и искусстве. М., 1996. С. 277-304.

47. Брюсов В.Я. Испепеленный. К характеристике Гоголя. Доклад. М, 1909.

48. Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. М., 1992.

49. Вайскопф М. Время и вечность в поэтике Гоголя // Гоголевский сборник. СПб.,1994. С. 3-19.

50. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. М., 1988.

51. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. М., 1977.

52. Введение в литературоведение: Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

53. Вересаев В.В. Как работал Гоголь. М., 1934.

54. Вересаев В.В. Гоголь в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников. М.; Д., 1933.

55. Веселовский А. Этюды и характеристики. Второе значительно дополненное издание. М., 1903.

56. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

57. Вико Д. Основание новой науки о природе наций. М., 1994.

58. Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа. Л., 1925.

59. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М., 1976.

60. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

61. Витберг Ф.А. Городничий, узнавший себя в гоголевском Сквозник-Дмухановском//Лит. вестник. 1902. Т.З. Кн.1. С.90-91.

62. Вишневская И.А. Гоголь и его комедии. М., 1976.

63. Вишневская И.Л. О чем написана «Женитьба»? // Театр. 1973. №1. С.98-113.

64. Вишневская И.Л. Театр Гоголя. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. М., 1974.

65. Вишневский К.Д Сатирическая типизация в петербургских повестях Н.В. Гоголя// Уч. зап. Пензенского ГПИ. Историко-филологическая серия. Пенза, 1958. Вып. 5. С.211-254.

66. Владимиров П. Очерк развития творчества Гоголя. Киев, 1891.

67. Владимиров П. Творчество Гоголя // Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М., 1915. С.391-396.

68. Владимиров C.B. Действие в драме. А., 1972.

69. Владимирова Н.Б., Романова Г.А. Гоголь в театральных креслах// Творчество Н.В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст. Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 1997.С.26-30.

70. Водовозов Н. Николай Васильевич Гоголь. М., 1945. (Великие русские люди).

71. Войтоловская Э.Л. Комедия Н.В. Гоголя "Ревизор": Комментарии. Л., 1971.

72. Волкова Л.П. Драматургическая система Н.В. Гоголя. Автореф. дисс. доктора филологич. наук. Киев, 1985.

73. Волошин М. Лики творчества. Л., 1988. (Лит. памятники).

74. Воропаев В.А. Афонские знакомые Гоголя// Лит. Россия. 1996.

75. Воропаев В.А. Последний выезд из Москвы: Гоголь в Троице-Сергиевой лавре и Московской духовной академии// Лит. Россия. 1996. №36. С. 6.

76. Вощакин A.M. Гоголь и наша современность// Уч. зап. Киргизского ун-та. Фрунзе, 1954. С. 3-26.

77. Встречи с Мейерхольдом: сборник воспоминаний. М., 1967.

78. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1984. Т.4. Детская психология.

79. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма: Гёльдерлин, Шлейрмахер. М., 1989.

80. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. М., 1977. Т. 3.

81. Гей Н.К. «Повести Белкина» как цикл// Гей Н.К. Проза Пушкина: поэтика повествования. М., 1989.

82. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

83. Герцен А.И Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т.И, IX.

84. Гиллельсон М.И., Мануйлов В.А., Степанов А.И. Гоголь в Петербурге. Л., 1961.

85. Гиппиус В. Гоголь// Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь. СПб.,1994. С.11-190.

86. Гиппиус В.В. Проблематика и композиция "Ревизора"// Н.В. Гоголь: Материалы и исследования/Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л., 1936.

87. Гоголевский сборник/Под ред. С.А. Гончарова. СПб., 1994.

88. Гоголь в воспоминаниях современников/Сост. С. Машинский. М., 1952.

89. Гоголь и русская литературная культура. Сб. научн. трудов. Саратов, 1999.

90. Гоголь и современность: Творческое наследие писателя в движении эпох: Сборник статей. Киев, 1983.

91. Головенченко Ф.М. Реализм Гоголя. М., 1953.

92. Голубев B.C. Н.В. Гоголь. Критико-биогр. очерк. Саратов, 1902.

93. Гофман В. Язык "Ревизора"// Лит. учеба. 1934. № 6. С.74-101.

94. Григорьев А.А. Искусство и нравственность. М., 1986. С. 70-144. («Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Пушкин. — Грибоедов. — Гоголь. — Лермонтов»),

95. Губарев И.М. «Петербургские повести» Н.В. Гоголя. Ростов-на-Дону, 1968.

96. Губарев И.М. Тема Петербурга в повестях Н.В. Гоголя 1830-х годов// Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1957. Т. 150.

97. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М., 1959.

98. Гуляев Н.А., Карташова И.В. Введение в теорию романтизма. Тверь, 1991.

99. Гус М. Гоголь и николаевская Россия. М., 1957.

100. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

101. Данилевский Р.Ю. Людвиг Тик и русский романтизм// Эпоха романтизма. Л., 1975. С.68-113.

102. Данилов С.С. Гоголь и театр. Л., 1936.

103. Дарвин М.Н. Новое истолкование "Миргорода" Н.В. Гоголя // Русская литература. 1996. № 2. С. 194-198.

104. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл. Красноярск, 1988.

105. Дилакторская О.Г. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н.В. Гоголя. Владивосток, 1986.

106. Дилакторская О.Г. Художественный мир петербургских повестей/ / Петербургские повести. СПб., 1995. — Серия «Литературные памятники».

107. Добролюбов H.A. Поли. собр. соч.: В б т. М., 1934-1937. 1934. Т.1.

108. Докусов A.M. Драматургия Н.В. Гоголя. Лекция. Л., 1962.

109. Долгополов Л.К. Гоголь в начале 1840-х гг.// Русская литература. 1969. Ко 2. С.

110. Дурылин С.Н. Гоголь об искусстве// Вопросы философии. 1952. Ко 3. С.65-74.

111. Дурылин С.Н. От "Владимира третьей степени" к "Ревизору": Из истории драматургии Гоголя // Ежегодник Института искусств. Театр. М., 1953. С. 164-239.

112. Душина Л.Н. Ритм и смысл в литературном произведении. Саратов, 1998.

113. Ермилов В.В. Гений Гоголя. М., 1959.

114. Есин А.Б. Время и пространство// Введение в литературоведение. М., 1999.

116. Жаравина A.B. Хлестаковское начало в героях Ф.М. Достоевского : Хлестаков и князь Мышкин // Достоевский и современность. Старая Руса, 1996. С.40 - 48.

117. Зарецкий В.А. О концепции российской истории в сочинениях С.Т. Аксакова: Аксаковское освоение художественной мысли Гоголя// Культурное наследие славянских народов Башкортостана. Уфа. 1996. Т.1. С. 60-62.

118. Зелинский В.А. Русская критическая литература о произведениях Н.В. Гоголя. Хронологический сборник критико-библиографических статей. Ч. X—XIX. М., 1889-1896. («О степени участия народности в развитии русской литературы».)

119. Зеньковский В. Н.В. Гоголь// Гиппиус В. Гоголь; Зень-ковский В. Н.В. Гоголь. СПб., 1994. С.191—338.

120. Золотусский И.П. Гоголь. М., 1979. (Жизнь замечательных людей).

121. Золотусский И.П. Ауша и дело жизни: Очерки о Гоголе. М., 1981.

122. Золотусский И.П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М., 1987.

123. Зорин А.Н. Роль паузы в комедии Гоголя «Ревизор»// Филологические этюды: Сб. научн. статей молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 48-52.

124. Иваницкий А.И. Текст и протекст: смысловые уровни «Повести о том, как.//Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика. 1992. №1. С.24-36.

125. Иваницкий А.И. Функции тропа в сюжете и смысловой структуре текста. Гоголь// Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика, 1991. №1.С.44-53.

126. Израилевич Л. К вопросу о влиянии Гофмана на Гоголя // Уч. зап. Ленингр. ун-та. 1939. № 33. Вып.2. С.148-154.

127. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Н.В. Гоголя: о соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя. Томск, 1962.

128. Каратыгин П. Записки. Л., 1970.

129. Карташова И.В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975.

130. Карташова И.В. «Портрет» Гоголя и эстетические принципы Ва-кенродера// Научные доклады высшей школы. 1984. № 4. С.

131. Карташова И.В. Гоголь и Вакенродер// В.-Г. Вакенродер и русская литература первой трети XIX века. Тверь, 1995. С. 71-93.

132. Касаткина Т.А. Антихрист у Гоголя и Достоевского // Достоевский и мировая культура : Альманах. СПб., 1996. № 6. С. 91-97.

133. Киреев Р. Вечный титулярный советник// Знамя. 1992. №11. С. 234-239.

134. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

135. Кирпиченко Е.И. Русская литература 1830-1910-х годов. М., 1982.

136. Кирпичников А. Сомнения и противоречия в биографии Гоголя (Комментарии к биографической канве). СПб., 1901.

137. Киселев B.C. Структура «Арабесок» Н.В. Гоголя и вопросы поэтики русского прозаического цикла 20-30-х годов XIX века. Автореф. канд. филол. наук. Красноярск, 2000.

138. Клюге Р.Д. Должен ли Чичиков быть сосланным в Сибирь?// Изв. СО РАН. История, философия и филология. 1993. Вып.1. С.

139. Ковач А. О смыслообразующих принципах Гоголя// От Пушкина до Белого. СПб, 1992. С. 45-67.

140. Козырев А. Рецензия на кн.: Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский / Сост. и послесл. Толмачева В.М. М., 1995. 607 е. // Новый мир. 1996. № 8. С. 241-242.

141. Кормилов С. Диапазон адекватности. Рец. на кн.: Воропаев В.А. Духом схимник сокрушенный. Жизнь и творчество Н.В. Гоголя в свете Православия. М., 1994. // Вопросы литературы. 1996. Вып. 5. С. 343-349.

142. Коровин В. Исцеляющий смех Гоголя// Гоголь Н.В. Избранное. М., 1995.1. С. 3-8.

143. Короткова C.B. Об одном из прототипов образа Хлестакова // Филологические этюды: Сб. научн. статей молодых ученых. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 52-55.

144. Котляревский H.A. H.B. Гоголь: 1829-1842. СПб., 1908.

145. Котляревский H.A. Николай Васильевич Гоголь. 1829-1842: Очерк из истории русской повести и драмы. СПб., 1911.

146. Крестова A.B. Комментарий к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». М., 1933.

147. Кривонос В.Ш. Искусство сатиры и читатель. (Теорет. и худож.-образная трактовка проблемы у Гоголя): Автореф. дисс. канд. филолог. наук. Саратов, 1975.

148. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж, 1981.

149. Кривонос В.Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы. Проблема повествования. Воронеж, 1985.

150. Кривонос В.Ш. Самопародия у Гоголя// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1993. Т. 52. №1. С. 25-34.

151. Кривонос В.Ш. Инфантилизм и инфантильный герой в «Петербургских повестях» Н.В. Гоголя // Russian studies. 1996. Т.2. №3. С. 111-129.

152. Кривонос В.Ш. Пародийный герой и его оценка в прозе Гоголя: «Вий»// Проблемы изучения литературного пародирования. Самара, 1996. С. 87-94.

153. Кривонос В.Ш. Фольклорно-мифологические мотивы в «Петербургских повестях» Гоголя// Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1996. Т.55. № 1. С.44-53.

154. Крутикова И.Е. Н.В. Гоголь. Исследования и материалы. Киев, 1992.

155. Крюков В.М. Гоголя зрящий глаз // Вопросы филологии. 1996. № 9. С.23-28.

156. Купреянова E.H. Гоголь-комедиограф// Русская литература. 1990. № 1. С. 6.

157. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении /Ред. коллегия: Г.Л. Абрамович и др. М., 1964. Кн. 2. Род и жанр литературы. С.238-362.

158. Лебедев Ю.В. Об одной из «ветвей» некрасовской традиции// H.A. Некрасов и современность. Ярославль, 1984.

159. Лебедев Ю.В. У истоков эпоса: Очерковые циклы в русской литературе 1840-1860-х годов. М., 1975.

160. Лернер Н. Писал ли Гоголь Пушкину о «Ревизоре»// Русская старина. 1907. № И. С. 457-459.

161. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопросы литературы. 1968. №1. С. 74-88.

162. Лотман Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя// Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 209. Труды по русской и славянской филологии. № 41. Тарту, 1968.

163. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

164. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988.

165. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.

166. Лотман Ю.М. Исторические закономерности и структура текста// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

167. Лотман Ю.М. Городничий о просвещении// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб., 1997. С.689-693.

168. Лотман Ю.М. О «реализме» Гоголя// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб., 1997. С. 694-712.

169. Лотман Ю.М. О Хлестакове// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб., 1997. С.659-689.

170. Лотман Ю.М. Художественное пространство Гоголя// Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (1958-1993). СПб.: Искусство-СПб, 1997. С.621-659

171. Лютов В. Русское богоискательство и судьба Гоголя// Россияне. М., 1996. С. 87-95.

172. Ляпина Л.Е. Лирический цикл А.К. Толстого// Жанровое новаторство русской литературы конца XVIII-XIX вв. Л., 1974.

173. Ляпина Л.Е. Литературный цикл в аспекте проблемы жанра// Проблемы литературных жанров. Томск, 1990.

174. Ляпина Л.Е. Русские литературные циклы (1840-1860). СПб., 1993.

175. Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. СПб., 1999.

176. Мазур A.B. Военные произведения В.М. Гаршина как целое// Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и в прозе. Кемерово, 1992.

177. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

178. Манн Ю.В. Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966.

179. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976.

180. Манн Ю.В. Парадокс Го го ля-драматурга //Вопросы литературы. 1981. №16. С.132-147.

181. Манн Ю.В. Поэтика образа. М., 1984.

182. Манн Ю.В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987. С. 209-237.

183. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

184. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М., 1988.

185. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.»: Жизнь Н.В. Гоголя 1809-1835. М., 1994.

186. Манн Ю.В. В поисках живой души. «Мертвые души»: Писатель -Критика- Читатель. М., 1994.

187. Манн Ю.В. Карнавал и его окрестности// Вопросы литературы. 1995. Вып.1. С. 154-183.

188. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998.

189. Махлин В.Л. Невидимый миру смех. Карнавальная анатомия Нового средневековья// Бахтинский сборник. М., 1991. Вып.2. С.

190. Мацкин А.П. На темы Гоголя: Театральные очерки. М., 1984.

191. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.,

192. Машковцев Н.Г. История портрета Гоголя// Гоголь: Материалы и исследования. М.; Л., 1936. Т. 2. С. 245-278.

193. Машковцев Н.Г. Гоголь в кругу художников. М., 1955.

194. Мережковский Д.С. Гоголь и черт: Исследование. М., 1906.

195. Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 14 т. СПб., 1991.

196. Молева Н. Загадка «Невского проспекта»// Знание — сила. 1976. № 4. С. 37-49.

197. Мордовченко Н.И. Гоголь в работе над «Портретом»// Уч. зап. Ленингр. ун-та. 1939. № 47. Вып. 4. С. 97-124.

198. Морозова Н.П. Н.В. Гоголь и Череповец// Череповец. Вологда, 1996. С. 188-192.

199. Мостовская H.H. Гоголь в восприятии Некрасова// Некрасовский сборник. Вып. VIII. Л., 1983. С. 25-35.

200. Мостовская H.H. Гоголь о натуральной школе// Русская литература. 1988. №1. С.180-185.

201. Мостовская H.H. Постижение Гоголя// «Из подземных литературных сфер.» Очерк о прозе Некрасова. Вопросы стиля (учебное пособие по спецкурсу). Псков, 1992. С. 58-73.

202. Мостовская H.H. Некрасов и Белинский в 1840-е годы// Некрасовский сборник. Вып. XI-XII. СПб., 1998. С. 35-43.

203. Мотивы в сюжете русской литературы. От Жуковского до Чехова. К 50-летию научно-педагогической деятельности Ф.В. Кануновой. Сб. статей/Отв. ред. A.C. Янушкевич. Томск, 1997.

204. Моторин A.B. Образы вавилонского смешения в творчестве Гоголя/ / Творчество Н.В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст: Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 1997.С.38-41.

205. Мучник В.М. В поисках утраченного смысла истории: эволюция мировоззрения А. Дж. Тойнби. Томск, 1986.

206. Набоков В.В. Лекции по русской литературе: Чехов, Достоевский, Гоголь, Горький, Толстой, Тургенев. Пер. с англ./ Предисл. И.М. Толстого. М., 1996.

207. Надеждин H.H. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

208. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. Учебное пособие. М., 1976.

209. Небольсин А.Р. Поэзия пошлости // Человек. 1983. Вып. 3. С. 176-183.

210. Неизданные документы о Гоголе. V. Официальная переписка о "Ревизоре"// Н.В. Гоголь: Материалы и исследования / Под ред. В.В. Гиппиуса. М.; Л., 1936.

211. Некрасовский сборник. T.XI-XII. СПб., 1998.

212. Немзер A.C. О названиях повестей Гоголя// Русская речь. 1979. № 32. С. 45-51.

213. Немирович-Данченко В.И. Тайны сценического обаяния Гоголя// Театр. 1952. №3. С. 18-22.

214. Несказкина Л. Явление Квартального или наказанный порок// Русская словесность, 1995. №3. С.92-93.

215. Николаев Г.Н. Конфликт в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» // Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. Изд-во Московского ун-та, 1954. С. 139-168.

216. Образцова В.В. Выражение временных отношений в повести Н.В. Гоголя «Ночь перед Рождеством»// Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. 1995. С. 51-58.

217. Овсянико-Куликовский ДН. «Люди 40-х годов» и Гоголь// Овся-нико-Куликовский ДН. Литературно-критические работы: В 2т. М., 1989. Т. 2. С. 178-201.

218. Овсянико-Куликовский Д.Н. Гоголь// Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 190377.

219. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т. М., 1989.

220. Ольсен Г. О циклической и линейной концепции времени в трактовке античной и раннесредневековой истории// Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С.

221. Онуфриев И.М. Н.В. Гоголь: Критико-библиогр. очерк. М., 1952.

222. Онуфриев И.М. Реализм Н.В. Гоголя. М., 1952.

223. Орлов Л.С. Одоевский — Гоголь — Тургенев// Родной язык в школе. М., 1927. Кн. 1.

224. Отрадин М.В. Главный герой — Петербург// Петербург в русском очерке XIX века. Л, 1984. С. б.

225. Острогорский В.П. Н.В. Гоголь. Литерат.-биогр. очерк. Вятка, 1902.

226. Павлинов С.А. История моей души: Поэма Н. Гоголя «Мертвые души». М., 1997.

227. Павлинов С.А. Источник «Повести о капитане Копейкине» в поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» // Вопросы литературы. 1991. № 11/12. С. 318-324.

228. Павлинов С.А. Тайнопись Гоголя: 'Тевизор". М., 1996.

229. Паламарчук П. (Примечания к сборнику «Арабески»// Гоголь Н.В. Арабески. М., 1990. С. 61.

230. Паламарчук П. Узор «Арабесок»// Гоголь Н.В. Арабески. М., 1990.

231. Палиевский П.В. Гоголь — литературный критик// Литература. Язык. Культура. М., 1986. С.

232. Парнов Е.И. Трон Люцифера. М., 1985.

233. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982.

234. Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя. Иваново-Вознесенск, 1928.

235. Песков В. Игра // Комсомольская правда. М. 1999. 10 сентября.

236. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т. М., 1959. Т. 9.

237. Плетнев П.А. Сочинения и переписка: В Зт. СПб, 1885.

238. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского (жанровый аспект)// Достоевский и мировая культура: Альманах. СПб., 1996. № 6. С. 98-108.

239. Поздеев A.A. Несколько документальных данных к истории сюжета «Ревизора»// Устюжна. 1992. №1. С. 146-155.

240. Покровский В.И. Н.В. Гоголь, его жизнь и сочинения. Сб. историко-литературных статей. М., 1915. (Изд. 4, доп.)

241. Покусаев Е.И. Н.В. Гоголь об "истинно общественной" комедии// Покусаев Е.И. Статьи разных лет. Саратов, 1989.

242. Полевой H.A. «Ревизор». Соч. Н. Гоголя// Полевой H.A.; Полевой К.А. Литературная критика. Статьи и рецензии. 1825-1842/ Сост. подгот. текста, вступ. ст., коммент. В. Березиной, И. Сухих. Л., 1990. С. 336-338.

243. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе (на материале романов «Идиот» Ф.М. Достоевского и «Анна Каренина» Л.Н. Толстого). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.

244. Пономарев A.M. Н.В. Гоголь как историк// Уч. зап. Череповецк. гос. ун-та. Вып. 12. Серия филологических наук. Череповец, 1961. Т. 43. С. 208.

245. Порудоминский В.И. Гоголь и Даль: Из творческого наследия и общения// Русская речь. 1988. № 5, 6.

246. Поспелов Г.Н. Смех Гоголя (в связи с теорией комического)// Николай Васильевич Гоголь. Сборник статей. Изд-во Московского ун-та, 1954. С.103-108.

247. Поспелов Г.Н. Творчество Н.В. Гоголя. М., 1953.

248. Проблемы типологии русского романтизма. М., 1969.

249. Прозоров B.B. Читатель и литературный процесс/ Под ред. проф. Е.И. Покусаева. Саратов, 1976.

250. Прозоров В.В. Смысл заглавия поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души»// Филологические науки. 1987. № 1. С.

251. Прозоров В. В. Внесценические персонажи в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»// От Карамзина до Чехова. Томск, 1992. С. 163-168.

252. Прозоров В.В. Прыжок в окно// Литературная учеба. 1994. Кн. 5. С.71-87.

253. Прозоров В.В. Лестница Гоголя, или Жизненный его подвиг// Саратовские епархиальные ведомости. 1995. № 1. С. 23-26.

254. Прозоров В.В. Природа драматического конфликта в "Ревизоре" и "Женитьбе" Гоголя // Волга. 1995. N 2-3. С.152 - 163.

255. Прозоров В.В. «Ревизор» Гоголя, комедия в пяти действиях. Саратов, 1996.

256. Прозоров В.В. Мотивы в сюжете// Мотивы в сюжете русской литературы. От Жуковского до Чехова. К 50-летию научно-педагогической деятельности Ф.В. Кануновой. Сб. статей/ Отв. ред. A.C. Янушкевич. Томск, 1997. С. 8-12.

257. Прозоров В.В. Молва как филологическая проблема// Филологические науки. 1998. №3. С. 73-79.

258. Прозоров В.В. Материалы к спецсеминару «Мир Гоголя» //Гоголь и русская литературная культура. Саратов, 1999. С.76.

259. Проскурина В.Ю. Второй «Портрет» Гоголя// Новые безделки. М., 1995/1996. С. 223-236.

260. Пыпин А.И. Общественное значение Гоголя// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М.Д915.С.391-396.

261. Пыпин А.И. Сочинения Н.В. Гоголя. Критический разбор. СПб. 1900.

262. Рассадин С. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М., 1995.

263. Рейтблат А.И. Служил ли Гоголь в III отделении?: К спорам вокруг биографии Гоголя// Филол. науки. 1992. № 5-6. С. 23-30.

264. Рождествин А. Личность и творчество Гоголя. Казань, 1909.

265. Розанов В.В. Гоголь // Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989.

266. Розанов В.В. Пушкин и Гоголь// Розанов В.В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. С. 233.

267. Русская литература XIX века в зеркале критики: хрестоматия литературно-критических материалов. Саратов, 1996.

268. Рыскин Е.И. Основные издания сочинений русских писателей. XIX век. М., 1948.

269. Самышкина Л.В. Философско-исторические истоки творческого метода Гоголя// Русская литература. 1976. № 2.С.

270. Сапогов В.А. Сюжет в лирическом цикле// Сюжетосложение в русской литературе. Даугавпилс, 1980.

271. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. А., 1969.

272. Сахновский-Панкеев В.А. О комедии. А.; М., 1964.

273. Свиясов Е.В. Эпизод полемики о Гоголе 1852 года // Русская литература. 1980. №2. С. 127-134.

274. Семенов В.Ф. Гоголь — историк-медиевист// Из истории западноевропейского средневековья. М., 1972.

275. Семенов Ю.Н. Циклическая теория. М., 1980.

276. Сергиевский И.В. Н.В. Гоголь. Жизнь и творчество. М., 1956.

277. Серебницкий. Юмор Гоголя// Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М., 1915. С.370-372.

278. Серебренников Н.В. A.M. Бухарев о проблеме возрождения «мертвых душ» в творчестве Гоголя и Достоевского. Автореф. канд. дисс. филол. наук. Новгород, 1996.

279. Скатов H.H. Иван Александрович Хлестаков — и другие// Гоголь: История и современность. М., 1985. С.281-291.

280. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы// Русская литературная критика. Саратов, 1994.

281. Скафтымов А.П. Статьи о русской литературе. Саратов, 1958.

282. Словоуказатель к комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»/ Сост. В.Я. Кузнецов, В.П. Ерохин, K.M. Гайштут, Е.Г. Усовик. Тверь, 1990.

283. Слонимский A.A. История создания «Женитьбы» Гоголя//Русские классики и театр. М.; А.,1947. С.307-334.

284. Слонимский A.A. Примечания// Гоголь Н.В. Собр. соч.: В б т. М., 1959. Т.4. С. 431-461.

285. Смирнова Е.А. Гоголь и идея «естественного человека» в литературе XVIII века//XVIII век. Сборник. М.; А., 1964. С. 161-170.

286. Смирнова-Чикина Е.С. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души». Комментарий. А., 1978.

287. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

288. Степанов Н. Гоголь. М., 1961. - Серия «ЖЗЛ».

289. Степанов H.A. Искусство Гоголя- драматурга. М., 1964.

290. Степанов H.A. Н.В. Гоголь. Творческий путь. М., 1959.

291. Степанян К. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности// Достоевский и мировая культура: Альманах. СПб., 1996. № 6. С. 141-151.

292. Таборисская Е.М. «Маленькие трагедии» A.C. Пушкина как цикл// Пушкинский сборник. А., 1977.

293. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1962. (Образ, метод, характер.)

294. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. (Роды и жанры литературы.)

295. Теребенина P.E. В.Ф. Одоевский: Письма к А.С.Пушкину// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1980 год. Л., 1984. С. 149-156.

296. Терц А. В тени Гоголя // Терц А. Собр. соч.: В 2 т. М, 1992. Т.2. С. 3-336.

297. Тодд У.М. Литература и общество в эпоху Пушкина. СПб., 1996.

298. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

299. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

300. Топоров В.Н. Вещь в антропоцентрической перспективе: Апология Плюшкина// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М., 1995. С.

301. Топоров В.Н. Петербург и «петербургский текст русской литературы»// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995. С.261.

302. Труайя А. Гоголь / Пер. с франц. Унанянц Н// Наука и жизнь. 1996. № 9. С. 120-131.

303. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1956. Т.12. С. 315-334.

304. Тынянов Ю.Н. Сюжет "Горя от ума" // Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1969. С.347-373.

305. Федоров П. Поэтический мир Гоголя// Гоголь: История и современность. М., 1985. С.152-169.

306. Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире: Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М., 1989.

307. Филиппов В.А. М.С. Щепкин и его роль в истории русского театра. Л.; М., 1938.

308. Флеров А. Сквозник-Дмухановский (характеристика) // Николай Васильевич Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей. М., 1915. С.262-279.

309. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. М., 1992.

310. Фомичев С.А. Повесть Н.В. Гоголя «Вий» (Заметки комментатора)// Новые безделки. М., 1995/1996. С.441-446.

311. Франк С.А. Религиозное сознание Гоголя// Франк С.А. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 302-311.

312. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

313. Фридлендер Г. От редактора/ Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966.

314. Фридлендер Г.М. Из истории раннего творчества Гоголя// Гоголь: Статьи и материалы. Л., 1954.

315. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971.

316. Фулсон Л.Ю. Символический и ценностный акцент интерпретации литературного произведения (Повесть Гоголя «Невский проспект»)//Изв. РАН. Сер. лит. и языка. 1997. Т.56. №5. С.22-30.

317. Хализев В.Е. Драма как род литературы: Поэтика, генезис. М., 1986.

318. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.,1978.

319. Ходасевич В.Ф. Колеблющийся треножник: Избранное. М., 1991.

320. Хомук Н.В., Янушкевич A.C. Отзвуки притчи о блудном сыне в Петербургских повестях Н.В. Гоголя// «Вечные» сюжеты русской литературы («блудный сын» и другие). Новосибирск, 1996. С. 68-78.

321. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя. М., 1984. (Б-ка "Любителям русской словесности".).

322. Храпченко М.Б. Творчество Гоголя. М.,1954.

323. Циклические процессы в природе и обществе: Сб. статей. Ставрополь, 1993.

324. Черепнин Л.В. Исторические взгляды Гоголя// Вопросы истории. 1964. № 1. С. 73-79.

325. Черная Т.К. Новая книга о Гоголе: Рец. на кн.: Шульц С.А. Гоголь. Личность и художественный мир. Пособие для учителей. М.,1994.// Вестн. Ставропол. гос. пед. ун-та. Социально-гуманитарные науки. 1996. Вып. 5. С. 133-134.

326. Чернец A.B. Герой и героиня в литературном произведении (Из истории понятия)//Русская словесность. 1995. №3. С.69-76.

327. Чернец A.B. «Как слово наше отзовется.»: Судьбы литературных произведений. М., 1995.

328. Чернова И.И. Что отправляет театр в комедии Гоголя «Ревизор»?: Опыт сценического комментария// Литература в школе. 1995. №1. С.74-80.

329. Чернышевский Н.Г. Литературная критика: В 2 т. М., 1981. Т. 2. («Сочинения и письма Н.В. Гоголя. Изд. П.А. Кулиша. Шесть томов».)

330. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы/ Вступ. ст., подг. текста и примеч. A.A. Жук. М., 1984.

331. Черняева Т.Г. О поисках творческого метода в «Арабесках» Гоголя/ / Художественное творчество и литературный процесс. Томск, 1976. Вып.1.

332. Черушникова М.В. Фрагмент из романа Гоголя «Гетьман»// Записки Отдела рукописей государственной библиотеки им. Ленина. М., 1976. Вып. 37. С. 185-192.

333. Чижевский Д.И. Неизвестный Гоголь // Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. М., 1995. С. 188-229.

334. Чижевский Д.И. О «Шинели» Гоголя// Дружба народов, 1997. №1.С. 199-218.

335. Чудаков А.П. Слово-вещь-мир: От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М., 1992.

336. Чудакова М. Рукопись и книга. М., 1986.

337. Шароева Т.Г. Принципы художественного изображения жизни в петербургских повестях Н.В. Гоголя// Уч. зап. Азербайдж. ГУ. Баку, 1958. № 1. С. 109-120.

338. Шеллинг Ф.-В. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

339. Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М., 1966.

340. Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя. М., 1892-1897. Т. 1-1У.

341. Шенрок В.И. Материалы для биографии Гоголя: В 2 т. СПб., 18921893.

342. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 1.

343. Шохин К.В. О трагическом герое и комическом персонаже. М., 1961.

344. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1989. Т.1. М., 1993. Т.2.

345. Штейн А.Л. Философия комедии// Контекст. 1980. М., 1981. С.245.

346. Щипунов П. Николай Васильевич Гоголь. 1089-1852. Л.; М., 1942.

347. Щуплов А. Играйте в карты по-научному!// Книжное обозрение. 1996. №45. С.13.

348. Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове. М.; Л., 1967.

349. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии Х1Х-ХХ веков. М., 1988.

350. Эпштейн М. Ирония стиля: демоническое в образе России у Гоголя // Новое литературное обозрение. 1996. № 19. С. 129-147.

351. Юханссон Ч. Лицо Гоголя. М., 1993.

352. Яковлев М.А. Теория драмы: Главные этапы ее исторического развития. Л., 1927.

353. Ямпольский М. Демон и лабиринт: (Диаграммы, деформации, мимесис). Новое литературное обозрение. 1996. №

354. Янушкевич А.С. Эпическое начало в «Вечерах на хуторе близ Ди-каньки»// Сб. трудов молодых ученых. Томск, 1971.

355. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

356. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. От начала русской образованности до наших дней. СПб., 1886-1904.

357. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. СПб., 19001917.

358. Владиславлев И.В. Русские писатели: Опыт библиографического пособия по русской литературе XIX-XX столетий. М.; Л., 1924.

359. Вопросы романтизма в советском литературоведении. Библиографический указатель. 1956-1968. Казань, 1970.

360. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1-4.

361. История всемирной литературы. М., 1980.

362. История русской литературы XIX века: Библиографический указатель/ Под ред. К.Д Муратовой. М.; Л.,1962.

363. История русской литературы конца XIX века — начала XX века: Библиографический указатель/ Под ред. К.Д. Муратовой. М.; Л., 1963.

364. Краткая литературная энциклопедия/ Под ред. A.A. Суркова. М., 1962-1978. Т.1.9.

365. Литературная энциклопедия/ Под ред. В.М.Фриче, A.B. Луначарского. М., 1929-1939. Т. 1-9, И.

366. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

367. Мифологический словарь/ Под ред. Е.М. Мелетинского. М., 1991.

368. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. М.,1997.

369. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб., 1821. Ч. 1-3.

370. Русские книги/ Под ред. С.А. Венгерова. СПб., 1897. Т. 1.

371. Русские писатели: Библиографический словарь: В 2 ч./ Под ред. П.А. Николаева. М., 1990.

372. Русские писатели 1800-1817: Биографический словарь. М., 19891996.

373. Сахарова Е., Семибратова И. Энциклопедия русской жизни. Роман и повесть в России второй пол. ХУШ-нач. XIX в.: Библиографический указатель. М., 1981.

374. Словарь литературоведческих терминов/ Ред.-сост. А.И. Тимофеев, С.В.Тураев. М., 1974.

375. Словарь литературных типов/ Под ред. Н.Д. Носкова. СПб., 1909. Т.Ш. Вып. 4. Гоголь.

376. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л., 1948-1965.

377. Смирнов-Сокольский Ник. Русские литературные альманахи и сборники ХУШ-Х1Х вв. М., 1965.

378. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях/ Сост. Г. Геннади. Берлин, 1876. Т.1.

379. Толковый словарь русского языка/ Под ред. проф. Д. Ушакова. М., 1935.

380. Энциклопедический словарь, сост. русскими учеными и литераторами. М., 1861. Т. III.

381. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 12 т. М., 1993. Т. 4. Биографии. (Репринт).lOObO- %