автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Философия природы Н.В. Гоголя и поэтика природоописаний в его прозе
- Год: 2006
- Автор научной работы: Тулякова, Елена Ивановна
- Ученая cтепень: кандидата филологических наук
- Место защиты диссертации: Томск
- Код cпециальности ВАК: 10.01.01
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тулякова, Елена Ивановна
Введение
Глава I. Природоописания во внутренней структуре повестей и циклов повестей Н. В. Гоголя.
Раздел 1.Традиции романтической натурфилософии и эстетика природоописаний в цикле «В ечера на хуторе близ Дика1 гьки»
1.1 Истоки гоголевской философии природы (на материале статей и писем 1825 -1832. гг.)
1.2 Эстетика и поэтика природоописаний в романтическом цикле Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Дикш гьки»
Раздел 2. Философско-эстетическая природа пейзажа в «Миргороде» и его формальные и смыслосодержательные функции в цикле
2.1 Философия природы Н. В. Гоголя в 1832-1835 гг. (на материале статей, писем, отрывков, исторических материалов)
2.2 Художественные особенности описаний природы в цикле Гоголя «Миргород»
2.2.1 Роль природоописаний в повестях первой части цикла
2.2.2 Соотношение категорий «пейзаж» и «псевдопейзаж» во второй части «Миргорода».
Раздел 3. От «Арабесок» к повестям 3-его тома «Собрания сочинений»
Н. В. Гоголя 1842 г.
3.1 Проблемы философии природы в сборнике «Арабески»
3.2 Своеобразие природоописаний в цикле повестей третьего тома «Собрания сочинений» Н.В. Гоголя 1842г. . . ■ ■■
3.2.1 Городской пейзаж повестей «Невский проспект» и «Рим»
3.2.2 Смысл отсутствия картин природы в повестях «Нос» и
Записки сумасшедшего»
3.2.3 Философичность и символичность описаний природы в центральных повестях цикла: «Портрет», «Шинель», «Коляска»
Глава П. Поэма «Мертвые души» как итоговое выражение натурфилософии Гоголя, эстетики и поэтики его природоописаний
Раздел 1. Философия природы позднего Гоголя (на материале статей, записок, писем 1836-1851 гт.)
Раздел 2. Природоописания и сюжетно-композициошюе устройство
Мертвых душ»
Раздел 3. Природоописания и хронотоп в поэме Н. В. Гоголя
3.1 Хронотоп в структуре «городского» пейзажа поэмы
3.2 Xpoi ютоп в структуре помесп плх глав 174 Раздел 4. Пейзаж в «Мертвых душах» и проблема жанра гоголевской поэмы в прозе
Заключите
Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Тулякова, Елена Ивановна
Постановка проблемы. Неугасшощий интерес к наследию великого русского писателя и мыслителя Н. В. Гоголя позволяет всякий раз открывать все новые грани его энциклопедического дарования. Вхождение Гоголя в пространство русской культуры XXI века, века экологических и нравственно-этических катастроф, актуализирует в его творчестве проблемы, созвучные времени. Одной из них является проблема природоописания как объекта эстетики и поэтики Гоголя. Внимание к природе как к предмету «глубочайших общественных, философских и нравственных проблем эпохи»1 и как к предмету искусства в художественной прозе XIX века заставляет литературоведов исследовать природу как на уровне «мегатекста», когда открываются закономерности, сходства и взаимозависимости осмысления темы природы в совокупности текстов представителей <солотого века», так и на уровне индивидуальных особенностей художественной мысли о природе. «Теория только тогда достигает своей цели, когда от общего опять возвращается к конкретному, но уже не как к сумме наличных фактов, а как к осмысленной внутри себя и целостной во всех своих проявлениях индивидуальности», -замечает современный исследователь пейзажа в литературе М. Н. Эпиггейн2. Отечественное литературоведе! гае, осознавшее значимость образов природы в формировании целостной картины эпохи первой трети XIX века, располагает рядом специальных работ посвященных исследованию общих и индивидуальных особенностей природоописания в русской литературе названного периода (библиография по данной проблеме собрана в монографии Н. В. Кожуховской «Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века»)3. Творчество
1 Гринфельд Т. Я. «Чувство природы» и пейзаж // «Чувство природы» в русской литературе: Коллективная монография. Сыктывкар, 1995. С. 3.
2 Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник вселенной. М., 1990. С. 8.
3Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века. Сыктывкар, 1995. Среди немногочисленных работ обобщающего типа Н. В. Кожуховская выделяет следующие: Купреянова Е. Н. Эстетика Jl. Н. Толстого. М.; JL, 1966. Гл.: Человек и природа. Пейзаж Толстого. С. 119 -157; Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века (50-60-е годы). Калинин, 1973; Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. JI., 1982; Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник Вселенной. Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990. Работы, рассматривающие тему природы в пределах художественного направления: Кочеткова Н. Д. Портрет и пейзаж в литературе русского сентиментализма. СПб., 1986; Троицкий В. Ю. Романтический пейзаж в русской прозе и живописи 20-30-х годов XIX века // Русская литература и изобразительное искусство. М., 1988; Шайтанов И. О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века. М., 1989. Искусствоведческие работы: Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII - первая четверть XIX века). М., 1966; Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века). М., 1972; Турчин В. С. Эпоха романтизма в России. М., 1981, где имеется большой раздел о пейзаже; Пилипенко В. И. Пейзажная живопись. СПб., 1993. Работы по индивидуальным образам природы, в которых изучаются типы пейзажа: Белый А. Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Семиотика. М., 1983. С. 551-557; Соловьев С. М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского. М., 1979; Юкина Е., Эпштейн М. Поэтика зимы // Вопросы литературы. 1979. № 9. С. 171 - 204; Минц 3. Г., Лотман Ю. М. Образы природных стихий в русской литературе (Пушкин - Достоевский - Блок) // Типология литературных взаимодействий. Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской
Н. В. Гоголя в этом аспекте осмыслено явно недостаточно, о чем справедливо писала еще Е. Н. Купреянова: «В прозе Гоголя изображения природы занимают такое значительное место и так важны для понимания художественного мышления данного писателя, что принципы его пейзажа могут быть всесторонне рассмотрены только в специальной работе»4. Следует признать, что такой работы до сих пор написано не было.
Аюуалыюсть диссертации обусловлена возросшим интересом совремешюго литературоведения к проблемам художественной натурфилософии в аспекте исторической поэтики, а также потребностью совремешюго гоголеведения в новых подходах к изучению личности и творческого наследия Н. В. Гоголя, позволяющих увидеть новые, глубинные смыслы в, казалось бы, знакомых художественных текстах.
Кроме того, диссертация соотносится с такими сложными и спорными проблемами совремешюго литературоведения, как циклообразование, пространственно-временная организация текста, «поэтизация» прозы. Наконец, настоящее исследование вносит свой вклад в уточнение и систематизацию таких теоретических понятий, как природный образ, природный мотив, пейзаж, природоописание, чувство природы.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые
1) выделены в самостоятельный предмет системного изучения философия природы Н. В. Гоголя и поэтика природоописаний его прозы;
2) рассмотрены основные положения гоголевской натурфилософии как системы (тезис о природе как органической многогранной целостности и гармонии; о ее постоянном саморазвитии, а с другой стороны - взаимодействии с человеком, носителем сложного и динамичного соотношения естественного и социально-исторического начал; о понимании природа не только в логико-гносеологическом, но и в аксиологическом (прежде всего, нравственно-этическом и эстетическом) плане; о неразрывной связи философии природа с учением о природе человека и с метафизикой бытия); филологии. Литературоведение. Тарту, 1983. С. 35 - 41; Ямпольский Б. М. К символике водопада // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1987. В. 754. С. 26 - 42; Громов М. П. Чехов. М, 1993. Гл.: Человек и природа. С. 338 — 350. Работы, где в центр исследовательского внимания попадают мифологические и философские аспекты проблемы: Франк С. Л. Космическое чувство природы в поэзии Тютчева // Русская мысль. 1913. Кн. 11; Глебов Г. Философия природы в теоретических высказываниях и творческой практике Пушкина // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т.2. 1936; Курляндская Г. Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула, 1972. Гл.: Этико-эстетическое значение пейзажа. Философия природы. С. 73 — 131; Иоаннисян Д. В. Структура образа и пространство-время в пейзаже раннего Гоголя // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1974. Т.ЗЗ. №4. С. 299 - 312 и др. 4 Купреянова Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. М.; Л., 1966. С. 127.
3) выявлены основные природные мотивы, образы, виды пейзажей в прозе Гоголя и показаны их внутренние системно-типологические связи, а также связь поэтики природоописаний в целом с натурфилософией писателя и с общей поэтикой его прозы;
4) прослежена эволюция философии природы Гоголя и поэтики природоописаний его прозы от циклов повестей («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород» и повести 3-го тома «Собрания сочинений» Н. В. Гоголя 1842 г.) к поэме «Мертвые души» в связи с общей логикой развитая не только гоголевского творчества, но и русской литературы первой трети XIX века в целом (на уровне художественного метода, жанрово-сгилевых процессов).
Целью работы является исследование философского и эстетического содержания «чувства природы» Гоголя, выраженного в поэтике природоописаний, представляющих собой целостную систему.
В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования: 1) проследил, становление и эволюцию философии природы Гоголя на материале статей, конспектов, записных книжек, писем, черновиков писателя;
2) выделить основные мотивы, образы природы, типы пейзажей в прозе Гоголя и на этой основе определить этапы развития гоголевской поэтики природоописания;
3) соотнести эволюцию природных мотивов, образов, пейзажей в произведениях Гоголя (от первого цикла повестей к поэме «Мертвые души») с трансформацией мировоззрения писателя, его художественного метода, с его жанрово-стилевыми исканиями;
4) выявить типологические принципы природоописаний в картине мира Н. В. Гоголя и определить место и роль природоописаний как особой художественной системы в творческом развитии писателя.
Методологию настоящего исследования определяют заявленные задачи: в диссертации сочетаются историко-литературный и системно-типологический методы. В работе используются также семиотический и мифопоэтический подходы к анализу художественных текстов.
Методологической основой исследования явились работы по теории и истории культуры (Д. С. Лихачев, М. М. Бахтин, Г. Д. Гачев и др.), по интерпретации мифа, архетипа, слова, символа (С. С. Авершщев, В. Я. Пропп, Ю. Н. Тынянов, Ю. М. Лотман, А.
Ф. Лосев и др.), по теории и семиотике текста (Ю. М. Латан, В. Н. Топоров, Е. М. Мелетинский и др.), по теории пейзажа в русской литературе (А. Н. Афанасьев, В. Ф. Саводник, К. В. Пигарев, Н. Н. Скатов, Е. Н. Купреянова, М. Н. Эпштейн, Т. Я. Гринфельд, Н. В. Кожуховская, Л. В. Гурлеиова и др.)
Объект исследования в данной работе составляет, во-первых, художественная проза Н. В. Гоголя (три цикла повестей: «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», «Петербургские повесга»; поэма «Мертвые души»); во-вторых, эстетические работы писателя («Книга всякой всячины», ранние статьи /1831 - 1833 гтД статьи из сборника «Арабески» (1835г.), статьи, напечатанные в «Современнике» (1836 - 1837 гг.), не напечатанные при жизни Гоголя'и не завершенные статьи (1840 - 1850-е гг.); в-третьих, эпистолярное наследие писателя, а также его конспекты, исторические материалы, наброски, записные книжки разных лет, черновики художественных произведений.
Предметом исследования являются природоописания в прозе Н. В. Гоголя как художественная система.
История вопроса. Несмотря на громаднейший объем исследований, посвященных творчеству Гоголя, природоописания в их совокупности не были предметом специального системного анализа, кроме, пожалуй, одной специальной статьи В. Т. Адамса «Природоописания у Гоголя» (1962)5. В разные периоды истории изучения творчества Н. В. Гоголя пейзажи писателя неизменно оставались на втором плане, о них говорилось почти всегда, но вскользь, в связи с другими вопросами и проблемами, часто для подтверждения исследовательских концепций.
Так, например, большое внимание уделяется теме природы исследователями, работающими в русле биографического метода: начиная от дореволюционных (П. ч
А.Кулиш, В. И. Шенрок) и кончая современными (И. П. Золотусский, Ю. Я. Барабаш). В трудах ученых, обнаруживающих внутреннюю связь между личностью писателя и его творчеством, утверждается, что описания природы в повестях и поэме Гоголя есть следствие его детских и юношеских впечатлений от украинской природы и безграничной любви к природе на протяжении всей его жизни в целом. Идеей взаимосвязи фактов внешней и внутренней жизни Н. В. Гоголя с природоописаниями его произведений
3 Адаме В. Т. Природоописания у Гоголя // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1962. Вып. 119. С. 77 - 133.
Скажем о ней подробнее ниже.
6 Кулиш П. А. (Николай М.) Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя. СПб., 1856. Т. 1-2; Шенрок В. И.
Материалы для биографии Гоголя. М., 1892-1898. Т. I-IV.
7 Золотусский И. П. Гоголь. 3-е изд. М., 1998.; Он же. Поэзия прозы: статьи о Гоголе. М., 1987; Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М., 1995; Он же. «Месторазвитие», или знаете ли вы украинскую ночь? // Вопросы литературы. М., 1995. № 1. С. 340 - 351. проникнуты многие воспоминания современников о писателе, например, «Воспоминания» А. П. Сгороженко, «История моего знакомства с Гоголем» С. Т. Аксакова, «Н. В. Гоголь в Риме летом 1841 года» П. В. Анненкова, а также записи Г. П. Данилевского, А. О. о
Смирновой-Россет и других . Современный исследователь Ю. Я. Барабаш называет украинскую ночь, степь, небо, реку, сад «приметами гоголевского месгоразвития». Пейзажи в повестях Гоголя, исследователь рассматривает «как отражение природно-климатических явлений, примет национального ландшафта и религиозных, сугубо местных особенностей.»9.
Большое методологическое значение для изучения поэтики природоописаний Гоголя имеют работы, связанные с анализом романтической основы гоголевских произведений. Это продиктовано самим предметом исследования. Натурфилософские искания европейского и русского романтизма, как известно, легли в основу мировоззрения ромшпиков, в систему художественно-эстетического осмысления и оценок действительности, что естественным образом отразилось в поэтике их произведений. «Романтизм, - отмечает И. В. Карташова, - пришел к жизни с утверждением связи личности и природы, истории - с одной стороны, а с другой - с идеей союза, братского объединения людей, с идеей «органической целостности» мира: внешнего и внутреннего»10. Говоря о романтизме Гоголя, такие исследователи, как Г. А. Гуковский, Ю. В. Maim, Ф. 3. Канунова, А. С. Янушкевич, Е. И. Анненкова, И. В. Карташова и многие другие11, неизменно обращаются к рассмотрению мотивов, образов, картин природы в его произведениях.
Обострившаяся в последнее десятилетие проблема барочной поэтики в творчестве Гоголя, где главное внимание сосредоточено на взаимоотношениях человека с окружающим миром, миром природы, также мотивировало обращение исследователей к гоголевским природоописаниям. Вопрос о соотношении категорий природы и человека в
8 См.: статьи в кн.: Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952. 718 е.; Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1983.
9 Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М., 1995. С. 50.
10 Карташова И. В. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975. С. 11.
11 Назовем некоторые работы по данной проблеме: Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959; Он же. Пушкин и русские романтики. М., 1995; Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М., 1976, Он же. Поэтика Гоголя. М., 1988; Канунова Ф. 3. Некоторые особенности реализма H. В. Гоголя: (О соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя). Томск, 1962; Янушкевич А. С. Особенности прозаического цикла 1830-х годов и «Вечера на хуторе близ Диканьки» H. В. Гоголя: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1971; Анненкова Е. И. Гоголь и декабристы: творчество Гоголя в контексте литературного движения 30-х -40-х годов XIX века. М., 1989; Карташова И. В. Русский романтизм. Л., 1978. барочной картине мира решали JI. А. Софронова, Ю. Я. Барабаш, С. О. Шведова, Н. В. Хомук и другие12.
Повествовательное своеобразие русской прозы 1820 - 1840-х гг., реализовавшееся у Гоголя как сшггез эпического и лирического начал - становится еще одним «краеугольным камнем», притягивающим внимание исследователей к гоголевским природоописаниям. Пейзаж как выражение авторской концепции, носителем которой оказывается повествователь, вскрывает иерархию отличных друг от друга точек зрения и позволяет уловить «целое жизни», доступное в полное мере только универсальному видению автора. В разное время об этой проблеме писали Г. А. Гуковский, А. В. Самышкина, А. В. Моторин, В. Ш. Кривонос, А. С. Янушкевич, В. С. Киселев и другие исследователи13.
Тесная связь литературных понятий «пространство» и «время» с термином природоописание (в литературоведении пользуются такими определениями, как «природное пространство», «открытое пространство», «циклическое» или «природное» время) заставляет литературоведов прибегнуть к анализу природных мотивов и образов, пейзажей в исследованиях, посвященных поэтике пространственно-временных отношений в произведениях Гоголя. Ценные наблюдения в связи с поэтикой природоописаний содержатся в работах Ю. М. Лотмана «Художественное пространство в прозе Гоголя» (1988), В. М. Марковича «Петербургские повести Н. В. Гоголя» (1989), Нгуен Хыу Хоанга «Поэтика петербургских повестей» (глава П: «Пространственно-временная организация петербургских повестей») (1994), И. Ф. Замановой «Пространство и время в художественном мире сборника Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» (2000) и др.
Исследование творчества Н. В. Гоголя в контексте традиций русской литературы XVTII - ХЕХ вв. также обращает многих литературоведов к анализу гоголевских природоописаний. Поэтическое наследие М. В. Ломоносова, Г. Р. Державина, поэтов
12 Софронова JI. А., Липатов А. В. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств // Барокко в славянских культурах. М., 1982. С. 3 - 14; Софронова JI. А. Принцип отражения в поэтике барокко // Там же. С. 78 - 101; Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гл. 2: Штрихи к портрету на фоне барокко. С. 101 - 219; Гл.: Гоголевское барокко. С. 219 - 323. Шведова С. О. Театральная поэтика барокко в художественном пространстве «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1993. С. 41 - 54; Хомук Н. В. Художественная проза Н. В. Гоголя в аспекте поэтики барокко. Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2000 и др.
13 Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; JL, 1959; Самышкина А. В. К проблеме гоголевского фольклоризма (два типа сказа и литературная полемика в «Вечерах.» // Русская литература. 1979. № 3. С. 61 -81; Моторин А. В. Духовные противоречия Н. В. Гоголя. Великий Новгород, 1999; Кривонос В. Ш. Субъект повествования в повестях Гоголя: (от «Вечеров» к «Миргороду») // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1990. С. 62 - 70; Он же. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы: проблемы повествования. Воронеж, 1985; Янушкевич А. С. Русский прозаический цикл: нарратив, автор, читатель // Русская повесть как форма времени. Томск, 2002. С. 97 - 108; Киселев В. С. Н. В. Гоголь и проблема повествовательного целого в развитии русского прозаического цикла 1820-х - начала 1840-х годов // Гоголь и время. Томск, 2005. С. 54 - 66. романтиков, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова сказалось на излюбленных типах пейзажей Гоголя. Заимствованные у Державина элементы пейзажа Гоголя, представляющего собой синтез барочных элементов с элементами натурэсгетики ХУШ в., рассматривает С. Коцингер14. О традициях ломоносовской и державинской поэзии в природоописа! гиях раннего Гоголя и поэмы МД'говорит Р. М. Гафаров в своем диссертационном исследовании «М. В. Ломоносов и Г. Р. Державин в творческом восприятии Н. В. Гоголя»15. Обнаруживая «поэтический субстрат» идиллии, элегии и оды в структуре поэмы МД обращается к анализу отдельных мотивов и образов природы А. В. Петров16. Среди многочисленных исследований о прозаическом контексте творчества Гоголя следует выделить те немногие, в которых ставится проблема гоголевских природоописаний. Во-первых, назовем главу «Человек и природа. Пейзаж Толстого» в монографии Е. Н. Купреяновой «Эстетика Л. Н.
17
Толстого» . Автор прослеживает здесь становление и формирование литературного пейзажа от XVIII до конца XIX вв. Высказывая «общие соображения» по поводу пейзажей Гоголя, Е. Н. Купреянова рассматривает их как «обществе! шое и личное самосознание» автора, обнаруживает в них как общие тенденции развития литературы начала XIX в., так и индивидуально-авторские свойства. Попыткой создания целостной картины развития «чувства природы» в русской прозе «золотого века» - от ранних романтиков до Чехова -является монография Н. В. Кожуховской (Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века» (1995). В общей эволюции русского литературного пейзажа определяется место Гоголя как создателя «живописных полотен», где «превалируют общие ландшафтные планы», что было общей тенденцией в литературе и живописи 1820 - 1850-х it. и что отличало пейзажи Гоголя от картин природы Пушкина и Лермонтова.
Нельзя не отметить закономерный интерес к гоголевскому «чувству природы» в работах ученых, исследующих мировоззрение писателя18. Выполненные в рамках онтологической поэтики труды А. Н. Лазаревой, И. А. Виноградова, С. А. Гончарова, В. И.
14 Коцингер С. Значение Державина для творчества Гоголя: некоторые аспекты // Гоголевский сборник. СПб.,1993. С. 174 - 199.
15 Гафаров Р. М. М. В. Ломоносов и Г. Р. Державин в творческом восприятии Н. В. Гоголя. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1996. .
16 Петров А. В. Синтетизм жанровой природы «Мертвых душ» Н. В. Гоголя. Дис. канд. филол. наук. Томск, 1999.
17 Купреянова Е. Н. Указ. соч. С. 119-157.
18 См.: Лазарева А. Н. Духовный опыт Гоголя. М., 1993; Виноградов И. А. Художественное миросозерцание Гоголя второй половины 1840-х годов. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1995; Он же. Гоголь-художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. М., 2000; Гончаров С. А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997; Жаравина Л. В. А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь: философско-религиозный аспект литературного развития 1830 -1840-х годов. Волгоград, 1996; Мильдон В. И. Эстетика Гоголя. М., 1998; Летин В. А. Визуализация художественной картины мира П. В. Гоголя. Автореф. дис. канд. культурол. наук. Ярославль, 1999; Янбухтин И. Р. Философские аспекты творчества Н. В. Гоголя. Историко-философский анализ. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.
Список сокращений см. в конце введения.
Мильдона и других направлены на раскрытие связи личностного бытия автора с общекосмическим бытием, отраженным в его произведениях. Натурфилософские взгляды Гоголя признаются этими исследователями неотъемлемой, важнейшей частью гоголевской философии, скрытой в поэтике как художественных произведений, так и эстетических работ писателя. Интересный опыт целостного осмысления гоголевских сюжетов, их движения представляет собой работа М. Вайскопфа «Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст» (1995), которая позволяет взглянуть на творчество Гоголя в историко-литературном контексте и выявить религиозно-мистические и философские смыслы гоголевских произведений. В этом комплексе ассоциаций и культурных параллелей принципиальна установка на историко-философское и символико-мифолошческое прочтение гоголевских картин природы.
Фактом на сегодняшний день остается несобранность материала по заявленной в диссертационном исследовании проблеме. Вопрос о целенаправленном системном анализе философии природы и поэтики природоописаний в прозе Гоголя в отечественном литературоведении до сих пор не изучен. И это при том, что еще современники Гоголя, изумленные открытым им миром украинской природы в «Вечерах.», обратили внимание на его пейзажные зарисовки. Особенно важны были для Гоголя слова А. С. Пушкина, который хвалил его за «свежие картины малороссийской природы»19. В. Г. Белинский, обсуждавший в своих работах вопрос об отражении в искусстве воззрений на природу различных народов, в знаменитой статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» высоко оценил «поэзию природы» в «Вечерах.», а также отметил лиризм гоголевских природоописаний: «Помните ли вы его описание безбрежных степей днепровских? Какая широкая, размашистая кисть! Какой разгул чувства! Какая роскошь и красота в этом описании! Чорпг вас возьми, степи, как вы хороши у г. Гоголя»20.
Новый всплеск внимания к Гогото-художнику пришелся на к XIX — н. XX вв. В работах Н. А. Котляревского, Н. И. Коробки, Н. Ф. Сумцова, С. К. Шамбинаго, В. Милорадовича, А. И. Соболевского, Б. Соколова, Н. И. Петрова ставится проблема Гоголь и Украина в связи с вопросами этнографизма и фольклоризма в гоголевских произведениях. Тема природы в прозе Гоголя возникает здесь как второстепенная.
19 Пушкин А. С. Вечера на хуторе близ Диканьки // Гоголь в русской критике. М., 1953. С. 80.
20 Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Здесь же. С. 28. Примеч.: Пейзажи Гоголя не привлекали особого внимания Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. Писарева, которые прокладывали путь социальным идеалам в искусстве Гоголь привлек их как первооткрыватель реалистического метода, как сатирик.
Критики-символисты предпринимают попытку исследовать творчество Гоголя с позиции философско-психологической. Их интересует душевный склад писателя. Многие темы его произведений рассматриваются сквозь призму гоголевского психологизма, его мистических наклонностей. Назовем самые известные работы символистов о Гоголе: «Дитя России» А. Блока, «Гоголь и черт» (1906), «Гоголь: творчество, жизнь и религия» Д. С Мережковского (1909), «Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского» В. В. Розанова, «Испепеленный» В. Брюсова (1903), «Мастерство Гоголя» А. Белого (1934), статьи «Книг отражений» («Проблема гоголевского юмора», «О формах фантастического у Гоголя», «Художественный идеализм Гоголя», «Эстетика «Мертвых душ» и ее наследие») И. Ф. Анненского. Каждый из названных авторов создавал свой миф о Гоголе как субъективном романтике, занятом вечными космическими проблемами, в связи с чем возникал интерес к натурфилософии и натурэстетике писателя.
Влияние на умы современников оказала статья Вл. Соловьева «Красота в природе» (1889), где автор говорил о понимании прекрасного в применении к естественной среде и о диалектике как развития, так и понимания природного мира. В полемику с В. Соловьевым вступил В. В. Розанов (трактат «Что выражает собой красота природы?») (1895). При рассмотрении общего комплекса натурфилософских проблем были сделаны меткие замечания, касающиеся специфики нриродоописаний Гоголя. Так, размышляя о стремлении Гоголя к преувеличению, к гиперболе в жизни и творчестве, В. Брюсов отличительным свойством гоголевских пейзажей называет «гиперболичность», масштабность, размах. И. Ф. Анненский в своей работе о «Мертвых душах» исследует двоемирие автора поэмы, связанное с сосуществованием низменного мира помещиков представленного через мотивы еды и телесности, и авторского высокого мира, представленного в лирических отступлениях, в пейзажах. Он отмечает: «Гоголь заставляет нас сличать человека с природой, особенно поэтической, и заключать к их омерзительному единству, к их унижающему человека безразличию» . Двойственность Гоголя как главное свойство его личности и творчества, вырастающее из тесного сплетения языческого и христианского начал, Д. С. Мережковский объясняет через анализ «чувства природы» писателя. Понимающий природу как естественное выражение органических взаимодействий, совокупность растительных и животных форм, как красоту мира, В. В. Розанов трактует творчество Гоголя как сплетение двух начал: «бесконечного лиризма» и «мертвенной
21 Аниенский И. Ф. Эстетика «Мертвых душ» и ее наследие // Книги отражений. М., 1979. С. 228. ткани» натуралистического «воскового языка»22. Специальное место отведено мотивам и образам природы в книге А. Белого «Мастерство Гоголя» (1934), которая представляет собой «поэтическую грамматику» Гоголя. Написанная А. Белым раньше, в 1922 г., работа «Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы» отразила его целенаправленный интерес к проблеме пейзажа в литературе XIX в. в целом.
Определенное отчуждение от проблемы природоописшшй в творчестве Гоголя наблюдается в работах В. В. Гиппиуса, В. В. Зеньковского, К. В. Мочульского. Осмысляя эволюцию Гоголя, 01 ш попытались доказать, что он не только художник, но и мыслитель, философ. Однако сама методология названных исследователей приводила их к попытке обосновать специфику художественной формы и нетождественность «поэтического языка» языку «практическому», что вело к ряду очень продуктивных замечаний о поэтике природоописаний у Гоголя.
Например, в известной работе В. В. Виноградова «Гоголь и натуральная школа» речь о гоголевском пейзаже заходит в связи с проблемой повествователя в романтических повестях «Вечеров.» (СЯ и МН). Пейзажи этих повестей В. В. Виноградов называет «фонетическими», «пейзажными увертюрами» и именно с ними связывает «романтический» (в собственном смысле) стиль раннего творчества Гоголя23.
В первые десятилетия истории советского литературоведения поэтика природоописаний Гоголя и его «чувство природы» серьезно не изучались. «Интерес к натуральному вызывал немедленные обвинения в «биологизме», в злостной пропаганде «законов произрастания» вне социального «нутра» и первобытности, в возвращении к эстетике XIX века», - объясняет этот провал в литературоведении Т. Я. Гринфельд24.
1960 - 1980 гт., обозначенные в советском литературоведении предельным интересом к русскому романтизму, дали свои плоды в изучении творчества Гоголя и других романтиков и позволили реконструировать научный интерес к теме природы. В это время появляются важнейшие работы о Гоголе. Тема природы затрагивается здесь в связи с различными вопросами его поэтики. Это монографии Г. А. Гуковского «Реализм Гоголя» (1959), Ф. 3. Кануновой «Некоторые особенности реализма Н. В. Гоголя: о соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя» (1962), 10. В. Манна «Поэтика Гоголя» (1978), В. Н. Турбина «Пушкин. Гоголь. Лермонтов» (1978), И. В.
22 Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского // Мысли о литературе. М., 1989. С. 162.
23 Виноградов В. В. Гоголь и натуральная школа // Поэтика русской литературы. Избранные труды. М., 1976. С. 215.
24 «Чувство природы» и пейзаж // «Чувство природы» в русской литературе. Сыктывкар, 1995. С. 9.
Карташовой «Русский романтизм» (Гл.: «Гоголь и романтизм») (1978) и др., а также многочисленные статьи о гоголевском творчестве.
На фоне общего увлечения проблемами романтизма в науке о литературе актуализируется интерес к романтической натурфилософии и теме природы в художественном творчестве вообще. Ф. С. Мальцев, А. А. Федоров-Давыдов, Е. Н. Купреянова, В. А. Никольский, К. В. Пигарев, Г. Б. Курляндская, С. М.Соловьев и другие в своих работах представили новое понимание природы и принципов ее изображения в художественных ромшггических произведениях. Начинается активное изучение художественного портрета природы в поэзии и прозе XIX в. в целом. Систематизируется материал по творчеству Jl. Н. Толстого (Е. Н. Купреянова «Эстетика JI. Н. Толстого» (1966), Тургенева (Г. Б Курляндская «О философии природы в произведениях Тургенева» /1971/), Достоевского (С. М. Соловьев «Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского» (1979), Ф. Тютчева, А. Фета, А. К. Толстого (В. А. Никольский «Природа и человек в русской литературе ХЗХ века (50-60-е годы) /1973/), об общих моментах в развитии живописного и словесного пейзажа (К. Пигарев «Русская литература и изобразительное искусство (XVIII - первая четверть ХЗХ века)» (1966); Он же «Русская литература и изобразительное искусство (очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века») (1972). Именно на это время приходится статья В. Т. Адамса с
Природоописания у Гоголя» , Т. А. Грамзиной «Фантастическая повесть Н. В. Гоголя «Вий» и ее место в сборнике «Миргород» , в которой предлагается классификация «миргородских» пейзажей Гоголя, Д. В. Иоаннисян «Структура образа и пространство
77 время в пейзаже раннего Гоголя» . Общей чертой всех перечисленных работ можно назвать стремление исследователей объяснить своеобразие гоголевских пейзажей через их жанрово-стилевую принадлежность. Авторы выделяют приемы, используемые Гоголем при описании природы, излюбленные образы и мотивы гоголевских пейзажей. При всем достоинстве перечисленных выше работ их цель - «дать обзор мастерства гоголевского ло природоописания» , высказать общие соображения по данному вопросу. В цели исследователей не входило углубление в вопросы философии природы и поэтики природоописаний.
25 Адаме В. Т. Указ.работа.
26 Грамзина Т. А. // Ученые записки Волгоградского гос. пед. ин-та им. Серафимовича. 1964. В. 17. С. 107 134.
27 Иоаннисян Д.В. // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. М„ 1974. Т. 33. № 4. С. 299 - 312. и Адаме В. Т. Указ работа. С. 77.
Своеобразный подход к личности Гоголя в 1970-е гг. демонстрирует А.
Синявский (А. Терц) в известной работе «В тени Гоголя» (1970-1973). В главе
География прозы», посвященной анализу гоголевского стиля, исследователем ставятся вопросы о «гоголевском барокко», о соотношении поэзии и прозы в стиле произведений писателя. «Зримый стиль» Гоголя Синявский видит в его пейзажах.
Ландшафт, - пишет исследователь, - из картины природы обращается в картину стиля.<.> Ландшафт - это мандат на принятый к исполнению стиль»29. Анализ известных пейзажей Гоголя приводит А. Синявского к выводу о том, что это картина гоголевского стиля, воплощающая сложность авторского мировоззрения.
Нарастающий в 1980 - 2000-е гг. интерес литературоведов как к проблемам гоголевской поэтики30, так и к изучению художественных портретов природы в прозе и поэзии XIX - XX вв. (о чем свидетельствуют многочисленные работы по
•j 1 поэтике пейзажа, написанные в это время) не принес, однако, ощутимых результатов в изучении философии природы и поэтики природоописаний в творчестве Гоголя.
Поставленные цели и задачи диктует следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия природы Н.В. Гоголя и поэтика природоописаний в его прозе"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ гоголевского творчества позволяет сделать вывод о том, что писатель всегда остро чувствовал природу и размышлял о ее законах и принципах, о взаимосвязи частей природы, природы и человека. Стремление постигнуть смысл жизни природы, ее тайну приводило к узреванию в конкретном универсального, в частном общего, в субъективном объективного. Это позволяет говорить о философии природы Гоголя, вскрывающей авторское видение мира. Истоки гоголевской философии природы заложены в романтизме, а с другой стороны, в культуре барокко, карнавала и вместе с тем, в мифологии и христианской религии. Философия природы подчинена общей эволюции мировоззрения писателя от мифо-поэтического воспевания жизни к осознанию ее несовершенства и греховности и стремления к спасению. Постепенно в концепцию природы органично вписываются размышления об истории, о Боге, о женщине, о соотношении вечного и профанного, высокого и низкого. Таким образом, философия природы, воплощающая авторский идеал и критику антиидеала, становится одним из элементов единой гоголевской мысли.
Из области размышления предмет природы переносится в область гоголевского искусства. В художественных произведениях картины, мотивы и образы природы складываются в единую эстетическую и поэтическую систему, помогающую вскрыть смысл жанрово-стилевых процессов в творчестве Гоголя и суть его эволюции. Можно сказать, что природоописания раскрывают тенденции прозы Гоголя и к поэтизации, к увеличению в ней лирического начала, и к эпизации, к усилению ее нравственно-философского звучания.
Природоописание Гоголя складывается из масштабных картин природы, синтезирующих многочисленные мотивы и образы природы, из отдельных образов живой и неживой природы, часто приобретающих символический смысл, из анализа пространственно-временного устройства мира, из соотношения природы и человека.
Природоописание повестей «Вечеров.», возникающее из взаимодействия разных типов романтического пейзажа: «идеального», «бурного», «мрачного», «сказочно-фантастического», и синтеза излюбленных мотивов природы, воды, неба и земли, отображает мир гармонии природного космоса. Положение о единстве мира, в котором взаимосвязаны природа и человек, человек и общество, легло в основу создания ведущего в цикле «идеального» пейзажа. Его функция - отразить должное состояние мира. Другие вида романтического пейзажа «Вечеров.» указывают на искажение идеального и поиски причин, которые, по Гоголю, кроются в человеке, отъединившемся от общества или природы, нарушившем естественные законы жизни, устанавливаемые самим Богом.
Идея двойственности, противоречивости человеческой природы и природы вообще, трагического разрыва между ними становится доминирующей в цикле «Миргород». Столкновение вселенского идеала и будничной обывательской жизни, просветленной грусти и мрачного уныния, даже негодования, по поводу состояния современной действительности выражено в «идеальном», «идиллическом», «историческом», «унылом» пейзажах и псевдопейзажах второго цикла повестей Гоголя.
В повестях третьего тома «Собрания сочинений» Н. В. Гоголя 1842 г. изображается искажение нормального уклада жизни, следствием чего является или разионаправлешюсть существования «идеальной» природы и грешного человека, или искажение природы под воздействием искажения человеческих законов. Алогизм, асимметрия становится главными принципами создания «городского» петербургского пейзажа. Значимым для этого цикла оказывается категория отсутствия пейзажа. Но надежды Гоголя связаны с выздоровлением мира, с обретением человеком вечных ценностей, постижением высших законов. Неслучайно цикл завершается повестью Р, где «идеальный» пейзаж обретает символическое, мифологическое звучание и служит комментарием к поэме МД.
Идиллический» пейзаж МД позволил Гоголю показать амбивалентность мира, тяготеющего к единству и раздроблению. Идеальное и псевдоидеалыюе начало «идиллического» пейзажа указывает на распад национального бытия. «Элегический» пейзаж поэмы, связанный с образом автора, выражает и его эмоции, и рефлексию по поводу объективно трагического мироустройства. Пейзаж «одический» выражает авторские идеи, связанные с его верой в светлое будущее России и человечества в целом.
Перспективы, открываемые настоящей работой, видятся в последовательном выявлении контекстов гоголевских природоописаний, включая контексты и русской поэзии, и русской прозы первой половшгьг XIX в. Проблемы философии природы и поэтики природоописаний в творчестве Гоголя, рассмотренные в широком контексте поэзии и прозы, естественным образом выводят к постановке важных и актуальных сегодня проблем, таких, например, как соотношение поэзии и прозы в русской литературе XIX в., взаимодействие лирического и эпического начал повествования, философско-эсгетической основы художественного творчества.
211
Список научной литературыТулякова, Елена Ивановна, диссертация по теме "Русская литература"
1. Гоголь Н. В. Полное собршше сочинений: В 14 т. - М.; Л.: АН СССР, 1939 -1952.
2. Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 9 т. / Сост. и коммент. В. А. Воропаев, И. А. Виноградов. -М.: Русская книга, 1994.
3. Гоголь Н. В. Арабески / Подготовка текстов, послесл., примеч. П. Паламарчука. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 431 с.
4. Гоголь Н. В. Выбршшые места из переписки с друзьями / Сост., вступ. ст. и коммент. В. А. Воропаева. -М.: Сов. Россия, 1990. - 432 с.
5. Неизданный Гоголь. - М.: Наследие, 2001. - 600 с. II. Критическая литература, посвященная проблемам творчества Н. В. Гоголя
6. Агаева И. И. Лирическое начало повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба». Лиро- эпический план // Уч. зап. Азерб. пед. ин-та язьжов. Яз. и лит. - Баку, 1970. - №1. -С. 110-120.
7. Анненкова Е. И. Гоголь и декабристы (творчество Н. В. Гоголя в контексте литературного движения 30 - 40-х гг. ХГХ в.). - М.: Прометей, 1989. -174 с.
8. Анненкова Е. И. Исторический путь и этика православия в концепции А. Хомякова и Н. В. Гоголя // Христианство и русская лигература: сб. статей.. - СПб.: Наука,1994.-С. 209-223.
9. Анненский И. Ф. О формах фантастического у Гоголя // Анненский И. Ф. Книга отражений. - М.: Наука, 1979. - 207 - 216.
10. Анциферов Н. П. «Непосгажимый город...» Душа Петербурга: Петербург Достоевского. Петербург Пушкина. - СПб.: Лениздат, 1991.-336 с.
11. Архипова Ю. В. «Шинель» Н. В. Гоголя как апокалиптическая повесть // Новые идеи в философии природы и научном познании. -Екагершгбург, 2004. - В. 13. -С. 324 - 333.
12. Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. - М.: Наследие, 1995. - 222 с.
13. Барабаш Ю. Я. Сад и вертоград (гоголевское барокко: на подступах к проблеме) // Вопросы литературы. -1993. - № 1. - 138 —156.
14. Барабаш Ю. Я. «Страшная месть» в двух измерениях. Миф и (или?) история // Вопросы литературы. - 2000. - май - июнь. - № 3. - 171 - 211.
15. Бахтин М. М. Рабле и Гоголь // Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - М.: Худ. л-ра, 1990. - 526 - 537.
16. Белинский В. Г. О Гоголе. Сгатьи, рецензии, письма. - М.: Гослитиздат, 1949. - 509 с.
17. Белинский В. Г. О русских классиках. - М.: Худ. л-ра, 1978. - 523 с.
18. Белоногова В. Ю. Гоголь и Пушкин. К особешюстям литературного процесса 30 - 40-х годов XIX века: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Коломна, 2003. —18 с.
19. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. - М.: МАЛП, 1996. - 351 с.
20. Бицилли П. М. Проблема человека у Гоголя // Бицилли П. М. Избранные труды по филологии. - М.: Наследие, 1996. - 550 - 579.
21. Болкунова Н. Мотивы дома и дороги в художествешюй прозе Н. В. Гоголя: Автореф. дис... ка1Щ. филол. паук. - Саратов, 1999. —19 с.212
22. Бочаров Г, О стиле Гоголя // Типология стилевого развития нового времени.- М.: Советская Россия, 1976. - 409 - 446.
23. Вайскопф М. Оожет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. — М.: Радикс, 1993.-592 с.
24. Васильев Ф. Гоголь: логика трансцевдегггального // Гоголевский сборник. - СПб., 1993.-С. 136-152.
25. Васильев Ф. Поэтика «Вия» // Н. В. Гоголь: Проблемы творчества. - СПб., 1992.-С. 48-59.
26. Вересаев В. В. Гоголь в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников // Соч.: В 4 т. - М.: Правда, 1990. - Т. 4. - 560 с.
27. Виницкий И., Фуссо Конструируя «Мертвые души»: анатомия беспорядка в творчестве Гоголя // Известия АИ. Сер. лит. и яз. - 1995. - март-апрель. - Т. 54. - JV2 2. - 90-93.
28. Виноградов В. В. Избршп1ые труды: Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя / Ore. ред.: Лихачев Д.С!., Чудаков А.П.; АП CCJCP. Отд-ние лит. и яз. -М.: Наука, 1990.-388 с.
30. Виноградов И. А. Гоголь — художник и мыслитель: христианские основы миросозерцания. - М.: Наследие, 2000. - 448 с.
31. Виролайнен М. П. «Миргород» П. В. Гоголя (проблема стиля): Автореф. дис... канд. филол. наук. - Д., 1980. - 1 8 с.
32. Виролайнен М. Гоголевская мифология городов // Пушкин и другие: сб. статей, посвяшенных 60-легтию со дня рожцения А. Фомичева. - Новгород, 1997. - 230 - 238.
33. Виролайнен М. Н. Речь и молчание. Сюжегты и мифы русской словесности. - СПб.: Амфора, 2003. - 504 с.
34. Войтоловская Э. Д. Степанов А. Н. Н. В. Гоголь. Семинарий. Д.: Учпедиздат. Денинградское отд., 1962. - 287 с.
35. Вокин М. А. Герой «Тараса Бульбы» в призме взаимодействия эпического и романного: к проблеме гоголевского человека // Русская литература и философия:постиже1ше человека. - Дипецк, 2004. - Ч. 1. - 64 - 70.
36. Волосков И. В. Истоки религиозпой философии Гоголя // Вестник МГУ. - 2002. - Сер. 7. Философия. - №2.
37. Воропаев. В. "Сердце мое говорш", что книга моя нужна... " // Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями. - М.: Сов. Россия, 1990. - 3 - 28
38. Воропаев В. А. Н. В. Гоголь: жизнь и творчество. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. -125 с.
39. Галиева В.Г. Н. В. Гоголь о взаимосвязи эстетического и этического / Гос. ком. СССР по нар. образованию. МГУ им. М.В Ломоносова. - М., 1989. - 23 с. - Рукопись деп. вИНИОН АН СССР N 38956 от 21.07.89.
40. Гафаров Р. М. М. В. Домоносов и Г. Р. Державин в творческом восприятии Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М., 1996. - 1 5 с.
41. Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н. В. Гоголь. - СПб.: Logos, 1994. - 344 с.
42. Гилпиус В. В. "Гшщ Кюхельгартен" // Дитературный архив: Материалы по истории рус. лит. и обществ, мысли. - СПб., 1994. - 361 — 394.213
43. Глшщ В. М. Гоголь и апокалипсис. -М.: Элекс - КМ, 2004. - 328 с.
44. Гоголь в воспоминаниях современников. - М.: Гослитиздат, 1952. — 718 с.
45. Гоголь в русской критике. Сборник статей. - М.: Гослитиздат, 1953. - 652 с.
46. Гоголь и время: Сб. статей. / Томский гос. ун.-г, ред. А. Янушкевич, А. В. Петров.. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.-212 с.
47. Гоголь и Италия: Материалы Междунар. конф. «Николай Васильевич Гоголь: между Италией и Россией» / Рос. гос. гуманит. ун-т; Сост.: Вайскопф М., Джулиани Р. - М.:РГГУидр.,2004.-284с.
48. Гоголь и православие / Сост.: Вшюфадов И. А., Воропаев В. А.; Вступит, ст. и примеч. Винофадова И. А. - М.: Отчий дом, 2004.- 527 с.
49. Гоголь как явление мировой литературы. Сб. ст. но материалам международной научной конференции, посвяшешюй 150-лети1о со дня смерти Н. В. Гоголя / Под ред. Ю. В.Мшша. - М.: ИМЛИ РАН, 2003.-400 с.
50. Гольденберг А. X. Традиции древнерусских поучений в ноэтике «Мертоых душ» // Н. В. Гоголь и русская литература XIX века. - Л., 1989. - 45 - 59.
51. Гольденберг А. X., Гончаров А. Легендарно-мифологическая традиция в «Мертвых душах» // Русская литература и культура нового време1ш. - СПб.: Наука, 1994. 21-48.
52. Гольденберг А. X. Традиции духовной 1^льтуры и современность в художественном мьшшении Н. В. Гоголя // Актуальные проблемы совремешюй духовнойкультуры.-Волгоград 2003.-С. 104-109.
53. Гольденб е^рг А. X. О формах выражения этической позиции автора в гоголевском тексте // Этика и социология текста. - Ставрополь, 2004. - Вьш. 10.-С. 166-171.
54. Гончаров А. Творчество Гоголя и традиции учительной литературы. Учебное пособие по спецкурсу. - СПб.: Образование, 1992. - 155 с.
55. Гончаров А. Тайна «Ивана Федоровича Шпоньки и его тетушки» // Гоголевский сборник - СПб., 1994. - 62 - 97.
56. Гончаров А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. - СПб.: Изд-во Р1Т1У, 1997.-338 с.
57. Грамзина Т. А. Фантастическая новесть Н. В. Гоголя «Вий» и ее место в сборнике «Миргород» // Уч. зап. Волгоградского гос. пед. ин.-та им А. Серафимовича. - 1964. -Вьш. 17.- 107-134.
58. Губарев И. М. О художествешюм нсихологазме Н. В. Гоголя: на материале его высказьшаний // Вопросы русской литфатуры. - Львов, 1984. - Вьш. 2. - 71 - 77.
59. Губарев И. М. Идейно-художественное единство сбор1шка Н. В. Гоголя «Арабески». - Донецк: Донец, гос. ун-т, 1987. - 32 с.
60. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л.: Гослитиздат, 1959. - 529 с.
61. Демидова Г. Э. Метафорическая тема дорога (пути) в английском и русском романе 40-х годов ХГХ века: Теккерей, Диккенс, Гоголь: Автореф. дис... канд. филол. наук.М., 1994.-18 с.
62. Денисов В. Д. О ршп1ей нрозе Н. В. Гоголя // Творчество Н. В. Гоголя: истоки, поэтика, ко1пекст. - СПб., 1997. - 4 -13.
63. Денисов В. Д. Образ храма в творчестве Гоголя // Христианство и русская литература. - СПб.: Наука. -Петерб. изд. фирма, 2002. - 279 - 292.
64. Джексон Р. «Портрет» Гоголя: триединство безумия, натурализма и сверхъестествешюго // Н. В. Гоголь: материалы и исследовагшя. - М,: Наследие, 1995. - 62-69.
65. Дилакторская О. Г. Фантастическое в «Петербургских новестях» Н. В. Гоголя. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986.- 206 с.214
66. Дмитриева Е. Е. Гоголь и Украина (К проблеме взаимосвязи русской и украинской культур) // Изв. АН. Сер. лиг. и яз. - М., 1994. - Т. 53. - № 3. - 13 - 25.
67. Дмитриева Е. Е. Сад Плюшкина, Сад Гоголя // Поэтика русской литературы. Сборник статей к 70-летию Ю. В. Мшша. - М.: Рос. туманит, ун-т, 2001. - 148 -160.
68. Дмитриева Е. Е. Речевая характеристика образа автора и образов персонажей в «Петербургских повестях» П. В. Гоголя // Петербургские чтения. — СПб., 2003. — Печать ислово Санкт-Петербурта. - 120 -125.
69. Елистратова А. А. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. - М.: Наука, 1972.-303 с.
70. Ермаков И. Д. Очерки по анализу творчества Н. В. Гоголя. - М.; Пг., б. г. - 253 с.
71. Ермаков И. Д. Психоанализ литературы: Пушкин, Гоголь, Достоевский. - М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 512 с.
72. Ермакова В. Я. Эпические основы «Тараса Бульбы» Гоголя // Уч. зап. Горьк. пед. ин-тв. - 1961. - Вып. 37. - 155-198.
73. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. - Петрозаводск: Изд- во Петрозаводского ун.-та, 1995. - 288 с.
74. Есаулов И. А. Спекф адекватности в истолковшши литературного произведе1шя («Миргород» Н. В. Гоголя). - М., 1995. -100 с.
75. Есаулов И. А. Эстетический анализ литературного произведения («Миргород» Гоголя). - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1991. - 90 с.
76. Есин А. Б. Люди, венщ, события в «Мертвых душах» Гоголя // Педагогика. - 1994.-№2.-С. 50-56.
77. Жаравина Л. В. А. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь: философско- религиозные аспекты литературного развигия 1830 - 40-х годов. - Волгоград: Перемена,1996.-214 с.
78. Заманова И. Ф. Пространство и время в художественном мире сборника «Вечера на хуторе близ Диканьки»: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Орел, 2000. - 22 с.
79. Заманова И. Ф. Двоемирие как композиционный прием в сборнике Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» // Русское литературоведение в новом тысячелетии. -М.,2003.-Т.1.-С. 132-136.
80. Зарецкий В. А. Народная и авторская утопия в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» // Проблема автора в художественной литдэатуре. - Ижевск, 1983. - 35 - 43.
81. Зеленский А. Г. Мифопоэтика повести Н. В. Гоголя «Страшная месть» // Лргтература и культура Полесья. - Нежин, 1996. - Вьш. 7. - 19 - 20.
82. Зингерман Б. Образ русской провинции в творчестве Гоголя (цитаты и комментарии) // Мир русской провинции т провинциальная 1о^льтура. - СПб.: РЬд-во«Дмитрий Буланшт», 1997. - с. 6 - 36.
83. Зернов А. «Шинель» как единство литературы и философии // Урал. - Екатеринбург, 2003. - № 9. - 251 - 252.
84. Золотусский И. П. Гоголь. - М.: Молодая гвардия, 2005. - 485 с.
85. Золотусский И. П. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. М.: Сов. писатель, 1987.- 240 с.
86. Зубков В. А. Жанр «Мертвых душ» Н. В. Гоголя в свете кольцевой композиции // Проблемы типологии литературного процесса. - Пермь, 1982. - 44 - 56.
87. Иваницкий А. И. Логика тропа и логика сюжета: Гоголь // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Журналистика. -1989. - Х» 4. - 16 - 26.
88. Иваницкий А. И. Гоголь. Морфология земли и власти. К вопросах о культурно- исторических основах подсознательного. - М . : РГГУ, 2000. -185 с.
89. Казарш1 В. П. Повесть Н. В. Гоголя «Тарас Бульба». Вопросы творческой истории. Киев — Одесса: Вшца школа, 1986. -126 с.215
90. Канупова Ф. 3. Поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души». - Томск: РЬд-во Том. ун-та, 1952.
91. Канунова Ф. 3. Некоторые особенности реализма Н. В. Гоголя: (О соотноше1ши реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя). - Томск: Изд-воТом. ун-та, 1962.-135с.
92. Канупова Ф. 3. О соотношении реального и «идеального» в стиле «Мертвых душ» Н. В. Гошля // Ученые записки Том. гос. ун-та, 1962. - № 42. - 3 - 20.
93. Карабапов Р. А. Наблюдения в области комнозиции произведений Гоголя // Уч. зап. Черновицкого ун-та, 1961. - Т. 49. - Сер. Гуманитарных наук. - Вьш. 9. - 3 - 41.
94. Карасев Л. В. Апологический взгляд на русскую литературу. - М.: РГГУ, 1995. - 104 с.
95. Карасев Л. В. Nervoso fasciculoso: о внутреннем содержании гоголевской прозы // Вопросы философии. - 1999. - Х» 9. - 42-64.
96. Карташова И. В. Гоголь и романтизм.—Калинин: б. и., 1975. —125 с.
97. Клягина Л. Р. Образ быгия в искусстве авангарда и в художественном мире Гоголя // Дергачевские чгения. - Екатерш1бург, 2000. - 96 - 99.
98. Ковалева Ю.Н. Положительная программа Н. В. Гоголя во втором томе "Мертвых душ". - Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 1991. - 20 с.
99. Ковалева Ю. Н. «Русское чувство» в позднем творчестве Гоголя // Соотношение рационального и эмоционального в литературе и фольклоре. - Волгоград, 2004. - Ч. 1. - 131-134.
100. Ковач Арпад. О смыслообразующих принципах Гоголя // От Пушкина до Белого. Проблемы ноэтики русского реализма XIX начала XX века: Межвуз. сб. - СПб.: Петербург,гос. ун-т, 1992.-С. 45-68.
101. Кожинов В. Поэма Гоголя // Литература в школе. -1995. - >Г2 2. - 28 - 35.
102. Козлова А. В. Романгическая традиция двойничесгва в «Петербургских новестях» Н. В. Гоголя // Традиции в контексте русской культуры: Сб. статей иматериалов.. - Чq5eпoвeц, 1993. - 97 -100.
103. Козлова А. В. Повесть «Коляска» в составе Ш тома собрания сочинений Н. В. Гоголя // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Междунар. науч. конф.,посвященной 120-леш1о со дня основания И У. - Томск, 1999. - 4.1. - 100 -102.
104. Козлова А. В. Особенности циклической структуры «Арабесою> Н. В. Гоголя: к вопросу об эволютдш прозаического тщкла в творчестве ттисателя // Вест. Том. пед. ун-та,2000. - Вьш. 6. - Сер.: Гуманитарньте науки (филология). - 12 -14. 105. Козлова А. В. Временная сгрутаура «Миргорода» Н. В. Гоголя в свете дуальньтх моделей // Проблемьт литературньтх жшфов: Материальт X Междунар. конф., посвящетшой400-ЛОТ1Ю г. Томска, 15-17 окгября 2001 г. - Томск, 2002. - Ч. 1. - 177 - 181.
106. Колосова Г. А. Гоголь-чигагель и критик Ломоносова и Державшга // Уч. зап. МГПИ В. П. Потемкина. -1959. - Т. XCIV. - 237 - 260.
107. Коциттгер Возвьтшетшое у Гоголя: власть риторики и возвьтшенное ис1^сство // Тради1щи и новаторство в русской классической литературе (Гоголь... Достоевский...).Межвуз. сб. науч. трудов. - СПб., 1992. - 3 - 24.
108. Кощшгер Значение Державина для творчества Гоголя: некоторые аспекты // Гоголевский сборник. - СПб., 1993. - 174 -199.216
109. Кривонос В. Ш. Трансформация фольклорно-мифологических мотивов в «Петербургских повестях» Гоголя // Известия РАН. Сер. лиг. и яз. -1966. - Т. 55. - №1. - 44-55.
110. Кривонос В. Ш. Алогизм у Гоголя: («Повесть о том, как поссорился Иван Р1ванович с РЬаном Никифоровиечм») // Поэтика реализма. - Куйбышев, 1983. - 44 - 52.
111. Кривонос В. Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. -160 с.
112. Кривонос В. Ш. Субьекг повествования в повестях Гоголя (от «Вечеров...» к «Миргороду») // Проблема автора в художественной литературе. - Ижевск, 1990. - 62 - 70.
113. Кривонос В. Ш. Герой и авторская оценка героя в реалистической прозе Н. В. Гоголя // Н. В. Гоголь. Проблемы творчества. - СПб., 1992. - 90 - 102.
114. Кривонос В. Ш. Образ-символ в поэтике Гоголя // Традиции и новаторство в русской классической литературе (.. .Гоголь.. .Достоевский). - СПб., 1992. - 95 -102.
115. Кривонос В. Ш. Мотив юаколдовшпюго места» в «Петербургских повестях» Гоголя // Кормшювские чтения: Материалы межвузовской научной конференции. - Ижевск,1995.-Вын. 2.-С. 139-147.
116. Крршонос В. Ш. Шинель-блудншщ (Вокруг «Шинели» Гоголя) // Творчество Гоголя: истоки, поэтика, контекст. - СПб., 1997. - 30 - 35.
117. Кривонос В. Ш. О множествешюсш смысловых планов в «Коляске» // Изв. АН. Сер. лит. и яз. - 1998. - Jf» 1. - Т. 57. -Январь - Февраль. - 9 - 18.
118. Кривонос В. Ш. Образы-символы Гоголя в ко1ггексте христианской традиции // Художественный язьж литературы 20-х годов XX века. - Самара, 2001. - 208 - 217.
119. Купреянова Е. Н. Н. В. Гоголь // История русской литературы: В 4 т. - Л., 1980 - 1984.-Т. 2.-С. 530-579.
120. Лазарева А. Н. Духовный опыт Гоголя. - М.: РАН. Ин-т философии, 1993. -164 с.
121. Лебедева О. Б. Эстетические и композиционно-струкгурные функции «Повести о канитане Копейкине» в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Русская повесть как формавремени. - Томск, 2002. - 143 - 154.
122. Левина Г. Л. «Старосветские помещики» Н. В. Гоголя в русле взаимодействия язьиеской и христианской традиции // Интерпретация литературного и культурного текста.- Биробиджан, 2004. - 52 - 60.
123. Лесогор Н. В. Идиллия в творческом самосознании и художественной практике Гоголя // Проблемы исторической поэтики в анализе литературного нроизведения: Сб.науч. трудов.. - Кемерово: Кемеров. гос. ун-т, 1987. - 59 - 65.
124. Летин В. А. Визуализация художественной картины мира Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. культурол. наук. -Ярославль, 1999.-23 с.
125. Лотман Ю. М. Из наблюдений над структурными принципами раннего творчества Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Ученые запискиTapiycKoro ун-та. - Тарту, 1970. - 17 - 45.
126. Лотман Ю. М. Гоголь и coameceime «смеховой культуры» с комическим и серьезным в русской национальной традиции // История и типология русской культуры.СПб.: Искусство - СПб., 2002. - 683 - 685.
127. Лотман Ю. М. «Повесть о капитане Копейкш1е» (Реконструкция замысла и идейно-композицио1шая функция) // Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по знаковымсистемам. - Тарту, 1979. - Вьш. 467. - 26 - 43.217
128. Лотмаи Ю, М. Проблема художественного нространства в прозе Гоголя // Лошан. Ю. М. Избр. сютьи: В 3 т. - Таллинн, 1992. - Т . 1. - 413 - 448.
129. Лотго Ч. де. Лесгвица «Шинелн» // Вопросы фнлософни. -1993.- № 8. - 58-83.
130. Макогоненко Г. П. Тема Петербурга у Пушкина и у Гоголя // Петербургские повести А.С. Пушкина и Н. В. Гоголя. - М., 1987. - 5 - 42.
131. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. - Л.: Сов. писатель, 1985. - 351 с.
132. Манн Ю. В. О жанре «Мергвых душ» // Изв. АН СССР. Сер. лиг. и яз. -1972. - Т. 31.-Вьш.1.-С.7-17.
133. Ма1ш Ю. В. Ломоносов в творческом сознании Гоголя // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. -1986. - Т. 45. - № 6. - 528 - 542.
134. Maini Ю. В. В поисках живой души: «Мертвые души»: Писатель - критика - читатель. - М.: Книга, 1987.-351 с.
135. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. - М.: Худож. лиг., 1988. - 413 с.
136. Мшп! Ю. В. Смысловое пространство гоголевского города // Литература: еженед. прилож. к газете «1 сенгября». -1995. - № 24.
137. Манн Ю. В. Необходимость Италии для Гоголя // Литература: еженед. прияож. к газете «1 сентября». -1997. - № 21.
138. Манн Ю. В. «Мертвые души» как поэма // Феномен русской классики. Сб. статей. - Томск: Том. ун-т, 2004. - 182 -188.
139. Маш! Ю. В. Первая идиллия Гоголя // <сЛигера1уроведение как литература»: Сб. ст. в честь Г. Бочарова. - М., 2004. - 79 - 83.*"
140. Маркович В. Петербургские повести Н. В. Гоголя. Л.: Худож. лиг., 1989. - 208 с.
141. Мереяжовский Д. Гоголь (Творчеспво. Жизнь. Религия.) // Мережковский Д. Эстетика и 1фитика: В 2 т. - М., Харьков, 1994. - Т. 1. - 555 - 596.
142. Мережковский Д. В тихом омуге: сб. статей и исследований.. - М.: Сов. писатель, 1991.-492 с.
143. Мильдон В. И. Эстетика Гоголя. - М.: ВГИК, 1998. -127 с.
144. Михельсон В. А. Эстетическая концепция Н. В. Гоголя в «Вечерах...» // Научные труды Кубанского ун-та. - 1979. - Вьш. 273. - 31- 44.
145. Молева Н. Загадка «Невского проспекта» // Зншше-сила. -1976. - № 4. - 41- 44.
146. Моторин А. В. Щейно-художественное единство «Вечеров...» Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Ленинград, 1987. -15 с.
147. Моторин А. В. Духовные противоречия Гоголя. - Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1999. - 116 с.
148. Мочульский К. В. Духовный путь Гоголя. - М.: Наш дом - L'age d'homme, 2004. -159 с.
149. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. - М.: Республика, 1995. - 607 с.
150. Музалевский М. Е. Циклы и цикличность в сюжетно-композиционном составе произведений Гоголя («Арабески», «Женитьба», «Мертвые души»). - Дис... канд. филол.наук. - Саратов, 2000. - 251 с.
151. Мусий В. Б. Об особенностях фантастики в «Вечерах...» Н. В. Гоголя // Вопросы литературы. - Львов, 1990. - Вып. 1(5). - 55 - 61.
152. Нгуен Хыу Хоанг. Поэттаса петербургских повестей Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М., 1994. - 23 с.
153. Невольниченко В. Архегипическая мотивика в повести Н. В. Гоголя «Вий» // Уч. зап. НГГПИ. - Нижний Тагил, 2001. - Вып. П. - 71 - 75.
154. Николаев О. Р. Проблемы историзма в творчестве Н. В. Гоголя 1820-1830-х гг. Автореф. дис... канд. фипол. наук. - Ленинград, 1989. - 16 с.
155. Осадчая Л. А. Риторическая природа художествешгого дискурса в повестях Гоголя («Миргород, петербургские повести): Автореф. дис... канд. филол. наук. - Барнаул,2003.-23 с. 156. Павлинов А. «Невский проспект» Гоголя: философские истоки и символические параллели // Философские науки. -1996. -Ш Ул. - 117 -132.
157. Падерина Е. Г. «Фигура фикции» как жанрообразующий элемент «Коляски» Гоголя // Жанрово-стилевое единство художественного произведения: Межвуз. сб. науч.трудов. - Новосибигрск, 1989. - 45 - 51.
158. Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. У истоков русского реализма. - М.: Сов. писатель, 1982.-511 с.
159. Петров А. В. Синтетизм жанровой природы «Мертвых душ» Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. фияол. наук - Томск, 1999. - 1 9 с.
160. Петров А. В. Сюжет преобразования идиллии в творчестве раннего Гоголя // Феномен русской классики. - Томск, 2004. - 171 -181.
161. Раков В. П. Батюшков и Гоголь: (Мифологема сада в рус. лиг.) //Художественная традиция в историко-литературном процессе. - Л., 1988. - 11-18
162. Розанов В. В. О писательстве и писателях. Собрание сочинений. - М.: Республика, 1995.-736 с.
163. Русов А. Город Гоголя//Нева. -1990.-^2 12. -С. 172 - 187.
164. Сазонова Л. И. Литературная генеалогия гоголевской птицы-тройки // Поэтика русской литературы. Сборник статей к 70-летию Ю. В. Манна. - М.: Рос. гуманит. ун-т,2001.-С. 161-183.
165. Самышкина А. В. Философско-исторические истоки творческого метода Н. В. Гоголя // Русская лигература. - 1979. - Я» 2. - 38 - 58.
166. Самьшгкина А. В. К проблеме гоголевского фольклоризма: два типа сказа и литературная полемика в «Вечерах...» // Русская литература. -1979. - Х» 3. - 61 - 80.
167. Семенов Р. А. Стиль Гоголя в «Коляске» // Русская лигература. - 1976. - №3. - 74 - 82.
168. Силина Л. А. Типология повествовательных форм в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя: Автореф. дис.... кшщ. филол. наук -Елец, 2001. -18 с.
169. Слюсарь А. А. Проза А. Пуппаина и Н. В. Гоголя: опыт жшфово- типологического сопоставления. - Киев, Одесса: Лыбидь, 1990. —188 с.
170. Слюсарь А. А. О структуре «Мертвых душ» Н. В. Гоголь // Микола Гоголь i CBiTOBa культура. - Ки1в-Н1жин, 1994. - 83 - 86.
171. Смирнова Е. А. Поэма Гоголя «Мертвые души». - Л.: Наука, 1987. -198 с.
172. Соллертинский Е. Е. О композиции поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Уч. зап. Уральского пед. ин-та им. А. Пушкина. - Уральск, 1957. - Т. Г/. - Вып. 12. 263 -304.
173. Терц А. (А. Синявский) В тени Гоголя // Терц А. Собрание сочинений: В 2т. - М., 1992.-Т.2.-С. 1-337.
174. Труайя А. Николай Гоголь. - М . : Эксмо, 2004. - 636 с.
175. Турбин В. Н. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. (Об изучении литературных жшфов). - М.: Просвещение, 1978. - 239 с.
176. Турбин В. Н. Герои Гоголя. - М.: Просвеше1ше, 1983. - 127 с.
177. Тьшянов Н. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1977. - 198 - 227.219
178. Усненский Б. А. Время в гоголевском «Носе»: («Нос» глазами этнографа) // Успенский Б. А. Историко-филологические очерки. - М., 2004. - с. 49 - 68.
179. Федоров В. В. Поэтический мир Гоголя // Гоголь: история и совремешюсть. - М., 1985.-С. 132-162.
180. Фридлендер Г. М. Гоголь: истоки и свершения. Статья 1,2// Русская литература. -1994.-№1.-С.З-26;1995.-№2.-С.З-31.
181. Фуссо Ландшафт «Арабесок» // Гоголь: Материалы и исследования. - М., 1995. -С. 69-82.
182. Черевацкая БВ. Лирические отстунления как сгилисгаческий нрием выражения иозиции автора: (На материале произведений М.ЮЛермо1пх)ва, Н.В.Гоголя, И.С.Тургенева, Н. Г.Чернышевского): Автореф. дне.... кшщ. филол. наук. - Воронеж, 1989. - 18 с.
183. Черная Т. К. Внутрешпш закон миромоделирования жизни в ноэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Филология, журналистика, культурология в парадипие совремешюгонаучного знания.-Ставроноль, 2004. - Ч . 1.-С.110-117.
184. Черняева Т. Г. Литературно-эстетическая и журнально-1фигическая программа Н. В. Гоголя середины 1830-х гт. (от «Арабесок» к «Совремеьпшку»): Автореф. дис... канд.филол. наук. - Томск, 1978. —18 с.
185. Щаренская Н. М. Фигуры контраста в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые дупш» // Язык в прагматическом аспекте: экспрессивная стилистика, ригорика. - Ростов-на-Дону,2003.-С. 115-125.
186. Хлодовский Р. Гоголь, Пушкин и Рим // Пушкин и теоретико-литературная мысль. - М: ИМЛИ, «Наследие», 1999. - 282 - 327.
187. Хомук Н. В. Художественная нроза Гоголя в аспекге поэтики барокко: Автореф. дис... кшщ. филол. наук - Томск, 2000. -19 с.
188. Шведова О. Театральная поэтика барокко в художесгвешюм пространстве «Вечеров...» Н. В. Гоголя // Гоголевский сборник. - СПб., 1993. - 41 - 54.
189. Эшцгейн М. Ирония стиля. Демоническое в образе России у Гоголя // Новое литературное обозрение. -1996. - № 19. - 129 -147.
190. Янбухтин И. Р. Философские аспекгы творчества Н. В. Гоголя. Историко- философский анализ: Автореф. дис... канд. философ, наук. - М., 2000. -17 с.
191. Янушкевич А. Особенности прозаического цикла 1830-х годов и «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Томск, 1971. - 24 с.
192. Янушкевич А. Повесть Н. В. Гоголя «Рим» в контексте его творчества и русской романтической традиции // Традиции в контексте русской ьд'льтуры: Сб. статей иматериалов. - Череповец, 1993. - 116 - 119.
193. Янушкевич М. А. Традиции ангичносги в художественном мире Н. В. Гоголя: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Томск, 2000.-22 с.
194. Адаме В. Т. Природоописания у Н. В. Гоголя // Труды но русской и славянской филологии. V. - Tapiy, 1962. - 77 -132.
195. Арбузова Н. Ю. Типология пейзажа в лирике Ф. И. Тютчева: Автореф. дис... канд. филол. паук. - Барнаул, 2003. - 20 с.220
196. Белый А. «Поэзия слова»: Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном воснриятии нрироды // Семиотика: Сб. статей. Переводы.. - М.: Радуга, 1983. - 551 - 557.
197. Бочаров Петербургский нейзаж: камень, вода, человек // Новый мир. - М., 2003. - №10.-С. 134-141.
198. Булгаков П. Н., Колесхшченко Т. Ф. Философские истоки темы нрироды в русской литературе XIX века // Жанры русского реализма. Сборник научных трудов.. -Днепропетровск: Днепронетр. гос. ун-т, 1983. - 50 - 71.
199. Галанов Б. Е. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. - М.: Сов. писатель, 1974.-342 с.
200. Гачечиладзе И. А. Природа в грузинском и раннем русском романгазме: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Тбилиси, 1987. - 24 с.
201. Гурленова Л. В. Чувство природы в русской прозе 1920-1930-х годов. - Сьпоывкар: Сыктывкарский ун-т, 1988. -180 с.
202. Древнерусская литература. Изображение нрироды и человека. - М.: Наука, 1995. - 241с.
203. Иоаннисян Д. В. Структура образа и пространство-время в пейзаже раннего Гоголя // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. -1974. - Т. 33. - .№ 4. - 299 - 312.
204. Кожуховская Н. В. Эволюция «чувства природы» в русской прозе XIX века. - Сыктывкар: Сыктъшкарский ун-т, 1995. -146 с.
205. Коурова р . И. Семантическое поле «пррфода» в состоянии традицио1шо- поэтической лексики и фразеологии // Актуальные вопросы лингвистики. - Тюмень, 2003. -С. 191 -194.
206. Кочеткова Н. Д. Литература русского се1пименталшма. Эстегаческие и художественные искания. - СПб.: Наука, 1994. - 282 с.
207. Купрешюва Е. Н. Человек и природа. Пейзаж Толстого // Купреяьюва Е. Н. Эстетика Толстого. - М.; Л.: Наука, 1966. - 119 -157.
208. Курляндская Г. Б. Этико-эстетическое значение пейзажа. Философия природы. // Курляндская Г. Б. Художественный метод Тургенева-романиста. - Тула: Приокскоекнижное изд-во Тула, 1972. - 73 -131.
209. ЛипинС. А. Человек глазами природы.—М.: Сов. писатель, 1985.-230 с.
210. Лихачев Д. Поэтика садов: К семантике садово-парковых стилей. - СПб.: Наука, 1991.-370 с.
211. Лотман Ю. М. Камень и трава // История и типология русской культуры. - СПб.: Искуссгео - СПб., 2002. - 320 - 324.
212. Мальцева Ф. Мастера русского реалистического пейзажа. - М.: Шд-во Третьяковской галереи, 1952. -174 с.
213. Мельникова Л. В. Пейзаж как средство вонлощения эстетического идеала в поэзии М. В. Ломоносова // Пейзаж как развивающаяся форма воплощетшя авторскойкоьщепции. - М., 1984. - 3 - 18.
214. Мовнина Н. Идеальный топос русской ноэзии конца XVIII — начала XIX века // Русская летература. - 2000. - № 3. - 19 - 37.
215. Моторип А. От язьиества к православию. Образ мороза в русской словесности // Всерусский собор. - СПб., 2003. - 324 - 331.
216. Нива Ж. Миф русского пейзажа // Нива Ж. Возвращетше в Европу: статьи о русской литературе. М.: Высшая школа, 1999. - 12 - 26.221
217. Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века. Калинин: Изд-во Калининградского ун-та, 1973. - 225с.• 226. Пейзаж как развиовающаяся форма воплощения авторской концепции. М., 1984.
218. Пигарев К. В. Русская литература и изобразительное искусство (ХУШ - первая , четверть XIX века). Очерки. - М.: Наука, 1966. - 291 с.
219. Природа в художественном мире писателя. - Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 1994.
220. Природа и человек в русской литературе: Материалы всероссийской научной конференции. - Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2000. -185с.
221. Природа и человек в художественной литературе: Материалы всероссийской научной кoнфq5eнции. - Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2001.
222. Природа в художественной литературе: материальное и духовное: Сб. науч. ст. / Ленинград, гос. ун-т им. А. Пушкина; Науч. ред.: Вахитова Т. М., Гринфельд-Зингурс Т.Я.-СПб., 2004.-206 с.
223. Саводник В. Ф. Чувство нрироды в поэзии Пушкина, Лермо1Ш)ва и Тютчева. - ,, М.: Т-во «Печатня П. Яковлева», 1911. - 63 с.
224. Самойлова В. Д. Пейзаж как средство романтической поэтики // Пейзаж как развивающаяся форма воплощеьшя авторской концепции. - М., 1984. - 87 - 95.^ 237. Скатов Н. Н. Русские поэты природы: Очерки. М.: Правда., 1980. - 64 с.
225. Соловьева М. Изобразительные средства в творчестве Ф. М. Достоевского. - М.: Сов. нисатель, 1979.-351 с.
226. Стасевич В. Н. Пейзаж. Картина и действительность. - М.: Просвещение, 1978. - 159 с.
227. Страхов И. В. Тургенев и Толстой в изображении пейзажей. - Саратов: СГПИ, 1980.-80 с.
228. Страхов Н. Н. Описание Днепра у Гоголя // Исторический вестник. - М., 1902. - № 2. - 580 - 588.
229. Тема природы в художественной литературе. — Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, € • 1995.
230. Тихонова В. В. Образ стени как семантическая составляющая концепта «пространство» // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художествешюйобразности и их стилистическое иснользование в тексте. - М., 2004. - 147 -149.
231. Троицкий В. Ю. Художествешше открытия русской романтической прозы 20 - 30-х годов XIX в. - М.: Наука, 1985. - 280 с.
232. Троицкий В. Ю. Романтический пейзаж в русской прозе и живописи 20 - 30-х гг. XIX века. // Русская литература и изобразительное искусство. - Л.: Наука, 1988.-С. 96—119.
233. Турчин В. Эноха романтизма в России.-М., 1981.-549с.
234. Федоров-Давыдов А. А. Русский пейзаж ХУШ - н. XIX века. Исследования, * очерки. История проблемы, художники. - М.: Изд-во изобразительного искусства, 1986. - 7-30.222
235. Хорват К. Романтическое воззре1ше на природу // Европейский романтизм. - М., 1973.-С 204-253.
236. Шайтанов И. О. Мыслящая муза: Открытие природы в поэзии ХУШ века. - М.: Прометей, 1989.-257с.
237. Шайтанов И. О. Ф. И. Тютчев: поэтическое от1фыше природы. - 2-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. -127 с.
238. Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник вселенной... Система пейзажных образов в русской поэзии. - М.: Высшая школа, 1990. - 303 с.
239. Эстетика природы / К. М. Долгов, П. Д. Тищенко, Т. Б. Любимова и др. - М., 1994. -230 с.
240. Ягодовская А. О пейзаже. - М.: Сов. художник, 1963.-72 с. IV. Общие работы по теории и истории русской литературы
241. Аверинцев Мифы // Краткая литературная энщослопедия. М.: Сов. Э1щиклопедия, 1967. - Т. 4.
242. Альтшуллер М. Г. Эпоха В. Скотгта в России. Исторический роман 1830-х гг. - СПб.: Академический проект, 1996. - 344 с.
243. Амфитеатров А. Дьявол. Дьявол в быте, легенде и литературе средних веков // Амфитеатров А. Собрание сочинений. - СПб., 1913.-Т. 18.- 404 с.
244. Афанасьев А. П. Мифы, поверья и суеверия славян. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. - М.: ЭКСМО; СПб.: Тепа fantastica, 2002. - Т. 1 - 3.
245. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтпике // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М.:Худ.л-ра, 1975.-С. 19-75.
246. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - М.: Худ. л-ра, 1990. - 528 с.
247. Большакова А. Ю. Теория автора в современном литературоведении // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз. -1998. - Т. 57. - .№ 5. - 15 - 24.
248. Бройтман Н. Неканоническая поэма в свете ее исторической поэтики // Поэтика русской литературы. Сборпик статей к 70-летию Ю. В. Mainia. - М.: Рос. туманит,ун-т, 2001.-С. 29-38.
249. Бройтман Н. Историческая поэтика. - М.: Изд. ueinp РГТУ, 2001.-420 с.
250. ВансловВ. В. Эстетика романтизма.-М.: Искусство, 1966.—401 с.
251. Вацуро В. Э. Русская идиллия в эпоху романтизма // Русский романтизм. - Л: Наука., 1978.-С. 118-138.
252. Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры: <олегаческая школа». - СПб.: Наука, 1994.-238 с.
253. Винищшй И. Ю. Утехи меланхолии // Уч. зап. Московского культурологического лицея № 1310. Сер. Филология. -1997. - Вып. 2. - 107 - 288.
254. Габитова Г. Р. Философия немецкого ромшпизма. - М.: Наука, 1978. - 288 с.
255. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.-699 с.
256. Гачев Г. Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. - М.: Искусство, 1979. - 200 с.223
257. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космонсихологос. - М.: Прогресс культура, 1995.- 480 с.
258. Глазунова И. О. Петербург в жшни и творчестве русских писателей. - СПб.: Златоуст, 2003.-455 с.
259. ГуковскийГ.А.Пушкинирусскиеромантики.-М.:Ишрада, 1995.—316с.
260. Гинзбург Л. Я. О литературном герое. - Л.: Сов. писатель, 1979. - 222 с.
261. Дарвин М. Н., Тюна В. И. Циклизация в творчестве Пушкина. Опыт изучения конвергентного сознания.—Новосибирск: Паука, 2001. —292 с.
262. Драгомирецкая Н. В. Автор и герой в русской литературе ХГХ- XX вв. - М.: Наука, 1991.-382 с.
263. Канунова Ф. 3. Айзикова И. А. Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820-1840-е гг.). - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 304 с.
264. Лазутин Поэтика русского фольклора. - М . : Высш. шк, 1989.-208 с.
265. Лебедев Е. Н. М. В. Ломоносов и русские поэты XIX века // Ломоносов и русская лигерагура. Сб. статей.. - М.: Наука, 1987. - 296 - 339.
266. Лихачев Д. Поэтика древнерусской литературы. - М.: Наука, 1979. - 353 с.
267. Лихачев Д. С, Панченко А. Н. Смеховой мир Древней Руси. - Л.: Наука, 1976. - 204 с.
268. Лихачев Д. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззре1ше и др. работы. - СПб.: Алетейя, 1997. - 508 с.
269. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. - М.: Изд-во Моск. ун- та, 1982.-479 с.
270. Лосев А. Ф. Быгае. Имя. Космос. М.: Мысль. Рос. оттфыгый ун-т, 1993. - 958 с.
271. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф-Имя-Культура // Лотман. Ю. М. Избр. статьи: В Зт. -Таллинн: Александра, 1992. -Т. 1.-С. 413- 448.
272. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва - третий Рим» в идеологии Петра Первого: (к проблеме средневековой традиции в культуре барокко) //Лотман. Ю. М. Избр. статьи: В Зт. - Таллинн: Александра, 1992. - Т. 3. - 201 - 213.
273. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лопшан Ю. М. Избр. статьи: В Зт. - Ташппш: Алексшщра, 1992. - Т. 2. - 9 - 22.
274. Лотман Ю. М. Об искусстве. Структура художествешюго текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления (1962 - 1993). СПб.:Искусство - СПб., 1998. - 702 с.
275. Ляпина Л. Е. Циклизация в русской литературе XIX века. - СПб, 1999. - 279 с.
276. Ляпунжшш Е. И. Русская идиллия ХЕК века и роман Гончарова «Обломов». - СПб.: СПб. ун-т, 1996. -148 с.
277. Манн Ю. В. Динамика русского романтизма. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 383 с.
278. Медриш Д. Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики. - Саратов, 1980.-296 с.
279. Мелеганский Е. М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. - 366 с.
280. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе. - М : б.и., 2001. -167 с.
281. ПроппВ.Я. Исторические корни волшебпой сказки.-Л.: Изд-во ЛГУ,1987. 363 с.
282. Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. / Я. Пурье, В. П. Степанов, Н. Д. Кочеткова и др.; под ред. Б. Мелайха. - Л.: Наука, 1973. - 565 с.
283. Русская повесть как форма времени. Сб. статей. / Отв. Ред. А. Янушкевич. - Томск: Изд-во Том. ун-т, 2002. - 340 с.
284. Саськова Т. В. Идиллическое в системе художествешюго миросозерцания романтизма // Пастораль — Идиллия - Утопия: Сб. науч. трудов. - М., РИЦ. «Альфа»,МГОПУ, 2002. - 59 - 70.224
285. Сахаров В. И. Романтизм в России: эпоха, школы, стили. Очерки. - М.: РШЛИ РАН, 2004.-256 с.
286. Софронова Л. А. Барокко в славянских культурах. - М.: Наука, 1982. - 180 с.
287. Сурков Е. А. Русская новеспъ 1/3 XIX века (генезис и ноэтика жанра). - Кемерово: Кузбассвузидат, 1991. -159 с.
288. Тамарченко Н. Д. Типология реалистического романа: На материале классических образцов жанра в русской литературе XIX в. - Красноярск: Изд-во Краснояр.ун-та, 1988. - 197 с.
289. Топоров В. Н. Нространство и текст // Из работ московского семиотического круга.-М., 1997.-С. 455-516.
290. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.: Нрофесс Культура, 1995. - 623 с.
291. Турбин В. Н. Поэтика романа А. Пушкина «Евгений Онегин». - М.: МГУ, 1996.-232 с. . .
292. Тюпа В. И. Аналиггака художествешюго. Введение в литературоведческий анализ. - М.: Лабиринг, РГГУ, 2001. -192 с.
293. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. - М.: Лабиринт, 1997. - 448 с.
294. Ходанен Л. А. «Русалочий» мотив в творчестве Н. В. Гоголя и О. И. Сомова // Творчество Н. В. Гоголя и совремешюсть: Тезисы и сообщения региональной конференции.-Нежин, 1989.-С. 32-34.
295. Ходанен Л. А. Миф в творчестве русских романтиков. - Томск: Изд-во Том. ун- та, 2000.-318 с.
296. Янушкевич А. Русский прозаический цикл: нарратив, автор, читатель // Русская повесть как форма времени: сб. статей. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 97-108.V. Справочная литература
297. Библейская энциклопедия. М.: NB-press: Центурион - АПС, 1991.
298. Большой путеводитель по Библии. / Пер. с нем. Г. Беллингер, Р. Людвиг, Б. Польман и др. - М.: Реснублика, 1993.
299. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термшш. / Гл. ред. А. В. Трешников. - М.: Сов. энциклопедия, 1988.
300. Лермонтовская энциклопедия. / Ин-т рус. л-ры. АН СССР (Пушкинский дом). Науч.-ред. совет изд-ва; Гл. ред. В. А. Мануйлов. - М.: Сов. энциклопедия, 1981.
301. Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М.: НПК: «Интелвак», 2001.
302. Мифы народов мира. Энциклонедия: В 2 т. / Гл. ред. А. Токарев. - М.: Сов. энциклопедия, 1980.
303. Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики. М.: Международные отношения, 1994.
304. Соколов Б. В. Гоголь. Энциклопедия. (Серия: Русские писатели). - М.: Алгоритм, 2003.-544 с.
305. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / Сост. В. Андреева и др. - М.:Локид, Миф 1995.
