автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Концепция пассионарности Л.Н. Гумилева в контексте социокультурной динамики российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция пассионарности Л.Н. Гумилева в контексте социокультурной динамики российского общества"

на правах рукописи

Дымченко Марина Евгеньевна

КОНЦЕПЦИЯ ПАССИОНАРНОСТИ Л. Н. ГУМИЛЕВА В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск - 2013

5 ДЕК 2013

005542196

Работа выполнена на кафедре истории и культурологии ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет»

кандидат исторических наук, доцент Шишова Наталья Васильевна

Подопригора Станислав Яковлевич

доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет»

Мартынова Елена Анатольевна

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии ФГБОУ ВПО «Мордовский

государственный педагогический

институт имени М. Е. Евсевьева»

ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Защита состоится 25 декабря 2013 г. в 11.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 при ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва» по адресу: 430005, г. Саранск, ул. Полежаева 44, корпус 3, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. М. Бахтина ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва».

Автореферат разослан «21» ноября 2013 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Ученый секретарь

диссертационного совета ' ^П^/^ Кузнецова Ю. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Трансформационный опыт российского общества рубежа веков заставляет по-новому посмотреть на имеющийся рефлексивный потенциал русской мысли как на возможный источник духовного обновления, как возможный горизонт ценностей и целевых установок преобразующей деятельности.

Творчество Льва Николаевича Гумилева (1912 - 1992), несомненно, принадлежит к числу наиболее востребованных в современных условиях и тенденциях развития нашей страны. Актуальность такого выбора обусловлена, в том числе необходимостью осознания теории пассионарности Гумилева именно как философско-культурологического наследия в контексте, как русской мыслительной традиции, так и той реальной социальной практики, которая именно сегодня заставляет по-новому осознавать имманентную философскую диагностику российского цивилизационного пути в его истоках и в его перспективе.

Отметим, что наследие Гумилева почти никогда не рассматривалось в рамках именно философии, теории и истории культуры не только как части евразийского философско-исторического пласта мысли, но и как момента мощной интеллектуальной традиции классической европейской культуры, включая сопоставление с фундаментальными диалектическими идеями и иными принципами универсалистского мышления.

Социокультурная динамика общества как традиционный предмет философско-культурологической аналитики вместе с тем по отношению к отечественной цивилизационной традиции не исчерпывается полностью формальным набором инструментов, который обычно позиционируется под рубрикой теории и истории культуры. Достаточно ли в современном философском арсенале собственных средств для воспроизводства логики социальной эволюции российского общества и культуры? В отечественной и западной социально-гуманитарной мысли творчество Гумилева

не рассматривалось с целью выявления культурологического и социально-философского содержания и измерения основных идей ученого. Комплексные исследования социокультурной динамики российского общества, его основных тенденций, факторов и перспектив с точки зрения разработанной Гумилевым теории пассионарности отсутствуют. Как правило, изучение наследия ученого либо затрагивало отдельные фрагменты и в большей степени имеющие отношение к исторической науке, этнографии и этнологии, чем к собственно философии, либо же носило характер традиционной философско-методологической, историко-фактологической реконструкции самого учения, что также не раскрывает полностью его культурно-философский потенциал и актуальное практическое звучание в современном контексте символических, социально-политических, экономических, правовых и иных изменений.

Безусловно, в современной отечественной гуманитарной науке и философии накоплен весьма солидный «капитал», позволяющий аргументировано формировать те или иные познавательные модели и схемы и отбирать объекты исследования в унисон уже существующих и апробированных теоретических троп. Тем более что довольно часто вовсе не требуется прибегать к учету цивилизационной специфики исследуемой области социокультурного бытия. Тем не менее, глубокая и всесторонняя концептуализация принципов и оснований социальной динамики общества, остающаяся в пределах культурологической рефлексии, т.е. в пределах универсальной системы значений и понятий, не может быть просто абстрагирована от самосознания исследуемой традиции. Философская диагностика культурных процессов на фоне формализованного массива знаний об обществе выглядит в большей степени культурно и рефлексивно обусловленной, чем, например, экономическая или социологическая теория, которые также активно сегодня вовлечены в процесс просчитывания,

проектирования и прогнозирования социальной эволюции как некой ожидаемой исторической стратегии.

Для реализации философской концептуализации социокультурных метаморфоз в цивилизационном контексте России, необходимы какие-то кардинально иные методологемы самого философско-культурологического подхода. Такие исследовательские платформы, которые отвечали бы инаковости культурной матрицы нашей страны, выпадающей как из лона Запада, так и из типичных характеристик Востока.

Сама тема «социокультурная динамика» в свете специфики жизненного пространства современной России, несущего мощный заряд исторического наследия, прежде всего и прочитывается как проблема выбора, сопряженного с колоссальными рисками, собственного пути идентификации в общем всемирном потоке существующих крупнейших цивилизационных ареалов. Основные вехи русской истории - влияние Византии и принятие греческой версии христианства, взаимодействие с Востоком в лице многочисленных кочевников (включая так называемое «монгольское нашествие»), становление единой Московской государственности, реформы Петра I и поворот России к Западу, затем раскол общества и гражданская война и опять выбор своего «особенного» уникального пути «построения коммунизма» и многое другое - как раз и представляют собой попытки обретения некой окончательной «модели» собственного исторического и духовного образа, некоего символа или знака, метаисторически закрепляющего место России в той реальности, которая в рамках философии фиксируется как высочайшее выражение временности бытия человека и культуры.

Сама по себе русская философия предельно социальна и культурно обусловлена. Социальна в том существенном значении, что само философское самосознание в России стало выражением поиска ключевой «идеи» целостной культурно-исторической идентичности. Ибо к чему же еще обращаться, как не к тому колоссальному мыслительному опыту, который

был аккумулирован в недрах нашей собственной культуры, и главное ядро которого, его жизненный нерв и был связан с рефлексией принципиальной исторической и духовной неопределенности, нелинейности, многомерности российского цивилизационного опыта. В связи с этим логично и необходимо обратиться к богатому отечественному опыту осмысления исторической динамики общества и его ключевых институтов.

Учитывая то обстоятельство, что культурно-исторический процесс как некая предметная область практики философского мышления сформировалась на почве европейской рациональности и свойственных ей образцов самосознания самой социальной реальности и культуры.

Степень научной разработанности проблемы.

Вместе с тем, на сегодняшний день накоплен определенный опыт исследования творчества Гумилева в контексте рефлексии цивилизационно-исторической проблематики в русской философской традиции. Характеризуя состояние научной разработанности поставленной нами проблемы можно выделить два условных блока литературы. К первому относятся литература, посвященная непосредственному исследованию творчества Гумилева в интересующем нас социально-историческом и культурном аспекте. Второй блок составляют труды отечественных и западных мыслителей, в которых предметом анализа выступают проблемы цивилизационной динамики общества, формирования социально-культурной реальности как сферы самоутверждения человека и духовности, особенности эволюции и модернизации отечественной традиции и т. д.

Обзор истории идей Гумилева, жизненного и творческого пути ученого, истории разработки концепции, научного и литературного наследия представлен публикациями и статьями Д.М. Балашова, Ю. К. Ефремова, А. Г. Каримуллина, А.И. Куркчи, М. И. Чемерисской.

В советской социальной мысли теория Гумилева подвергалась критике со стороны таких авторов как Ю.В. Бромлей, И.Р. Григулевич, O.A. Дроздов, Ю.К. Ефремов, Б. М. Кедров, В.И. Козлов, И. А. Крывелев,

А.Г. Кузьмин, А.И. Першиц, В.В. Покшишевский, Б. А. Рыбаков, Б. Н. Семевский и др. Отметим, что значительная доля критики в адрес теории пассионарности и этногенеза опиралась на идеологические соображения и не желание как-то творчески перерабатывать устоявшиеся схемы исторического материализма в направлении рецепции и ассимиляции нового знания о природе этносов и социальности. К числу единомышленников Гумилева можно отнести его учеников - К. П. Иванова и В. Ю. Ермолаева, применивших теорию этногенеза к изучению локальных этнографических проблем, А.Д. Гомбожапова и Н.В. Трубникову, применявших в исторических исследованиях концепцию Гумилева, Ю.С. Самохина, который взял его идеи за основу краеведения. П.С. Ширинкин попытался развить географические аспекты теории Гумилева, К.В. Маклаков - биологические, Р.Х. Бариев на основе работ Гумилева разработал оригинальную концепцию этноноосферы. За последние десятилетия было защищено несколько кандидатских диссертаций Л. П. Ахраменко, М. А. Игошевой, Е. Н. Ищенко, М. А. Киркина, Н. Г. Лагойды, в которых предпринимается попытка целостного философского анализа учения Гумилева с акцентировкой или самой методологии работ ученого, или культурологического статуса его теории, или историко-философского или философско-исторического.

Анализ методологии Гумилева и отдельных аспектов концепции этногенеза представлен в работах П.Л. Белкова, И.С. Дьяконова, Л. П. Клейна, Д.С. Лихачева, А.Н. Медведя, С.Н. Смирнова, А.К. Тюрина, А.Л. Янова и др.

Большое значение для диссертации имеют исследования русских и европейских философов, которые ставили проблемы цивилизационно-исторической обусловленности формирования

социокультурной реальности как многомерного опыта, включающего институты, социальные группы, знаки и символы, их виды и функции и т. д., а также специфики социодинамики российского общества. К ним относятся

H.A. Бердяев, H.A. Данилевский, И.А. Ильин, И.В. Кириевский, Вл. С. Соловьев, С.М. Соловьев, П.Я. Чаадаев, A.C. Хомяков, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и мн. др.

Отдельно в этой связи следует указать представителей евразийства, к которым традиционно принято относить и Гумилева: Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Т.П. Святополк-Мирский, Н.С. Трубецкой и др.

Также большую роль в выработке концепции диссертации, в частности, в осмыслении постсовременного трансформационного опыта западного и российского общества в связи с утратой пассионарности и формированием массовой культуры и глобализирующегося социального пространства, стандартизированной коммуникативной среды, сыграли идеи таких мыслителей как Г. Лебон, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, а также постмодернистской философии (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Фуко и др.).

Важными для диссертационного исследования стали работы отечественных современных авторов, исследующих Становление и развитие цивилизационного подхода в культурологическом и социально-философском аспекте, влияние и значение идей евразийства на формирование национального самосознания в постреформенной России, а также общие проблемы современного этапа социально-исторического развития и культуры. К их числу относятся С.Н. Артановский, P.P. Вахитов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, А.И. Дугин, А.Н. Ерыгин, Е.В. Золотухина-Аболина, С.-Я. Подопригора, Е.Я. Режабек и др.

Отметим также кандидатские диссертации Н.Г. Лагойды «Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева» (Улан-Удэ, 1998), и Киркина М.А. «Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева» (Москва, 2011), в которых, однако, основной акцент делается на решении Гумилевым проблем отношения общества и природы и формирования самого этноса как феномена культуры

вне зависимости от историко-цивилизационной специфики становления самой социокультурной реальности российского общества. А также исследование М. А. Игошевой «Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилева» (Ростов-на-Дону, 1998), в котором проблема кризисного состояния современной российского социума и культуры не рассматривается с позиций концепции пассионарности.

Гипотеза исследования состоит в предположении, что философско-культурологический статус концепта «пассионарность» определяется не только этнической составляющей социокультурной эволюции, но и значением внерациональных импульсов в формообразованиях культуры. Уровень пассионарности во многом критериален для выявления жизнеспособности общества и культуры. Кризисность как всеобщее определение современного этапа социокультурной динамики российского общества напрямую связано с практически полной утратой глубинных пассионарных источников при деструкции существующих институтов, общественных идеалов и норм.

Объектом исследования выступает социокультурная динамика российского общества, трансформационные процессы, охватившие на рубеже тысячелетий российское культурное пространство, его основные институты и формообразования, системы закономерностей, связей и отношений культурного пространства, в том числе кризисные изменения духовной составляющей.

Предмет исследования - специфика социокультурной динамики российского общества, раскрываемая на основе концепции пассионарности Гумилева.

Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе и раскрытии специфики социальной и культурной динамики российского общества в современном контексте изменения уровня пассионарности с позиций концепции Гумилева. Для достижения данной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

- реконструировать основные понятия концепции пассионарности Гумилева и показать их социальное и философско-культурологическое значение и смысл;

- обозначить линии преемственности и сходства социально-исторической и цивилизационной рефлексии Гумилева сложившейся в русской философии традиции осмысления социальной эволюции и философско-историческим и культурологическим концепциям в рамках западной мысли новейшего времени;

- выявить факторы и формы снижения пассионарности в современной западной культуре в их влиянии на российское общество, охарактеризовать современные модернизационные либеральные практики в российском обществе как проявление изменения уровня пассионарности в культуре;

- установить содержание и значение пассионарности в качестве определяющего фактора социальной и культурной структурации, а также зависимость между уровнем пассионарности и качеством структурно-функциональной дифференциации общества как условие продуктивности культурных изменений.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Концептуальная стратегия данного диссертационного исследования опирается, прежде всего, на понимание фундаментальных коренных

оснований философского и культурологического исследования общества

1

не просто как формально выделенного сектора современного гуманитарного знания, но как определенной формы выражения существования самого философского дискурса по отношению к обществу и его историческому развитию.

Теоретическое наследие Гумилева рассматривается как характерное проявление русской философской мысли (пусть и в более позднем варианте). Это обстоятельство позволяет судить о концепции пассионарности не просто как некоем продукте научного познания историко-культурной реальности (как чаще всего и трактуют идеи Гумилева), а как внутренне обусловленном

феномене утилизационного самосознания русского мира в большом контексте всемирной истории. Концепция пассионарности интересна именно в таком ключе, эксплицирующем ранее не затрагивавшиеся в культурологии и социальной философии моменты сопряжения исследовательской стратегии самой социальности и поиска знаково-символических образов идентификации и отождествления определенной традиции или линии социальной эволюции.

Важным опорным моментов диссертации является представление об этносе как специфическом социальном и культурном феномене, и раскрытие данного понятия именно как философско-культурологической категории. Обусловленность этнического развития различными естественными факторами не должна, однако, закрывать открываемое таким образом совершенно новое поле для философского исследования именно социальной и культурной реальности в ее эмерджентных свойствах (не сводимых к каким либо отдельным механически суммируемым компонентам). Иными словами, с точки зрения процессов этнической истории и пассионарности открывается новое измерение социальной динамики, обладающее признаками универсальности, всеобщности и достаточной смысловой емкости для раскрытия глубинных механизмов эволюции общества и его отдельных составляющих.

Огромное значение для диссертации в качестве методологического основания и понимания глубинных онтологических оснований социокультурной реальности имеет диалектика. Категории диалектического анализа и синтеза позволяют лучше понять связь между процессами социального формообразования и структурирования общества и динамикой его духовно-энергетической составляющей. Проявляющейся как на индивидуальном уровне в выборе тех или иных ценностно-смысловых установок и целей деятельности, так и на коллективном уровне в плане аккумуляции конструктивного потенциала господствующего мировоззрения или идеологии. Специально

подчеркнем, что благодаря гегелевской диалектике можно лучше понять каналы и формы влияния универсальных факторов культурно-исторического процесса и конкретных единичных событий, фактов, скачков.

Кроме того, при анализе отличительных особенностей современного этапа социокультурной динамики общества (как российского, так и западного, как актора значительного и сильного влияния на Россию) диссертант также опирался на труды западных мыслителей — представителей экзистенциализма и постструктурализма. В них наиболее ярко отражены новейшие тенденции изменений уровня пассионарности общества в сторону ее снижения и как следствие роста деструктивных и тормозящих компонентов трансформационных процессов в культуре.

Научная новизна исследования обусловлена следующими результатами:

— установлено культурологическое и социально-философское измерение концепции пассионарности Гумилева и область ее применения в анализе социокультурной динамики российского общества, концепты «пассионарность», «этногенез» и комплекс смежных понятий охарактеризованы с точки зрения линии преемственности традиции цивилизационного самосознания в русской и западной культуре;

— выявлены основные параметры изменения пассионарности в западном обществе модерна, их отражение в духовной рефлексии и влияние на современное российское общество, установлено конструктивное значение пассионарности для социальной структурации общества, аккумуляции социального и культурного капитала и обретения собственной идентичности различными социальными субъектами;

— современная либеральная идеология охарактеризована как контрпассионарный фактор, разрушающий традиционный потенциал продуктивной социокультурной динамики российского общества;

— обосновано положение о том, что реанимация потенциала социального развития российской культуры и общества возможна на пути

пассионарного слома антисистемных общественных образований, восстановления идеократического типа социального целеполагания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепт «пассионарность», а также смежные «этногенез», «антисистема», «суперэтнос» и др. раскрывают механизмы и факторы структурирования и формообразования социокультурной реальности как специфического способа коллективного человеческого существования. Они интегрируют в себе диахронные (протекающие во времени) процессы - циклы и фазы этногенеза, определяют векторы и каналы социальной эволюции. А также синхронные - социальная комплиментарность внутри этносов как метод обретения социокультурной идентичности, наличие антисистем в качестве факторов радикальных метаморфоз социума, модернистского слома традиционных форм социальной преемственности и трансляции культурно (знаково, символически) кодируемого опыта. Данные категории являются основополагающими для философско-культурологического выявления и определения специфических отличий динамики российского социума как противоречивого полицентристского образования. Вместе с тем, они составляют органическую часть традиции философского самосознания русской культуры.

2. Модернистские и постмодернистские изменения в западном обществе в XX веке, формирование массовой культуры и массового стереотипизированного сознания, замещение практик социального обмена и политического участия имитационными формами, утрата трансцендентного уровня легитимации социальной регуляции и ценностно-смысловых перспектив традиционного типа выступают ярким свидетельством резкого снижения уровня пассионарности. Крупнейшие направления постметафизической философии - экзистенциализм и постструктурализм - выступают попыткой обоснования социального бытия как предельно атомизированного и деструктурированного, что отражает общее состояние

контрпассионарной рефлексивности в культуре. Отношение между современным российским обществом и западным мироустройством на социокультурном уровне должно быть оценено в плоскости равнозначной для обеих сторон тенденции к утрате глубинной фундаментальной структуры и символики оснований идентичности и самосохранения. Контрпассионарные тенденции в современной культуре прямо пропорционально связаны также с ее десублимацией.

3. Пассионарность является важнейшим фактором социальной структурации, аккумуляции социального и культурного капитала в обществе и укрепления ключевых институтов, отвечающих за регенерацию общественных систем, норм, принципов коллективной деятельности и саморегулирования. Действие данного фактора проявляется в обществе через развитие и закрепление гетерогенности как качества культурной среды (коммуникативной, хозяйственной, аксиологической, институциональной и т. д.). Никак не дифференцированная в себе социальная масса не оставляет шансов закрепления прорывающимся стихийным или случайным всплескам антропологической энергии. Закрепление возможно только через полагание некоторой границы, сегментирующей жизненный поток. Различие в этом «качестве» способствует продуцированию новых смыслов и целей деятельности, исходящих от пассионарных акторов, а также выстраиванию собственной стратегии индивидуальной идентификации и накоплению социального и культурного капитала. Чем выше уровень пассионарности в обществе, тем сильнее его иммунитет и тем устойчивее существующие структуры самого культурного телоса, тем жизнеспособнее его формы.

4. Социальный и культурный порядок в современном российском обществе фактически является антисистемой, приводит к неуклонному сокращению живого энергетически открытого начала русской культуры и основ социального «умостроя» в господствующих практиках и способах институционализации. Крайне низкий уровень социального и символически закрепляемого доверия и разрушение критериев и свойств групповой

идентичности, усиление сил символического и духовного «выравнивания» в современной России говорят об инерционной фазе российского суперэтноса. Преодоление негативных последствий снижения уровня пассионарности в современном российском обществе возможно на пути изменения структуры социума и культурной коммуникации так, чтобы она могла оптимально функционировать в условиях социальной инерции и крайне низкого уровня пассионарности. Эти изменения должны включать в себя, прежде всего реанимирование социальных и культурных институтов или создание принципиально новых, которые, реорганизуя социокультурное пространство, будут повышать степень плотности общественного взаимодействия. В результате при низкой пассионарности, тем не менее, будет расти и укрепляться резистентность социума (выживаемость). К числу важнейших институтов относятся церковь и наука, способствующие возрастанию символического капитала и реализации идеократической стратегии развития, наиболее продуктивной в контексте цивилизационного своеобразия России.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы дают новую концептуальную почву для философско-культурологического изучения как цивилизационно-исторических перспектив России, так и этнической истории как важнейшей составляющей социальной реальности. Кроме того, несомненным эвристическим потенциалом обладает опыт осмысления творческого, в частности, культурологического и социально-философского, наследия Гумилева. Это очень важно в контексте обращения к русскому духовному опыту рефлексии исторической трансформации страны в постсовременных условиях: русская философия еще не до конца осознана нами в качестве источника теоретического диагностирования, а также прогнозирования перспектив эволюционных процессов российского общества и культуры.

Полученные в диссертации выводы углубляют и принципиально расширяют современные научные представления о роли концепции пассионарности Гумилева в пространстве социально-гуманитарного познания. Они могут быть использованы в учебной и научно-методической работе в курсах и спецкурсах по теории и истории культуры, социальной философии, русской философии, социальной и культурной антропологии, философии политики и права и т. д.

Апробация результатов исследования.

Выводы диссертации, ее отдельные аспекты и идеи докладывались автором на 7 конференциях и семинарах; в том числе: международных: «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (Москва-Воронеж—2013), «Строительство-2013» (Ростов-на-Дону-2013); областных: «Единство образовательного и культурно-воспитательного пространства в системе высшей школы области как основа модернизации образования» (Ростов-на-Дону-2004); межвузовских: «Интеграция образовательных систем - путь повышения качества образования» (Ростов-на-Дону-2004), «Актуальные проблемы российской рекламы: теория и практика» (Ростов-на-Дону-2012) и других научно-практических конференциях. Материалы диссертации использовались при чтении лекций в Ростовском государственном строительном университете, в соответствующих курсах по теории и истории культуры, социальной философии и антропологии, философии истории и культуры. Работа может представлять интерес не только для академической аудитории, но и для всех, кто интересуется проблемами и перспективами развития современной российской цивилизации и ее исторической судьбой.

Структура диссертации.

Диссертационная работа структурирована по основанию логики решения поставленных задач. Она состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 216 наименований на русском и английском языках, объемом 162 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, объект и предмет исследования, формулируется цель и задачи работы, раскрываются положения, составляющие научную новизну исследования.

В первой главе диссертации - «Теория пассионарности Л. Н. Гумилева: философская проблематизация и теоретический дискурс» - обосновывается возможность и необходимость задействования потенциала концепции пассионарности Гумилева в философско-культурологическом контексте исследования специфики социокультурной динамики российского общества. Реконструируются основные понятия данной теории, решается задача выявления соотношения культур-философского измерения аналитики феномена пассионарного этногенеза и цивилизационного самосознания как рефлексивной традиции на русской и европейской почве.

В первом параграфе «Концепция пассионарности Л. Н. Гумилева: философско-культурологический аспект» автор рассматривает основные теоретические аспекты теории пассионарного этногенеза Гумилёва. Анализируются понятия пассионарности, пассионарной индукции, суперэтносов, комплиментарности и антисистем. Феномен пассионарности, пассионарной энергии, несмотря на слабую изученность его природы, носящую в большей степени гипотетический характер, имеет важнейшее значение для развития всемирно-исторического процесса, формирования социокультурной реальности, выступая одной из движущих сил человеческой активности. Отмечается вклад предшественников Гумилева в понимание внерациональных факторов социокультурной динамики.

Диссертант рассматривает фазы развития этноса, что немаловажно в свете последующего исследования социальной динамики современного российского общества. Останавливается на проблеме комплиментарности

этносов и суперэтносов, которая во многом позволяет понять природу взаимоотношений между различными этносами и выстраивание структуры международных отношений, и уделяет особое внимание рассмотрению феномена антисистемы - системной целостности людей с негативным мироощущением1. Именно концепция антисистем способна выступить важным инструментом понимания и философского осмысления социальных процессов, протекающих в современном глобализированном мире и в России как его части.

Во втором параграфе — «Этногенез в масштабе социокультурной реальности» - с учетом аргументации Гумилева проводится экспликация фундаментальных категорий, раскрывающих динамические структурные и системные закономерности социоэволюции. Автор переходит к анализу общего мыслительного континуума, составляющего фундамент отечественной традиции философского самосознания, в лоне которой сформировалась концепция пассионарного этногенеза. Появление и развитие соответствующей проблематики на русской культурной почве стало началом специфической традиции самосознания самой русской цивилизации, особого «русского мира» во всем его отличии от Запада, Востока. Идеи Гумилева, по мнению диссертанта, четко вписываются в исторически складывавшуюся мысль о самой России. И опосредовано в цивилизационные поиски философии новейшего времени (парадигмы культурно-исторической типологии, локальных цивилизаций и иные культурологические теории XX века).

Автором проводится рассмотрение основных положений воззрений западников и славянофилов, фиксируя основное внимание на спорах о самобытности пути развития России. Анализируются и сопоставляются взгляды Н. А. Бердяева, И. Я. Данилевского, И. А. Ильина, Вл. С. Соловьёва, С. М. Соловьёва, П. Я. Чаадаева и др. Особую роль в понимании философско-культурологического наследия Гумилёва играет

1 Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - С. 827.

18

интеллектуальная традиция евразийства, которой в диссертационном исследовании отводится особое место. Евразийство как зрелое течение русской общественной мысли стало одной из самых мощных концептуальных стратегий поиска цивилизационной идентичности русского мира и культуры. По мнению диссертанта, именно евразийцам принадлежит заслуга возведения особого пространства исторического бытия народов в районе между Восточной Европой и Азией в собственном смысле слова (т.е. Востоком в классическом философско-историческом смысле, использовавшимся Гегелем). Евразия как метаисторический культурологический и социально-философский концепт и есть та призма, сквозь которую можно анализировать динамику российского общества на протяжении его длительной истории, а также выявлять основания современного и будущего его позитивного развития.

Территорию России, а точнее Советского Союза, евразийцы понимали как исторический и географический мир, который нельзя отнести ни к Европе, ни к Азии, а представляющий собой уникальную индивидуальность. В этом плане евразийцы близки к теории локальных цивилизаций А. Тойнби.

Европоцентризм признаётся евразийцами явлением вредным для неевропейских народов. Навязывание своей культуры и своего способа существования, с точки зрения евразийства, не может рассматриваться как благо, так как это является разновидностью шовинизма. Оптимальной ситуацией в этой связи выступает «истинный национализм», который Н. С. Трубецкой считает положительным явлением и трактует как самопознание. Именно самопознание, а не заимствование чужих навыков или навязывание своих соседям, должно являться принципом жизни этноса.

Вторая глава - «Пассиопарпость как фактор цивилизационного пути России» - посвящена исследованию изменений культурно-цивилизационного потенциала российского общества

как производной его паесионарности, его унаследованной составляющей и возможных будущих перспектив.

В первом параграфе — «Российский социум и западный модерн: оценки и перспективы с позиций теории пассионарного этногенеза» — автор проводит сравнение двух суперэтносов: российского и западного, которые, находясь в двух разных фазах этногенеза (обскурация на Западе и инерция в российском суперэтносе), тем не менее, соединены множеством политических, экономических и социокультурных связей.

Большое внимание автор уделяет либеральной антисистеме, которая, зародившись в рамках философской мысли Запада, приняла угрожающие масштабы для западного и, в первую очередь, российского общества. Прежде всего, автор проводит различие между либерализмом и либеральной антисистемой. Современное европейское общество, опирающееся идеологически на достижения классической культурной традиции, вместе с тем вряд ли может быть названо по имени проекта «большого модерна», о котором писали философы классической эпохи (свобода как смысл и цель истории). Сегодня часто ставят знак равенства между метафизическими конструкциями прав и свобод личности, которые получали легитимацию именно внутри традиционной культурной формы и возникшими в новейшее время (начиная со второй полвины XIX века) идеологиями, конструктивистскими проектами социально-экономического, политического и правового содержания. Либеральная идея не является неким проектом или утопией или программой деятельности. Однако именно в таком — социально-технологическом - варианте она и была воспринята в новейшее время. Безусловно, права и свободы личности как ценность являются достижением именно западноевропейского цивилизационного пути развития. Но либерализм как идея и как проект не равны. Новейшее время прошло под знаком попыток изменения социокультурной реальности в желательном направлении, связанном с расширением и институционализацией свободы. Вместе с тем свобода как некий социальный дар, воспринимаемый

представителем широких масс, не несет в себе творческого созидательного потенциала.

Знание свободы и самого себя как свободного существа еще не является основанием субъекта как свободного и самоопределяющегося центра социальной реальности. Современный либерализм знает о свободе лишь как о некоем завещании, но не как о реальности, производной от собственного опыта самоутверждения. Идея свободы личности доводится до абсурда, что приводит, с одной стороны, к подрыву связей, скрепляющих этнос, гибели традиционной культуры, а, с другой стороны, к установлению новых форм тоталитарного государства, контролю большинства меньшинствами, положительной дискриминации и, как следствие, деградации этнической системы. Важнейшим признаком контрпассионарного состояния западного общества модерна является отношение к свободе как к готовому к употреблению продукту. Большое влияние на идеологию современного западного общества оказали идеи экзистенциализма. Они отражали темпы атомизации общества, особенно болезненно проявившиеся сегодня в российском социуме.

Автор рассматривает динамику уровня пассионарности в Западной Европе в последние столетия и приходит к выводу, что начиная с конца 1960-х годов западный суперэтнос вошёл в стадию обскурации, которая характеризуется пассионарностью на уровне ниже критического, что в сфере общественной мысли приводит к распространению идей, легитимирующих потребительский образ жизни и подмену ценностно-смысловых перспектив. В качестве примера рассматривается сексуальная революция как одно из проявлений субпассионарности, то есть низкого уровня пассионарной энергии. Далеко не всякое устранение ограничений можно называть действительной свободой как стихией самоутверждения человеческого духа.

Глубочайший кризис сознания и самой социальности, охвативший западный мир в новейшее время, контрпассионарные проявления в культуре нашли свое отражение в постмодернистской философии. Эпоха постмодерна

в культуре и самом мышлении стала временем констатации фактического демонтажа культуры как символического метафизического образования, сила которого во многом определялась глубинным нервом культуры. Все значительные фигуры постмодернистской мысли (Р.Барт, Ж.Батай, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко и др.) . так или иначе пытались обозначить сложившуюся ситуацию человека, получившего в частную собственность свободу. Экзистенциальное измерение человеческого присутствия в мире оказалось на поверку неустойчивым и содержательно бедным. Классические демократические принципы превратились в собственную карикатуру. Происходит подмена позитивного социально-политического взаимодействия и культурного творчества его имитацией. При этом автор диссертации подробно рассматривает механизм формирования и действия в России либеральной антисистемы.

Во втором параграфе - «Пассионарностъ как фактор социокультурного структурирования общества» — автор анализирует взаимосвязь между структурно-функциональным измерением социокультурной динамики и пассионарностью в современной России. Диссертант обращается к тематике социального и культурного капитала и социального доверия, выступающих важнейшими формами аккумуляции и трансляции пассионарности в обществе и его последующего структурирования.

Пассионарность создает предпосылки для умножения культурного и социального многообразия общества, что в свою очередь повышает коммуникативную, деятельностную, символическую ресурсоемкость общества. Индивиды своей активностью формируют тот или иной стереотип поведения для конкретной социальной группы. Подобная деятельность является следствием пассионарности, которая выступает, следовательно, фактором стуктурации общества и генерации новых форм. В дальнейшем пассионарное напряжение может снижаться, но созданные институты

и модели поведения могут продолжать функционировать, что положительно сказывается на выживании этноса.

Разрушение данных институтов на фоне общего снижения пассионарности способно привести к снижению уровня жизнеспособности системы. Примером подобного может служить снижение уровня социального капитала в современной России, который, по оценкам экспертов, является одним из самых низких в мире2. В связи с этими обстоятельствами обосновывается необходимость развития имеющихся социокультурных институтов, обладающих определённым символическим потенциалом укрепления общественного доверия и аккумулирующим определённую долю пассионарности. В их числе особое положение занимает православная церковь. В рамках исследования церковь рассматривается именно как социокультурный институт, вне религиозно-метафизического, догматического, знаково-символического и экономико-правового контекста.

Русская православная церковь аккумулирует пассионариев, имеет определённую систему ценностей, которую транслирует в общество, способна регенерировать структуры исторической памяти, без которой возрождение культуры невозможно.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и отмечаются возможные пути дальнейшей разработки проблем, затронутых в диссертации. Отметим основное.

Во-первых. Философско-культурологический и социальный смысл, и содержание концепции пассионарного этногенеза Гумилева определяется следующими ключевыми моментами: понятие «пассионарность», а также смежные конструкты «этногенез», «антисистема», «суперэтнос» и др. раскрывают механизмы и факторы структурирования и формообразования социокультурной реальности как специфического способа коллективного человеческого существования. Они интегрируют

2 Полищук Л. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния //[электронный источник] http://www.gazetaprotestant.ru/2011/10/5оЫа1пм-кар11а1-у-го58и-12тегеше-апаПг-осепка-уПуашуа/

в себе вертикальные процессы - циклы и фазы этногенеза определяют векторы и каналы социальной эволюции, а также горизонтальные — социальная комплиментарность внутри этносов как метод обретения социокультурной идентичности и наличие антисистем в качестве факторов радикальных метаморфоз социума и модернистского слома традиционных форм культурной преемственности и трансляции коллективного опыта.

Во-вторых, концепция пассионарного этногенеза выступает одним из характерных знаков цивилизационного самосознания, как в российском так и западном вариантах. Актуализация этнической составляющей в рамках теории Гумилева является проекцией евразийского вектора закрепления образов социально-исторической идентичности. Категории «пассионарность» и «этногенез» являются основополагающими для философско-культурологического выявления и определения специфических отличий динамики российского социума как противоречивого полицентристского образования.

В-третьих. Отношение между современным российским обществом как социокультурной целостностью и западным мироустройством должно быть оценено не в терминах элиминирующей экспансии и поглощения со стороны западных образцов мышления и поведения, а в плоскости равнозначной для обеих сторон тенденции к утрате и разрушению глубинной фундаментальной структуры и символики оснований идентичности и самосохранения.

В-четвертых. Пассионарность является важнейшим фактором социокультурной структурации, аккумуляции культурного и социального капитала в обществе и укрепления ключевых институтов, отвечающих за обновление и регенерацию общественных систем, норм, принципов коллективной деятельности и саморегулирования, включая ментальные установки и духовные ценности. Действие данного фактора проявляется в обществе через развитие и закрепление гетерогенности как качества

социальной среды (коммуникативной, хозяйственной, аксиологической, институциональной и т.д.). Либеральная идеология и декларируемая приверженность демократическим принципам в современном российском обществе фактически являются антисистемой, т. е. приводят к неуклонному сокращению «доли» живого энергетически открытого начала русской культуры и основ социального «умостроя» в господствующих практиках и способах институционализации.

Преодоление негативных последствий снижения уровня пассионарности в современном российском обществе возможно на пути изменения структуры социума, так чтобы она могла оптимально функционировать в условиях социальной инерции и крайне низкого уровня пассионарности. Эти изменения должны включать в себя, прежде всего реанимирование социокультурных институтов или создание принципиально новых, которые, реорганизуя культурное пространство, будут повышать степень плотности общественного взаимодействия. В результате при низкой пассионарности, тем не менее будет расти и укрепляться резистентность социума (его выживаемость).

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Дымченко М. Е. Концепция пассионарности Л. Н. Гумилева в евразийском контексте / М. Е. Дымченко // Научная мысль Кавказа. - 2012. —№ 2. — С.195-198.

2. Дымченко М. Е. Понятие пассионарности в концепции Л. Н. Гумилева: социально-философский аспект / М. Е. Дымченко // Известия ВУЗов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. - 2012. - № 3 — С.12-15.

3. Дымченко М. Е. Социальная философия Л. Н. Гумилева: масштаб исторического самосознания России / М. Е. Дымченко// Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2012. - № 4. — С. 38-42.

4. Дымченко М. Е. Социальный капитал и пассионарность в современной России / М. Е. Дымченко // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2013. - № 1.-С. 12-15.

5. Дымченко М. Е. Пассионарность и православие: о путях сохранения российской цивилизации в условиях глобализации / М. Е. Дымченко // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2013 - № 6. - С. 5-9.

Статьи в журналах, научных сборниках, материалах конференций и коллективной монографии:

6. Дымченко М. Е. Единство научно-образовательного потенциала и ценностей православной культуры в становлении личности, как основы российского общества / М. Е. Дымченко// Единство образовательного и культурно-воспитательного пространства в системе высшей школы области как основа модернизации образования: материалы V обл. науч.-практ. конф. / РГСУ.- Ростов н/Д, 2004. - С. 181-184.

7. Дымченко М. Е. Синтез духовно-нравственного воспитания и образования в ВУЗе - решение проблемы девиантности социума /М.Е. Дымченко // Единство образовательного и культурно-воспитательного пространства в системе высшей школы области как основа модернизации образования: материалы V обл. науч.-практ. конф. / РГСУ - Ростов н/Д, 2004. -С. 142-144.

8. Дымченко М. Е. Социальный идеал как регулятор педагогической деятельности/ М. Е. Дымченко // Интеграция образовательных систем - путь повышения качества образования: материалы науч.-практ. семинара / ДГТУ,- Ростов н/Д, 2004. - С. 14-15.

9. Дымченко М. Е. Последствия вестернизации современного российского общества в свете концепции пассионарности Л.Н. Гумилева /М. Е. Дымченко// Актуальные проблемы российской рекламы: теория и практика: материалы студ. межвуз. конф. / ДГТУ. — Ростов н/Д, 2012. -С. 142-150.

10. Дымченко М. Е. « Прогресс свободы» и регресс пассионарности: Запад и Россия / М. Е. Дымченко, Н. В. Шишова // Философия, Вера, Духовность: истоки, позиция и тенденции развития: коллектив, моногр. - Винница; Воронеж, 2013. - Кн. 29, гл. VI. - С.91-106.

11. Дымченко М. Е. Духовно-нравственные перспективы современного российского социума и евразийская идея Л. Н. Гумилёва / М. Е. Дымченко // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: материалы междунар. науч. конф. - М.; Воронеж, 2013. -№ 55. - С. 199-214.

12. Дымченко М. Е. Инновационный процесс в современном российском обществе как выражение депассионаризации / М. Е. Дымченко // Инновация, экология и ресурсосберегающие технологии (ИиЭРТ-2013): материалы XI Междунар. науч.-техн. форум / ДГТУ- Ростов н/Д, 2013. -С. 23-30.

13. Дымченко М. Е. Пассионарность в социокультурной динамике России и православное зодчество/М. Е. Дымченко // Строительство-2013: материалы междунар. науч.-практ. конф. / РГСУ.- Ростов н/Д, 2013. - С. 5-7.

14. Дымченко М. Е. Христианское искусство и пассионарный потенциал./М. Е. Дымченко, Н. А. Брыкова // Строительство-2013: материалы междунар. науч.-практ. конф. / РГСУ. - Ростов н/Д, 2013. - С. 9-11.

15. Дымченко М. Е. Пассионарность и страсть: о движущих силах социально-исторического процесса/ М. Е. Дымченко // Строительство-2013: материалы междунар. науч.-практ. конф. / РГСУ.- Ростов н/Д, 2013. -С. 18-20.

16. Дымченко М. Е. Пассионарность как социокультурный феномен: рациональное и внерациональное/ М. Е. Дымченко // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: материалы междунар. науч. конф - М.; Воронеж, 2013. -№56.-С. 38-48.

Сдано в набор 15.11.2013. Подписано в печать 18.11.2013. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,2. Бумага офсетная. Тираж 120 экз. Заказ 1811/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

Текст диссертации на тему "Концепция пассионарности Л.Н. Гумилева в контексте социокультурной динамики российского общества"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ДОНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КОНЦЕПЦИЯ ПАССИОНАРНОСТИ Л.Н. ГУМИЛЕВА В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата философских наук

научный руководитель: Шишова Н.В.

кандидат исторических наук, доцент

Саранск 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ПАССИОНАРНОСТИ Л. Н. ГУМИЛЕВА: ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

1.1. Концепция пассионарности Л. Н. Гумилёва: философско-культурологический аспект.......................................... 17

1.2. Этногенез в масштабе социокультурной реальности........... 46

ГЛАВА 2. ПАССИОНАРНОСТЬ КАК ФАКТОР

ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ РОССИИ

2.1. Российский социум и западный модерн: оценки и перспективы с позиций теории пассионарного этногенеза................................................................................. 69

2.2. Пассионарность как фактор социокультурного

структурирования общества......................................................... 103

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................ 130

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ....................... 137

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Трансформационный опыт российского общества рубежа веков заставляет по-новому посмотреть на имеющийся рефлексивный потенциал русской мысли как на возможный источник духовного обновления как в теоретической плоскости востребованности знания, так и в практической как возможный горизонт ценностей и целевых установок преобразующей деятельности.

Творчество Льва Николаевича Гумилева (1912 - 1992), выбранное нами за основу исследования, несомненно, принадлежит к числу наиболее востребованных в современных условиях и тенденциях развития нашей страны. Актуальность такого выбора обусловлена, в том числе необходимостью осознания теории пассионарности Гумилева именно как философско-культурологического наследия в контексте, как русской мыслительной традиции, так и той реальной социальной практики, которая именно сегодня заставляет по-новому осознавать имманентную философскую диагностику российского цивилизационного пути в его истоках и в его перспективе.

Отметим, что наследие Гумилева почти никогда не рассматривалось в рамках именно философии, теории и истории культуры не только как части евразийского философско-исторического пласта мысли, но и как момента мощной интеллектуальной традиции классической европейской культуры, включая сопоставление с фундаментальными диалектическими идеями и иными принципами универсалистского мышления.

Социокультурная динамика общества как традиционный предмет философско-культурологической аналитики вместе с тем по отношению к отечественной цивилизационной традиции не исчерпывается полностью

формальным набором инструментов, который обычно» позиционируется

>" 'Г''"' ''с-"' **1 < л, "у "Г"'/1' 'V'

под рубрикой теории' и истории культуры. Достаточно ли в современном

философском арсенале собственных средств для воспроизводства логики социальной эволюции российского общества и культуры? Учитывая то обстоятельство, что культурно-исторический процесс как некая предметная область практики философского мышления сформировалась на почве европейской рациональности и свойственных ей образцов самосознания самой социальной реальности и культуры. Безусловно, в современной отечественной гуманитарной науке и философии накоплен весьма солидный «капитал», позволяющий аргументировано формировать те или иные познавательные модели и схемы и отбирать объекты исследования в унисон уже существующих и апробированных теоретических троп. Тем более что довольно часто вовсе не требуется прибегать к учету цивилизационной специфики исследуемой области социокультурного бытия. Тем не менее, глубокая и всесторонняя концептуализация принципов и оснований социальной динамики общества, остающаяся в пределах культурологической рефлексии, т.е. в пределах универсальной системы значений и понятий, не может быть просто абстрагирована от самосознания исследуемой традиции. Философская диагностика культурных процессов на фоне формализованного массива знаний об обществе выглядит в большей степени культурно и рефлексивно обусловленной, чем, например, экономическая или социологическая теория, которые также активно сегодня вовлечены в процесс просчитывания, проектирования и прогнозирования социальной эволюции как некой ожидаемой исторической стратегии.

Для реализации философской концептуализации социокультурных метаморфоз в цивилизационном контексте России, необходимы какие-то кардинально иные методологемы самого философско-культурологического подхода. Такие исследовательские платформы, которые отвечали бы инаковости культурной матрицы нашей страны, выпадающей как из лона Запада, так и из типичных характеристик Востока. vl4.1V л;- •, ..Сама тема «социокультурная динамика» в свете „специфики жизненного

' ЭДет^Лй^ ^ .'до** $^ ^ , .у''К'КАЧ; ; г':;\,.>•«"4

,;1ЬИ"'" пространства современной России, несущего;' мощный заряд исторического

< *

наследия, прежде всего и прочитывается как проблема выбора, сопряженного с колоссальными рисками, собственного пути идентификации в общем всемирном потоке существующих крупнейших цивилизационных ареалов. Основные вехи русской истории - влияние Византии и принятие греческой версии христианства, взаимодействие с Востоком в лице многочисленных кочевников (включая так называемое «монгольское нашествие»), становление единой Московской государственности, реформы Петра I и поворот России к Западу, затем раскол общества и гражданская война и опять выбор своего «особенного» уникального пути «построения коммунизма» и многое другое - как раз и представляют собой попытки обретения некой окончательной «модели» собственного исторического и духовного образа, некоего символа или знака, метаисторически закрепляющего место России в той реальности, которая в рамках философии фиксируется как высочайшее выражение временности бытия человека и культуры.

Сама по себе русская философия предельно социальна и культурно обусловлена. Социальна в том существенном значении, что само философское самосознание в России стало выражением поиска ключевой «идеи» целостной культурно-исторической идентичности. Ибо к чему же еще обращаться, как не к тому колоссальному мыслительному опыту, который был аккумулирован в недрах нашей собственной культуры, и главное ядро которого, его жизненный нерв и был связан с рефлексией принципиальной исторической и духовной неопределенности, нелинейности, многомерности российского цивилизационного опыта. В связи с этим логично и необходимо обратиться к богатому отечественному опыту осмысления исторической динамики общества и его ключевых институтов.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной и западной социально-гуманитарной мысли творчество Гумилева не рассматривалось с целью выявления культурологического

и социально-философского содержания и измерения основных идей , ученого.

- * • ; ' 'Л у. '„I 11 ^ . * л* >л ^ *. . ♦ ♦ №»

Комплексные исследования социокультурной динамики российского общества,

его основных тенденций, факторов и перспектив с точки зрения разработанной Гумилевым теории пассионарности отсутствуют. Как правило, изучение наследия ученого либо затрагивало отдельные фрагменты и в большей степени имеющие отношение к исторической науке, этнографии и этнологии, чем к собственно философии, либо же носило характер традиционной философско-методологической, историко-фактологической реконструкции самого учения, что также не раскрывает полностью его культурно-философский потенциал и актуальное практическое звучание в современном контексте символических, социально-политических, экономических, правовых и иных изменений.

Вместе с тем, на сегодняшний день накоплен определенный опыт исследования творчества Гумилева в контексте рефлексии цивилизационно-исторической проблематики в русской философской традиции. Характеризуя состояние научной разработанности поставленной нами проблемы можно выделить два условных блока литературы. К первому относятся литература, посвященная непосредственному исследованию творчества Гумилева в интересующем нас социально-историческом и культурном аспекте. Второй блок составляют труды отечественных и западных мыслителей, в которых предметом анализа выступают проблемы цивилизационной динамики общества, формирования социально-культурной реальности как сферы самоутверждения человека и духовности, особенности эволюции и модернизации отечественной традиции и т. д.

Обзор истории идей Гумилева, жизненного и творческого пути ученого, истории разработки концепции, научного и литературного наследия представлен публикациями и статьями Д.М. Балашова, Ю. К. Ефремова, А. Г. Каримуллина, А.И. Куркчи, М. И. Чемерисской.

В советской социальной мысли теория Гумилева подвергалась критике со стороны таких авторов как Ю.В. Бромлей, И.Р. Григулевич, O.A. Дроздов, 7П;,. ч Ю.К., Ефремов, Б. М. Кедров, Козлов,. И. А. Крывелев, А.Г. Кузьмин, /- /: * < А.И. Першиц, B.BI' Покшишевский, Б. АГ Рыбаков,; Б. Н/ Семевскии и др.

Отметим, что значительная доля критики в адрес теории пассионарности и этногенеза опиралась на идеологические соображения и не желание как-то творчески перерабатывать устоявшиеся схемы исторического материализма в направлении рецепции и ассимиляции нового знания о природе этносов и социальности. К числу единомышленников Гумилева можно отнести его учеников - К. П. Иванова и В. Ю. Ермолаева, применивших теорию этногенеза к изучению локальных этнографических проблем, А.Д. Гомбожапова и Н.В. Трубникову, применявших в исторических исследованиях концепцию Гумилева, Ю.С. Самохина, который взял его идеи за основу краеведения. П.С. Ширинкин попытался развить географические аспекты теории Гумилева, К.В. Маклаков - биологические, Р.Х. Бариев на основе работ Гумилева разработал оригинальную концепцию этноноосферы. За последние десятилетия было защищено несколько кандидатских диссертаций JI. П. Ахраменко, М. А. Игошевой, Е. Н. Ищенко, М. А. Киркина, Н. Г. Лагойды, в которых предпринимается попытка целостного философского анализа учения Гумилева с акцентировкой или самой методологии работ ученого, или культурологического статуса его теории, или историко-философского или философско-исторического.

Анализ методологии Гумилева и отдельных аспектов концепции этногенеза представлен в работах П.Л. Белкова, И.С. Дьяконова, Л. П. Клейна, Д.С. Лихачева, А.Н. Медведя, С.Н. Смирнова, А. К. Тюрина, А.Л. Янова и др.

Большое значение для диссертации имеют исследования русских и европейских философов, которые ставили проблемы цивилизационно-исторической обусловленности формирования социокультурной реальности как многомерного опыта, включающего институты, социальные группы, знаки и символы, их виды и функции и т. д., а также специфики социодинамики российского общества. К ним относятся H.A. Бердяев, H.A. Данилевский, И. А. Ильин, И.В. Кириевский, Вл. С. Соловьев, С.М. Соловьев, П.Я. Чаадаев, A.C. Хомяков, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и мн. др. ' - ' * "11 : ' '

Отдельно в этой связи следует указать представителей евразийства, к которым традиционно принято относить и Гумилева: Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Т.П. Святополк-Мирский, Н.С. Трубецкой и др.

Также большую роль в выработке концепции диссертации, в частности, в осмыслении постсовременного трансформационного опыта западного и российского общества в связи с утратой пассионарности и формированием массовой культуры и глобализирующегося социального пространства, стандартизированной коммуникативной среды, сыграли идеи таких мыслителей как Г. Лебон, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, а также постмодернистской философии (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Фуко и др.).

Важными для диссертационного исследования стали работы отечественных современных авторов, исследующих становление и развитие цивилизационного подхода в культурологическом и социально-философском аспекте, влияние и значение идей евразийства на формирование национального самосознания в постреформенной России, а также общие проблемы современного этапа социально-исторического развития и культуры. К их числу относятся С.Н. Артановский, P.P. Вахитов, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, А.И. Дугин, А.Н. Ерыгин, Е.В. Золотухина-Аболина, С.Я. Подопригора, Е.Я. Режабек и др.

Отметим также кандидатские диссертации Н.Г. Лагойды «Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева» (Улан-Удэ, 1998), и Киркина М.А. «Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева» (Москва, 2011), в которых, однако, основной акцент делается на решении Гумилевым проблемы отношения общества и природы и формирования самого этноса как феномена культуры вне зависимости от историко-цивилизационной специфики формирования самой социокультурной реальности российского общества. А также исследование М. А. Игошевой «Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилева» (Ростов-на-Дону, 1998), в которой также проблема кризисного

Гипотеза исследования состоит в предположении, что философско-культурологический статус концепта «пассионарность» определяется не только этнической составляющей социокультурной эволюции, но и значением внерациональных импульсов в формообразованиях культуры. Уровень пассионарности во многом критериален для выявления жизнеспособности общества и культуры. Кризисность как всеобщее определение современного этапа социокультурной динамики российского общества напрямую связано с практически полной утратой глубинных пассионарных источников при деструкции существующих институтов, общественных идеалов и норм. Объектом исследования выступает социокультурная динамика российского общества, трансформационные процессы, охватившие на рубеже тысячелетий российское культурное пространство, его основные институты и формообразования, системы закономерностей, связей и отношений культурного пространства, в том числе кризисные изменения духовной составляющей.

Предмет исследования - специфика социокультурной динамики российского общества, раскрываемая на основе концепции пассионарности Гумилева.

Цель диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе и раскрытии специфики социальной и культурной динамики российского общества в современном контексте изменения уровня пассионарности с позиций концепции Гумилева. Для достижения данной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

- реконструировать основные понятия концепции пассионарности Гумилева и показать их социальное и философско-культурологическое значение и смысл;

- обозначить линии преемственности и сходства социально-исторической и цивилизационной рефлексии Гумилева сложившейся в русской философии традиции осмысления социальной,, эволюции и философско-историческим

и культурологическим концепциям в рамках западной мысли новейшего времени;

- выявить факторы и формы снижения пассионарности в современной западной культуре в их влиянии на российское общество, охарактеризовать современные модернизационные либеральные практики в российском обществе как проявление изменения уровня пассионарности в культуре;

- установить содержание и значение пассионарности в качестве определяющего фактора социальной и культурной структурации, а также зависимость между уровнем пассионарности и качеством структурно-функциональной дифференциации общества как условие продуктивности культурных изменений.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Концептуальная стратегия данного диссертационного исследования опирается, прежде всего, на понимание фундаментальных коренных оснований философского и культурологического исследования общества не просто как формально выделенного сектора современного гуманитарного знания, но как определенной формы выражения существования самого философского дискурса по отношению к обществу и его историческому развитию.

Теоретическое наследие Гумилева рассматривается как характерное проявление русской философской мысли (пусть и в более позднем варианте). Это обстоятельство позволяет судить о концепции пассионарности не просто как некоем продукте научного познания историко-культурной реальности (как чаще всего и трактуют идеи Гумилева), а как внутренне обусловленном феномене цивилизационного самосознания русского мира в большом контексте всемирной истории. Концепция пассионарности интересна именно в таком ключе, эксплицирующем ранее