автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационный подход как методология исследования современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационный подход как методология исследования современного общества"

На правах рукописи

ГАДЕЛЬ ШИНА АЛИСА ИЛЬДАРОВНА

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа-2011

005008749

Диссертация выполнена на кафедре философии и методологии науки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шергенг Наталия Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Зарипов Айрат Янсурович

кандидат философских наук, доцент Исламов Владислав Валирович

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Бирская государствен-

ная социально-педагогическая академия»

Защита состоится «27» января 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З.Валиди 32, БашГУ, главный корпус, ауд.345.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Автореферат диссертации размещен на сайте ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» (http://www.bashedu.ru/) и на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ (http://www.vak.ed.gov.ru/)

Автореферат разослан «23» декабря 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /Я //

доктор философских наук, профессор / /¡с |/1/// С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования Актуальность глубокого и всестороннего изучения цивилизационного подхода как методологии исследования современного общества обусловлена, прежде всего, стремительностью трансформации современного общества и необходимостью анализа возникающих в обществе перемен.

Современный мир, характеризующийся ускорением социального развития, представляет собой сообщество, в котором происходит сближение различных типов цивилизаций, формирование единого мирового порядка с общей культурой и ценностями. Объективный и необратимый процесс всемирной интеграции приводит к возникновению взаимозависимости между всеми странами и народами планеты, при которой происходит стирание граней между внешней и внутренней политикой государств и разрушение старых социальных структур.

Развитие информационно-коммуникативных технологий, продвижение к разрешению проблемы создания искусственного интеллекта, идея свободного рынка во всепланетарном масштабе, также являются причинами возникновения новых для человечества трудностей.

Человечество прошло через ряд необратимых процессов, поставивших его на грань самоуничтожения. Вторая мировая война, крушение общемировой колониальной системы, распад Советского Союза, все чаще возникающие проблемы межцивилизационных конфликтов, международный терроризм, обострение глобальных проблем современности (проблема сохранения мира, угроза термоядерной войны, глобальное потепление, ухудшение состояния окружающей среды, проблема обеспечения сырьевыми и энергетическими ресурсами, демографический кризис, наркомания, СПИД, устранение нищеты, голода и безграмотности и т.д.) привели к возникновению угрозы выживания всей человеческой цивилизации.

Стремительность и глубина происходящих в современном обществе перемен предопределили необходимость поиска путей дальнейшего развития человечества, и возможностей существования самого человека.

Для успешного преодоления проблем, вызванных влиянием процессов глобализации и цивилизационных сдвигов, необходимо также осмысление многообразия сложных и противоречивых тенденций, существующих в современном мире. В социальной философии существует два основных подхода для изучения социального развития - формационный и цивилиза-ционный. Каждый из них, рассматривая специфику социальной динамики, предлагает свой анализ особенностей общественных систем и причин или возможностей перехода от одной системы к другой. Формационный подход представляет собой однолинейное, монистическое видение человеческой истории. В противовес формационному, цивилизационный подход есть об-

разование, под которым понимается построение типологии общественных систем, исходящей из определенных, качественно различающихся между собой цивилизаций. Поэтому цивилизационный подход к анализу социального развития, связанный не только с исследованием возникающих трансформаций общества, но и анализом предшествующих стадий развития человечества имеет высокую научную значимость. Кроме того, использование цивилизационного подхода позволяет осуществить прогнозирование перспектив развития общества в условиях кризиса современной (информационной, постиндустриальной) цивилизации.

Тем самым, происходящие изменения в современном обществе требуют глубокого и всестороннего исследования данной проблематики, представляющей в настоящее время одну из наиболее острых и дискуссионных проблем, что, в свою очередь, позволяет говорить о необходимости и своевременности изучения данной темы.

Степень научной разработанности проблемы. Научные исследования по данному вопросу многочисленны. В современной философской, культурологической, социологической, политической, экономической, исторической науках представлены самые различные направления к определению сущности, специфики, формационного и цивилизационного подходов, в рамках познавательных задач каждой области.

Анализ формационного подхода и возможностей марксистской теории, разработанной К. Марксом и развитой В.И. Лениным, который, с одной стороны, сохранил преемственность в трактовке классического марксизма, а с другой, использовал её в революционной практике большевиков, содержится в работах таких последователей марксизма, как К. Каутский, Г.В. Плеханов, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий, и др.

Исследование идеи формационного подхода, указывавшего на перспективы социального прогресса - коммунизма, в советский период развивали Б.Э. Быховский, A.M. Деборин, Ф.В. Константинов, И.К. Луппол, М.Б. Митин, и др.

Проблема методологического значения формационного подхода рассматривается такими учеными, как Л.Б. Алаев, А.Я. Гуревич, Р.И. Капелюшников, В.Л. Иноземцев, Т.И. Ойзерман, Ю.И. Семенов и др.

Среди исследователей, рассматривающих основы цивилизационного подхода, необходимо выделить Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина, которые одними из первых представили идею о множественности уникальных и неповторимых локальных цивилизаций, вырабатывающих свои культурно-исторические традиции, этические нормы и религиозные системы. Варианты модернизации этих идей представлены в работах таких современных ученых, как Н. Элиас и Ш. Эйзенштадт.

Анализ понятия «цивилизация», представляющий возможным более

полное понимание сущности цивилизационного подхода, представлен в работах Е.М. Амелиной, A.C. Бабушкина, М.А. Барга, Э. Бенвениста, И.Н. Ионова, и др., в толковых словарях предшествующих эпох.

За последние десятилетия были написаны работы Б.С. Ерасова, В.Л. Иноземцева, И.Н. Ионова, И.Д. Ковальченко, Л.И. Новиковой, В.М. Хачатуряна, Я.Г. Шемякина, Е.Б. Черняка, и др., обосновывающие значимость цивилизационного подхода для анализа современного социального развития.

Возможности соотношения цивилизационного и формационного подходов представлены в исследованиях В.Ж. Келле, IO.K. Плетникова, Э.А. Позднякова, Л.И. Рейснера, В.Н. Студенцова и др.

Анализ перехода современного общества к информационному, постиндустриальному этапу, представляющему собой новую стадию развития общества, представлен в трудах современных ученых Д. Белла (постиндустриальное общество), 3. Баумана, М. Кастельса, Е. Масуда, Э. Тоффлера (информационное общество), исследующих информацию и знание, как главный продукт производства и результат целесообразной деятельности людей.

Изменения в социальном развитии, связанные с процессами глобализации, предопределили возникновение работ, исследующих взаимовлияние глобализации и современного общества. Эти проблемы исследуют У. Бек, В. Буянов, К.С. Гаджиев, М.Г. Делягин, Ю.В. Любимов, В.А. Михайлов, М. Негрепонти-Деливани, В.И. Пантин,и др.

Особого внимания заслуживают работы A.B. Возженикова, У.О. Дугласа, А.И. Куропятника, Р.Д. Льюиса, М.И. Рыхтика, и др., посвященные таким проблемам современного общества, как международный терроризм, миграционные процессы, рост религиозного фундаментализма, распространение экстремистской идеологии, мультикультурализм, демографические проблемы и др.

Глобальные проблемы современного общества рассматриваются в работах В.В. Александрова, Д.Н. Барышникова, С.П. Капицы, H.H. Моисеева, Н.С. Седых, A.B. Тарана, A.M. Тарко, и др.

Объяснение причин трансформаций, происходящих в современном обществе, содержится в идеях 3. Баумана, И.М. Валлерстайна,

B.И. Вернадского, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, А.Л. Чижевского, предлагающих анализ современного состояния человечества и возможностей его дальнейшего развития.

Прогнозы и пути решения все более обостряющихся проблем современного общества представлены в докладах Римскому клубу «Пределы роста» (1972), «Человечество на распутье» (1974), «Цели человечества» (1977), «За пределами века расточительства» (1978), в работах

C. Банкса, Р. Лемперта Д. Медоуза, М. Месаровича, С. Поппера,

А. Печчеи, Я. Тинбергена, Д. Форрестера. и др., предлагающих различные варианты преодоления трудностей в развитии человечества.

Футурологические концепции, в которых представлены различные варианты развития современного общества (возможность начала третьей мировой войны, создание плавучих городов-ковчегов и государств на дне океанов, выход в космос и перспектива расселения в нем, создание киборгов, переход на новую ступень в эволюции человечества и распространение на Земле детей Индиго), содержатся в работах М.Н. Диомидова, H.H. Дмитриева, Л.И. Маслова, С. Лема, Д.П. Самородова, К.В. Симонова! А.Э. Юницкого, и др.

Вопросы изучения Российской цивилизации, ее истории представлены в работах A.C. Ахиезера, М.А. Барга, Б.С. Ерасова, Л.И. Семенниковой,

A.C. Сенявского, A.C. Панарина, O.A. Платонова, А.И. Уткина,

B.М. Хачатуряна, В.Ф. Шаповалова, И.Г. Яковенко, и других исследователей, каждый из которых предлагает свой вариант развития России с позиций цивилизационного подхода.

Проблемами, затрагиваемыми в данном диссертационном исследовании, в определенной мере занимаются представители философской школы Башкортостана: O.K. Валитов, Б.С. Галимов, О.И. Елхова, А.Я. Зарипов,

B.В. Исламов, А.Ф. Кудряшев, A.B. Лукьянов, Р.Х. Лукманова,'

C.М. Поздяева, Ф.Б. Садыков, Л.Б. Султанова, Ф.С. Файзуллин, А.Ф. Файзуллин, И.В. Фролова, М.Р. Шарипов, H.A. Шергенг и др.

Помимо традиционных источников информации, автором анализировались и изучались данные с Web-сайтов в сети интернет.

В то же время обзор работ по проблеме изучения цивилизационного подхода как методологии исследования современного общества свидетельствует о недостаточной ее разработанности, односторонности и ограниченности, как правило, описательными констатациями. Не разработанными являются следующие проблемы - исследование формационного и цивилизационного подходов как методологий анализа социального развития; эвристические возможности цивилизационного подхода к анализу социального развития; основные тенденции развития современного общества; современное общество и перспективы его развития. Это и определило проблемное поле исследования.

Объект исследования - современное общество на этапе его трансформации.

Предметом исследования является цивилизационный подход к исследованию современного общества.

Цель диссертации ^ проанализировать эвристические возможности цивилизационного подхода. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать формационный и цивилизационный подходы как методологии анализа социального развития;

- выявить эвристический смысл и возможности цивилизационного подхода для анализа социального развития;

- исследовать тенденции развития современного (информационного, постиндустриального) общества;

- оценить возможные перспективы развития современного общества.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический подход, а также элементы системного и сравнительно-исторического подходов.

В исследовании также использовались общефилософские принципы историзма, объективности, конкретности и др.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- Выявлено, что эвристическое значение цивилизационного подхода для анализа все более ускоряющегося развития современного общества заключается не в создании единой, строго фиксированной теории и составлении долгосрочных прогнозов социального развития, а в поиске идей и принципов, необходимых для современного социально-гуманитарного познания.

- Обосновано, что изменения в процессах современности привели к необходимости использования методологии цивилизационного подхода, исследующего эволюцию общественных систем во всем их многообразии и специфике, как более весомую и доказательную для теоретического исследования путей и возможностей дальнейшего развития современного общества;

- Обнаружено, что появление новых микро- и макро- тенденций в развитии современного общества является отражением процессов глобализации;

- Доказано, что в рамках цивилизационного подхода, учитывающего своеобразие развития качественно различающихся между собой культур и цивилизаций, обнаруживается тенденция к сохранению национальной идентичности;

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что автором раскрыто содержание цивилизационного подхода, философски осмыслены основные тенденции развития современного общества. Выдвинутые в работе положения могут быть использованы при разработке программ социального развития современной России.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации найдут свое применение в процессе преподавания вузовских курсов по философии, политоло-

гии, геополитике, культурологии, при организации учебной работы в гуманитарных общеобразовательных учреждениях.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования докладывались автором на ряде научных и научно-практических конференциях, в том числе: на международной научно-практической конференции «IV Садыковские чтения» (г.Уфа, 2008 г.), на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы профессионального образования» (г.Уфа, 2008 г.), на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (г.Новосибирск, 2009 г.), на расширенном заседании Башкирского отделения Российского философского общества «Идентичность личности в условиях глобализации» (г.Уфа, 2010 г.), в работе научной школы «Духовные истоки русской философии» (г.Саратов, 2010 г., 2011 г.), на международной научно-практической Интернет-конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития. 2011» (г. Одесса, 4-15 октября 2011 г.), а также в 14 публикациях автора (в том числе 2 - по списку ВАК РФ) общим объемом 4,4 п.л.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа в каждой, заключения и списка литературы, содержащего 270 наименований. Общий объем диссертации составляет 150 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, рассматривается степень разработанности проблемы, излагаются методологические основания выбора логики исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи диссертационного исследования, формулируется научная новизна, положения, выносимые на защиту, а также теоретическую и практическая значимость работы, освещаются данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Теоретические аспекты анализа социального развития» автором исследуются формационный и цивилизационный подходы, раскрывается эвристический смысл последнего.

В первом параграфе «Формационный и цивилизационный подходы как методологии анализа социального развития» диссертант, отмечая, что в науке имеются различные подходы (культурологический, религиозный, натуралистический и др.), в своей совокупности позволяющие учитывать всю сложность исторического развития человечества, обосновывает ту мысль, что именно формационный и цивилизационный подходы являются основными для исследования социального развития.

Определяя отправную точку анализа, автор исследует категории «общественно-экономическая формация», «цивилизация», обращается к их этимологии. При этом, обращаясь к рассмотрению понятия «цивилизация», непосредственно определяющего сущность цивилизационного подхода, диссертант выявляет всю его сложность и противоречивость. Отмечая, что в науке существует множество прочтений понятия, а попытки его систематизации предопределяют возникновение еще большего количества разнообразных интерпретаций по самым различным основаниям, автор обосновывает необходимость изучения таких смысловых интерпретаций понятия «цивилизация», как географическая, культурологическая, социологическая и этнопсихологическая.

Далее диссертант обращается к анализу достоинств и недостатков формационного и цивилизационного подходов, отмечая при этом, что они, являясь различными типами социального развития, по-разному объясняют развитие общественных систем и возможности перехода от одной системы к другой.

Говоря о достоинствах формационного подхода, автор характеризует такие его сильные стороны как: возможность сопоставлять друг с другом различные общественные системы по их степени прогрессивности; целостное понимание общества и человека, как члена общества, в их историческом развитии и др.

Диссертант обращает внимание на то, что формационный подход, за все время своего существования сумел вполне достоверно обосновать закономерности развития истории общества, выявить ее существенные и повторяющиеся признаки, опираясь на такие принципы, как системность, доказательность, объективность, и соответствуя при этом всем критериям научности.

Однако, раскрывая проблему методологического значения формационного подхода, диссертант приходит к выводу, что при детальном исследовании обнаруживаются спорные стороны данного подхода, вскрывающие противоречия по ряду вопросов.

Автор представляет анализ таких положений формационного подхода, подтверждающих определенную слабость его методологии, как:

- линейность, сведение общественного развития к прогрессу в производственной сфере;

- выпадение из социально-философского анализа множества элементов и связей общества как системы;

- сведение методологии формационного подхода к применению пятичленной схемы к любому из исследуемых сообществ, при рассмотрении хозяйственного развития различных общественных систем;

- отстаивание многоукладности общества, связанного с поиском основы общественной жизни и вычленением стадий исторического процесса в зависимости от видоизменения этой основы;

- выделение в качестве главенствующего лишь одного аспекта исторического бытия (социально-экономического).

Автор также отмечает, что формационный подход, входящий в арсенал социально-философской методологии, представляет собой однолинейное видение человеческой истории (общественных систем), главная идея которого раскрывается в признании в качестве единственной и основной детерминанты - общественно-экономической формации.

В противовес формационному, цивилизационный подход, представляет собой методологию, для которой характерным является построение типологии общественных систем, исходя из определенных, качественно различающихся между собой цивилизаций.

Выделяя достоинства цивилизационного подхода, автор отмечает, что наиболее значимой для него является возможность использования его основных принципов в изучении истории любых общественных систем. Кроме того, диссертант приходит к выводу, что отрицание сторонниками цивилизационного подхода восходящего, прогрессивного развития человечества весьма продуктивно для анализа большинства стран Востока, для которых оказывается неэффективным описание исторического процесса с помощью формационного подхода.

В заключение параграфа диссертант приходит к выводу, что кардинальные изменения в обществе и общественном сознании, происходившие в конце XX века во многих странах мира, в том числе в России, предрешили кризис формационного подхода, уже неспособного полномасштабно ответить на возникающие вопросы, и выдвижение на авангардные рубежи подхода цивилизационного, представляющего собой более сложную, однако менее формализованную модель изучения общественных систем.

По мнению автора, цивилизационный подход представляет возможным более масштабное исследование общественных систем, анализ возникающих в обществе противоречий, оценку происходящих событий и именно цивилизационный подход позволяет анализировать проблемы и перспективы развития современного общества, что говорит о его эвристической значимости.

Во втором параграфе «Эвристические возможности г(ившизацион-ного подхода к анализу социального развития» на основе анализа классических положений и фундаментальных основ цивилизационного подхода автор обосновывает необходимость выделения в нем некоторых, отличных по содержанию, цивилизационных моделей, производящих анализ общественных систем с различных позиций.

При этом диссертант отмечает, что такое подразделение весьма условно, и ни одна из выделенных моделей не получает явного преимущества над другими. Цивилизационные модели представляют собой демонстрацию (иллюстрацию) применимости цивилизационного подхода для всех видов социальных изменений.

Для характеристики эвристических возможностей цивилизационного подхода и его применимости в арсенале социальной философии автор представляет анализ таких моделей, как локально-историческая, пассионарная и евразийская. Диссертант обосновывает ту мысль, что данные модели представляют возможным трактовать понимание цивилизаций с позиций их территориального и природно-климатического признака.

Выделяя в исследовании локально-историческую модель, автор, опираясь на распространенное среди сторонников цивилизационного подхода и представленного в научной литературе мнение о множественности уникальных и неповторимых культур и цивилизаций, рассматривает базовые положения, представленные в концепции «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского, «теории культур» О. Шпенглера, «теории Вызова и Ответа» А. Тойнби, концепции крупных культурных систем и суперсистем П. Сорокина. Общим признаком, на основе которого диссертант представляет возможным объединить разнообразные точки зрения указанных авторов, явилось положение, согласно которому эволюция общественных систем, а значит, и социальной истории, происходит как некий цикл в форме сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Важным здесь является отрицание единого пути развития для всего человечества и признание его многообразия.

Локально-историческая модель, по мнению автора, является фундаментальной в толковании цивилизаций, и представляет собой ту модель, которую во многих случаях можно взять за основу при изучении истории человечества.

Другие аспекты развития цивилизаций автор выделяет, характеризуя пассионарную модель. Диссертант отмечает, что она содержит анализ фундаментальных учений В.И. Вернадского о биосфере, что весьма продуктивно и обоснованно объясняет причины как изменений, происходящих в современной цивилизации, так и проблем глобализации, являющихся на данный отрезок времени наиболее актуальными для всех типов общества.

С другой стороны, в рамках данной модели акцент делается на идеи Л.Н. Гумилева, создателя концепции этнической истории планеты, предполагающей непосредственное влияние на возникновение, развитие и гибель народов, проживающих в определенном ареале природы. История развития цивилизаций в данной модели рассматривается в соответствии с их прямой и обратной связью с окружающей природой и её энергией. Судьба каждого

этноса (или цивилизации в целом) заключается во взаимодействии с биосферой. Этнос рассматривается в качестве природного феномена, внутри которого и происходят события социальной истории.

Евразийская модель цивилизационного подхода представляется в работе как сложный конгломерат идей, посвященных не столько проблеме цивилизаций вообще, сколько непосредственно российской цивилизации, и её месту в мировом сообществе. Диссертант обосновывает ту мысль, что российская цивилизация представляет собой особое полиэтничное и поликонфессиональное образование, имеющее свою специфику социального развития.

Автор также исследует актуальный для применения евразийской модели вопрос о связи развития российской цивилизации с процессами модернизации и особенностями ее осуществления в России.

В заключение параграфа автор приходит к выводу, что локально-историческая модель, рассматривающая цивилизации как самостоятельные, замкнутые и не связанные с общим историческим процессом явления, обеспечивает эвристическую возможность полномасштабного и всестороннего изучения реального разнообразия различных культурно-исторических типов, сосуществующих в ней; пассионарная модель предполагает анализ развития общественных систем, в их прямой взаимозависимости от природно-климатических условий и энергии самой Земли; евразийская модель позволяет учитывать особенности социального развития России, определить возможности ее взаимоотношений с восточной и западной цивилизациями. Тем самым доказывается, что цивилизационный подход, представленный через выделенные модели, является более доказательным в оценке социального развития и позволяет рассматривать проблемы современной цивилизации и перспективы ее развития.

Во второй главе диссертации «Современное общество: проблемы и перспективы» автором исследуются основные тенденции развития современного (информационного, постиндустриального) общества, анализируются перспективы его развития.

В первом параграфе «Основные тенденции развития современного общества» диссертант определяет начало современной стадии развития общества (60-70-е гг. XX в.). Далее дается характеристика понятиям «информационное общество», предложенному М. Кастельсом, Ф. Махлупом, Е. Масудой, «постиндустриальное общество», представленному Д. Беллом' анализируется важность и необходимость развития информационных технологий для современного общества.

Современное общество, это информационное постиндустриальное общество, характерными чертами которого являются все более нарастающая информатизация (развитие телекоммуникационной инфраструктуры объединяющей распределенные информационные ресурсы), развитие науки

и сфер интеллектуальной деятельности, создание современных высоких технологий, основанных на знании, и, кроме того, возросшее влияние информации на развитие человечества.

Характеризуя современное общество, автор указывает на ряд особенностей, которые можно рассмотреть через анализ явлений глобализации, являющихся наиболее значимыми для современного мира. Далее эти явления диссертант анализирует как объективный, необратимый процесс всемирной интеграции и унификации всех сфер общественной жизни, выделяет его отличительные характеристики.

Определяя понятие «глобализация», диссертант полагает, что сложности, существующие в толковании сути глобализации определяются следующими причинами:

во-первых, понятие «глобализация», является новым понятием, определения которому не было до недавнего времени ни в одном словаре;

во-вторых, в научном сообществе не сложилось единого мнения о данном процессе;

в-третьих, отсутствие общепринятой и устоявшейся точки зрения в определении хронологических рамок глобализации;

в-четвертых, на толкование понятия зачастую влияют социальные, культурные, национальные, политические, экономические и др. интересы.

Диссертант, рассматривая основные тенденции развития современного общества, отмечает, что именно процессы глобализации и явились причиной возникновения взаимосвязанных, но довольно противоречивых тенденций.

Далее автор исследует такие тенденции в развитии современной цивилизации, как:

- концентрация капитала в наиболее развитых странах, лидерах мировой экономики, являющаяся следствием реализации идеи свободного рынка на всепланетарном масштабе;

- увеличение разрыва в уровне развития между наиболее развитыми и отсталыми странами. Это, по мнению автора, является причиной все более усиливающейся поляризации бедных и богатых, и возникновения миграционных процессов, приводящих к переселению людей из неблагополучных в социально-экономическом отношении регионов, в более благополучные;

- возможность использования информации в современном мире как средства контроля (идентификация информации о человеке, хранящаяся в компьютерах, ГО-адреса, фиксируемые в глобальной сети Интернет и т.д.)

- одновременное упрощение и усложнение человеческой жизни, связанное с развитием Интернета, информационных технологий;

- ускорение и преодоление времени, вызывающее, в свою очередь, ускорение темпа жизни;

- формирование во всех странах общего стиля жизни;

- изменения в использовании языка;

- усиление противостояния между человеческой культурой и природной средой.

Диссертант также исследует особенности все более нарастающего кризиса национальной и конфессиональной идентичности, выделяет следующие причины этого явления:

- демократизацию современного мира, стирающую грани между внешней и внутренней политикой государства;

- экономизацию, приводящую к невозможности национального развития вне мирового экономического пространства;

- информатизацию, при которой глобальные информационные потоки объективно ведут к размыванию идентичности;

- культурную стандартизацию, связанную с усилением влияния массовой культуры глобализации;

- универсализацию ценностных ориентиров, демонстрирующую преимущества в первую очередь западной модели развития и, соответственно, западных ценностей.

Далее при исследовании основных тенденций развития современной цивилизации, дается анализ явления мультикультурализма, или многокуль-турности, представляющей собой относительно новое явление, выступающее и как реальное социальное движение, и как определенное течение мысли и идеологии.

Диссертант обосновывает, что процессы глобализации, как объективное следствие предшествующего развития, в своей совокупности стали причиной возникновения новых для современного общества проблем, таких, как международный терроризм, демографический кризис-и др.

Эти проблемы, получившие название глобальных проблем современности (англ. Global Problems of Mankind), возникнув как объективный фактор развития общества, в результате стремительных изменений происходящих в современной цивилизации, стали носить всеобщий характер, затрагивающий интересы всех стран международного сообщества. '

Автор также отмечает, что от решения данных проблем стало зависеть не только последующее развитие всего общества, но и возможности его дальнейшего существования.

Исследуя глобальные проблемы современной цивилизации, автор использует их условное деление на 4 основные группы, каждая из которых исходит из анализа угроз, возникающих перед человечеством: 1) «человек-техника» (угрозы, возникающие в результате использования атомной и термоядерной энергий); 2) «человек-природа» (угрозы, возникающие в связи с появлением необратимых изменений в природных системах); 3) «человек-общество» (угрозы, возникающие в результате изменений окружающей среды); 4) «человек-культура» (угрозы деградации «массовой культуры»,

устоявшихся моральных, нравственных ориентиров). Диссертант доказывает при этом, что, несмотря на разделение по группам, весь комплекс глобальных проблем представляет собой взаимосвязанное и взаимообусловленное явление.

Автор отмечает, что осмысление угроз, стоящих перед человечеством и цивилизацией в целом возможностей их преодоления приводит к необходимости создания способов изучения этих проблем, и обращает внимание на возможности решения этих проблем посредством характеристики деятельности Римского клуба.

В заключение параграфа диссертант приходит к выводу, что ускорение социального развития, интенсивные трансформации действительности, существенные изменения в формах организации общества, возрастание количества проблем современного общества, приводят к необходимости прогнозирования дальнейшего его развития.

Во втором параграфе «Современное общество и перспективы его развития» обосновывается необходимость теоретического исследования путей дальнейшей трансформации современного общества и возможностей его развития. При этом автором отмечается, что большое значение для понимания возможных перспектив развития современного общества имеют работы 3. Баумана, И.М. Валлерстайна, В.И. Вернадского, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, А.Л. Чижевского, Ф. Фукуямы и др. ученых, как предлагающих анализ механизмов взаимодействия между странами (отличающихся по характеру социально-экономического, политического и культурного развития), так и разрабатывающих прогнозы дальнейшей эволюции человечества.

Говоря о перспективах развития современного общества, автор, анализируя идеи В.И. Вернадского о ноосфере, приходит к выводу, что предложенная им концепция, опираясь на признание значимой роли деятельности человека в эволюции биосферы, представила возможным дать объяснение тем глобальным изменениям, которые в настоящее время происходят на планете, правильно выбрать приоритеты будущего.

Обозначая проблемы стремительного роста населения, нехватки ресурсов и загрязнения окружающей среды диссертант также обосновывает необходимость анализа перспектив и возможностей дальнейшего развития современного общества.

Говоря о необходимости прогнозирования развития современного общества, автор обращает внимание на футурологию, как междисциплинарное направление в науке, ставящее перед собой цель предвидения будущего развития человечества и отдельных сфер жизни общества. Далее характеризуются концепции «трех волн» Э. Тоффлера, «текучей современности» 3. Баумана, «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона,

«конца истории» Ф. Фукуямы, концепции И.М. Валлерстайна, являющиеся образцом футурологических прогнозов.

Наряду с рассмотренными вариантами развития современного общества, автор также исследует и другие футурологические сценарии развития человечества: конец света, который может произойти в результате экологической катастрофы, возможность угрозы третьей мировой войны, применение нанотехнологий, освоение дна мирового океана, создание межзвездной человеческой цивилизации, создание киборгов и др.

Анализируя проблему, автор отмечает, что синтезирование методологии цивилизационного подхода с отдельными современными концепциями предполагает не эклектичное сочетание наиболее выигрышных аспектов отмеченных теорий, а учет и анализ противоречивости глобального исторического процесса и особенностей развития природы.

В заключение параграфа диссертант приходит к выводу, что попытки составить долгосрочные прогнозы не всегда являются эффективными, вследствие все более ускоряющихся темпов развития современного общества. Это приводит к необходимости объединения усилий разных стран для решения неотложных задач, стоящих перед современной цивилизацией, и созданию соглашений об использовании технологий, последствия от применения которых могут быть трагическими для всей планеты.

В Заключении диссертационной работы сформулированы основные идеи, обоснованию которых посвящено настоящее исследование, обозначены перспективы дальнейшей разработки указанной проблематики.

Основные идеи, проблемы и выводы данного диссертационного исследования были опубликованы в следующих статьях и тезисах:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Гадельшина А.И. Проблема «Цивилизаций» в трудах мыслителей конца XIX - начала XXI веков // Социально-гуманитарные знания 2007.-№ 12. -С. 97-105. (0,4 пл.). I. Гадельшина А.И. Формационный подход как методология анализа социального развития // Современные проблемы науки и образования. Электронный научный журнал. 2011. № 5. - URL:w\vw.science-education.ru/99-4841 (дата обращения: 30.10.2011). (0,4 пл.).

Другие публикации:

>. Гадельшина А.И. К истории изучения проблемы цивилизаций в философской мысли // Научное обозрение. - М.: Наука, 2008 № 3 - С 100-103. (0,4 пл.).

4. Гадельшина А.И. Человечество и планета в современных философских идеях Секлитовой Л. А. и Стрельниковой JI.JI. // Научная жизнь. - М.: Наука, 2008. - № 3. - С. 69-71. (0,3 п.л.)

5. Гадельшина А.И. Причины зарождения, расцвета и гибели цивилизаций с позиций метаисторизма // Шолоховские чтения: Материалы III-ей всероссийской научно-практической конференции. - Стерлитамак, 2008.-С. 381-384.(0,2 п.л.).

6. Гадельшина А.И. Леонид Иванович Маслов о будущем современной цивилизации // Амрита-Русь накануне квантового перехода в новую эру и цивилизацию Индиго. Статейный материал. - Стерлитамак: Фобос, 2008. - С. 208-211. (0,2 п.л.).

7. Гадельшина А.И. Актуальные проблемы изучения цивилизационных моделей в философии // Актуальные проблемы профессионального образования: тезисы региональной научно-практической конференции. - Уфа, 2008. - С. 76-79. (0,3 п.л.).

8. Гадельшина А.И. Локально-историческая и современная модели цивилизационных исследований // IV Садыковские чтения: Материалы международной научно-практической конференции. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 135-138. (0,3 пл.).

9. Гадельшина А.И. Модели цивилизаций в метафизических учениях Блаватской Е.П., Секлитовой Л.А. и Стрельниковой Л.Л. // В Центре Евразии. Вып. VI.: Сб. науч. трудов. - Стерлитамак: Стерлитамак. гос. пед. акад., 2008. - С. 125-129. (0,3 пл.).

10. Гадельшина А.И. Смысловое пространство бытия человека // Наука. Философия. Общество: Материалы V Российского философского конгресса. Том 1. - Новосибирск: Параллель, 2009. - С. 80-81 (0,3 пл.).

11. Гадельшина А.И., Шергенг H.A. Методология современного цивили-зационного подхода в контексте глобализации // Идентичность личности в условиях глобализации: сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 66-71. (0,4/0,2 п.л.).

12. Гадельшина А.И. Цивилизационные модели в контексте идеи единства наук // Духовные истоки русской философии: сборник материалов Кирилло-Мефодиевской научной школы. - Саратов: Саратовский источник, 2010. - С. 39-43. (0,4 пл.).

13. Гадельшина А.И., Шергенг H.A. К вопросу о методологии формаци-онного подхода // Казанская наука. - Казань: Казанский издательский дом, 2011. - № 1. - С. 229-230. (0,6/0,3 пл.).

14. Гадельшина А.И. Перспективы развития современной цивилизации. // Сборник научных трудов SWorld. По материалам международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития

2011». - Том 26. Философия. - Одесса: Черноморье, 2011. - С 29-(0,4 п.л.).

Гадельшина Алиса Ильдаровна

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензш на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99г.

Подписано в печать 23.12.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,15. Уч.-изд. л. 1,38. Тираж 100 экз. Заказ 843.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Текст диссертации на тему "Цивилизационный подход как методология исследования современного общества"

61 12-9/175

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

ГАДЕЛЫИИНА АЛИСА ИЛЬДАРОВНА

ЦИВИЛЮАЦИОННЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

ДИССЕРТАЦИЯ ца соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Шергенг Н.А.

УФА - 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................................... 3

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ........................................................................ 15

§ 1. ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ КАК

МЕТОДОЛОГИИ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ...................... 15

§ 2. ЭВРИСТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ....................... 46

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ......................................................................... 70

§ 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО

ОБЩЕСТВА.............................................................................. 70

§ 2. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ... 97

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................... 125

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ................................... 129

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования Актуальность глубокого и всестороннего изучения цивилизационного подхода как методологии исследования современного общества обусловлена, прежде всего, стремительностью трансформации современного общества и необходимостью анализа возникающих в обществе перемен.

Современный мир, характеризующийся ускорением социального развития, представляет собой сообщество, в котором происходит сближение различных типов цивилизаций, формирование единого мирового порядка с общей культурой и ценностями. Объективный и необратимый процесс всемирной интеграции приводит к возникновению взаимозависимости между всеми странами и народами планеты, при которой происходит стирание граней между внешней и внутренней политикой государств и разрушение старых социальных структур.

Развитие информационно-коммуникативных технологий, продвижение к разрешению проблемы создания искусственного интеллекта, идея свободного рынка во всепланетарном масштабе, также являются причинами возникновения новых для человечества трудностей.

Человечество прошло через ряд необратимых процессов, поставивших его на грань самоуничтожения. Вторая мировая война, крушение общемировой колониальной системы, распад Советского Союза, все чаще возникающие проблемы межцивилизационных конфликтов, международный терроризм, обострение глобальных проблем современности (проблема сохранения мира, угроза термоядерной войны, глобальное потепление, ухудшение состояния окружающей среды, проблема обеспечения сырьевыми и энергетическими ресурсами, демографический кризис, наркомания, СПИД, устранение нищеты, голода и безграмотности и т.д.) привели к возникновению угрозы выживания всей человеческой цивилизации.

Стремительность и глубина происходящих в современном обществе перемен предопределили необходимость поиска путей дальнейшего развития человечества, и возможностей существования самого человека.

Для успешного преодоления проблем, вызванных влиянием процессов глобализации и цивилизационных сдвигов, необходимо также осмысление многообразия сложных и противоречивых тенденций, существующих в современном мире. В социальной философии существует два основных подхода для изучения социального развития - формационный и цивилизационный. Каждый из них, рассматривая специфику социальной динамики, предлагает свой анализ особенностей общественных систем и причин или возможностей перехода от одной системы к другой. Формационный подход представляет собой однолинейное, монистическое видение человеческой истории. В противовес формационному, цивилизационный подход есть образование, под которым понимается построение типологии общественных систем, исходящей из определенных, качественно различающихся между собой цивилизаций. Поэтому цивилизационный подход к анализу социального развития, связанный не только с исследованием возникающих трансформаций общества, но и анализом предшествующих стадий развития человечества имеет высокую научную значимость. Кроме того, использование цивилизационного подхода позволяет осуществить прогнозирование перспектив развития общества в условиях кризиса современной (информационной, постиндустриальной) цивилизации.

Тем самым, происходящие изменения в современном обществе требуют глубокого и всестороннего исследования данной проблематики, представляющей в настоящее время одну из наиболее острых и дискуссионных проблем, что, в свою очередь, позволяет говорить о необходимости и своевременности изучения данной темы.

Степень научной разработанности проблемы. Научные исследования

по данному вопросу многочисленны. В современной философской,

4

культурологической, социологической, политической, экономической, исторической науках представлены самые различные направления к определению сущности, специфики, формационного и цивилизационного подходов, в рамках познавательных задач каждой области.

Анализ формационного подхода, и возможностей марксистской теории, разработанной К. Марксом1, и развитой В.И. Лениным2, который, с одной стороны, сохранил преемственность в трактовке классического марксизма, а с другой, использовал её в революционной практике большевиков, содержится в работах таких последователей марксизма, как К. Каутский, Г.В. Плеханов, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий, и др3.

Исследование идеи формационного подхода, указывавшего на перспективы социального прогресса - коммунизма, в советский период развивали Б.Э. Быховский, A.M. Деборин, Ф.В. Константинов. И.К. Луппол, М.Б. Митин, и др4.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд-е 2-е. - Т. 6.; Маркс К. В. Боргиусу в Бреславль. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд-е 2-е. - Т. 39.; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд-е 2-е. - Т. 16; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд-е 2-е. - Т. 13.; Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд-е 2-е. - Т. 13.

2 См.: Ленин, В.И. Полн. собр. соч. - Изд. 5-е. - Т.45.; Он же. Материализм и эмпириокритицизм, 1908 г.; Он же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. // Полн. собр. соч. - Т. 1.; Он же. Империализм, как высшая стадия капитализма. Популярный очерк. 1916 г.

3 См.: Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса. - 1886 г.; Он же. Размышляя о марксизме. - 1886 г.; Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма. - М.: Московский рабочий, 1922; Сталин И.В. Маркс и Энгельс о восстании. / Полное собрание сочинений. -Т.1. 1901-19.07 гг.; Троцкий Л.Д. Между империализмом и революцией. - М.: Госиздат. -1922 г.; Luxemburg R. Gesammelte Werke. - В., 1974. - Bd. 4.

4См.: Быховский Б.Э. Враги и фальсификаторы марксизма. - М. - Л., 1933 г.; Деборин A.M. Введение в философию диалектического материализма. - М., 1916.; Он же. Философия и марксизм. Сб. статей. - М. - Л., 1930.; Константинов В.Ф. Основы марксистской философии. - 1962 г., Он же. Основы марксистско-ленинской философии. - 1972 г.; Луппол И.К. Ленин и борьба за диалектический материализм. - М., 1924 г.; Митин М.Б. Великий корифей науки. Вестник Академии Наук СССР, № 11-12, 1939 г.

5

Проблема методологического значения формационного подхода рассматривается такими учеными, как Л.Б. Алаев, А .Я. Гуревич, Р.И. Капелюшников, В.Л. Иноземцев, Т.И. Ойзерман, Ю.И. Семенов и др1.

Среди исследователей, рассматривающих основы цивилизационного подхода, необходимо выделить Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина2, которые одними из первых представили идею о множественности уникальных и неповторимых локальных цивилизаций, вырабатывающих свои культурно-исторические традиции, этические нормы и религиозные системы. Варианты модернизации этих идей представлены в

о

работах таких современных ученых, как Н. Элиас и Ш. Эйзенштадт .

Анализ понятия «цивилизация», представляющий возможным более полное понимание сущности цивилизационного подхода, представлен в работах Е.М. Амелиной, A.C. Бабушкина, М.А. Барга, Э. Бенвениста, Б.С. Ерасова, И.Н. Ионова, и др4., в толковых словарях предшествующих эпох1.

1 См.: Алаев Л.Б. Материалистическое понимание истории в обороне. // Восток. Афроазиатские общества и современность. - 1995. - № 2. - С.41-49.; Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. - 1990. - №11. - С.31-43.; Капелюшников Р.И. О многовариантности исторического развития. // Мировая экономика и международные отношения. - 1991, № 6. - С. 61.; Иноземцев В.Л. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теорий. // ПОЛИС. - 1991, № 4. -С.35-46.; Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы. // Вопросы философии. - 2001, № 2. - С. 3-33.; Семенов Ю.И. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. - М., 1978.

2 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: «Книга», 1991; Шпенглер О. Закат Европы: в

2 т. - Т. 1. Образ и действительность. - М.: Айрис-Пресс, 2003; Тойнби А. Постижение истории - М.: Айрис-Пресс, 2002; Сорокин П. Социологические истории современности. -М.: Инион, 1992.; Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

3 См.: Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. - М.: Университетская книга, 2001.; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999.

4 См.: Амелина Е.М. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня. // Общественные науки и

современность. - 1992. - № 2; Бабушкин С.А. Теория цивилизации. - Курск, 1997; Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования (Человеческое измерение). // История СССР. - 1991. - № 5. - С.70-86; Барг М.А. О категории «цивилизация». // Новая и новейшая история. - 1990. - № 5. - С.25-40; Барг М.А. Цивилизация: теория, история, современность. - М., 1989; Бенвенист Э. Цивилизация. К истории слова. / Общая лингвистика. - М., 2010.; Ерасов Б.С. Цивилизация: смысл слова и определение термина. // Цивилизации. Вып.4. - М., 1997.; Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития. // Новая и новейшая история. - 1994. - № 4-5.

6

За последние десятилетия были написаны работы Б.С. Ерасова, В.Л. Иноземцева, И.Н. Ионова, И. Д. Ковальченко, Л.И. Новиковой, В.М. Хачатуряна, Я.Г. Шемякина, Е.Б. Черняка, и др. , обосновывающие значимость цивилизационного подхода для анализа современного социального развития.

Возможности соотношения цивилизационного и формационного подходов представлены в исследованиях В.Ж. Келле, Ю.К. Плетникова, Э.А. Позднякова, Л.И. Рейснера, В.Н. Студенцова и др.3.

Анализ перехода современной цивилизации к информационному, постиндустриальному этапу, представляющему собой новую стадию развития общества, представлен в трудах современных ученых Д. Белла (постиндустриальное общество)4, 3. Баумана, М. Кастельса, Е. Масуда, Э.

1 Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 736 е.; Большая советская энциклопедия. 3-е издание. - М.: Советская энциклопедия, 1978, - т. XXVIII - С. 553.; Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. 4 изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 2002. - 875 с.

2 См.: Ерасов Б.С. Проблемы теории цивилизаций. // Новая и новейшая история. - 1995. - № 6. - С. 181-187; Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития. // Новая и новейшая история. - 1994. - № 4-5. - С.33-50; Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход. // Свободная мысль. - 1995. - № 10. - С.77-88; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса. // Цивилизации. - Вып.1. - М., 1992. -С.9-26; Хачатурян В.М. Проблема цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии. // Новая и новейшая история. - 1991. - № 1. - С.204-218; Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли. // Новая и новейшая история. - 1995. - № 5.; Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов. // История СССР. - 1991. - № 5. - С.86-103.; Черняк Е.Б. Цивилиография: наука о цивилизациях. - М., 1996.

3 См.: Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса. // Цивилизации. - Вып. 2. - М., 1993. - С.26-34; Плетников Ю.К. Исторический процесс: соотношение формационного и цивилизационного подходов. // Обновление России: трудный поиск решения. - Вып.7. - М., 1999; Поздняков Э.А. Формационный и цивилизационный подходы. // Мировая экономика и международные отношения. - 1990. - № 5. - С.49-60; Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал. // Цивилизации. - Вып.1. - М., 1992. - С.50-68; Студенцов В. Общецивилизационный и формационный подходы: скептический взгляд. // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 6. - С.52-57.

4 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., Академия, 1999.

Тоффлера (информационное общество)1, исследующих информацию и знание, как главный продукт производства и результат целесообразной деятельности людей.

Изменения в социальном развитии, связанные с процессами глобализации, предопределили возникновение работ, исследующих взаимовлияние глобализации и современного общества. Эти проблемы исследуют У. Бек, В. Буянов, К.С. Гаджиев, М.Г. Делягин, Ю.В. Любимов, В.А. Михайлов, М. Негрепонти-Деливани, В.И. Пантин,и др.2

Особого внимания заслуживают работы A.B. Возженикова, У.О. Дугласа, А.И. Куропятника, Р.Д. Льюиса, М.И. Рыхтика, и др. , посвященные таким проблемам современного общества, как международный терроризм, миграционные процессы, рост религиозного фундаментализма, распространение экстремистской идеологии, мультикультурализм, демографические проблемы и др.

1 См.: Бауман 3. Текучая современность. - Спб.: Питер, 2008.; Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. - М.: Логос, 2002; Масуда Е. Информационное общество как постиндустриальное общество. - М., 1997.; Тоффлер Э. Третья волна. -М., 1999.

2 См.: Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. - М., 2001.; Буянов В. С. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность. // Безопасность Евразии. - М., 2006.; Гаджиев К.С. Размышления о конце евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил. // Социологические исследования. - 1993. - № 4.; Негрепонти-Деливани М. Заговор «глобализации»: путь к мировому кризису. - Барнаул, 2009.; Любимов Ю.В. Глобализационные процессы в прошлом. // Историческая психология и социология истории. - 2008. - № 2.; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. - М., 2003.; Делягин М. Глобализация как стержневая проблема грядущего мира (круглый стол). // Международная жизнь. - М., 2000.

3 См.: Возжеников A.B. Международный терроризм, борьба за геополитическое господство.

— М., 2005.; Дуглас У. О. Трёхсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. - М.:

Прогресс, 1975.; Куропятник А.И. Иммиграция и национальное общество: Франция. //

Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - № 4.; Льюис Р.Д. Деловые

культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. - М., 1999.

8

Глобальные проблемы современного общества рассматриваются в работах В.В. Александрова, Д.Н. Барышникова, С.П. Капица, H.H. Моисеева, Н.С. Седых, A.B. Тарана, A.M. Тарко, и др1.

Объяснение причин трансформаций, происходящих в современного общества, содержится в идеях 3. Баумана, И.М. Валлерстайна, В.И. Вернадского, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, A.JI. Чижевского2, предлагающих анализ современного состояния человечества и возможности его дальнейшего развития.

Прогнозы и пути решения все более обостряющихся проблем современного общества представлены в докладах Римскому клубу3 «Пределы роста» (1972), «Человечество на распутье» (1974), «Цели человечества» (1977), «За пределами века расточительства» (1978), в работах С. Банкса, Р. Лемперта Д. Медоуза, М. Месаровича, С. Поппера, А. Печчеи, Я. Тинбергена, Д. Форрестера, и др4., предлагающих различные варианты преодоления трудностей в развитии человечества.

Футурологические концепции, в которых представлены различные варианты развития современного общества (возможность начала третьей мировой войны, создание плавучих городов «ковчегов» и государств на дне

1 См.: Моисеев H.H., Александров В.В., Тарко A.M.. Человек и биосфера. - М., 1985.; Барышников Д.Н. Международный терроризм в условиях глобализации. // Социс. - 2009. -№ 7.; Капица С.П. Общая теория роста человечества: Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. - М.: Наука, 1999; Седых Н.С. Социальные последствия терроризма в контексте глобализационных процессов сов�