автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Цивилизационный подход в анализе либеральной модели демократии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Цивилизационный подход в анализе либеральной модели демократии"

V п

алтаискии государственный университет

На правах рукописи

кузшен ольга вячеславовна

цивилизаиионныи подход в анализе либеральном модели демократии

09.00.11 - социальная философия

к

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул - 1993

Работа выполнена в Новосибирском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете на кафедре философии

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Л.Г.Олех Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор В.А.Ельчанинов - кандидат философских наук, доцент В.И.Игнатьев Ведущая организация - Новосибирский институт

народного хозяйства

И п ' ]/ ^

Защита состоится "/У" I" 1993 г. в '7 часов на заседании

Специализированного Совета К.064.45.01 по присуждению' ученой степени кандидата философских наук в Алтайском государственном университете по адресу: 656099, г.Барнаул, ул.Димитрова, 66, малый актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале ■ научной библиотеки Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан ^ ГШ г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат философских наук ^ол1 I О.Л.Сытых

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.Обращение к проблеме демократии и, в частности, к анализу либерально-демократической модели политической системы с позиций цивилизационного подхода вызвано рядом причин. Прежде всего это связано с теми социально-политическими процессами и изменениями, которые произошли и продолжают происходить в нашем обществе, начиная с 1985 года. Процессы демократизации политической системы и в целом всей жизни общества привели к неожиданным и непредсказуемым результатам. Отечественные .обществоведы, методологической базой которых был формационный подход, первоначально доказывали, что путь СССР и стран Восточной Европы должны пройти и все остальные государства, а пролетарская, или социалистическая демократия распространится повсеместно. Критика деформации последней, начатая в 60 - е годы с разоблачения культа личности, нашла свое продолжение в середине 80-х годов и была связана с курсом на перестройку. В ходе реформ была затронута и политическая система общества, наметилась определенная ориентация на использование западного опыта и, в частности, применение на российской почве западной парламентской модели политической системы.

Перед исследователями встала задача не только объяснения происходящих в обществе перемен, но и Еыработки концепций и направлений, с помощью которых можно было бы определить, какие политические института и структуры могут "вписаться" в наше общество, а также, что может дать отечественный опыт полити-•ческого развития.

Актуальность исследования проблем демократии связана и с трудностями теоретического плана. Основной методологической базой исследования проблем социально-политического развития в -нашей стране до недавнего времени был формационный подход. Несмотря на достоинства последнего, не всегда возможно, ограничиваясь только этим подходом, ответить на все вопросы, связанные с выше отмеченными изменениями в обществе. Применение данного метода исследования на современном этапе становится недостаточным. Обращение к западному политологическому опыту также

не всегда может помочь в решении тех или иных социально-политических вопросов, в частности, проблем демократии.

Так, одной из ведущих методологических установок в зарубежных исследованиях проблем демократизации является теория модернизации. В 60 - е годы данная теория так же, как и форма-ционный подход столкнулась с определенными трудностями в объяснении процессов, связанных с трансформацией либерально-демократической модели политической системы в восточных обществах. В 50 - е годы западные политологи считали, что западный тип политического устройства повсеместно распространится на Востоке в результате экономической и политической модернизации. Однако исследования компаративного характера, предпринятое в 60 - 70 - х годах, привели к неожиданным результатам. Было установлено, что парламентаризм прививается в одних обществах и не проникает в другие вне всякой связи с их модерни-зированностыо, что при внешнем подобии с западным, парламентаризм на Востоке приобретает массу своеобразных черт. В связи с этим в западной политической науке также возникла необходимость разработки новых методов и подходов для исследования социально-политических процессов к, в частности, для анализа либерально-демократической модели политической системы.

Степень разработанности проблемы. Проблема формирования и трансформации либеральной модели демократии изучена достаточно широко как отечественными, так и зарубежными авторами. Однако, как правило, методологической базой в этих работах были: фор-мационный подход в отечественных социальных исследованиях, те-' ория модернизации в западной политической науке. Вопрос о необходимости применения новых подходов и методов и, в частности, ' цивилизационного подхода в изучении проблем демократии был поставлен сравнительно недавно.

Разработка проблемы цивилизации в нашей стране началась в 70 - 80 -.е годы. Обращение марксистской философии к теории цивилизации совпало с увеличением интереса таких наук, как история, этнография, культурология, политология к истории становления и развития цивилизации с точки зрения единства и многообразия исторического процесса, а также с точки зрения .состояния современного общества и его судьбы. Вопрос о происхож-

дении понятия "цивилизация", а также его истории был рассмотрен в работах таких исследователей, как Л.И.Новикова и С.А.Завадский, Ю.Н.Афанасьев, С.С.Батенин, Е.В.Боголюбова, Р.А.Буда-гов, В.В.Груздева и др.

Отечественными исследователями проблемы цивилизации была отражена такая ее сторона, как использование термина "цивилизация", его определение и применение в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина. Была рассмотрена также и западная традиция. Недостатком анализа отечественными исследователями марксистского и западного подходов к проблеме цивилизации является его односторонний характер, который проявляется в том, что марксистский подход рассматривается как единственно правомерный и научный, а западный опыт освещается лишь с критических позиций, как не имеющий ничего позитивного и полезного для разрешения проблем цивилизации.

В отечественной философской науке рассматривался вопрос о соотношении понятий "цивилизация", "культура", "общество", а также понятий, "цивилизация" и "формация". Исследование этих проблем нельзя считать удовлетворительным. Нередко исследователями отождествляются понятия "культура" и "цивилизация", "цивилизация" и "общество", в этой связи встает проблема правомерности употребления понятия "цивилизация" как самостоятельного. Были сделаны попытки обоснования необходимости применения цивилизационного подхода наряду с формационным в исследовании проблем социальной жизни. Однако, поскольку понятие "цивилизация" рассматривается в русле формационного подхода, выделение цивилизационного как самостоятельного метода не дает принципиально новых возможностей для исследования социально-политических проблем. Поэтому встает задача, до сих пор не решенная в отечественной науке, выявления принципиального отличия цивилизационного подхода от формационного.

Несмотря на освещение некоторых сторон, приходится констатировать определенный дефицит научного интереса к проблеме цивилизации в отечественной философии, а также недостаточную разработанность ее методологического значения для социально-политической науки.

В 70 - 80 - ь года в отечественной историографии появля-

ется ряд исследований с попытками применения цивилизационного метода. Прежде всего это относится к работам востоковедческого характера таких исследователей, как Л.С.Васильев, А.Я.Гуревич, Б.С.Ерасов, Н.И.Конрад, С.Ф.Ольденбург, Ю.И.Семенов, М.Т.Сте-панянц, В.К.Чалоян и др. Эти авторы, рассматривая дихотомию "Запад - Восток", обратили внимание на принципиальное, качественное различие "европейского и неевропейского миров", отдельные страны и народы которых находятся на различных ступенях развития, имеют разные культурные традиции, принадлежат к разным цивилизациям.

В работах, посвященных вопросам взаимодействия Запада и Востока, более позднего периода - конца 80 - начала 50 - х годов - акцент с изучения социально-экономических вопросов переносится в социально-политическую сферу. В работах А.Б.Зубова, А.М.Салмина, Л.Л.Тайвана, Ю.С.Пивоварова, Г.Э.Горохова, которые носят преимущественно политологический характер, обосновывается необходимость применения цивилизационного подхода, формулируются его основные принципы. Основным предметом исследования работ этих авторов является либерально-демократическая модель политической системы. В них рассматриваются такие аспекты проблемы, как специфика западной модели демократии и особенности ее трансформации в восточных обществах, влияние христианства, частно-собственнических отношений, особого типа политической культуры на генезис либерально-демократических структур в западно-европейском обществе и т.д.

В зарубежной историографии проблема цивилизации также пог лучила свое освещение. Прежде всего это касается основных концепций генезиса и развития цивилизаций, которые были сформулированы во второй половине XIX - первой половине XX веков. В это время складываются две традиции, связанные с оределением цивилизации, которые в дальнейшем получили свое развитие и нашли отражение в современной западной философской и социологической науках. Первая традиция была связана с концепциями английского и американского этнографов Э.Б.Тайлора и Л.Г.Моргана, рассматривающих цивилизацию как высшую ступень развития" "общества, которой предшествовали такие периоды, как дикость и варварство. Второй ветви положила начало концепция локальных,

эквивалентных, замкнутых культур, каждая из которых переходит в. стадию омертвления, или цивилизации, разработанная О.Шпенглером.

Традиция Э.Б.Тайлора и Л.Г.Моргана в современной западной -историографии была продолжена такими исследователями, как В.Гордон Чайлд, Р.Редфильд. Л.Февр, М.Моссен, Б.де Жувенель и др. Рассматривая цивилизацию как высшую ступень в развитии общества, западные исследователи считали либерально-демократическую модель политической системы одним из признаков цивилизованности. По их мнению, африканские, азиатские и латиноамериканские страны, чтобы достигнуть уровня цивилизации, должны заимствовать у западно-европейских народов демократическую- модель. Однако в конце 60- начале 70-х годов от такого представления пришлось отказаться. С этого момента можно говорить о возникновении интереса к исследованию самобытности и своеобразия развития как отдельных обществ, так и их политических институтов и структур.

По новому стали подходить к проблеме своеобразия либерально-демократической политической системы, возникшей на почве западно-европейского общества. В ходе дискуссии на XII конгрессе МАПН в Рио-де-Жанейро в августе 1982 года был поставлен вопрос о роли религии, в частности христианства, в становлении демократических институтов Запада.

В целом можно констатировать появление интереса как в зарубежной, так и в отечественной социальной науке- к проблеме разработки и использования новых методов и подходов к исследованию социально-политических процессов. Таким новым методом может стать цивилизационный подход. Его использование в анализе формирования и трансформации либерально-демократической модели политической системы остается открытым вопросом, необходимым для всестороннего и глубокого изучения.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного исследования является анализ генезиса либерально-демократической модели политической системы в западно-европейском обществе в период нового времени и ее трансформация в американском обществе с позиций цивилизациоиного подхода.

Еадачи исследования: I) выявление основных факторов, поз-

болящих говорить об ограниченности формационного подхода и теории модернизации в исследовании современных социально-политических процессов и явлений; 2) выделение основных традиций в определении цивилизации; 3) определение основных принципов цивилизационного подхода; 4) исследование основных теоретических предпосылок формирования либеральной модели демократии; 5) исследование культурно-исторических предоосылок и условий формирования либерально-демократической политической системы в западно-европейском обществе; 6) выявление культурно-исторических условий формирования американского варианта либерально-демократической политической системы; 7) исследование характерных черт американской политической культуры, обусловленных социокультурными особенностьями ее генезиса; 8) выявление специфики воздействия политической культуры на формирование американского варианта либерально-демократической политической системы.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Объектом данного исследования является социально-политическая сфера жизнедеятельности общества.

Предметом исследования является специфическая модель политического устройства - либеральная демократия, возникшая под воздействием определенных факторов и условий в конкретной социокультурной среде западно-европейского общества в определенный период времени - ХУШ - XIX вв. В данном исследовании рассматривается процесс . генезиса либерально-демократической модели политического устройства в условиях западно-европейской цивилизации, а также ее трансформации на- почве американского общества.

Основным методом данного исследования является цивилиза-ционный подход, использование которого позволяет выяснить, почему именно такая модель политического устройства возникла на почве западно-европейского общества.В первой главе диссертационного исследования автором сформулированы основные принципы цивилизационного подхода, которые служат методологической основой анализа либеральной модели демократии. К этим принципам относятся: принцип типологизации, принцип преемственности, принцип органичности и целостности, принцип инвариантности

(многовариантности) исторического развития.• Комплексное использование всех этих принципов составляет основу цивилизаци-онного метода.

В рамках цивилизационого подхода автор использует социокультурный и сравнительно-исторический методы исследования.

В дисертации рассмотрена проблема методологической значимости формационного подхода и теории модернизации для исследования социально-политических процесов и явлений. На основе анализа этих концепций, автор показал, что, несмотря на сохранение научной ценности этих методов, использование формационного подхода и теории модернизации при анализе проблем демократии на современном этапе становится недостаточным.

Научная новизна диссертации и основзше положения, выносимые на защиту.

Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что впервые дается обоснование необходимости использования ци-вилизационного подхода в исследовании проблем социально-политического развития, определяются его основные принципы.

Использование цивилизационного подхода в качестве метода исследования проблем генезиса, развития и трансформации либеральной модели, демократии позволяет сделать следующие вывода.

1. С помощью цивилизационного метода автором были выявлены основные факторы становления конкурентной, политической системы в западно-европейском обществе, которые слабо выявляются формационным подходом: I) своеобразие структуры политической власти западно-европейской цивилизации, заключающееся в наличии двух центров власти - светской и духовной сфэр; 2) равноправное соперничество двух течений христианства; 3) разделение секулярных и сакральных форм сознания.

2. Автор впервые показал, что культурно-исторической особенностью генезиса американской цивилизации является синхронный характер ее преемственности с западно-европейским обществом, что способствовало созданию в социокультурном поле американской цивилизации динамичной и конкурентной политической системы.

3. На основе цивилизационной методологии автором доказано, что особенностью генезиса политической культуры американс-

кого общества является наличие двух основных типов субкультур-аристократической и демократической, равноценный характер которых был обусловлен: I) общими историческими корнями; 2) принадлежностью обеих субкультур к элите американского общества.

4. Цивилизационный анализ позволил установить, что характер взаимодействия аристократической и демократической субкультур способствовал установлению компромисса между различными политическими ориентациями элиты американского общества, результатом чего стало создание на американской почве такого варианта либерально-демократической политической системы, как президентская республика.

5. Использование цивилизационного метода позволило автору определить основные факторы, которые обусловили демократизм политических ориентации средних и низших слоев американского общества: I) свободное освоение европейцами американского континента; 2) отсутствие феодальных пережитков, поскольку феодальная формация осталась за рамкзми истории американской цивилизации; 3) распространение общинного самоуправления,- которое предшествовало формированию центрального управления.

Научно-практическая значимость работы. Выводы и результаты проведенного исследования могут найти применение в исследовании проблем социально-политического развитая. Они могут быть использованы при разработке курсов таких дисциплин, как история, социология, политология, культурология. Содержание и вывода диссертации можно применить для создания методических разработок студентам и слушателям повышения. квалификации преподавателей общественных наук.

Перспективы исследования. В качестве проблемы дальнейшего исследования может стать анализ особенностей политического развития России с использованием цивилизационного подхода. Актуальными являются вопросы генезиса и развития политических структур с учетом культурно-исторической специфики российского общества, своеобразия политической культуры России, возможностей формирования демократической политической системы в российских условиях и т.д.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены на конференции "Восточная Европа-80 -

1И

90-е гг.: проблемы социально-политического развития", прошедшей в рамках II международной школы по политологии (Таллинн, 3-15 января 1991 г). В газетной статье "Международная школа политнауки" был поставлен вопрос о необходимости выработки отечественной политической наукой новых методов в исследовании социально-политический процессов. Результаты диссертационного исследования были использованы в качестве одной из тем "Культура и цивилизация" в разработанной автором программе курса "Введение в культурологию" на базе кафедры истории и теории культуры Новосибирского института народного хозяйства.

Структура работы. Диссертация состоит из введения; первой главы, включающей три параграфа; второй главы, включающей два параграфа, каждый из которых имеет по два подпараграфа; заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 143 страницах, список литературы включает 278 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается оценка степени разработанности проблемы в научной литературе, определяются исходные методологические принципы исследования и формул^труются цель и задачи исследования.

Первая глава диссертации "Методологическая функция циви-лизационного подхода в исследовании проблем демократии" представляет собой методологическую основу исследования, в ней дается анализ трех основных методологических установок - фор-мационного подхода, теории модернизации и цивилизационного подхода, а также обоснование методологической значимости последнего в исследовании социально-политических проблем развития общества.

В первом параграфе - "Ограниченность формационного подхода и теории модернизации в исследовании социально-политических проблем" рассматриваются две концепции - формационный подход и теория модернизации, которые долгое время занимали господствующее положение среди других теорий и являлись методологической основой социальных исследований - формациешшй подход в нашей стране, теория модернизации в странах оэпадной Европы и

1 т

США.

Автором показано, что представители обеих концепций столкнулись с похожими трудностями в объяснении современных политических процессов, что позволило говорить ■ об ограниченности методологических принципов данных теорий на современном этапе.

В параграфе рассматриваются основные'установки и принципы формационного подхода и теории модернизации, имеющие схожую основу, что позволило провести аналогию между данными концепциями. Обе теории дают возможность построения некой модели развития идеального социального организма, позволяк/г выявить общие закономерности исторического процесса, а также проследить логику основных ступеней развитии общества, однако для анализа конкретных социальных организмов данные подходы является недостаточными, так как они не учитывают всего многообразия жизни общества.

Выделение обеими теориями экономического фактора как первичного и определяющего политическое развитие того или иного общества также не является достаточным, при анализе политических систем необходимо учитывать социокультурную специфику генезиса и развития конкретного социального организма.

Во втором параграфе - "Происхождение понятия "цивилизация". Две традиции в определении "цивилизации" кратко освещается вопрос о происхождении понятия "цивилизация",а также его истории. Автором показано, что в научный оборот данное понятие было введено в середине ХУШ века идеологами Просвещения и первоначально употреблялось Ки;; оппозиция к "естественному состоянию человека".

В исследовании дается анализ двух подходов к определению понятия "цивилизация", становление которых происходило во второй половине XIX - первой половине XX вв. и было связано с появлением основных концепций генезиса и развития цивилизации. Основой первого подхода стали концепции цивилизации английского и американского этнографов Э.Б.Тайлора и Л.Г.Моргана, которые продолжили и углубили просветительскую парадигму определения цивилизации. Вторая традиция, представляющая собой новое видение цивилизации, нашла свое отражение в концепциях русско-

го историка Н.Я.Данилевского, западных философов О.Шпенглера, А.Тойнби, русско-американского социолога П.Сорокина.

Автором выявлено, что общими положениями обоих подходов являются следующие утверждения: I) цивилизация это особый этап в развитии человеческого общества, когда образуются собственно социальные формы человеческой жизнедеятельности; 2) первичным фактором, способствующим переходу общества из примитивного в цивилизованное состояние, является взашоде1.ствие человека с природной и социальной средой. Данный механизм является общей закономерностью развития любого социального организма.

Особенностью второго подхода к определению цивилизации является то, что его представители обратили внимание на специфику и своеобразие развития конкретных социальных организмов. Согласно их мнению, цивилизация представляет собой особый тип общества, формирующийся и развивающийся в конкретном месте в течение длительного периода времени и обладающий характерными, присущи;«! только ему чертами и особенностями.

В третьем параграфе - "Определение и основные принципы цивилизационного подхода" на основании анализа рассмотренных концепций цивилизации западных и отечественных исследователей, марксистского представления о данном понятии, а также на основании исследования отечественной философской литературы, посвященной данному Еопросу, определяются и формулируются основные принципы цивилизационного метода.

Автором показано, что цивилизационный подход, рассматривающий цивилизацию как стадиальный процесс развития человечества позволяет увидеть не только единство, но и .многовариантность форм исторического развития цивилизации.

Если понятие "социально-экономический строй" с выделением в нем собственно экономического базиса стало основанием для типологизации общественно-экономических формаций, то понятие "социальный строй" (социальные отношения; является основой для типологизации развития цивилизации. Цивилизационный подход предполагает рассмотрение специфики, особого типа социальных связей, характерных для конкретного социального организма.

Автором выделены два типа цивилизаций, существенно отличающихся г:о структуре социальных связей - ■европейская и ьос-

точная модели.

Помимо различий в социальной структуре конкретные социальные организмы отличаются своеобразием культуры. Специфическая культура и особый тип социальности складываются под воздействием первичных факторов - природной и социальной среды, а также испытывая влияние совокупности исторических событий, имеющих отношение к развитию данного общества.

Цивилизационный подход предполагает учитывать воздействие на любое социальное явление или процесс социокультурной среды конкретного общества, или цивилизации. Принцип органичности и целостности цивилизационного подхода показывает взаимообусловленность всех социальных подсистем, он учитывает целостное воздействие экономических, политических, духовных факторов на то или иное явление.

Цивилизационный подход фиксирует преемственность между определенными цивилизациями. Он также предполагает рассмотрение динамики исторического процесса.

Глава вторая "Анализ проблемы формирования и трансформации либеральной модели демократии с позиций цивилизационного подхода" представляет собой исследование генезиса и трансформации либерально-демократической модели политической системы, методологической базой которого служит цивилизационный метод.

Параграф первый "Формирование либеральной модели демократии в период нового времени содержит два подпараграфз: "Теоретические предпосылки формирования либеральной модели демократии" и "Культурно-исторические предпосылки и особенности формирования либерально-демократической политической системы в западно-европейском обществе".

В первой подпараграфе автором выделены два этапа становления новой концепции демократии, теоретические построения представителей классической модели демократии того и другого этапа различаются: I) основными теоретическими посылками, которые легли в основу концепции демократии; 2) интерпретацией основных демократических институтов и принципов; 3) соотношением теоретического и практического анализа демократии.

В результате .цивилизационного анализа автором выявлено, что преемственность двух цивилизаций - гр*ко-римскоЙ и запад-

но-европейской - выразилась в схожести принципов античной демократии, отраженных первоначально в древнегреческом понятии "исономия", и установок ранних теоретиков классической модели демократии. Общими чертами этих двух моделей били: I) принцип равенства, который выражался в равной возможности всех граждан государства участвовать в управлении; 2) идея тотальности, или целостности власти, выражаемая непосредственной демократией; 3) ориентация на общую волю в выработке политических решений, а не на закон; 4) принцип большинства и, соответственно, отсутствие механизмов защиты индивидуальных прав и свобод.

Автором подчеркивается, что греко-римское общество отличалось от западно-европейского типом социальности, для античной демократии характерными чертами были: I) слитность, или тождественность государства и общества; 2) неотчуждаемость индивида от общества и государства; 3) отсутствие идеи автономности личности.

Цивилизационный подход позволил автору сделать вывод о том, что изменения в социальной структуре западно-европейского общества периода нового времени, которая характеризовалась отделением гражданского общества от государства, образованием правового государства и появлением индивидуалистических тенденций, выраженных в процессе обособления личности от общества и государства, ее автономности, сделало необходимым создание политической системы, которая институционно оформила сосуществование различных социальных груш.

Во втором подпараграфе рассматриваются культурно-исторические предпосылки формирования в западно-европейском обществе либерально-демократической политической системы: специфика структуры политической власти; особенности влияния религии на генезис демократических институтов; воздействие духовной сферы, конкретно доминирующих форм сознания на процесс генезиса демократической политической системы.

В результате анализа западных политологических концепций, исследовавших механизм воздействия религии на генезис демократических институтов в западно-европейском обществе, автор делает вывод о том, что недостатком этих концепций является рассмотрение религии, в частности христианства, з отрыве от кокк-

ретной культуры, без учета культурно-исторических особенностей того общества, на почве которого получило распространение то или иное религиозное течение.

С помощью цивилизационного метода автор установил, что формированию конкурентной политической системы . в западноевропейском обществе способствовало: I) разделение политической власти между государством и церковью в средние века; 2) равноправное соперничество двух течений христианства - католицизма и протестантизма.

Автор, сравнивая историю западного и восточного христианства, показал, что в России в отличие от западно-европейского общества церковь выполняла служебную роль в политической жизни страны, политическая власть здесь не была разделена между светской и духовной сферами, а возможность конфликтного развития двух религиозных направлений, возникших■в результате церковного раскола в ХУП веке, не была реализована, так как официальное религиозное направление не допускало легального проявления инакомыслия.

Автором показано, что культурно-исторической предпосылкой создания конкурентной политической системы в западноевропейском обществе было разделение секулярных и сакральных форм сознания, доминирующих в определенные эпохи и сменяющих друг друга параллельно с чередованием периодов упадка и расцвета общества.

• Параграф второй - "Культурно-исторические особенности формирования американского варианта либерально-демократической политической системы" имеет два подпараграфа: "Влияние генезиса американской цивилизации на формирование американского варианта либерально-демократической политической системы" и "Особенности генезиса политической культуры американского общества".

В первом подпараграфе автор установил, что особенностью американской цивилизации является одновременный процесс генезиса как ее самой, так и политической системы нарождающегося общества.

Проведенный автором цивилизационный анализ показал, что на формирование динамичной и конкурентной политической системы

американского общества существенное влияние оказали культурно-исторические особенности генезиса американской цивилизации: I) синхронный характер преемственности данной цивилизации с западно-европейским обществом; 2) наличие достаточно сильного стимула для динамичного развития американского общества, связанного с необходимостью быстрого освоения новых земель, который компенсировался благоприятными природно-климатическими условиями, отсутствием давления со стороны других культур, а также существованием культурной преемственности с развитой цивилизацией. . ■

Во втором подпараграфе автор исследовал характерные черты американской политической культуры, обусловленные социокультурными особенностями ее генезиса, а также специфику воздействия политической культуры на формирование американского варианта либерально-демократической политической системы.

С критических позиций автором рассмотрены различные западные 'подходы к проблеме политической культуры и исследования американского типа политической культуры.

Исследуя специфику американской политической культуры, автор сравнил американский, французский и российский типы политических культур, рассмотрев особенности исторической ситуации, в которой происходил их генезис.

В результате цивилизационного анализа автором доказано, что особенностью генезиса политической культуры американского общества является наличие двух основных типов субкультур -аристократической и демократической, характер взаимодействия которых способствовал установлению компромисса между аристократической и демократической политическими ориентациями элиты американского общества, результатом чего стало создание на американской почве такого варианта либерально-демократической политической системы, как президентская республика.

В заключении диссертации сформулированы основные вывод}!, обосновывается научная новизна, практическая значимость работы и намечены пути дальнейшего исследования.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях.

1. Проблема демократии в социалистическом обществе: как ее видели К.Маркс, Ф.Энгельс и В.И.Ленин и что произошло в действительности// Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление: Межвуз. сб. науч. тр./Под ред. Л.Г.Олеха; Но-восиб. ун-т. Новосибирск, 1391. - С. 58 - 69.—

2. Демократия в общецивилизационном процессе (проблемы интеграции)// Интеграционные процессы в общественном развитии: Межвуз. сб. науч. тр.; Отв. ред. В.И.Игнатьев/Новосиб. элект-ротехн. ин-т. Новосибирск, 1992. - С. 40 - 50.

Подписано в печать 5.07.93 Печать офсетная Уч.-изд. л. I Заказ №410

Формат 60 х 84/16 Тираж 100 экз. Бесплатно

Участок опреатишой полиграфии Новосибирского государственного университета; 630090, Новосибирск, ул. Пирогова, 2