автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Д. В. Григоровича в русском литературном процессе XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Д. В. Григоровича в русском литературном процессе XIX века"

АКЛДЫМ НАУК УШ'АШЫ Ш*Л'ИГУТ ЛИТМ'АТУШ им. Т. Г. ШШШИЮ

На п(>аьнл< ^умон«!-«

НА ШИ Л КштнШЮША

ШИШЛ'вО Д, В, ГРШ'ОГОШЧЛ В РУШНОМ ЛШ'КРА'ШЧЮМ НГОЦЙЖЙ XIX ША

Опвци»'iKiouit. К). Of. 01 - Ручная аи*«ц.агу1п

А Ь Í' О V е Ш & Р А 1 циоо.^ации на синскшшв ученой oibiieiut ниациднта филологических наук

КИЕВ- I V V I

Работа выполнена в отделе русской литературы и литератур народив СССР Института литературы им, Т. Г. Шевченко АН УССР

Научный руководитель -

МАЗЕПА Н. Р. - доктор филологических науц

Офнциаяыша оппоненты -

ЫАЕВСКАЯ Т. П. - доктор

филологических ¡¡аук

КРИШШАПОВД С. А. - каадидат филологических наук

Ведущая оргыорацил

Защита состоится

п

Киелский госудерсгггмный университет им, Т. Р. ®ввчеиао

1 г. в

_ часов

на заседании специализированного совета /шифр Д 016 35 02/ по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Институте литературы ни. Т. Г. Шевченко АН УССР /252001, Киев-1, ул. Грушевского, 4, 3 етая/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института литературы им. Т. Г. Шевченхо АН УССР.

Автореферат разослан

1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета хацдядат филоаогичеспх муж / У УУ Я. ЗШНВДЮВСИЙ!

Историкам литературы часто приходится вспоминать слоча В. Г. Гелннского об обычных талантах, о том, что "по то;.ько гении, лаже второстепешгне писатели в пелапэраенннх иг I в т-соверяетшх, или просто не вполне развернувшихся произнеджт-ях постоянно ¡забегают вперед",

Ярким примером этому может служить новый подход к изучении Д. В. Григоровича. С последнее время труди писателя начали переиздараться, что свидетельствует о его долгожительстве в литературе. Однако серьезных монографических ра'Зот по изучению тяорчесгсого и общественного наследия Григоровича нет, за исключением работы В. 11. Мещерякова, которая является единственной ?'оногро1иеП по исследованию творчества писателя.

Еще в году, после смерти писателя, критики высказывали ННЯ1П1Р о том, что заслуги Григоровича "к сожалению, до сих пор не вполне оценены критикою. В отношении к Григоровичу как в начале его литературной деятельности, так и в настоя-

ч

щее вреда, критика является в высшей степени субъективною". *

Это положение не изменилось и до наших дной, поэтому давно назрела необходимость в отдельном исследовании места и роли Д. В. Григоровича в литературной лизни России XIX века, его влияния на судьбы многих творческих людей страны.

"Разумеется, художественный талант Григоровича не может быть поставлен на один уровень с талантами ... корифеев нашей литературы сороковых годов, - писал М. Дроздов, - тем не менее историко-литературные заслуги ... писателя громадны".1*'

В XIX веиэ литературно-общественная деятельность Григоровича не осталась незамеченной. Он выступает как ведущая фигура почти во всех крупнейших литературно-общественных и культурно-общественных начинаниях, участвуя в организации Литературного Фонда, Общества поощрения художников и т. п. и поддер-

Чичерин А. В. Спорные вопросы стиля пушкинской прозы. // Вопросы русскоП литературы. - Вигт. I. - Львов, 1966. -С. гг.

п

•Мещеряков В. И. Д. В. Григорович - писатель и искусствовед. - Л,, Ш.'5.

■^•Дроздов ,'■'. ¡Тамяти ¿'литрия Васильевича Григоровича. И Филологические записки. - Г&т. 1-П. - Поронеж, 1900. - С. I.

А

**" тпн же. - С. I.

кивая при этом развитие молодых талантов во всех областях культуры. Григорович принимает активное участие в популяризации творчества целого ряда видных художников, скульпторов, певцов, актеров.

Позже литературная и общественно-благотворительная роль Григоровича как-то забылась. В XX веке его уже воспринимают, по преимуществу, как второстепенного писателя, который только тем и был знаменит, что первым поднял и художественно воплотил тему крепостного крестьянства. Все эти процессы забвения и переоценки, а также попытки объяснить или даче опровергнуть указании« парадокс нашли свое отражение в литературе о Григоровиче /Кириллина Е. Я., Мещеряков В. П., Отрадин М. В., Юманко-ва'Е. П./.

Критерием оценки творчества Григоровича исследователи избрали наличие в произведениях писателя реалистических тенденций с учетом несомненной роли произведений Григоровича в литературной борьбе XIX века /Мейлах Б. С., Магаинский С. И., Цейтлин А. Г./.

В большинстве исследований о Григоровиче /Елизаветина Г. Г., Куравлева А. И., Ладнюк Г. И>( Лоп-аи Л. М., Пруцков Н. И., Троицкий В. Ю./ "главные", наиболее показательные произведения писателя, рассматриваются преимущественно исхода из их социальной направленности.

Далеко на полно привлекаются отзывы современной Григоровичу критики /исключение составляют работы Белинского и Чернышевского/ для выяснения места произведений писателя в литературном процессе и их роли в литературной борьбе, не всегда учитывается хронология их создания и публикации. Такой подход не дает надлежащего представления о творческом и общественном пути писателя, суживает его значение. Поэтому в своей работе мы'вновь обращаемся к творчеству писателя с тем, чтобы по-ново-цу взглянуть на творческое наследие Григоровича, избегая за-социологизированного подхода к его произведениям.

• Постоянное, целенаправленное изучение историко-литературного окружения - еще одна сторона, необходимая для объективного, всестороннего научного исследования собственно наследия каждого писателя. Только в этом контексте творчество Григоровича обретает свое конкретно-историческое содержание и значение. Именно изучение всего наследия Григоровича в контексте

литературы эпохи, о учетом движения критической мне ли представляет значительный интерес для русского литературоведения.

В этом и состоит актуальность реферируемого диссертационного исследования. Она вызвана еще и тем, что одной из главнейших проблем современного литературоведения становится проблема гуманизма в новом и более глубоком осмыслении. С этой точки зрения Григорович представляет о'есспорно г<еккь.-Я и богатый материал.

Целью данного исследования является осшсленке творческого наследия Григоровича, его общественной деятельности как кошсретно-исторического явления, определение реальной системы основных внешних и внутренних связей писателя с современной ему литературно-общественной деятельностью. Тлквл цель определиет основные задачи работы:

- оценить творчество Григоровича периода "натуральной пколн";

- показать "включение" Григоровича в полиТонию историко-культурных диалогов эпохи, определенных французской школой /Э. Сю, 2. Санл/>

- осмыслить творческие контакты писателей периода "натуральной школы";

- пересмотреть традиционные оценки творчества Григоровича, данные в свое время современной ему критикой. В целом оценить отношение к творчеству Григоровича современной ему литературной критики различных направлений.

Предметом исследования являются преимущественно произведения Григоровича 40-50-х годов XIX века, литературная критика XIX века на творчество Григоровича, письма Д. В. Григоровича к А. С. Суворину. Такой выбор обусловлен лак общин характером творчества писателя, спецификой его эволюции, особенностями бытования его произведений в русском общелитературном процессе, так и своеобразием последнего в середине XIX века.

Научная ноЕизна работа заключается в том, что впервые предпринимается попытка системного анализа совокупности основных внешних и внутренних связей Григоровича с современной ему литорлтурпо-общественной действительностью, характерстиг н взаимосвязей образов в едичстве трех редутцих аспектов: теоре-т1гр»ског<» /или мгро1'оззрр;г1ески-теоретичеслого/, еодпр^атель-

кого и жанрового. Впервие делается попытка связать творчество Григоровича с украинской и ;(ранцузско(1 литературами, творчеством писателей России '10-90-х годов XIX века. Впервые целостно изучается критическая оценка творческого наследия писателя, данная литературной критикой XIX века.

Практическое значение работы. Материалы и результаты диссертации могут применяться в процессе дальнейшего изучения творчества Григоровича и русской прозы XIX века, использоваться в вузовской практике преподавания истории русской литературы И половины XIX века, для построения спецсеминаров и спец-курсоз, посвяцешшх творчеству Григоровича и проблемам изучения прозы его времени. Конкретные образцы литературоведческого анализа прозаических произведений могут быть полезны учители--словеснику в школьной практике преподавания литературы.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации сообщались а докладах и выступлениях ни отчетно-научных конференциях преподавателей Черкасского пединститута /Черкассы, 19Ц5, 1966, 19Ы, Ш.О/, на конференции молодых ученых "Актуальные вопроси теории и истории литературы" /Киев, 1988/, на областной научно-практической ко(|]еренгии "Использование наследия Т. Г. Шевченко в патриотическом и интернациональном воспитании молодежи" /Черкассы, 1909/, на конференции, посвященной 170-летию Нежинской пшназии /Пекин, 1990/, на Ш гоголевских чтениях /Полтава, 19У0/, на У Некрасовских чтениях /Ярославль, 1990/. По теые диссертации опубликованы тезисы в 4 сборниках, 2 .статьи депонированы в УкрНИШИ, I статья принята в печать в журнале "Вопросы русской литературы".

Структур и объем диссертации. Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения и сЛиска использованной литературы. Объем диссертации /Л" „ страниц основного тексте. Еиблио-грефгческий список содержит наименований.

Содержание работ.

• Во введении обосновываются актуальность, цель и задачи, выбор объекта и предмета, научная новизна диссертационного исследования, определяйся его практическое значение, структуре и обьвы.

Первая глава - "Д. В. Григорович и "натуральная их от", творческие взаимосвязи этого периода. Эпистолярное наследие писателя". Глава состоит из 3 параграфов, посвящешгк изучению воззрений писателя на роль, место и назначение литературы в жизни общества и человека, исторической обстановки в России XIX века, исследованию произведений писателя периода "натуральной школы", изучении параллелей между творчеством Д. В. Григоровича и Т. Г. Шевченко, изучению писем Григоровича к А. С. Суворину.

Одним из основных аспектов диссертации, изучаемым в вом_параг£афеА является вопрос о формировании Григоровича как писателя реалистического направления. Реализм Григоровича формировался под непосредственным воздействием современной ему действительности и литературы. В его творчестве отчетливо проявился "дух времени", и уже проза Григоровича, в своп очередь, накладывала отпечаток на литературную жизнь, на развитие социально-политической мысли страны, т. е. в известной степени сама создавала общественную атмосферу эпохи. Поэтоцу-то творчество Григоровича вобрало в себя многие сложные конфликты, явле(г.(я, характеризующие развитие русского общества . XIX века.

Творческий путь Д. В. Григоровича начался в 40-е годы XIX века. Первой самостоятельной литературной работой писателя били рассказы "Театральная карета" и "Собачка", где обнаруживаются следы "приобщения" молодого писателя к Гоголи.

Литературная известность Григоровича и_его влияние на литературный процесс начинаются с 1845-1847г.г., с момента написания и опубликования "Петербургских шарманщиков", "Деревни" и "Антона'-Горемыки". Оказавшись у истоков "натуральной школы", Григорович в первую очередь обратился к теме подневольного положения крепостного крестьянства, к значительности внутреннего мира и судьбы "маленького человека", сосредоточиваясь в основном на аномалиях в психологии человеческой личности, порождаемых неблагоприятными общественными условиями, т. е. он оказался лерпш русским писателем, "сумевшим показать крестьянство ках жертву крепостнических отношений в его внутреннем мире и в подробностях его повседневной жизни".Г.

'•Поспелов Г. И. История русской литература /Эпоха рлсгг'им критического реализма /40-СО г.г. XIX в./. - М., 1950. -

С. 03.

Приоритет Григоровича в этой области засвидетельствовал сан Гургечев, которого нередко называли и называют сейчас пионером крестьянской теш в русской прозе.**

Определенное влияние на Григоровича как писателя остросоциальной теш оказала современная ему французская литература, в особенности Э. С» и X. Сацц. С творчеством Эжена Сю Григорович мог познакомиться во время учебы в Инженерном учи-ямце, где ои вместе с Достоевским слушал лекции француза Со-эефа Курнака, который сумел привить своим воспитанникам любовь х современным французским писателям, Это касается раннего творчества И. Сю - "морских" роканоЕ "Плик и Плюк, "Оаламацц-ра*, "Атар Гюдь". И, как писала Е. Б. Покровская, "под влиянием Э. С» появляется морская повесть, традицию которой можно проследить даже до "Корабля "Ретвизана" Григоровича"."' Поздние произведения Э. Сю - социальные романы - распространялись в наиболее демократических кружках, в том числе и в кружке М. В..Петрашевского, со многими членами которого бил знаком Григорович. "Петрашевцы, интересовавшиеся идеями социальными, в романах К. Сацц и Э. Сю ценили прежде всего на занимательные приемы, а актуальности и злободневность их содержания, гуманизм вдей".^' С Жорж Саед Григоровича связывает конкретная тема - теш деревни /"Деревня", "Антон-Горемыка", "Рыбаки" - у Григоровича, "Мельник из Андаибо", "Грех г-на Антуана", "Чертова лужа" - у Еорж Сацд/.

Первым произведением, в котором наиболее ярко разрабаты ваются писателем .темы, открытые для русской литературы "натуральной школой", был очерк "Петербургские шарманщики", который Белинский оценил ш "прелестную и грациозную картинку, нарисованную карандашом талан*ливого художника".4.

'•Тургенев И. С. Пол1*. собр. соч. и писем: В 20 г. / Сочинения. - Т. *1У. - М.; Л., 196?. - С. ЗЭ.

о -

■•Покровская В. 13. Литературная судьба 3. Сю в России /1830-1857/. - И., 1976. - С. 245.

11 т

Фролова. Р. И. Э. Сю в русской литературе и критике. // Романтизм и реализм в литературных взаимодействиях. • Казань, 19й2. - С. 42.

Белинский В. Г. Физиология Петербурга. - Ч. I. // Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: В 16 т -П., 1959. - Т. IX. -С. 55.

Григорович показывает закономерность судеб героев, язно обусловленных какими-то аномалиями, неблагополучиями в обществе. Повествование как будто бы спокойное, иногда чувствуется ирония, но автор сумел передать свою тревогу именно тем, что так настойчиво подчеркивает распространенность ятого явления. В описаниях подробностей подчеркивается прежде всего общее. Достигает этого Григорович не только подбором деталей, но и своеобразным повествованием, которое ведется в доух временных планах - прошедшем и настоящем. Об этом свидетельствуют глаголы, употребленные в настоящем времени, хотя разговор идет о прошедшем. В результате этого создается впечатление, что события, ситуации в очерке происходят всегда, постоянно, тем более, что Григорович при атом говорит о нескольких вариантах судьбы.

В 1846 году, под влиянием резко усилившихся в передовом русском обществе антикрепостнических настроений, Григорович пишет повесть "Деревня", где он "дерокантизирует народ, раскрывая непоэтичность, грубый прозаизм крестьянской жизни".*" Известно, сколь велико общественно-литературное значение повести Григоровича для своего времени и для последующей русской литературы. Его "Деревня" возбудила интерес к реальноцу народному быту, или, как говорил Еелинский, быту "общественному". До Григоровича, пожалуй, только Радищеву в его "Путешествии из Петербурга в Москву" удалось на материале мужицкой жизни так убедительно раскрыть всю неприглядность крепостного права, настоятельную необходимость уничтожения этой крепостной зависимости крестьян от своих поработителей.

Вторая половина 40-х годов XIX века характерна смещением акцентов от наблюдений за судьбами героев, за событиями, от бездеятельной натуры, жизнь которой зависит от внешних обстоятельств, в сторону активной человеческой личности, ее внутреннему миру, ее достоинствам, Самосознанию, т. е. от фотографического описания быта к осмыслен™ психологии героев. Важность раскрытия гнутреннего мира человека Грнгоро-

Г е л о в а II. М. Народ в повестях Д. В. Григоровича. // Ьелова Н. И. Художественное изображение народа в русской литературе середшш XIX в. - Саратов, 1969. - С.

виц осознавал не хуке, чек любой из его собратьев по перу. Однако внутреннюю /скрытую от глаз постороннего наблюдателя/ жизнь Григорович предпочитал раскрыть через изображение внешних /видимых/ предметов, «олений и действий.

Начиная с "Деревни"', в творчестве Григоровича просматривается новая для русской литературы и самого писателя тенденция ярого неприятия надвмгахцегося на Россию капитализма. Григорович непроизвольно начал идеализировать уходящее, поскольку капиталистический "беспорядок" разрушал столь лъбезныП его сердцу патриархальный "порядок", патриархальную устойчивость. В "Деревне" это отношение ев;е не столь ярко внрауено, хотя негативные высказывания в адрес фабричной жп:ши у Григоровича проявляются узе в э-roii повести /более подробно :»та проблема рассматривается в связи с романом "Рыбаки" и повесть» "Четиро времени года"/.

В 11)47 году Григорович опубликовал повесть "Аптон-Горе-шка", которая произвела на литературную Россию неизгладимое впечатление. В повести достигнута ецо большая, чем в "Деревне", н иди виду а лпа апи:. ирестьянского характера, "Разрыв между избранным героем и окружаю,цеП его крестьянской средой, - пишет Г. Л. Шлый, - был ... разительным и необъяснимым".**

В повести "Антон-Горешжа", по сравнению с "Дорсьней", более существенную роль играет речевая характеристика. Здесь Григорович впервые в свое« творчестве и, пожалуй, в русской литературе использует внутренний ионолог. Учитывая, что героем Григоровича является простой крестьянин, ото надо расценивать как очень смели!! наг в раскрытии интимного мира персонажа. На это в крестьянской прозе не отвадился даже Тургенев.

Обращаясь к деревенской теме, Григорович не сумел проникнуть в психологическую глубину народных характеров, но сам тип' крест ьянииа-горешки был схвачен и и в основных чертах верно. И этот тип за.тил в литературе своей жизнь»), о нем начали говорить и спорить. В результате этих споров, даже независимо от того, положительно ля оценивался тип крестьянина у Гри-

В я л ы й Г. А. Тургенев и русский реализм. // ГллиЛ Г. А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. - Л., 1900. - С. 44.

горошча или подвергался критике, в самой литературе, в литературном процессе этот тип иичал фигурировать, как тин человека огромной жизненной значимости, наряду с такими образами, как Чацкий, Онегин или Печорин.

Вто[>о;(_П0£<аграф_ I г"авы посвящен проблеме русско-украинских лит»з[)атур1шх взаимосвязей, в частности, взаимосвязи тьорчвства Д. В. Григоровича и Т. Г. Ыеьченно. Этот вопроо и советском литаратуроЕодении никем из исследователей но рассматривался. !!а изучался такяе и вопрос о личном знакомстве днух писател»5Я, об их контактах, встречах. На нага взгляд, этот вопрос является существешшм для более глубокого понимания личности и творчества обоих писателей. Нансстно, что люгне личина и творческие контакты являются неотюмлсиой состеыюп часть» общественно-литературного процесса, вкмпют на создание общей духовной атмосферы в обществе, на мировоззрение писателей.

Идейно-эстетмческоо родство Григоровича и Шевченко явилось отражением одинакового отношения к действительности, и в первую очередь - к народу, к тем традициям передовой русской культуры, которую усвоили оба писателя. Их произведения'были ответом на требования одной и той ее исторической эпохи, были порождены ею, отображали состояние двух закрепощенных вкопо-иически н порабощенных духовно народов.

Интересно otj еще и с той точки зрения, что к решони» одной и toll же задачи подходили леди z различным социальным происхождением: бывмий крепостной и выходец из дворянской сзыьи.

Походя из социальных и эстетических позиций возможно до известного предела сблизить творчество двух писателей. Есть общность идейных традиций, общность тем. Творчество Григоровича и Шевченко дает материал для постановки одних и тех не проблем, являга^ихеи в полом для русской я украинской культур в рассматривавши период важнейшими, определяющими их гуманистически» смысл: проблема закабаленного мужика, положение женщин и детей, проблема морали и нравственности, тема искусства, тема разночинной интеллигенции.

'Греfий__пп[}аграф 1 главы посвящен одной иэ страниц общост-венпо-литвратуриоД деятельности Д, В. Григоровича, паяячнчоЛ п именами И. С. Тургеневл, Я. П. Полонского, А. II. Ч«^-».,,

которая основана на изучеии" писем Д. Б. Григоровича к А. С. Суворицу.

В целом, эпистолярное наследие писателя еще мало опубли ■ кованно и изучено. "Обширный фонд Д. В. Григоровича почти но тронут и не разработан нашим литературоведением, а меяду тем представляет большой и разносторонний интерес".

Переписка Григоровича занимает значительное место в русской эпистолярной литературе и по объему, и по важности затрагиваемых проблем. Письма были для писателя и средством творческого общения о людьми, и практической необходимостью. В них раскрывается лее разнообразие и широта его литературных и общественных интересов. Переписка является источником сведений для понимания идейно-творческих воззрений Григоровича. Ведь при внимательном рассмотрении, в кажущемся порой произвольном и разнородном круге вопросов, возникающем в переписке, обнаруживается определенная целенаправленность, имеющая в своей основе авторскую позицию Д. В. Григоровича по отношению к социальной жизни «раны, его гуманистические и прогрессивные идеалы.

Среди эпистолярных материалов, до сих пор не привлекавших должного внимания исследователей, находятся и письма Григоровича к А. С. Суворину,^' относящиеся к 1090-м годам. Переписка Григоровича и Суворина не носила случайный характер. Слишком многие и многое их связывало, поскольку Суворин /чья деятельность также практически не изучена/ был известным публицистом, литератором, авторитетным издателем. В письмах Григорович затрагивает ряд актуальных проблем литературной, культурной и общественной жизни России конца XIX века. Ему он писал о вояиениях в России и за границей, о "свирепой эксплуатации в Ницце", размышляет о своих творческих проблемах, проявляет заботу о молодых талантливых писателях, художниках, скульпторах, музыкантах. В письмах содержатся глубокие, значительные высказывания писателя о литературных деятелях, крупнейших писателях, с которыхи ему пришлось когда-то начинать свою кипнь в литературе.

*'Капчлви Г. Н. Рукописи Д. В. Григоровича. // Ежегодник Рукописного отделе! -(уикнппкого До-лч. - Л., 1971. ■ С. 7.

О

: Пи'*ь'п руо жих пит1гллсП к Д. Судорму, -* Л., I???.

- и -

Вторая глава - "Творчеств; Д. В. Григоровича в литературно-критической мысли XIX века" - освещает оценку творчест ва Григоровича ведущими русскими критиками XIX века, придерживавшихся различит точек зрения на происходящие в стране события.

Творческая биография Д. В. Григоровича складывалась таким образом, что уже при хизнп писателя зародились сомнения в долговечности созданных им типов и образов. Развитию этих сомнений способствовало множество факторов: и удачи, и неудачи его литературных творений, и поиски героя, и уход из литературы, и увлечение общественной работой, и возврат в литературу "Гуттаперчевым мальчиком" и "Литературными воспоминаниями".

Об актуальности наследия писателя, о характере читательского интереса к нему спорили на всех этапах его творчества. Не снята эта проблема и сейчас. Напротив, кахдая новая историческая эпоха ставит и ноше вопросы, касающиеся особого, только ей присущего понимания творчества писателя.

Вопрос об отношении к Григоровичу его совремь.шиков практически не освещен в современном литературоведении. Можно встретить лишь эпизодические упоминания об зтом в малочио ленных современных исследованиях его творчества /Мещеряков В. П., Отрадин М. В., Кириллина Е. Я./, а также в {¿ботах по исследованию критики XIX века /Пруцков Н. И., Рыянкова Е. И., Ануфриев Г. Ф., Лотиан Л. П./. По этой же причине недостаточно освещены взгляды на творчество Григоровича Гелинского, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина, Лп. Григорьева, Дружшкна, Анненкова и других критиков XIX века с различными идейеыми установками. Л между тем такого плана работы необходимы. Взгляды ведущих критиков XIX века представляют собой немалый интерес, поскольку раскрывают существенные особенности прозы Гри горовича в связи со своеобразием личности писателя.

Оценка творчества Григоровича литературной критикой XIX века во многом зависела от идеологической боръб.1 в литературе, так резко обозначившейся на Тоне политической борьбы в России. Известно, что в 40-50-е годы XIX века в России полу чяли развитие два крупных течения общественно-политичосчой и эстетической мнсли: револтиюнно-демократич'-сяое и реформистски-либеральное. Гелинский писал о резком рпзм^^рчняп

- 12 -

партий: "Говорить о современной русской литературе, значит говорить о так называемой натуральной школе и о так называемых славянофилах, ибо это самые характеристические явления современной русской литературы, вне которых нет на Руси никакой литератур!*",* *

Именно эта дифференциация русской критической мысли и отразилась на восприятии творчества Григоровича раэнчми литературными критикаш этой пори. Обращение к вопросу о том, как воспринималось, творчество Григоровича в XIX веке, поэголлет проследить за изменением оценок писателя.

Сложность отношения критики к Григоровичу заключалась оща и в том, что он в начале своей литературной деятельности находился между втими двумя течениями. С одной сторонн -дружба с Л. В, Дружининым, публикации в "Библиотеке для чтения", что позволяет думать о разделении им взглядов Дружинина. С другой стороны, на молодого писателя оказали сильное влияние Гоголь и его школа, теоретики которой придерживались демократических взглядов и решительно выступали против теории "чистого искусства". Первое влияние на раннем этапе творчества Григоровича оказалось слабее. Оно взяло верх значительно позже. Влияние же демократов, напротив, затронуло сущность художественной натуры писателя и оказалось в 40-е года очень плодотьерннм.

В данной диссертации автор изучает критические опенки творчества Григоровича такими критиками, как II. А. Некрасов, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, И. Г. Черншерский, '.(. К. Салтыков-Щедрин, К. С. Аксаков, А. В. Дружинин, П. В. Анненков, А. А. Григорьев. Разнообразие отгликов на творчество писателя поразительно.

Творчество Григоровича полно противоречий так же, как . творчество Тургенева, Достоевского, Гончарова, Толстого. И, принимая его таковым, каково оно есть, важно прежде всего выяснить то стороны миропонимания писателя, которые позволили ецу увидеть русскую жизнь в пареломную для России эпоху во всем ее драматизме, обнажить ее скрытые основы и ее механизм, иначе говоря, создать картины русское, жизни бол: ной обойщчп-

К л л и и с к и П Л. Г. Полл. собр. соч.: В 13 т. - М., 1Р07. - Т. XI. - С. М-^о.

ЩОЙ силы.

В диссертации можно проследить за негласным "спорой" о языке писателя /Герцен - Григорьев/, о заимствованиях писателя сютетов, мотивов из фршщузской литературы /Чернышевский -Салтыков-Щедрин, Григорьев/, о пейзана /Еелинский - Дружинин/.

Ведущие критики демократического направления приветствовали первые произведения Григоровича, в которых их преждо всего интересовало решение крестьянского вопроса. Политическая подоплека произведений их интересовала больше, чем художественная их сторона. Герцен по достоинству оценил ромчн и определил его социальную масштабность не только для русской, но и для мировой литературы.

Чернышевского в произведениях о народе интересует прежде всего то, какие важнейшие стороны народной жизни отражаются в них и насколько глубоко и верно раскрывается социальная И психологическая сущность народных характеров, насколько правдиво воспроизводится народный характер и народный быт. Высокую художественность и правдивость сочинений Григоровича о деревне Чернышевский ставил также в прямую зависимость от хо-роиего знания автором жизни народа.

"Деревенская" тематика произведений Григоровича привлекла пристальное внимание к нему славянофилов, "какого не удостаивались ни Гоголь, ни Тургенев, хотя талант их был несравнимо выше дарования автора "Деревни" и "Антона-Горемши". Но отношение к произведениям писателя было совершенно иным, и это естественно. Например, "Деревня", вызвавшая бурю восторга в лагере демократов, в лагере славянофилов была встречена крайне неоднозначно, скорее негативно, поскольку в повести Григоровичем нарисовано столько безотрадных картин, «¿то они невольно ставили под сомнение взгляд на народную стихию как на источник нравственных положительных начал, которые отрицали представление о единстве интересов крестьянского икра.

В плане изучения творчества Григоровича в »тусской критической мысли очень важна, значительна и интересна литературно-критическая позиция Агс. Григорьева, которому по пряпу прп-

К у р и л о в А. С., М в ц е р я к о в В. П. Литератур»**

позиции "Русской беседа*. // Литературные взгляды я сяявяно'илов /1РЗО-1Я50 г ода/. - И., ЮТ. - С, 257.

надлежит одно из видных мест в русской критике. Литерагурно-критические работы Ап. Григорьева, касающиеся творчества Григоровича, еще не были в нашем литературоведении предметом специального исследования.

Ап. Григорьев один из немногих критиков XIX века, кто »о главу угла ставил не социальный аспект мировоззрения писателя, а его эстетические принципы, поскольку, по мнения Григорьева, рассматривать произведения с позиций крестьянских или дворянских, безнравственно.

Важнейшим звеном в системе взглядов Лп. Григорьева, является проблема народности искусства. Истинно народная литература, по мнению критика, отражпет взгляд на жизнь, свойственный всему народу. Он полагает, что мировоззрение, вера, быт, кравн, яаык выражают русскую национальную сущность к являются для писателя основным критерием, Поэтому, приветствуя Григоровича за доброе намерение обратиться к изображению героев-крестьян, Ап. Григорьев обвиняет его в том, что изображаемый им мир увцден извне, что он наблюдатель, а не "хозяин" быта и речи крестьян. Спор о языке у Григоровича не пустые фразы, а спор об авторской позиции писателей, о дворянской и нецворяиской литературе.

Ап. Григорьев был одним из немногих, кто глубоко понял причины творческого кризиоа Григоровича, указал на поучительность его для всех тех, ито не может понять, что в СЮ-с годя писать о народе так, как писалось в 40-50-е годы, уже нельзя.

Можно соглагааться или не соглашаться с оценками критика, ко сделать попытку разобраться в них - необходимо. В высказываниях критика содержится немало интересных наблюдений, заслуживающих внимание исследователей творчества Григоровича.

В заключении 'ормулируются основные выводы и намечена перспектива дальнейшего исследования творчества писателя. В результате проведенного исследования автор пришел к заключению:

I. Григорович Д. В. сыграл большую роль-в развитии и становлении "натуральной школы", поскольку он одним из первых художественно воплотил ее идеи в своих ранних произведениях .-.Петербургский 'карманщики", "Деревня", "Аятон-Горешка".

. 2~. II поту 50-у, годов XIX вша, когда Григорович в сп«еч

творчеств© стал все более высказывать взгляды, близкие славянофилам, и прославлять патриархальную деревню, у писателя началось преодоление рамок "натуральном школы".

3. На творчество Григоровича оказало влияние творчество французских писателей - Эжена С» и Еорж Санд.

4. Ьольшую роль в литературной жизни России XIX века сыграла общественно-литературная деятельность Григоровича, его связи с известными писателями, литературными критиками, деятелями литературы, художниками, музыкантами, актерами. Он выступал как ведущая ¡¡игура почти во всех крупнейших литератур» но-обществешшх и культурно-общественных начинаниях /участие

в организации Литературного 1онда, Общества поощрения художников и т. п./ и как писатель, поддерживавший развитие молодых талантов во всех области культуры.

5. Для понимания вклада Григоровича в развитие литературного процесса XIX взка еэжно осмысление вопроса литератур-но-культурная взаимосвязей как внутри своей итератури, так

я между литературами других народов /украинская литерптура/, изучение эпистолярного наследия писателя, которое е.це практически не изучено.

6. Для более глубокого осшсления творчества писателя необходимо изучение критического наследия творчества писвте-1Я, роторов было разноликим и разноречивым на протяжении все-'0 творчества Григоровича.

Таким образом, можно прийти к выводу о действительной (еобходиности более углубленного изучения творчества Григо-»вича на современном этапе в связи с новым его прочтением.

Основные положения диссертации изложены в следующих [убликгщиях:

i. Дмитро Васильович Григорович i Тарас Григорович Пйй-генко /э 1сторП рос1йсько-укра1нських л1тер.этуриих эв'яя-с1в/. // Викорисгання спядщцни Т. Г. Шевченка в гтатр1оти'пго-(у та 1нтернац1онапьному внхованн! молод!: ЛбГрсии тез допо-ЦдеЬ I пов1домлень обласноГ науково-практично1 кон1ореиц11 !9 вересня 1989 р. - Чвркпси, 1989. - С. 36-37.

Р. Традиции гоголевской "натуральной аиоли" я твор'мт-10 Д. В. Григоровича. // Тезисы докладов В Гоголям ких чгя-мЯ 15-17 мм 10С0 г. - Иолтпт, 1990. - С, ГзГ-52.

-16 -

3. Н. Л, Некрасов и Д. В. Григорович: творческие схождения порн "натуральной школы". // Современное процгемие (I. А. Некрасова: У Некрасовские чтения. /Тезисы выступлений 4-9 декабря 1990. - Ярославль, 1990. - С. 76-70; 93-94.

4. Д. В. Григорович и русские писатели 90-х годов XIX пока /из эпистолярного наследия писателя. Письма Д. В, Григоровича к А. С.Суворину/. - Деи. в Укр1Ш1ТИ, 16. СВ. 91 г.. Г 1193 - Ук 91. - II с.

5. Д. В. Григорович и Т. Г. Иепчопко /из истории русско-украинских литературшга связей/. - Деп. в УкрШГ.ВГШ, 16. 00. 91 г Г 1194-Ук 91. - 20 с.

6. Тема детей в раннем творчестве Д. В. Григоровича. // Вопросы русской литературы. - Львов. /Принято к печати/.