автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Творчество И. С. Баха

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество И. С. Баха"

Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н. А. Римского-Корсакова

Шабалина Татьяна Васильевна

На правах рукописи

РГБ ОД

7""

Творчество И. С. Баха: Текстологическое исследование (на материале инструментальных сочинений)

Специальность 17.00.02 — Музыкальное искусство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения

Санкт-Петербург 2000

Работа выполнена на кафедре теории музыки Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Рим-ского-Корсакова

Научный консультант: доктор искусствоведения, профессор А. П. Милка

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор Л. Г. Ковнацкая доктор искусствоведения, профессор М. Ш. Бонфельд доктор искусствоведения, профессор В. П. Варунц

Ведущая организация: Российская Академия музыки им. Гне-синых

Защита состоится «. и » ф С ¿'/(ЛХ^-е-^ 2000 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 092.09.01 в Санкт-Петербургской консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова (190000 Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 3).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской консерватории.

Автореферат разослан «. » ¿С ^Ц/Нг 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат искусствоведения

Т. А. Зайцева

ЩЗЛЗ (4Г) ¿И - %Л Бах И. С, г^ О

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1. Тема исследования. Ее актуальность.

Творческое наследие И. С. Баха — ценнейшее достояние мировой человеческой культуры. Изучение жизни и творчества великого немецкого композитора — часть общегуманитарного процесса в познании человечеством самого себя.

Современный этап развития мирового баховедения, начавшийся с открытий второй половины 1950-годов, связан в первую очередь с новым изучением сохранившихся источников баховских сочинений — его рукописей.' Новый уровень науки, появление новых средств изучения бумаги, водяных знаков, почерка Баха и его копиистов привели к неожиданным и поистине сенсационным результатам. Заново предпринятые исследования рукописей баховских сочинений показали, что многие сведения о его жизни и творчестве, представлявшиеся ранее неопровержимыми, оказались противоречащими тому, что было вновь обнаружено в рукописях композитора. Вслед за сенсационными открытиями в области передатировки лейпцигских кантат, совершенными группой немецких ученых во главе с А. Дюрром и Г. фон Дадельзеном, началось (и продолжается по сей день) столь же тщательное изучение первоисточников других сочинений композитора. Заново предпринятые исследования баховского почерка привели к важнейшим открытиям, связанным с датировками различных рукописей И. С. Баха, и уточнениям в хронологии его творчества, особенно последнего периода жизни.

Исследование баховского композиционного процесса на основе автографов его вокальных произведений, проведенное в начале 1970-х годов американским ученым Р. Л. Маршаллом, явилось еще одним крупным событием в развитии баховедения последних десятилетий. Впервые автографы композитора были представлены в свете изучения его творческого процесса и особенностей отражения этого процесса в дошедших до нас рукописях баховских сочинений.

В связи с новым изучением рукописей и накоплением огромного количества неизвестных ранее фактов возникла необходимость в издании нового полного собрания сочинений И, С. Баха, основанного на последних достижениях

современного баховедения и новейших исследованиях рукописных источников. Такое издание началось с 1954 года (Neue Bach-Ausgabe. Leipzig, Kassel, 1954—) и продолжается по сей день.

Но вместе с тем, при всех достижениях современного мирового баховедения, как это ни парадоксально, основные проблемы изучения баховского творчества (вплоть до проблем хронологии, авторской атрибуции, установления подлинного текста его сочинений и т. д.) до сих пор во многом остаются нерешенными. Не случайно важнейшие справочные издания, содержащие основные сведения о датировке баховских сочинений, их первоисточниках, авторской принадлежности к произведениям Баха, издаются и переиздаются в настоящее время буквально через несколько лет1.

Представленная диссертация — в русле того направления развития баховедения, о котором идет речь. В ней подняты проблемы хронологии творчества К. С. Еаха. датировки его сочинений, хронологического соотношения различных вер-

1 Так, издание каталога баховских сочинений, составленного в 1950-е годы Вольфгангом Шмидером и явившегося, несомненно, крупнейшим событием в истории баховедения, на протяжении следующих четырех десятилетих выдержало несколько переизданий (в каждом из них были сделаны те или иные уточнения). В 1990 году вышло новое, полностью переработанное издание этого каталога — при этом основные изменения коснулись вопросов датировки, авторства, сведений об источниках. Однако уже в 1998 году оказалось опубликованным еще одно полностью переработанное издание этого каталога, подготовленное А. Дюрром и Й. Кобаяси. И необходимо подчеркнуть, основные изменения и на этот раз коснулись именно вопросов датировки, авторства, сведений об источниках. Параллельно с изданием данного каталога осуществляется работа по подготовке и публикации другого важнейшего указателя баховских сочинений — Bach Compendium. Первые четыре тома, посвященные вокальным сочинениям композитора, вышли в 1985—1989 годы. Следующие три тома этого указателя в настоящее время еще готовятся к изданию. Кроме того, таблицы с указателями баховских сочинений и их датировок в словаре Грова и осуществленной на этой основе отдельной книге (The New Grove Bach Family. London, 1983) также подвергаются различным изменениям в переизданиях — и основные переработки опять-таки касаются все тех же сведений о хронологии, авторской атрибуции и источниках баховских сочинений, изучение и установление которых являлось первоочередной задачей баховедения на начальном его этапе и оказывается насущно важным в современный его период.

сий, авторской атрибуции, реконструкции, установления подлинного баховского текста и принципы его издания.

Актуальность избранной в диссертации темы и предложенный ракурс ее раскрытия обусловлены, помимо этого, еще и следующими причинами.

Во-первых, ни в отечественном, ни в мировом баховеде-нии еще не было монографического исследования, которое объединило бы в себе все указанные выше проблемы. В настоящее время, в основном, преобладают работы, в которых либо изучаются лишь отдельные из перечисленных проблем, либо отдельные баховские сочинения. Думается, что монографическая работа в этом направлении необходима хотя бы уже потому, что весь этот комплекс перечисленных вопросов представляет собой систему взаимосвязанных и взаимозависимых проблем. Классификация имеющихся источников, изучение всех особенностей рукописей композитора дают необходимые сведения для установления их датировки, что, в свою очередь, приводит к уточнениям в хронологии творчества И. С. Баха в целом, определению хронологического соотношения версий его сочинений и их источников. Изучение рукописей, особенностей баховского почерка, авторских исправлений и т.д. позволяет установить авторскую атрибуцию отдельных сочинений, разрешить проблемы реконструкции произведений, дошедших до нас фрагментарно (или даже утерянных). И, разумеется, только на основе изучения рукописей и всех установленных сведений об их датировке, авторской принадлежности, выявления первичности или вторичности той или иной версии может осуществляться подготовка текста к изданию. Поэтому возникает необходимость в исследовании, которое объединило бы в себе все эти проблемы в целях их разрешения.

Во-вторых, наиболее интенсивное изучение первоисточников баховских сочинений в последние десятилетия велось, в основном, в области автографов вокальных сочинений композитора. Двухтомный труд Р. Л. Маршалла, обобщивший исследование большого количества источников, посвящен исключительно рукописям вокальных сочинений И. С. Баха. Рукописи инструментальных произведений давно уже ждут подобного исследования. О необходимости появления таких

работ ученые высказывались уже неоднократно. Однако подобной монографической работы пока еще не появилось. Настоящая диссертация, материалом исследования в которой выбраны именно автографы инструментальных сочинений композитора, ставит своей целью восполнить (хотя бы частично) этот пробел.

В-третьих, несмотря на многие открытия и уточнения, сделанные в изучении творчества Баха за последние десятилетия, все же остается целый ряд неясностей и нерешенных к настоящему времени вопросов в исследовании инструментального творчества композитора, которые продиктовали обращение к проблемам, поставленным в диссертации.

1) Датировка. В то время как вокальные сочинения И. С. Баха в последние десятилетия подверглись существенной хронологической ревизии, заставившей пересмотреть главные аспекты баховской стилистической эволюции, вопросы хронологии инструментальных сочинений до сих пор во многом не разрешены. Датировка сочинений И. С. Баха, а в связи с этим керссмотр прежних представлений о хронологии творчества Баха в области инструментальной музыки композитора требуют дальнейших разработок и исследований.

2) Соотношение версий. Вопросы хронологического соотношения различных версий баховских сочинений (установление первичности той или иной версии) до сих пор находятся либо под грузом прежних представлений, основанных на устаревшей к настоящему времени датировке сочинений, либо изучаются недостаточно и не соответствуют новым фактам, полученным в результате новейшего исследования источников.

3) Авторство. Несмотря на то, что в вопросах установления авторской атрибуции за последние десятилетия есть немало достижений, возникло много новых вопросов, связанных с принадлежностью Баху целого ряда сочинений, авторство которых ранее сомнению не подвергалось.

4) Реконструкции. Не все сочинения композитора дошли до нас; отдельные сохранились лишь во фрагментах. В последние годы осуществляются реконструкции утерянных (или фрагментарно сохранившихся) произведений И. С. Баха. Однако проблема правомерности реконструкций и выработка

научно обоснованных критериев осуществления таких реконструкций на сегодняшний день далеки от разрешения. Более того, необходимость подобных разработок появилась в современном баховедении сравнительно недавно и является, по мнению диссертанта, одной из наименее исследованных его областей.

5) Издания. Хотя к настоящему времени работа по осуществлению издания нового полного собрания сочинений И. С. Баха, которое основано на заново проведенном изучении источников и критической проверке текстов прежних изданий (и в том числе Gesamtausgabe der „ Bachgesellschaft) подходит к своему завершению, тем не менее проблема установления подлинного баховского текста и его наиболее возможного адекватного воспроизведения в современном издании далеко не во всех случаях разрешена. Баховский текст, опубликованный в значительном количестве современных Urtextausgaben и даже в Neue Bach-Ausgabe, нередко расходится с первоисточниками. Редакторские конъектуры, вводимые в текст того или иного издания, не всегда оправданы и, более того, не всегда оговариваются в критических комментариях. В связи с этим проверка текстов по первоисточникам и, главным образом, по автографам композитора, а также дальнейшая разработка вопросов издания уртекстов и принципов редакторских конъектур остаются насущной проблемой, имеющей исключительное по своей важности значение как в научно-исследовательской, так и практической областях.

2. Материал исследования.

Материалом исследования в диссертации служат рукописи инструментальных сочинений И. С. Баха. Рассматриваются автографы композитора, копии-списки различных переписчиков, оригинальные издания. В поле зрения диссертанта находятся все доступные на сегодняшний день первоисточники клавирных, органных, камерно-инструментальных и оркестровых произведений великого мастера. Объем диссертации не позволяет представить их в полном объеме. Поэтому в работе показаны лишь те из них, которые наиболее ярко характеризуют ту или иную исследовательскую ситуацию и позволяют разрешать проблемы, поставленные в диссертации.

Выбор источников в каждом конкретном случае обусловлен спецификой ракурса рассмотрения проблемы в том или ином разделе работы, необходимостью решения отдельных вопросов на данном этапе исследования.

Большинство автографов и копий-списков, представленных в диссертации, исследовалось автором по оригиналам рукописей, хранящимся в Государственной библиотеке Берлина (iStaatsbibliothek zu Berlin — Preussischer Kulturbesitz), в Бахов-ском архиве Лейпцига (Bach-Archiv Leipzig), в Музыкальной библиотеке Лейпцига {Musikbibliothek der Stadt Leipzig), в Британской библиотеке Лондона (British Library, London). Для предпринятого в диссертации исследования ввиду его специфики данное обстоятельство оказалось чрезвычайно важным и позволило прийти к определенным результатам.

3. Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертации — изучение особенностей рукописей инструментальных сочинений И. С. Баха в связи с необходимостью дальнейшей разработки проблем хронологии, хронологического соотношения различных версий, вопросов авторской атрибуции, реконструкции сочинений по сохранившимся фрагментам, а также комплекса проблем издательской практики. Очерченный круг вопросов, положенных в основу предлагаемой работы, потребовал разработки соответствующей методологии исследования. Она заключается в следующем.

В диссертации дана классификация сохранившихся источников инструментальных сочинений И. С. Баха. Разработана типология автографов, являющаяся, с одной стороны, развитием положений классической типологии автографов, существующей в баховедении на сегодняшний день, а с другой стороны, вносящая в нее ряд принципиальных уточнений, связанных со спецификой автографов инструментальных произведений композитора.

Разработанные в первой главе диссертации средства и методы исследования находят непосредственное применение в следующих главах работы, посвященных рассмотрению конкретных вопросов изучения творчества И. С. Баха.

4. Научная новизна работы.

В диссертации разработана новая типология автографов, исходящая из особенностей рукописей инструментальных сочинений И. С. Баха. Даны новые определения таких типов его автографов, как чистовая копия, композиционная партитура, ревизионная и переработанная копии. Впервые в основу типологии автографов И. С. Баха положено систематическое изучение авторских исправлений. Причем, принципиальным и существенным в определении типа того или иного автографа, как показано в диссертации, является не факт наличия исправлений и даже не их количество, но смысл каждого из них.

В настоящей диссертации предлагается не только заново разработанный принцип определения типа того или иного автографа композитора на основе имеющихся в нем исправлений, их классификация, но и применение в решении тех проблем, которые представлены выше. Проделанное исследование позволяет внести существенные коррективы в установившиеся представления о хронологической и авторской атрибуции ряда сочинений, хронологическом соотношении различных версий, законченности, либо незаконченности отдельных фрагментарно сохранившихся произведений и т. д. Так, в частности:

• установлена датировка ряда инструментальных сочинений И. С. Баха, основанная на определении типа того или иного автографа композитора;

• показана хронологическая последовательность версий одиннадцати Прелюдий Клавирной книжки Фридемана, автографа I тома "Хорошо темперированного клавира" Mus. ms. Bach Р 415 и соответствующих пьес в рукописи из наследия Ф. Конвичного;

• на основе баховских исправлений и их сопоставления с рукописью Mus. ms. Bach Р 219 установлено, что копия Anonymus'а 5 сделана с автографа Mus. ms. Bach Р 610 и является не промежуточным, а более поздним источником данных сочинений;

• в исследовании двух автографов клавирной Фантазии c-moll BWV 906 доказано, что, вопреки имеющимся сведениям о датировке этих источников и их соотношении, последовательность написания композитором данных авто-

графов является прямо противоположной: первоначальный текст Фантазии представлен в Дрезденском автографе, окончательный — в Вифлеемском. В связи с этим предлагается новая датировка Вифлеемского автографа;

• в исследовании соотношения версий Канонических вариаций для органа Vom Himmel hoch, da komm ich her BWY 769 и 769a по исправлениям в автографе Mus. ms. Bach P 271 установлено, что первоначальной из дошедших до нас версий этого сочинения является версия автографа, позднейшей, окончательной — версия оригинального издания. Хотя данный вывод идет вразрез с установившимися представлениями об истории создания Бахом этих версий, в источниках найдены бесспорные доказательства в пользу первичности версии автографа;

• исследование рукописей хоральных обработок "Wie schön leuchtet der Morgenstern" BWV 739, 764 и, главным образом, имеющихся в них баховских исправлений позволило однозначно установить авторский характер их записи. Данное обстоятельство существенно в связи с тем, что принадлежность этих обработок И. С. Баху в ряде иссле дований поставлена под сомнение;

• в отношении гипотезы об авторстве Преамбул 3—7, записанных в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана Баха, показано, что оснований считать их произведениями Фридемана (как это представлено в современных исследованиях) нет, и что авторство И. С. Баха в отношении данных сочинений является безусловным;

• исследование сохранившихся источников флейтовых Сонат BWV 1031 и 1033 также подтвердило авторство Иоганна Себастьяна. Это представляется существенным, ибо данные сочинения не включены в Neue Bach-Ausgabe и причисляются ныне исследователями либо к сочинениям К. Ф. Э. Баха, либо к произведениям других композиторов;

• проблема авторства фуги c-moll BWY 906 также разрешается благодаря изучению автографа Mus. 2405-Т-52 и имеющихся в нем баховских исправлений;

• исследование ряда фрагментов баховских автографов — хоральных обработок "Wie schön leuchtet der Morgenstern" BWV 764 и "О Traurigkeit" из Органной книжки, клавирной

фуги c-moll BWV 906, клавирного концерта d-moll BWV 1059, фуги BWV 1080/19 из "Искусства фуги" — показало, что в дошедших до нас первоисточниках все эти сочинения по тем или иным причинам остались не завершенными, в связи с чем правомерность реконструкции их текстов ставится под сомнение;

• установлено, что сочинение I части Сонаты A-dur BWV 1032 было завершено И. С. Бахом, и лишь случайность помешала ему дойти до нас целиком. В ходе изучения автографа продемонстрировано, что в сохранившемся фрагменте есть объективные основания не только доказать правомерность реконструкции утерянных тактов, но и осуществить такую реконструкцию на основе сохранившегося в рукописи баховского текста (что и выполнено автором диссертации);

• обнаружено, что в значительном количестве современных Urtextausgaben воспроизведение баховского текста далеко не всегда соответствует рукописям композитора и имеющимся в них авторским исправлениям. В диссертации предлагается ряд конкретных рекомендаций по вопросам редакторских конъектур, их целесообразности, формы введения в текст издания, восстановления подлинного баховского текста.

6. Апробация работы.

Работа выполнена по плану кафедры теории музыки Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова как диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения по специальности 17.00.02 — Музыкальное искусство; обсуждена на заседании кафедры теории музыки. Основные положения работы излагались автором на спецкурсе по проблемам музыкальной текстологии, проводимого кафедрой теории музыки в Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова. Материалы диссертации обсуждались на совместном семинаре, проводимом кафедрой теории музыки и оркестровым факультетом Санкт-Петербургской консерватории (май 1996 года). Они излагались также на заседании кафедры общего курса фортепиано Санкт-Петербургской

консерватории (июнь 1994 года). Материалы исследования были представлены также на конференциях в рамках Международных детских фестивалей (Санкт-Петербург, Союз композиторов — март 1997 года, март 1998 года), на Международной конференции Института Джорджа Белла (Москва, сентябрь 1998 года). Результаты проведенного исследования нашли свое воплощение в ряде изданий сочинений И. С. Баха (СПб, издательство "Композитор"), очерках и монографиях автора диссертации (СПб, издательства "Северный Олень", "Логос"). Список опубликованных работ дан на заключительных страницах автореферата.

7. Структура работы обусловлена спецификой ее проблематики и включает в себя Введение, шесть глав (I. Классификация источников; II. Общие проблемы хронологии; III. Хронологическое соотношение версий; IV. Рукопись и некоторые проблемы авторской атрибуции; V. К вопросу о реконструкциях; VI. Текстология и проблемы издательской практики), Заключение, Список использованной литературы (включает в себя 386 названий на русском и иностранных языках). Работу иллюстрируют более 400 факсимильных примеров из бахов-ских рукописей, нотные примеры, схемы, таблицы.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ содержит постановку проблем диссертации и общий обзор современных исследований по данной теме.

В кратком изложении истории развития мирового бахове-дения показано, какую роль на различных этапах изучения творчества И. С. Баха играло исследование рукописей композитора. Анализ современного состояния развития данной области науки приводит к заключению, что многие из тех проблем, которые были первоочередными на начальном этапе истории баховедения, вновь вышли на передний план и потребовали самого основательного пересмотра. Вопросы хронологии сочинений И. С. Баха, хронологического соотношения их различных версий требуют дальнейших разработок. Проблемы авторской атрибуции ряда сочинений, долгое время считавшихся произведениями Иоганна Себастьяна, оста-

ются по-прежнему одной из "горячих" точек современного баховедения. Вопросы издания подлинного авторского текста также не во всем разрешены. Во введении показано, что все эти проблемы, являясь актуальными для баховедения в целом, особенно настоятельно требуют разработки на материале инструментальных сочинений композитора. Обосновано, что изучение автографов и, в особенности, исправлений, содержащихся в них, позволяет внести определенную ясность в решение различных спорных вопросов современного баховедения, а многие проблемы, считавшиеся уже разрешенными, пересмотреть и поставить заново.

I ГЛАВА. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ состоит из трех основных разделов, в каждом из которых представлены следующие виды источников: 1. Автографы; 2. Копии-списки; 3. Оригинальные издания.

Автор диссертации обосновывает свою позицию по отношению к понятию "источник" применительно к изучению сочинений И. С. Баха, показывая, что основным и непосредственным источником изучения творчества великого композитора является в первую очередь его рукопись. Не отрицая значимости других источников (документов, исторических сведений, первых биографий и т. д.), диссертант подчеркивает первичность авторской рукописи как наиболее подлинного источника в изучении таких вопросов, как хронологическая и авторская атрибуция сочинений, установление этапов работы композитора над тем или иным сочинением, определение его подлинного текста.

Основное место в данной главе занимает раздел, посвященный разработке типологии автографов И. С. Баха. Представлена традиционная типология автографов композитора, существующая в мировом баховедении к настоящему времени. Показано, что в трудах А. Дюрра, Г. фон Дадельзена, Р. Л. Маршалла, Й. Томиты и др. обобщены наблюдения над огромным количеством манускриптов композитора и на этой основе выведены основные типы его автографов: чистовая копия (Reinschrift, fair сору), ревизионная копия (Umarbeitungsschrift, revision сору) и композиционная партитура {Konzeptschrift, composing score). Подчеркнуто, что разработанная

типология является существенным вкладом в изучение многообразия рукописей И. С. Баха и сохраняет свою силу по сей день.

Вместе с тем, изучение ряда автографов композитора, предпринятое в настоящей работе, обнаруживает, что данная типология недостаточно точно отражает специфику рукописей инструментальных сочинений И. С. Баха. В итоге, предложенная в диссертации типология автографов композитора предстает в следующем виде:

1. Рукописный критерий:

a) каллиграфическая рукопись {kalligraphische Schrift);

b) некаллиграфическая рукопись (Gebrauchsschrift).

2. Композиционный критерий:

a) чистовая копия {Reinschrift, fair copy);

b) ревизионная копия {Umarbeitungsschrift, revision

copy)]

c) переработанная копия2;

d) композиционная партитура {Konzeptschrift;

composing score).

Далее автор диссертации переходит к подробному рассмотрению отдельных типов баховских автографов на материале различных рукописей и в результате изучения ряда манускриптов, дающих возможность обобщить свои наблюдения и вывести определенные закономерности, предлагает определение каждого из перечисленных типов.

Так, в исследовании автографов Бранденбургских концертов Am. В. 78, Инвенций и Синфоний Mus. ms. Bach Р 610, отдельных Прелюдий и фуг I тома "Хорошо темперированного клавира" Mus. ms. Bach Р 415 показано, что существующие определения чистовой копии И. С. Баха не отражают ее основных особенностей и принципиальных отличий от других типов баховских рукописей. Показано, что разработка нового определения этого термина и, главным образом, выделение идентификационных признаков, благодаря которым возможно отличить чистовую копию Баха от других типов

2 Поскольку данный тип автографа до сих пор в баховедении не был выделен специально и в традиционной типологии отсутствует, в отличие от указанных выше терминов нет возможности привести аналогичные ему немецкие и англоязычные определения.

его манускриптов необходимо в решении целого ряда важнейших практических задач, к которым автор диссертации обращается в своем исследовании далее.

В разделе о ревизионной копии Баха исследованы автографы клавирного Концерта D-dur BWV 1054 (Mus. ms. Bach P 234), двойного клавирного Концерта c-moll 1062 (Mus. ms. Bach P 612). Показано, что исправления в данных рукописях свидетельствуют о целенаправленной переработке скрипичных Концертов BWV 1042 и 1043 в клавирные их варианты. Обнаружено, что все исправления внесены Бахом в текст непосредственно в процессе копирования. Подчеркнуто, что эти исправления опровергают установившиеся представления о том, что клавирные Концерты являются лишь транспонированными переложениями скрипичных оригиналов. В конечном итоге дается определение ревизионной копии и ее отличие от других рукописей композитора.

Далее в диссертации представлен тип автографа, отсутствующий в традиционной типологии, — в исследовании он назван переработанной копией. На примере баховских рукописей (в частности, Прелюдии Cis-dur BWV 848, фуги C-dur BWV 846 из I тома "Хорошо темперированного клавира" Mus. ms. Bach P 415, Инвенции C-dur BWV 772 в автографе Mus. ms. Bach P 610) показаны специфика и принципиальные отличия данного типа рукописей от чистовой копии Баха, с одной стороны, и ревизионной копии, с другой. Подчеркнуто, что переработанная копия Баха представляет собой запись двух или нескольких слоев текста, сделанных в разное время и зафиксировавших различные версии сочинения.

Первый слой текста может представлять собой чистовую копию (чаще всего даже каллиграфическую). Наложение же на эту запись целого ряда последовательно сделанных исправлений, затрагивающих линеарный и ритмический контур основного тематического материала, свидетельствует об изменении первоначального замысла и создании на его основе принципиально новой версии. Нередко в переработанной копии И. С. Баха в определенном смысле сосуществуют различные версии сочинения.

Наконец, исследование ряда композиционных рукописей в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана Баха приводит

автора диссертации к определению данного типа баховских автографов и выделению признаков, по которым с достаточной долей вероятности возможно распознать такую рукопись. В данном разделе диссертации особо отмечено, что утвердившиеся в музыковедении представления о том, что Бах относится к тому типу композиторов, которые не фиксировали свой творческий процесс в рукописи и на бумагу записывали лишь готовое сочинение, опровергаются изучением первоисточников. Показано, что не только партитуры лейпцигских кантат, но и автографы инструментальных сочинений И. С. Баха нагляднейшим образом демонстрируют, что «работа "с пером и бумагой"» отнюдь не являлась открытием более позднего времени. В исследованиях, посвященных творческому процессу композиторов, довольно прочно утвердилось мнение, что именно с Бетховена берет свое начало практика сочинения на бумаге. Однако сохранившиеся композиционные рукописи И. С. Баха дают все основания считать, что работа с пером и бумагой была основной практикой Баха в создании произведений3.

Именно внешнее сходство баховских композиционных партитур с его же чистовыми копиями, по-видимому, привело к тому, что исправлениям, содержащимся в композиционных рукописях И. С. Баха, долгое время не уделялось должного внимания. В работе показано, что присутствие большего или меньшего количества исправлений является второстепенным (и даже несущественным) признаком композиционной партитуры Баха. Иногда такая рукопись может содержать весьма незначительное количество корректур и быть записана достаточно аккуратным, каллиграфическим почерком. Но существование хотя бы нескольких или даже одного (!) исправления может показать, что рукопись является композиционной партитурой и записана была непосредственно в процессе сочинения. Следовательно, показателем данного типа ману-

3 При этом, разумеется, указано, что работа на бумаге в композиционном процессе Баха и Бетховена имеет существенные различия. Если для Бетховена бумага стала своего рода "полигоном" испытания новых идей, то для Баха, как и для его предшественников, она была необходимым средством сочинения — и лишь в силу времени и условий композиторского труда длительное испытание идей на бумаге в эпоху И. С. Баха было невозможным.

скриптов, как и других типов баховских автографов, является присутствие определенного рода исправлений.

При этом автор диссертации обосновывает свою позицию по отношению к терминам "творческий процесс" и "композиционный процесс", подчеркивая, что в противоположность широко применяемому в музыкознании термину "творческий процесс", включающему в себя весьма широкий круг явлений, в диссертации используется главным образом термин "композиционный процесс", подразумевающий ту часть творческого процесса композитора при создании произведения, которая осталась запечатленной в рукописи. Под "композиционным" процессом в настоящей работе понимается совокупность конкретных действий, "композиционных процедур", так или иначе находящих свое выражение на бумаге.

В заключении данной главы дается классификация исправлений, имеющихся в рукописях Баха. Показано, что баховские исправления различаются тем, как и когда они могли быть введены в текст. Охарактеризованы непосредственные и более поздние исправления. Выделены их признаки. Сформулированы такие определения исправлений, как копировальные, ревизионные и композиционные исправления. Показаны принципиальные расхождения с той классификацией композиционных исправлений, которая разработана в фундаментальном труде Р. Л. Маршалла. В диссертации сделан особый акцент на том, что представленная автором классификация исправлений и их принадлежность к определенным типам автографов композитора разработана в настоящем исследовании в целях решения важнейших проблем изучения творчества великого композитора.

В следующих разделах работы дан краткий обзор других источников изучения творчеста И. С. Баха. Представлены основные копии-списки инструментальных сочинений и основные переписчики. Даны сведения об оригинальных изданиях (датах выхода в свет, издательствах, именах граверов и т. д.). Показано, что копии-списки и оригинальные издания — весьма важные источники изучения произведений И. С. Баха. Но вместе с тем еще раз подчеркнуто, что при всем многообразии манускриптов и изданий, в которых до нас дошли сочинения великого композитора, авторская ру-

копись была и продолжает оставаться ценнейшим и первичным по своей значимости источником не только установления текста того или иного сочинения, но и решения многих вопросов изучения творчества композитора в целом.

П ГЛАВА. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ.

В данной главе диссертации представлены основные проблемы датировки сочинений И. С. Баха.

Дошедшие до нас манускрипты баховских произведений в связи с вопросами хронологии представлены в следующих группах:

1. Датированные автографы

2. Датированные копии-списки

3. Недатированные рукописи:

а) автографы (чистовые, ревизионные, переработанные копии,

композиционные партитуры);

б) копии-списки (вторичные, третичные и т. д.).

В главе показано, что датировка баховских произведений далеко не тождественна датировке их рукописей. Как явствует из сегодняшнего состояния дел, необходимость такой дифференциации в вопросах датировки сочинений И. С. Баха представляется весьма актуальной. В целом ряде современных исследований нередко та или иная дата рукописи без достаточных оснований отождествляется с датой создания сочинения. И напротив, даты создания произведений нередко отделяются от дат написания их рукописей достаточно значительным временем. Основания же для того и другого остаются подчас без объяснений.

В главе показано, что датировка сочинений И. С. Баха, в отличие от датировки рукописей этих сочинений, как правило, представляет более широкий и сложный комплекс проблем. И датировку сочинений от датировки их рукописей может отделять целый ряд новых наблюдений над характером того же рукописного текста (изучение его ошибок, исправлений, композиционной или копировальной природы и пр.).

Помимо этого, для установления времени создания сочинения оказывается существенным и ряд других факторов. Среди них — особенности нотации и, главным образом, ее

изменения в исторической перспективе (исчезновение элементов старой нотации и переход на современную систему записи, появление новых правил выставления знаков альтерации, возникновение бекаров, двойных диезов и двойных бемолей, отход от дорийской нотации, использование различных ключей и т. д.).

В ряде случаев существенным оказывается вопрос, в каком строе нотируются различные партии в партитуре. Локальные особенности вариантов хоральных мелодий (к примеру, различия их использования в Веймаре и Лейпциге), диапазоны клавесинов и органов, имевшихся в распоряжении Баха в разные периоды, те или иные возможности исполнения, инструментарий, исполнительские силы — все это немаловажно для установления хронологии баховских сочинений. Изучение стилевых особенностей различных периодов творчества Баха, эволюции его стиля в целом — другая сторона решения хронологических проблем. И стилистический анализ, несмотря на всю сложность его соотношения с текстологическим исследованием, был и остается неотъемлемой частью любого атрибуционного построения.

Разумеется, что только всестороннее рассмотрение проблем хронологии, учитывающее все возможные факторы и основывающееся на комплексном текстологическом, стилистическом, биографическом исследовании, может дать наиболее убедительные результаты. Но вместе с тем подчеркивается, что в вопросах хронологии и авторской атрибуции изучение первоисточников должно оставаться основой основ, и в единстве стилистического, историко-биографического и текстологического подходов приоритет текстологии в решении данных проблем должен быть безусловным. Настоящая глава диссертации является попыткой исследовать и показать, как изучение рукописей позволяет в ряде случаев пересмотреть ту или иную датировку, в отдельных из них — определить время создания сочинений, а в целом — дать необходимый материал для установления хронологии творчества И. С. Баха.

Основное внимание в данной главе уделено вопросам датировки баховских сочинений по его автографам. Показано, что для определения времени создания произведения на осно-

ве датированной рукописи едва ли не самое существенное значение имеет установление типа того или иного автографа. Если удается определить, что автограф представляет собой композиционную партитуру, то время написания рукописи (на основе анализа бумаги, водяного знака, особенностей почерка и т. д.) с безусловностью можно считать временем создания сочинения. В предыдущей главе диссертации говорилось, что в соответствии с типичной для композиторов той эпохи творческой практикой у Баха не было возможности длительно вынашивать свои замыслы, подобно композиторам более позднего времени — ив композиционных партитурах И. С. Баха сочинение и его запись практически совпадали. В данной главе диссертации подчеркнуто, что только в этом случае дату написания рукописи возможно отождествлять с датой создания сочинения. Если же автограф является чистовой, ревизионной или переработанной копией композитора, то определение времени создания сочинения зависит от целого ряда других факторов.

В этом ракурсе рассмотрен ряд автографов композитора: клав ирные и скрипичные Концерты, отдельные Сонаты, Преамбулы и Фантазии. Так, в частности, исследование автографа Mus. ms. Bach Р 612 привело к заключению, что, вопреки установившимся представлениям, запись Сонаты А-dur для флейты и чембало BWV 1032 в данной рукописи представляет собой не копию, а композиционную партитуру. Следовательно, время написания автографа (1736/1737 годы, как показывает анализ бумаги, водяных знаков и особенностей баховского почерка) возможно считать временем создания этого сочинения. Данный вывод особенно важен в связи с тем, что датировка камерных сонат композитора (в том числе, его флейтовых сонат) до сих пор остается нерешенной, а Соната A-dur BWV 1032 считается "неудачной" переработкой той версии, которая была создана Бахом гораздо ранее. Кроме того, как показано в V главе диссертации, подобные представления вызвали появление значительного количества реконструкций "утерянной, первоначальной" версии этого сочинения, которая, по сути, остается лишь предположением исследователей.

В итоге обозрения баховских автографов с точки зрения хронологии подчеркнуто, что композиционные партитуры более, чем другие типы автографов и копий-списков, дают возможность установить дату создания сочинения, и при условии наличия в дополнение к этому чистовой копии хронологические рамки работы Баха над тем или иным сочинением становятся еще определеннее. Однако установление типа баховской рукописи требует особой тщательности, внимания ко всем деталям выписанного текста, и иногда даже незначительное, казалось бы, исправление в чистовой на первый взгляд рукописи может показать, что автограф является композиционной партитурой, запечатлевшей для нас время и момент создания этого сочинения.

В заключении главы дается краткий обзор тех достижении в установлении хронологии инструментального творчества Баха, которые имеются к настоящему времени; обрисовываются перспективы дальнейших исследований.

Ш ГЛАВА. ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ СООТНОШЕНИЕ ВЕРСИЙ.

В данной главе исследуется ряд вопросов соотношения различных версий инструментальных сочинений И. С. Баха.

Показано, что от решения подобных вопросов зависят наши представления об истории создания и работе композитора над тем или иным конкретным сочинением, о том, с какой версии он начинал и к какой приходил в конце концов. От решения подобных вопросов зависят и более широкие наши представления о творческом методе Баха, о закономерностях его музыкального мышления, направленности переработок, их мотивах, возможных причинах и т. д.

Из всего множества баховских сочинений в данной главе выбраны те, в отношении которых проблема хронологии версий либо не разрешена на сегодняшний день, либо вызывает необходимость нового текстологического исследования. Показано, что рассмотрение этих версий на основе изучения их рукописей может дать новый материал как для решения ряда спорных и загадочных вопросов современного баховедения, так и для более широких обобщений в исследовании творчества великого немецкого композитора в целом.

В первом разделе главы рассматривается проблема соотношения одиннадцати Прелюдий из Клавирной книжки Вильгельма Фридемана с соответствующими Прелюдиями I тома "Хорошо темперированного клавира" и рукописи из наследия Ф. Конвичного. На материале конкретных особенностей представленных рукописей показано, что давно установившиеся в отечественной литературе представления о Прелюдиях Клавирной книжки как самых ранних, первоначальных версиях пьес, вошедших затем в I том ХТК, опровергаются изучением источников. В отношении первых семи из этих Прелюдий существующие рукописи однозначно свидетельствуют, что пьесы, содержащиеся в Клавирной книжке, не первоначальные, а промежуточные версии данных сочинений, следовавшие за версиями, имеющимися в рукописи из наследия Конвичного. В отношении последних четырех из тех Прелюдий, которые записаны в Клавирной книжке Фридемана, в диссертации высказывается предположение, что они могли быть скопированы с первого слоя текста автографа Р 415 и, следовательно, не предшествовали I тому ХТК, а следовали за ним.

Отсюда становится понятным многое из загадочных особенностей Клавирной книжки. А именно:

1) Тональный план Прелюдий в рукописи Фридемана. В последовательности записи Прелюдий (С, с, d, D, е, Е, F, Cis, eis, es, f) всегда пытались обнаружить тональную логику, продиктованную особым замыслом. Чаще всего столь странную последовательность тональностей исследователи объясняли тем, что план ХТК к тому времени у Баха еще не сложился. Однако в диссертации показано, что к моменту записи Клавирной книжки существовал целиком ранний вариант этого тома в виде Прелюдий и фугетт. Запись семи первых Прелюдий в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана могла отражать намерение И. С. Баха создать в тетради сына некую последовательность сочинений, организованную по иному, нежели в ранней версии, но общепринятому в то время принципу. Выбор этих семи пьес и их последовательность могли быть продиктованы порядком общеупотребительных, "удобных" тональностей. Если же последние четыре — самостоя-

тельная копировальная работа Фридемана, то и выбор их мог быть сделан им также достаточно произвольно.

2) Почему в Клавирной книжке представлены только Прелюдии? Вероятно, не потому, что фуги к тому времени еще не были написаны, а потому, что фугетты в процессе подготовки окончательного варианта I тома ХТК почти не перерабатывались Бахом. К исследованиям, связанным с различиями фуги и фугетты в творчестве композитора, данное наблюдение может дать новый дополнительный материал.

3) Почему записи некоторых Прелюдий остались без окончаний? Исследователи, рассматривавшие Клавирную книжку как учебное пособие по игре на клавире, чаще всего объясняли это тем, что окончания пьес были оставлены И. С. Бахом для импровизации Фридемана. Как, нам думается, удалось показать в ходе исследования, все пьесы копировались Фридеманом с первоисточников, в которых окончания пьес уже существовали. Если же рассматривать записи Прелюдий как некие опыты Фридемана в переписке нот (часть из них оказались более удачными, часть — менее), а отдельные из этих записей еще и как урок, данный И. С. Бахом по переработке сочинений, то неуместившиеся окончания пьес, возможно, не столь уж были и необходимы. Но вероятнее всего, недостающие окончания Прелюдий могли быть записаны на отдельных, вложенных в рукопись листах, которые впоследствии оказались утерянными.

4) Почему была сделана нумерация первых 7-ми Прелюдий, в то время как в остальных Прелюдиях ее нет? Объяснялось это исследователями, как правило, тем, что когда записывались первые семь Прелюдий, I тома ХТК еще не существовало, а к моменту записи следующих четырех замысел ХТК уже сложился и надобность в нумерации отпала. Однако, как показано в диссертации, ко времени записи Клавирной книжки не только замысел I тома ХТК уже сложился, существовал целиком его ранний вариант. Поскольку же, как выяснилось в ходе исследования, в процессе записи и предназначении первых семи Прелюдий и последующих четырех существовала принципиальная разница, то и отсутствие сквозной нумерации могло быть ее следствием.

5) Почему, кроме Клавирной книжки, не существует ни одного другого источника к версии die Fassung all В Новом Баховском издании (Ser. V, Bd. 6. 1) предполагается, что существовали и другие первоисточники промежуточных версий Прелюдий и фугетт I тома ХТК целиком, которые вместе с семью первыми Прелюдиями Клавирной книжки составляли так называемую версию die Fassung а2. Однако возможно, что такой версии целиком и не существовало. Поскольку особенности рукописи Клавирной книжки свидетельствуют, что записи первых семи Прелюдий делались в книжку со специальной целью (и выбраны для этого были только эти пьесы), вероятнее всего, переработки остальных сочинений, входящих в I том ХТК, делались иначе. Какие-то переработки И. С. Бах мог вносить в текст непосредственно в процессе записи автографа Р 415. Возможно, что существовали еще какие-то дополнительные подготовительные материалы к окончательной записи I тома ХТК в автографе Mus. ms. Bach Р 415. Но в том, что версия die Fassung а2 представлена только 7 Прелюдиями Клавирной книжки Вильгельма Фридемана, ничего удивительного, по нашим наблюдениям, нет. Появление именно их в Клавирной книжке Фридемана было связано с определенным этапом работы И. С. Баха над I томом "Хорошо темперированного клавира" и дает уникальную возможность увидеть замечательные особенности этого процесса.

В следующем разделе главы исследуется вопрос соотношения трех различных версий Инвенций и Синфоний. Согласно установившимся представлениям, соотношение этих трех версий таково:

1) первоначальная — Преамбулы и Фантазии в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана;

2) промежуточная — версия, сохранившаяся в копии Mus. ms. Bach Р 219;

3) окончательная — чистовой автограф Инвенций и Синфоний Mus. ms. Bach Р 610.

Переработка Бахом Инвенций и, в особенности, его поиски тонального порядка рассматриваются именно в такой последовательности версий, и вопрос их хронологического соотношения оказывается принципиальным в исследовании закономерностей баховского творчества, изучении его про-

цесса переработки, поисков организации цикла и решении множества других подобных вопросов. Так, в исследовании Дона Франклина (1989) представленная выше последовательность источников Инвенций и Синфоний — и, главным образом, закономерность изменения их тонального плана — служит одним из оснований для восстановления этапов работы И. С. Баха над вторым томом "Хорошо темперированного клавира".

Однако, дабы убедиться, что соотношение рассматриваемых версий действительно таково, в диссертации предпринимается попытка еще раз обратиться к имеющимся источникам и их особенностям. Результаты сопоставления рукописей и, главным образом, исправлений, содержащихся в автографе Инвенций и Синфоний Р 610, с соответствующими тактами Клавирной книжки Фридемана и рукописи Anonymus'a 5 однозначно приводят к заключению об ином порядке работы Баха над одним из своих важнейших клавирных сборников. В итоге предпринятого в диссертации исследования оказалось, что версия, содержащаяся в рукописи Mus. ms. Bach Р 219, не может представлять собой промежуточную версию Инвенции и Синфоний и что она не предшествовала рукописи Mus. ms. Bach Р 610, а копировалась непосредственно с нее.

• Насколько авторизованной версией является текст Mus. ms. Bach Р 219?

• Существовал ли, действительно, автограф, с которого он мог быть скопирован?

• Не является ли эта копия рукописью, изготовленной переписчиком самостоятельно, с отдельными устными инструкциями И. С. Баха?

Показано, что на все эти вопросы могут найтись различные ответы. По-разному можно трактовать и расхождения текста, содержащиеся в этих манускриптах. Однако то, что не может вызывать подобных разнотолков и что является, несомненно, самым сильным аргументом в настоящем споре, — это исправления, содержащиеся в баховском автографе. Их сопоставления с рукописью Клавирной книжки (в которой, напомним, большая часть пьес — тоже в автографе Баха), а также с копией Mus. ms. Bach Р219 однозначно приводят к

заключению о следующем хронологическом соотношении данных источников:

1. Преамбулы и Фантазии в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана.

2. Инвенции и Синфонии в автографе Mus. ms. Bach Р 610.

3. Инвенции и Синфонии в копии Mus. ms. Bach Р 219.

Выявляющаяся из рукописей последовательность работы И. С. Баха над одним из важнейших клавирных сборников оказывается существенным слагаемым тех фактов, которые меняют и уточняют наши знания о процессе совершенствования композитором своих сочинений, его поисков организации композиционного единства.

В третьем разделе главы диссертант обращается к загадке соотношения первоисточников клавирной Фантазии c-moll BWV 906. Существование двух автографов одного и того же сочинения — случай весьма редкий в дошедшем до нас наследии И. С. Баха. К настоящему времени известно всего лишь несколько примеров подобного рода. Однако случай с автографами клавирной Фантазии c-moll даже среди этих немногих примеров особенно примечателен. Обе рукописи представляют собой чистовые копии данного сочинения. Более того, текст Фантазии остался в них по существу без изменений.

Один из автографов BWV 906 — часть манускриптов, находящихся в настоящее время в американских коллекциях (так называемый Вифлеемский автограф, принадлежащий Баховскому хору в Вифлееме, Пенсильвания/США). Другой хранится в Саксонской библиотеке Дрездена под шифром Mus. 2405-Т-52. Содержит, помимо Фантазии, еще 48-такт-ный фрагмент фуги. Установленная к настоящему времени хронология данных автографов заключается в следующем: Вифлеемский датируется 1726—1731 годами, Дрезденский — 1738 годом. На основании этого считается, что Фантазия была создана Бахом в 1720-е годы; позже, в конце 1730-х годов композитор вернулся к данному сочинению, сделал еще одну чистовую копию его и начал писать к Фантазии фугу (но не известно, довел ли эту работу до конца).

При сопоставлении Вифлеемского автографа с Дрезденским неизбежно возникает множество вопросов. Для их раз-

решения — более того, для установления истории и времени создания данного сочинения — хронологическое соотношение имеющихся автографов оказывается вопросом не только существенным, но даже — решающим. Если принять, что Вифлеемский автограф является более ранним, чем Дрезденский, то на все возникающие при этом вопросы весьма трудно, а то и невозможно найти убедительные ответы. Мало того, если согласиться с общепринятым мнением, то случай с автографами Фантазии c-moll не находит никаких аналогов в дошедшем до нас наследии И. С. Баха. Временем же создания этого произведения (если принять установленное соотношение рукописей) оказываются 1720-е годы4.

Однако загадочность этой истории — в особенности, ее нетипичность для известной нам практики Баха — побудили автора диссертации обратиться к ней еще раз. Были заново рассмотрены даты написания обоих автографов и доводы, на которых основано твердо устоявшееся представление об их хронологическом соотношении.

В результате, изучение особенностей данных автографов — и опять-таки исправлений, содержащихся в них, — позволило пересмотреть и заново установить хронологическое соотношение ее автографов. И в конечном итоге оно оказалось прямо противоположным тому, как принято считать к настоящему времени. Первоначальным из дошедших до нас источников BWV 906 является Дрезденский автограф Mus. 2405—Т—52, окончательным — Вифлеемский (Bach Choir/Bethlehem). При этом датировка Дрезденского автографа 1738 годом остается без изменений, однако дата написания Вифлеемского должна быть существенно пересмотрена. Поскольку, как нам удалось показать в процессе исследования, Дрезденский автограф предшествовал Вифлеемскому, время выполнения последнего оказывается значительно более поздним — во всяком случае после 1738 года (или в том же 1738 году, но после изготовления Дрезденской рукописи).

4 Так, дата сочинения Фантазии BWV 906 в последнем издании каталога В. Шмидера (1998) указывается как "spätestens um 1729" — "самое позднее в1729году".

А коль скоро это так, то принципиально меняются наши представления об истории создания и работе И. С. Баха над этим сочинением. Если Вифлеемский автограф представляет собой не первоначальную, а окончательную копию Фантазии BWV 906, сделанную после Дрезденской рукописи, то время написания обоих автографов —конец 1730-х годов, и ни одна из имеющихся рукописей не указывает на создание Фантазии c-moll в 1720-е годы. В таком случае высоко хроматизиро-ванный характер этого сочинения, насыщенность его "новыми хроматизмами" — в русле общих стилевых тенденций творчества И. С. Баха последней декады. И отнесение создания первого известного нам варианта Фантазии и фуги BWV906 к концу 1730-х годов естественно входит в линию эволюции баховского письма и дает новый, необходимый материал для ее постижения.

В завершающем, четвертом разделе данной главы исследуется проблема соотношения различных версий Канонических вариаций для органа BWV 769 и 769а. Это одно из тех сочинений последних лет жизни И. С. Баха, история создания которых является принципиально важной для понимания особенностей позднего творчества композитора. Подобно "Искусству фуги" — другому монотематическому циклу того же периода, — Канонические вариации дошли до нас в различных версиях. Общеизвестными из них сегодня являются две: версия, сохранившаяся в автографе Mus. ms. Bach Р271, и версия, опубликованная в нюрнбергском издании Бальта-зара Шмида под номером XXVIII.

Соотношение версий BWV 769, в которых воплощены две принципиально разные композиционные идеи, с различным порядком следования вариаций, всегда привлекало к себе внимание исследователей. Переработка Канонических вариаций считается одной из загадок позднего творчества И. С. Баха. Почему после того, как Бах опубликовал это сочинение в печати, он возвращается к нему, делает новую версию, меняет порядок следований вариаций и вносит ряд других изменений в текст?

Действительно, общая точка зрения на историю создания Канонических вариаций, которая доминирует в отечественном баховедении, заключается в том, что первоначальной

версией считается версия издания, окончательной — версия автографа. В диссертации показано, что в работах зарубежных ученых картина исследований предстает гораздо более сложной. Вопрос о том, какая из двух версий — автограф или издание — являлась окончательной, в разные периоды и в различных работах решался по-разному.

Кроме того, в 1933 году Ф. Сменд впервые указал, что помимо автографа и печатного издания существует еще одна версия, которая должна была предшествовать чистовой копии, содержащейся в автографе. Наряду с автографом Mus. ms. Bach Р 271, оригинальным изданием и связанными с ними источниками, Смендом были изучены рукописи Mus. ms. Bach Р 1115, Mus. ms. 4203/04 (Biblioteka Miejska w Gdansku) и Sp 1438 (Bibliothek der Staatlichen Hochschule für Musik Bcrlin-Charlottenburg). На основании этого ученый высказал предположение, что Бах должен был переработать свою первоначальную рукопись (Urschrift) в некий эскиз {Entwurf), с которого он и изготовил окончательную чистовую копию (Reinschrift Mus. ms. Bach P 271). Обнаружив в вышеназванных рукописях (Mus. ms. Bach P 1115, Mus. ms. 4203/04 и Sp 1438) целый ряд расхождений с текстом автографа, Сменд пришел к заключению, что эти рукописи восходят к одному общему источнику, который, по его мнению, и должен был представлять собой Entwurf

Наиболее разработанная и в целом общепризнанная по сей день гипотеза относительно истории создания Канонических вариаций принадлежит X. Клотцу. Идеи Сменда о существовании трех различных версий BWV 769 и утвердившиеся, начиная с В. Руста, представления о версии автографа как окончательной редакции Канонических вариаций были развиты им в довольно сложную систему соотношения многочисленных различных источников этого сочинения. Суть концепции Клотца состоит в следующем.

1. Вначале Бах сочинил четыре вариации (канон в октаву, канон в квинту, канон в септиму и канон в увеличении — то есть, первые четыре части, если следовать порядку оригинального издания).

2. Впоследствии, в связи со вступлением в мицлеровское "Общество музыкальных наук", написал пятую вариацию, состоящую из 4-х канонов в обращении.

3. Затем он подготовил копию для гравировки "в ученой показательной нотации"("т gelehrter Schauwerknotation").

4. После этого Бах вернулся к первоначальной версии, переработал её и сделал новую редакцию (к которой восходят рукописи Mus. ms. Bach Р 1115, Mus. ms. 4203/04 и Sp 1438).

5. Наконец, имея перед собой версию печатного издания и предыдущую рукопись, Бах изготовил окончательный чистовой автограф Mus. ms. Bach Р 271, взяв часть "улучшенных", "более поздних" вариантов из текста издания, часть "более ранних", менее разработанных вариантов — из текста имевшейся рукописи и наоборот.

Таким образом, по предположению X. Клотца, Бахом должно было быть создано не менее пяти различных версий Канонических вариаций. И даже первоначальная версия, как считает исследователь, была создана Бахом не сразу, а в два приема: сначала четыре части, затем — еще одна. Окончательной же версией, несмотря на всю сложность соотношения этих источников между собой, является, по мнению Клотца, версия автографа. Несмотря на то, что в начале 1960-х годов с критикой данной гипотезы выступил У. Эмери, концепция X. Клотца оказалась поддержанной наиболее авторитетными учеными и общепризнана по сей день.

Однако при всей интенсивности исследований, связанных с созданием Канонических вариаций, история их продолжает оставаться весьма запутанной и непонятной. И главной сложностью во всем этом клубке проблем по-прежнему остается вопрос хронологического соотношения различных версий BWV 769.

В связи с этим в диссертации предпринята еще одна попытка обратиться к существующим сегодня источникам Канонических вариаций и разобраться в их взаимосвязи. Был проделан следующий путь. Вначале сопоставлены версии автографа и оригинального издания. Выявлены их отличительные особенности и расхождения в тексте. Затем показано, каким образом обычно рассуждают исследователи, сравнивая эти версии между собой. Однако попытка последовать в том

же направлении необходимых результатов не дала, после чего автор диссертации обратился к изучению других особенностей данных версий и остановился на исследовании исправлений, содержащихся в автографе Mus. ms. Bach Р 271. В чистовой, на первый взгляд, рукописи Канонических вариаций было выявлено определенное количество исправлений, свидетельствующих о переработке первоначального текста. Далее эти наблюдения были сопоставлены с текстом оригинального издания. Ведь если, в соответствии с установившейся теорией, версия издания предшествовала версии автографа, то естественным было бы найти в версии издания те варианты текста (или хотя бы часть из них), которые оказались обнаруженными в первоначальном слое исправлений автографа. Однако проведенное исследование показало, что версия издания содержит не первоначальный, а окончательный текст версии автографа в указанных тактах.

Кроме того, исследование рукописей Mus. ms. Bach Р 1115, Mus. ms. 4203/04 (Biblioteka Miejska w Gdansku) и Sp 1438 (Bibliothek der Staatlichen Hochschule für Musik Berlin-Charlottenburg5) позволило прийти к другому важному выводу, что данные источники не могут представлять самостоятельную версию Канонических вариаций, предшествовавшую записи автографа Mus. ms. Bach Р 271.

В результате исследования всех имеющихся основных источников оказалось, что история с соотношением различных версий Канонических вариаций существенно упрощается и принципиально иначе, чем принято считать, разрешается. По сути дела, на сегодняшний день перед нами — две авторские версии BWV 769: в автографе Mus. ms. Bach Р 271 ив оригинальном издании. Первоначальной из них, как установлено нами в процессе исследования, является версия автографа, позднейшей же, окончательной — версия оригинального

5 К сожалению, две последние из указанных рукописей оказались утерянными во время Второй мировой войны. Однако Sp 1438 положена в издание Брайткопфа 1803/1806 года, и ее текст доступен в настоящее время в данном издании. О рукописи Mus. ms. 4203/04 дает представление фотокопия из наследия Фр. Сменда (в настоящее время хранится в Баховском институте в Гётгингене и была любезно предоставлена автору диссертации для исследования).

издания. Таким образом, одно из самых загадочных явлений позднего творчества И. С. Баха — соотношение версий Канонических вариаций — находит достаточно ясное и естественное объяснение. Мало того, обнаруживаются прямые аналогии с другим баховским циклом того же периода. Как и в случае с "Искусством фуги", мы имеем первоначальную версию сочинения, сохранившуюся в автографе, и более позднюю — в оригинальном издании. В том и другом произведении первоначальная рукописная редакция имеет свою последовательность частей и свои, отличающиеся от издания, варианты текста. Оказывается, что именно при подготовке этих сочинений к печати Бах переосмысляет общую композицию цикла и вносит в процессе переработки все необходимые ему изменения в нотный текст.

"Искусство фуги", С1а\чегйЬищ III, Гольдберг-вариации, канонический ряд в "Музыкальном приношении", 14 канонов В>УУ 1087 — в этой важнейшей цепи позднего творчества композитора Канонические вариации в их окончательной, установленной нами версии являются не только одним из существеннейших, но и необходимых звеньев. Восхождение от простого к сложному,"четверка" тематических канонов, оказавшаяся в завершении цикла В\¥У 769, парность и соответствия — все эти принципы построения окончательной версии Канонических вариаций органично вписываются в контекст позднего баховского творчества, составляя одну из граней макрокосма его последних лет жизни.

В заключение главы показано, что неоднократно предпринимавшиеся в истории баховедения попытки определить направление, в котором Бах перерабатывал свои сочинения, приводили к самым разным — и даже противоположным — результатам. Подчеркнуто, что в определении первичности либо вторичности той или иной версии баховского сочинения могут играть роль различные факторы. Однако исследование всех особенностей рукописи — и главным образом, исправлений, содержащихся в автографе, — дает возможность однозначно разрешать сложнейшие вопросы хронологического соотношения различных версий сочинений И. С. Баха, что является, в свою очередь, наиболее достоверным материалом для решения вопросов о направлении переработок собствен-

ных сочинений в творчестве композитора, осмысления причин и мотивов таких переработок.

IV ГЛАВА. РУКОПИСЬ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АВТОРСКОЙ АТРИБУЦИИ.

В начале главы дан краткий обзор современного состояния баховедения в данной области. Указано, что в многочисленном списке произведений, так или иначе связанных с творчеством И. С. Баха, существует довольно значительное количество сочинений, принадлежность которых великому композитору остается и по сей день под вопросом. Многие произведения, опубликованные в первом полном собрании сочинений И. С. Баха (Gesamtausgabe der Bachgesellschaft, Leipzig 1851—1899), не вошли в Новое Баховское издание (Neue BachAusgabe, Leipzig—Kassel 1954— ) из-за того, что принадлежность их перу великого композитора оказалась либо опровергнутой, либо поставленной под сомнение.

Ситуация осложняется еще и тем, что в недавние годы появился целый ряд работ, поставивших под сомнение даже те сочинения, в отношении которых авторство И. С. Баха всегда считалось безусловным. Более того, подвергается сомнению его авторство в тех произведениях, которые дошли до нас в наиболее достоверных копиях-списках и даже в автографах (!) композитора. Поскольку же речь идет не об одном, единичном случае, а о целом ряде баховских сочинений, появление такой проблемы не случайно.

Все сочинения, в отношении которых авторство И. С. Баха оказалось в настоящее время спорным, условно представлены следующим образом:

• Произведения, сохранившиеся в копиях-списках различных переписчиков с указанием авторства И. С. Баха;

• Произведения, дошедшие в копиях-списках без указания авторства или с указанием фамилии автора без инициалов ("Bach");

• Произведения, сохранившиеся в рукописях композитора с указанием собственного авторства;

• Произведения, дошедшие в почерке И. С. Баха без указания авторства.

Разумеется, наиболее проблематичными в отношении авторской атрибуции являются первые две группы. Проблематичность установления авторства той группы сочинений, которые сохранились в рукописи И. С. Баха, но без указания имени автора, тоже достаточно понятна. Произведение же, записанное рукой И. С. Баха с указанием собственного авторства, казалось бы, не должно вызывать никаких сомнений. И тем не менее, в настоящее время даже в отношении этой группы сочинений возникла проблема авторской атрибуции.

В главе рассмотрены те сочинения, которые дошли до нас в подобных рукописях, но авторство которых в силу различных причин оказалось спорным. Представлены существующие в настоящий момент исследования, посвященные данной теме, изучены необходимые первоисточники.

Так, в первом разделе главы представлена ситуация с авторством двух хоральных обработок "Wie schön leuchtet der Morgenstern" BWV 739 и 764. Оба сочинения сохранились в рукописи И. С. Баха Mus. ms. Bach Р 488. Кроме того, имеется ряд источников этих сочинений, представляющих собой копии-списки различных переписчиков. BWV 739, помимо Р 488, существует еще в четырех копиях. Во всех этих рукописях обработка указана как сочинение И. С. Баха. Другая обработка — BWV 764 — сохранилась, помимо Mus. ms. Bach Р 488, еще в брюссельской рукописи XV 15. 137, представляющей собой копию неизвестного переписчика второй половины XVIII века. Имя автора тоже значится как "J. S. Bach".

Казалось бы, ситуация с источниками BWV 739 и 764 достаточно ясная. Все они единодушно свидетельствуют, что обе обработки были созданы И. С. Бахом. И тем не менее, в исследованиях, посвященных органному творчеству Баха, периодически возникает вопрос об их принадлежности к сочинениям великого композитора. Обе обработки не включены в Neue Bach-Ausgabe. Среди тех, кто оспаривает авторство И. С. Баха в отношении BWV 739 и 764, такие ученые, как X. Келлер и П. Уильяме. Основания исследователей для подобного рода сомнений — стилистического характера: "рудиментарность" письма, неразвитость фактуры, сильное проявление черт северо-германской органной школы, отсут-

ствие признаков, характерных для других органных обработок И. С. Баха, и т. д.

В исследовании особенностей данных рукописей показано, что исправления, содержащиеся в манускрипте, носят характер авторской работы с тематическим материалом. В отличие от тех манускриптов, которые представляют собой баховские копии чужих сочинений (отдельные из них показаны в данной главе диссертации), все особенности текста Р 488 и, главным образом, имеющиеся в нем исправления и их смысл говорят о том, что перед нами — не просто рукопись, принадлежащая перу И. С. Баха, перед нами — несомненно, его автограф. И даже если атрибуционная надпись в начале манускрипта "JSB" сделана не самим композитором, то корректуры, содержащиеся в тексте рукописи, не оставляют никаких сомнений, что автором этих сочинений является Иоганн Себастьян6.

Во втором разделе главы рассматривается гипотеза об авторстве Вильгельма Фридемана Баха в отношении Преамбул 3—7, записанных им в Клавирную книжку (Clavier-Büchlein vor Wilhelm Friedemann Bach). Автор данной гипотезы, американский исследователь Джеймс Б. Вассар, основываясь на анализе текстов пьес, их последовательности и других особенностях, пришел к выводу, что Преамбулы 3—7, записанные в этой книжке почерком Вильгельма Фридемана, являются либо по большей части, либо целиком его собственными сочинениями. В диссертации подробно рассмотрены доводы автора данной гипотезы и исследованы рукописи этих сочинений, содержащиеся в Клавирной книжке Фридемана. На основе анализа их особенностей, сравнения с авто-

6 Впервые доказательства того, что данная рукопись является автографом И. С. Баха, были представлены Р. Стинсоном (1985). Им было тщательно проанализировано большинство исправлений, содержащихся в рукописи. И хотя наш анализ в деталях отличается от того, который был проделан этим исследователем (и трактовка отдельных исправлений различна), конечные выводы их совпадают. В диссертации отмечено, что статья Р. Стинсона, посвященная обработкам "Wie schön leuchtet der Morgenstern", — один из тех немногих примеров в современном баховедении, когда исправлениям, содержащимся в рукописи, уделяется то внимание, которого они заслуживают.

графом Инвенций Mus. ms. Bach P 610 и опять-таки исправлений, содержащихся в данных рукописях, показано, что оснований считать Преамбулы сочинениями Вильгельма Фридемана нет. Некоторые пьесы не содержат никаких исправлений и могут с безусловностью рассматриваться чистовыми копиями. В тексте других пьес отмечены следующие корректуры:

• исправления ошибок механического копирования;

• исправления случайных описок;

• некоторое количество исправлений, которые допускают двоякое толкование: как корректуры первоначального варианта и как поправки ошибок копирования.

При этом ни в одном из текстов нам не удалось обнаружить исправлений, которые несомненно свидетельствовали бы об авторском характере записи. Приведены примеры с другими рукописями Фридемана, которые содержат не исправления случайных описок и не корректуры ошибок копирования, а свидетельства авторской работы с материалом, которую не может позволить себе копиист в процессе переписывания чужого произведения. Подчеркнуто, что те исправления, которые мы наблюдали в рассматриваемых рукописях Преамбул, имеют принципиально иной характер. Сделан вывод, что для установления авторской атрибуции в такого рода записях необходимы веские обоснования — исправления и свидетельства работы с материалом, которую мог позволить себе только автор. Подобных показателей во фридема-новских записях Преамбул, как мы установили, нет. Таким образом, делается вывод, что об авторстве И. С. Баха в отношении Преамбул говорит следующее:

• свидетельства современников;

• сведения К. Ф. Э. Баха из добавлений к Некрологу;

• сведения из первой в истории биографии композитора;

• автограф Инвенций И. С. Баха, где недвусмысленно значится написанное его собственной рукой: "Verfertiget von Joh: Seb: Bach...";

• аналогии с другими пьесами этого же автора и их более ранними версиями;

• отсутствие в рукописи Фридемана исправлений, которые могли бы свидетельствовать об авторском характере его записей;

• отсутствие противоречий во всех сохранившихся источниках.

В пользу авторства Вильгельма Фридемана имеется:

• предположение, высказанное современным исследователем;

• полное отсутствие каких бы то ни было подтверждений ему в сохранившихся источниках и исторических сведениях.

Указано, что приведенный случай с авторством Преамбул особенно показателен для существующих в настоящее время проблем авторской атрибуции. В нем противоречие сохранившихся источников и современных гипотез представлено наиболее обнаженно.

В третьем разделе данной главы исследуется вопрос авторства И. С. Баха в отношении флейтовых Сонат BWV 1031 и 1033. Показано, что эти сочинения, долгое время бесспорно считавшиеся произведениями Иоганна Себастьяна, в настоящее время приписываются либо его сыну, Карлу Филиппу Эмануэлю, либо И. И. Кванцу, либо еще какому-то, неизвестному нам композитору. В главе приведены точки зрения исследователей, оспаривающих авторство И. С. Баха, и показано, что те источники, в которых дошли до нас эти Сонаты, однозначно свидетельствуют об их принадлежности к сочинениям великого композитора. Особенно выделены среди имеющегося материала свидетельства К. Ф. Э. Баха об их принадлежности к сочинениям отца (на титульном листе рукописи Сонаты Es-dur Mus. ms. Bach P 649 и в копии исполнительских партий Сонаты C-dur Mus. ms. Bach St 460). Рассмотрение манускрипта Mus. ms. Bach St 460 в почерке Эмануэля убеждает, что данная рукопись представляет собой чистовую копию и никаких достаточных оснований рассматривать ее как авторскую запись нет. Показано, что стилистические черты, на основании которых обе Сонаты — C-dur и Es-dur — исключены сейчас из числа подлинно баховских произведений, хотя и не типичны для большинства других камерно-ансамблевых Сонат И. С. Баха, тем не менее свой-

ственны целому ряду его сочинений 1730—1740-х годов. Появление новых черт в сочинениях И. С. Баха 1730—1740-х годов, свидетельствующее об эволюции его стиля по направлению к новой, "галантной" манере письма, — существеннейшая особенность творчества композитора того периода. Прозрачность полифонической ткани, параллельные движения голосов, частые повторения тематического материала, отмечаемые в Сонатах Es-dur и C-dur, выступают в данном случае как характерные черты нового, проявившегося в ба-ховском творчестве тридцатых годов. Все те особенности стиля, на основании которых Сонаты оказались вычеркнутыми из числа сочинений И. С. Баха — вероятно, не что иное, как отражение новой манеры письма и свидетельство того, насколько чутко улавливал великий немецкий мастер современные ему веяния и вкусы. В конечном итоге в отношении авторства данных сочинений делается вывод, что никаких достаточных оснований вычеркивать их из числа творений И. С. Баха в настоящее время нет. Если же созданы эти сочинения как образец для учеников и сыновей в занятиях композицией, то тем более должны расшириться наши представления о стилистической разноплановости композиционной техники И. С. Баха и его умении смоделировать любой стиль и любую форму.

В последнем разделе главы поднят вопрос об авторстве И. С. Баха в отношении фуги c-moll BWV 906, запись которой содержится в Дрезденском автографе Фантазии и фуги Mus. 2405-Т-52. Показано, что сохранившийся в Mus. 2405-Т-52 фрагмент фуги c-moll содержит значительное количество исправлений композиционного характера. Корректур, связанных со случайными ошибками копирования, не обнаружено. Выявленные же и отмеченные исправления — их характер и смысл — с наибольшей вероятностью свидетельствуют, что перед нами — авторская композиционная рукопись. Возможно, какие-то материалы для начального раздела фуги существовали до ее записи в данном манускрипте. Но вторая половина сохранившегося фрагмента, как нами было показано, содержит исправления такого рода и в таком количестве, что складывается красноречивая картина сочинения этих разделов фуги непосредственно в процессе записи. Принадлежность

почерка И. С. Баху безусловна. И хотя имя композитора в Дрезденском автографе не указано, все выявленные особенности рукописи не оставляют никаких сомнений в том, что автором данного сочинения является Иоганн Себастьян Бах.

Указано, что в сохранившемся фрагменте фуги с-шо11 В\¥У 906 мы видим пример сочинения, в отношении которого анализ музыкального языка с одной стороны и текстологический анализ рукописи — с другой, казалось бы, могут привести к прямо противоположным выводам. Безусловно, здесь мы имеем дело с произведением, музыкальный язык которого мало характерен для баховского стиля и практически не имеет аналогов в других сочинениях композитора. Поэтому сомнения исследователей, оспаривающих авторство И. С. Баха только на основе анализа музыкального языка данного произведения, понятны. Однако характер исправлений сохранившегося автографа (их композиционный смысл) обнаруживает явные признаки баховского творческого почерка, его стиля композиторской работы. Именно такие исправления и являются тем, что можно назвать идентификационным признаком работы композитора с рукописью.

При рассмотрении! типологии баховских автографов и решении проблем датировки нам каждый раз необходимо было выяснять характер исправлений относительно того, сочинялось ли произведение в момент записи, либо оно копировалось (а в процессе копирования нередко перерабатывалось) композитором с прежде существовавшего первоисточника. В большинстве рассмотренных ранее случаев наиболее принципиальным оказывался вопрос: является ли та или иная рукопись композиционной партитурой Баха или она представляет собой его копию (в дальнейшем выяснялся вид копии: чистовая, ревизионная или переработанная). При рассмотрении же вопросов авторской атрибуции акценты в выяснении смысла того или иного исправления оказываются иными. В данном случае нам важнее всего установить, представляет ли собой та или иная рукопись чистовую копию, содержащую лишь исправления случайных или копировальных ошибок, либо она является ревизионной, переработанной копией, или композиционной рукописью. Иными словами, не столь важным оказывается вопрос, копировалось произве-

дение или сочинялось, сколь существенно то, копировалось ли сочинение или же в процессе записи оно подвергалось таким переработкам, которые мог позволить себе только автор.

Во всех исследованных нами в данной главе вопросах, выясняя авторский характер той или иной записи, мы пытались обнаружить такие ее особенности, которые свидетельствовали бы не о механическом копировании какого-либо произведения, а о творческом процессе письма, в ходе которого осуществлялась работа композитора с тематическим материалом. Выяснились следующие принципиальные положения:

1. Если в процессе исследования исправлений удавалось установить тип рукописи как ревизионную, переработанную копию или композиционную партитуру, то вопрос об авторской атрибуции, как мы убедились, решался однозначно: тот, чьим почерком записана такая рукопись, и является автором этого сочинения.

2. Если же рукопись представляет собой чистовую копию без исправлений или с исправлениями случайных, либо копировальных ошибок, то идентификация автора устанавливается иначе: копиист, чьим почерком записана рукопись, может являться автором (и тогда это авторская копия), либо он является лишь переписчиком чужого произведения, и установление имени автора зависит от той атрибуции, которая присутствует в самой этой рукописи.

Представляется, что не сомнения в авторстве И. С. Баха должны руководить нами при обращении к сочинениям, подобным тем, которые рассмотрены выше, а стремление познать гениальное творчество композитора во всем многообразии его проявления. И какими бы странными ни казались нам первые его хоральные прелюдии, какими бы простыми и прозрачными ни представлялись камерные сонаты начала тридцатых годов, как бы ни резал наш слух усложненный гармонический язык отдельных опусов последнего периода, во всем этом многообразии стилей, манер, жанров — проявление многогранности и всеохватности творчества И. С. Баха, его гениальной способности вобрать в себя то, что было на-

коплено в мировой музыкальной культуре до него, и предвосхитить то, чему предстояло еще появиться.

В заключении главы приведен список тех сочинений, в отношении которых авторство И. С. Баха по-прежнему остается под вопросом. Обрисовываются перспективы дальнейших исследований.

У ГЛАВА. К ВОПРОСУ О РЕКОНСТРУКЦИЯХ.

В данной главе показано, что в современном баховедении проблема реконструкций сочинений великого композитора в последние годы приобрела особую остроту и актуальность.

Не все сочинения И. С. Баха дошли до нас. Многие оказались утерянными. Отдельные сохранились лишь во фрагментах. В настоящее время появилось и продолжает появляться значительное количество изданий с реконструкциями утерянных или дошедших до нас фрагментарно сочинений И. С. Баха. В указателях, наряду с подлинно баховски-ми (полностью сохранившимися) произведениями, приводятся сочинения—реконструкции утерянных версий. Число подобных произведений с каждым годом все множится. Отделить подлинно баховские сочинения от реконструкций, созданных современными исследователями, становится все более проблематичным. Подобная ситуация возникла в 1980—1990-е годы, и в настоящее время тенденция создания дальнейших реконструкций в таком же направлении продолжает интенсивно развиваться.

Идея воссоздания баховского наследия во всем его объеме понятна и, несомненно, прогрессивна. Однако всегда ли мы обладаем достаточным материалом для осуществления реконструкций и всегда ли реконструкция сочинения может быть правомерной? Именно этот вопрос поставлен в настоящей главе диссертации. Основным материалом исследования выбраны фрагменты автографов ряда баховских сочинений. И, следовательно, главной проблемой рассмотрения является правомерность реконструкции авторского текста на основе сохранившихся фрагментов его рукописей.

Показано, что фрагментарность состояния того или иного автографа композитора могла быть вызвана разными причинами. Если до нас дошел всего лишь один первоисточник

с фрагментом записи какого-либо сочинения и никакие другие копии-списки не содержат оставшейся части, то незаконченность рукописи могла быть связана со следующими обстоятельствами:

• автор отказался от завершения сочинения (или не смог его закончить);

• сочинение было завершено, но часть рукописи оказалась утерянной.

Данный вопрос — было ли сочинение в рассматриваемой рукописи закончено или автор по каким-то причинам не завершил его — для осуществления реконструкции является принципиальным. И если до нас не дошло никакого исторического свидетельства, связанного с созданием этого произведения и объясняющего причины его незавершенности (или свидетельства эти представляются недостаточно достоверными), не сохранились письма, признания самого автора и какие-либо другие достоверные источники, то текстологическое исследование рукописи оказывается самым существенным — и даже единственным — средством решения вопроса.

Проблема реконструкции баховских сочинений рассмотрена в данной главе на основе ряда рукописных фрагментов. Среди них:

a) 23-тактный фрагмент хоральной обработки BWV 764;

b) 2-тактный фрагмент "О Traurigkeit" из Органной

книжки;

c) 47-тактный фрагмент клавирной фуги c-moll BWV 906;

d) 9-тактный фрагмент Концерта d-moll BWV 1059;

e) 239-тактный фрагмент фуги BWV 1080/19 из "Искусства

фуги";

О 26-тактный фрагмент хорала "Vor deinen Thron" BWV

668;

g) 64-тактный фрагмент I части Сонаты A-dur BWV 1032,

Исследуются все особенности рукописей перечисленных фрагментов и рассматривается вопрос правомерности восстановления их текстов на основе сохранившегося материала.

Особое место в данной главе заняло изучение фрагмента фуги BWV 1080/19 из "Искусства фуги". Запись 239-ти тактов этого сочинения сохранилась на пяти листах баховской рукописи как Beilage III к Берлинскому автографу Mus. ms. Bach

Р 200. Долгое время незавершенность фуги не вызывала никаких сомнений. Со слов Филиппа Эмануэля (NB на последней странице автографа) и сообщения в Некрологе причины этой незавершенности всегда были ясны и передавались однозначно: болезнь и последовавшая затем смерть композитора помешали осуществлению этого замысла. Фуга осталась незаконченной, а вместе с ней остался незаконченным весь цикл, явившийся последним творением великого мастера. Новейшие хронологические исследования внесли в эти представления существенные коррективы: так, оказалось, что начало работы Баха над "Искусством фуги" относится к гораздо более раннему времени (концу 1730-х —началу 1740-х годов), в целом же создание этого сочинения и подготовка его к печати охватывали около 10 лет жизни композитора. Однако никаких новых первоисточников, меняющих наши представления о незавершенности цикла, до сих пор не найдено. Запись фуги в Beilage III Р 200 датируется в настоящее время с августа 1748-го по октябрь 1749-го года и представляет собой один из последних дошедших до нас образцов баховского письма.

Однако фрагментарность автографа фуги в недавние годы привлекла к себе внимание исследователей и неожиданно получила новое освещение. Все чаще высказываются мнения о том, что к моменту смерти композитора "Искусство фуги" было законченным сочинением и незавершенность дошедшей до нас записи могла быть вызвана иными причинами. В данном разделе диссертаций выбрана и рассмотрена одна из наиболее признанных гипотез, высказанная К. Вольфом. Вывод исследователя заключается в следующем: Бах прервал свою запись в т. 239-м только потому, что продолжение было излишним — остальное (т. е. комбинация 4 тем и их обращений) было уже написано, и лишь непониманием издателей можно объяснить, почему этот набросок не был добавлен к первоначальным пяти страницам. Гипотеза, безусловно, заслуживает внимания и не только потому, что она открывает возможность для реконструкций, но и потому, что представленные в ней доводы основаны на текстологических наблюдениях.

В диссертации подробно рассмотрены доводы Кр. Вольфа и исследован сохранившийся в автографе И. С. Баха текст фрагмента этой фуги. Показано, что рукопись содержит весьма значительное количество исправлений, не замеченных ранее исследователями. Подавляющее большинство их полностью соответствует тем признакам композиционных исправлений в рукописях Баха, которые выявлены нами в процессе изучения его автографов. Таким образом делается вывод, что все особенности автографа фуги В"\УУ 1080/19 — и, главным образом, имеющиеся в нем исправления — свидетельствуют, что перед нами — незаконченная композиционная рукопись великого композитора. Подчеркивается, что относительно незавершенности "Искусства фуги" ни один из дошедших до нас источников не противоречит другому. На сегодняшний день мы имеем:

1) автограф, содержащий незаконченную запись фуги, обрывающуюся в 239-м такте;

2) N13 на последней странице автографа, свидетельствующее, что трагические обстоятельства помешали завершению сочинения;

3) фрагмент фуги, воспроизведенный в оригинальном издании до т. 233-го;

4) уведомление на титульном листе этого издания о незавершенности дошедшей до нас фуги по причине болезни глаз и последовавшей вскоре за тем смерти;

5) Некролог, в котором ясно говорится о незаконченности "Искусства фуги" в целом, о незавершенности предпоследней фуги и о замысле Баха написать еще последнюю фугу на 4 темы;

6) сообщение в книге Форкеля о тех же причинах незавершенности цикла в целом, о прекращении работы Баха над предпоследней фугой и о его намерениях написать "самую последнюю" фугу на 4 темы.

В результате исследования данного фрагмента фуги В\¥У 1080/19, а также всех предшествовавших фрагментов, рассмотренных в V главе диссертации, делается вывод, что правомерность реконструкции подобных сочинений оказывается под серьезным вопросом. Во всех приведенных примерах особенности рукописей свидетельствуют, что произведе-

ния остались в автографе не завершенными. И пока не будут найдены новые первоисточники, реконструкции их текстов, по мнению диссертанта, не имеют под собой достаточно убедительных оснований.

В заключение рассматриваемых фрагментов представлена рукопись Сонаты для флейты и чембало A-dur BWV 1032. Этот автограф (Mus. ms. Bach Р 612), долгое время бывший недоступным для исследований, дошел до нас так же фрагментарно. Но, в отличие от большинства рассмотренных ранее фрагментов, сохранившийся в рукописи текст BWV 1032 со всей определенностью свидетельствует, что сочинение Бахом было закончено, и, мало того, есть объективные основания для восстановления утерянных 46-ти тактов I части Сонаты A-dur7.

Изучению исправлений и определению типа этой рукописи уже было уделено место в главе по проблемам хронологии, в данном же разделе диссертации исследуются те особенности автографа, которые позволяют доказать правомерность восстановления утерянных тактов и дают основания такую реконструкцию осуществить. Показано, что разгадка причины искажения автографа — во многом ответ на вопрос о правомерности реконструкции. Если Соната A-dur BWV 1032 — неудавшееся сочинение великого композитора, и он сам вырезал отсутствующие строки по этой причине, то правомерность реконструкции ее первой части оказывается под вопросом. Если же, напротив, Бах был заинтересован в сохранении Сонаты и лишь случайность помешала этому сочинению дойти до нас целиком — тогда реконструкция не только возможна, но и необходима. Показано, что сохранившийся автограф дает все основания для такого объяснения.

7 Данный автограф является единственным известным к настоящему времени "двойным" автографом композитора: в нем записаны два различных сочинения — Концерт c-moll для двух чембало и струнных BWV 1062 и Соната A-dur для флейты и чембало BWV 1032. Первая часть Сонаты записана на остававшихся свободными нижних строках, внизу партитуры двойного Концерта. Однако с 9-го листа по 14-й нижние строки с записью Сонаты оказались отрезанными, на 15-м листе появляются два последних такта I части, после чего следуют целиком II и III части данного сочинения. Таким образом, в рукописи отсутствует более 40 тактов I части BWV 1032, и никаких других первоисточников пока не найдено.

Во-первых, рукопись содержит большую часть текста Сонаты (полностью сохранились вторая и третья части и основной "строительный материал" первой: 62 такта в начале и 2 такта в конце данной части).

Во-вторых, сохранившиеся в автографе последние два такта первой части являются важнейшим ориентиром для реконструкции ее заключительного раздела.

И в-третьих, особенности рукописи свидетельствуют, что вырезанные такты Баху были нужны, и тем самым автограф дает доказательства правомерности восстановления утерянного фрагмента и позволяет осуществить его реконструкцию, основываясь целиком на сохранившемся в автографе материале.

В издании этой Сонаты, осуществленном автором настоящей диссертации, представлен один из возможных вариантов реконструкции I части В\УУ 1032. В опубликованной реконструкции сделана попытка осуществить ее исключительно на сохранившемся авторском тексте. В строгом смысле слова в восстановлении этих тактов мы не предлагаем ни одной ноты, которой не было бы в дошедшем до нас автографе. Все 46 тактов реконструкции основаны на сохранившемся в рукописи авторском тексте.

В заключительном разделе V главы рассмотрены общие проблемы реконструкции сочинений И. С. Баха. Указано, что очевидной представляется необходимость выработки критериев научной реконструкции сочинений, сохранившихся во фрагментах или полностью утерянных. Проблема восстановления утраченных произведений, как представляется, может быть решена только на основе исследования всех особенностей сохранившегося автографа. Если по его признакам (а главным образом, по исправлениям, содержащимся в нем) возможно не только доказать, что данному сочинению предшествовала другая версия, но и выяснить, какой должна была быть эта версия, то реконструкция возможна. Если же таких оснований в сохранившемся первоисточнике обнаружить не удается (или даже исправления, содержащиеся в автографе, допускают различные и, тем более, противоположные толкования), то правомерность реконструкции такой версии оказывается под серьезным вопросом. Делается вывод, что

необходимость нахождения в данном случае бесспорных свидетельств в автографе — исправлений, несомненно свидетельствующих о существовании первоначальной версии, ее тональном плане, партитуре и основных особенностях голосоведения и фактуры — должно лечь в основу разработки таких критериев. Подчеркнуто, что на сегодняшний день это — задача несомненной важности и перспективности. Созданию реконструкции музыкального произведения и обоснованию ее правомерности должно предшествовать самое тщательное исследование сохранившихся первоисточников. Это — необходимая отправная точка и в то же время источник наиболее достоверного материала для создания реконструкции. И как бы ни различались реконструкции между собой (создаются ли они на основе фрагментов или реконструируются утерянные версии по сохранившимся автографам), общим между ними должно быть то, что все они исходят из идеи восстановления: восстановления того, что уже когда-то существовало или могло реально существовать. Думается, такой подход сможет помочь внести ясность в создавшуюся ситуацию с реконструкциями сочинений И. С. Баха как по фрагментам его рукописей, так и полностью утерянных.

VI ГЛАВА. ТЕКСТОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ПРАКТИКИ.

В заключительной главе диссертации ставятся основные вопросы установления подлинного баховского текста и его наиболее возможного адекватного воспроизведения в современном издании.

В первом разделе рассматриваются редакции I и II томов "Хорошо темперированного клавира", осуществленные Гансом фон Бишофом. Представлена современная ситуация с источниками этого сочинения. Обсуждается проблема основного текста, последней воли автора и ее выявления в имеющихся к настоящему времени источниках "Хорошо темперированного клавира". Делается вывод, что сохранившиеся источники I и II томов "Хорошо темперированного клавира" ставят нас перед двумя разными — и даже противоположными — текстологическими ситуациями. В одном случае мы имеем единственный первоисточник — чистовую баховскую ру-

копись Mus. ms. Bach P 415 с несколькими слоями корректур (при этом там, где в текст введены исправления, первоначальная запись либо осталась под ними, либо оказалась стертой). В другом случае перед нами — три различных основных источника текста (Лондонский автограф MS Add. 35021, копия Альтниколя Mus. ms. Bach P 430 и кирнбергеровская копия Am. В. 57), и в каждом из них часть пьес представлена ранними версиями, часть — позднейшими. Показано, что в случае I тома вопрос о выборе текста для публикации должен решаться однозначно: этим текстом может быть только текст автографа Mus. ms. Bach P 415 в его окончательном, откорректированном автором виде. В случае со II томом ни один из источников (и в том числе автограф) не может быть полностью взят как основа для публикации. Причины такого смешения версий в дошедших источниках не ясны. Но по всей вероятности, Бах не сделал окончательной рукописи II тома целиком. И как ни покажется странным наш окончательный вывод, но создание единого уртекста "Хорошо темперированного клавира" представляется пока невозможным: в каждом из томов этого сочинения принципы издания и методы редакторской работы по подготовке текстов и их комментированию должны быть различны. I том может представлять собой, действительно, уртекст, воплощающий последнюю волю автора. II том, думается, должен стать изданием некой "реконструкции" этой последней авторской воли в отношении Прелюдий и фуг данной части (насколько возможно это сделать на основе имеющихся источников).

Во втором разделе главы рассматриваются проблемы издания уртекстов баховских сочинений. Выделен целый ряд особенностей рукописей и их текстов, которые невозможно адекватно воспроизвести в современном издании. Показана условность понятия "уртекст" применительно к любому печатному тексту и то, что многие весьма существенные особенности баховских рукописей теряются при "переводе" такого текста в графику современного издания. Вместе с тем, в данном разделе главы поднят вопрос о том, что в новейших изданиях уртекстов нередко встречаются искажения авторского текста, которые не являются вынужденными и вводятся в текст лишь по воле редактора. На примере ряда современ-

ных изданий уртекстов (в том числе Нового Баховского издания) показано, что подобные отступления от авторского текста далеко не всегда оправданы и, более того, не всегда оговариваются в критических комментариях. В связи с этим ставится вопрос о правомерности редакторских конъектур в тех случаях, когда текст рукописи ошибки не содержит; обсуждается вопрос целесообразности подобных конъектур и их необходимости при издании баховских сочинений. Делается вывод, что установление подлинного авторского текста, разработка вопросов редакторских конъектур требуют дальнейших исследований и обобщений.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ кратко суммируются результаты проведенного исследования. Очерчиваются основные пути дальнейших направлений развития данной области современного баховедения. Подчеркивается актуальность этого направления для развития отечественной науки.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Рукописи И. С. Баха: Ключи к тайнам творчества. СПб: Логос, 1999. 440 с.

2. Хронограф жизни и творчества Иоганна Себастьяна Баха / Составление, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Северный Олень, 1997. 76 с.

3. И. С. Бах. Соната си минор для флейты и облигатного чембало В\¥У 1030 / Текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 1997. 36 с.

4. И. С. Бах. Соната ми-бемоль мажор для флейты и облигатного чембало В\УУ 1031 / Текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 1997. 20 с.

5. И. С. Бах. Соната ля мажор для флейты и облигатного чембало ВШУ 1032 / Реконструкция, текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 1998. 40 с.

6. Для кого написаны Нотные тетради? // Занимательная бахиана: Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 1. СПб: Северный Олень, 1997. С. 5—15.

7. Мюзет, или история с превращением // Занимательная бахиана: Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 1. СПб: Северный Олень, 1997. С. 16—24.

1

48

8. Играем "Менуэты И. С. Баха" И Занимательная бахиана: Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 1. СПб: Северный Олень, 1997. С. 25—42.

9. Еще одна Инвенция С-с1иг // Занимательная бахиана: Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 1. СПб: Северный Олень, 1997. С. 43—53.

10. ... И немного об исполнительских указаниях // Занимательная бахиана: Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 1. СПб: Северный Олень, 1997.

С. 94—117.

11. Первые уроки, или Лунная тетрадь I/ Занимательная бахиана:

О знаменитых эпизодах из жизни Иоганна Себастьяна Баха и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 2. СПб: Северный Олень, 1999. С. 22—48.

12. О скучных упражнениях II Занимательная бахиана: О знаменитых эпизодах из жизни Иоганна Себастьяна Баха и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 2. СПб: Северный Олень, 1999. С. 49—78.

13. Когда Мальбрук в поход пошел? II Занимательная бахиана: О знаменитых эпизодах из жизни Иоганна Себастьяна Баха и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 2. СПб: Северный Олень, 1999.

С. 136—168.

14. Баллада о "предсмертном хорале" II Занимательная бахиана: О знаменитых эпизодах из жизни Иоганна Себастьяна Баха и некоторых занятных недоразумениях. Вып. 2. СПб: Северный Олень, 1999. С. 199—218.

15. И. С. Бах. Нотная тетрадь Анны Магдалены Бах (1725). 12 маленьких пьес / Сост. и ред Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 1995. 16 с.

16. Методические рекомендации к исполнению Сонат И. С. Баха для флейты и клавира. Л.: ЛОЛГК, 1988. 48 с.

17. И. С. Бах. Соната до мажор для флейты и бассо континуо

1033 / Текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 2000. / В печати. /

18. И. С. Бах. Соната ми минор для флейты и бассо континуо В\УУ 1034 / Текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 2000. / В печати. /

19. И. С. Бах. Соната ми мажор для флейты и бассо континуо В\УУ1035 / Текстологическая редакция, вступительная статья и комментарии Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 2000: / В печати. /

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора искусствоведения Шабалина, Татьяна Васильевна

Введение.

Глава I. Классификация источников.

1.1. Типология автографов.

1.1.1. Чистовая копия {Reinschrift, fair сору).

1.1.2. Ревизионная копия (Umarbeitungsschrift, revision сору).

1.1.3. Переработанная копия.

1.1.4. Композиционная рукопись (Konzeptschrift, composing score).

1.1.5. Исправления и их классификация.

1.2. Копии-списки.

1.3. Оригинальные издания.

Глава II. Общие проблемы хронологии.

2.1. Основные вопросы датировки сочинений И. С. Баха.

2.2. Классификация рукописей в связи с вопросами хронологии.

1.2.1. Датированные автографы.

1.2.2. Датированные копии-списки.

1.2.3. Недатированные рукописи.

2.3. Датировка сочинений по копиям-спискам.

2.4. Датировка сочинений по автографам.

2.4.1. Датировка по различного рода копиям (чистовым, ревизионным, переработанным).

2.4.2. Датировка сочинений по композиционным рукописям.

2.5. Выводы. Перспективы дальнейших исследований.

Глава III. Хронологическое соотношение версий.

3.1. Исследование источников и хронология версий.

3.1.1. Одиннадцать прелюдий в Клавирной книжке Фридемана и I томе ХТК.

3.1.2. Версии Инвенций и Синфоний BWV 772—801.

3.1.3. Два автографа клавирной Фантазии c-moll

BWV 906.

3.1.4. Версии Канонических вариаций для органа Vom Himmel hoch, da komm ich her BWV 769 и 769a.

3.2. Основные направления переработок собственных сочинений в творчестве И. С. Баха.

Глава IV. Рукопись и некоторые проблемы авторской атрибуции

4. 1. Свидетельства источников и вопросы авторства в современном баховедении.

4.1.1. Хоральные обработки для органа "Wie schön leuchtet der Morgenstern" BWV 739, 764 и их автограф.

4.1.2. Преамбулы и Инвенции — проблема авторства.

4.1.3. Сонаты для флейты и чембало BWV 1031, 1033 — источники и гипотезы.

4.1.4. Фуга c-moll BWV 906 и Дрезденский автограф.

4. 2. Нерешенные вопросы авторства И. С. Баха. Направления дальнейших исследований.

Глава V. К вопросу о реконструкциях.

5. 1. Реконструкция текста по сохранившимся фрагментам.

5. 1. 1. Фрагмент хоральной обработки BWV 764.

5. 1.2. Фрагмент хорала "О Traurigkeit, о Herzeleid" из Органной книжки.

5. 1.3. Фрагмент клавирной фуги c-moll BWV 906.

5. 1.4. Фрагмент клавирного Концерта d-moll BWV 1059.506 5. 1.5. Фрагмент фуги BWY 1080/19 из "Искусства фуги".515 5. 1.6. Фрагмент органного хорала "Vor deinen Thron"

BWV 668.

5. 1.7. Фрагмент I части Сонаты A-dur для флейты и чембало

BWV 1032.

5. 2. Общие проблемы реконструкции сочинений И. С. Баха.

Глава VI. Текстология и проблемы издательской практики.

6.1. Издание как практический результат исследования текстов.

6.2. Текстологические редакции и уртексты в истории и практике баховских изданий.

6.2.1. Специфика текстологических редакций; "воля автора" и проблема выбора текста для издания.

6.2.2. Urtextausgabe и баховский текст; вопросы редакторских конъектур.

Введение диссертации2000 год, автореферат по искусствоведению, Шабалина, Татьяна Васильевна

Творческое наследие И. С. Баха — ценнейшее достояние мировой человеческой культуры. Изучение жизни и творчества великого немецкого композитора —- часть общегуманитарного процесса в познании человечеством самого себя.

Исследованию творчества И. С. Баха посвящено множество трудов, монументальные работы выдающихся ученых, начиная с XIX века и вплоть до сегодняшнего времени. Творчество великого мастера изучалось на протяжении всего этого периода в самых разных аспектах: историко-биографическом, стилистическом, текстологическом; велись и ведутся исследования истории создания отдельных сочинений, их формы, структуры, закономерностей баховского языка, его символики, проблем исполнительской и издательской практики и т. д. Но особое место в этих исследованиях на протяжении всей истории развития баховедения занимало изучение рукописей композитора — того, что собственноручно было оставлено им на бумаге.

К сожалению, не все автографы И. С. Баха дошли до нас; многие оказались утерянными. Но и то, что сохранилось, безусловно, представляет сегодня величайшую ценность и является важнейшим источником изучения баховского творчества.

Исследование рукописного наследия композитора, будучи основополагающей базой баховедения в целом, в разные периоды изучения его творчества велось по-разному. Первый этап в истории баховедения был связан с собиранием и систематизацией сохранившихся рукописей бахов-ских сочинений. Изучение всего корпуса дошедших до нас манускриптов, их датировка, определение принадлежности к наследию И. С. Баха, установление подлинного текста, подготовка его к изданию являлись первоочередными задачами исследователей на данном этапе. Многое в этом направлении было сделано уже к началу XIX века первым биографом композитора, Иоганном Николаусом Форкелем1. Грандиозная работа по дальнейшему собиранию, систематизации, датировке рукописей композитора, проведенная выдающимся ученым второй половины XIX века, Филиппом Шпиттой, заложила фундамент для последующих исследований и послужила основой создания первой монументальной монографии о жизни и творчестве И. С. Баха (см. [306]). Параллельно с исследованиями Ф. Шпитты велась не менее грандиозная работа по изучению рукописей композитора, копий его переписчиков и оригинальных публикаций в связи с установлением подлинного авторского текста и осуществлением на этой основе первого в истории полного собрания сочинений И. С. Баха (Gesamtausgabe der Bachgesellschaft 1851— 1899 ). Главным редактором этого издания, Вильгельмом Рустом, были изучены все сохранившиеся к тому времени манускрипты баховских сочинений, разработаны принципы подготовки их текстов к изданию, основные вопросы редакторской конъектуры. Наряду с исследованиями Ф. Шпитты (иногда даже независимо от его выводов и атрибуций) В. Рустом устанавливалась датировка рукописей, их принадлежность к автографам композитора, соотношение различных версий баховских сочинений, выбор окончательных редакций для публикации. Значение работы, проведенной Ф. Шпиттой и В. Рустом (на основе уровня науки того времени, без той техники изучения бумаги, водяных знаков, почерка, без тех возможностей факсимильного воспроизведения рукописей, которые имеются в распоряжении современных исследователей!),

1 Небольшая по объему книга И. Н. Форкеля (см. [212]), явившаяся первой в истории биографией И. С. Баха, была создана на основе многолетней работы ученого по собиранию всех возможных материалов, связанных с жизнью и деятельностью композитора, и имевшихся к тому времени рукописей его сочинений. действительно, трудно переоценить. Без этих фундаментальных трудов было бы немыслимо дальнейшее продвижение в изучении творчества И. С. Баха в целом.

После того, как задачи по собиранию и систематизации рукописей на первом этапе были решены, наступил новый период в развитии бахо-ведения. "Работа по изучению Баха с исторической и критической стороны в основном уже завершена, — было сказано представителем нового поколения баховских исследователей, Альбертом Швейцером в 1908 году. — Пришло время, чтобы эстетика заняла место истории и постигла сущность баховского искусства во всей его глубине и богатом многообразии" [106, с. 194]. На этом этапе многое было сделано в изучении закономерностей баховского языка, его строения, семантики, образной выразительности, символики мотивов, эволюции баховского стиля, его изменений в различные периоды творчества. Труды А. Швейцера, А. Пирро, Э. Курта, Г. Кречмара, А. Шеринга, Р. Штеглиха, А. Мозера, Ф. Блуме, Ф. Сменда и мн. др. составили целую эпоху в дальнейшем развитии мирового баховедения. Значительно меньшее, нежели это было на начальном этапе исследования творчества Баха, внимание к изучению первоисточников баховских сочинений в этот период закономерно и объяснимо: все известные к тому времени произведения композитора уже были изданы и датированы. Не было столь острой необходимости обращения к рукописям, как в период их собирания и систематизации. На данном этапе начали изучать в основном текст изданный, а сведения относительно рукописей баховских сочинений черпались в основном из исследования Шпитты и томов Gesamtausgabe der Bachgesellschaft. К тому же, работа с манускриптами произведений Баха, проведенная Шпиттой и Рустом, казалась в то время настолько основательной, что несколько поколений исследователей не видели особой необходимости обращаться к первоисточникам. Казалось, они изучены столь исчерпывающе, что дальнейшие исследования в этом направлениии могут принести лишь незначительные результаты.

Однако открытия второй половины 1950-х годов показали, что это не так. Новый уровень науки, появление новых средств изучения бумаги, водяных знаков, почерка Баха и его копиистов привели к неожиданным и поистине сенсационным результатам2. Заново предпринятые исследования рукописей баховских сочинений показали, что многие сведения о его жизни и творчестве, представлявшиеся ранее неопровержимыми, оказались противоречащими тому, что было вновь обнаружено в рукописях композитора. Открытия конца 50-х годов нашего столетия явились мощным толчком к новым исследованиям не только тех источников, которые были обнаружены недавно, но и того же корпуса манускриптов, которые изучались еще во времена трудов Руста и Шпитты. Неожиданно оказалось, что все те проблемы, которые стояли перед баховедами на первом этапе исследования, вновь вышли на передний план и потребовали самого основательного пересмотра.

Грандиозные перевороты в представлениях о творчестве И. С. Баха, совершенные в конце 50-х годов нашего столетия и связанные с заново предпринятым изучением первоисточников, показали, что возможности исследования сохранившихся рукописей композитора (и даже копий его переписчиков) на сегодняшний день далеко не исчерпаны. Более того, оказалось, что изучение всех этих источников с помощью новых текстологических и палеографических средств способно привести к самым серьезным изменениям существующих знаний и представлений о творческом пути Баха в целом, истории и времени создания отдельных его сочинений, особенностях того или иного периода творчества композитора.

2 В первую очередь здесь следует назвать работы А. Дюрра и Г. фон Да-дельзена по открытию новой хронологии баховских кантат (см. [177, 167, 165]).

Новый этап в истории баховедения, начавшийся несколько десятилетий тому назад, с огромной интенсивностью продолжает развиваться и в настоящее время. Вслед за сенсационными открытиями в области передатировки лейпцигских кантат, совершенными группой немецких ученых во главе с А. Дюрром и Г. фон Дадельзеном, началось (и продолжается по сей день) столь же тщательное изучение первоисточников других сочинений композитора. Заново предпринятые исследования бахов-ского почерка привели к важнейшим открытиям, связанным с датировками различных рукописей И. С. Баха, и уточнениям в хронологии его творчества, особенно последнего периода жизни3.

Исследование баховского композиционного процесса на основе автографов его вокальных произведений, проведенное в начале 1970-х годов американским ученым Р. Л. Маршаллом, явилось еще одним крупным событием в развитии баховедения последних десятилетий4. Впервые автографы композитора были представлены в свете изучения его творческого процесса и особенностей отражения этого процесса в дошедших до нас рукописях баховских сочинений.

К настоящему времени появился целый ряд других значительных трудов, посвященных исследованию различных источников баховских сочинений и уточняющих историю и время их создания (см. [218, 219, 262, 327] и т. д.). В связи с новым изучением рукописей и накоплением огромного количества неизвестных ранее фактов возникла острая необходимость в издании нового полного собрания сочинений И. С. Баха, основанного на последних достижениях современного баховедения и новейших исследованиях рукописных источников. Такое издание началось

3 В этой области особенно значительны работы Й. Кобаяси (см. [244, 247].

4 Результаты многолетних исследований Р. Л. Маршалла были опубликованы двухтомным изданием в 1972 году (см. [261]). с 1954 года (Neue Bach-Ausgabe. Leipzig, Kassel, 1954— ) и продолжается по сей день.

Значителен вклад отечественных ученых в мировое баховедение. В этой связи в первую очередь следует назвать труды Б. Яворского, М. Друскина, В. Протопопова, Т. Ливановой (см. [116, 41, 45, 60, 61, 87]). Различным проблемам исследования творчества композитора, отдельным его сочинениям посвящены работы Е. Вязковой, Б. Каца, Ю. Кона, А. Милки, А. Чугаева, В. Широковой, К. Южак и мн. др. Хотя обращение ученых, работающих в России, к изучению первоисточников бахов-ских сочинений произошло сравнительно недавно, в целом отечественное баховедение представлено выдающимися работами, несомненно обогатившими мировую исследовательскую литературу.

Но вместе с тем, при всех достижениях современного мирового ба-ховедения, как это ни парадоксально, основные проблемы изучения баховского творчества (вплоть до проблем хронологии, авторской атрибуции, установления подлинного текста его сочинений и т.д.) до сих пор во многом остаются нерешенными. Это осознается прежде всего самими учеными, работающими в настоящее время в данной области. Не случайно важнейшие справочные издания, содержащие основные сведения о датировке баховских сочинений, их первоисточниках, авторской принадлежности к произведениям Баха, издаются и переиздаются в настоящее время буквально через несколько лет. Так, издание каталога баховских сочинений, составленного в 1950 году Вольфгангом Шмидером и явившегося, несомненно, крупнейшим событием в истории баховедения, на протяжении следующих четырех десятилетий выдержало несколько переизданий (в каждом из них были сделаны те или иные уточнения, см. [288]). В 1990 году вышло новое, полностью переработанное издание этого каталога — при этом основные изменения коснулись вопросов датировки, авторства, сведений об источниках (см. [289]). Однако уже в

1998 году оказалось опубликованным еще одно полностью переработанное издание этого каталога, подготовленное А. Дюрром и Й. Кобая-си (см. [134]). И, необходимо подчеркнуть, основные изменения и на этот раз коснулись именно вопросов датировки, авторства, сведений об источниках. Параллельно с изданием данного каталога осуществляется работа по подготовке и публикации другого важнейшего указателя баховских сочинений — Bach Compendium (см. [121]. Первые четыре тома, посвященные вокальным сочинениям композитора, вышли в 1985—1989 годы. Следующие три тома этого указателя в настоящее время еще готовятся к изданию. Кроме того, таблицы с указателями баховских сочинений и их датировок в словаре Грова и осуществленной на этой основе отдельной книге (см. [275]) также подвергаются различным изменениям в переизданиях — и основные переработки опять-таки касаются все тех же сведений о хронологии, авторской атрибуции и источниках баховских сочинений, изучение и установление которых являлось первоочередной задачей баховедения на начальном его этапе и оказывается насущно важным в современный его период.

Представленная диссертация —- в русле того направления развития баховедения, о котором идет речь. В ней подняты проблемы хронологии творчества И. С. Баха, датировки его сочинений, хронологического соотношения различных версий, авторской атрибуции, реконструкции,, установления подлинного баховского текста и принципы его издания. Все эти проблемы, как нами показано, наиболее актуальны и находятся сегодня на переднем плане развития мирового баховедения.

Однако обращение к данной теме и предложенному ракурсу ее раскрытия имеет, кроме этого, и следующие основания.

Во-первых, ни в отечественном, ни в мировом баховедении еще не было монографического исследования, которое объединило бы в себе все указанные выше проблемы. В настоящее время, в основном, преобладают работы, в которых изучаются либо отдельные из этих проблем, либо отдельные из баховских сочинений (см. [156, 267, 308, 317] и т. д.). Думается, монографическая работа в этом направлении необходима хотя бы уже потому, что весь этот комплекс перечисленных вопросов представляет собой систему взаимосвязанных и взаимозависимых проблем. Классификация имеющихся источников, изучение всех особенностей рукописей композитора дают необходимые сведения для установления их датировки, что, в свою очередь, приводит к уточнениям в хронологии творчества И. С. Баха в целом, определению хронологического соотношения версий его сочинений и их источников. Изучение рукописей, особенностей баховского почерка, исправлений и т. д. позволяет установить авторскую атрибуцию отдельных сочинений, разрешить проблемы реконструкции произведений, дошедших до нас фрагментарно (или даже утерянных). И, разумеется, только на основе изучения рукописей и всех установленных сведений об их датировке, авторской принадлежности, выявления первичности или вторичности той или иной версии может осуществляться подготовка текста к изданию. Поэтому возникает необходимость в исследовании, которое объединило бы в себе все эти проблемы в целях их разрешения.

Во-вторых, наиболее интенсивное изучение первоисточников баховских сочинений в последние десятилетия велось, в основном, в области автографов вокальных сочинений композитора. Двухтомный труд Р. Л. Маршалла, обобщивший исследование большого количества источников, посвящен исключительно рукописям вокальных сочинений И. С. Баха. Рукописи инструментальных произведений давно уже ждут подобного исследования. О необходимости появления таких работ ученые высказывались уже неоднократно (см., к примеру, [309, с. 186]). Однако подобной монографической работы пока еще не появилось. Настоящая диссертация, материалом исследования которой выбраны именно автографы инструментальных сочинений композитора, ставит своей целью восполнить (хотя бы частично) этот пробел.

В-третьих, несмотря на многие открытия и уточнения, сделанные в изучении творчества Баха за последние десятилетия, остается целый ряд неясностей и нерешенных к настоящему времени вопросов, которые продиктовали обращение к проблемам, поставленным в диссертации. Кратко представим их.

1) Датировка. В то время как вокальные сочинения композитора подверглись существенной хронологической ревизии, заставившей пересмотреть главные аспекты баховской стилистической эволюции, вопросы хронологии инструментальных сочинений до сих пор во многом не разрешены. Датировка сочинений И. С. Баха, а в связи с этим пересмотр прежних представлений о хронологии творчества Баха в области инструментальной музыки композитора требуют дальнейших разработок и исследований.

2) Соотношение версий. Вопросы хронологического соотношения различных версий баховских сочинений (установление первичности той или иной версии) до сих пор находятся либо под грузом прежних представлений, основанных на устаревшей к настоящему времени датировке сочинений, либо изучаются недостаточно и не соответствуют новым фактам, полученным в результате новейших исследований источников.

3) Авторство. Несмотря на то, что в вопросах установления авторской атрибуции за последние десятилетия есть немало достижений, возникло много новых вопросов, связанных с принадлежностью Баху целого ряда сочинений, авторство которых ранее сомнению не подвергалось.

4) Реконструкции. Не все сочинения композитора дошли до нас; отдельные сохранились лишь во фрагментах. В последние годы осуществляются реконструкции утерянных (или фрагментарно сохранившихся) произведений И. С. Баха. Однако проблема правомерности реконструкций и выработка научно обоснованных критериев осуществления таких реконструкций сегодня еще довольно далеки от разрешения. Более того, необходимость подобных разработок появилась в современном бахове-дении сравнительно недавно и является, на наш взгляд, одной из наименее исследованных его областей.

5) Издания. Хотя к настоящему времени работа по осуществлению издания нового полного собрания сочинений И. С. Баха, которое основано на заново проведенном изучении источников и критической проверке текстов прежних изданий (и в том числе Gesamtausgabe der Bachgesellschaft) подходит к своему завершению, проблема установления подлинного баховского текста и его наиболее возможного адекватного воспроизведения в современном издании далеко не во всех случаях разрешена. Баховский текст, опубликованный в значительном количестве современных Urtextausgaben и даже в Neue Bach-Ausgabe, нередко расходится с первоисточниками. Редакторские конъектуры, вводимые в текст того или иного издания, не всегда оправданы и, более того, не всегда оговариваются в критических комментариях. В связи с этим проверка текстов по первоисточникам и, главным образом, по автографам композитора, а также дальнейшая разработка вопросов издания уртекстов и принципов редакторских конъектур остаются насущной проблемой, имеющей большое значение как в научно-исследовательской, так и практической областях.

Очерченный круг вопросов, положенных в основу предлагаемой работы, потребовал разработки методологии исследования. Она состоит в следующем.

В диссертации дана классификация сохранившихся источников ба-ховских сочинений. Разработана типология автографов, являющаяся, с одной стороны, развитием положений классической типологии автографов, существующей в баховедении на сегодняшний день, а с другой стороны, вносящая в нее ряд принципиальных уточнений, связанных со спецификой автографов инструментальных сочинений композитора. На основе изучения баховских рукописей даны новые определения таких типов его автографов, как чистовая копия, композиционная партитура, ревизионная и переработанная копии.

В разработке типологии автографов, а также исследовании остальных вопросов, поднятых в диссертации, использовано изучение целого ряда особенностей рукописей: почерка, бумаги, водяных знаков, структуры манускриптов, графики, топографии текста и т.д. Однако основное внимание уделено изучению исправлений, содержащихся в автографах композитора. Анализ современных исследований, посвященных изучению источников, показывает, что, к сожалению, авторами не всегда придается должное значение такому важнейшему явлению баховской рукописи, как авторские исправления. Разумеется, исследователи не могли пройти мимо этого явления, и в той или иной мере на баховские исправления обращалось внимание в самых разных работах. Первый серьезный шаг на этом пути был сделан Р. Л. Маршаллом. Именно в его исследовании были впервые даны определения основных типов баховских автографов и разработана классификация исправлений, имеющих место в композиционных партитурах вокальных сочинений композитора. Маршалл, как показывает его исследование, разработал данную систему в целях изучения композиционного процесса И. С. Баха — как одну из его составных частей. Ученый не ставил своей целью использование ее в решении других вопросов (хронологии, авторской атрибуции, реконструкций и т. д.). Вначале мы попытались взять за основу разработанную Маршаллом систему и применить ее в исследовании перечисленных выше вопросов. Однако эти попытки сразу же столкнулись с целым рядом трудностей. И причиной тому, как показал анализ, явились особенности самой разработки и классификации исправлений, предложенных

Маршаллом (далее, в соответствующем разделе диссертации они будут раскрыты). Поэтому нами была предпринята собственная разработка системы исправлений и их классификация.

Изучение современных работ, посвященных той или иной проблеме исследования творчества Баха, обнаруживает, что исправления, содержащиеся в рукописях композитора, либо не принимаются во внимание, либо обращение к ним носит случайный или выборочный характер. В тех работах, в которых авторы обращаются к их исследованию, далеко не всегда анализируется смысл исправления. И, наконец, еще одно немаловажное обстоятельство — исправления, внесенные композитором в текст рукописи, чаще всего рассматриваются лишь как некое вспомогательное средство, своего рода подспорье для подтверждения других наблюдений, гипотез, различного рода предположений.

В настоящей диссертации предлагается заново разработанная система определения типа того или иного автографа композитора на основе имеющихся в нем исправлений, их классификация и применение в решении тех проблем, которые были представлены выше. Проделанное исследование позволяет сказать, что в целом ряде случаев изучение исправлений, сделанных самим Бахом, их смысла и характера появления в рукописи позволяет внести существенные коррективы в имеющиеся представления в русле той проблематики, о которой ведется в настоящий момент речь. Это, как мы полагаем, составляет существенную часть научной новизны предлагаемой работы.

Описанный выше комплекс проблем во многом определил и структуру диссертации. Так, первая глава посвящена разработке основ исследования. Следующие главы — попытка решения конкретных вопросов изучения творчества И. С. Баха с помощью тех средств и приемов, которые найдены в первой главе работы.

В диссертации исследуется ряд автографов инструментальных произведений И. С. Баха — клавирных, органных, камерно-ансамблевых, оркестровых. (В отдельных случаях привлекаются копии-списки и оригинальные издания этих произведений.)

Практически все автографы, а также копии-списки, представленные в работе, изучались диссертантом на протяжении ряда лет в Государственной библиотеке Берлина {Staatsbibliothek zu Berlin — Preussischer Kulturbesitz), в Баховском архиве {Bach-Archiv Leipzig), Городской библиотеке Лейпцига {Musikbibliothek der Stadt Leipzig), Британской библиотеке Лондона {British Library, London). Для предпринятого в диссертации исследования исправлений данное обстоятельство особенно существенно. Практика показала, что целый ряд особенностей рукописи невозможно адекватно воспроизвести в факсимильном издании. Это касается не только брошюровки, цвета чернил, структуры бумаги, но в еще большей степени — исправлений, содержащихся в рукописи5. Многие уточнения по поводу тех или иных особенностей автографов, изучаемых в настоящей работе, по поводу того или иного исправления удалось сделать именно на основании изучения оригинальных экземпляров. Автор диссертации выражает искреннюю благодарность сотрудникам данных библиотек и архивов, а также лично доктору X. Хеллу, госпоже У. Нав-рот {Staatsbibliothek zu Berlin), госпоже В. Липольдовой {Bach-Archiv Leipzig), доктору П. Краузе {Stadtbibliothek Leipzig), а также сотрудникам Баховского Института в Гёттингене {Bach-Institut-Göttingen) и Британской библиотеки Лондона {British Library, London) за любезно предоставленную возможность изучения рукописных материалов, находящихся в этих хранилищах, а также за разрешение воспроизведения факсимильных фрагментов рукописей в настоящей диссертации.

5 Не случайно одна из статей недавно опубликованного сборника так и называется: "Факсимиле как источник ошибок" (см. [133, с. 205]).

18

Кроме того, работа с первоисточниками баховских сочинений, находящихся в Германии и Англии, была бы невозможной без поддержки Фонда Гартов (Gartow-Stiftung, Германия), а также Института Джорджа Белла (The George Bell Institute, Великобритания), которым автор диссертации выражает признательность за интерес, проявленный ими к данной работе, и предоставленную возможность работы с манускриптами.

19

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество И. С. Баха"

Заключение

Настоящая работа — попытка подойти к коренным проблемам изучения баховского творчества через один из самых достоверных источников, рукописи. ".Ибо рукописи, уступая картинам и книгам по внешней красоте и привлекательности, все же имеют перед ними одно несравнимое преимущество: они правдивы. Человек может солгать, притвориться, отречься, портрет может его изменить и сделать красивее, может лгать книга, письмо. Но в одном все же человек неотделим от своей истинной сущности — в почерке. И если мы научимся так расценивать почерк, так его читать, то собрание рукописей станет для нас своего рода физиогномическим мироведением, типологией творческого духа" (см. [103, с. 345—346]). Сказанное С. Цвейгом о рукописях великих композиторов, поэтов, писателей в целом как нельзя лучше отражает ту позицию, с которой автор настоящей диссертации обратился к ряду насущных вопросов изучения творчества И. С. Баха. Именно рукописи, их особенности, даже, казалось бы, самые неприметные их детали позволили автору диссертации найти ту "правдивую", устойчивую точку опоры, которая дает возможность разобраться в самых сложных и нерешенных до сих пор проблемах современного бахо-ведения.

В диссертации исследованы следующие вопросы:

• датировка сочинений по имеющимся на сегодняшний день источникам;

• хронологическое соотношение различных версий баховских произведений;

• проблемы авторской атрибуции тех сочинений, которые сохранились в наиболее достоверных источниках, но принадлежность которых композитору поставлена под сомнение;

• реконструкции сочинений И. С. Баха на основе сохранившихся фрагментов его рукописей;

• вопросы подлинного баховского текста и его воспроизведения в современном издании.

В исследовании всех этих вопросов на примере конкретных текстов инструментальных сочинений И. С. Баха выявлено, что установившиеся на сегодняшний день представления далеко не всегда находят подтверждения в дошедших до нас рукописях баховских произведений. Более того, оказалось, что многие из этих представлений опровергаются изучением первоисточников. Авторская рукопись дает возможность прове/ рить те факты, которые считаются установленными и не подвергаются сомнению, в подавляющем большинстве случаев она же — авторская рукопись — позволяет заново придти к истине, восстановить подлинную суть творческого события.

Так, в частности, предпринятое в диссертации изучение сохранившихся рукописей привело к следующим результатам:

• установлена датировка ряда инструментальных сочинений И. С. Баха, основанная на определении типа того или иного автографа композитора;

• показана хронологическая последовательность версий одиннадцати Прелюдий Клавирной книжки Фридемана, I тома ХТК и соответствующих пьес в рукописи из наследия Ф. Конвичного;

• на примере баховских исправлений и их сопоставления с рукописью Mus. ms. Bach Р 219 доказано, что установившиеся представления об этом источнике как промежуточной версии Инвенций и Синфоний не соответствуют имеющимся первоисточникам. Копия Anonymus'а 5, как удалось определить, сделана с автографа Mus. ms. Bach Р 610 и является не промежуточным, а более поздним источником этих сочинений; в исследовании двух автографов клавирной Фантазии c-moll BWV 906 было обнаружено, что, вопреки имеющимся сведениям о датировке этих источников и их соотношении, последовательность написания композитором данных автографов является прямо противоположной: первоначальный текст, как удалось установить, представлен в Дрезденском автографе, окончательный — в Вифлеемском. В связи с этим датировка Вифлеемского автографа 1729 годом не соответствует показателям, имеющимся в рукописях этого сочинения; предлагается новая датировка данного манускрипта и создания Фантазии BWV 906; в исследовании одного из сложнейших вопросов современного бахове-дения — соотношения версий Канонических вариаций для органа Vom Himmel hoch, da komm ich her BWV 769 и 769a — по исправлениям в автографе Mus. ms. Bach P 271 установлено, что первоначальной из дошедших до нас версий этого сочинения является версия автографа, позднейшей, окончательной — версия оригинального издания. Хотя данный вывод идет вразрез с установившимися представлениями об истории создания Бахом этих версий, в источниках найдены бесспорные доказательства в пользу первичности версии автографа; исследование рукописей хоральных обработок "Wie schön leuchtet der Morgenstern" BWV 739, 764 и, главным образом, имеющихся в них баховских исправлений позволило однозначно установить авторский характер их записи. Данное обстоятельство существенно в связи с тем, что принадлежность этих обработок И. С. Баху в ряде исследований поставлена под сомнение; в отношении гипотезы об авторстве Преамбул 3—7, записанных в Клавирной книжке Вильгельма Фридемана Баха, показано, что никаких оснований считать их произведениями Фридемана нет. Исследование рукописи, а также сопоставление ее с окончательными версиями этих сочинений в автографе Mus. ms. Bach P 610 показали, что гипотеза об авторстве Фридемана не имеет под собой никаких убедительных оснований, и авторство И. С. Баха в отношении данных сочинений является безусловным; исследование сохранившихся источников флейтовых Сонат BWV 1031 и 1033 также подтвердило авторство Иоганна Себастьяна. Хотя данные сочинения, как хоральные обработки BWY 739 и 764, не включены в Neue Bach-Ausgabe, сохранившиеся источники этих произведений свидетельствуют об их принадлежности к сочинениям И. С. Баха; загадка авторства фуги c-moll BWV 906 также разрешается благодаря изучению автографа Mus. 2405-Т-52 и имеющихся в нем баховских исправлений. В отношении данного сочинения особенно очевидно, что анализ музыкального языка произведения может вступать в явное противоречие со свидетельством первоисточников, но приоритет последних в вопросах авторства и хронологии остается безусловным и может принципиально изменить существующие представления о стиле, его эволюции в творчестве композитора и т. д.; на примере целого ряда фрагментов баховских автографов показано, что реконструкция того или иного сочинения напрямую зависит от исследования сохранившейся рукописи. Изучение всех особенностей фрагмента — и опять-таки имеющихся в нем исправлений — позволяет решать вопрос о законченности или незаконченности композитором того или иного произведения. Именно от решения последнего вопроса зависит правомерность создания реконструкции сочинения по дошедшему до нас фрагменту его рукописи; так, исследование фрагментов баховских автографов хоральных обработок BWV 764 и "О Traurigkeit", клавирной фуги c-moll BWV 906, клавирного Концерта d-moll BWV 1059, фуги BWV 1080/19 из "Искусства фуги" показало, что в дошедших до нас первоисточниках все эти сочинения по тем или иным причинам остались не завершенными. Особенности записи текста, его расположения на страницах рукописей, внешний вид последних сохранившихся тактов и, что особенно важно, характер исправлений, содержащихся в данных фрагментах, дают основания рассматривать их как незаконченные композиционные рукописи И. С. Баха. В связи с этим реконструкции данных сочинений, за неимением других первоисточников, по мнению автора диссертации, остаются под вопросом;

• в противоположность перечисленным выше фрагментам, особенности сохранившейся рукописи органного хорала "Vor deinen Thron" BWV668 свидетельствуют, что сочинение могло быть закончено, но окончание хорала оказалось утерянным;

• наконец, исследование фрагмента I части Сонаты A-dur BWV 1032 со всей определенностью показывает, что сочинение было завершено, и лишь случайность помешала ему дойти до нас целиком. Кроме того, в ходе изучения автографа установлено, что в сохранившемся фрагменте есть объективные основания не только доказать правомерность реконструкции утерянных тактов, но и осуществить такую реконструкцию на основе сохранившегося в рукописи баховского текста;

• в отношении реконструкции полностью утерянных сочинений показано, что для их осуществления необходимо самое тщательное исследование сохранившихся рукописей — главным образом, автографов тех дошедших до нас сочинений, на основе которых предпринимается та или иная реконструкция. В связи с проведенным выше изучением фрагментов баховских автографов и их исправлений, а также целого ряда других вопросов соотношения различных версий произведений И. С. Баха делается вывод, что для воссоздания утерянного сочинения необходимо нахождение в существующем первоисточнике бесспорных свидетельств о тональном плане реконструируемой версии, ее партитуре, особенностях голосоведения и всех остальных деталях текста.

Анализ современной ситуации, сложившейся в баховедении в связи с реконструкциями утерянных сочинений, показывает, что данная проблема требует серьезной разработки и в настоящий момент еще весьма далека от своего разрешения; • изучение ряда первоисточников баховских сочинений и сопоставление их текста, опубликованного в подавляющем количестве современных ипех1ат%аЪеп, обнаружило, что воспроизведение баховских сочинений в изданиях далеко не всегда соответствует тому, как это записано в автографах композитора. В диссертации предлагается ряд конкретных рекомендаций по вопросам редакторских конъектур, их целесообразности, формы введения в текст издания и т. д.

Рассмотрение всех этих вопросов и их разрешение, предложенное в диссертации, было бы невозможным без разработки методологии исследования. Автору настоящей работы пришлось обобщить существующие в современном баховедении методы, собственные наблюдения над значительным количеством рукописного материала и выработать на этой основе принципы работы с баховскими автографами (а в ряде случаев и с копиями различных переписчиков, а также оригинальными изданиями). Для осуществления предпринятого в диссертации исследования потребовалось разработать типологию автографов и принципы определения типа автографа на основе имеющихся в рукописи исправлений. Диссертантом собраны и систематизированы исправления, имеющие место в автографах инструментальных сочинений композитора. Показано, что чаще всего именно исправления, сделанные рукой И. С. Баха в его манускриптах, позволяют с достаточной определенностью установить характер и последовательность работы композитора над тем или иным сочинением, а это, в свою очередь, дает возможность разрешать и многие другие вопросы, поднятые в диссертации.

Каждая из глав представленной работы заканчивается не только обобщением того, что удалось установить, но и тем, что предстоит еще сделать и изучить. Данное обстоятельство, безусловно, не случайно. Перспективность намеченного в диссертации пути исследования творчества великого композитора, думается, достаточно очевидна. Многие вопросы изучения его творчества на сегодняшний день настоятельно требуют дальнейших разработок на основе сохранившихся автографов. Перспективность этого пути представляется особенно очевидной для отечественного баховедения, поскольку исследование первоисточников сочинений И. С. Баха — его автографов — лишь сравнительно недавно оказалось в поле зрения ученых. Изучение баховских сочинений, их анализ на основе текста изданного и непроверенного по первоисточникам в определенный период может оказаться опасным для дальнейшего развития науки. Думается, обращение исследователей, работающих в России, к рукописям баховских сочинений — в русле наиболее передовых тенденций нашего музыковедения, которое именно в последние годы все чаще и чаще в рассмотрении самых разных вопросов изучения творчества композиторов обращается к первоисточникам этого творчества — рукописям.

Автор диссертации надеется, что предпринятое исследование сможет внести свой вклад в развитие отечественного баховедения и послужит импульсом к дальнейшим исследованиям наиболее достоверных источников изучения творчества И. С. Баха — его рукописей.

Список научной литературыШабалина, Татьяна Васильевна, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Алексеев А. Д. История фортепианного искусства. Части 1 и 2. 2-е изд., доп. М.: Музыка, 1988. 415 с.

2. Асафьев Б. В. Музыкальная форма как процесс. 2-е изд. Д.: Музыка, 1971.376 с.

3. Барсова И. А. Очерки по истории партитурной нотации (XVI—первая половина XVIII века). М.: МГК, 1997. 571 с.

4. Барсова И. А. Симфонии Густава Малера. М.: Сов. композитор, 1975. 495 с.

5. И. С. Бах и современность'. Сб. ст. / Сост. Н. А. Герасимова-Персидская. Киев: Муз. Украша, 1985. 159 с.

6. Берков П. Н. Проблемы современной текстологии // Вопросы литературы, 1963. № 12. С. 78—95.

7. Берни Ч. Музыкальные путешествия. Дневник путешествия 1772 г. по Бельгии, Австрии, Чехии, Германии и Голландии / Пер. с англ. М.; Л.: Музыка, 1967. 290 с.

8. Бесселер Г. Бах как новатор / Пер. с нем. // Избранные статьи музыковедов Германской Демократической Республики. М.: Музгиз, 1960. С. 70—126.

9. Бишоф Г. Предварительные замечания, критический обзор и комментарии / И. С. Бах. Хорошо темперированный клавир. Часть I. Редакция Г. Бишофа, пер. с нем. и прим. Н. Копчевского. М.: Гос. муз. издательство, 1963. 158 с.

10. Бишоф Г. Предварительные замечания, критический обзор и комментарии / И. С. Бах. Хорошо темперированный клавир. Часть II. Редакция Г. Бишофа, пер. с нем. и прим. Н. Копчевского. М.: Гос. муз. издательство, 1963. 214 с.

11. Бласс Фр. Герменевтика и критика / Пер. с нем. Л. Ф. Воеводского. Одесса, 1891. 194 с.

12. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер.

13. Е. М. Лысенко, прим. и ст. А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1986. 254 с.

14. Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е, т. 25. М.: Советская энциклопедия, 1976. 600 с.

15. Бонды С. М. Черновики Пушкина: Статьи 1930—1970 гг. М.: Просвещение, 1978. 231 с.

16. Браудо И. А. Артикуляция (О произношении мелодии). 2-е изд. Л.: Музыка, 1973. 198 с.

17. Браудо И. А. Об органной и клавирной музыке / Сб. ст. под ред. и с предисл. Л. Г. Ковнацкой. Л.: Музыка, 1976. 152 с.

18. Бутир Л. М. Инструментальный концерт в творчестве И. С. Баха. Автореферат дисс. канд. иск. Л., 1977. 27 с.

19. Бутир Л. М. О роли концертов в творческом наследии И. С. Баха // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 13. Л.: Музыка, 1974. С. 187— 214.

20. Бухштаб Б. Я. Что же такое текстология? // Русская литература, 1965. № 1. С. 65—75.

21. Винокур Г. О. Критика поэтического текста. М.: Гос. акад. худ. наук, 1927. 133 с.

22. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961. 614 с.

23. Вопросы текстологии / Сб. ст. под ред. В. С. Нечаевой. Вып. 1. М.: Издательство АН СССР, 1957. 466 с.

24. Вопросы текстологии / Сб. ст. под ред. В. С. Нечаевой. Вып. 2. М.: Издательство АН СССР, 1960. 275 с.

25. Восстановление памятников культуры (Проблемы реставрации). М.: Искусство, 1981. 232 с.

26. Вторые Баховские чтения: "Искусство фуги". Материалы научной конференции 29—30 марта 1993 / Сост. А. П. Милка. СПб: Изд. СПбГК, 1993. 140 с.

27. Вязкова Е. В. Композиция "Искусства фуги" // Сов. музыка, 1985. № 3. С. 82—87.

28. Вязкова Е. В. Процессы музыкального творчества: Сравнительный текстологический анализ. Дисс. докт. иск. М., 1998.

29. Вязкова Е. В. Процессы музыкального творчества: Сравнительный текстологический анализ. Автореферат дисс. докт. иск. М., 1998. 45 с.

30. Гаккелъ Л. Е. Бах: взгляд из 1980-х годов // Декабрьские лекции. М., 1991. С. 3—23.

31. Грабарь И. Андрей Рублев. Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918—1925 гг. // Вопросы реставрации, сб. I. М.: Издание Центральных Государственных Мастерских, 1926. С. 7—112.

32. Грабарь И. О древнерусском искусстве. М.: Наука, 1966. 387 с.

33. Гудзий Н. К. Что считать "каноническим" текстом "Войны и мира" // Новый мир, 1963. № 4. С. 234—246.

34. Гудзий Н. К, Жданов В. А. Вопросы текстологии II Новый мир, 1953. № 3. С. 233—240.

35. Гуревич А. Я. Категории Средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

36. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "анналов". М.: Индрик, 1993. 327 с.

37. Гуковский А. И. О некоторый терминах вспомогательных исторических дисциплин // Вопросы истории, 1965. № 10. С. 60—66.

38. Гурский К. Что следует понимать под волей автора при подготовке правильной редакции текста / IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии, т. 1. М., 1962. С. 601.

39. Гурский К. Словарь языка писателя и текстология его произведений // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. М.: Наука, 1976. С. 251—256.

40. Документы жизни и деятельности Иоганна Себастьяна Баха / Сост. Х.-Й. Шульце; пер. с нем. и коммент. В. А. Ерохина. М.: Музыка, 1980. 271 с.

41. АО. Друскин М. С. Из истории зарубежного баховедения // Очерки, статьи,заметки. Л.: Сов. композитор, 1987. С. 120—150.41 .Друскин М. С. Иоганн Себастьян Бах. М.: Музыка, 1982. 383 с.

42. Друскин М. С. Клавирная музыка Испании, Англии, Нидерландов, Франции, Италии, Германии XVI—XVIII веков. Л.: Музгиз, 1960. 284 с.

43. Друскин М. С. Дополнение к бахиане // Очерки, статьи, заметки. Л.: Сов. композитор, 1987. С. 171—196.

44. Друскин М. С. Нерешенные вопросы баховедения // Очерки, статьи, заметки. Л.: Сов. композитор, 1987. С. 150—171.

45. Друскин М. С. Пассионы и мессы И. С. Баха. Л.: Музыка, 1976. 168 с.

46. Казачков Б. С. Типология пьес "Хорошо темперированного клавира" И. С. Баха. СПб: СПбГК, 1992. 109 с.

47. Кац Б. А. К реконструкции замысла "Музыкального приношения" // Сов. музыка, 1985. № 6. С. 67—75.

48. Кац Б. А. Времена — люди — музыка. Л.: Музыка, 1988. 144 с.

49. Кон Ю. Г. Избранные статьи о музыкальном языке. СПб: Композитор, 1994. 160 с.

50. Климовицкий А. И. О творческом процессе Бетховена: Исследование. Л.: Музыка, 1979. 176 с.

51. Копчевский Н. А. Иоганн Себастьян Бах (исторические свидетельства и аналитические данные об исполнительских и педагогических принципах) // Вопросы музыкальной педагогики. Вып. I. М.: Музыка, 1979. С. 85—106.

52. Копчевский Н. А. Клавирная музыка: Вопросы исполнения. М.: Музыка, 1986. 94 с.

53. Копчевский Н. Вступительная статья и редакция "Искусства фуги" И. С. Баха / И. С. Бах. Искусство фуги. Издание для фортепиано. М.: Музыка, 1974. 115 с.

54. Копчевский Н. А. "Клавирная книжечка Вильгельма Фридемана" как учебное пособие / Вступ. ст. к изд.: И. С. Бах. Нотная тетрадь Вильгельма Фридемана Баха. Для фортепиано. М.: Музыка, 1975. С. 4— 13.

55. Корабелъникова Л., Вайдман П. Вопросы текстологии в музыкознании // Методологические проблемы музыкознания. М.: Музыка, 1987. С. 122—150.

56. Кудрявцев Е. В. Техника реставрации картин. М.: Изд. Гос. Третьяковской галереи, 1948. 125 с.

57. Курт Э. Основы линеарного контрапункта: Мелодическая полифония Баха / Пер. с нем. 3. Эвальд под ред. и с предисл. Б. В. Асафьева. М.: Гос. муз. изд., 1931. 304 с.

58. Ландовска В. О музыке / Пер. с англ., послесл. А. Е. Майкапара. М.: Радуга, 1991. 438 с.

59. Леонгардт Д. С. Чернила, их происхождение и значение // Реставрация и дезинфекция книг и бумаг. М.: Центральные реставрационные мастерские, 1939. С. 157—162.

60. Ливанова Т. Н. Проблема стиля в музыке XVII века // Ренессанс, барокко, классицизм. Сб. ст. М.: Наука, 1966. С. 264—289.

61. Линник И. В. Голландская живопись XVII века и проблемы атрибуции картин. Л.: Искусство, 1980. 247 с.

62. Лихачев Д. С. Восстановление литературных текстов Древней Руси // Восстановление памятников культуры (Проблемы реставрации). М.: Искусство, 1981. С. 220—227.

63. Лихачев Д. С. Общие принципы реконструкции литературно-художественных текстов // Текстология славянских литератур. Л.: Наука, 1973. С. 131—137.

64. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.— Л.: АН СССР, 1947. 499 с.

65. Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М.—Л.: Наука, 1964. 102 с.

66. Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы X—XVII веков. Л.: Наука, 1983.639 с.

67. Лихачев Д. С. Эстетическая оценка и текстологическое исследование // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М.-Л.: Наука, 1966. С. 449—455.

68. Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Избр. статьи в 3-х томах. Таллинн: Александра, 1992. Т. I. С. 129—132.

69. Мейлах Б. С. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М—Л.: АН СССР, 1962. 249 с.

70. Милка А., Шабалина Т. Занимательная бахиана (Вып. 1): Об Иоганне Себастьяне, Анне Магдалене и некоторых занятных недоразумениях. СПб: Северный Олень, 1997. 120 с.

71. Милка А., Шабалина Т. Занимательная бахиана (Вып. 2): О знаменитых эпизодах из жизни Иоганна Себастьяна Баха и некоторых занятных недоразумениях. СПб: Северный Олень, 1999. 220 с.

72. Милка А. П. "Музыкальное приношение" И. С. Баха: К реконструкции и интерпретации. М.: Музыка, 1999. 264 с.

73. Милка А. П. Теоретические основы функциональности в музыке. Д.: Музыка, 1982. 150 с.

74. Мильштейн Я. И. "Хорошо темперированный клавир" И. С. Баха и особенности его исполнения. М.: Музыка, 1967. 392 с.

75. Михайловский Е. В. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). М.: Изд. литературы по строительству, 1971. 190 с.

76. Музыкальный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991.672 с.

77. Основы текстологии / Сб. ст. под ред. В. С. Нечаевой. М.: Изд. Академии Наук СССР, 1962. 430 с.

78. Пантиелев Г. И. Двести пятьдесят лет спустя // Сов. музыка, 1983. №3 С. 74—76.

79. Петровская И. Ф. Источниковедение истории русской музыкальной культуры XVIII—начала XX века. 2-е изд., доп. М.: Музыка, 1989. 318 с.

80. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.—Д.: Издательство АН СССР, 1950. 515с.

81. Проблемы музыкального стиля И. С. Баха, Г. Ф. Генделя (к 300-летию со дня рождения великих немецких композиторов) // Науч. тр. М.: МГК им. П. И. Чайковского, 1985. 171 с.

82. Процессы музыкального творчества / Сб. трудов РАМ им. Гнесиных № 130. М.: РАМ им. Гнесиных, 1994.

83. Процессы музыкального творчества. Вып. 2 / Сб. тр. РАМ им. Гнесиных № 140. М.: РАМ им. Гнесиных, 1997. 196 с.

84. Процессы музыкального творчества. Вып. 3 / Сб. тр. РАМ им. Гнесиных № 155. М.: РАМ им. Гнесиных, 1999. 236 с.

85. Протопопов В. В. Принципы музыкальной формы И. С. Баха: Очерки. М.: Музыка, 1981. 355 с.

86. Рейсер С. А. Палеография и текстология Нового времени. М.: Просвещение, 1970. 336 с.

87. Розанов И. В., Панов А. А. Временная организация музыки барокко (традиция "неровных нот"): Методическая разработка для слушателей факультета повышения квалификации. JL, 1991. 158 с.

88. Розанов И. В. Принципы клавирной педагогики и исполнительства Франции и Германии первой половины XVIII в. (на материале французских и немецких трактатов): Дис. канд. иск. JL, 1981. 220 с.

89. Русская книга о Бахе / Сб. ст. под ред. Т. Н. Ливановой и В. В. Протопопова. М.: Музыка. 2-е изд., 1986. 365 с.

90. Советская Историческая энциклопедия. М, 1965. Т. 6. 1023 с.

91. Смирнов А. А. Проблемы текстологии Шекспира // Известия АН СССР, Отделение литературы и языка. Т. 15. Вып. 2,1956. С. 122—132.

92. Текстология // Большая Советская энциклопедия. М., 1976. Т. 25. С. 367—368.

93. Томашевский Б. В. Новое о Пушкине // Литературная мысль. I. Пг, 1923. С. 171—186.

94. Томашевский Б. В. Писатель и книга: Очерк текстологии. М.: Искусство, 1959. 279 с.

95. Томашевский Б. В. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. Л.: Образование, 1925.134 с.

96. Третьи Баховские чтения: Хорошо темперированный клавир, второй том. Материалы научной конференции 3 мая 1995 / Сост. А. П. Милка, Спб.: Изд. СПбГК, 1996. 108 с.

97. Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М.: Наука, 1983. 231 с.

98. Форкель И. Н. О жизни, искусстве и о произведениях Иоганна Себастьяна Баха / Пер. с нем. В. А. Ерохина. М.: Музыка, 1987. 111 с.

99. Хиндемит П. Иоганн Себастьян Бах: Обязывающее наследие / Пер. с нем. Д. Леонтьева // Сов. музыка, 1973. № 11. С. 101—109.

100. Хронограф жизни и творчества Иоганна Себастьяна Баха I Сост., вступ. ст. и комм. Т. Шабалиной. СПб: Северный Олень, 1997. 76 с.

101. Цвейг С. Смысл и красота рукописей // Собр. соч. Т. 7. М.: Правда, 1963. С. 339—346.

102. Чистов К. В. Реконструкция текста и проблемы текстологии преданий // Текстология славянских литератур. Докл. конф. JL: 1973. С. 145—161.

103. Чу гаев А. Г. Особенности строения клавирных фуг Баха. М.: Музыка, 1975. 255 с.

104. Швейцер А. Иоганн Себастьян Бах / Пер. с нем. Я. С. Друскина, под ред. и с послесл. М. С. Друскина. М.: Музыка, 1964. 725 с.

105. Широкова В. 77.0 претворении закономерностей вокального и речевого интонирования в инструментальном тематизме (на материале музыки Баха): Автореферат дис. канд. иск. Д., 1980. 24 с.

106. Шмидт С. О. Источниковедение в кругу других научных дисциплин и вопросы классификации источников (Постановка вопроса) // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин. М., 1983. С. 3—13.

107. Щепкин В. Н., Щепкина М. В. Палеографическое значение водяных знаков // Проблемы источниковедения. T. VI. М., 1958. С. 325—346.

108. Эйнштейн А. Моцарт. Личность. Творчество / Пер. с нем. под ред. Е. С. Черной. М.: Музыка, 1977. 454 с.

109. Эйхенбаум Б. M. Основы текстологии // Редактор и книга, вып. 3. М.: Искусство, 1962. С. 41—86.

110. Южак К. И. Некоторые особенности строения фуги И. С. Баха. Стретта в фугах "Хорошо темперированного клавира". М.: Музыка, 1965. 104 с.

111. Южак К. И. О продвигающей и свертывающей тенденциях в Искусстве фуги: "Alio modo" и парность высшего порядка // Вторые

112. Баховские чтения: "Искусство фуги". Материалы научной конференции 29—30 марта 1993 / Сост. А. П. Милка. СПб, 1993. С. 9—35.

113. Яворский Б. Л. Избранные труды. Т. II, ч. I. М.: Сов. композитор, 1987. 366 с.

114. Яворский Б. Л. Сюиты Баха для клавира. М.; JI.: Музгиз, 1947. 55 с.

115. Aber А. Studien zu J. S. Bachs Klavierkonzerten // Bach-Jahrbuch 1913. S. 5-30.

116. Acht kleine Präludien und Studien über BACH / Georg von Dadelsen zum 70. Geburtstag am 17. November 1988, hrsg. vom Kollegium des JohannSebastian-Bach-Instituts Göttingen, Wiesbaden, 1992.

117. Bach Compendium. Analytisch-bibliographisches Repertorium der Werke Johann Sebastian Bachs / von H.-J. Schulze und Chr. Wolff. Bd. I. Vokalwerke, Teüe 1-4. Leipzig, Dresden: Peters, 1985-1989. 1724 S.

118. Bachforschung und Bachinterpretation heute. Wissenschaftler und Praktiker im Dialog / Bericht über das Bachfest-Symposium 1978 der PhilippsUniversität Marburg. Kassel: Bärenreiter, 1981. 214 S.

119. Bach, Handel, Scarlatti. Tercentenary Essays / Ed. by P. Williams. Cambridge, 1985. 363 S.

120. Bachiana et alia Musicologica. Festschrift für Alfred Dürr zum 65. Geburtstag am 3. März 1983 / hrsg. von W. Rehm. Kassel: Bärenreiter, 1983.

121. Bach-Interpretationen / Hrsg. von M. Geck. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969. 379 S.

122. Bach Perspectives. Vol. I / Ed. by R. Stinson. Linkoln, London, 1995. 226 p.

123. Bach Perspectives. Vol. II: J. S. Bach, the Breitkopfs, and Eighteenth-Century Music Trade / Ed. by G. StaufFer. Lincoln and London, 1996. 240 p.

124. Bach-Studien 5. Eine Sammlung von Aufsätzen / hrsg. von R. Eller und H.-J. Schulze. Leipzig, 1975. 174 S.

125. Bach Studies / Ed. by Don O. Franklin. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1989. 362 p.

126. Bach Studies 2 /Ed. by D. Melamed. Cambridge, 1995. 238 p.

127. A Bach Tribute. Essays in Honor of William H. Scheide / hrsg. von P. Brainard und R. Robinson. Kassel, Chapel Hill, 1993. 420 p.

128. Bach-Werke-Verzeichnis\ Kleine Ausgabe (BWV 2a) nach der von Wolfgang Schmieder vorgelegten 2. Ausgabe / herausgegeben von A. Dürr und

129. Y. Kobayashi unter Mitarbeit von K. Beißwenger. Wiesbaden: Breitkopf & Härtel, 1998. 490 S.

130. Badura-Skoda P. Bach-Interpretation: die Klavierwerke Joh. Seb. Bachs. Laaber: Laaber Verlag, 1990. 528 S.

131. Beiträge zum Konzertschaffen Johann Sebastian Bachs (Bach-Studien 6) / hrsg. von P. Ahnsehl, K. Heller und H.-J. Schulze. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1981. 180 S.

132. BeißwengerK. Johann Sebastian Notenbibliothek. Kassel: Bärenreiter, 1992. 451 S.

133. Berget E. Bachs letzte Fuge: Die "Kunst der Fuge" — ein zyklisches Werk — Entstehungsgeschichte — Erstausgabe — Ordnungsprinzipien. Bonn: Max Brockhaus, 1985. 278 S.

134. Bericht über die Wissenschaftliche Konferenz zum V. Internationalen Bachfest der DDR in Verbindung mit dem 60. Bachfest der Neuen Bachgesellschafi / hrsg. von W. Hoffman und A Schneiderheinze. Leipzig: VEB Deutscher Verlag fur Musik, 1988. 531 S.

135. Besseler H. Zur Chronologie der Konzerte Joh. Seb. Bachs // Festschrift Max Schneider zum achtzigsten Geburtstage. Leipzig: Deutscher Verlag fur Musik, 1955. S. 115-128.

136. Bilddokumente zur Lebensgeschichte Johann Sebastian Bachs // Bach Dokumente. Bd. IV. Leipzig, Kassel, 1979. 447 S.

137. Blume Fr. J. S. Bach // Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Bd. I. Kassel, 1949. S. 962-1047.

138. Blume Fr. Eine unbekannte Violinsonate von Joh. Seb. Bach // BJ 1928. S. 96-118.

139. Blume Fr. Outlines of a New Picture of Bach // Music and Letters, XLIV. 1963. P. 214-227.

140. Boyd M. Bach (The Master Musicians). Oxford: Oxford University Press, 1995. 279 p.

141. Bonis S. Das Bearbeitungsverfahren bei den 11 Praeludien im Friedemann-Bach-Buch // Die Musikforschung V, 1952. S. 50—53.

142. Brainard P. Bach's Parody Procedure and St. Matthew Passion // Journal of the American Musicological Society XXII, 1969. P. 241—260.

143. Breckojf W. Zur Entstehungsgeschichte des zweiten Wohltemperierten Klaviers von Johann Sebastian Bach. Diss. Tübingen, 1965. IIIS.

144. Breig W. Bachs Violinkonzert d-moll. Studien zu seiner Gestalt und seiner Entstehungsgeschichte // Bach-Jahrbuch 1976. S. 7—34.

145. Breig W. Zur Chronologie von Johann Sebastian Bachs Konzertschaffen -Versuch eines neuen Zugangs // Archiv für Musikwissenschaft XL, 1983. S. 77 ff.

146. Breig W Johann Sebastian Bach und die Entstehung des Klavierkonzerts // Archiv fur Musikwissenschaft XXXVI, 1979. S. 21-48.

147. Breig W. The "Great Eighteen" Chorales: Bach's Revisional Process and the Genesis of the Work // J. S. Bach as Organist. Bloomington, 1986. P. 102— 120.

148. Breig W. Zur Werkgeschichte von Johann Sebastian Bachs Cembalokonzert in A-dur BWV 1055 // The Harpsichord and its Repertoire. Proceedings of the International Harpsichord Symposium. Utrecht, 1992. P. 187—215.

149. Brokaw J. Recent Research on the Sources and Genesis of Bach's Well-Tempered Clavier, Book II // Bach. The Quarterly Journal of the Riemenschneider Bach Institute. Vol. XVI, № 1, 1985. P. 17—35.

150. Butler G. Bach's Clavier-Übung III: The Making of a Print with a Companion Study of the Canonic Variations on "Vom Himmel Hoch", BWV 769. Durham and London: Duke University Press, 1990. 138 p.

151. Butler G. J. S. Bach's Einige Canonische Veraenderungen: The View from the Original Print // Bach. The Quarterly Journal of the Riemenschneider Bach Institute. Vol. XX, No 2, 1989. P. 4-37.

152. Butler G. The Engraving of J. S. Bach's Six Partitas // Journal of Musicologica! Research 7, 1986. P. 3—27.

153. Butler G. The Engravers of Bach's Clavier-Übung II // A Bach Tribute: Essays in Honor of William H. Scheide. Kassel, 1993. P. 57—59.

154. Butler G. Leipziger Stecher in Bachs Frühdrücken // Bach-Jahrbuch 1980. S. 9-26.

155. Butler G. Neues zur Datierung der Goldberg-Variationen // Bach-Jahrbuch 1988. S. 219-221.

156. Butler G. Ordering Problems in J. S. Bach's Art of Fugue Resolved // The Musical Quarterly 69, 1983. P. 44-81.

157. Butt J. Bach Interpretation: Articulation Marks in Primary Sources of J. S. Bach. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 278 P.

158. Cone E. Bach's Unfinished Fugue in C Minor // Studies in Renaissance and Baroque Music in Honor of Arthur Mendel. Kassel: Bärenreiter, 1974. P. 149-155.

159. Dadelsen G. von. Beiträge zur Chronologie der Werke Johann Sebastian Bachs // Tübinger Bach-Studien, Heft 4/5. Trossingen: Hohner, 1958. 176 S.

160. Dadelsen G. von. Bemerkungen zu Bachs Cembalokonzerten // BachKonferenz Leipzig 1985. S. 237—240.

161. Dadelsen G. von. Bemerkungen zur Handschriften Johann Sebastian Bachs, seiner Familie und seines Kreises // Tübinger Bach-Studien, Heft 1. Trossingen: Hohner, 1957.

162. Dadelsen G. von. Zur Entstehung des Bachschen Orgelbüchleins // Festschrift Friedrich Blume zum 70. Geburtstag. Kassel: Bärenreiter, 1963. S. 74-79.

163. Dadelsen G. von. Die "Fassung letzter Hand" in der Musik // Acta Musicologica, XXXIII, 1961. S. 1-14.

164. Dadelsen G. von. Originale Daten auf den Handschriften J. S. Bachs // Hans Albrecht in Memoriam. Kassel: Bärenreiter, 1962. S. 116—120.

165. Badelsen G. von. Über Bach und anderes. Aufsätze und Vorträge 1957— 1982. Laaber: Laaber-Verlag, 1983. 247 S.

166. Dankert W. Beiträge zur Bachkritik I. Kassel: Bärenreiter, 1934. S. 33ff.

167. Daw St. Copies of J. S. Bach by Walther & Krebs: A Study of the Manuscripts P 801, P 802, P 803 // The Organ Yearbook, 1976, Vol. VII. P. 31-58.

168. Dehnhard W. Ed. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperierte Klavier II / hrsg. von W. Dehnhard. Wien, 1983. 176 S.

169. Donington R. Baroque Music: Style and Performance. London, 1982.

170. Dürr A. ed. Bach, Sonate C-dur fur Flöte und Basso continuo BWV 1033, Sonaten Es-dur, g-moll für Flöte und obligates Cembalo BWV 1031, 1020 überliefert als Werke J. S. Bachs. Kassel: Bärenreiter, 1975a.

171. Dürr A. Zur Chronologie der Leipziger Vokalwerke J. S. Bachs // BachJahrbuch 1957. S. 5-162.

172. Dürr A. Zur Chronologie der Handschrift Johann Christoph Altnickols und Johann Friedrich Agrícolas // BJ 1970. S. 44—65.

173. Dürr A. Ergänzung zum Kritischen Bericht: Sonata A-dur fur Flauto Traverso und Cembalo BWV 1032. Kassel: Bärenreiter & Leipzig: VEB Deutscher Verlag fiir Musik, 1981. 18 S.

174. Dürr A. Zur Frühgeschichte des Wohltemperierten Klaviers I von Johann Sebastian Bach // Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Göttingen, 1984. 67 S.

175. Dürr A. Johann Gottlieb Goldberg und die Triosonate BWV 1037 // BachJahrbuch 1953. S. 51-80.

176. Dürr A. Die Kantaten von Johann Sebastian Bach mit ihren Texten. 5., überarbeitete Auflage. Kassel: Bärenreiter, 1985. Bd. 1—2. 1038 S.

177. Dürr A. Im Mittelpunkt Bach: Ausgew. Aufsätze u. Vortr. Kassel: Bärenreiter, 1988. 288 S.

178. Dürr A. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperierte Klavier. Kassel: Bärenreiter, 1998. 459 S.

179. Dürr A. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. V. Bd. 6.1. 488 S.

180. DüirA. Neues über die Möllersche Handschrift // Bach-Jahrbuch 1954. S. 66-74.

181. Dürr A. Zur Entstehungsgeschichte des 5. Brandenburgischen Konzerts // Bach-Jahrbuch 1975. S. 63-69.

182. Dürr A. The Historical Background of the Composition of Johann Sebastian Bach's Clavier Suite // Bach. The Quarterly Journal of the Riemenschneider Bach Institute. Vol. XVI, № 1, 1985. P. 53-68.

183. Dürr A. Studien über die frühen Kantaten J. S. Bachs // Bach-Studien 4. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1951.

184. Eichberg H. Unechtes unter Johann Sebastian Bachs Klavierwerken // Bach Jahrbuch 1975. S. 7-49.

185. Emery W. Cadence and Chronology // Studies in Renaissance and Baroque Music in Honor of Arthur Mendel. Kassel: Bärenreiter, 1974. P. 156— 164.

186. Emery W. The Dating of Bach's Organ Works // The Organ XXXVII, 1957-1958. P. 181-187.

187. Emery W. The London Autograph of "The Forty-eight" // Music and Letters XXXIV, 1953. P. 106-123.

188. Emery W. Notes on Bach's Organ Works. Vol. I: Eight Short Preludes and Fugues. London, 1952. 120 p.

189. Emery W. Notes on Bach's Organ Works. Vol. IV—V: Six Sonatas for Two Manuals and Pedal. London, 1957. 134 p.

190. Emery W. A Note on the History of Bach's Canonic Variations // The Musical Times 104, 1963. P. 32—33.

191. Emery W. On Evidence of Derivation // Report of the Eighth Congress of the International Musicological Society, New York 1961. Vol. II. Kassel, 1962. P. 249-252.

192. Emery W. Schmid and the Goldberg // The Musical Times 105, 1964. P. 350.

193. Emery W. Some Speculations on the Development of Bach's Organ Style I I The Musical Times 107, 1966. P. 596-603.

194. Eppstein ff. J. S. Bachs Triosonate G-dur (BWV 1039) und ihre Beziehung zur Sonate für Gambe und Cembalo G-dur (BWV 1027) // Die Musikforschung XVIII, 1965. S. 126-137.

195. Eppstein H. Chronologieprobleme in Johann Sebastian Bachs Suiten fur Soloinstrument // BJ 1976. S. 35-57.

196. Eppstein ff. Studien über J. S. Bachs Sonaten für ein Melodieinstrument und obligates Cembalo. Uppsala, 1966. 199 S.

197. Eppstein ff. Über J. S. Bachs Flötensonaten mit Generalbass // BachJahrbuch 1972. S. 12-23.

198. Eppstein ff. Zur Problematik von Johann Sebastian Bachs Flötensonaten // Bach-Jahrbuch 1981. S. 77-90.

199. Eppstein ff. Zur Problematik von J. S. Bachs Sonate fiir Violine und Cembalo G-dur (BWV 1019) // Archiv für Musikwissenschaft XXI, 1964. S. 217-242.

200. Faksimile-Reihe Bachscher Werke und Schriftstücke. Leipzig: Deutscher Verlag fiir Musik, I960—.

201. Festschrift Friedrich Blume zum 70. Geburtstag. Kassel: Bärenreiter, 1963.

202. Festschrift Georg von Dadelsen zum 60. Geburtstag / hrsg. von Th. Kohlhase und V. Scherliess. Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1978.

203. Festschrift Arno Forchert zum 60. Geburtstag am 29. December 1985 / hrsg. von G. Allrogen und D. Altenburg. Kassel: Bärenreiter, 1986.

204. Fillion M. C. P. E. Bach and the Trio Old and New // C. P. E. Bach Studies, ed. by S. Clark. Oxford, 1988. P. 83—104.

205. Forkel J. N. Ueber Johann Sebastian Bachs Leben, Kunst und Kunstwerke. Leipzig, 1802.

206. Franklin Don O. Reconstructing the Urpartitur for WTC II: A Study of the "London Autograph" // Bach Studies, 1989. P. 240-278.

207. Das Frühwerk Johann Sebastian Bachs. Kolloquium veranstaltet vom Institut fur Musikwissenschaft der Universität Rostock 11.—13. September 1990 / hrsg. von K. Heller und H.-J. Schulze. Köln, 1995.

208. Geck M. Gattungstraditionen und Altersschichten in den Brandenburgischen Konzerten // Die Musikforschung XXIII, 1970. S. 139— 152.

209. Geiringer K. Johann Sebastian Bach: The Culmination of an Era. New York, 1966. 382 p.

210. Gerber R. Bachs Brandenburgische Konzerte. Kassel: Bärenreiter, 1951. 120 S.

211. Glöckner A. Neuerkenntnisse zu Johann Sebastian Bachs Auffuhrungskalender zwischen 1729 und 1735 // Bach-Jahrbuch 1981. S. 4375.

212. Glöckner A. Zur Chronologie der Weimarer Kantaten Johann Sebastian Bachs // BJ 1985. S. 159-164.

213. Häßier K. Aspekte des Parodieverfahrens bei Johann Sebastian Bach. Beiträge zur Wiederentdeckung verschollener Vokalwerke. Laaber: Laaber Verlag, 1987. 627 S.

214. Heretofore Unpublished Conclusions for the "Incomplete" Quadruple Fuge (Die Kunst der Fuge) / Adel Heinrich's 1986 Contribution // Bach. The Quarterly Journal of the Riemenschneider Bach Institute. Vol. XVII, № 4, 1986. P. 24-41.

215. Herz G. Bach-Quellen in America. Bach Sources in America. Kassel: Bärenreiter, 1984. 434 S.

216. Hill R. Echtheit angezweifelt. Style and Authenticity in two Suites Attributed to Bach // Early Music XIII, 1985. P. 248-255.

217. Hill R. The Möller Manuscript and the Andreas Bach Book: Two Keyboard Anthologies from the Circle of the Young Johann Sebastian Bach. Ph. D. diss. Harvard University, 1987. 754 p.

218. Hindermann W. Möglichkeiten der Wiedergewinnung verschollener Instrumentalwerke J. S. Bachs // Neue Zeitschrift für Musik, 128. 1967. S. 238-247.

219. Hoffinann-Erbrecht L. Johann Sebastian Bach als Schöpfer des Klavierkonzerts // Quellenstudien zur Musik. Wolfgang Schmieder zum 70. Geburtstag. Frankfurt, 1972. S. 69-81.

220. Humphreys D. Did J. S. Bach Compose the F minor Prelude and Fugue BWV 534? // Bach, Handel, Scarlatti: Tercentenary Essays. Cambridge, 1985. P. 173-184.

221. Johann Sebastian Bach und die Aufklärung (Bach-Studien 7) / hrsg. von R. Szeskus. Leipzig, 1982. 278 S.

222. Johann Sebastian Bachs Spätwerk und dessen Umfeld / Bericht über das wissenschaftliche Symposium anläßlich des 61. Bachfestes der Neuen Bachgesellschaft. Duisburg 1986, hrsg. von Chr. Wolff. Kassel: Bärenreiter, 1988. 344 S.

223. Jones R. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. V. Bd. 1.

224. Kalendarium zur Lebensgeschichte Johann Sebastian Bachs / hrsg. von H.-J. Schulze. 2., rev. Auflage. Bach-Archiv Leipzig, 1979.

225. Kast P. Die Bach-Handschriften von Berliner Staatsbibliothek // Tübinger Bach-Studien, Heft 2/3. Trossingen: Hohner, 1958. 170 S.

226. Keller H. Die Klavierwerke Bachs. Frankfurt: Peters, 1950. 277 S.

227. Keller H. Die Orgelwerke Bachs. Frankfurt: Peters, 1948. 228 S.

228. Keller ff. Unechte Orgelwerke Bachs // Bach-Jahrbuch 1937. S. 59— 82.

229. Kelly Cl. Johann Sebastian Bach's "Eighteen" Chorales, BWV 651-668: Perspectives on Editions and Hymnology. Diss. Rochester, New York, 1988. 265 p.

230. Kilian D. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. IV. Bd. 5/6.

231. Kilian D. Studie über Bachs Fantasie und Fuge c-moll (BWV 562) // Hans Albrecht in Memoriam. Kassel: Bärenreiter, 1962. S. 127—135.

232. Kilian D. Über einige neue Aspekte zur Quellenüberlieferung von Klavier-und Orgelwerken Johann Sebastian Bachs // Bach-Jahrbuch 1978. S. 61—72.

233. Kinsky G. Die Originalausgaben der Werke Johann Sebastian Bachs. Wien, Leipzig u. Zürich, 1937.

234. Klotz H. Die kanonischen Veränderungen in Entwurf, Reinschrift und Druck // Die Nürnberger Musikverleger und die Familie Bach. Materialien zu einer Ausstellung des 48. Bach-Festes der Neuen Bachgesellschaft, o. O., 1973. S. 11-14.

235. Klotz ff. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. IV, Bd. 2: Die Orgelchoräle aus der Leipziger Originalhandschrift. Kassel, 1957. 112 S.

236. Klotz ff. Über Johann Sebastian Bachs Kanonwerk "Vom Himmel hoch, da komm ich her". Eine Entgegnung auf Walter Emery, "On Evidence of Derivation" and "A Note on the History of Bach's Canonic Variations" // Die Musikforschung XIX, 1966. S. 295-304.

237. Kobayashi Y. Zur Chronologie der Spätwerke Johann Sebastian Bachs Kompositions- und Aufführungstätigkeit von 1736 bis 1750 // BJ 1988. S. 7— 72.

238. Kobayashi Y. Franz Hauser und seine Bach-Handschriftensammlung. Diss. Göttingen, 1973. 414 S.

239. Kobayashi Y. Neuerkenntnisse zu einigen Bach-Quellen an Handschriftkundlicher Untersuchungen // BJ 1978. S. 43—60.

240. Kobayashi Y. Die Notenschrift Johann Sebastian Bachs: Dokumentation ihrer Entwicklung // Neue Bach-Ausgabe, Ser.IX. Bd. 2. Leipzig: YEB Deutscher Verlag für Musik, 1989. 224 S.

241. Kolneder W. Johann Sebastian Bach: Leben, Werk und Nachwirken in zeitgenössischen Dokumenten. Wilhelmshaven: Florian Noetzel Verlag, 1991. 431 S.

242. Koprowski R. Bach 'Fingerprints' in the Engraving of the Original Edition // Bach's Art of Fugue: An Examination of the Sources. Seminar Report in Current Musicology 19, 1975. P. 61—67.

243. Krey J. Zur Entstehungsgeschichte des ersten Brandenburgischen Konzerts // Festschrift Heinrich Besseler. Leipzig: VEB Deutscher Verlag fiir Musik, 1961. S. 337-342.

244. Krüger E. Stilistische Untersuchungen zu ausgewählten Klavierfugen Johann Sebastian Bachs. Hamburg, 1970. 135 S.

245. Landshoff L. Revisions-Bericht zur Urtextausgabe von Joh. Seb. Bach. Inventionen und Sinfonien. Leipzig, 1933.

246. Leaver R. Bach and Hymnody. The Evidence of the Orgelbüchlein // Early Music XIII, 1985. P. 227-236.

247. Leavis R. Zur Frage der Authentizität von Bachs Violinkonzert d-moll // Bach-Jahrbuch 1979. S. 19-28.

248. Leisinger U., Wollny P. "Altes Zeug von mir". Carl Philipp Emanuel Bachs kompositorisches Schaffen vor 1740 // Bach-Jahrbuch 1993. S. 127-204.

249. Löhlein H.-H. Vorwort. Johann Sebastian Bach, Orgelbüchlein BWV 599—644 // Faksimile des Autographs. Leipzig, Kassel, 1981.

250. Marissen M. A Critical Reappraisal of J. S. Bach's A major Rute Sonata // The Journal of Musicology. No. 6, 1988. P. 367-386.

251. Marissen M. A Trio in C major for Recorder, Violin and Continuo by J. S. Bach? // Early Music XIII, 1985. P. 384-390.

252. MarpurgF. W\ Abhandlung von der Fuge. Berlin, 1753. Theil I: 196 S.; Theil II: 161 S.

253. Marshall R. L. J. S. Bach's Compositions for Solo Flute: A Reconsideration of their Authenticity and Chronology // Journal of the American Musicological Society XXXII, 1979. P. 463—498.

254. Marshall R. L. The Compositional Process of J. S. Bach: A Study of the Autograph Scores of the Vocal Works. Princeton: Princeton University Press, 1972. Vol. 1-2. 1: 371 p.; 2: 170 p.

255. Marshall R. L. The Music of Johann Sebastian Bach. The Sources, the Style, the Significance. New York: Schirmer books, 1989. 375 p.

256. Marshall R. L. Tempo and Dynamic Indications in Bach Sources: A Review of the Terminology // Bach, Handel, Scarlatti: Tercentenary Essays / Ed. by P. Williams. Cambridge, 1985. P. 259-275.

257. May E. Breitkopfs Role in the Transmission of J. S. Bach's Organ Chorales. Diss. Princeton, 1974. 192 p.

258. May E. J. G. Walther and the Lost Weimar Autographs of Bach's Organ Works // Studies in Renaissance and Baroque Music in Honor of Arthur Mendel. Kassel, 1974. P. 264-282.

259. May E. The Types, Uses, and Historical Position of Bach's Organ Chorales // J. S. Bach as Organist. Bloomington, 1986. P. 81—101.

260. Melamed D. J. S. Bach and the German Motet. Cambridge/MA, 1995.

261. Mendel A. Recent Developments in Bach Chronology I I The Musical Quarterly, 1960. P. 283-300.

262. Miesner H. Philipp Emanuel Bachs musikalischer Nachlass // BachJahrbuch 1939. S. 81-112.

263. Milka A. Über den Autor der Umstellung der Kanons im Musikalischen Opfer Johann Sebastian Bachs // Beiträge zur Bach-Forschung 9/10. Leipzig, 1991. S. 129-137.

264. Mohr W. Hat Bach ein Oboe-d'amore-Konzert geschrieben? // Neue Zeitschrift fur Musik, 1972. S. 507-508.

265. Neue Bach-Ausgabe. Johann Sebastian Bach, Neue Ausgabe sämtlicher Werke. Kritische Berichte / Hrsg. vom Johann-Sebastian-Bach-Institut Göttingen und vom Bach-Archiv Leipzig. 1954 — .

266. Neumann Fr. Bach: Progressive or Conservative and the Authorship of the Goldberg Aria // The Musical Quarterly, 1985. P. 281-294.

267. Neumann W. Handbuch der Kantaten Johann Sebastian Bachs. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1971. 323 S.

268. The New Grove Bach Family / Ed. by Chr. Wolff, W. Emery, R. Jones, U. Helm, E. Warburton, E. Derr. London: Norton & Company, 1983. 372 p.

269. Nottebohm G. J. S. Bachs letzte Fuge // Musik-Welt, 1881. № 20, 21. S. 232-246.

270. Plath TV. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. V, Bd. 5.

271. Report of the Eighth Congress, New York, 1961. Kassel, Basel, London, New York: Bärenreiter, 1962.

272. Rietsch H. Zur Kunst der Fuge von J. S. Bach // BJ 1926. S. 1-22.

273. Rifkin J. The Chronology of Bach's Saint Matthew Passion // The Musical Quarterly, 1975. P. 360-387.

274. Rifkin J. Ein langsamer Konzertsatz Johann Sebastian Bachs // BachJahrbuch 1978. S. 140ff.

275. Robinson P. The St. Matthew Passion and other Bach Inquiries // The Musical Times 1932. P. 1068-1069.

276. Rose G. Father and Son: Some Attributions to J. S. Bach by C. P. E. Bach // Studies in Eighteenth-Century Music: A Tribute to Karl Geiringer on his Seventeeth Birthday. New York, 1970. P. 364—369.

277. Rust W. Ed.. Bach-Gesamtausgabe. Joh. Seb. Bachs Werke. Leipzig: Bachgesellschaft, 1851—1900.

278. Scheide W. Eindeutigkeit und Mehrdeutigkeit in Picanders Kantatenjahrgangs — Vorbemerkung und im Werkverzeichnis des Nekrologs auf Johann Sebastian Bach // Bach-Jahrung 1983. S. 109-113.

279. Schmid E. F. C. P. E. Bach und seine Kammermusik. Kassel, 1931. 159 S.

280. Schmidt ff. Bach's C-major Orchestral Suite: A New Look at Possible Origins // Music & Letters LVII, 1976. P. 152-163.

281. Schmieder W. Thematisch-systematisches Verzeichnis der musikalischen Werke von Johann Sebastian Bach. Leipzig, 1981. 747 S.

282. Schmieder W. Thematisch-systematisches Verzeichnis der musikalischen Werke von Johann Sebastian Bach. 2., überarbeitete und erweiterte Ausgabe. Wiesbaden: Breitkopf & Härtel, 1990. 940 S.

283. Schmitz ff.-P. Kritischer Bericht zur Neuen Bach-Ausgabe. Ser. VI. Bd. 3.

284. SchreyerJ. Beiträge zur Bach-Kritik. Zweites Heft. Leipzig, 1913. 80 S.

285. Schulze H.-J. Ein "Dresdner Menuett" im zweiten Klavierbüchlein der Anna Magdalena Bach. Nebst Hinweisen zur Überlieferung einiger Kammermusikwerke Bachs // Bach-Jahrbuch 1979. S. 45—64.

286. Schulze H.-J. Johann Christoph Bach (1671—1721), 'Organist und Schul Collega in Ohrdruf, Johann Sebastian Bachs erster Lehrer // Bach-Jahrbuch 1985. S. 55-81.

287. Schulze H.-J. Johann Sebastian Bachs Konzerte — Fragen der Überlieferung und Chronologie // Bach-Studien 6. Leipzig, 1981. S. 9—26.

288. Schulze H.-J. Ed. Johann Sebastian Bach, Konzert c-moll für zwei Cembali und Streichorchester BWV 1062, Sonate A-Dur fur Flöte und Cembalo BWV 1032 / Faksimile der Autographen Partitur, Vorwort. Leipzig: VEB Deutscher Verlag fur Musik, 1979. S. 5-26.

289. Schulze H.-J. Studien zur Bach-Überlieferung im 18. Jahrhundert. Leipzig, Dresden: Peters, 1984. 250 S.

290. Schülenberg D. The Keyboard Music of J. S. Bach. London, 1993. 475 p.

291. Schünemann G. Bachs Verbesserungen und Entwürfe // Bach-Jahrbuch 1935. S. 1-32.

292. Schweitzer A. Johann Sebastian Bach. Leipzig, 1908. 844 S.

293. Schweitzer A. Johann Sebastian Bach. Wiesbaden, 1957. 791 S.

294. Seminar Report. Bach's Art of Fugue — An Examination of the Sources // Current Musicology XIX, 1975. P. 47-77.

295. Siegele U. Kompositionsweise und Bearbeitungstechnik in der Instrumentalmusik Johann Sebastian Bachs. Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1975. 174 S.

296. Smend Fr. Bachs Kanonwerk über "Vom Himmel hoch da komm ich her" // Bach-Jahrbuch 1933. S. 1-29.

297. Smend Fr. Bach in Kothen. Berlin: Christlicher Zeitschriftenverl., 1951. 229 S.

298. Spitta Ph. Johann Sebastian Bach. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1873, 1880. Bd. 1-2. Bd. I: 856 S.; Bd. II: 1014 S.

299. Swack J. Quantz and the Sonata in E-flat major for Flute and Cembalo, BWV 1031 // Early Music. February 1995. P. 31-53.

300. Stauffer G. The Organ Preludes of Johann Sebastian Bach // Studies in Musicology, ser. 3, №27. Ann Arbor: UMI Research Press, 1980. 261 S.

301. Stauffer G. Bach as Reviser of his Own Keyboard Works // Early Music 1985, P. 185-198.

302. Stinson R. The Bach Manuscripts of Johann Peter Kellner and his Circle: A Case Study in Reception History. Durham and London: Duke University Press, 1989. 184 p.

303. Stinson R. Bach's Earliest Autograph // The Musical Quarterly, 1985. P. 235-263.

304. Stinson R. Bach: The Orgelbüchlein. New York, 1996. 240 p.

305. Stinson R. Three Organ-trio Transcriptions from the Bach Circle: Keys to a Lost Bach Chamber Work // Bach Studies. Cambridge, 1989. P. 125-159.

306. Stockmeier W. Ed. Johann Sebastian Bach: Choralvorspiel "Wie schön leuchtet der Morgenstern". Wolfenbüttel, 1980. 24 S.

307. Terry Ch. S. Bach: A Biography. London: Oxford University Press, 1933. 292 p.

308. Terry Ch. S. The Music of Bach: An Introduction. New York: Dover, 1963. 104 p.

309. Tomita Y. J. S. Bach's Well-Tempered Clavier, Book II: A Study of its Aim, Historical Significance and Compiling Process. The Univ. of Leeds, 1990. 720 p.

310. Tomita Y. J. S. Bach's 'Das Wohltemperierte Clavier II'. A Critical Commentary. Vol. I. Leeds, 1993. 220 p.

311. Vassar J. The Bach two-part Inventions: A Question of Authorship // The Music Review 1972. P. 14—21.

312. Wackernagel P. Beobachtungen am Autograph von Bachs Brandenburgischen Konzerten // Festschrift Max Schneider zum achtzigsten Geburtstage / hrsg. von W. Vetter. Leipzig, 1955. S. 129—138.

313. Weiss W. und Kobayashi Y. Katalog der Wasserzeichen in Bachs Originalhandschriften // Neue Bach-Ausgabe. Ser.IX. Bd.l. Textband. Leipzig: VEB Deutscher Verlag für Musik & Kassel: Bärenreiter, 1985. 143 S.

314. Wiemer W. Die wiederhergestellte Ordnung in Johann Sebastian Bachs Kunst der Fuge. Wiesbaden, 1977. 83 S.

315. Williams P. The Organ Music of J. S. Bach. New York: Cambridge University Press, 1980-1984. Vol. 1-3.1: 365 p.; II: 357 p.; III: 309 p.

316. Winternitz E. Musical Autographs from Monteverdi to Hindemith. 2 Vol. Princeton, 1955. I: 154 p.; II: 97 p.

317. Witkowski G. Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke. Leipzig, 1924. 125 S.

318. Wolff Chr. Bach's Leipzig Chamber Music // Early Music, May 1985. P. 165-175.

319. Wolff Chr. Bach: Essays on his Life and Music. Cambridge, London: Harvard University Press, 1991. 461 p.

320. Wolff Chr. The Last Fugue: Unfinished? // Current Musicology 19, 1975. P. 71-77.

321. Wolff Chr. Die Rastrierungen in den Originalhandschriften Joh. Seb. Bachs und ihre Bedeutung fur die diplomatische Quellenkritik // Festschrift fur Friedrich Smend zum 70. Geburtstag dargebracht von Freunden und Schülern. Berlin, 1963. S. 80-92.

322. Wolffheim W. Die Möllersche Handschrift. Ein unbekanntes Gegenstück zum Andreas-Bach-Buche // Bach-Jahrbuch 1912. S. 42-60.

323. Johann Sebastian Bach. Ciavierbüchlein vor Wilhelm Friedemann Bach / Facsimile Edition, Edited and with a Preface by R. Kirkpatrick. New Haven: Yale University Press, 1959.

324. Johann Sebastian Bach. Brandenburgische Konzerte / Faksimile nach dem im Besitz der Deutschen Staatsbibliothek in Berlin befindlichen Autograph. Leipzig: Peters, o. J.

325. Johann Sebastian Bach. Fantasia per il Cembalo BWV 906 / Facsimile Edition with an Introduction by R. L. Marshall. Leipzig, 1976.

326. Johann Sebastian Bach. Konzert D-dur fiir Cembalo und Streichorchester BWV 1054 // Faksimile-Reihe Bachscher Werke und Schriftstücke. Bd. 11. Leipzig: VEB Deutscher Verlag fiir Musik, 1972.

327. Johann Sebastian Bach. Die Kunst der Fuge BWV 1080. Autograph, Originaldruck. Faksimile-Reihe Bachscher Werke und Schriftstücke. Bd. 14. Leipzig: VEB Deutscher Verlag für Musik, 1979.

328. Johann Sebastian Bach. Orgelbüchlein BWV 599—644 // Faksimile-Reihe Bachscher Werke und Schriftstücke. Bd. 17. Leipzig: YEB Deutscher Verlag für Musik, 1981.

329. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperirte Ciavier // Faksimile-Reihe Bachscher Werke und Schriftstücke. Bd. 5. Leipzig, 1971.

330. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperirte Ciavier II / Facsimile of the Autograph Manuscript in the British Library Add. MS 35021 with an Introduction by Don Franklin and St. Daw. The British Library, 1980.1. НОТНЫЕ ИЗДАНИЯ

331. Иоганн Себастиан Бах. Избранные произведения для клавира. В двух выпусках / Сост. и ред. Н. Копчевского. 2 выпуск. М.: Музыка, 1979.

332. Иоганн Себастьян Бах. Искусство фуги / Ред. Н. Копчевского. М.: Музыка, 1974.

333. Иоганн Себастьян Бах. Хорошо темперированный клавир. Часть I / Ред. Г. Бишофа. М.: Музыка, 1963.

334. Иоганн Себастьян Бах. Хорошо темперированный клавир. Часть II / Ред. Г. Бишофа. М.: Музыка, 1963.

335. Иоганн Себастьян Бах. Хорошо темперированный клавир. Часть I / Urtext. Редакция А. Кройца. М., 1982.

336. И. С. Бах. Соната си минор для флейты и чембало BWV 1030 / Текстологическая редакция, вступ. ст. и комм. Т. Шебалиной. СПб: Композитор, 1997.

337. И. С. Бах. Соната ми-бемоль мажор для флейты и чембало BWV 1031 / Текстологическая редакция, вступ. ст. и комм. Т. Шабалиной. СПб: Композитор, 1997.

338. И. С. Бах. Соната ля мажор для флейты и облигатного чембало BWV 1032 / Реконструкция, текстологическая редакция, предисловие и комментарии Т. Шабалиной. СПб, 1998.

339. И. С. Бах. Шесть сонат для флейты и фортепиано / Редакция Н. Платонова. М.: Музыка, 1964.

340. Bach. Sonate C-dur für Flöte und Basso continuo BWV 1033, Sonaten Es-dur, g-moll für Flöte und obligates Cembalo BWV 1031, 1020 überliefert als Werke J. S. Bachs / Hrsg. von A. Dürr. Kassel, 1975.

341. C. Ph. E. Bach. Zwei Sonaten für Querflöte und obligates Cembalo g-moll, Es-dur/ hrsg. von O. Peter. Winterthur, 1989.

342. Drei Bach zugeschriebene Sonaten BWV 1033, 1031, 1020 // J. S. Bach. Flötensonaten II / Hrsg. von H. Eppstein. München, 1981.

343. Johann Sebastian Bach. Concerto d moll—-d minor für Oboe, Streicher und Basso continuo / Rekonstruktion und Generalbassaussetzung von A. Mehl. Waldshut, Zürich, 1983.

344. Johann Sebastian Bach. Concerto F-dur für Solo-Oboe, Streicher und Basso continuo (Nach den Kirchenkantaten Nr. 169 und 49) / hrsg. und bearb. von H. Töttcher und G. Müller. Hamburg, 1955.

345. Johann Sebastian Bach. Concerto D dur—D major für Oboe d'amore, Streicher und Basso continuo / Rekonstruktion von A. Mehl. Waldshut, Zürich, 1983.

346. Johann Sebastian Bach. Concerto a tre C-dur für Altblockflöte, Violine und Basso continuo nach BWV 1032 (Autograph) und nach zeitgonössischen BachHandschrift / Rekonstr. von R. Gerlach. Neuhausen-Stuttgart, 1984.

347. Johann Sebastian Bach. Concerto a Tre C-dur fur Altblockflöte, Violine und Basso continuo nach BWV 1032 / Rekonstr. von R. Gerlach. NeuhausenStuttgart, 1984.

348. Johann Sebastian Bach. Fantasien und Fugen fur Klavier zu zwei Händen / im Urtext herausgegeben von H. Keller. Leipzig, 1964.

349. Johann Sebastian Bach. Konzert d-moll fur Cembalo, Oboe und Streicher / hrsg. und bearb. von H. Winschermann. Hamburg, 1961.

350. Johann Sebastian Bach. Konzert e-moll fur Flöte und Orchester / Rekonstruktion des mutmaßlichen Urbildes nach BWV 1059 und BWV 35 von W. Radeke. Wiesbaden, 1970.

351. Johann Sebastian Bach. Konzert in C-dur für Querflöte / Bearb. von W. Mohr. Zürich, 1972.

352. Johann Sebastian Bach. Die Kunst der Fuge BWV 1080. Bd. I, II. Frankfurt: Peters, 1987.

353. Joh. Seb. Bach. Sechs Brandenburgische Konzerte / Partitur nach dem Autograph der Preussischen Staatsbibliothek zu Berlin, hrsg. von K. Soldan. Leipzig: Peters.

354. Joh. Seb. Bach. Sonaten fur Flöte und Basso Continuo / Hrsg. von W. Barge, H. Spiro und B. Todt. Leipzig, 1908;

355. Joh. Seb. Bach. Sonaten Nr. 1—3 fur Flöte und obligates Cembalo / hrsg. von K. Soldan. Leipzig, 1939.

356. Joh. Seb. Bach. Sonaten Nr. 4—6 fiir Flöte oder Violine und Basso Continuo / Hrsg. von K. Soldan. Leipzig, 1939.

357. Johann Sebastian Bach. Trio-sonate C-dur fiir Flöte, Violine und Basso continuo nach der Sonate A-dur BWV 1032 / Bearb. von H. Eppstein. Kassel, 1988.

358. Johann Sebastian Bach. Triosonate für zwei Flöten und Continuo mit Rekonstruktion der vermutlichen Urfassung für zwei Violinen / hrsg. von H. Eppstein. Munich, 1980.

359. Johann Sebastian Bach. Trio-sonate C-dur für Röte, Violine und Basso continuo nach der Sonate A-dur BWV 1032 / Bearb. von H. Eppstein. Kassel, 1988.

360. Johann Sebastian Bach. 6 Sonaten für Violine und Cembalo / Nach den Abschriften herausgegeben von B. Stockmann und H.-Chr. Müller. Band 1 (BWV 1014-1016). Wien: Wiener Urtext Edition, 1973.

361. Johann Sebastian Bach. Violin-Konzert d-moll / Rekonstruiert von G. Frotscher. Peters, o. J..

362. J. S. Bach. The Well-Tempered Clavier. Part II / ed. and annot. by R. Jones. The Associated Board of the Royal Schools of Music, 1994.

363. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperierte Klavier I BWV 846—869 / Nach dem Autograph und Abschriften hrsg. von W. Dehnhard. Wien: Wiener Urtext Edition, 1977.

364. Johann Sebastian Bach. Das Wohltemperierte Klavier II / hrsg. von W. Dehnhard. Wien: Wiener Urtext Edition, 1983.

365. Johann Sebastian Bachs Kompositionen fiir die Orgel Bd. 5. Leipzig, 1846.

366. Johann Sebastian Bachs Werke. Ausgabe der Bachgesellschaft. Band XL. Leipzig, 1893.

367. Johann Sebastian Bachs Werke. Ausgabe der Bachgesellschaft. Band XXV/ 2. Leipzig, 1878.

368. Johann Sebastian Bachs Werke. Ausgabe der Neuen Bachgesellschaft. Bd. XXXIV/2. Leipzig, 1933.688

369. Keyboard Music from the Andreas Bach Book and the Möller Manuscript / Ed. by R. Hill. Cambridge/MA and London, 1991.

370. Neue Bach-Ausgabe: Johann Sebastian Bach. Neue Ausgabe sämtlicher Werke. Leipzig: VEB Deutscher Verlag fiir Musik & Kassel: Bärenreiter, 1954