автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Творчество Т.И. Филиппова в литературном процессе второй половины XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество Т.И. Филиппова в литературном процессе второй половины XIX века"

На правах рукописи

Тюрина Наталия Владимировна

Творчество Т. И, Филиппова в литературном процессе второй половины XIX века

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Специальность 10.01.01 —русская литература

Тверь — 2006

Работа выполнена на кафедре истории русской литературы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

Научный руководитель — доктор филологических наук профессор Михаил Викторович Строганов

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук профессор В. Н. Криволапое

кандидат филологических наук доцент Т. А. Ильина

Ведущая организация — Московский государственный университет им. М. В, Ломоносова

Защита состоится «Z» и&л2006 г. в // час. З^мин. на заседании диссертационного сбвета К.212.263.03 в Тверском государственном университете по адресу: Россия, 170002, г. Тверь, просп. Чайковского, 70, аудитория 48.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, 42.

Автореферат разослан « 29» сги^ги ТуУ-г^. 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук профессор

С. Ю. Николаева

Тертий Иванович Филиппов известен в научной литературе как государственный и общественный деятель России XIX в. Начав свою карьеру в 1864 г. в качестве служащего государственного контроля и Святейшего Синода, в 1889 г. он был назначен государственным контролером. Общественная деятельность Т. И. Филиппова была широка и многогранна. В разные годы жизни он ходатайствовал перед государем об увеличении средств на народное просвещение, о постановке на императорской сцене опер русских композиторов, о выделении средств на издание детских журналов, о пенсиях известным музыкантам и литераторам. Важными заслугами его являются труды в благотворительных обществах: в Славянском благотворительном обществе, в обществе нуждающихся сценических деятелей. Он содействовал благоприятному решению возникавших церковных разногласий и решал спорные вопросы между русским Синодом и центром Восточной Православной церкви, за что был пожалован иностранными наградами: Черногорским орденом Данилы, сербским орденом Святого Саввы и греческим Большим Крестом ордена Спасителя. «За отличную службу и полезные труды» в России он был пожалован орденом великого князя Александра Невского, орденом Белого Орла, орденом святого князя Владимира 1-й степени. Уже одна эта огромная общественная деятельность должна была бы привлечь внимание к его личности. Однако одиозная репутация Филиппова как реакционера, пиетиста и монархиста не привлекала исследователей к изучению его творчества, к включению его наследия в современный научный оборот.

В результате этого страдала не только политическая репутация самого Филиппова, но и всех тех идеологических движений, с кото-

рым и он был связан: адекватной оценки ни одно из них не находило. Эта ситуация требует пересмотра и переоценки.

Кроме того, литературное творчество Филиппова, этой интересной и неоднозначной личности, также не нашло должного отражения в научной литературе. В советский период литератур но-критическая деятельность Филиппова оценивалась только отрицательно, критике подвергались его статьи и взгляды по вопросам религии, народного образования и воспитания. Между тем заслуги Филиппова в области фольклористки, литературной критики и педагогики имеют большое значение для истории культуры и литературы XIX в. На протяжении нескольких десятилетий Филиппов находился в центре литературной жизни России. Он сотрудничал в альманахе «Московский литературный и ученый сборник», газете «Голос Москвы», журналах «Русский вестник», «Беседа», «День», «Библиотека для чтения», «Москвитянин», «Журнале Министерства народного просвещения». Не в полной мерс исследована редакционная и корреспондентская работа писателя-публициста в журналах «Русская беседа» и «Гражданин». И только небольшая часть из опубликованных в газетах и журналах материалов вошла в тематические книги «Сборник Т. И. Филиппова» и «Современные церковные вопросы», вышедшие при его жизни.

Литературные связи Филиппов обрел во время обучения в Московском университете на историко-филологическом факультете. Его окружение составляли А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Б. Н. Алмазов, Е. Н. Эдельсон, с которыми он сотрудничал в «молодой редакции» журнала «Москвитянин», где выступал в роли публициста и критика и зарекомендовал себя тонким ценителем живой народной речи. С. В. Максимов, Н. Ф. Горбунов, А. Н. Майков, В. И. Даль, А. С. Хо-

мяков, М. П. Погодин, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Б. Н. Алмазов и другие литераторы делились с Филипповым своими творческими замыслами. Большой интерес представляет исследование влияния Филиппова на А. Н. Островского, А. А. Григорьева, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Алмазова, в 1870-е гт. — на Ф. М. Достоевского.

Особое место в жизни Филиппова занимала деятельность по сбору русских народных песен. Результатом этой деятельности на протяжении всей его жизни явилось издание сборника «40 народных песен, собранных Т. И. Филипповым и гармонизированных Н. А. Римским-Корсаковым». Как фольклорист Филиппов принимал активное участие в Императорском Географическом обществе по собиранию русских песенных напевов. Но и эта сторона его деятельности оказалась за пределами научного внимания. Хотя информация о существовании этого сборника широко распространена, сам он фактически недоступен исследователям, поэтому современная оценка этой стороны деятельности Филиппова также требует исторического обоснования.

Всё это определяет актуальность и новизну проблемы, поставленной в диссертационном исследовании.

Значение обстоятельного изучения всех персон, связанных со славянофильством, диктуется как наименьшей изученностью их по сравнению с другими современными славянофильству (во всех его изводах) течениями русской общественной мысли, так и односторонностью представлений о нем, умалением вклада, внесенного славянофилами в общественно-политическое движение России. Отказ от монополизации в историческом процессе какого-либо одного направления, свойственный сегодняшнему подходу к оценке исторических событий, побуждает историка культуры к исследованию всех «слагаемых» русского общественного процесса, всего опыта, накопленного в XX веке.

Для адекватной оценки литературной роли Филиппова следует помнить, что он был современником борьбы славянофильства с западничеством. Н. П. Барсуков в «Жизни и трудах М. П. Погодина» справедливо отметил, что Филиппов по своему миросозерцанию был ближе к воззрениям «старой редакции», к М. П. Погодину и С. П. Шевыреву, чем все другие члены «молодой редакции» «Москвитянина». Действительно, и в «Москвитянине», и в «Русской беседе» Филиппов не только чуждался рационалистического Запада, но усиленно ратовал о возвращении России «ко дням Когошихина», призывал российский народ к смирению и повиновению. Будучи привержен этой славянофильской мечте, он в то же время не разделял антиимперского пафоса братьев К. С. и И. С. Аксаковых, их дворянско-либеральной нелюбви к государству как орудию угнетения и непосредственного сочувствия чисто племенным устремлениям западных славян.

Позиция Филиппова в славянофильстве была в гораздо большей степени, чем у собственно «чистых», ранних славянофилов, имперской и церковной. Впоследствии это сблизило Филиппова с К. Н. Леонтьевым. Против «миротворящей» позиции Филиппова выступали его постоянные оппоненты —■ демократы В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, А. И, Герцен, Н. П. Огарев и другие деятели освободительного движения в России, что нашло крайне резкое выражение в журналистике и литературной критике.

Всё это делает необходимым всестороннее освещение личности Филиппова и создание обобщающего научного труда о его литературной и общественной деятельности и творческих связях с русскими писателями.

б

Понимая значение стоящих перед наукой различных задач, связанных с деятельностью Филиппова, мы попытались решить хотя бы некоторые из них. В первую очередь — расширить источниковую базу для изучения творчества Филиппова. Например, нами впервые введены в научный оборот 3 ранее не публиковавшихся письма Филиппова к К. С. Аксакову, которые позволили выяснить неизвестные подробности о роли Филиппова в истории, связанной с клеветническими обвинениями в плагиате А. Н. Островского. Кроме того, мы впервые публикуем и исследуем 16 писем из переписки Филиппова с Н. П. Барсуковым, с помощью которых удалось воссоздать литературные связи Филиппова и осветить его работу в славянофильских журналах — «Москвитянине» и «Русской беседе». Ряд других впервые вводимых материалов (общим числом 34) представлен в Приложении к диссертации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить роль Филиппова как художественного критика в литературном процессе второй половины XIX в., проанализировать место его среди многообразных изводов русского славянофильства и выявить степень его влияния на русских писателей.

Данная цель работы определила и задачи исследования: 1. Уточнение и дополнение фактографической основы биографии Филиппова введением в научный оборот новых документальных материалов, особенно его неопубликованной переписки. В работе использованы материалы из архивных фондов славянофилов, находящиеся в РГАЛИ (фонды Аксаковых, П. И. Бартенева, Н. П. Барсукова, П. А. Ефремова, Н. С. Лескова, А. Н. Майкова, А. С. Суворина, В. В. Андреева); в ИР ЛИ РАН (Пушкинский Дом) (фонд Аксаковых); в Отделе рукописей

РГБ (фонды А. И. Кошелева, Самариных, В. А. Черкасского, Ф. В. Чиркова); в ГАРФ (фонд Т. И. Филиппова). Анализ неопубликованного материала потребовал включения его в контекст уже известных источников: писем и дневников современников, мемуарных свидетельств.

2. Осуществление критического анализа того, что называют «славянофильской» позицией Филиппова. Для решения этой задачи требовалось исследовать документальные источники, изучить научную, историософскую и публицистическую литературу о Филиппове и выявить особенности его мировоззрения и мироощущения.

3. Выявление степени влияния Филиппова на творчество некоторых русских писателей XIX в.: А. Н. Островского, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Апмазова, А. А. Григорьева, Ф. М. Достоевского.

4. Соотнесение творчества Филиппова с современным ему литературным процессом и с развитием культурно-идеологической ситуации в России второй половины XIX в.

Необходимость решения поставленных нами задач обусловила обращение к широкому кругу источников, что и определило источ-никовую базу исследования в связи поставленными задачами: издания славянофильского кружка (журналы «Москвитянин», «Русская беседа»); литератур но-критические статьи Филиппова, А. С. Хомякова, сочинения Островского, А. Ф. Писемского, Алмазова, Чернышевского, Герцена, У. М. Теккерея; биографии не только выдающихся идеологов славянофильства, но и близких им деятелей; мемуарная литература (воспоминания И. А. Купчинского, И. Ф. Горбунова, П. Д. Боборыкина, К. Д. Кавелина, А. И. Кошелева); переписка славянофилов и их окружения, которая печаталась отдельными книгами; архивные документы (см. перечень их выше).

При работе была использована научная литература о славянофильстве, как дореволюционная (труды С. А. Венгерова, Н. П. Колю-панова, Б. Глинского, Н. П. Барсукова), так и появившаяся после дискуссии «Литературная критика ранних славянофилов» (1969). Особое значение приобретают исследования Б. Ф. Егорова, В. А. Кошелева, Н. И. Цимбаева, ставшие методологической основой нашей работы.

При подготовке нашего исследования мы опирались также на труды, посвященные взаимоотношениям печати и цензуры.

Основным предметом исследования в настоящей работе стала публицистика Филиппова, вошедшая в книги «Сборник Т. И. Филиппова» и «Современные церковные вопросы», а также опубликованная в периодике и до сих пор не собранная и не учтенная. Хронологические рамки работы — от первой статьи, опубликованной в 1852 г. в «Москвитянине» до смерти Филиппова в 1899 г. — позволили выявить эволюцию творческого метода этого публициста и литературного критика в соотнесении его с общими тенденциями развития русской литературы XIX в.

Применяя в качестве научного метода исследования вполне традиционный исторический подход к динамике литературного процесса, мы, тем не менее, делаем акцент не на самом литературном процессе как таковом, а на культурно-бытовых факторах и явлениях, которые для изучения истории критики и журнального дела имеют огромнейшее значение.

Практическое значение работы состоит в том, что результаты исследования могут найти применение в лекционных курсах по истории русской литературы и литературной критики XIX в. при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по устному народному творчеству и литературному краеведению.

Апробация научных результатов. Содержание диссертации нашло отражение в 5 публикациях; различные аспекты исследования выносились на обсуждение в ходе научно-практических чтений, посвященных 125-летию В.И.Симакова (Тверь, 2004), Вторых Герце-новских чтений (Тверь, 2005), М е жду н ар од н о й научно-практической конференции «Детская литература и воспитание» (Тверь, 2005), Международной научной конференции «XV Ищуковские чтения» (Тверь, 2006).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (233 наименования) и приложения. Общий объем работы - 199 страниц.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяется теоретическая значимость и научная новизна темы, определяются цели, задачи и принцип отбора материала, аргументируется структура работы. Здесь представлены краткие биографические сведения о Т. И. Филиппове, собранные по архивным материалам.

Первая глава «Работа Т. И. Филиппова в "Москвитянине"» состоит из трех разделов. Раздел «Т. И. Филиппов и А. Н. Островский. Вокруг комедии "Свои люди — сочтемся!**» посвящен истории отношений Филиппова и Островского и выяснению роли Филиппова в литературной судьбе Островского. По свидетельству Филиппова в письме к К. С. Аксакову от 27 октября 1853 г. удалось установить год знакомства Островского с Филипповым (1846), что снимает некоторые противоречия в определении исследователями даты их первой встречи. Под влиянием взглядов Филиппова на народную

Ю

жизнь и, прежде всего, народной песни, мастерски исполняемой им, критическое отношение Островского к народной жизни изменяется в прославянофильскую сторону.

Филиппов одним из первых высоко оценил огромное дарование начинающего писателя, а Островский приобрел в его лице тонкого ценителя и почитателя. Известно, что Островский даже склонял его к совместному художественному творчеству, но Филиппов отказался от предложений к литературному сотрудничеству, не чувствуя в себе к тому призвания. Вместе с тем он всегда был одним из первых слушателей произведений Островского и рекомендовал произведения Островского для чтения в литературных домах князей Мещерски и Шереметевых.

Важную роль Филиппов сыграл в литературной судьбе Островского, защищая его от обвинений в плагиате и в присвоении авторства комедии «Свои люди — сочтемся!» Как показали материалы, комедия рождалась буквально на глазах у Филиппова. Однако он был слишком близок к драматургу, чтобы его свидетельство могло положить конец клевете. Тем не менее, одно из писем Филиппова к К. С. Аксакову убеждает нас в том, что он не отмалчивался, не бездействовал и стремился донести истину до сознания людей, способных помочь опровергнуть нелепые слухи.

Второй раздел главы «Т. И. Филиппов и "молодая редакция1' "Москвитянина": £. Н. Эдельсон, & Н. Алмазов, А. А. Григорьев» посвящен исследованию личных и творческих контактов Филиппова с сотрудниками «молодой редакции» «Москвитянина» и изучению возможного влияния Филиппова на их воззрения,

Евгений Николаевич Эдельсон был одним из близких для Филиппова людей. Филиппов познакомился с ним в 1845 г., во время

п

обучения в Московском университете и с тех пор стал проявлять усиленный интерес к его личности. По мнению Филиппова, Эдельсон в области критики являлся неизменным поборником «чистого искусства» и «защитником его от тех неистовых поруганий, которым оно подвергалось в последние годы во многих из петербургских изданий» (Барсуков Н. Л. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. XI. С. 86).

Филиппов не считал, что имя его друга будет числиться среди видных деятелей отечественной литературы, но всегда признавал, что в его трудах мысли, изящно изложенные, имеют полную самостоятельность, в них присутствует «тонкое художественное чувство» (ГАРФ. Ф. 1099. Оп. I. Ед.хр. 1444. Л. 18). В этих оценках Филиппов расходится с другими критиками, которые утверждали, как Погодин, например, что «язык у него — такая туча, что мочи нет. Кажется, везет в гору, в полуденную пору, крехтя и пр.» (ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Ед.хр.2417. Л. 2).

Филиппов, напротив, отмечал спокойный, деликатный тон критических статей Эдельсона даже в тех случаях, когда последнему приходилось полемизировать с ним по разного рода вопросам. Филиппов был уверен, что Эдельсон чувствовал себя и был на самом деле в такой степени самостоятельно мыслящим человеком, что не стал бы заявлять о своей самостоятельности вызывающими выходками и постыдной перебранкой, которыми пользовались для обретения славы многие из его литературных противников. Это мнение об Эдельсоне разделяли многие их современники, в частности Н. С. Лесков и П. Д. Боборыкин. Филиппов стал инициатором знакомства Эдельсона с Островским.

Борис Николаевич Алмазов примкнул к тесному кругу друзей несколько позже, хотя с ним Филиппов познакомился еще в Москов-

ском университете, где тот бывал в качестве вольного слушателя. Ал-мазова всегда больше интересовали вопросы художественного творчества, вопросы эстетические, чем политические и идеологические. Поэтому и к «молодой редакции» «Москвитянина» он примкнул не столько из-за определенных социально-политических взглядов, сколько вследствие тесной дружбы с Островским и Филипповым. Филиппов на протяжении всей жизни испытывал глубокое уважение и теплые чувства к Алмазову. Дружеское участие его сказалось и по отношению к детям последнего, в частности к сыну, Борису Борисовичу Алмазову, которого Филиппов всячески поддерживал после смерти отца.

Давний сотрудник «Москвитянина» Аполлон Александрович Григорьев в марте 1851 г. поступил преподавателем юридических наук в Московскую первую гимназию, где познакомился с Филипповым, который в 1850—1856 гг. читал там русскую словесность и цер-ковно-славянский язык. В ту пору Григорьев не примыкал ни к каким литературным кружкам и после долгих поисков не без участия Филиппова присоединился к «молодой редакции» «Москвитянина».

Так постепенно несколько молодых людей, сначала разные по роду интересов, группируются вокруг одного человека, который становится их центром и в значительной степени определяет дальнейшее литературное поприще. Этим человеком, вокруг которого объединился кружок «молодой редакции» «Москвитянина», был Филиппов. В истории литературы и общественного движения имя Филиппова обычно заслоняется более яркими в литературном отношении именами Островского и Григорьева, но для них центральная роль Филиппова была очевидна. Нет сомнений, что Островский с его могучим талантом творчески сплачивал молодежь, Григорьев был крупнейшим

теоретиком «молодой редакции», Филиппов же стал идейным вдохновителем ее. Статьи Филиппова в среде сотрудников «Москвитянина» славились изящным вкусом и даром художественной критики. Однако влиял он на молодых славянофилов не столько литературно-художественными статьями, сколько художественным творчеством — исполнением старинных русских песен, в котором он сумел передать идеалы русского народа, чем и привлекал к ним симпатии своих современников. Всё это делало его неоценимым по своему влиянию членом «молодой редакции» «Москвитянина».

В 3-м разделе первой главы «Публицистика Т. И. Филиппова 1850-х гг.» предлагается анализ критико-публицистической деятельности Филиппова в период его сотрудничества в журнале «Москвитянин» в 1850—1853 гг. в критическом отделе вместе с Григорьевым, Эдельсоном и Алмазовым. Печатался он в сравнении с ними довольно редко. В 1852—1853 гг., когда он опубликовал в «Москвитянине» 9 статей в разделе «Критика и библиография», 2 статьи — в «Современных известиях», 1 статью в разделе «Иностранные книги».

Одной из первых и интереснейших по своему содержанию критических работ Филиппова была рецензия на роман Теккерея «История Артура Пенденниса, его удач и злоключений, его друзей и его злейшего врага» (1848—1850), к сожалению, не вошедшая ни в один из сборников Филиппова. Внешне статья посвящена Теккерею. Однако легко увидеть, что на самом деле главной мыслью этой статьи является полемика с идеями и формами натуральной школы. Филиппов просто воспользовался романом Теккерея для выражения своих заветных мыслей, и это было едва ли не первым выступлением «молодой редакции» с отчетливым выражением своих позиций. Эта статья

имеет большое значение не только для изучения истории восприятия Теккерея в русском общественном сознании XIX в., но и для истории восприятия критиками 1850-хгг. (А.В.Дружининым, Н.Г.Чернышевским) социально-эстетических взглядов В. Г. Белинского и полемики с ними.

В критике Филиппова 1850-х гг. значительное место уделено проблеме читателя как активного участника литературного процесса. Не осмысление было тесно связано с его эстетическими представлениями, основанными на христианском мировоззрении. Искусство в целом и литература в частности оценивались Филипповым в соответствии с принципами христианской нравственности. Назначение литературы он видел в нравственном воспитании и образовании читателя. Филиппов в 1850-е гг. выступал за ангажированную критику и издательскую политику: против демократизма западноевропейского типа и за проповедническую, учительскую критику и издательскую работу национально-православного толка. Своего главного противника в этот период Филиппов видел в идеологе «натуральной школы» В. Г. Белинском. Идейным стержнем статей Филиппова «москвитя-нинского» периода явилась полемика с идеями натуральной школы. Фактически это было первое (задолго до А. В. Дружинина) выступление против «гоголевского направления» в той огласовке, которое оно получило в критике Чернышевского.

Вторая глава «Т. И. Филиппов и журнал «Русская беседа» состоит из трех разделов. Раздел «Роль Т. И» Филиппова в истории журнала "Русская беседа"» открывает некоторые неизвестные подробности, связанные с историей создания журнала, в которой Филиппову принадлежит не последняя роль. Как показали материалы, Фи-

липпов приложил немало усилий, чтобы добиться разрешения на издание нового славянофильского журнала. Он взял на себя переговоры с председателем Московского цензурного комитета В. И. Назимовым и управляющим Министерством народного просвещения П. А. Вяземским, что и способствовало успешному исходу дела.

Деятельность Филиппова в «Русской беседе» оказалась кратковременной: с момента основания журнала 27 января 1856 г. до декабря 1856 г. — всего около года. Добровольный уход его из журнала был вызван конфликтом с соредактором А. И. Кошелевым, который финансировал всё издание. Причиной конфликта стали самостоятельные действия Филиппова: он поместил во втором номере журнала статью К. С. Аксакова «Еще несколько слов о русском воззрении» без разрешения Кошелева, не терпевшего действий, которых он не санкционировал.

Второй раздел «Проблема семьи и брака в полемике Т. И. Филиппова с А. И. Герценом» раскрывает причину различия взглядов Герцена и Филиппова на проблему эмансипации. Выступление Филиппова на страницах журнала «Русская беседа» со статьей-рецензией на драму Островского «Не так живи, как хочется», трактовавшей творчество Островского в славянофильском духе, наделало много шуму: вызвало бурную полемику и негативную реакцию со стороны западников. В статье прозвучали выпады против «натуральной школы», женской эмансипации, Запада, имелись рассуждения об основах семейной жизни, о браке, который автор рассматривал с христианской точки зрения. Рецензия содержала попутные высказывания по поводу романа «Кто виноват?», и тем самым вызвала негодование А. И. Герцена. Причина различия взглядов Герцена и Филиппова на проблему эмансипации в целом и на проблему семьи и брака в част-

ности кроется в их отношении к религии. Для Герцена, отвергавшего церковные таинства, христианский брак не может гарантировать счастье вступающих в него людей, а женщина, замкнутая в сфере семейных интересов, теряет свою свободу, индивидуальность, право на личный выбор. Глубоко верующему Филиппову христианский брак видится как свободный обет любящих сердец, для которых обязанности супружеской верности и воспитания детей являются залогом простого семейного счастья. Естественно, что Филиппов и Герцен не сошлись во взглядах.

Третий раздел «Взгляд Т. И. Филиппова на проблему воспитания» посвящен взглядам Филиппова на вопросы восшггания и образования общества. В целом его система воспитания и образования основывалась на методиках, изложенных консерваторами. Взгляды Филиппова на проблему воспитания и образования подрастающего поколения, как показала его публицистика 1854, 1862, 1887 гг., не эволюционировали, оставаясь неизменными на протяжении всей жизни. Филиппов стал одним из первых консерваторов, который поднял проблему православного воспитания в школах, тем самым предвосхитив реформу Александра II, направленную на «утверждение в народе религиозных и нравственных понятий». Работая в гимназии, Филиппов по своей инициативе, не боясь прослыть «белой вороной», одним из первых стал преподавать церковно-славянский язык, который через десять лет был введен как обязательный предмет. Взгляды Филиппова на систему народного образования сводились к необходимости создания клерикально-славянской школы. Но современники считали, что стремление Филиппова основать образование современного общества на изучении церковно-славянского языка, летописей и на чтении классических авто-

ров было чрезвычайно много чисто книжных, теоретических надежд на улучшение нравов и воспитание жить по-христиански. Идеал народного образования Филиппова был утопичен, и если бы был воплощен в жизнь, то, кроме сильной ломки в начальной а средней школе, вряд ли бы принес положительные плоды. При попытке осуществления своей программы по воспитанию общества Филиппов столкнулся с подозрительным отношением к ней не только либералов, но и консервативной части общества и высших кругов.

Третья глава называется «Литературно-общественная деятельность Т, И. Филиппова 1870—1790-х годов». В первом разделе «Т. И. Филиппов — сотрудник "Гражданина"» дан анализ публицистики Филиппова в период сотрудничества в журнале «Гражданин» и рассматриваются взаимоотношения Филиппова с Ф. М. Достоевским. Исследование показало, что Филиппов был одним из видных членов редакции журнала «Гражданин», где он выступил как наиболее авторитетный эксперт по вопросам церковной история, редактор и отчасти внутренний цензор. Достоевский сочувствовал Филиппову и его славянофильской концепции русской Церкви, он оказывал Филиппову всяческую поддержку, посвятив защите его идей несколько публицистических статей, напечатанных в «Гражданине». Исследование публицистики Филиппова в период его сотрудничества в «Гражданине» показало, что собственно славянофильские взгляды Филиппова 1850-х гг. к периоду работы в «Гражданине» эволюционировали. Теперь Филиппов делает акцент на православии, а не на самодержавии. Его откровенно правые взгляды — приверженность принципам монархии, православия, народности, традиционалистской семьи — вполне вписываются в концепцию «христианского консерватизма», что и сблизило его с Ф. М. Достоевским и К. Н. Леонтьевым.

Раздел 2 «Отношения Н. В. Гоголя и отца Матвея Константи-новского по воспоминаниям Т. И. Филиппова» посвящен анализу статьи Филиппова «Воспоминания о гр. А. П. Толстом», опубликованной в «Гражданине», которая является важным источником для понимания взаимоотношений Гоголя с ржевским протоиереем отцом Матвеем Кон-стангиновским. Наше исследование позволяет сделать вывод, что ни ставший своего рода классическим образ мрачного фанатика, едва ли не сгубившего Гоголя, ни елейно-сусальный образ доброго пастыря, благостно влиявшего на своего духовного сына, не соответствуют действительности. Оба они должны быть подвергнуты корректировке. Воспоминания Филиппова свидетельствуют, что взаимоотношения Гоголя с ржевским протоиереем имели вовсе не идиллический характер, и отрицательное влияние отца Матвея на душевное состояние Гоголя в феврале 1852 г. совершенно бесспорно. Вина священника, однако, была косвенной: искренне не понимая целый ряд проблем мирской жизни (в частности, проблем художественного творчества), он недооценил впечатлительность Гоголя, воспринявшего его наставления с буквальной точностью (вплоть до уничтожения рукописей II тома «Мертвых душ»), Воспоминшшя Филиппова об отце Матвее ценны еще и потому, что демонстрируют проницательность Филиппова как мемуариста, сумевшего понять неоднозначность отношений Гоголя и отца Матвея, сложность их позиций. То, что Филиппов не был склонен к однозначно апологетической оценке отца Матвея, подтверждает широту и неортодоксальность его взглядов.

3-й раздел «Т. И. Филиппов и его собрание русской народной песни» посвящен работе Филиппова по собиранию и изучению фольклора. Интерес Филиппова к русской народной песне и пропаганда народного искусства продолжались почти полстолетия, с 1840-х

по 1890-е гг. Даже напряженная служебная деятельность не отвлекала его от занятий народной песней» что было свидетельством его уважения к народу, к его духовно-нравственным и эстетическим понятиям. Огромной заслугой Филиппова стало создание при Императорском русском географическом обществе Песенной комиссии, которую он возглавлял с 1884 г. до конца жизни. Итогом его деятельности по собиранию русской народной песни стал сборник «40 народных песен, собранных Т. И. Филипповым и гармонизированных Н. А. Римским-Корсаковым». Современники высоко оценили не только организаторскую работу Филиппова по пропаганде песенного фольклора в школах, училищах и в военной среде, но и его собирательскую деятельность: в сборник А. И. Соболевского «Песни великорусские народные» (1895—1902) включено 26 песен из сборника Филиппова, 10 из них не имеют вариантов. В 1893 г. подвижническая работа по собиранию и изучению фольклора заслужила признание в научных кругах: Филиппов стал почетным членом Академии наук.

В Заключении формулируются положения и выводы, сделанные на основе проведенных исследований. Итак, Филиппов был незаурядной и сложной личностью. Благодаря своему незаурядному трудолюбию, жизненной энергии и творческому потенциалу он сделал стремительную служебную карьеру, пройдя путь от сына аптекаря уездного городка до государственного контролера, сенатора, но — что особенно важно — внес значительный вклад в русскую культуру и литературу. Своей широкой образованностью, глубоким знанием отечественной истории и истории русской православной церкви, народных нравов и обычаев, а более всего неподдельной любовью к народному искусству Филиппов привлекал многих деятелей русской культуры от А. Н. Островского до Н. А. Римского-Корсакова. На протяжении десятилетий Филиппов находился в центре литературной

жизни России. Достаточно вспомнить, что он был сотрудником журналов «Москвитянин» и «Гражданин», редактором журнала «Русская беседа». Будучи несомненно реакционным общественным деятелем, он внес огромный позитивный вклад в историко-культурный процесс.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора;

1. Тюрина Н. В. Взгляд Т. И. Филиппова на проблему воспитания // Слово. Выпуск 3, Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Тверь: Тверской государственный университет, 2005.

2. Тюрина Н. В. Вопросы воспитания в критике Т. И. Филиппова // Детская литература и воспитание: Сборник трудов Международной научной конференции «Детская литература и воспитание», Тверь, 12—14 мая 2005 г. Тверь: Тверской государственный университет, 2005.

3. ТюринаН. В. Проблема семьи и брака в полемике Т.И. Филиппова с А. И. Герценом // Герценовские чтения: Сборник научных трудов / Под редакцией М. В. Строганова. Тверь: Альфа-Пресс, 2006.

4. Тюрина Н. В. Неизданные письма Т. И. Филиппова к К. С. Аксакову // Тверской край — душа России: Материалы научной конференции. Тверь — Торжок. 23—24 декабря 2005 г. / Сост. и ред. М. В. Строганов, В. В. Кузнецов, В. В. Цыков. Торжок: Всероссийский историко-этнографический музей, 2006 (в печати).

5. Тюрина Н. В. Т. И. Филиппов и его собрание русской народной песни // В. И. Симаков и устное народное творчество: Материалы и исследования. Выпуск 3 / Сост. О, Е. Лебедева, М. В. Строганов. Ред. М. В. Строганов. Тверь: Тверской государственный университет, 2006 (в печати).

Подписано в печать 26-09.2006. Формат 60x84 Бумага типографская. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 327.

Издательство «Научная книга». Россия, 170033, г. Тверь, ул. Фадеева, д, 27. Тел. (4822)36-63-65.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Тюрина, Наталия Владимировна

Введение

Глава I. Работа Т. И. Филиппова в журнале «Москвитянин» (1850—1853 гг.)

1. Т. И. Филиппов и А. Н. Островский. Вокруг комедии «Свои люди — сочтемся!»

2. Т. И. Филиппов и «молодая редакция» «Москвитянина»: Е. Н. Эдельсон, Б. Н. Алмазов, А. А. Григорьев

3. Публицистика Т. И. Филиппова 1850-х гг.

Глава II. Т. И. Филиппов и журнал «Русская беседа» (1856 г.)

1. Роль Т. И. Филиппова в истории журнала «Русская беседа»

2. Проблема семьи и брака в полемике Т. И. Филиппова с А. И. Герценом

3. Взгляд Т. И. Филиппова на проблему воспитания

Глава III. Литературно-общественная деятельность Т. И. Филиппова 1870—1890-х годов

1. Т. И. Филиппов — сотрудник журнала «Гражданин»

2. Отношения Н. В. Гоголя и отца Матвея Константиновского по воспоминаниям Т. И. Филиппова

3. Т. И. Филиппов и его собрание русской народной песни 148 . Заключение 158 Библиография 164 Приложение

1. Формулярный список

2. Воспоминания Т. И. Филиппова

3. Письма Барсукова к Филиппову

4. Письма Филиппова к Н. П. Барсукову

5. Письма Филиппова к И. И. Шанину

6. Письма Филиппова к А. С. Суворину

7. Письмо Филиппова к П. А. Ефремову

8. Письмо Филиппова к В. В. Андрееву

9. Письмо Филиппова к Н. С. Лескову

10. Письма Б. Б. Алмазова к Филиппову

11. Письмо А. Н. Майкова к Филиппову

12. Из писем И. С. Аксакова к Филиппову

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Тюрина, Наталия Владимировна

Взором, проницающим будущее, умом государственного мужа, каким Бог щедро наградил Тертия Ивановича, он знал, что слава русского народа есть богатый родной язык, звучный и красноречивый, русская литература, полная возвышенных мыслей, русская музыка и песни, созданные народной поэзией. Деятельность и служение Т. Филиппова тем и высоки, что носили русское направление: быть на страже русской культуры и православной веры, на что он и отдал всего себя, и плодотворный труд высокоуважаемого Тертия Ивановича не может быть забыт, не оценен потомством. Пройдут века, а память о нем сохранится!»1 Эти слова Вениамина Добротворского, произнесенные 23 декабря 1897 г. в приветственной речи на торжестве, посвященном 50-летнему юбилею ученой и литературной деятельности Тертия Ивановича Филиппова, оказались пророческими.

Филиппов родился в г.Ржеве Тверской губ. 5 января 1826 г. (24 декабря 1825 г. по старому стилю) в семье мещанина, провинциального аптекаря. В метрических книгах церквей г. Ржева не удалось обнаружить запись о рождении Тертия Ивановича. Этот факт лишний раз подтверждает предположение, что семья Филипповых была староверческой. Детство Тертия прошло в родном городе, здесь жили до конца дней своих его родители, два брата, Вадим и Астерий, и сестра Раиса. По его собственным воспоминаниям, читать его выучил отец, когда ему еще не было и четырех лет от роду. После смерти отца обязанность в образовании детей Филиппова была возложена на учителя духовного училища А. В. Цветикова, дальнего родственника Киевского митрополита Платона. Филиппов вспоминает, что учил он без всякого порядка, и не только тому, что знал сам (Закону Божию, русской грамматике, латинскому языку и арифметике), но и тому, что знал весьма посредственно (немецкому и французскому язы

1 ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 99. кам). Вследствие этого подготовка к поступлению в гимназию оказалась ■ ' очень неровной: «по некоторым предметам — Закону Божию и русскому языку — способные были поступить в 3 класс, а по латинскому языку даже в четвертый, по новым языкам (немецкий и французский языки. — Н.Т.) мы не годились и во второй» . Тем не менее в октябре 1837 г. повезла мать своих старших сыновей Тертия и Астерия из родного города в Тверь с надеждой устроить их в гимназию. Не имея в чужом городе ни родных, ни знакомых, «которые могли бы в случае какой-либо неудачи помочь сове-Н() том или заступлением»3, в полном смысле слова они ехали, по выражению самого Филиппова, «на волю Божию». Впрочем, они возлагали надежды на письмо их опекуна Терентия Алексеевича Глинку, родственника Федора Николаевича Глинки, к асессору Тверской казенной палаты Ивану Васильевичу Томилову, который и представил детей директору гимназии Н. М. Коншину4, только что сменившему на этой должности И. И. Лажечникова. «При обычных в таких случаях расспросах Коншин припомнил, что воспитывался в Вологодской гимназии вместе с нашим отцом, который, по его отзыву, заметно выдавался из ряда своих соучени-^ ков и шел постоянно первым»5, — вспоминал Тертий. От него мальчиков отправили к инспектору Я. С. Флоренсову, который своей приветливостью ободрил и поддержал колебавшуюся надежду на благополучный исход предстоявших испытаний. Мечты братьев Филипповых осуществились: они были зачислены в гимназию во второй класс.

2 Там же. Ед. хр. 98.

3 Там же.

4 Коншин Николай Михайлович (1793-1859) — писатель, педагог. В 1825-1827 гг. служил в Тверской казенной палате, в 1827-1835 гг. — правитель канцелярии главноуправляющего Царским Селом. В 1837-1849 гг.

У) — директор народных училищ Тверской губернии и Тверской мужской гимназии; назначение состоялось благодаря содействию Пушкина и Жуковского.

5 ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 98.

О годах учебы Тертия Филиппова в Тверской мужской классической б гимназии свидетельствует список , составленный директором гимназии для инспектора училищ Московского учебного округа. В списках значится, что выпускные экзамены за седьмой класс он сдавал в 1843 г. по следующим предметам: Закону Божию, математике, физике, географии, статистике, греческому, латинскому, немецкому и французскому языкам. Вместе с братом в числе пяти лучших учеников он получил право поступления в университет без дополнительных экзаменов.

По окончании гимназии Тертий был зачислен в 1844 г. в Московский университет на историко-филологический факультет, который благополучно окончил со степенью кандидата в 1850 г. 23 февраля того же года он поступил на службу старшим учителем русской словесности в Московскую первую гимназию7. Молодой и энергичный — он сразу обратил на себя внимание и в 1856 г. был приглашен на службу секретарем по первому Басманному отделению попечительства о бедных в Москве. Твердость религиозных убеждений, глубокое знание церковных вопросов активного члена московских журналов Филиппова привлекло внимание духовных ведомств. Не установлено время и обстоятельства знакомства Тертия с графом А. П. Толстым, обер-прокурором Святейшего Синода, расположенного в Петербурге, но известно, что этих людей связывали не только деловые отношения. Взять хотя бы тот факт, что Толстой проявлял интерес к личной жизни Филиппова, подыскивая ему подходящую партию для женитьбы. Стараниями Толстого Филиппов в 1857 г. был принят в духовное ведомство православного исповедания на должность чиновника особых поручений VI класса при обер-прокуроре Святейшего Синода. Выполнение новых обязанностей было связано с командировками по стране. За время службы Филиппов побывал во Владимирской, Тамбовской, Тверской,

6 ГАТО. Ф. 11. On. 1. Д. 364. Л. 2—3.

7 ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 47.

Смоленской, Харьковской, Полтавской, Киевской, Воронежской, Псковской, Виленской, Ковенской, Городненской, Люблинской, Витебской, JIo-мокинской губерниях. Путешествия по российским губерниям давали Филиппову возможность познакомиться с жизнью, обычаями и культурой народа, о чем свидетельствуют черновые заметки исследователя с записью поговорок и народных песен.

Ржев в судьбе Филиппова сыграл значительную роль. Тертий Иванович вспоминал, что еще в Ржеве с отроческих дней он познакомился с произведениями народной поэзии и усвоил их самобытные и разнообразные напевы: «В юношеский возраст перешел с богатым песенным запасом и с той поры не переставал думать о сохранении <.> сокровищ»8. Филиппов высоко ценил талантливых людей и сам обладал песенным даром. До последних дней жизни он был верен своей любви к народной поэзии и музыке. Филиппов всегда и всюду пел: мальчишкой, гимназистом, студентом, учителем, пел и тогда, когда занимал должность государственного контролера.

Тертий Иванович Филиппов известен в научной литературе как государственный и общественный деятель России XIX в. Вступив на карьерную лестницу в 1864 г. в качестве служащего государственного контроля и Святейшего Синода (чиновник особых поручений по вопросам восточных православных церквей), к 1878 г. он стал товарищем государственного контролера, а в 1889 г. был назначен государственным контролером. Общественная деятельность Т. И. Филиппова была широка и многогранна. В разные годы жизни он ходатайствовал перед государем об увеличении средств на народное просвещение, о постановке на императорской сцене опер русских композиторов, о выделении средств на издание детских журналов, о пенсиях известным музыкантам и литераторам. Важными заслугами его считаются труды в благотворительных обществах: в Славянском

8 Там же. благотворительном обществе, в обществе нуждающихся сценических деятелей. Он содействовал благоприятному решению возникавших церковных разногласий и решал спорные вопросы между русским Синодом и центром Восточной Православной церкви, за что был пожалован иностранными наградами: Черногорским орденом Данилы, Сербским орденом Святого Саввы и Греческим Большим Крестом ордена Спасителя. «За отличную службу и полезные труды» в России он был пожалован высшими и редкими наградами: орденом Великого князя Александра Невского, орденом Белого Орла, орденом Святого Князя Владимира 1-й степени. Уже одна эта огромная общественная деятельность должна была бы привлечь внимание к его личности. Однако одиозная репутация Филиппова как реакционера, пиетиста и монархиста отталкивала исследователей от изучения его творчества, от включения его наследия в современный научный оборот. Имя Тертия Ивановича Филиппова не значится даже в «Краткой литературной энциклопедии»9. В результате этого страдала историческая репутация не только одного Филиппова, но и всех тех идеологических движений, с которыми он был связан: адекватной оценки ни одно из них не находило. Между тем эта ситуация в настоящее время требует пересмотра и переоценки.

Как мы видим, литературное творчество Филиппова, этой интереснейшей и неоднозначной личности, не нашло должного отражения в научной литературе. В советский период литературно-критическая деятельность Филиппова фактически не изучалась, а если и оценивалась, то только отрицательно, критике подвергались его статьи и взгляды по вопросам религии, народного образования и воспитания. Между тем заслуги Филиппова в области фольклористки, литературной критики и педагогики имеют большое значение для истории культуры и литературы XIX в. На протяже

9 Краткая литературная энциклопедия / Под ред. А. А. Суркова. М.: Советская энциклопедия, 1962—1978. нии нескольких десятилетий Филиппов находился в центре литературной жизни России. Он сотрудничал в альманахе «Московский литературный и ученый сборник», газете «Голос Москвы», журналах «Русский вестник», «Беседа», «День», «Библиотека для чтения», «Москвитянин», печатался в «Журнале Министерства народного просвещения». Не в полной мере исследована историками литературы редакционная и корреспондентская работа писателя-публициста в журналах «Русская беседа» и «Гражданин». Но только небольшая часть из опубликованных в газетах и журналах материалов, подобранных тематически, увидела свет в книгах «Сборник Т. И. Филиппова» и «Современные церковные вопросы».

Литературные связи Филиппов обрел во время обучения в Московском университете на историко-филологическом факультете. Уже тогда его окружали будущие виднейшие писатели того времени: А. Н. Островский, Б. Н. Алмазов, Е. Н. Эдельсон. С ними он начинал сотрудничество в «молодой редакции» журнала «Москвитянин», где впервые выступил в роли публициста и зарекомендовал себя в литературных кругах как тонкий ценитель живой русской народной речи. С. В. Максимов, Н. Ф. Горбунов, А. А. Григорьев, В. И. Даль, А. С. Хомяков, М. П. Погодин, А. Н. Островский, Б. Н. Алмазов, А. Н. Майков и другие литераторы делились с Филипповым своими творческими замыслами. Интересно исследовать степень влияния Филиппова как писателя-публициста на А. Н. Островского, А. А. Григорьева, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Алмазова, в 1870-е гг. — на Ф. М. Достоевского. Но и это также не сделано.

Особое место в жизни Филиппова занимала деятельность по сбору русских народных песен. Результатом этой деятельности на протяжении всей его жизни явилось издание сборника «40 народных песен, собранных Т. И. Филипповым и гармонизированных Н. А. Римским-Корсаковым». Фольклорист Филиппов принимал активное участие в Императорском Географическом обществе по собиранию русских песенных напевов, и по его инициативе в 1884 г. была организована особая песенная комиссия для исследования, собирания, а с 1887 г. и для изучения народных песен, председателем которой он был до конца жизни. Но и эта сторона его деятельности оказалась за пределами научного внимания. Хотя информация о существовании этого сборника широко известна, сам он фактически недоступен исследователям, поэтому современная оценка деятельности Филиппова оказывается смещена и совершенно не адекватна.

Всё это определяет актуальность и новизну проблемы, поставленной в диссертационном исследовании.

Важность обстоятельного изучения всех персон, связанных со славянофильством, диктуется не только их наименьшей изученностью по сравнению с другими современными славянофильству (во всех его изводах) течениями русской общественной мысли, но и односторонностью бытовавших прежде представлений о нем, умалением вклада, внесенного славянофилами в общественно-политическое движение России. Отказ от монополизации в историческом процессе какого-либо одного направления, свойственный сегодняшнему подходу к оценке исторических событий, побуждает историка культуры к исследованию всех «слагаемых» русского общественного процесса, всего опыта, накопленного в предшествующем веке.

Несмотря на наличие довольно обширной литературы о славянофильстве как дореволюционной, так и изданной после 1917 г., есть области, которые не привлекали должного внимания исследователей. Одной из них является славянофильская журналистика. До сегодняшнего дня «Очерки по истории русской журналистики 1840—1850 гг.» А.Г.Дементьева (1951) остаются едва ли не единственным серьезным сводным трудом, в главе V которого специально рассмотрена славянофильская журнально-издательская деятельность. Здесь впервые дана общая характеристика славянофильской периодики, материалов и направленности изданий, причин их прекращения. В исследовании А. Г. Дементьева преобладающим был проблемно-содержательный подход к материалу: главное внимание сосредоточено на выявлении системы взглядов славянофилов, изложенных ими в опубликованных статьях. Вместе с тем вышедшая в самом начале 1950-х гг. книга несет на себе характерные приметы своего времени: славянофильские теории объявлены вредными и реакционными, народность славянофилов названа «лженародностью», их патриотизм — «реакционным псевдопатриотизмом» и т. п.

В. А. Алексеев, автор статьи «Периодика славянофилов» во втором томе «Очерков по истории русской журналистики и критики» (Л., 1965), появившихся через 15 лет после выхода «Очерков.» А. Г. Дементьева, не предложил никаких новых сведений и толкований и только повторил уже известные положения о занимаемых славянофилами реакционных позициях, об их стремлении защитить интересы землевладельцев (что не совсем верно) и т. п. В его трактовке обращает на себя внимание исключительная сжатость изложения: к примеру, история журнала «Русская беседа», издаваемого поздними славянофилами в течение 5 лет, уместилась всего на 3 страницах.

Неоднократно в последние годы заявлявшаяся исследователями необходимость изучения общественно-политических, литературных взглядов и позиции славянофилов в соотнесенности со взглядами и позициями представителей других течений, а также необходимость исследования деятельности Филиппова и других менее известных деятелей славянофильского круга10 не реализована и поныне.

10 ЛомуновК. Н. Славянофильство как научная проблема. Задачи и принципы исследования // Литературные взгляды и творчество славянофилов: Сборник статей. М.: Наука, 1978. С. 40; Цгшбаев Н. И. [Рец.] Литературные взгляды и творчество славянофилов // История СССР. 1979. Июль, август. С. 225.

Для оценки литературной роли Т. И. Филиппова следует вспомнить, что он жил в эпоху борьбы славянофильства с западничеством. В XI части сочинений Н. П. Барсукова «Жизнь и труды М. П. Погодина» справедливо отмечено, что Филиппов из числа всех членов «молодой редакции» «Москвитянина» ближе всех, по своему миросозерцанию, подходит к воззрениям «старой редакции», то есть к воззрениям М. П. Погодина и С. П. Шевырева. Действительно, и в «Москвитянине», и в «Русской беседе» Филиппов не только чуждался рационалистического Запада, но усиленно ратовал о возвращении России «ко дням Котошихина», призывал российский народ к смирению и повиновению. Будучи привержен этой славянофильской мечте, он в то же время не разделял антиимперского пафоса братьев К. С. и И. С. Аксаковых, их дворянско-либеральной нелюбви к государству как орудию угнетения и непосредственного сочувствия чисто племенным устремлениям западных славян.

Позиция Филиппова в славянофильстве была в гораздо большей степени, чем у собственно «чистых», ранних славянофилов, имперской и церковной. Впоследствии эта позиция сблизила Т. И. Филиппова-славянофила с К. Н. Леонтьевым. Против «миротворящей» философии Филиппова выступали его постоянные оппоненты демократы Н. Г. Чернышевский, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев и другие деятели освободительного движения в России, что нашло крайне резкое отражение в журналистике и литературной критике.

В результате того, что литературно-критическая деятельность Т. И. Филиппова не исследована, возникает необходимость всестороннего освещения его личности и создания обобщающего научного труда о его литературной и общественной деятельности и творческих связях с русскими писателями.

Понимая значение стоящих перед наукой многоразличных задач, мы попытались по мере своих возможностей решить хотя бы некоторые из них. В первую очередь — расширить источниковую базу для изучения творчества Филиппова. Например, нами впервые введены в научный оборот 3 ранее не публиковавшихся письма Филиппова к К. С. Аксакову, которые позволили выяснить неизвестные подробности о роли Филиппова в истории, связанной с клеветническими обвинениями в плагиате

A. П. Островского. Кроме того, мы впервые публикуем и исследуем 16 писем из переписки Филиппова с П. П. Барсуковым, с помощью которых удалось воссоздать литературные связи Филиппова и осветить его работу в славянофильских журналах — «Москвитянине» и «Русской беседе». Ряд других впервые вводимых материалов представлен нами в Приложении к диссертации.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить роль Т. И. Филиппова как художественного критика в литературном процессе второй половины XIX в., проанализировать место его среди многообразных изводов русского славянофильства и выявить степень его влияния на русских писателей.

Данная цель работы определила и задачи исследования:

1. Уточнить и дополнить фактографическую основу биографии Т. И. Филиппова путем введения в научный оборот новых документальных материалов, особенно неопубликованной дружеской и деловой переписки, хранящейся в основных архивохранилищах России. Многие страницы творческого наследия славянофилов еще не введены в научный оборот, и мы стремились восполнить этот пробел. В работе использованы материалы из архивных фондов славянофилов, находящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства (Ф. 10. Аксаковы; Ф. 46. П.И.Бартенев; Ф. 87. Н.П.Барсуков; Ф. 191. П.А.Ефремов; Ф. 275. Н.С.Лесков; Ф. 311. А.Н.Майков; Ф. 459. А.С.Суворин; Ф. 695.

B. В. Андреев); в Институте русской литературы РАН (Пушкинский Дом) (Ф. 3. Аксаковы); в Российской Государственной библиотеке (Отдел рукописей) (Ф. 139. А. И. Кошелев; Ф. 265. Самарины; Ф. 327. В. А. Черкасский; Ф. 332. Ф. В. Чижов); в Государственном архиве Российской Федерации (Ф. 1099. Т. И. Филиппов). Конечно, анализ неопубликованного материала потребовал включить их в уже известный контекст, проанализировать опубликованные источники: письма и дневники современников, мемуарные свидетельства.

2. Осуществить критический анализ того, что называют «славянофильской» позицией Т. И. Филиппова. Для решения этой задачи потребовалось исследовать документальные источники, изучить научную, историософскую и публицистическую литературу о Филиппове и выявить его особенности мировоззрения и мироощущения.

3. Выявить степень влияния Т. И. Филиппова на творчество некоторых русских писателей XIX в.: А.Н.Островского, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Алмазова, А. А. Григорьева, Ф. М. Достоевского.

4. Соотнести творчество Филиппова с современным ему литературным процессом и с развитием культурно-идеологической ситуации в России второй половины XIX в.

Необходимость решения поставленных нами задач обусловила обращение к широкому кругу источников, что и определило источниковую базу исследования в связи поставленными задачами: издания славянофильского кружка (журналы «Москвитянин», «Русская беседа»); литературно-критические статьи Т. И. Филиппова, А. С. Хомякова, сочинения А. Н. Островского, А. Ф. Писемского, Б. Н. Алмазова, Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена, У. М. Теккерея; биографии не только выдающихся идеологов славянофильства, но и близких им деятелей11;

11 Коган Л. Р. Летопись жизни и творчества А. Н. Островского. М.: Гос. из-дат. культ.-просвет. лит., 1953; СинюхаевГ. Т. Труды и дни Островского // мемуарную литературу (воспоминания И. А. Купчинского,

12

И. Ф. Горбунова, П. Д. Боборыкина, К. Д. Кавелина, А. И. Кошелева ); переписку славянофилов и их окружения, которая печаталась отдельными книгами13; архивные документы (см. перечень их выше).

При работе над темой была изучена и использована научная литература о славянофильстве, как появившаяся до революции (труды С. А. Венгерова, Н. П. Колюпанова, Б. Глинского, Н. П. Барсукова), так и после нее, особенно в последние десятилетия, после памятной всем изучающим славянофильство дискуссии «Литературная критика ранних славянофилов» («Вопросы литературы», 1969). Особое значение приобретают

Островский / Под ред. М. Д. Беляева. Л.: Искусство, 1924; ЛобановМ. П. Александр Островский. М.: Молодая гвардия, 1989; Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897; Каменский 3. А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. СПб.: РХГИ, 2003; Сухое А. Д. Хомяков, философ славянофильства. М.: Ин-т философии РАН, 1993; Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М.: Высшая школа, 1995; Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева: В 3 т. М., 1889, 1892; Трубецкая О. Материалы для биографии кн. В. А. Черкасского. М., 1901, 1904. Т. 1. Кн. 1 и 2; КошелееВ. А. Сто лет семьи Аксаковых. Бирск: Бирский государственный педагогический университет, 2005; он же. Алексей Степанович Хомяков // Север. 1991. № 5. С. 139—143.

12 Купчинский И. А. Из воспоминаний об Александре Николаевиче Островском // А. Н. Островский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1966; Горбунов И. Ф. Отрывки из воспоминаний // А. Н. Островский в воспоминаниях современников; Боборыкин П. Д. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1965. Т. 1; Кавелин К. Д. Воспоминания о В. Г. Белинском // В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1962. Серия «Литературные мемуары»; Записки А. И. Кошелева. М.: МГУ, 1991.

13 Неизданные письма к А. Н. Островскому; 3-й том издания «Иван Сергеевич Аксаков в его письмах: Письма к родным. 1849—1856», «Материалы для биографии» А. А. Григорьева, в составе собрания их сочинений, в журналах «Русский архив», «Исторический вестник», «Голос минувшего», «Наше наследие». исследования самых последних лет: научные труды В. А. Кошелева14, Н. И. Цимбаева15, Б. Ф. Егорова16.

Для нас особенно важны работы последних лет, расширившие и углубившие знания о славянофильстве, внесшие весомый вклад в дело изучения этого сложного и противоречивого течения: исследования, характе

17 18 ризующие явление в целом , его разнообразные аспекты .

14 Кошелев В, А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность: Сборник статей / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. СПб.: Наука, 1994. С. 122—135, он же. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М.: Новое литературное обозрение, 2000; он же. К. С. Аксаков и западные революции. Публицистические статьи 1848 г. // Литература и история: (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII—XIX вв.). СПб.: Колокол, 1992; он Dice. Парадоксы Хомякова. М.: АСТ/Астрель, 2004.

15 ЦимбаевН. И. «Никто из нас не доживет до жатвы»: Хомяков и славянофилы // Свободная мысль. М., 1993. № 16. С. 73-87; он же. История России XIX — начала XX вв. М.: Эксмо, 2004.

16 Славянофильство и современность: Сборник статей / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. СПб.: Наука, 1994; Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. Серия «Жизнь замечательных людей»; он же. Старшие славянофилы как утописты // А. С. Хомяков: Личность — творчество — наследие. Хмелитский сборник. Вып. 7. Смоленск: СГПУ, 2004.

17 ЦимбаевН. И. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Издательство Московского университета, 1982; он же. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: МГУ, 1986; Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России сер. XIX в. Л.: 1982; Холодный В. И. А. С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии. М.: Академический проект, 2004; Очерки по истории русской литературы середины XIX в. (Учебное пособие) / Б. Ф. Егоров. Л.: Ленинградский государственный педагогический институт, 1973.

18 Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976; Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850 годы: Сборник статей. М.: Наука, 1978; Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983.; она же. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН; Институт российской истории, 1994; Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840—1850 годы). Л.: Наука, 1984; Попов В. П. Славянофилы и русские писатели. Torun, 1988; Славянофильство и современность:

При подготовке нашего исследования мы опирались также на труды,

19 посвященные взаимоотношениям печати и цензуры .

Основным предметом исследования в настоящей работе станет публицистика Филиппова, вошедшая в книги «Сборник Т. И. Филиппова» и «Современные церковные вопросы», а также опубликованная в периодике и до сих пор не собранная и не учтенная. Хронологические рамки работы — от первой статьи, опубликованной в 1852 г. в «Москвитянине» до смерти Филиппова в 1899 г. — позволяют выявить эволюцию творческого метода этого публициста и литературного критика в соотнесении его с общими тенденциями развития русской литературы XIX в.

Применяя в качестве научного метода исследования вполне традиционный исторический подход к динамике литературного процесса, мы, тем не менее, делаем акцент не на самом литературном процессе как таковом (наш материал не дает для этого достаточных оснований), а на культурно-бытовых факторах и явлениях, которые для изучения истории критики и журнального дела имеют огромнейшее значение.

Поставленные задачи и цели диссертационного исследования определили и структуру данной работы. В первой главе предполагается проанализировать критико-публицистическую деятельность Филиппова в период его сотрудничества в журнале «Москвитянин». Во второй главе намечается выявить роль Филиппова в создании журнала «Русская беседа» и рассмотреть его взгляды на проблему воспитания и образования общества.

Сборник статей. СПб.: Наука, 1994\ Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб.: Наука, 1998. Серия «Преданья русского семейства». См., впрочем: Строганов М. [Рец.] Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб., 1998 // Новое литературное обозрение. № 43 (3'2000). С. 427—432; Судьба наследия русской философской мысли на рубеже XXI века: Сборник научных статей. М.: 2001; Жуков В. Н. Славянофильство. М.: Высшее образование, 2003.

19 Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры (1700—1862 гг.) СПб., 1892; ЛемкеМ.К. Очерки по истории цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

В третьей главе предложен анализ литературно-общественной деятельности Филиппова в 1870—1890-х гг., а также его публицистики в период сотрудничества в журнале «Гражданин».

Практическое значение работы состоит в том, что результаты исследования могут найти применение в лекционных курсах по истории русской литературы XIX века в вузах, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по устному народному творчеству и литературному краеведению.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество Т.И. Филиппова в литературном процессе второй половины XIX века"

Заключение

Итак, проведенное исследование позволяет сделать нам следующие выводы.

Тертий Иванович Филиппов благодаря своему трудолюбию, мощной жизненной энергии и творческому потенциалу не только сделал головокружительную служебную карьеру, пройдя путь от сына аптекаря уездного городка до государственного контролера, сенатора, но и внес, что особенно важно для нас, значительный вклад в русскую культуру и литературу. Своей широкой образованностью, глубоким знанием отечественной истории и истории русской православной церкви, народных нравов и обычаев, а более всего неподдельной любовью к народному искусству Филиппов привлекал многих деятелей русской культуры от А. Н. Островского до Н. А. Римского-Корсакова.

На протяжении десятилетий Филиппов находился в центре литературной жизни России. Достаточно вспомнить, что он был сотрудником журналов «Москвитянин» и «Гражданин», редактором журнала «Русская беседа».

Исследования показали, что Филиппов явился одним из идеологов того кружка, который принято называть кружком А. Н. Островского и который составил «молодую редакцию» журнала «Москвитянин». Формирование прославянофильской концепции у членов литературного кружка происходило в процессе изучения исторической жизни России, выявления наиболее устойчивых традиций, морально-этических представлений, «исконно русских начал». Познания Филиппова в этом смысле были просто находкой для «молодой редакции». Он одним из первых познакомил членов кружка со старинными русскими народными песнями, которые были, по его мнению, оценкой, идейным и эстетическим обоснованием живого образца старинного патриархального уклада, принадлежащими самому строгому судье — самому народу. Филиппов показал также художественное и общественное значение народных песен. Он полагал, что христианские идеалы получили отражение в народных песнях, так как являются приоритетными в самой русской жизни, а рассмотрение и трактовка ведущих народных идей и их отражения в устном народном творчестве являются одной из насущных задач современности. Это делало его неоценимым по своему влиянию членом «молодой редакции» «Москвитянина», сближавшим ее со славянофильством 1840-х гг. Как известно, каждый из славянофилов представлял собой яркую индивидуальность со своей мерой одаренности, склонностями, кругом интересов. По многим важнейшим вопросам славянофилы существенно расходились друг с другом. Славянофильство потому и стало ярким явлением отечественной мысли и культуры, что его составили неординарные и оригинальные личности и мыслители, к числу которых относился и Филиппов. Определенная целостность славянофильства обеспечивается мощью именно индивидуальных интеллектов и характеров.

Обладая энергичным характером, Филиппов своим энтузиазмом умел заражать тех, с кем близко общался. Именно этой стороной деятельности он подкупал А. Н. Островского, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Алмазова, А. А. Григорьева. Немаловажную роль Филиппов сыграл в литературной судьбе Островского, выступив защитником его от обвинений в плагиате и в присвоении авторства комедии «Свои люди — сочтемся!» Конечно, в истории русской литературы и общественного движения имя Филиппова обычно заслоняется более яркими в литературном отношении именами Островского и Григорьева, но для них самих центральная роль Филиппова была очевидна.

За время сотрудничества в «Москвитянине» Филиппов написал двенадцать статей-рецензий — в сравнении с другими сотрудниками, с тем же Григорьевым, это довольно мало в количественном отношении. Однако статья Филиппова о романе Теккерея «История Пенденниса» имеет уникальное значение не только для изучения истории восприятия Теккерея в русском общественном сознании XIX в., но и для истории ревизии социально-эстетических взглядов В. Г. Белинского. В критике Филиппова «мо-сквитянинского» периода значительное место уделено проблеме читателя как активного участника литературного процесса. Ее осмысление было связано с его эстетическими представлениями, основанными на христианском мировоззрении. Назначение литературы он видел в нравственном воспитании и образовании читателя. Филиппов в 1850-е гг. выступал за ангажированную критику и издательскую политику: против демократизма западноевропейского типа и за проповедническую, учительскую критику и издательскую работу национально-православного толка. Противником Филиппова этого периода стал главный идеолог «натуральной школы» В. Г. Белинский с его радикально-демократической критикой.

В 1856 г. Филиппов пробует себя в роли редактора журнала «Русская беседа». Надо отметить, что он положил немало усилий, чтобы добиться разрешения на издание нового славянофильского журнала. Филиппов, взял на себя переговоры с председателем Московского цензурного комитета В. И. Назимовым и управляющим Министерством народного просвещения П. А. Вяземским, что, как мы выяснили, способствовало успешному исходу дела. В связи с тем, что на редакторскую работу у Филиппова уходило много времени, тем более что он не покидал и государственной службы, в «Русской беседе» ему удалось выступить только с одной статьей. Но и эта статья-рецензия на драму Островского «Не так живи, как хочется», трактовавшая творчество Островского в славянофильском духе, наделала много шуму: вызвала бурную полемику и негативную реакцию со стороны западников. В статье прозвучали выпады против «натуральной школы», женской эмансипации, Запада, имелись рассуждения об основах семейной жизни, о браке, который автор рассматривал с христианской точки зрения.

Рецензия содержала попутные высказывания по поводу романа «Кто виноват?», и тем самым вызвала негодование А. И. Герцена. Как показал наш анализ, причина различия взглядов Герцена и Филиппова на проблему эмансипации в целом и на проблему семьи и брака в частности кроется в их отношении к религии. Для атеиста Герцена христианский брак, связывающий человека своим формализмом, не может сделать счастливыми людей, а женщина, замкнутая в сфере семейных интересов, теряет свою свободу, индивидуальность, право на личный выбор. Глубоко верующему Филиппову христианский брак видится как свободный обет любящих сердец, для которых обязанности супружеской верности и воспитания детей являются залогом простого семейного счастья. Естественно, что Филиппов и Герцен не сошлись во взглядах.

Филиппова можно назвать и одним из интереснейших педагогов XIX в. В целом его система воспитания и образования основывалась на методиках, изложенных консерваторами. Как мы видели, специфика позиции состояла Филиппова в том, что он считал необходимым условием в целях религиозного воспитания детей подчинение учителя священнику обязательно с высшим образованием, а также введение в школах церковнославянского языка. Поначалу при осуществлении своей программы по воспитанию общества Филиппов сталкивался с непониманием и неприятием своих идей не только со стороны либералов, но и консерваторов. Однако идея религиозного воспитания Филиппова в какой-то мере предвосхитила реформу 1860-х гг., осуществленную при Александре II, а в 1870 г. цер-ковно-славянский язык на некоторое время вошел в программу средних учебных заведений как обязательный. Наш анализ публицистики Филиппова по проблеме воспитания свидетельствует, что взгляд его на данную проблему оставался неизменным на протяжении всей жизни.

Как показывают материалы, Филиппов был одним из видных членов редакции «Гражданина», где он выступил как авторитетнейший эксперт по вопросам церковной истории, редактор и отчасти внутренний цензор. Как выяснилось, Ф. М. Достоевский сочувственно относился к славянофильским идеям Филиппова в области русской Церкви и оказывал ему всяческую поддержку, посвятив защите его идей несколько публицистических статей, напечатанных в «Гражданине». Исследование публицистики Филиппова в период его сотрудничества в «Гражданине» показало, что собственно славянофильские взгляды Филиппова 1850-х гг. к периоду работы в «Гражданине» эволюционировали. Теперь Филиппов делает акцент на православии, а не на самодержавии. Его откровенно правые взгляды — если под правыми понимать приверженность принципам монархии, церковности, народности, традиционалистской семьи — вполне вписываются в концепцию «христианского консерватизма», что и сблизило его во многом с Достоевским и К. Н. Леонтьевым.

Большой интерес представляет статья Филиппова «Воспоминания о гр. А. П. Толстом»^ опубликованная в «Гражданине», которая, как было показано в работе, является важным материалом для понимания взаимоотношений Гоголя с ржевским протоиереем отцом Матвеем Константинов-ским. Наше исследование позволяет сделать вывод, что ни ставший своего рода классическим образ мрачного фанатика, едва ли не сгубившего Гоголя, ни елейно-сусальный образ доброго пастыря, благостно влиявшего на своего духовного сына, не соответствуют действительности. Оба они должны быть подвергнуты корректировке. Воспоминания Филиппова свидетельствуют, что взаимоотношения Гоголя с ржевским протоиереем не носили идиллического характера и отрицательное влияние отца Матвея на душевное состояние Гоголя в феврале 1852 г. совершенно бесспорно. Вина священника, таким образом, была скорее косвенной: в силу искреннего непонимания целого ряда проблем мирской жизни (в частности, проблем художественного творчества) он недооценил впечатлительность своего духовного чада, воспринявшего его наставления с буквальной точностью (в том числе и уничтожение рукописей II тома «Мертвых душ»). Воспоминания Филиппова об отце Матвее ценны для нас еще и потому, что демонстрируют проницательность Филиппова как мемуариста, сумевшего понять неоднозначность отношений Гоголя и отца Матвея, сложность их позиций. То, что Филиппов не был склонен к однозначно апологетической оценке отца Матвея, подтверждает широту и неортодоксальность его взглядов.

Интерес Филиппова к русской народной песне и пропаганда народного искусства были на редкость устойчивыми и продолжались почти полстолетия, с 1840-х по 1890-е гг. Даже напряженная служебная деятельность не мешала ему утолять свое страстное увлечение народной песней, что было свидетельством его уважения к народу, к его духовно-нравственным и эстетическим понятием. Огромной заслугой Филиппова стало создание при Императорском русском географическом обществе Песенной комиссии, которую он возглавил в 1884 г. и оставался ее председателем до конца жизни. Итогом его деятельности по собиранию русской народной песни стал сборник «40 народных песен, собранных Т. И. Филипповым и гармонизированных Н. А. Римским-Корсаковым». Современники высоко оценили не только организаторскую работу Филиппова по пропаганде песенного фольклора в школах, училищах и в военной среде, но и его собирательскую деятельность: в сборник А.И.Соболевского «Песни великорусские народные» (1895—1902) из сборника Филиппова включено 26 песен, 10 из них не имеют вариантов. В 1893 г. подвижническая работа по собиранию и изучению фольклора заслужила признание в научных кругах: Филиппов стал почетным членом Академии наук. Итак, Т. И. Филиппов был незаурядной и сложной личностью. Будучи несомненно реакционным общественным деятелем, он внес огромный позитивный вклад в историко-культурный процесс.

Список научной литературыТюрина, Наталия Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Филиппов Т. И. «Взгляд на древность Глагольской письменности» К. Шафарика // Москвитянин. 1852. № 12.

2. Филиппов Т. И. «О древнейших памятниках церковно-славянских» В. И. Григоровича//Москвитянин. 1852. № 12.

3. Филиппов Т. И. История Артура Пенденниса и проч., роман Теккерея // Москвитянин. 1852. № 17.

4. Филиппов Т. И. «О литовском словаре Нессельмана» С. П. Микуцкого // Москвитянин. 1852. № 18.

5. Филиппов Т. И. Критика и библиография // Москвитянин. 1852. № 18.

6. Филиппов Т. И. «О Василии Андреевиче Жуковском» П. А. Плетнева // Москвитянин. 1852. № 18, 21.

7. Филиппов Т. И. «О значении Гоголя в русской словесности» И. И. Давыдова // Москвитянин. 1852. № 21.

8. Филиппов Т. И. Бенефис г. Садовского // Москвитянин. 1852. № 21.

9. Филиппов Т. И. Критика и библиография // Москвитянин. 1852. № 21.

10. Филиппов Т. И. «Собрание русских народных песен» М. А. Стаховича //Москвитянин. 1852. №24.

11. Филиппов Т. И. Собрание русских народных песен М. Стаховича // Москвитянин. 1852. № 24.

12. Филиппов Т. И. «Иаков мних, писатель XI века» М. П. Погодина // Москвитянин. 1853. № 5.

13. Филиппов Т. И. «О глаголитской письменности» И. И. Срезневского // Москвитянин. 1853. № 5.

14. Филиппов Т. И. Летопись Московского театра. «Не в свои сани не садись» // Москвитянин. 1853. № 7.

15. Филиппов Т. И., Кошелев А. И. Об издании «Русской беседы» // Русская беседа. 1856. № 1.

16. Филиппов Т. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Сочинение Ф. Буслаева // Библиотека для чтения. 1861. № 4.

17. Филиппов Т. И. Несколько слов о Несторянах // Русский вестник. 1862. Август. С. 708—820.

18. Филиппов Т. И. Вселенский патриарх Григорий VI и греко-болгарская распря // Журнал Министерства народного просвещения. 1870. № 2, 3.

19. Филиппов Т. И. Решение греко-болгарского вопроса // Русский вестник. 1870. №6.

20. Филиппов Т. И. Письмо Ивану Федоровичу Нильскому // Беседа. 1871. Январь. С. 34—48.

21. Филиппов Т. И. Определение Константинопольского собора по вопросу о болгарском экзархате // Гражданин. 1872. № 23—28.

22. Филиппов Т. И. Воспоминание о графе А. П. Толстом // Гражданин. 1874. №4.

23. Чтение Филиппова в заседании петербургского Общества любителей духовного просвещения//Гражданин. 1874. № 10.

24. Филиппов Т. И. Чтение Филиппова в заседании петербургского Общества любителей духовного просвещения // Гражданин. 1874. № 10—16.

25. Филиппов Т. И. Некролог А. П. Горского // Журнал Министерства народного просвещения. 1875. № 11.26. 40 народных песен, собранных Т. И. Филипповым и гармонизированных Н. А. Римским-Корсаковым. М.: Изд. Юргенсона, 1882.

26. Филиппов Т. И. Записка о народных училищах. СПб., 1882.

27. Филиппов Т. И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

28. Филиппов Т. И. Краткое сказание о житии и подвигах святых Кирилла и Мефодия, просветителей славянских. СПб., 1885.

29. Филиппов Т. И. О преподавании церковно-славянского языка в средних учебных заведениях. СПб, 1887.

30. Сборник Т. Филиппова. СПб, 1896.

31. Филиппов Т. Й. Всеподданнейшая записка председателя Песенной комиссии Императорского русского географического общества государственного контролера Т. И. Филиппова. СПб, 1896.

32. Филиппов Т. И. Три замечательных старообрядца. СПб, 1899.

33. Письма к А. И. Кошелеву от 16 июля и 13 августа 1855 г. // Русский ^ архив. 1909. № 5.

34. Письмо Т. И. Филиппова к И. С. Аксакову от 22 августа 1855 г. // Голос минувшего. 1918. № 1—2. Январь-февраль.

35. Письмо С. Т. Аксакова к И. С. Аксакову от 29 декабря 1855 г. // Наше наследие. 1991. № 5. С. 61.

36. Филиппов Т. И. Юмористическое произведение // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 78.

37. Грамматическая заметка, прочитанная Т. И. Филипповым на заседа-Y нии филологического общества при С.-Петербургском университете 5 апреля 1871 г, опубликованная в журнале Министерства народного просвещения//РГАЛИ. Ф. 191. On. 1. Ед. хр. 1135.

38. Речь, произнесенная Т.И.Филипповым 21 мая 1885 г. на открытии памятника М. И. Глинки в г. Смоленске // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 78.

39. Биография Т. И. Филиппова, написанная В. В. Чешихиным // РГАЛИ. Ф. 553. Оп. 1.Ед. хр. 6257.

40. Письма Т.И.Филиппова к Н.П.Барсукову // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (2, 6, 9, 10, 16).

41. Записка Т.И.Филиппова к Н.П.Барсукову от 3 марта 1895 г. // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 71.

42. Ответ Т. И. Филиппова на открытое письмо членов «Славянского общества» Домонтовича, Истомина и Блюменфельда. 1979 // РГАЛИ. Ф. 191. On. 1. Ед. хр. 1135.

43. Послание к друзьям моим (А. Григорьева к А. Островскому, Е. Эдельсону и Т. Филиппову), опубликованное в журнале «Русская мысль» 1914 г. № 12, с. 146 // РГАЛИ. Ф. 362 (А. Н. Островский). On. 1. Ед. хр. 32.

44. Рецензия на сборник Т. И. Филиппова «40 народных русских песен», опубликованная в одном из московских журналов // РГАЛИ. Ф. 191. On. 1. Ед. хр. 1135.

45. Решение собрания писателей и публицистов об издании сборника «Складчина» в пользу голодающих Самарской губернии. 1873. 15 и 19 декабря (с личной подписью Т. И. Филиппова) // РГАЛИ. Ф. 1296 (А. И. Шляпкин). Оп. 2. Ед. хр. 91.

46. Список сенаторов по старшинству. 1895 // РГАЛИ. Ф. 220 (Завадский). On. 1. Ед. хр. 4.

47. Переписка Н. П.Барсукова с М. Алмазовым // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 78 (9).

48. Письма М. П. Алмазова к Н.П.Барсукову // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (8, 9).

49. Письмо С.Т.Аксакова к И.С.Аксакову от 22декабря 1855 г. // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 3. Ед. хр. 2.

50. Письма Т. И. Филиппова к В. В. Андрееву // РГАЛИ. Ф. 695. On. 1. Ед. хр. 823.

51. Письмо Т. И. Филиппова к В. В. Андрееву. Февраль 1894 г. // РГАЛИ. Ф. 2764 (Илюхин). On. 1. Ед. хр. 693.

52. Письмо Т. И. Филиппова к В. Н. Лескову. Октябрь 1878 г. // РГАЛИ. Ф. 275 (В. Н. Лесков). Оп. 4. Ед. хр. 55.

53. Письмо Т. И. Филиппова к Н. С. Лескову // РГАЛИ. Ф. 275. Оп. 4. Ед. хр. 55.

54. Письмо Т. И. Филиппова к П. А. Ефремову // РГАЛИ. Ф. 191. Оп. 2. Ед. хр. 404.

55. Письма Т.И.Филиппова к К.С.Аксакову // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 129.

56. Письма Т. И. Филиппова к А. С. Суворину // РГАЛИ. Ф. 459. On. 1. Ед. хр. 4433.

57. Письма Т.И.Филиппова к И.И.Шанину // РГАЛИ. Ф. 10. On. 1. Ед. хр. 97.

58. Письмо А. И. Кошелева М.П.Погодину от 06.05.1855 г. // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. З.Ед.хр. 2. Л. 28.

59. Письмо А.Н.Майкова к Т.И.Филиппову // РГАЛИ. Ф. 311. Оп. 2. Ед. хр. 18.

60. Письмо Т. И.Филиппова к С.Т.Аксакову от 17 октября 1855 г. // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. З.Ед. хр. 95а. Л. 1.

61. Письмо Н.П.Барсукова к А.Н.Майкову // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (14).

62. Письмо Н. П. Барсукова к графу С. Д. Шереметеву // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 78 (9).

63. Письмо Н. П. Барсукова к князю П. Д. Святополк-Мирскому // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (7).

64. Письмо Н.П.Барсукова к М. П. Алмазову // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (9).

65. Письмо Н.П.Барсукова к С.Т.Филиппову // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 77 (12).

66. Письмо Н.П.Барсукова к Т.И.Филиппову от 3 марта 1895 г. // РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 71.

67. Письмо Н.С.Лескова к И.С.Аксакову // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 2. Ед. хр. 21.

68. Филиппов Т. И. Воспоминания // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 98.

69. Записка Т. И. Филиппова с подписью «Нештатный ревнитель народного просвещения о необходимости увеличения средств на народное просвещение». Черновик, 1871 //ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 505.

70. Извещение о смерти Т. И. Филиппова императорскому высочеству от 30 ноября 1899 г., подписанное товарищем государственного контролера сенатора Анатолием Иващенковым // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 63.

71. Приветственная речь В. Добротворского «По поводу 50-летнего юбилея ученой и литературной деятельности его высокопревосходительства Т. И. Филиппова» 24 декабря 1897 г. // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 99.

72. Формулярный список по службе Т.И.Филиппова. 1897 // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 47. Л. 2.

73. Письма Б. Б. Алмазова к Т.И.Филиппову // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 1349.

74. Письма И.С.Аксакова к Т.И.Филиппову // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 1336.

75. Письма Н. П. Барсукова к Т. И. Филиппову // ГАРФ. Ф. 1099. On. 1. Ед. хр. 1444; РГАЛИ. Ф. 87. On. 1. Ед. хр. 36; Там же. Ед. хр. 77 (6, 7, 9, 14); Там же. Ед. хр. 78 (9).

76. Письмо Ю.Ф.Самарина А. И. Кошелеву от 30 июля 1855 г. // РГБ. Ф. 265. Карт. 142. Ед. хр. 8.

77. Письма С. Т. Аксакова к И. С. Аксакову от 23 июля и 23 ноября 1856 г. // РГБ. ГАИС / Карт. III. Ед. хр. 22д. Л. 4, 34.

78. Достоевская А. Г. Альбом признаний // ОР РНБ. Ф. 93. Разд. III. Карт. 3. Ед. хр. 2.1. Исследования

79. А. А. Григорьев: Материалы для биографии. Петроград, 1917.

80. Аксаков И. С. Письма к родным. 1849—1856. М.: Наука, 1994. Серия «Литературные памятники».

81. Александров Н. В. Теккерей. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1891.

82. Алексеев М. П. Теккерей-рисовалыцик // Алексеев М. П. Из истории английской литературы. М.; Л.: ГИХЛ, 1960.

83. Алмазов Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Университетская типография, 1892. Т. 1.

84. АникстА. А. История английской литературы. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1956.

85. Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб.: Наука, 1998. Серия «Преданья русского семейства».

86. Асафьев Б. В. Русская музыка XIX и начала XX века. Л.: Музыка, 1979.

87. Барабаш Ю. Гоголь. Загадка «Прощальной повести». Выбранные места из переписки с друзьями. М.: Художественная литература, 1993.

88. Баранов Ю. Василий Андреев. Тверь: Русская провинция, 2001.

89. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб.: Мамонтов, 1897. Кн. VIII, XI—XV.

90. Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А.С.Хомяков и И. В. Киреевский. М.: Высшая школа, 1995.

91. Боборыкин П. Д. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1965. Т. 1.

92. Бухарев А. М. Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году. СПб, 1860.

93. Быстров С. «Историческая» переписка // Слово церкви. 1916. № 36.

94. В мире Лескова: Сборник статей. М.: Советский писатель, 1983.

95. Васенин С. Суперчиновник прошлого века // Караван. 2001. 14— 21 ноября.

96. Вахрушев В. С. Творчество Теккерея. М.; Л.: ГИХЛ, 1960.

97. Венгеров С. А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых от начала русской образованности до наших дней: В 6 т. СПб.: Семеновская типо-литография И. А. Ефрона, 1889. Т. 1.

98. Венгеров С. А. Молодая редакция «Москвитянина» // Вестник Европы. 1886. № 1.

99. Воронина Е. 3. Письма из Оренбурга 1833 г. // Русский архив. 1902. №8.

100. Воропаев В. А. Духом схимник сокрушенный // Прометей. 1990. № 16.

101. Гениева Е. Ю. Творчество Теккерея 50—60-х годов XIX в. // История всемирной литературы: В 9 т. / АН СССР; Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. М.: Наука, 1991. Т. 7.

102. Герцен А. Н. Собрание сочинений: В 30 т. М.: АН СССР, 1954. Т. 12. Ю4.Гильфердинг А. Ф. Онежские былины. М.; Л., 1938. Т. 2.

103. Глинский Б. Раздвоившаяся редакция «Москвитянина» // Исторический вестник. 1897. № 5.

104. Глуховцев В Т. И. Филиппов у себя дома (Рассказ бывшего контрольного чиновника) // Исторический вестник. 1912. Апрель.

105. Ю7.ГобзаИ. Столетие Московской 1-й гимназии. 1804—1904. М., 1904.

106. Гоголь в воспоминаниях современников. М.: ГИХЛ, 1952.

107. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М.: АН СССР, 1952. Т. 13, 14.

108. Головина-Воронина В. 3. Мое знакомство с А. Н. Островским // Исторический вестник. 1911. № 3.

109. Ш.Гончарова А. В., Забелин Н. А. Из истории культуры Тверского края: Учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 1990.

110. А. Н. Островский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1966.

111. Гордеева Е. Композиторы «Могучей кучки». М.: Музыка, 1986.

112. ГрешищевН. Очерк жизни в Бозе почившего ржевского протоиерея о. Матвея Александровича Константиновского // Странник. 1860. № 12.

113. Гроссман JI. П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Литературное наследство. М.; Л.: Журнально-газетное объединение, 1934. Т. 15.

114. Дмитриев Ф. М. Несколько слов по поводу статьи г.Филиппова в «Русской беседе» // Русский вестник. 1856. Май. Кн. 2.

115. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Художественная литература, 1987. Т. 2, 3.

116. Достоевская А. Г. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1981.

117. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л.: Наука, 1980. Т. 11,29.

118. ДрыжаковаЕ. Н. Герцен на Западе. СПб.: Академический проект, 1999.

119. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983.

120. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН; Институт российской истории, 1994.

121. Думский кружок: Сборник хоров. М., 1882. Вып. 1—3.

122. Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. Серия «Жизнь замечательных людей».

123. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России сер. XIX в. Л.: 1982.

124. Егоров Б. Ф. Старшие славянофилы как утописты // А.С.Хомяков: Личность — творчество — наследие. Хмелитский сборник. Вып. 7. Смоленск: СГПУ, 2004.

125. Жуков В. Н. Славянофильство. М.: Высшее образование, 2003.

126. Записки А. И. Кошелева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

127. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М., 1892. Ч. 1. Т. 3.

128. Ивашева В. Теккерей — гуманист и сатирик // Теккерей У. М. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Художественная литература, 1975. Т. 8.

129. Ивашева В. В. Английский реалистический роман XIX века в его современном звучании. М.: Художественная литература, 1974.

130. История зарубежной литературы XIX века. Ч. II / Под ред. А. С. Дмитриева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

131. История полувековой деятельности Императорского русского географического общества: 1845—1895. СПб, 1896.

132. В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1962. Серия «Литературные мемуары».

133. Каменский 3. А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. СПб.: РХГИ, 2003.

134. Кафанова О. Б. Жорж Санд в России: Библиография русских переводов и критической литературы на русском языке, 1832—1900. М.: ИМЛИ РАН, 2005.

135. Коган Л. Р. Летопись жизни и творчества А. Н. Островского. М.: Государственное издательство культурно-просветительной литературы, 1953.

136. Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева: В 3 т. М, 1892. Т. И.

137. Колюпанов Н. П. Из прошлого // Русское обозрение. 1895. № 4.

138. Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

139. Кошелев В. А. К.С.Аксаков и западные революции. Публицистические статьи 1848 г. // Литература и история: (Исторический процесс втворческом сознании русских писателей XVIII — XIX вв.) СПб.: Колокол, 1992.

140. Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова. М.: АСТ/Астрель, 2004.

141. Кошелев В. А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность: Сборник статей / Отв. ред. Б. Ф. Егоров. СПб.: Наука, 1994.

142. Кошелев В. А. Сто лет семьи Аксаковых. Бирск: Бирский государственный педагогический университет, 2005.

143. Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840—1850 годы). Л.: Наука, 1984.

144. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976.

145. Кулиш П. А. Опыт биографии Н. В. Гоголя. СПб., 1854.

146. Лакшин В. А. Н. Островский. М.: Искусство, 1982.

147. Лемке М. К. Очерки по истории цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

148. Леонтьев К. Н. Отец Климент Зедергольм, иеромонах Оптиной Пустыни // Русский вестник. 1879. № 11—12.

149. Леонтьев К. Н. Собрание сочинений: В 9 т. СПб.: Издательство Саб-лина, 1913. Т. 7.

150. Лесков Н. С. Евгений Николаевич Эдельсон. Литературный некролог // Литературная библиотека. 1868. Февраль.

151. Лесков Н. С. Собрание сочинений: В 11 т. М.: Художественная литература, 1958. Т. 11.

152. Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского. 1821—1881: В 3 т. СПб.: Академический проект, 1999. Т. 2.

153. Литературное наследство. М.: Наука, 1971. Т. 83: Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860—1881.

154. Литературное наследство. М.: Наука, 1973. Т. 86.

155. Литературное наследство. М.; Л.: Журнально-газетное объединение, 1934. Т. 15.

156. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830—1850 годы: Сборник статей. М.: Наука, 1978.

157. Лобанов М. Островский. М.: Молодая гвардия, 1979. Серия «Жизнь замечательных людей».

158. Лобанов М. П. Александр Островский. М.: Молодая гвардия, 1989. Серия «Жизнь замечательных людей».

159. Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М, 1897.

160. М. П. Мусоргский в воспоминаниях современников: Сборник / Сост., текстол. ред., вступ. ст, коммент. и указ. Е. М. Гордеевой. М.: Музыка, 1989.

161. М. П. Мусоргский: Альбом / Сост., авт. вступ. ст. и текста Р. К. Ширинян. М.: Музыка, 1987.

162. Манн Ю. В. С.Т.Аксаков // Русские писатели: Биобиблиографический словарь / Под ред. П. А. Николаева. М.: Просвещение, 1990. Т. 1.

163. Материалы для биографии Н. П. Гилярова-Платонова. Письмо к прот. А. В. Горскому // Русское обозрение. 1896. № 12.

164. Мережковский Д. С. Гоголь и черт. М, 1909.

165. Мережковский Д. С. Судьба Гоголя // Новый путь. 1903. № 1—3.

166. Мещерский В. П. Из мира нашей педагогики // Гражданин. 1873. № 9.

167. Музыкальная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1981.

168. Мусоргский М. П. Письма и документы / Собрал и приготовил к печати А. Н. Римский-Корсаков при участии В. Д. Комаровой-Стасовой. М.; Л.: Госмузиздат, 1932.

169. Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932.

170. Никитенко А. В. Дневник. М.: ГИХЛ, 1955. Т. 1.

171. НовичИ. А. И.Герцен: Критико-биографический очерк. М.: Художественная литература, 1937.

172. Образцов Ф. И. О. Матфей Константиновский (по моим воспоминаниям) // Тверские епархиальные ведомости. 1902. № 5.

173. Овчинникова Ф. Г. Творчество Теккерея / Общество по распространению политических и научных знаний. РСФСР. Ленинградское отделение. Л., 1961.

174. Орнатская Т. И. Редакционный литературный кружок Ф. М. и М.М.Достоевских (1860—1865 гг.) // Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования. М.: Наука, 1988. Вып. 8.

175. Островский А. Н. Полное собрание сочинений: В 16 т. М.: ГИХЛ, 1952. Т. 13.

176. Очерки по истории русской литературы середины XIX в. (Учебное пособие) / Б. Ф. Егоров. Л.: Ленинградский государственный педагогический институт, 1973.

177. Павлов Н. П. Русские писатели в нашем крае. Калинин: Калининское книжное издательство, 1956.

178. Памятники истории и культуры Калининской области / Сост. Э. А. Шулепова. М. Московский рабочий, 1988.

179. Песни великорусские народные. СПб., 1902. Т. 7.

180. Песни русского народа / Переложение И. В. Некрасова. М., 1903.

181. Петелин В. Восхождение. М.: Советский писатель, 1989.

182. Петербургское обозрение // Гражданин. 1873. № 49.

183. ПирожковаТ. Ф. Славянофильская журналистика. М.: Изд-во Московского университета, 1997.

184. Писемский А. Ф. Полное собрание сочинений: В 24 т. СПб., 1895. Т. 9.

185. Плеханов С. Писемский. М.: Молодая гвардия, 1987. Серия «Жизнь замечательных людей».

186. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993.

187. Погодин М. П. Некролог Гоголю // Москвитянин. 1852. № 5. Кн. 1.

188. Попов В. П. Славянофилы и русские писатели. Torun, 1988.

189. Поселянин Е. Русские подвижники XIX века. СПб., 1910.

190. Поспелов Г. Н. История русской литературы XIX века. М.: Высшая школа, 1972.

191. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 17 т. М.: Воскресенье, 1995. Т. 6.

192. Римский-КорсаковН. Летопись моей музыкальной жизни. М.: Согласие, 2004.

193. Розанов В. В. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995.

194. Селиверстов М. Л. Диккенс и Теккерей в оценке Чернышевского. Фрунзе, 1954.

195. Синюхаев Г. Т. Труды и дни Островского / Под ред. М. Д. Беляева. Л.: Искусство, 1924.

196. Скабичевский А. М. Очерки истории русской цензуры (1700— 1862 гг.). СПб, 1892.

197. Славянофильство и современность: Сборник статей / Ред. Б. Ф. Егоров. СПб.: Наука, 1994.

198. Смирнов В. 3. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М.: Народное образование, 1954.

199. Соколов Л. Епископ Игнатий Брянчанинов. Его жизнь, личность и морально-аскетические воззрения. Киев, 1915. Ч. 2. Приложения.

200. Страхов Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве // Эпоха. 1864. №9.

201. Строганов М. Рец. Анненкова Е. И. Аксаковы. СПб, 1998 // Новое литературное обозрение. № 43 (3'2000). С. 427—432.

202. Строганова Е. Н. «Заветный вензель» Ж да 3. Жорж Санд в русском литературном каноне // Пол. Тендер. Культура. Немецкие и русские исследования. Сборник статей / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер. Вып. 2. М.: РГТУ, 2000.

203. Судьба наследия русской философской мысли на рубеже XXI века: Сборник научных статей. М.: 2001.

204. Сухов А. Д. Хомяков, философ славянофильства. М.: Ин-т философии РАН, 1993.

205. Теккерей У. М. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Художественная литература, 1975. Т. 8.

206. Трубецкая О. Материалы для биографии кн. В. А. Черкасского. М., 1904. Т. 1. Кн. 1,2.

207. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. М.; Л.: Наука, 1961. Т. II, XII.

208. Уваров С. С. Совершенствуется ли достоверность историческая? Дерпт, 1852.

209. Фаресов А. И. Т. И. Филиппов. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1900.

210. Фетисенко О. Л. «Брат от брата помогаем.» (Из неизданной переписки К. Н. Леонтьева и Т. И. Филиппова) // Нестор. 2001. № 1.

211. Фольклор Тверской губернии: Сборник Ю.М.Соколова и М. И. Рожновой. 1919—1926 гг. / Издание подготовлено И. Е. Ивановой и М. В. Строгановым. СПб.: Наука, 2003. Серия «Литературные памятники».

212. Холодный В. И. А.С.Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии. М.: Академический проект, 2004.

213. Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову // Русская беседа. 1856. №4.

214. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений. М., 1861. Т. 1.

215. Хомяков А. С. Собрание сочинений. М., 1900. Т. 1.

216. Художественное восприятие: проблемы теории и истории. Калинин: Калининский государственный университет, 1988.

217. Цимбаев Н. И. Рец. Литературные взгляды и творчество славянофилов // История СССР. 1979. Июль, август.

218. Цимбаев Н. И. «Никто из нас не доживет до жатвы»: Хомяков и славянофилы // Свободная мысль. М, 1993. № 16.

219. Цимбаев Н. И. И. С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Издательство Московского университета, 1982.

220. Цимбаев Н. И. История России XIX — начала XX вв. М.: Эксмо, 2004.

221. Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1986.

222. Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М.: ГИХЛ, 1948. Т. 4.

223. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М.: Наука, 1979. Т. 6, 7.

224. Шаляпин Ф. И. Воспоминания / Под ред. Е.Дмитриевской, В. Дмитриевского. М.: Слово, 2000.

225. Шаляпин Ф. И. Маска и душа. М.: Союзтеатр, 1989.

226. ШенрокВ. И. Письмо С. П. Шевырева М.Н.Синельниковой о последних днях и смерти Гоголя // Русская старина. 1902. № 5.

227. Шиков В. Музыканты Верхневолжья. М.: Московский рабочий, 1983.

228. Щеглов И. Гоголь и о. Матвей // Новое время. 1901. № 9.

229. Щеглов И. Подвижник слова: Новые материалы о Н. В. Гоголе. СПб, 1909.

230. Янковский М. О. Шаляпин. Л.: Искусство, 1972.

231. Половцов А. А. Русский биографический словарь: В 26 т. СПб.: Тип. Гл. упр., 1900. Т. 1,7, 26.