Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации

Лихоносова, Марина Валерьевна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации"

На правах рукописи

□D3054071

ЛИХОНОСОВА МАРИНА ВАЛЕРЬЕВНА " -

о 1 MAP 2007

УГРОЗА ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11 -социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2007

003054071

Работа выполнена на кафедре философии Красноярского государственного технического университета

Научный руководитель: кандидат философских наук,

профессор Пфаненштиль Иван Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Кудашов Вячеслав Иванович

кандидат философских наук,

доцент Филимонов Владимир Васильевич

Ведущая организация: Красноярский государственный

педагогический университет имени В.П. Астафьева, кафедра философии

Защита состоится «27» февраля 2007 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнёва

Автореферат разослан «23» января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент (Г Мельникова Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глобализация как направление культурогенезиса затрагивает, главным образом, социальный микроуровень, структурированный на генезис отдельных культурных форм, социокультурных и этнокультурных систем. Генезис социокультурных систем в настоящее время определяется формированием глобального сообщества, или «мирового общества», по У. Беку, т.е. формирующегося в процессе коммуникации социального пространства, чрезвычайно подвижного и неустойчивого, с размытой идентичностью и системой ценностей - с одной стороны. С другой -возникновением многочисленных субкультур, легитимируемых политикой культурного плюрализма, имеющего наряду с положительньми чертами массу негативных последствий, выражающихся, к примеру, в потере целостности, дроблении культурного пространства на множество фрагментов его составляющих. И, наконец, генезис этнокультурных форм, локальных культур в условиях глобализации - это момент их коренного преобразования или нивелирования, закономерно порождающий антиглобалистские волнения. Столкновение интересов по признаку культурных различий С. Хантингтон определил как «столкновение цивилизаций», которое несет в себе попытка отрицания сложившейся геополитической картины мира.

Понятие «геополитика» сравнительно недавно вошло в отечественную науку, и за это время не смогло приобрести четкой терминологической наполняемости в системе категориального философского аппарата. Это во многом связано с тем, что различные ученые изначально вкладывали в геополитическую направленность исследования различный смысл, исходя из своих идеологических установок. Ситуация значительно усложнилась на рубеже XX и XXI вв., когда в трудах многих ученых геополитический подход к исследованию сегодняшней мировой ситуации стал противопоставляться глобальному видению современного человеческого сообщества. Значение сочетания «геополитический конфликт» не всегда приобретало адекватную наполняемость, что в условиях террористической угрозы и борьбы с ней серьезно мешает выработке согласованных действий не только практиков, но и вносит элемент неконструктивной полемики в среде философов. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими причинами.

Во-первых, рассмотрение современных геополитических конфликтов проводится на традиционной исследовательской платформе, без различения разнообразных проявлений глобализации (искусственной и естественной), что не дает ответа на вопрос: почему современное мировое сообщество окунулось в эпоху многообразных, в том числе военных конфликтов, каждый из которых несет в себе потенциальную глобальную угрозу.

Во-вторых, для исследования сущности современных международных конфликтов возникает потребность социально-философского анализа взаимоотношений между геополитикой и глобалистикой, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.

В-третьих, необходимость сохранения и углубления именно геополитического принципа в современных социально-философских исследованиях, посвященных анализу новой конфигурации мира в связи с глобализационными проявлениями, связана с тем фактом, что часть ученых отрицает состоятельность государства как ведущей социальной единицы в изучении современной системы международных отношений. Вместе с тем, как правило, не предлагается его адекватная замена, что не только дезориентирует практиков (дипломатов, политиков и т.п.), создавая чрезвычайно опасные прецеденты в условиях нестабильного мира, но и вызывает отрицательный резонанс со стороны значительного большинства традиционных обществ.

В-четвертых, использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий геополитических кризисов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность моделей, не принимается во внимание то, что в ранние периоды развития глобалистских представлений эти теории подстраивались под политические реалии своего времени.

Таким образом, выявление причин и определение сущности современных международных конфликтов, имеющих выраженную геополитическую окраску в условиях интегрированного, глобализирующегося мира особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов в направлении формирования более конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера

Многие зарубежные, а также отечественные исследователи проблем кризисности общественной жизни анализируют ее в различных обществах как специфическое проявление человеческого бытия и раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и показано в данном диссертационном исследовании.

Отечественные ученые обратились к анализу проявлений геополитических конфликтов сравнительно недавно, что во многом было связано с фактическим запретом на геополитику как науку в советское время. Однако такие авторы как Дугин А.Г., Панарин A.C., Кара-Мурза A.A., Андреева O.A., Визгин В.П. во многом опираются на солидный методологический базис советской школы:

Для решения поставленных в диссертации задач большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на социальных проблемах мирового сообщества и сущности глобализации, таких как: Делягин М.Г., Розов Н.С., Савельев H.H., Чуринов Н.М.

Определенную роль в данном исследовании сыграли работы ученых других направлений, которые в той или иной степени обращались к проблеме общественных кризисов: Дмитриева A.B., Слепцова И.С., КрупнинаГ.Н., ЛысакИ.В., Новиковой Л.И., Сиземской И.Н. и др. Характерной особенностью этих исследований является стремление авторов выявить наиболее важные,

сущностные моменты социальных конфликтов как в эпоху биполярного мироустройства, так и в условиях глобализации.

Анализ исследований философов и историков, которые рассматривают различные аспекты специфики современных социально-политических конфликтов, показал, что для этих работ характерен поиск нетрадиционных методов постижения современной общественно-политической реальности, отказ от монолинейного, формационного подхода к истории: Уткин А.И., Яковлев А.Г., Мусиенко Т.В., Пантин В.И., Семенов Ю.И. и др.

Диссертантом были проанализированы работы, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставится ряд проблем, имеющих отношение к сущности современного общественного кризиса, затрагивающих широкий круг вопросов социальной философии, онтологии, политологии, социологии и т.д., а также предпринимаются попытки их решения.

При анализе особенностей современного кризиса автор опирается также и на работы методологического характера. В первую очередь в данном диссертационном исследовании были использованы статьи, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием геополитических конфликтов. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы использовались положения трудов Аристотеля, ГоббсаТ., Дарендорфа Р., ДюркгеймаЭ., ПарсонсаТ., ВебераМ., Данилевского Н.Я., Лакатоса И., Фромма Э., Юнга К., Элиаде М.

Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы последствия геополитических конфликтов в будущем, в условиях ноосферы, разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: Вернадского В.И., Соловьева B.C., УмоваН.А., Холодного Н.Г., Чижевского А.Л. и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба.

Для понимания исходных положений, характеризующих роль средств массовой информации в создании условий для геополитического конфликта и его преодоления, диссертант обращается к работам отечественных философов Абрамова Ю.Ф., Бирюкова Б.В., Готта В.С.и др., высказывавших идею единства мира в информационном плане.

Обращение к работам Казначеева В.П., Кочергина А.Н., Урсула А.Д. и др. было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли конфликтов в общественном развитии. Зарубежные ученые, учитывая интересы и позиции своих стран, определяли сущность современных кризисов, исходя из различных, часто противоположных позиций: Раслер К., Томпсон В., Фукуяма Ф., Сорос Д., Тойнби А.Дж., Шпенглер О., Этциони А., Кефели И.Ф., Коллинз Р., Глоссон Р., Бентли Д., Медоуз Д.Л., Браун С., Бьюкенен П.Дж.

Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Философские науки», «Социс», «Полис») также неоднократно обращались к проблеме общественных конфликтов, или же рассматривали какую-либо сторону этого многоликого явления, а также особенностей социально-политических кризисов в условиях глобализации: Кондаков И.В., Косолапов H.A., ДаллмарФ., ЛейбинВ.М., ОленьевВ.В., Федотов А.П. и др. Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, публикуемые в научном журнале «Теория и история», таких авторов как Пфаненштиль И.А., Зенько A.A., Верховцева Т.Е., Гончаров Е.А., Демина H.A., Корольков A.A., Кудашова И.В., Князев H.A., Феньвеш Т.А. и др.

Анализ научных работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:

1) большинство исследователей анализируют сущность геополитических конфликтов в современном обществе с позиций конкретной науки, что создает методологическую базу для изучения проблемы, однако несколько сужает, по мнению диссертанта, сущность самого явления;

2) геополитические конфликты не всегда исследуются с позиции принципиального различения двух проектов науки: метафизического и диалектического, что не дает возможности делать достаточно обоснованные выводы;

3) наблюдается недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей новой познавательной стратегии современных средств массовой информации, для понимания причин, сущности и возможности преодоления геополитических конфликтов в условиях глобализации.

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с сущностью и последствиями геополитических конфликтов в условиях глобализации, их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать следующую тему исследования: «Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации (социально-философский анализ)».

Объектом исследования выступает геополитический конфликт.

Предметом исследования является угроза геополитических конфликтов в условиях глобализации.

Цель исследования — доказать, что искусственная глобализация является мощным катализатором международных конфликтов, многие из которых тяготеют перерасти в геополитические.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

1. Провести социально-философский анализ общественных конфликтов и условий их формирования.

2. Выявить причины и социальные последствия международных конфликтов геополитического характера.

3. Раскрыть особенности геополитической ситуации, ставшей следствием распада биполярной системы международных отношений.

4. Исследовать деструктивность искусственной глобализации как ведущей причины геополитической нестабильности современного мирового сообщества.

5. Доказать, что методы искусственной глобализации в форме вестернизации провоцируют перерастание локально-региональных конфликтов в геополитические.

6. Раскрыть перспективы бесконфликтного геополитического мироустройства в условиях осуществления глобализационных процессов.

Методологической основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов-системного структурно-функционального, деятельностного, а также общенаучных методов: синтеза, логического и исторического анализа, индукции, дедукции и др.

Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т.е. обращаться в процессе исследования к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям.

Новизна исследования:

1. Выявлено, что глобализационные процессы имеют специфические социальные последствия в условиях жизнедеятельности каждого типа общества: они или усиливают или напротив, ослабляют преимущества коллективистского или индивидуалистического типов общества.

2. Установлено, что геополитические конфликты детерминированы искусственной глобализацией в той мере, в какой она вызывает ослабление преимуществ того или иного типа обществ. При этом наблюдается прямая зависимость между силой давления искусственной глобализации и силой сопротивления ей со стороны общества подвергающегося данному давлению.

3. Показано, что нарушение геополитического равновесия, вызванного разрушением биполярной системы международных отношений, является условием повышения социальной нестабильности в мире и увеличивает риск возникновения геополитических конфликтов, таящих в себе непредсказуемо тяжкие последствия для мирового сообщества.

4. Аргументировано, что исчезновение или утрата в силу каких-либо причин актуальных качеств того или иного субъекта глобализации, например, России, влечет за собой процессы дезориентации или преувеличение роли других субъектов глобализации, тем самым создаются условия для возникновения геополитических конфликтов.

5. Освещено, что процессы глобализации выступают как основание не только нового типа интеграции, но и формирования нового типа субъектов мирового сообщества. Эти процессы приобретают различные формы, в том числе геополитических конфликтов.

6. Доказано, что методы искусственной глобализации провоцируют возникновение локально-региональных конфликтов, а также способствуют

перерастанию их в более опасную стадию - геополитические конфликты, не имеющие конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений. 7. Показано, что формулировка планетарной этики, исключающей возникновение геополитических конфликтов, должна получить адекватное международное институциональное оформление.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического знания в направлении исследования сущности геополитических конфликтов в условиях глобализации. Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курса философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей.

Выводы исследования также могут иметь практическое применение в социальной философии, онтологии, политологии и социологии.

Апробация работы

1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на всероссийских, краевых конференциях и семинарах:

2. Основное содержание исследования отражено в лекциях, спецкурсах и публикациях диссертанта.

Структура диссертации. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы. Диссертация включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов, заключение. Библиографический список насчитывает 178 названий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются основная цель и задачи исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, отмечается научная новизна, поясняется методология исследования.

В первой главе диссертации «ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ КАК НАРУШЕНИЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ МИРОУСТРОЙСТВА» автор особо подчеркивает, что, формулируя критерии оценки геополитических конфликтов, необходимо учитывать, какой научной системой теоретизирования и методологией исследования мы руководствуемся. Если, руководствуясь диалектической методологической традицией, мы формируем представление о реальной геополитической ситуации, определенное теоретическое оформление содержания диалектики субъективной, то в метафизической традиции в качестве критерия «истинности» должна рассматриваться ее аксиологическая сущность, соответствующая определенным ценностным установкам.

В данной главе исследуются такие фундаментальные понятия как «общество», «конфликт», «геополитика».

В первом параграфе первой главы «СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ» диссертант исходит из того, что конфликт как явление, сопутствующее социальному развитию, не может быть исследован без учета сущности различных типов обществ. Среди зарубежных и отечественных ученых существуют различные подходы к определению общества и, соответственно, общественных конфликтов. Один из них - социологический номинализм -заключается в том, что общество представляет собой простую совокупность, сумму индивидов. Поэтому единственными реальными объектами социального исследования являются люди, и никаких других не существует. Подобного взгляда, в частности, придерживался М. Вебер, однако в исследовании показано, что такой подход' сужает методологическую базу исследования конфликтов. Диссертантом последовательно проводится важная для постижения специфики возникновения геополитических конфликтов мысль, согласно которой общество, хотя и состоит из индивидов, но ни в коем случае не представляет собой их простой совокупности, потому что является целостным образованием, имеющим свою жизнь, не сводимую к существованию составляющих его людей. Это особый субъект, развивающийся по собственным, только ему присущим законам в соответствии с его естественноисторическим стандартом и типом.

В данной связи исследуется позиция Э. Дюркгейма, согласно которой два типа общества - общество «механической солидарности» и общество «органической солидарности» - исчерпывают все возможные типы социального устройства и что человеческая история есть история этих двух типов обществ. Тем не менее, как доказывает диссертант, анализ общества механической солидарности, проведенный Дюркгеймом и опирающийся лишь на материал, относящийся к архаическому обществу, узок и неполон, поскольку не дает оснований для всеобъемлющего анализа геополитических конфликтов. При этом важно иметь в виду, в системе какой гносеологии ведется исследовательский анализ: в плане теории познания как теории отражения, когда характеристики типов общества предстают как образы действительности, или в плане теории познания как теории репрезентации, согласно которой характеристики типов общества выступают как фрагменты примышленной реальности.

Диссертант показывает, что столь распространенный сегодня цивилизационный подход, будучи обращенным к диалектике цивилизации и культуры, к законам развития, обнаруживает одну из важнейших сторон своей продуктивности и позволяет рассматривать единство цивилизации и культуры двояко: с позиций метафизической и диалектической концепций, раскрытия единства цивилизации и культуры на основе полученных результатов, а также предсказывать возможные пути дальнейшего развития общества. Тем не менее, повальное увлечение цивилизационным подходом как ведущей детерминантой для объяснения причин происходящих в современном мире конфликтов, по

мнению автора, не выдерживает критики из-за однобокого понимания сущности «цивилизованного общества». Кроме того, реальное исследование сущности геополитических конфликтов невозможно без осознания факта полярности цивилизаций, что является центральной идеей в исследованиях таких выдающихся западных философов, как О. Шпенглер, К. Ясперс, А.Дж. Тойнби и др.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что именно индивидуалистическое общество в силу своей природы и принципов функционирования в большей степени может провоцировать геополитические конфликты. Дело в том, что свободная личность потребительского общества предполагает свободу, ограниченную определенной совокупностью норм права по принципу «можно все, что не запрещено законом», и выступает как личность, допускающая, чтобы кто-то, возвышающийся над ней, определял, в каком смысле она может выступать как личность свободная, и этот смысл придают ей те, кто формирует законы. В этом заложен источник для разного рода конфликтных ситуаций, включая геополитические. Принципиальное значение для понимания сущности геополитического конфликта имеет теория общечеловеческих ценностей, преувеличивающая значение идеалов и стандартов жизни индивидуалистического общества. Данную систему ценностей пытаются сегодня навязать и коллективистским обществам, что, вполне естественно, вызывает законное противодействие с их стороны.

Далее автор доказывает, что один из реальных путей познания конфликтов - это процесс деидеализации традиционных технократических и отказ от технологических моделей. Этот путь представляет собой поступательный отход стратегии моделирования от технократического стандарта научно-прикладного познания (познание с целью удовлетворения своих эгоистических интересов и потребностей, т.е. ради использования) ко все более полной реализации информационного тектологического стандарта фундаментального научного познания (познание ради истины и коэволюции), который предполагает уважительное отношение к исторически сложившимся границам и отрицание всяческих попыток насильственного «покорения» природы и передела мира.

Диссертант обосновывает, что в современном мире ради избежания геополитических катастроф перед обществом стоит задача перейти от технологической, потребительской практики познания общества и природы к тектологической практике путем естественного включения общества и человечества в целом в природные процессы. Одним из гарантов избежания геополитического конфликта, по мнению диссертанта, является сама социальная природа и специфика коллективистского общества. Логика выживания и адаптации в коллективистском обществе — это логика совместного выживания и адаптации в тяжелой природной, геополитической среде, где нормами и стандартами, гарантирующими жизнеспособность общества, является гармоничное единство социальных норм, отрицающих искусственное нарушение сложившихся геополитических параметров.

Коллективизм и индивидуализм как две крайние, полярные формы социального устройства противопоставляются К. Поппером, Ф. А. Хайеком,

3. Бжезинским, Р. Ароном и др. Согласно же нашему исследованию, выделение коллективизма и индивидуализма как двух чистых форм (или полюсов) устройства общества не означает, конечно, что мировая история представляется как арена никогда не затихающей борьбы между данными формами. Коллективизм и индивидуализм противостоят друг другу как способы общественного устройства и воспроизводства жизнедеятельности, но из этого вовсе не следует, что они непременно ведут открытую или тайную войну друг с другом. Коллективистические и индивидуалистические общества вполне могут мирно сосуществовать. Об этом говорит современная история и почти вся предшествующая история. Противостояние коллективизма и индивидуализма сделалось особенно острым и дошло до войны только в XX в., когда мир стал особенно тесным, а индивидуализм - особенно агрессивным.

Выводы.

1. Социально-философские особенности анализа геополитических явлений не могут быть проанализированы без учета сущности различных типов обществ

2. Именно индивидуалистское общество, исповедующее принципы свободы воли, где господствует культ потребления и недооценки «незападных ценностей», повсеместно провоцирует потенциальные геополитические конфликты.

3. Для оптимального управления мировым сообществом, исключающим конфликтные ситуации, важно учитывать, что именно диалектический подход и тектологическая практика познания предоставляют возможность постигать сущность современных геополитических процессов максимально объективно и естественным путем встраивать человечество в природу.

Во втором параграфе «ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ СОВРЕМЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ» исследуются причины и социальные последствия международных конфликтов, которые по своей сути несут геополитическую нагрузку. Диссертант показывает, что геополитический конфликт это - противостояние значимых международных сил, которое не удается решить дипломатическим путем, и затрагивающее обширные территории мира.

Диссертант доказывает, что каждой цивилизации, как и каждой эпохе, соответствует своя географическая перспектива. Кроме того, исследование современных геополитических конфликтов невозможно без понимания того факта, что процессы глобализации реализуются как онтология и как форма бытия различных типов обществ и потому имеют различную природу.

В параграфе автор сопоставляет ряд геополитических концепций (Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Г. Дугина, С. Хантингтона, и др.), которые служат основанием для определения собственного понимания диссертантом места и роли геополитики среди общественных наук. Исследование социально-философских аспектов геополитических конфликтов позволяет создать комплекс научного знания, предназначенный для использования процессов глобализации в целях совершенствования отношений между людьми, народами, государствами, а также для совершенствования отношений между природой и обществом. В работе подчеркивается, что

возможность предотвратить конфликты различного уровня, в том числе и геополитические, появляется тогда, когда общество переходит от решения задач технологических - к тектологическим.

Показано, что особенности современных конфликтов - усреднение их интенсивности и стирание военно-политической грани между внутренними и межгосударственными конфликтами - не в последнюю очередь связаны с тем, что в условиях этнополитического передела, которым сопровождался распад биполярной системы, сравнительно быстрая интернационализация внутригосударственных противоречий была неизбежна. Однако если бы дело ограничивалось только этим, то можно было бы предположить, что с завершением этнополитического передела, все опять вернется «на круги своя» и геополитический конфликтный потенциал стабилизируется.

Диссертант, подчеркивая специфику взаимоотношений геополитики и глобализма, отмечает, что после завершения первичного этнотерриториального передела по границам бывших союзных республик многие этнополитические конфликты, пережив фазу обострения, перешли скорее в состояние тления. В качестве критерия для определения спада волны конфликтов, вызванной непосредственно распадом СССР и Варшавского договора, имеет смысл использовать динамику числа конфликтов, вызванных этнотерриториалъными противоречиями в результате распада одних государств и появления на их месте новых. Начиная с 1990 г., их число превышало число конфликтов, вызванных противоречиями по вопросу о власти.

Одной из причин сохранения повышенной конфликтности в начале XXI в. может служить затянувшийся характер переходного периода в развитии международных отношений. Нельзя исключать, что на активности субгосударственных (преимущественно этнополитических) движений будет сказываться «эффект прецедента» — эффект от обретения независимости или повышения статуса этнополитических группировок, успевших воспользоваться возможностями, открывшимся в ходе распада биполярной мировой системы.

Геополитические конфликты, в основе которых лежат националистические или религиозные чувства, становятся гораздо более понятными, если рассматривать их как проявления жажды к признанию, а не разумных желаний «максимизации полезностей». Современная либеральная демократия пытается удовлетворить это стремление, строя политический порядок на основе принципа всеобщих и равных возможностей. Однако на практике она оказывается малоэффективной потому, что борьба за признание, прежде осуществлявшаяся на уровне военных, религиозных или националистических интересов, сегодня ведется в экономической сфере.

В диссертации подчеркивается, что в ходе военных конфликтов не происходит глубокой перестройки общественных систем воюющих сторон. Однако резкой грани между войнами и военными конфликтами проводить нельзя как в практическом, так и в теоретическом отношении. Даже небольшие по масштабам и интенсивности конфликты могут стать началом большой войны. История прошлого века показала, что именно конфликты предшествовали первой, а затем второй мировой войнам. Вследствие этого

проблема перерастания военных конфликтов малой интенсивности в геополитические продолжает оставаться актуальной и в практическом, и в теоретическом отношениях. Более того, ее актуальность растет, ибо военные конфликты стали затрагивать интересы ведущих стран мира в значительно большей мере, чем, например, десять лет тому назад. Одна из причин состоит в том, что не только ядерная война не может быть рациональным средством политики, но и ограниченная война и даже военные конфликты перестают достигать политические цели. Другая причина - формирование нового мирового порядка после распада биполярной системы международных отношений. Усиливается тенденция к разрешению противоречий и спорных вопросов между государствами политическими мирными средствами. В международном праве все большее признание находит у стран мира принцип «сила права», а не «право силы».

Таким образом, автором было установлено, что геополитические конфликты детерминированы искусственной глобализацией в той мере, в какой она вызывает ослабление преимуществ того или иного типа обществ. При этом наблюдается прямая зависимость между силой давления искусственной глобализации и силой сопротивления ей со стороны общества, подвергающегося данному давлению.

Выводы.

1. Геополитический подход при анализе сущности происходящих в мире событий не исчерпал себя, несмотря на то, что методы глобализационного давления, игнорирующие геополитическое мироустройство, стали превалирующими.

2. Политика ведущих стран Запада по игнорированию интересов отдельных государств и регионов является опасной с точки зрения потенциальных геополитических конфликтов.

3. В современных условиях принципиально важной для ученых и политологов становится задача выработки новой концепции, которая не игнорировала бы геополитическую методологию исследования международных конфликтов и, вместе с тем, учитывала бы реальности глобализирующегося мира.

В третьем параграфе «РАЗРЕШЕНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В УСЛОВИЯХ РАСПАДА БИПОЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТОШЕНИЙ» диссертант исследует особенности геополитической ситуации, которая в значительной степени является следствием распада СССР, а также роль России в предотвращении потенциальных геополитических конфликтов современности, в противодействии деструктивным проявлениям глобализации, которые могут провоцировать геополитические конфликты.

Разрешение геополитических конфликтов в условиях распада биполярной системы международных отношений предполагает понимание того, что процессы глобализации реализуются как в рамках актуальных моделей мира и подлежат изучению в рамках соответствующих моделей мира изучению, управлению и регулированию. Кроме того, согласно данному исследованию,

процессы глобализации в существенной мере являются формами социального взаимодействия различных субъектов глобализации, руководствующихся в своих действиях стандартами соответствующих моделей мира.

В диссертации исследуется, что биполярность мироустройства вызвана закономерным несовпадением коллективистского и индивидуалистического способов производства, что делает изучение геополитических конфликтов именно в таком ракурсе весьма актуальным. Различая два типа общества (коллективистский и индивидуалистический), автор показывает, что каждый из этих типов общества постоянно воспроизводит сам себя и, следовательно, имеет собственный способ воспроизводства общественной жизни — соответственно коллективистский и индивидуалистический. При этом в каждом типе общества процессы глобализации имеют специфическую форму реализации и различным образом сказываются на жизнедеятельности каждого типа общества, так что одни и те же общественные процессы для одного типа общества могут иметь позитивное значение, а для другого типа общества, напротив, негативное значение.

Как показано в работе, распад биполярной структуры мироустройства и утрата чувствительности локальных объектов к определенности и соотношению пограничных взаимодействий с общесистемными процессами привели к конфликтным геополитическим ситуациям.

Автором доказывается, что кризис, в котором оказалась Россия в последние десятилетия, имеет в большей степени субъективный характер, т. е. он является, в частности, следствием теоретической и практической неосвоенности глобализационных процессов, а значит, решение проблем российского государства и общества во многом связано с тем местом в мире, которое Россия сумеет занять в условиях интенсивно развертывающихся процессов глобализации, используя преимущества традиционной для нее диалектической системы теоретизирования и становления диалектического проекта науки. Многие народы по-прежнему связывают спасение своей идентичности с идеей всеединства, которая занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать глобализационные процессы и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое, в противовес теории и практики однополярного мира.

Именно поэтому роль России как мирового арбитра в геополитическом противостоянии, как показано в диссертации, не исчерпала себя. Суть стратегии урегулирования конфликтов Российской Федерации в качестве «мирового посредника» сводится в самом общем виде к тому, чтобы наше государство на основе принципов международного права привлекалось к эффективному участию в управлении кризисными процессами, которые протекают в ближнем зарубежье. В связи с этим следует отметить, что присутствие России в данных регионах подразумевает не «имперскую» экспансию, а выстраивание партнерских отношений на основе принципов рыночной экономики, при помощи которых возможно создание единого евразийского пространства, что явится условием более гибкого и динамичного

взаимодействия народов, укрепления мирных отношений между ними.

Важнейшая специфика российского социума — его «зажатость» между двумя формами социальности. Результатом этой ситуации является идентификационный кризис, тем более что «российское западничество» и «российское самобытничество» по сути дела инспирированы одной и той же экзистенциальной проблемой «социальной деградации». Для «западников» эта идея трансформируется так — «Россия есть загнивающий Восток, царство тьмы и войдет в цивилизацию только став Европой». Для отечественных «самобытников» понятие «деградации» прямо противоположно по содержанию — Россия погрузится в новое варварство, если поддастся искушению стать Западом.

Между тем решение этого кардинального для всей русской истории вопроса зависит, по всей видимости, от умелого аналитического совмещения «стадиального» и «цивилизационного» подходов. Иначе говоря, комплексная проблема состоит в следующем: каким образом провести успешную модернизацию в России (стадиальный ракурс проблемы), но модернизацию именно национального российского образца (цивилизационный ракурс). При этом выявляется характерная особенность нашей истории - после очередных прозападных попыток реформирования Россия неизбежно возвращается к своим истокам, традициям, архетипам.

Автор приходит к выводу, что простая дихотомия между открытым и закрытым обществом не прошла испытания временем. Она была полезной во время «холодной войны», но крушение закрытой коммунистической системы автоматически не привело к созданию открытого общества. Согласно исследованию, глобальный мир не может быть объединен на основе однополярной гегемонистской модели, ибо такое объединение неизбежно вызвало бы протест как несовместимое с достоинством народов, а значит, привело к потенциальным геополитическим конфликтам.

Таким образом, доказывается, что нарушение геополитического равновесия, вызванного разрушением биполярной системы международных отношений, является условием повышения социальной нестабильности в мире и увеличивает риск возникновения геополитических конфликтов, таящих в себе непредсказуемо тяжкие последствия для мирового сообщества.

Выводы.

1. На рубеже веков внутриполитические проблемы России наслаиваются на глобальные общемировые, что создают угрозу национальным интересам нашей страны в геополитическом смысле.

2. Решение проблемы сохранения сложившейся в послевоенном мире геополитической ситуации как залога стабильности и устойчивости мирового сообщества невозможно без участия России, несмотря на невыразительность основных концептов ее внешней политики.

3. Российское общество, которое, несмотря на многочисленные социальные эксперименты, сохранило лучшие диалектические и коллективистские традиции, а также духовное (а не потребительское)

отношение к окружающей действительности может и должно играть более принципиальную роль в решении геополитических конфликтов.

Во второй главе «ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ» обосновано, что происходящие глубокие изменения в геополитических структурах мирового сообщества и трансформации социально-политических систем дают основания говорить о завершении одного исторического периода и вступлении современного мира в качественно новую фазу своего развития. Мир становится более унифицированным, но не безопасным. Традиционные для мировой истории региональные и локальные конфликты потенциально тяготеют перерасти в геополитические. Особенность нынешнего этапа состоит не только в том, что эпоха постиндустриализма сменяется информационной, но и в том, что процесс изменений затронул, наряду с экономической, политическую, социокультурную и духовную сферы. Начинается этап формирования нового типа мирового сообщества. Наиболее зримым проявлением и показателем этих процессов является глобализация.

В первом параграфе «ИСКУССТВЕННАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ВЕДУЩАЯ ПРИЧИНА ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОГО СООБЩЕСТВА» исследуется деструктивность искусственной глобализации как ведущей причины геополитической нестабильности современного мирового сообщества. Чтобы разобраться в сущности геополитического конфликта важно учитывать многоуровневую структуру глобализации. Глобализация является многомерным феноменом, влияние которого стремительно растет, что значительно актуализирует вопрос о ее структуре и сущности. Именно концептуализация процесса глобализации дает основание предположить, что данное явление состоит из двух уровней - естественной, объективной, неуправляемой глобализации и глобализации организуемой, управляемой1. При этом автором отмечается определенная специфика ее проявления.

Естественная глобализация - эволюционный процесс восприятия различными обществами достижений других социокультурных традиций. Это восприятие происходит преимущественно добровольно и зависит от уровня развития самого общества, его желания усвоить и на практике применить те или иные достижения других социокультурных традиций. Данный вывод диссертанта полностью согласуется с позицией тех ученых, которые стоят на диалектических позициях.

Искусственная глобализация - это попытка навязать силой или другими методами - обманом, убеждением, подкупом и т.д. те или иные представления о мире. При этом, поскольку искусственная глобализация связана с

1 Подзигун И.М. Глобализация как реальность и проблема // Философские науки,- 2003. -№1,- С. 6 См. также Делакаров КХ. Философия в эпоху глобализации, проблемы и противоречия // Философия. Курс лекций. Глава 26. М., 2001. Подзигун И.М. Глобализация и проблемы будущего индустриальной цивилизации. М., 2000.

насильственным внедрением экономических, политических, ценностно-мировоззренческих представлений, то это революционный процесс. Насилие не может длиться вечно, оно побеждает временно, частично, или терпит поражение. На данном аспекте детально останавливается диссертант.

В процессе сопоставления этих двух проявлений глобализации автор, приходит к выводу, что искусственная глобализация характеризует претензии той или иной страны, религии, политической идеи и т.д. стать универсальной, всеобщей, абсолютной ценностью. Появление такой претензии, объективно, и отражает ослабление других стран, религий, политических идей, которые не смогли удержать сложившиеся в мире в той или иной области равновесие. Нарушение равновесия приводит к активизации разнонаправленных сил, которые завершаются стремлением к искусственной глобализации. Учитывая современный уже довольно интегрированный мир, результатом подобных тенденций, как правило, ' становится международный конфликт с геополитическими последствиями.

В диссертации показано, что глобализационные процессы входят в состав субъективных факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, усиливая или ослабляя его преимущества. Без понимания этого тезиса трудно определить систему взаимоотношений между геополитическими и глобализационными процессами в современном мировом сообществе. В данной связи, автором доказывается, что действие и жизнеспособность процессов глобализации предполагает классификацию данных процессов с учетом их характера и направленности.

Диссертантом исследуется наметившиеся в предшествующий период истории тенденции к усилению единства в развитии мировой цивилизации. Во второй половине XX в. данные тенденции приобрели новое качество. Технологическая деятельность человека обусловила появление глобальных проблем, включая угрозу экологического, демографического и др. кризисов. А преувеличение значимости стандартов жизни индивидуалистических обществ, превращение европейской культуры в эталон, в сопоставлении с которым должны оцениваться все другие культуры, провоцируют потенциальные геополитические конфликты.

Автор доказывает, что европоцентризм, выполнив свою миссию по конкретному общемировому цивилизационному рывку в области декларирования общественных свобод и попыток экономической интеграции, исчерпал себя. Но пришедший на смену панамериканизм является продолжением оправдания агрессивной политики стран Запада по отношению ко всему неевропейскому миру, что также взято на вооружение идеологами искусственной глобализации. Кроме того, базисом для возникновения геополитических становится неизбежное соперничество между основными субъектами глобализации, поскольку в основе их политики находится эгоистический, утилитаристский принцип развития, что характерно для индивидуалистических обществ. Таким образом, классический европоцентризм постепенно трансформировался в агрессивную вестернизацию, которая породила в конце XX в. искусственную глобализацию с ее претензией на

всеобщность мирового устройства, что приводит к геополитическим конфликтам современности.

Диссертант показывает, что процессы глобализации приводят к формированию нового мирового порядка, характеризующегося стремлением реализовать предвзятые, разработанные на базе метафизического проекта науки, социальные проекты во всех сферах общественной жизни или сформировать предвзятые комментарии стихийно протекающих общемировых процессов.

Еще одно из направлений искусственной глобализации, провоцирующее геополитические конфликты - это попытки ограничения суверенитета государств, которые далеко не всегда могут быть удачными, поскольку внутри этих государств могут встретить энергичный отпор.

Диссертант обращает внимание еще на одну причину геополитических конфликтов: нельзя не принимать во внимание неумолимых процессов становления новых субъектов глобализации, уже сегодня претендующих на соответствующие сферы влияния в мире и способных потеснить старых субъектов глобализации в этих сферах.

В результате исследования автор приходит к выводу, что истоки, сущность и перспективы разрешения современных геополитических конфликтов тесно связаны с современным распределением сил субъектов глобализации, что во многом определяет формы и методы глобализации, меры и пределы возможностей глобализационного давления со стороны агентов этого деления, в частности, на основе успехов жизнедеятельности индивидуалистических обществ. Вместе с тем, средства, формы и методы глобализации находятся в развитии, и они в разной мере распределены между субъектами глобализации, при этом динамика соотношения этих форм и методов не может определять преимущества одних и тех же субъектов глобализации. Диссертант исследует опасения европейских политологов по поводу того, что Европа оказывается мыслительным придатком США, чьи геополитические интересы и стратегическая линия становятся единственными и главенствующими для всех держав Запада.

Одним из источников геополитических конфликтов является то, что процессы глобализации предоставляют возможность интерпретировать их в интересах определенных субъектов — ведущих стран, что составляет основу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности. Устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оправдания агрессивной политики так называемых «демократических» стран по отношению ко всему «неевропейскому миру», что также взято на вооружение идеологами искусственной глобализации, а потому кризис западноцентристской политики является закономерным следствием процессов глобализации.

Понимание сущности геополитических конфликтов, по нашему мнению, будет неполным без осмысления процесса регионализации. Данный процесс, развивающийся наряду с глобализацией как альтернатива всеобъемлющему,

агрессивному давлению Запада, многие ученые и, особенно, политики пытаются игнорировать. Однако это вполне объективная тенденция, которую нельзя не учитывать при анализе геополитических конфликтов.

Переходный кризис в условиях острого конфликта между властью и обществом ведет к тяжелым социальным потрясениям. По мнению автора, одним из следствий искусственной глобализации является современный терроризм. Проблема состоит в том, что значительный вклад в возникновение терроризма внесла «демократическая мифология», которая является важной составной частью идеологического сопровождения глобализации. Анализ причин террора имеет непосредственную связь с исследованием сущности геополитического конфликта в процессе конфликтной демократизации.

Таким образом, диссертантом аргументируется мысль, что исчезновение или утрата в силу каких-либо причин актуальных качеств того или иного субъекта глобализации, например, России, влечет за собой процессы дезориентации или преувеличение роли других субъектов глобализации, тем самым создаются условия для возникновения геополитических конфликтов.

Выводы.

1. Неоднозначность оценки такого противоречивого явления, как глобализация, и проявления ее как в естественном, так и в искусственном (насильственном) вариантах предоставляет возможность эксплуатировать ее в интересах определенных субъектов, что может порождать геополитические конфликты.

2. Используя методы искусственной глобализации, субъекты глобализации разрушили военно-стратегический паритет и сделали мир однополярным, тем самым мир стал подверженным постоянным конфликтам, каждый из которых грозит стать геополитическим и перерасти в мировую войну.

3. Нарастающее давление со стороны ведущих субъектов глобализации, как следствие искусственной глобализации приводит к тому, что локальные и региональные конфликты приобретают иные масштабы и угрожают перерасти в геополитические. В мире нарастает активное противодействие глобализму, поскольку реальные преимущества от создания «единого мирового пространства по западному образцу» намного перекрываются угрозой возникновения потенциальных конфликтов.

Во втором параграфе второй главы «ИСТОЧНИКИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» доказывается, что реальность геополитических конфликтов резко возрастает в результате реализации идей и проектов идеологов искусственной, конструируемой глобализации.

Проблема глобальной планетарной интеграции не столь однолинейна, как пытаются часто изобразить идеологи глобализации. Автор прослеживает ситуацию, которая сложилась в современной науке, в связи с резко проявившими себя тенденциями, связанными с искусственной глобализацией.

В параграфе исследуется все яснее проступающее противопоставление не только лидеров глобализации и ее объектов; в последнее время выходят на первый план и противоречия между самими субъектами глобализации.

События, связанные с натовской агрессией в Югославии и Ираке, это подтверждают. С самого начала всем было ясно, что натовская акция губительна для Европы и отвечает только гегемонистским замыслам США. Собственно, она прежде всего направлена именно против Западной Европы как конкурента США, против евровалюты, против авторитета старого континента как самостоятельного мирового центра. Следовательно, если бы правящие элиты Европы действительно выражали и защищали интересы своих стран и своего континента, они постарались бы оставить Америку в одиночестве и бойкотировать балканскую авантюру. Но они повели себя как глобалисты, имеющие свои интересы, отличные от национальных интересов представляемых ими народов. Причем речь идет именно об американоцентричном глобализме, если угодно - о софизме глобализма, когда глобальные цели отождествляются с американскими. Автор приходит к выводу, что кризис переживает сама теория прогресса, порожденная западной наукой и воспринятая мировой общественной мыслью как основная, в отличие от теории развития, обоснованной в русской и восточных философских системах. Теория прогресса исходит из принципа изменения, а теория развития - из принципа усложнения социальных явлений, включая духовные основания индивида и общества.

Основные противоречия, которые существуют в настоящее время между Европой и Америкой, обусловлены не непосредственным столкновением их интересов, но их разной политикой по отношению к третьим сторонам. Ни ООН, ни США не могут заставить участников конфликта подчиниться решениям, которые не соответствуют местным реалиям, а если и заставят -такой мир не будет прочным. В разноплановом, многоцивилизационном мире задача Запада состоит в том, чтобы защищать свои собственные интересы, а не пытаться решать проблемы других народов или урегулировать конфликты, не имеющие к нему непосредственного отношения.

По мнению диссертанта, продвижение НАТО на восток, вплоть до прямого вторжения в постсоветское пространство, которое происходило после ликвидации Варшавского договора свидетельствовало о нарушении статус-кво Продолжением стратегического наступления после того, как «холодная война» окончена, было объявление Украины, Закавказья, Средней Азии зоной «американских национальных интересов». В этом же ряду стоит и претензия субъекта глобализации на полный контроль над российской внутренней политикой. Однако, и здесь необходимо полностью согласиться с Панариным A.C., мир слишком велик для того, чтобы управляться одной-единственной страной; кроме того, такие характеристики, как полицентризм и многообразие, являются необходимой предпосылкой выживания человечества. Автор конкретизирует данный аспект исследования на примерах, связанных с агрессией США в Югославии и Ираке. В частности, война в Косово затрагивает фундаментальный вопрос, который является спорным и в политологии и в философии. Демократическое конституционное государство достигло огромного цивилизаторского эффекта, заключающегося в правовом обуздании политической власти на основании суверенности субъектов международного

права, в то время как «космополитическое» состояние устраняет эту независимость национального государства.

Согласно исследованию, в практике глобализации произошла характерная глобальная подмена основных понятий: истинное объединение человечества в общий дом планеты на основе вечных и общезначимых ценностей и формирования общечеловеческой культуры оказалось заменено построением тоталитаризированной американоцентричной мегаструктуры, где идеалы и ценности нового общества и нового человека подменены прагматическими целями массового производства человека-атома, наиболее пригодного для этой безнациональной, внетрадиционной постройки, управляемой через манипулирование сознанием.

В процессе исследования автор приходит к выводу, что процессы глобализации выступают как основание не только нового типа интеграции, но и формирования нового типа субъектов мирового сообщества. Эти процессы приобретают различные формы, в том числе геополитических конфликтов.

Анализируя методы искусственной глобализации, диссертант доказывает, что они провоцируют возникновение локально-региональных конфликтов, а также способствуют перерастанию их в более опасную стадию -геополитические конфликты, не имеющие конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений.

Выводы:

1. Искусственная глобализация все чаще приобретает черты американизации, что приводит не только к противодействиям со стороны объектов глобализационного давления, но и к противоречиям в среде самых субъектов, в частности, - Европы, что грозит конфликтами с серьезными геополитическими последствиями

2. Глобализационные вызовы носят все более агрессивный характер, что неминуемо в будущем приведет к насильственным территориальным изменениям, как это уже случилось на Балканах и Ближнем Востоке, и к реальным геополитическим конфликтам.

3. На данном переходном этапе, который характеризуется синтезом геополитического мышления и глобалистского видения мира, возможность предотвращения геополитических столкновений затруднена отсутствием четкой методологической базы исследования истоков и последствий геополитических конфликтов.

В заключительном параграфе второй главы «ПЕРСПЕКТИВЫ БЕСКОНФЛИКТНОГО ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОУСТРОЙСТВА» диссертант исследует перспективы бесконфликтного геополитического мироустройства в условиях осуществления глобализационных процессов.

Одно из направлений предотвращения геополитических конфликтов - это освоение положительных результатов и блокирование негативных последствий реализации процессов глобализации. Этой задаче, согласно исследованию автора, должны быть подчинены специальные институциональные оформления соответствующих сторон глобализации.

В данной части исследования диссертантом доказывается, что предотвращение геополитических конфликтов современности находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности системы придать процессам глобализации необходимое содержание, не допустить развертывания данных процессов в нежелательном для себя направлении. Широкое распространение в науке получают альтернативные теории сверхдержав: теория однополярного мира и теория многополярного мира. Согласно теории однополярного мира мир выступает либо проамериканским, либо антиамериканским. В рамках этой теории обосновывается необходимость использования силы в международных отношениях и готовности ее использовать. В рамках же теории многополярного мира раскрывается необходимость сотрудничества цивилизаций, бережливого отношения к каждой из них. Такой подход дает определенные перспективы в деле предотвращения мировых геополитических конфликтов.

В данной связи автор нацелен на рассмотрение перспектив решения сложных геополитических конфликтов, с учетом различения двух типов общества, а также построения нового мирового сообщества, где геополитические стандарты будут играть такую же важную роль в стабилизации мировой обстановки, как и конструктивная, естественная глобализация. Диссертант показывает, что существуют пути предотвращения геополитических конфликтов: процессы глобализации осуществляются с древних времен и человечество располагает определенным социальным опытом их дифференциации на положительные и отрицательные по их последствиям, а также социальным опытом блокирования и негативных последствий.

Геополитический анализ международных конфликтов должен учитывать тот факт, что различные научные теории стали эффективно использоваться при анализе когнитивных систем, в частности, в описании поведения сложных социальных процессов, которые до сих пор являются объектом споров между различными школами и направлениями в философии. Понимание сути и перспектив решения проблем геополитических конфликтов предполагает учет взаимоотношений нормы естественноисторического процесса и отклонений от нее. Отклонения от нормы естественноисторического процесса детерминируются различными причинами, которые мы подразделяем на две группы: 1) индивидуалистическое общество уязвимо в первую очередь с точки зрения ущемления в вопросах удовлетворения потребностей; 2) коллективистическое общество уязвимо в случаях деградации целостности общественных отношений. В этих специфических значениях применительно к каждому из типов общества предстают войны, мятежи, восстания, терроризм, политические и идеологические распри и пр.

Диссертант исследует важную особенность: в современном мире, особенно в развитых странах, происходит определенное перераспределение функций между государством и гражданским обществом, как правило, в пользу последнего. Похожая тенденция наблюдается и в международной политике, где все большее число вопросов, ранее входивших в исключительно внутреннюю компетенцию государств, теперь все чаще становится предметом

международного обсуждения. В первую очередь это относится к проблематике соблюдения прав человека, которая перестала рассматриваться как исключительно внутреннее дело государства.

Автором установлено, что глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут послужить раскрытию положительного потенциала мирового сообщества, в том числе укреплению устойчивости его развития, уменьшению опасностей военных, террористических и иных опасных угроз и вызовов человечеству, корректировке социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни. Кроме того показано, что вестернизация и навязывание единой западной цивилизационной модели губительно для эволюции человечества. Диалог между различными объектами глобализации, типами общества, культуры и веры может творчески развиваться только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности. Именно это направление гарантирует предотвращение геополитических конфликтов с глобальными последствиями.

Во взаимозависимом мире, где совместное решение проблем - это движение к прогрессу, соглашение по общим целям и общепризнанным ценностям является необходимым. Эффективное международное и межкультурное сотрудничество требует новой глобальной этики. Таким образом, как раскрывает автор в данной части диссертации, речь идет об универсализации норм международной морали и их равноправном распространении на отношения между всеми государствами независимо от экономического могущества, уровня социально-политического развития и государственного устройства.

Для выработки единой международной политики, которая гарантировала бы от геополитических конфликтов, важно отметить, что существует признанная характеристика уровней стабильности и нестабильности. Это прежде всего системный, материальный компонент стабильности, целостности самой системы. Проявлением дестабилизации могут служить конфликт, долговременное и устойчивое противостояние субъектов деятельности, то более, то менее напряженное состояние системы, столкновение её отдельных элементов, институциональных форм и структур. Диссертант особо акцентирует внимание на том тезисе, что вектор стабильности теряет равновесие, согласованность взаимодействия его отдельных элементов отчетливо сужается, что может происходить как в локальных, так и глобальных социокультурных системах.

Важным аргументом в пользу необходимости геополитического прогноза будущего является и справедливое замечание академика Н.Моисеева: «Анализ современной структуры противоречий, их изучение в ракурсе возможностей существования коллективных решений, приведет к появлению новых разделов обществоведения, цель которых - изучение спектра организационных общественных структур, способных обеспечить коэволюцию природы и

общества, другими словами, обеспечить возможность перехода человечества в эпоху ноосферы»1.

Автором доказано, что формулировка планетарной этики, исключающей возникновение геополитических конфликтов, должна получить адекватное международное институциональное оформление, однако в современных условиях в этом направлении делаются только первые шаги.

Выводы.

1. Антропоцентристская технологическая установка современного индивидуалистического общества как инициатора эгоистических притязаний в форме искусственной глобализации является реальной базой для геополитических конфликтов нового уровня, что осознается сегодня многими учеными и философами.

2. Реальной стабильности в мировом сообществе возможно достигнуть, если в решении локально-региональных конфликтов учитывать исторически сложившиеся традиции и опираться на проверенные временем международные организации.

3. Важно воспринимать естественное стремление народов к интеграции, которое может выступать гарантом от возникновения геополитических конфликтов, отвергая при этом всяческие попытки насильственного насаждения системы «западных ценностей», поскольку это чревато развитием всех видов конфликтов, включая ядерный, и международного терроризма.

В Заключении делаются выводы и конкретные предложения по использованию их в практической деятельности философов, политологов и преподавателей других гуманитарных дисциплин, а также определяются дальнейшие направления в исследовании указанных проблем.

Основное содержание и результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1.Лихоносова, М.В. Глобализация и проблема национального самоопределения [Текст] / М.В. Лихоносова // Россия - Азия: становление и развитие национального самосознания: Материалы междунар. науч. конф. -Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2005. - С. 9-11.

2.Лихоносова, М.В. К вопросу о регионализации и региональной политике [Текст] / М.В. Лихоносова // Сибирь в контексте российских перемен: исторический опыт, традиции и проблемы современности: Материалы Дуловских чтений. - Иркутск: Изд-во Иркутского госпедуниверситета, 2005. -С.185-191

3. Лихоносова, М.В. Геополитический смысл конфликтов [Текст] / М.В. Лихоносова // Актуальные вопросы гуманитарного знания. Серия: История. - Иркутск: Изд-во Иркутского госпедуниверситета, 2005. - С. 18-27

4. Лихоносова, М.В., Яценко, М.П. Геополитическая картина мира в условиях глобализации [Текст] / М.В. Лихоносова, М.П. Яценко // Управление

1 Мойсеев Н.Н Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере) //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989. М.. «Наука», 1989. - С. 111.

и экономика: теория и практика. Сб.науч.трудов. - Красноярск: ООО «Издательский центр «Платина», 2006. Вып.2. - С. 65-71.

5.Лихоносова, М.В. Глобализация как источник геополитических конфликтов [Текст] / М.В. Лихоносова // II Чтения, посвященные памяти Р.Л.Яворского (1925-1995): Материалы Всероссийской научной конференции. -Новокузнецк: РИО КузГПА, 2006. - С. 127-131

6.Лихоносова, М.В., Яценко, М.П. Особенности учебного исторического познания в меняющихся геополитических условиях как следствие глобализации [Текст] / М.В. Лихоносова, М.П. Яценко // Повышение качества непрерывного профессионального образования: Материалы Всероссийской научно-методической конференции с международным участием. - Красноярск: ИПЦ КГТУ,2006.-С. 87-91

7.Лихоносова, М.В. Искусственная глобализация и ее геополитические последствия [Текст] / М.В. Лихоносова // Вестник КрасГУ, 2006, № 6. - С. 96102.

Лихоносова Марина Валерьевна Угроза геополитических конфликтов в эпоху глобализации (социально-философский анализ) Автореф. дисс на соискание ученой степени кандидата филологических наук Подписано в печать 19.01.2007. Заказ 349 Формат 60x90/16. Усл. печ л. 1,2. Тираж 100 экз. Отпечатано в издательстве «Гротеск». 660021, Красноярск, ул. Декабристов, 26

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лихоносова, Марина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ КАК НАРУШЕНИЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ МИРОУСТРОЙСТВА

1.1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСОБЕННОСТИ АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

1.2. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ СОВРЕМЕННОСТИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

1.3. РАЗРЕШЕНИЕЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В УСЛОВИЯХ РАСПАДА БИПОЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГЛАВА 2. ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

2.1. ИСКУССТВЕННАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ВЕДУЩАЯ ПРИЧИНА НЕСТАБИЛЬНОСТИ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА

2.2. ИСТОЧНИКИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2.3. ПЕРСПЕКТИВЫ БЕСКОНФЛИКТНОГО

ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОУСТРОЙСТВА

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Лихоносова, Марина Валерьевна

Актуальность темы исследования.

Глобализация как направление культурогенезиса затрагивает, главным образом, социальный микроуровень, структурированный на генезис отдельных культурных форм, социокультурных и этнокультурных систем. Генезис социокультурных систем в настоящее время определяется формированием глобального сообщества, или «мирового общества», по У. Беку, т.е. формирующегося в процессе коммуникации социального пространства, чрезвычайно подвижного и неустойчивого, с размытой идентичностью и системой ценностей - с одной стороны. С другой - возникновением многочисленных субкультур, легитимируемых политикой культурного плюрализма, имеющего наряду с положительными чертами массу негативных последствий, выражающихся, к примеру, в потере целостности, дроблении культурного пространства на множество фрагментов его составляющих. И, наконец, генезис этнокультурных форм, локальных культур в условиях глобализации - это момент их коренного преобразования или нивелирования, закономерно порождающий антиглобалистские волнения. Столкновение интересов по признаку культурных различий С. Хантингтон определил как «столкновение цивилизаций», которое несет в себе попытка отрицания сложившейся геополитической картины мира.

Понятие «геополитика» сравнительно недавно вошло в отечественную науку, и за это время не смогло приобрести четкой терминологической наполняемости в системе категориального философского аппарата. Это во многом связано с тем, что различные ученые изначально вкладывали в геополитическую направленность исследования различный смысл, исходя из своих идеологических установок. Ситуация значительно усложнилась на рубеже XX и XXI вв., когда в трудах многих ученых геополитический подход к исследованию сегодняшней мировой ситуации стал противопоставляться глобальному видению современного человеческого сообщества. Значение сочетания «геополитический конфликт» не всегда приобретало адекватную наполняемость, что в условиях террористической угрозы и борьбы с ней серьезно мешает выработке согласованных действий не только практиков, но и вносит элемент неконструктивной полемики в среде философов. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими причинами.

Во-первых, рассмотрение современных геополитических конфликтов проводится на традиционной исследовательской платформе, без различения разнообразных проявлений глобализации (искусственной и естественной), что не дает ответа на вопрос: почему современное мировое сообщество окунулось в эпоху многообразных, в том числе военных конфликтов, каждый из которых несет в себе потенциальную глобальную угрозу.

Во-вторых, для исследования сущности современных международных конфликтов возникает потребность социально-философского анализа взаимоотношений между геополитикой и глобалистикой, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.

В-третьих, необходимость сохранения и углубления именно геополитического принципа в современных социально-философских исследованиях, посвященных анализу новой конфигурации мира в связи с глобализационными проявлениями, связана с тем фактом, что часть ученых отрицает состоятельность государства как ведущей социальной единицы в изучении современной системы международных отношений. Вместе с тем, как правило, не предлагается его адекватная замена, что не только дезориентирует практиков (дипломатов, политиков и т.п.), создавая чрезвычайно опасные прецеденты в условиях нестабильного мира, но и вызывает отрицательный резонанс со стороны значительного большинства традиционных обществ.

В-четвертых, использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий геополитических кризисов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность моделей, не принимается во внимание то, что в ранние периоды развития глобалистских представлений эти теории подстраивались под политические реалии своего времени.

Таким образом, выявление причин и определение сущности современных международных конфликтов, имеющих выраженную геополитическую окраску в условиях интегрированного, глобализирующегося мира особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов в направлении формирования более конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.

Многие зарубежные, а также отечественные исследователи проблем кризисности общественной жизни анализируют ее в различных обществах как специфическое проявление человеческого бытия и раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и показано в данном диссертационном исследовании.

Отечественные ученые обратились к анализу проявлений геополитических конфликтов сравнительно недавно, что во многом было связано с фактическим запретом на геополитику как науку в советское время. Однако такие авторы как Дугин А.Г., Панарин A.C., Кара-Мурза A.A., Андреева O.A., Визгин В.П. во многом опираются на солидный методологический базис советской школы:

Для решения поставленных в диссертации задач большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на социальных проблемах мирового сообщества и сущности глобализации, таких как: Делягин М.Г., Розов Н.С., Савельев H.H., Чуринов Н.М.

Определенную роль в данном исследовании сыграли работы ученых других направлений, которые в той или иной степени обращались к проблеме общественных кризисов: Дмитриева A.B., Слепцова И.С., Крупнина Г.Н., Лысак И.В., Новиковой Л.И., Сиземской И.Н. и др. Характерной особенностью этих исследований является стремление авторов выявить наиболее важные, сущностные моменты социальных конфликтов как в эпоху биполярного мироустройства, так и в условиях глобализации.

Анализ исследований философов и историков, которые рассматривают различные аспекты специфики современных социально-политических конфликтов, показал, что для этих работ характерен поиск нетрадиционных методов постижения современной общественно-политической реальности, отказ от монолинейного, формационного подхода к истории: Уткин А.И., Яковлев А.Г., Мусиенко Т.В., Пантин В.И., Семенов Ю.И. и др.

Диссертантом были проанализированы работы, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставится ряд проблем, имеющих отношение к сущности современного общественного кризиса, затрагивающих широкий круг вопросов социальной философии, онтологии, политологии, социологии и т.д., а также предпринимаются попытки их решения.

При анализе особенностей современного кризиса автор опирается также и на работы методологического характера. В первую очередь в данном диссертационном исследовании были использованы статьи, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием геополитических конфликтов. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы использовались положения трудов Аристотеля, Гоббса Т., Дарендорфа Р., Дюркгейма Э., Парсонса Т., Вебера М., Данилевского Н.Я., Лакатоса И., Фромма Э., Юнга К., Элиаде М.

Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы последствия геополитических конфликтов в будущем, в условиях ноосферы, разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: Вернадского В.И., Соловьева B.C., Умова H.A., Холодного Н.Г., Чижевского A.JI. и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба.

Для понимания исходных положений, характеризующих роль средств массовой информации в создании условий для геополитического конфликта и его преодоления, диссертант обращается к работам отечественных философов Абрамова Ю.Ф., Бирюкова Б.В., Готта В.С.и др., высказывавших идею единства мира в информационном плане.

Обращение к работам Казначеева В.П., Кочергина А.Н., Урсула А.Д. и др. было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли конфликтов в общественном развитии. Зарубежные ученые, учитывая интересы и позиции своих стран, определяли сущность современных кризисов, исходя из различных, часто противоположных позиций: Раслер К., Томпсон В., Фукуяма Ф., Сорос Д., Тойнби А.Дж., Шпенглер О., Этциони А., Кефели И.Ф., Коллинз Р., Глоссон Р., Бентли Д., Медоуз Д.Л., Браун С., Бьюкенен П.Дж.

Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Философские науки», «Социс», «Полис») также неоднократно обращались к проблеме общественных конфликтов, или же рассматривали какую-либо сторону этого многоликого явления, а также особенностей социально-политических кризисов в условиях глобализации: Кондаков И.В., Косолапое H.A., ДаллмарФ., ЛейбинВ.М., ОленьевВ.В., Федотов А.П. и др. Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, публикуемые в научном журнале «Теория и история», таких авторов как Пфаненштиль И.А., Зенько A.A., Верховцева Т.Е., Гончаров Е.А., Демина H.A., Корольков A.A., Кудашова И.В., Князев H.A., Феньвеш Т.А. и др.