автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Украина

Текст диссертации на тему "Украина"



{/ /

м я

/

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ

На правах рукописи

Наоми Асано

Украина:

обретение независимости (1985-1991 гг.)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

-с?

Научный руководитель

доктор исторических наук профессор В.К. Волков

Москва, 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. 25

Решение национального вопроса в СССР и место Украины в Советской Федерации

ГЛАВА П. 41

Украина в первые годы "перестройки": ростки этнонационализма

в "бастионе застоя" (март 1985 г. - сентябрь 1989г.)

ГЛАВА Ш. 66

Переход инициативы к национальной оппожщш(октябрь 1989 - июль 1990 гг.)

ГЛАВА IV. 89

Разложение коммунистической системы и складывание украинской этнократии {июль 1990 г. - август 1991 г.)

ГЛАВА V. 115

Августовский путч и его последствия для СССР и Украины. Провозглашение

независимости Украины (конец августа - декабрь 1991 г.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141

ПРИМЕЧАНИЯ 147

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

169

ВВЕДЕНИЕ

Распад Советского Союза в 1991 г. и образование на постсоветском пространстве 15 независимых государств явилось крупнейшим событием в истории XX века. Оно завершило процесс крушения коммунистических режимов в Восточной Европе в результате "бархатных революций" 1989 г., что сопровождалось самоликвидацией Восточного блока - Организации Варшавского Договора, а также распадом многонациональной Югославии. Череда эпохальных событий охватила огромные пространства от Восточной Германии до Тихого океана, затронула судьбы сотен миллионов людей. В итоге изменилась не только общественно-политическая картина мира, но и вся структура международных отношений. На смену биполярному мироустройству пришла однополярная система с ее малопредсказуемыми пока тенденциями развития.

Начало всему процессу положила эпоха "перестройки" в Советском Союзе, которую принято датировать с весны 1985 г. Сейчас, спустя полтора десятилетия, уже можно судить о причинах, ее породивших, и фатальных просчетах тех людей, которых в свое время было принято называть "архитекторами перестройки". Распад великой державы и возникновение ряда независимых государств само по себе является фундаментальной научной проблемой, которая настоятельно требует своего изучения. После Российской Федерации, ставшей правопреемницей Советского Союза в международных организациях (ООН и его Совет Безопасности, ОБСЕ и др.), крупнейшей из них является Украина. Обладая населением свыше 50 млн. человек, развитой промышленностью и крупным научным потенциалом, она стала серьезным фактором в геополитической системе всего европейского континента.

Историография, отражающая эти проблемы, уже достаточно велика. Однако замечается и ее определенная односторонность. Так, в общих трудах по истории "перестройки" мало уделяется внимания процессам в отдельных республиках и регионах

СССР, в то время как в работах, освещающих события на Украине в тот период, они недостаточно увязываются с общим развитием ситуации в Советском Союзе и событиями в других республиках. Между тем эти процессы неразрывно связаны между собой, и их комплексное изучение также стояло перед автором в качестве одной из задач диссертации.

На полках библиотек накопилось большое количество литературы, посвященной "перестройке". Многие книги вышли еще на ее заключительном этапе, отразив взгляды и надежды современников событий1. Другие написаны после провала реформаторского курса М.С.Горбачева и содержат оценки распада СССР, подчас весьма эмоциональные2. "Перестройка" в целом, а также отдельные ее аспекты и вехи, особенно национальный вопрос, провал попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 г., образование независимых государств привлекают внимание ученых всего мира. Число изданий продолжает расти.

Хотя период "перестройки" можно считать "закрытым", и нынешний этап политического развития точкой своего отсчета имеет образование независимых государств и их Содружества, 1985-1991 годы продолжают оставаться очень близкими. Этим обстоятельством во многом определяется характер исследований и состояние их источниковой базы. Относительная многочисленность публикаций по теме вовсе не является показателем ее изученности. Следует отметить, что преобладающая их часть носит политологический или публицистический характер. Публикация же в 1992-1994 гг. больших обобщающих трудов, о которых речь пойдет ниже, свидетельствовала скорее об острой актуальности темы, заставившей исследователей торопиться с заявкой на приоритет в ее разработке.

При изучении текущих процессов взоры политологов, как правило, устремлены в будущее. Если большинство историков сознательно избегают "сослагательного наклонения", лишь изредка, и с обязательными оговорками, обращаясь к проблеме альтернативности исторического процесса, то сверхзадачей политолога является именно прогнозирование. Интерес политологов к прошлому, истокам современного положения вещей минимален, и этот момент нельзя не признать слабостью значительной части политологических исследований. В свою очередь, историки, игнорирующие современные процессы, существенно обедняют свои представления о прошлом. Речь, разумеется, не об 'экстраполяции одной эпохи на другую, а лишь об их органической связи между собой.

Очевидно, чем ближе изучаемый период, тем больше в работе историка может появиться политологических черт. Явление это не только сугубо субъективное, зависящее от индивидуального почерка ученого, но также и объективное, поскольку определяется состоянием источниковой базы исследования. Складывание корпуса источников для изучения любой исторической проблемы - процесс весьма длительный и всегда в принципе незавершенный. Ограниченность источниковой базы для изучения недавнего прошлого является следствием недостаточной еще поисковой работы и регулирования доступа к известным категориям документов. Вследствие этого историки вынуждены, по примеру политологов, восполнять в ряде случаев отсутствующие звенья гипотетическими построениями.

К изучению некоторых аспектов избранной нами темы причастны также представители юридической науки. В основе правового исследования лежит формально-юридический анализ нормативных документов, которые обычно являются продуктом политической борьбы. Только органическое сочетание возможностей исторического, политологического и правового анализа, на наш взгляд, способно обеспечить максимальную познавательную отдачу.

Оперативность большинства работ украинских ученых объясняется теми специфическими задачами, которые стояли перед их национальной наукой после 1991 г. Обретение Украиной государственной самостоятельности потребовало нового осмысления всего исторического пути. Наука оказалась предельно интегрированной в процесс строительства государственности.

Можно, думается, говорить об общих особенностях украинской историко-политологической литературы по нашей теме. Это, прежде всего редкое единодушие в выборе критерия оценок. Национальные интересы украинского народа, формулируемые самими же обществоведами, выступают в качестве универсального мерила. Указанные интересы приобретают черты неукоснительного требования, своего рода "категорического императива", а украинский народ предстает идеальной конструкцией -почти всегда монолитной, с одной стороны, и, как правило, чуждой ксенофобии, с другой. Степень прогрессивности или реакционности явления оценивается в зависимости от его воздействия на процесс продвижения Украины к независимости. Подтверждением сказанному может служить позиция украинской историографии относительно судьбы

СССР. Подавляющему большинству украинских исследователей, чьи работы увидели свет в постперестроечное время, распад СССР представляется бесспорно прогрессивным. Ни сожалений, ни сомнений по этому поводу не высказывается ни национал-радикальными авторами двухтомного труда "История Украины: новые взгляды"3, ни гораздо более умеренными участниками научно-теоретического семинара, приуроченного к десятой годовщине начала "перестройки" 4.

Другой особенностью являются тематические приоритеты украинской историографии. Занятые периодом "перестройки" исследователи работают преимущественно в области политической истории. Все прочие сферы - культура, социальные сдвиги, даже экономика - отодвинуты на второй план. В подавляющем большинстве работ акцент делается на освещении истории национального движения и его взаимоотношений с КПУ, роли чернобыльской катастрофы в процессе радикализации общественного движения, истоков национал-коммунизма и его значении для судеб Украины. Рабочее движение, международные отношения, политическая активность нетитульных народов и другие проблемы изучаются главным образом в связи с названными приоритетами.

В отличие от научной литературы советских времен, исследования 90-х гг. не обезличены: историков интересуют не только макропроцессы, но и поведение отдельных личностей, мотивация их поступков, межличностные отношения. Наиболее популярной фигурой, бесспорно, является Л.Кравчук, не обойдены вниманием также В.Щербицкий, В.Ивашко, В.Черновил, И.Драч и другие. Ярко выражена тенденция к героизации лидеров национального движения, но в выборе героев единомыслия уже нет, и в полной мере дают о себе знать политические пристрастия, групповые привязанности и личные симпатии авторов. Героизация пути Украины к независимости является важной составляющей большого политического заказа на "исторический миф", в котором так остро нуждается нынешняя государственная элита.

Среди работ, представляющих наибольшую ценность для предпринятого нами исследования, особое место принадлежит монографии В.Литвина "Политическая арена Украины: действующие лица и исполнители", увидевшая свет в 1994 г. и подготовленная многочисленными более ранними публикациями этого автора, который во многих отношениях по праву может считаться первопроходцем5. В отличие от большинства

своих коллег, использующих в качестве источника главным образом периодическую печать, Литвин опирается на значительный комплекс архивных материалов, почерпнутых из фондов Центрального государственного архива общественных объединений Украины и Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории. В научный оборот, в частности, вводятся документы политбюро ЦК КПУ. Богатейшая фактическая основа сделала исследование Литвина подлинной "энциклопедией" истории КПУ в годы "перестройки". Весьма ярко в книге представлены все ключевые фигуры ЦК, воссоздана политическая борьба в партии и действия последней в отношении ее политических противников. В значительно меньшей степени автора занимает оппозиция, в том числе основная созданная ей структура - Рух. Пожалуй, в этой диспропорции главный изъян монографии. Кроме того, определив своей задачей исследование политической арены Украины, Литвин сознательно не затрагивал происходящего в других республиках и союзном Центре. Между тем понять многие имевшие место на Украине процессы можно только в контексте общего развития советского общества. Лишь соотнося политическую ситуацию на Украине с событиями в остальных республиках СССР, можно выявить ее особенности.

Очевидные пробелы исследования В. Литвина восполняет отчасти книга Г.Гончарука "Народный Рух Украины. История"6. Правда, эту работу трудно рассматривать как труд строго академический, несмотря на стремление автора подкрепить свои наблюдения ссылками на источники и использованную литературу. Скорее оно является сочинением публицистического жанра с элементами научного исследования. Вместе с тем работа представляет ценность как обобщающее издание по истории Руха, содержащее к тому же пассажи мемуарного плана, поскольку сам Гончарук был непосредственным участником описываемых в книге событий. На тех же определенно проруховских позициях, что и Г.Гончарук, стоит автор историко-публицистического труда "Убить дракона. Из истории Руха и новых партий Украины", видный деятель оппозиции О.Гарань7. В обоих случаях дает о себе знать ангажированность авторов в политическую борьбу как в период "перестройки", так и в момент написания книг.

Вообще следует признать, что история организационного и идейного развития диссидентского движения на Украине не только во время "перестройки", но и в течение всего советского периода изучена достаточно подробно. Интересно отметить, что

довольно рано к этой теме обратились и российские авторы 8. Однако в соответствующих работах практически не ставится вопрос о степени влияния политического инакомыслия на общество 1950-х - начала 1980-х гг., соотношении деятельности оппозиции и национал-коммунистической тенденции республиканской партийной организации, слабо изучена преемственность между "дореформенным" периодом и периодом "перестройки".

Специфика книги Н.Михальченко и В.Андрущенко9 заключается в том, что биография одного из наиболее ярких политических деятелей Украины рубежа 1980-х-1990-х гг. написана в то время, когда герой повествования продолжал активно участвовать в политической жизни страны. От соавторов трудно ожидать объективности, поскольку, как явствует из книги, оба они состояли с Л.Кравчуком в товарищеских отношениях и входили в его группу поддержки в канун президентских выборов. Вместе с тем близость к герою обеспечила высокую степень осведомленности Н.Михальченко и В.Андрущенко. Это касается прежде всего периода 1990-1991 гг., когда Кравчук стал лидером национал-коммунистического течения в КПУ, особенно же - освещения его позиции как председателя ВС Украины в дни августовского путча и его поведения в период президентских выборов.

Специальное внимание к интересующему нас периоду нашло свое выражение в проведении конференции "Перестройка: замысел и результаты на Украине (к 10-летию провозглашения курса на реформы)". Наибольшую ценность в опубликованном сборнике материалов конференции представляет исследование В.Плюща, посвященное экономическим реформам на Украине. Автор анализирует характер и итоги преобразований, ищет причины провала экономической политики на начальном этапе "перестройки"10. Заслуживают упоминания работы НИ.Соболевой и М.Ю.Пашкова1 1, характеризующие общественно-политическое движение в республике на рубеже 1980-х-1990-х гг.

Период "перестройки" уже составил особый раздел в большинстве обобщающих трудов по истории Украины, в том числе в учебных пособиях, одобренных для системы высшего и среднего образования. В числе наиболее глубоких и обстоятельных, несомненно, следует назвать изданный в 1996 г. "Очерк истории Украины: формирование современной украинской нации Х1Х-ХХ вв." пера львовянина Я.Грицака12. В отличие от многих других украинских авторов, историк не стремится к апологетике национального

движения, показывая как достижения, так и просчеты оппозиции. Методологическими ориентирами для Грицака явно служат работы западных авторов, что придает его собственному труду известную схематичность. Менее объективен уже упоминавшийся выше коллективный труд "История Украины: новые взгляды», в котором интересующий нас раздел написан О.Гаранем. Так же небеспристрастен канадский историк украинского происхождения О. Субтельный, чей очерк истории Украины выдержал уже несколько изданий13. Обширный раздел об украинской диаспоре, представителем которой является Субтельный, делает его книгу все же для нас полезной.

Российская наука представлена прежде всего общими работами по периоду "перестройки". С.Чешко в своих книгах "Идеология распада" и "Распад Советского Союза"14 (особенно содержательна эта последняя работа, фактически вобравшая в себя большинство материалов первой монографии) размышляет о причинах, обусловивших исчезновение с карты мира Советского государства. Достаточно широкое отражение в ней получили украинские сюжеты. В отличие от украинских коллег, российский автор не скрывает своего сожаления по поводу распада СССР и возлагает на Украину немалую долю ответственности за такой исход. Он представляет широкую панораму событий в союзных республиках и пытается провести их сравнение, прослеживает истоки кризиса государственности, делая экскурсы в ее историю, рассуждает над природой этно-национальных проблем современного мира.

Этнолог по специальности, Чешко приходит к выводу, что основную ответственность за развал СССР несут российские радикалы во главе с Б.Н.Ельциным, которые "систематически подрывали союзную власть "изнутри" и активно поддерживали национал-сепаратистов в других республиках. Главную же "стратегическую" роль сыграл этнонационализм, взращиванием которого десятилетиями занима