Россия и Украина в новом геополитическом пространстве

Катая, Дмитрий Валерьевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Россия и Украина в новом геополитическом пространстве

Год: 2000
Автор научной работы: Катая, Дмитрий Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Россия и Украина в новом геополитическом пространстве'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Россия и Украина в новом геополитическом пространстве"

РГЪ од

15 ;и;1 оз

На правах рукописи

КАТАЯ Дмитрии Валерьевич

РОССИЯ И УКРАИНА В НОВОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных систем и глобального развития

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президент« Российской Федерации

Научный руководитель - доктор политических наук,

профессор МАРЧУК Н.И.

Официальные оппоненты: - доктор политических наук,

профессор СМУЛЬСКИЙ С.В.

- кандидат исторических наук, доцент ТИМОШЕНКО В.Д.

Ведущая организация - Дипломатическая академия МИД России.

Защита состоится 27 апреля 2000 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д—151.04.08 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606 г.Москва, пр.Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службь при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 27 марта 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Р.А

С£56.515,0

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акценты в мире, подтвердить и зафиксировать факт существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, их место в нынешнем мировом порядке.

Актуальность темы исследования, помимо внешних факторов, обусловлена схожестью стоящих перед указанными государствами проблем внутреннего развития. Взяв курс на укрепление начал рынка и демократии, Россия и Украина вступили в переходный период, в ходе которого им приходится постоянно корректировать свою политику, прямо или косвенно сопоставлять результаты проводимых реформ, а также совместно решать наиболее острые вопросы межгосударственных отношений. Выявляемые при этом закономерности, помимо важного значения в теоретическом плане, имеют несомненную практическую значимость, служат дополнительным аргументом в пользу необходимости дальнейшего углубления российско-украинского сотрудничества.

Анализ стартовых условий государственного строительства в обеих странах делает более понятным и процесс формирования украинского направления внешней политики России, конкретные действия российской дипломатии, а также концептуальные основы российско-украинских отношений с позиций политических и научных кругов Киева и Москвы. Это, в свою очередь, позволяет отслеживать все нюансы и многообразие подходов России и Украины к их взаимоотношениям, объяснять природу меняющихся приоритетов обоих государств на региональном и глобальном уровнях, давать трезвую оценку пределов и возможностей их вклада в формирование полицентрической модели мира и выработку новых форм обеспечения безопасности в Европе и на постсоветском пространстве.

дружбе, сотрудничестве и партнерстве между обеими странами, Программы экономического сотрудничества, а также обмен официальными визитами глав государств, известная напряженность и отчужденность в них все еще дают о себе знать. Да и статьи документов, подписанных в ходе указанных визитов, пока не наполнились реальным экономическим, политическим и культурным содержанием, т.е. не воплотились в конкретные соглашения.

Что же мешает сближению двух братских славянских стран и народов, еще вчера и столетия до того составлявших единое государство? Ответ на этот вопрос, возможный, по мнению автора, на основе исследования всего комплекса объективных и субъективных факторов и причин, помогает не только обозначить препятствия, стоящие на пути налаживания дружеских отношений между нашими странами, но и наметить первоочередные задачи но их преодолению. В этом смысле заслуживает внимания анализ факторов, обуславливающих содержание того или иного политического действия или решения, принимаемого на высшем уровне, признание приоритетной роли национальных интересов.

Практика свидетельствует, что в обществах, социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, к которым относится большая часть стран Западной и Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же, возникших па постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, абсолютно ясно, что укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине, не допустить его обвального падения, произошедшего в том числе и из-за их разрыва. Столь же очевидно и то, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов. И чем раньше произойдет отказ страны от прозападной ориентации, чем скорее она возвратится на рельсы взаимовыгод-

ного политического и экономического сотрудничества с Россией, тем успешнее будет решена указанная задача.

Однако, несмотря на то, что подобный поворот в политике Украины получил бы, по глубокому убеждению автора, поддержку большинства ее граждан, пострадавших от развала Советского Союза, этого до сих пор не произошло. И как уже не раз бывало в истории переходных обществ, возобладали не интересы народа, а узкокорыстные интересы политической и хозяйственной элиты, верхушки государственных чиновников, которые сумели поставить себе на службу не только западную гуманитарную помощь и зарубежные кредиты, но и бесконтрольную торговлю с Западом по демпинговым ценам.

Дистанцированию от России способствует и живучесть мифа о сохраняющихся имперских амбициях нашей страны, чреватых якобы для Украины в случае сближения обоих государств утратой ее независимости и суверенитета.

Вместе с тем, говоря об ответственности украинской правящей элиты за нынешнее состояние российско-украинских связей, нельзя забывать и о том, что Россия длительное время не имела четкой политики по отношению к государствам-участникам Содружества Независимых Государств и, в частности, Украине. Более того, после подписания Беловежских соглашений создавалось впечатление об отсутствии у России вообще какого бы то ни было интереса к новым суверенным странам. В этих условиях отношения с Киевом интересовали бывшее руководство МИД РФ лишь постольку, поскольку затрагивали важный вопрос раздела вооруженных сил и ядерного оружия, размещенного на территории Украины, а также Черноморского флота и его баз. Экономические же проблемы, за исключением вопроса о поставках энергоносителей на Украину, либо вообще выпадали из переговорного процесса либо обсуждались и даже приводили к определенным решениям, не имевшим, однако, никакого практического результата.

инерция старого мышления, мешающая некоторым российским политикам понять, что Украина сегодня — такое же политически независимое, суверенное государство, как, например, Германия или Франция, и что обращаться с ней нужно с не меньшим, а, возможно, большим пиететом, поскольку в силу своей молодости она особенно чувствительна к любым, даже малейшим проявлениям великодержавия.

Тем не менее осознание безусловной приоритетности их отношений друг с другом все настойчивее пробивает себе дорогу как на Украине, так и в России. Для большинства российских и украинских политиков становится очевидным, что только на путях развития добрососедских, взаимовыгодных связей, согласованных совместных действий может быть найден выход из экономического кризиса, переживаемого обеими странами, созданы нормальные условия для жизни их граждан.

Что же касается отношения Запада к Украине, то, похоже, определенные иллюзии, которые правящая украинская элита еще недавно связывала с ним в плане долговременного взаимовыгодного сотрудничества, постепенно улетучиваются. Многим украинским политикам становится ясно, что отношение Запада к Украине меньше всего диктуется экономическими соображениями. Главное для него - не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. И в определенной мере это ему удается. Тем более что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского народа нет единства. В то время как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и по сути составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины многие века было составной частью Центральной Европы, неизменно тяготея к западным культурным ценностям.

ке, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве носителя перманентной угрозы ее суверенитету, в то время как российской элите надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные легитимные интересы, которые отнюдь не обязательно должны совпадать с национальными интересами России. В результате будут созданы благоприятные предпосылки для возникновения добрососедской модели отношений, а сами страны смогут занять достойное место в мировом порядке.

Вышеизложенное определило цель исследования - дать оценку нынешнего состояния российско-украинских отношений в политической и экономической областях, выявить их специфику и факторы, оказывающие негативное воздействие на динамику этих отношений, осуществить анализ путей и методов их устранения, разработать реалистическую модель межгосударственных связей обеих стран на основе принципа стратегического партнерства.

В этой связи диссертант поставил перед собой следующие основные задачи:

• исследовать процесс становления внешнеполитической стратегии России и Украины с учетом их приоритетных целей и интересов;

• показать эволюцию подходов России к Украине, место и роль последней во внешней политике России на современном этапе;

• проанализировать тенденции в российском общественном мнении по отношению к Украине, значение исторических, политических, идеологических и культурологических факторов в их возникновении и развитии.

' Объект диссертационного исследования — двусторонние связи России и Украины как часть системы международных отношений на постсоветском пространстве; выявление возможностей их оптимизации с учетом особенностей политического, социально-экономического, научно-технического и культурного развития партнеров.

Предмет исследования - механизм осуществления двустороннего межгосударственного сотрудничества России и Украины в условиях формирования многополюсного мира.

такие проблемы, как вывод ядерного оружия с территории Украины, финансовая и экономическая помощь украинскому государству в целях преодоления кризиса и др. Именно в 90-е гг. российско-украинские отношения стали фактором, реально влияющим на политическую ситуацию в Европе, формирование новой архитектуры европейской безопасности, совершенствование деятельности СНГ.

Результаты, лично полученные автором, их научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной литературе подведены промежуточные итоги курса России на развитие дружественных, партнерских отношений с Украиной; обобщены и систематизированы данные о состоянии, перспективах и механизме российско-украинского сотрудничества; указаны пути урегулирования возникающих проблем; обосновывается вывод о приоритетной роли, которую в межгосударственных отношениях играет процесс формирования и развития общего экономического пространства, создания благоприятных условий для согласования основных направлений социально-экономических преобразований, структурной перестройки, сближения нормативно-правовой базы в области внешнеэкономической деятельности, таможенно-тарифной и налоговой политики, антимонопольного регулирования.

Степень обоснованности научных положений, рекомендаций и выводов. В работе была использована широкая псточниковая база, основу которой составили официальные документы и информационные материалы. В зависимости от проблематики автор условно разделяет их па несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу отношений России и Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы раздела Черноморского флота, а также военно-политического и военно-технического сотрудничества. Третья: документы, касающиеся выполнения Украиной своих обязательств по обретению безъядерного статуса. Четвертая: документы, характеризующие состояние торгово-экономических и финансовых отношений между Россией и Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.

Степень разработанности проблемы. По мнению автора, одна из трудностей предпринятой работы состоит почти в полном отсутствии

обобщающих исследований ио данной теме. И это вполне объяснимо: динамичные процессы во взаимоотношениях между Украиной и Россией на нынешней переломной стадии исторического развития развиваются гораздо быстрее, чем складывается необходимая основа для их адекватного теоретического осмысления и комплексного научного анализа. Поэтому выводы исследования, который следует непосредственно по следам развивающихся событий, не могут пока претендовать на исчерпывающие.

Вместе с тем серьезным подспорьем диссертанту в его работе явились публикации ряда институтов Российской академии наук, в первую очередь Института мировой экономики и международных отношений, Института Европы, МГИМО1. Не в меньшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.

Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды А.Здравомыслова, А.Мошеса, Ю.Хромова, В.Тимошенко, А.Жаркова и Л.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состояния экономики Украины, на начальном этапе реформ; монографии и статьи

1 См.: Украина: вектор перемен. - М., 1994. - 461 е.; Россия и Украина (1990-1993). Сб.документов / Отв. редактор А.Загорский. - М.: МГИМО, 1996; Российско-Украинские отношения: Сб.документов 1990-1997. - М., 1998. - (Министерство иностранных дел РФ).

2 См.: Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции И Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. - Сб. ст. - М., 1996; Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же; Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. - М., 1993; Прохожей A.A. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. — М., 1996; Миголатьев A.A. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. - 1994. — № 6.

Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Гайдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира, а также А.Чикина и Л.М.Лысякова, исследующие проблему Крыма, концептуальные основы украинской независимости,

и др.'

Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы Н.Белицер, О.Бодрука о значении крымского фактора в межгосударственных отношениях Украины н России; С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя, В.Ткаченко "Украина: путь к себе", в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, Н.'Гоменко "Самоутверждение Украины: от истории до политики", исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране2.

Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. - М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. - М., 1998; Хромой Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. - М., 1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины: состояние и перспективы. -М., 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. - М., 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. - М., 1998; Гайденко H.H. О подходе Украины к проблеме ядерного оружия. - М, 1998; Макунин A.A. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. - М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. - М.,1998; она же: Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Чикин А. Крым: тупик или перекресток. - М., 1998; Лысякова Л.М.. Независимая Украина: государство, общество, граждане; она же: Гражданская самоидентификация жителей Украины. - М., 1998; она же: Политические силы на Украине: выборы и выбор граждан Украины. - М., 1998; Тимошенко В.Д. Военная политика России. - Львов, 1998. 2 См.: Белицер Н., Бодрук О. Крым - как регион потенциального конфликта. - М., 1997; Власов С., Поковкин В. Проблема регионализма в структуре

Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография "Украинская государственность XX века"1, написанная авторитетным коллективом политологов и историков из Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, национального университета имени Т.Г.Шевченко и Национального университета "Киево-Могилянская академия" при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.

Методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.

Наряду с междисциплинарной базой в качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегратив-ного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Диссертант опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы.

Практическая значимость диссертации и апробация ее результатов. Научные проблемы, поднимаемые в исследовании непосредственно связаны с решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации, вхождению России и Украины в единое политико-экономическое европейское пространство, реализации их национальных интересов в системе межгосударственных отношений. Ма-

государственной власти и политике Украины. - М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике: поиск моделей продолжается. — М., 1997; Чекаленко-Васильева Л. Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины. - М., 1997; Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. - М., 1997; Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов — цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. - М., 1997; Кремень В., Ткаченко В. Украша: шлях до себе. Проблеми суспшьно1 трансформацн. - Кшв, 1998; Томенко М. Самоозначення Украши: вщ ¡сторндо политики. - Кшв, 1998. 1 См.: Украинская государственность XX века. - Киев, 1996. - 434 с.

териалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, истории дипломатии, теории международных отношений, а также использоваться в учебных курсах, по политологии, основам геополитики и др.

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования, направлена на раскрытие его предмета и объекта. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная и политическая актуальность исследования, его хронологические рамки и основные задачи, научная новизна и практическая значимость рассматриваемой проблемы, а также методологические и теоретические основы диссертации. Анализируется степень разработанности темы, содержится обзор использования источников и литературы.

В первой главе - "Россия п Украина на постсоветском пространстве: геополитические аспекты" - рассматриваются последствия распада СССР, перспективы консолидации независимости и суверенитета бывших республик Союза, вопросы их государственного строительства, разработки концепций национальной безопасности, внешней политики и т.д.

Отмечается, что действия национальных элит, озабоченных не столько созидательными планами, сколько разрывом "пуповины", соединявшей их республики с Центром, имели следствием разрушение общего товарного и финансового пространства, нарушение всех интегративных, кооперационных связей и технологических цепочек, которые привели к катастрофическому падению производства. Отрицательным фактором, еще более усугубившим экономический кризис па территории бывшего СССР, явилось также отсутствие синхронности и взаимообусловленности процессов рыночных реформ и политической демократизации, противопоставление их друг другу. В результате на смену диктату из одного центра и отсутствию гражданских свобод пришло неоправданное соперничество, противостояние новых государств, многим из которых свойственны внутриполитическая неустроенность, разобщенность и слабая управляемость. В социальной сфере гарантированные, хотя и на минимальном уровне, условия существования уступили место непривычной для большинства бывших граждан СССР борьбе за выживание.

Таким образом, прекращение существования СССР и образование на постсоветском пространстве независимых государств не сопровождалось переводом взаимовыгодных интегративных связей на межгосударственный уровень, что весьма негативно сказалось на становлении новой государственности в этих странах. Сказанное в полной мере относится как к Украине, так и к России.

Россия, хотя формально и существовала как РСФСР, по сути дела не имела равного с другими статуса союзной республики. Ее функции перекрывались союзными структурами, что впоследствии послужило одним из оснований "восстания" лидеров России против СССР. Иное дело - Украина, чьи территориальные границы, в которых она ныне пребывает в качестве самостоятельного государства, сформировались в советское время. Поэтому игнорирование некоторыми украинскими политиками исторической значимости этого периода ведет если не к подрыву, то по крайней мере к некоторому ослаблению легитимности существования самой Украины в ее нынешних территориальных пределах.

В целом, оценивая в комплексе совокупность основных факторов и условий существования Российской Федерации, в главе делается вывод о ее несомненной жизнеспособности и перспективности. В частности, достаточно весомо выглядят такие политические предпосылки развития РФ, как наличие многовековых традиций государственности, обширной прослойки национальной элиты, основных государственных институтов, в том числе большой части армии и силовых структур, унаследованных от бывшего СССР. Россия обладает, кроме того, огромной территорией, значительная часть которой находится в зоне, благоприятной для земледелия, крупнейшими запасами полезных ископаемых, мощной промышленной базой, развитой наукой, необходимой инфраструктурой. О самодостаточности российской экономики свидетельствуют и данные о доле импорта в производстве ее конечного продукта, оцениваемые в 16%.

Вместе с тем становление новой российской государственности сталкивается и с определенными трудностями. Среди них - нерешенность проблемы оптимального взаимодействия федерального центра и республик (краев и областей), что в условиях многонационального характера страны может привести к дезинтеграции Российской Федерации и даже поставить под вопрос само ее существование. Все еще сохраняется колоссальная инерция мифологизированного великодержавного сознания, мешающая правильному осмыслению действительной роли и места России в

современном мире, чю находит выражение во все большем присутствии великодержавной идеи в деятельности политических сил, в том числе коммунистов.

Объективные условия государственного строительства на Украине сложнее, чем в России. Украинская экономика в силу энергоемкого характера ее промышленности, в значительной степени ориентировавшейся на военные нужды, больше других пострадала от разрушения некогда единого хозяйственного комплекса СССР, оказавшись в почти полной зависимости от России и Туркменистана в плане обеспечения потребностей в нефти и газе.

В политической сфере негативное воздействие оказывают отсутствие прочных традиций украинской государственности, низкое национальное самосознание значительной части населения, что в первую очередь связано с продолжавшимися многие годы разделами территории страны между различными державами (Россией, Польшей, Австро-Венгрией) и формированием на этой почве ментальности отдельных групп граждан, разная социальная и политическая ориентация жителей Запада, с одной стороны -Востока, Центра и Юга - с другой. Неоднородно население Украины и в национально-культурном отношении. Именно абсолютизация национально-культурных ценностей одной части населения Украины, стремление распространить нх на всю территорию страны, а также ускорить языковую украинизацию, привели к заметному отчуждению восточных и южных областей от Киева, обусловили наряду с ухудшением экономического положения, падение престижа самой идеи национальной украинской государственности.

С другой стороны, становление новой украинской государственности предполагает разработку концепции внешнеполитического поведения страны, в основе которой - адекватно осознанные национальные интересы. Данная задача представляется особенно трудной в связи с тем, что Украина ранее не была субъектом геополитики и становится таковым лишь теперь - в условиях существенного изменения геополитической обстановки. В понятие национальных интересов Украины входит необходимость гарантирования суверенитета, государственной независимости, самостоятельности, сохранения территориальной целостности и нерушимости ее границ, достижения надежной безопасности Украины во всех измерениях - военно-политическом, экономическом, экологическом, гуманитарном и т.д. Сюда же относится преодоление экономического кризиса и динамич-

ное развитие народного хозяйства, обеспечение высокого жизненного уровня населения, создание правового демократического государства, которое сможет интегрироваться в европейское и мировое сообщество, достижение национального согласия и политической стабильности, гарантирование прав человека, национальных меньшинств и наций, установление нормальных добрососедских отношений со странами как ближнего, так и дальнего зарубежья, соблюдение правил международного сосуществования, проведение политики мира и сотрудничества.

К базовым национальным интересам Украины следует отнести также задачу создания и гарантирования системы минимальной оборонной достаточности для защиты от территориальных притязаний со стороны ряда приграничных государств, что в особенности было характерно для первых лет существования независимой республики.

В главе рассматриваются также перспективы тесного политического и экономического союза России и Украины; отмечается, что он имеет под собой прочный фундамент. Во-первых, такой союз выглядит как абсолютно естественный, поскольку оба государства являются составными частями единой общности, за несколько столетий сложившейся на пространстве Восточной Европы, Центральной и Северной Азии. Во-вторых, он позволяет в наибольшей степени использовать существующий на Украине производственный потенциал, восстановить традиционные рынки сбыта и источники получения сырьевых ресурсов. И, наконец, он отвечает чаяниям проросснйски настроенного населения Крыма, Донбасса и Восточной Украины, способствуя тем самым стабилизации внутриполитической ситуации в стране.

Факторами, облегчающими сближение России и Украины, являются [I схожесть общественно-политической ситуации в обеих странах, обу-:ловленная переходным состоянием, в котором они пребывают, опреде-1енное тождество русского и украинского национального самосознания, а гакже прочные традиции общей государственности.

Вместе с тем было бы неправильно не замечать и недооценивать некоторые негативные моменты в нынешнем состоянии российско-украинских отношений. К их числу, например, относятся объективно со-<раняющаяся асимметрия экономической взаимозависимости двух стран, 1еурегулированность вопросов о долгах и активах бывшего СССР, разделе ;го зарубежного имущества. Напряженность и трения вызывают и такие троблемы, как судьба Черноморского флота, статус составной части Ук-

раины - Крыма, до 1954 г. входившего в состав РСФСР, нерешенность вопросов по обеспечению беспрепятственного общения жителей приграничных областей и др.

Все это, однако, не должно отвлекать от решения главной задачи во взаимоотношениях России и Украины на данном этапе: создания надежного международного механизма, который бы наиболее полно обеспечивал их национальные интересы. Такой механизм, по мнению автора, следует создавать на базе масштабной хозяйственной, финансовой и гуманитарной кооперации. При этом в отличие от советского времени, когда организационно-экономический механизм интеграции формировался по вертикали, т.е. путем навязывания сверху определенной системы отношений, предполагавшей постоянное обращение республик в центр, в нынешних условиях решающая роль должна принадлежать горизонтальным связям предпринимательских, производственных и коммерческих структур.

Подобный подход к выстраиванию российско-украинских отношений вкупе со сдержанным политическим сотрудничеством, базирующимся на защите своих собственных национальных интересов, и составляют содержание того, что можно назвать доктриной "рационального партнерства". Следует ожидать, что в рамках этого партнерства будет достигнута не только большая координация и согласование внешнеполитических акций двух государств, но и развязаны все существующие узлы противоречий.

Во второй главе - "Росснйско-украинскне отношения в контексте национальной безопасности" - анализируется проблема ядерного статуса Украины, как фактора международных отношений, подчеркивается значение вопроса обеспечения и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. Отмечается, что вопреки заявлениям руководителей Украины о том, что все ее стратегическое ядерное оружие будет к концу 1994 г. передано России или уничтожено, реальная ситуация с этим оружием в республике оказалась намного сложнее.

Автор выделяет три основных этапа, свидетельствующих об эволюции отношения Украины к проблеме ядерного оружия на своей территории. Начало первого из них ознаменовалось катастрофой на Чернобыльской АЭС и повсеместным резким ростом антиядерных настроений. В результате 16 июля 1990 г. Верховный Совет республики одобрил Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой провозглашалось ее намерение придерживаться трех безъядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерное оружие. 24 октября

1991 г. Верховная рада приняли заявление о безъядерном статусе Украи-ш, в котором подчеркивался временный характер нахождения ядерного >ружия на территории республики, ее готовность вести переговоры с субъ-:ктами бывшего СССР о различных аспектах ликвидации этого оружия, тмерение Украины присоединиться к Договору о нераспространении щерного оружия (ДНЯО) в качестве неядерного государства.

23 мая 1992 г. был подписан Лиссабонский протокол, касающийся :удьбы Договора СНВ-1, в соответствии с которым Украина согласилась в ечение семилетнего срока уничтожить свои ракетные и авиационные :редства доставки.

Началом второго этапа эволюции отношения Украины к ядерному >ружию автор считает 1992 год, когда в выступлениях членов украинского шрламента, официальных лиц, ряда ученых и руководителей промышлен-юсги все более явственно начала проявляться тенденция к пересмотру [ервоначалыюй позиции страны относительно ядерного оружия. Стали шожиться высказывания о необходимости дополнительных гарантий ¡езопасности Украины. Были предприняты и некоторые практические ша-и, в частности, был создан Центр административного управления войска-1И стратегических ядерных сил Министерства обороны Украины. В июне 993 г., украинский премьер-министр, выступая в парламенте, фактически [ризвал к официальному преобразованию страны в ядерную державу. Ос-юву войск стратегических ядерных сил должны были составить, по его ловам, находившиеся в тот момент на украинской территории 46 новей-Л1х раке г 55-24. Указанное заявление встретило одобрение со стороны ацпоналистически настроенных членов парламента, а также большей час-и директорского корпуса, в первую очередь представителей ВПК. В поль-у сохранения за Украиной права обладать ядерным оружием выступили шогие военные и политические деятели, которые видели в этом не только озможность предотвращения угрозы, нависшей над независимой Украи-ой, но и инструмент повышения международного статуса государства.

Столь радикальное изменение поведения Украины в этой сфере не югло не сказаться на реализации договоров СНВ-1 и СНВ-2. В частности, е состоялась планировавшаяся на июнь 1993 г. ратификация Верховной адой Договора СНВ-1. Затягивание Украиной подписания ДНЯО оказало егашвпое воздействие и на сам процесс нераспространения ядерного ружия, вынуждая некоторые колеблющиеся государства занимать выжи-агельную позицию.

Таким образом, на втором этапе явственно проявилось стремление Украины к получению статуса ядерной державы и отказу не только от антиядерной фразеологии, но и от достигнутых ранее договоренностей, рассуждения о необходимости замедлить процесс ликвидации ее ядерного арсенала, да и практические действия, противоречащие концепции "Украина без ядерного оружия" стали в этот период доминирующей линией в деятельности большинства украинских политических деятелей и официальных лиц. Даже ратификация украинским парламентом в ноябре 1993 г. Договора СНВ-1 не привела к каким-либо существенным подвижкам в этом вопросе.

И все же передача Украиной России ядерных боеголовок полностью не исключалось. Однако, при этом становилась задача получить в обмен особые гарантии, а также значительную материальную или финансовую компенсацию не только со стороны России, но и США. В конечном счете руководителям Украины удалось добиться намеченной цели. 14 января 1994 г. соответствующее соглашение между президентами России, США и Украины было в Москве подписано. Указанную дату диссертант считает началом третьего этапа эволюции отношения Украины к ядерному оружию.

Серьезнейшие экономические трудности, переживаемые страной, позиция мирового сообщества в конечном итоге повлияли на политическую элиту Украины. Избранный в июле 1994 г. президентом страны Л.Кучма заявил, что обеспечит подтверждение Верховной Радой решения о присоединении Украины к ДНЯО. Тем самым было снято единственное, по словам Л.Кучмы, препятствие на пути углубления американо-украинских отношений.

США, действительно, были озабочены продолжающимся экономическим и политическим кризисом на Украине, способным не только привести к дестабилизации региона и развалу страны, но и попаданию Украины под влияние Москвы. Поэтому долгосрочным национальным интересам США отвечало сохранение сложившегося на постсоветском пространстве баланса сил, чему, с точки зрения Вашингтона, должно было способствовать осуществление программы социально-экономической реабилитациг Украины, в том числе проектов приватизации, развития энергетическогс сектора, инфраструктуры, стимулирования частных капиталовложений I др.

Также через призму главной цели - создания механизма сдерживания российского влияния на постсоветском пространстве - США и НАТО стали рассматривать такие вопросы, как, например, содержание и направленность военно-политических связей Украины с соседними государствами, включая участие в натовской программе "Партнерство ради мира". Несмотря на то, что разброс мнений относительно форм сотрудничества в рамках указанной программы и степени интегрированности Украины в перспективе в структуры европейской безопасности (ЗЭС или НАТО) весьма значителен, идея использования "Партнерства ради мира" в качестве пути постепенного срастания с НАТО пробивает себе дорогу как в Брюсселе, так и в Киеве.

Важной вехой в процессе укрепления сотрудничества Украины с НАТО стало подписание Хартии об особом партнерстве между ней и Североатлантическим альянсом. Специфическая черта этого документа -фактическое признание пронатовского вектора внешней политики Украины, перспективы ее постепенной интеграции в Северо-атлантический альянс. Шагами в этом направлении должны стать обязательства Киева укреплять демократический и гражданский контроль над вооруженными силами, а также добиваться их оперативной совместимости с силами НАТО, что входит в стандартный набор условий для вступления в данную организацию.

Действенность двустороннего механизма консультаций и сотрудничества по проблемам безопасности, предусматриваемый Хартией, открывает дополнительные возможности для усиления влияния НАТО на военное строительство и военную политику Украины. Имеется в виду установление партнерских отношений в таких сферах, как военная реформа, планирование обороны и бюджета, концепция и стратегия национальной безопасности, производство вооружений, подготовка военного персонала и т.п. В результате, хотя в Хартип напрямую не говорится о каких-либо формальных гарантиях безопасности Украины со стороны НАТО, а подчеркивается лишь стремление стран альянса укреплять ее статус безъядерного государства, поддерживать суверенитет, независимость, территориальную целостность, в Киеве расценивают данное положение документа как фактическую гарантию безопасности страны.

Вооруженные силы и ВПК Украины практически уже начали полномасштабный переход на стандарты НАТО в области военных технологий, разработки и производства вооружений и военной техники, что в обозри-

мом будущем, вероятно, поставит под вопрос возможность дальнейшей российско-украинской кооперации в этой сфере. К возникновению дополнительных проблем во взаимоотношениях России с Украиной может привести и утвержденная президентом Л.Кучмой Государственная программа сотрудничества с НАТО на период до 2001 г., предусматривающая дальнейшее развитие военных связей Киева со странами альянса. К достаточно серьезным с точки зрения национальной безопасности РФ событиям следует, по мнению диссертанта, отнести создание союза ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия) и, в частности, стремление внешнеполитического ведомства Украины трансформировать его в официальную региональную организацию. Настораживают также настойчивые попытки привнести в ГУУАМ военную составляющую, подписать в рамках этого образования Меморандум о военном сотрудничестве, отдельные положения которого носят антироссийский характер.

Таким образом, тема отношений Киева с Северо-атлантическим альянсом, несмотря на нежелание кандидатов в новые лидеры афишировать ее в ходе недавно завершившейся президентской избирательной кампании, отнюдь не утратила своей актуальности. Что же касается Москвы, то ее позиция остается прежней: Россия крайне заинтересована в урегулировании всех спорных вопросов с Украиной, чтобы не дать повода сторонникам сближения с НАТО в Киеве спекулировать на якобы сохраняющихся между обеими странами непримиримых противоречиях. В этой связи прорывом в усилиях по решению проблемы Черноморского флота, долгие годы являвшегося камнем преткновения в российско-украинских отношениях, следует считать официальный визит в Киев 28 мая 1997 г. тогдашнего Председателя Правительства РФ В.С.Черномырдина и подписание в его ходе трех основных соглашений по флоту: о параметрах раздела Черноморского флота, статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины, а также о взаимозачетах.

В третьей главе - "Межгосударственные механизмы российско-украинских политико-экономических отношений: сущность и перспективы" - приводятся основные показатели социально-экономического развития Украины, анализируются причины экономического и финансового кризиса, а также пути реформирования украинской экономики, рассматриваются вопросы формирования транспортной системы на Украине как важного слагаемого российско-украинского экономического сотрудничества.

На значительном материале автор показывает, что отношения между 'осеней и Украиной были, есть и останутся приоритетными для каждой из :торон независимо от складывающейся конъюнктуры. Степень взаимоза-шсимости стран такова, что не позволяет пренебречь или отложить реше-ше проблем этих взаимоотношений. Более того, становится все более оче-шдно, что неурегулированность многих проблем в области двустороннего 1Кономического сотрудничества препятствует развитию нормальных ци-шлизованных взаимосвязей и требует более взвешенной оценки сущест-(ующей практики.

Первые годы независимости Украины оказались тяжелыми для ее ишномпки. Ликвидация центральных органов управления народным хо-янством СССР вынудила Украину во многом заново сознавать собственно структуру управления. Неэффективность и высокая степень специали-ации большей части промышленного производства создали для нового краинского руководства ряд сложных, а порой и неразрешимых проблем. )коло 80% промышленности Украины было напрямую привязано к про-шшленности республик бывшего СССР, главным образом России. Значи-ельная часть размещенного на Украине производства отличалась чрез-1ерной энергоемкостью и существовала только благодаря субсидирован-|ым ценам на энергоресурсы. Приспособление в этих условиях украинско-о экономического потенциала к нуждам уже независимой Украины яви-ось достаточно сложной задачей, для выполнения которой были необходимы определенные политические условия и четкий экономический курс.

Несмотря на проблемы, Украина в первые годы своей независимости юд воздействием политических факторов фактически сделала ставку на |азрыв экономических связей с Россией и переориентацию своей экопоми-и на Запад. Подобная политика, не опиравшаяся на альтернативную сис-сму внешнеэкономических связей, нанесла удар по украинской (а также и юсспйской) экономике. Не оправдались расчеты на привлечение внешних шнансовых ресурсов для структурной перестройки национального произ-одства. Практически все иностранные финансовое содействие, включая аймы и кредиты международных организаций, расходовалось на оплату екущего импорта (прежде всего, энергоносителей), а многочисленные от-аслевые программы, разработанные по линии Всемирного банка, ЕБРР, сдельными странами-кредиторами (по энергетике, машиностроению, он версии ВПК), гак и не вышли в своем большинстве из стадии подго-овки технико-экономических обосновании.

Экспорт Украины испытывал трудности из-за низкой конкурентоспособности большей части ее товаров, а реального нмпортозамещения достичь не удавалось в силу прогрессирующей слабости местных производителей. Материальное положение значительного числа людей продолжало ухудшаться.

Тяжелым оставалось финансовое состояние предприятий, каждое второе из которых убыточно. Это явление стало характерным не только для предприятий добывающей отрасли, металлургии и тяжелого машиностроения, но и предприятий сферы бытового обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания.

В сельском хозяйстве, где сосредоточено свыше половины производственных фондов и занято 2/5 трудоспособного населения, валовой объем сельхозпродукции сократился на 65% по сравнению с 1990 г. Реформы на селе остановились, а 60% сельхозпредприятий обанкротились.

В главе подвергается аргументированной критике широко распространенное на Украине мнение, будто экономический кризис в стране -результат "шоковой" терапии и обеспечение условий для свободного действия рыночных сил. Несостоятельность подобного утверждения, подчеркивает автор, состоит в том, что никакой "шоковой" терапии в виде жестких денежно-кредитных ограничений в стране не проводилось, цены все еще очень далеки от свободных, а масштабы приватизации минимальны. Действительными причинами кризиса реформ, помимо указанных выше, являются, во-первых, широкое распространение среди украинских политиков и чиновников так называемой идеологии "градуализма" или "государственного управления" и, во-вторых, формирование в посткоммунистическом обществе новой элиты капиталистов-рантье, прибыли которой зависят от регулируемой государством экономической системы.

Автор приходит к выводу, что для преодоления экономического кризиса, роста инфляции и нейтрализации лоббистского давления со стороны промышленно-сельскохозяйственно-коммерческой элиты, необходимо наращивание реформаторских усилий. Иного решения, по мнению диссертанта, включая отстранение от рычагов политической власти всех оппонентов реформы и замену их новыми людьми, не существует. Финансовая помощь Запада, конечно, могла бы способствовать реформированию украинской экономики, но сегодня отношения между Украиной и международными финансовыми институтами развиваются в замкнутом круге. Это сдерживает заключение договоров относительно программ финансовой

юддержки украинского государства со стороны МВФ, ВБ и -других кре-нпоров мирового финансового сообщества. Мешает реализации проработанных программ реформирования экономики и сложившийся за рубежом !мидж Украины как государства с неопределенными политическими характеристиками и неурегулированностью вопросов государственного травления. Да и па самой Украине, в том числе на уровне высшего госу-1арственного руководства, все большее распространение приобретает лнение, что международные политические круги не очень благосклонно вносятся к Украине, а поэтому какая бы программа не предлагалась, на шачительную финансовую помощь рассчитывать не приходится.

В связи с изложенным думается, что для России и Украины оптимальными были бы следующие направления взаимодействия:

- выход на такую модель экономических отношений, при которой /краина сохранила бы доступ на российские рынки, включая рынок рабо-1ей силы, а российский бизнес, со своей стороны, мог бы свободно дейст-ювать на Украине; в этом случае перспективы преодоления обеими стра-шмн экономического кризиса были бы значительно реальнее;

- укрепление единого коммуникационного пространства (трубопро-юды, телекоммуникации, порты, аэродромы и т.п.); при этом необходимо »гдавать себе отчет в том, что коммуникационная сеть приносит взаимную ¡ыгоду лишь до тех пор, пока одна из сторон не пытается получить пре-[мущество за счет другой, - в этом случае неизбежен обоюдный проиг-1ыш;

- повышение уровня региональной безопасности, прежде всего на 'снове решения проблем Приднестровья, что способствовало бы устранение взаимного недоверия и общему сближению двух стран;

- проведение согласованной с Украиной политики по отстаиванию [рав "русскоязычного" населения в СНГ, немалую долго в котором состав-яюг этнические украинцы;

- определение форм задействования Украины в отдельных меро-[риятиях, осуществляемых в рамках системы коллективной безопасности ,'НГ, с учетом накопленного ею опыта участия в ПВО Содружества.

Сегодня стало совершенно очевидным, что внешняя политика, которую проводит Украина после обретения независимости, неадекватна объ-ктпвным потребностям страны. Она не только снижает эффективность оцпалыю-экономнческих реформ, но и делает последние чрезмерно тяже-ыми для подавляющего большинства населения.

В главе констатируется, что нынешний внешнеполитический кур( Киева сложился не в результате поиска тщательно взвешенной стратегш развития, а скорее стал следствием попыток практической реализации по пулярных политико-экономических мифов, возникших в атмосфере все общей эйфории национального освобождения. Преодоление этой пороч ной практики, результаты которой сопряжены со значительными рискам! для Украины, требует, по крайней мере, четкого представления о том, не какому пути пойдет развитие российско-украинских экономических отно шений, иначе говоря знания наиболее вероятных сценариев их эволюции ( целью принятия соответствующих мер для следования по оптимально! траектории. По мнению диссертанта, благоприятная для Киева эволюци; геостратегического курса России сделала бы вполне реальной возможносп вхождения Украины в экономическое объединение более высокого ранга чем существующие сейчас аморфные структуры СНГ. Такая группировке в состав которой наряду с Россией вошли бы и некоторые другие респуб лики бывшего СССР, могла бы стать эффективным механизмом подготов ки стран - участниц к полноценному вступлению в европейскую систем; государств.

В Заключении диссертации делается вывод, что процесс становлени: российско-украинских отношений еще далек от завершения и по существ; находится в фазе, характеризующейся стремлением каждой из сторон ; национальной самоидентификации. В этой связи существует объективна потребность отказаться от иррациональных ожиданий по поводу возмож ности возврата прошлого (будь то эпоха СССР или Российской империи Киевского либо Галицко-Волынского княжества). Во-первых.

Во-вторых, - другой непреложный факт - возрастание прозападно! ориентации Украины. В известной мере это связано с тем, что в россий ском обществе не ослабевают проявления русского национализма, а такж существует определенная политическая нестабильность в плане соотноше ния различных политических сил и элитных групп. Это рассматривается и Украине не только как потенциальная угроза ее национальной безопаснс сти, но и служит предлогом для развития активных всесторонних связей западными государствами, включая и военную область. Одновременно этом просматриваются и элементы психологического давления на россий ское политическое и военное руководство.

Со своей стороны, Запад также рассчитывает на сотрудничество Украиной, где антизападные настроения выражены значительно слабе(

1ем в России. Таким образом он надеется создать дополнительный геопо-читическин буфер и противовес на случай ренессанса имперских либо коммунистических амбиций в российской политике, а также использовать побую возможность для укрепления своих позиций на восточном направ-тенин. В первую очередь это относится к США, которые разрабатывают :вою европейскую политику с учетом интересов элитных групп, имевших особенно высокий политический статус в период "холодной войны".

В России болезненно воспринимают американское военное присут-:твие на Украине. Это рассматривается не только как непосредственная угроза безопасности РФ, но и определенный вызов России, стремление потеснить ее как в Европе, так и в иерархии отношений с государствами -игепами НАТО. Думается, чго высказываемые на этот счет в российских ГМИ опасения вполне оправданы. Однако, было бы преувеличением призвать всем действиям украинских властей антироссийский характер в ;тратегическом плане. Более правильно говорить о том, что различные внешнеполитические маневры украинского политического руководства на :овременном этапе есть не что иное как отражение тех процессов, которые фотекают внутри молодого украинского государства.

Процесс накопления опыта государственного строительства, внеш-юполитической и дипломатической деятельности на Украине связан с Зольшнми трудностями, отягощен наследием советского прошлого, обострившимися социальными и этническими противоречиями. Это, разумеется, 1е может не отразиться на становлении межгосударственных отношений 'осспн и Украины, проходящем на глазах у мирового сообщества и евра-шйскпх государств и народов. В этих условиях первостепенную роль играет, непредвзятый и заинтересованный подход к развитию российско-,-крапнских межгосударственных отношений, максимальное удаление из IX структуры всего иррационального, связанного с психологией этноцентризма, а также разного рода издержек, возникающих в процессе рожде-П!я, становления и самоутверждения старых и новых элитных групп в збеих странах.

Основные положения диссертации изложены автором в работе 'Проблемы внешнеэкономической деятельности стран Содружества Неза-зисимых государств (на примере Украины)". - М., 1999. -4,75 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Катая, Дмитрий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РОССИЯ И УКРАИНА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

§1.1. Распад СССР и первые опыты государственного строительства в бывших союзных республиках.

§1.2. Российско-украинские межгосударственные отношения: реальность и прогнозы на будущее.

Выводу по разделу

Глава 2. РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В

КОНТЕКСТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

§2.1. Проблемы ядерного статуса Украины как фактор международных отношений

§2.2. Сотрудничество Украины с Североатлантическим альянсом.

Выводы по разделу.

Глава 3. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ

ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ: СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ

§3.1. Основные показатели социально-экономического развития Украины.

§3.2. Причины экономического и финансового кризиса и пути реформирования украинской экономики.

§3.3. Формирование транспортной системы на Украине как элемент российско-экономического сотрудничества

Выводы по разделу . ПО

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Катая, Дмитрий Валерьевич

Актуальность темы исследования. Проблема российско-украинских отношений выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Затрагивая судьбы многих других народов и государств, прежде всего европейского региона, она с каждым разом приобретает все более отчетливое глобальное измерение. В этой связи объективная оценка достигнутого на сегодняшний день уровня международного взаимодействия России и Украины позволяет по-новому расставить геополитические акценты в мире, подтвердить и зафиксировать факт существенного изменения геополитического и геостратегического положения обеих держав, их место в нынешнем мировом порядке.

Сказанное представляется тем более важным, что несмотря на определенное улучшение российско-украинских отношений, чему в немалой степени способствовало подписание в мае 1997 г. президентами России и Украины Б.Н.Ельциным и Л.Д.Кучмой широкомасштабного Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между обеими странами, Программы экономического сотрудничества за 1998-2007 гг., а также обмен официальными визитами глав государств, известная напряженность и отчужденность в них все еще дают о себе знать. Да и статьи документов, подписанных в ходе указанных визитов, пока не наполнились реальным экономическим, политическим и культурным содержанием, т.е. не воплотились в конкретные соглашения.

Что же мешает сближению двух братских славянских стран и народов, еще вчера и столетия до того составлявших единое государство? Ответ на этот вопрос, возможный, по мнению автора, только на основе исследования всего комплекса объективных и субъективных факторов и причин, помогает не только обозначить препятствия, стоящие на пути налаживания дружеских отношений между нашими странами, но и наметить первоочередные задачи по их преодолению. В этом смысле заслуживает внимания анализ факторов, обуславливающих содержание того или иного политического действия или решения, принимаемого на высшем уровне, признание приоритетной роли национальных интересов. Практика свидетельствует, что в обществах, социально и политически структурированных, с развитыми демократическими традициями и публичной политикой, к которым относится большая: часть стран Западной и

Центральной Европы, превалирующее влияние на политическое действие оказывают, как правило, общенародные и социальные групповые интересы и только потом - партийные и личные. В обществах же, возникших на постсоветском пространстве, к каковым относятся украинское и российское, политические деятели руководствуются в первую очередь личными, партийными и узкогрупповыми интересами государственно-административной, хозяйственной и интеллектуальной элиты и лишь во вторую очередь всеми остальными соображениями. Так, например, абсолютно ясно, что укрепление экономических связей с Россией могло бы поддержать промышленное и сельскохозяйственное производство на Украине, не -допустить его обвального падения, произошедшего в том числе и из-за их разрыва. Столь же очевидно и то, что стремление Украины стать в обозримом будущем среднеразвитым в технологическом и научном отношениях государством невозможно без коренного изменения ее внешнеэкономических приоритетов. И чем раньше произойдет отказ страны от прозападной ориентации, чем скорее она возвратится на рельсы взаимовыгодного политического и экономического сотрудничества с Россией, тем успешнее будет решена указанная задача. Однако, несмотря на то, что подобный поворот в политике Украины получил бы, по глубокому убеждению автора, поддержку большинства ее граждан, пострадавших от развала Советского Союза, этого до сих пор не произошло. И как уже не раз бывало в истории переходных обществ, возобладали не интересы народа, а узкокорыстные интересы политической и хозяйственной элиты, верхушки государственных чиновников, которые сумели поставить себе на службу не только западную гуманитарную помощь и зарубежные кредиты, но и бесконтрольную торговлю с Западом по демпинговым ценам.

Дистанцированию от России способствует и живучесть мифа о сохраняющихся имперских амбициях нашей страны, чреватых якобы для

Украины в случае сближения обоих государств утратой ее независимости и суверенитета.

Подобное невнимание России к Украине, нередко принимавшее форму высокомерного обращения старшего с младшим, разумеется, не способствовало становлению добрососедских, дружественных отношений между ними. И хотя с приходом Е.Примакова в МИД РФ ориентиры внешней политики России существенно изменились? ожидаемого прорыва в этой области до сих пор не произошло. Причина - отсутствие у России долговременной политики на украинском направлении, дает о себе знать и инерция старого мышления, мешающая некоторым российским политикам понять, что Украина сегодня - такое же политически независимое, суверенное государство, как, например, Германия или Франция, и что обращаться с ней нужно с не меньшим, а, возможно, большим пиететом, поскольку в силу своей молодости она особенно чувствительна к любым, даже малейшим проявлениям великодержавия.

Что же касается отношения запада к Украине, то, похоже, определенные иллюзии, которые правящая украинская элита еще недавно связывала с ним в плане долговременного взаимовыгодного сотрудничества, постепенно улетучиваются. Многим украинским политикам становится ясно, что отношение Запада к Украине меньше всего диктуется экономическими соображениями. Главное для него - не допустить возрастания влияния России, предотвратить возвращение Украины в орбиту российской внешней политики. И в определенной мере это ему удается, тем более что по вопросу тесного сотрудничества с Россией среди украинского народа нет единства. В то время как жители Восточной Украины традиционно ориентируются на Россию и по сути составляют с ней единую культурную общность, население Западной Украины многие века было составной частью Центральной Европы, неизменно тяготея к западным культурным ценностям.

В свете сказанного понятно, почему Украине нелегко сделать поворот на Восток, как тогда желали бы российские политики.

Кроме того, в российско-украинских отношениях накопилось столько проблем, что быстро разрешить их не представляется возможным. Ведь речь идет не только о вопросах экономического сотрудничества, к решению которых оба правительства готовы приступить уже сейчас, но и о развязке таких сложных узлов противоречий, как статус Крыма в целом и Севастополя, в частности. Совершенно очевидно, что ключ к решению подобных проблем может быть только на пути общего укрепления дружественных российско-украинских отношений, для чего необходима политическая воля правящих элит обеих стран. При этом украинские элиты должны прекратить поиск скрытого антиукраинского смысла в российской политике, отбросить подозрения и перестать рассматривать Россию в качестве носителя перманентной угрозы ее суверенитету, в то время как российским элитам надлежит окончательно согласиться с тем, что независимая Украина имеет свои собственные легитимные интересы, которые отнюдь не обязательно должны совпадать с национальными интересами России. В результате будут созданы благоприятные предпосылки для возникновения добрососедской модели отношений, а сами страны смогут занять достойное место в мировом порядке.

В этой связи диссертант поставил перед собой следующие основные задачи:

Объект диссертационного исследования - двусторонние связи России и Украины как часть системы международных отношений на постсоветском пространстве; выявление возможностей их оптимизации с учетом особенностей социально-экономического, политического, научно-технического и культурного развития партнеров.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1991 г. по настоящее время, в который вместились события такой огромной значимости, как распад СССР, прекращение глобальной конфронтации, появление новых субъектов международных отношений на постсоветском пространстве. Ярко выраженный международный характер приобрели в это время и такие проблемы, как вывод ядерного оружия с территории Украины, финансовая и экономическая помощь украинскому государству в целях преодоления кризиса и др. Именно в 90-е гг. российско-украинские отношения стали фактором, реально влияющим на политическую ситуацию в Европе, формирование новой архитектуры европейской безопасности, совершенствование деятельности СНГ.

Степень обоснованности научных положений, рекомендаций и выводов. В работе была использована широкая источниковая база, основу которой составили официальные документы и информационные материалы. В зависимости от проблематики автор условно разделяет их на несколько групп. Первая: основополагающие политические документы (официальные декларации, межгосударственные соглашения и договоры, заявление глав государств и правительств, отражающие результаты встреч на высшем уровне и др.), составляющие нормативно-правовую базу отношений России и Украины. Вторая: материалы, затрагивающие вопросы раздела Черноморского флота, а также военно-политического и военно-технического сотрудничества. Третья: документы, касающиеся выполнения Украиной своих обязательств по обретению безъядерного статуса. Четвертая: документы, характеризующие состояние торгово-экономических и финансовых отношений между Россией и Украиной, динамику их сотрудничества в топливно-энергетической области, в сфере науки и техники и др.

Степень разработанности проблемы. По мнению автора, одна из трудностей предпринятой работы состоит почти в полном отсутствии обобщающих исследований по данной теме. И это вполне объяснимо: динамичные процессы во взаимоотношениях между Украиной и Россией на нынешней переломной стадии исторического развития развиваются гораздо быстрее, чем складывается необходимая основа для их адекватного теоретического осмысления и комплексного научного анализа. Поэтому выводы исследования, ведущегося непосредственно по следам стремительно развивающихся событий, не могут пока претендовать на исчерпывающие.

Института Европы, МГИМО1. Не в меньшей мере полезными для диссертанта оказались и научные исследования, осуществленные в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Особо следует выделить публикации, связанные с самой концепцией переходного периода; анализом типов и форм модернизации; с изучением соотношения экономики и политики внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику переходного периода; политическую стабильность общества и государства, с исследованием проблем, относящихся к сравнительной политологии переходного периода2.

Из других работ российских специалистов большое значение для подготовки данного исследования имели труды А.Здравомыслова, А.Мошеса, Ю.Хромова, В.Тимошенко, А.Жаркова и А.Никулина, посвященные различным аспектам российско-украинских отношений, состояния экономики Украины на начальном этапе реформ; монографии и статьи Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Гайдено, А.А.Макунина и А.Т.Волкова, затрагивающие вопросы оборонной политики Украины, отношения к ней ведущих государства мира, а также А.Чикина и Л.М.Лысякова, исследующие проблему Крыма, концептуальные основы украинской независимости, и др.3.

2 См.: Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. - Сб. ст. - М., 1996; Овча-ренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Там же; Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции. - М., 1993; Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. - М., 1996; Миголатьев А.А. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. - 1994. -№6.

3 Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. - М., 1997; Здравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. - М., 1998; Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. - М., 1998; Жарков А., Никулин А. Состояние агропромышленного комплекса Украины: состояние и перспективы. - М., 1998; Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Ук

Из трудов украинских авторов заслуживают быть отмеченными работы Н.Белицер и О.Бодрука о значении крымского фактора в межгосударственных отношениях Украины и России; С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя и В.Ткаченко "Украина: путь к себе", в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, и Н.Томенко "Самоутверждение Украины: от истории до политики", исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране1.

Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики оказала монография "Украинская государственность XX века" , написанная авторитетным коллективом политологов и историков из раины: состояние и перспективы. - М., 1998; Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. - М., 1998; Гайденко И.И. О подходе Украины к проблеме ядерного оружия. - М., 1998; Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. - М., 1998; Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. - М.,1998; она же: Отношение Германии к проблемам независимости Украины; Чикин А. Крым: тупик или перекресток. - М., 1998; Лысякова J1.M. Независимая Украина: государство, общество, граждане; она же: Гражданская самоидентификация жителей Украины. - М., 1998; она же: Политические силы на Украине: выборы и выбор граждан Украины. -М., 1998; Тимошенко В.Д. Военная политика России. - Львов, 1998.

1 См.: Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта. - М., 1997; Власов С., Поковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и политике Украины. - М., 1997; Власов С. Пять лет Украинской внешней политике: поиск моделей продолжается. - М., 1997; Чекаленко-Васильева Л. Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины. - М., 1997; Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. - М., 1997; Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов - цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. - М., 1997; Кремень В. и Ткаченко В. Укр1ана: шлях до себе. Проблеми cycnuibHoi трансформацп. - Кшв, 1998; Томенко М. Самоозначення Украши: вщ icTopii до политики. - Кшв, 1998.

2 См.: Украинская государственность XX века. - Киев, 1996. - 434 с.

Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, национального университета имени Т.Г.Шевченко и Национального университета "Киево-Могилянская академия" при содействии Фонда Эберта и участии американских ученых.

Практическая значимость диссертации и апробация ее результатов. Научные проблемы, поднимаемые в исследовании, непосредственно связаны с решением практических задач по осуществлению внешнеполитической линии Российской Федерации, вхождению России и Украины в единое политико-экономическое европейское пространство, реализации их национальных интересов в системе межгосударственных отношений. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при написании обобщающих трудов по истории внешней политики России, истории дипломатии, теории международных отношений, а также использоваться в учебных курсах, по политологии, основам геополитики и ДР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, список источников и использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Россия и Украина в новом геополитическом пространстве"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношения с Украиной занимают особое место во внешней политике России. Причем не только в чисто геополитическом и стратегическом плане. Правда, процесс становления российско-украинских отношений еще далек от завершения и по существу находится в начальной фазе, характеризующейся стремлением каждой из сторон к национальной самоидентификации. Разница, однако, в том, что если для Украины процесс размежевания с Москвой проходит под знаком воссоздания своей государственности, то для России он связан с сокращением ее государственного и культурного пространства, в том числе на территории Украины. Это нередко принимает болезненные формы, так как далеко не все россияне понимают, почему то, что, по их мнению, всегда рассматривалось как часть России, неожиданно для них отделилось и уже не считает себя частью этого целого. Почему такие исторические национальные символы, как города "русской славы" - Севастополь, Одесса и Очаков находятся на территории другого государства. И как теперь относиться к Киеву, традиционно занимавшему в русской истории место первой столицы России, "отца русских городов" и родоначальника русской культуры и русской государственности.

Важная роль в ряду символов-ориентиров национальной идентичности отводится и Черноморскому военно-морскому флоту. Хотя его стратегические возможности уступали другим флотам России, имевшим более свободные выходы в мировой океан, культурное и историческое значение ЧФ в российском национальном сознании всегда было велико. С ним неизменно ассоциировалось становление России как великой морской державы, взятая ею на себя миссия освобождения христианских народов. С Черноморским флотом связывались несбывшиеся надежды на освобождение центра православия прошлых веков - Константинополя.

Ныне с ЧФ тесно переплетаются судьбы Севастополя и русских, проживающих в этом городе.

Справедливости ради следует отметить, что подобная ситуация с национальными символами не уникальна в мировой истории. Существует множество примеров того, когда эти символы, подобно Трое, Иерусалиму, Карабаху или Косово, оказывались за пределами тех государств, которые себя с ними отождествляли.

Что касается Украины, то до советского периода в российском национальном сознании доминировало представление об Украине как о территории России, заселенной украинцами, отличия которых от русских носили весьма условный характер и скорее относились к атавизмам прошлого. Территории проживания украинцев рассматривались лишь как особые этнографические районы - такие же, как, например, поморов или казаков. Подразумевалось, что русские и украинцы (как и белорусы) - лишь стороны одной медали, части единого и неделимого православного российского народа, оказавшегося в результате действий внешних враждебных сил разобщенным. Конечно, то были представления русских, не всегда совпадавшие с украинскими, и неадекватные реальным процессам этногенеза в Западной Евразии.

На самом же деле история двух названных этносов, их расселения и развития была противоречива и не могла свидетельствовать однозначно о некоей исторической заданности на их единство. И если это объединение все-таки произошло, то его катализатором явилась не столько определенная общность культуры, принадлежность к одной лингвистической группе, сколько социальные и геополитические факторы1.

В России до сих пор живучи стереотипы отношения к Украине и украинцам, сформировавшиеся на архаических мифах, идеологических

См.: Задохин А.Р. Формирование государственности и основных направлений внешней политики России. - Российская дипломатия: научные аспекты. НИБ ДА, 1994. концепциях российско-имперского и советского периодов и некоторых дискуссионных научных построениях в области этногенеза1 .Прочно действуют и стереотипы патернализма и имперского космополитизма, ставящие в центр социальной жизни государство в качестве единственного носителя и абсолютного выразителя национальной культуры и интересов общества и личности. Можно утверждать, что в настоящее время как отношение к Украине, так и формирование российско-украинских межгосударственных связей в целом находятся под сильным влиянием тех, кто является носителем и приверженцем концепций традиционной государственности, считающих граждан почти полной собственностью государства.

Безусловно, что отношения с Украиной имеют для России не только символическое значение. Необходимо отметить и те, действительно тесные экономические и технологические связи между обеими странами, определяемые не принадлежностью к тому или иному государству (Российской империи или СССР), а целостностью их территорий, входящих в единую естественную геосоциальную систему, которая сформировалась еще до возникновения названных политических субъектов. Последние могли лишь способствовать или не способствовать развитию этой системы и ее внутренней дифференциации.

В силу отмеченного Украина имеет объективную значимость для развития России в геополитическом плане, в частности, выхода к мировым коммуникациям, налаживания связей с другими геосоциальными системами (регионами), а также в смысле стратегической безопасности на региональном и мировом уровнях. Это, как и сам по себе трудный процесс формирования межгосударственных отношений, в том числе взаимоотношений национальных элит, переплетается с психологическим

1 См.: В.И.Тишков "Советская этнография: преодоление кризиса". Этнографическое обозрение. - 1992. - № I; его же: Этничность, национализм и государство. Вопросы социологии. - 1992. -№ 1-2. осознанием новой реальности и кризисом национальной самоидентификации, что накладывается на процесс выработки внешнеполитических решений и определения рациональных ориентиров в российско-украинском сотрудничестве1.

В этой связи существует объективная потребность отказаться как от иррациональных ожиданий по поводу возможности возврата прошлого (будь то эпоха СССР или Российской империи, Киевского либо Га-лицко-Волынского княжества), так и от попыток зачеркнуть это прошлое в качестве некоего исторического реванша.

Вместе с тем психологические аспекты формирования российско-украинских межгосударственных отношений не должны заслонять перспективу возникновения конкуренции между Россией и Украиной как уже самостоятельных социально-политических образований и территориально - экономических комплексов в Западной Евразии и регионе Центральной и Восточной Европы. Этому способствует оптимальное сочетание географических параметров Украины с наличием достаточно развитой коммуникационной системы, более или менее равномерное размещение промышленных и интеллектуальных центров, сбалансированное сочетание аграрных и индустриальных регионов, наконец, общий культурный потенциал. То есть потенциальные возможности развития Украины весьма благоприятны, если не считать проблемы энергоресурсов. Но последнее не только разрешимо на основе постепенного включения Украины в систему мировых экономических связей, но и может стимулировать ускоренный поиск и создание суперсовременных энергосберегающих технологий.

В качестве противовеса и реакции на различного рода проявления со стороны России пережитков патернализма и имперского мышления на

1 См.: Кремень В.Г. Украинско-российские политические отношения: деструктивные факторы // Россия и современный мир.- 1994/1.; Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях. - Страны бывшего СССР и Европейская безопасность. - М., 1994.

Украине формируется ярко выраженная антироссийская линия в политике и идеологии1, подпитываемая предрассудками, свойственными элитным группам молодых государств, постоянно переоценивающих возможности независимого развития и недооценивающих вероятность развития в условиях зависимости2. В какой-то мере такая позиция отражала культивировавшуюся в советский период идею униженной и угнетенной нации. Именно этой идеей воспользовались все местные этнические элиты, в том числе и на Украине, в период дезинтеграции советского государства с целью получения поддержки соответствующих этнических групп населения3.

Однако, в процессе становления государственности возрастающие амбиции старых и новых элитных групп Украины, конкурирующих между собой во властных государственных структурах и экономике, постепенно привели к отходу от лозунгов и ориентиров периода провозглашения независимости. В то время среди украинского населения преобладало не столько стремление отделиться от России, сколько от центральной власти в Москве. Поэтому, следуя по инерции за миролюбивыми декларациями СССР перестроечного периода, новое украинское государство провозгласило основными принципами внешней политики нейтралитет и отказ от ядерного оружия.

По мере утверждения украинской государственности на евразийском пространстве и мировом уровне, когда возникновение нового государства стало непреложным фактом, а вероятность реставрации СССР практически равнялась нулю, на Украине все явственнее стало давать о себе знать стремление превратить Россию не только в ориентир при выработке внешнеполитического курса, но прежде всего в фактор внутрен

1 См.: Rumer В. Eugene. Eurasia Letter: Will Ukraine Return to Russia? - Foreign Policy. - 1994.-№96.

2 См.: Современная зарубежная этнопсихология. - М., 1979. - С.97-98.

3 См.: Толпыго А.К. Украинские политические идеологии. - ПОЛИС. - 1994. - № 1. -С.117. ней консолидации украинского общества и мобилизации национальной элиты. Россия начинает рассматриваться как наиболее серьезная внешняя сила, способная создать препятствия на пути независимого развития Украины1.

Нельзя утверждать, что для таких выводов или представлений не было повода. Российская печать и политическая аудитория не скупились на разного рода высказывания в адрес украинской политики и ее персоналий, особенно в связи с вопросами по Крыму и Черноморскому флоту2. В результате, действительно, создавалось впечатление, что при определенном соотношении политических сил и развитии событий в России, она действительно может стать реальной угрозой для Украины. Однако, степень вероятности такого сценария в развитии российско-украинских отношений никем не анализировалась, так как для большинства вся эта пропагандистская шумиха была ничем иным как проявлением процесса самоутверждения властей в обеих странах.

Этим же стремлением к самоутверждению украинской политической элиты, в том числе в отношениях с западными государствами3, была продиктована позиция Киева по вопросу наличия в стране ядерного оружия. Эволюция, которую она претерпела (от отказа иметь, производить и размещать ядерное оружие на украинской территории до попыток пересмотреть вопрос о безъядерном статусе Украины), свидетельствовала о том, что проблема ядерного оружия на Украине стала рассматриваться в политической плоскости, в контексте конкуренции национальных элитных групп. При этом упоминание России как причины сохранения на украинской территории ядерного оружия, выступающего в роли сдержи

1 См.: Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях с ЕС. (Точка зрения Украины). - Страны бывшего СССР и европейская безопасность. - М., 1994. -С.79-82.

•у

См.: Бергер М. Политические разборки между Россией и Украиной / Известия. -1995. 21.04; см. также выступление А.Руцкого / Известия. -1992. 27.05.

3 «Голос Украины». - 1992, 10 ноября. вающего фактора, мало кем воспринималось всерьез1. Ведь даже сторонники ядерной Украины отрицали реальную возможность использовать ядерное оружие не только против какой-то определенной внешней силы, но и вообще как средство обеспечения национальной безопасности. Решающую роль в этом, видимо, играли соображения престижа, стремление рассматривать обладание ядерным оружием как принадлежность к клубу избранных, как один из признаков великой державы. С другой стороны, приверженность подобной позиции была призвана продемонстрировать степень независимости Украины, ее утверждение в качестве полноправного субъекта международных отношений.

Следует подчеркнуть, что наиболее иррациональную позицию по вопросу ядерного разоружения занимала Верховная Рада, которая всячески затягивала процесс ратификации соответствующего договора. Более того, в украинском парламенте неоднократно ставился вопрос о целесообразности его выполнения либо дополнительных гарантиях и условиях в связи с этим2 что порой напоминало примитивный торг.

Более сбалансированную позицию по указанному вопросу стремилось занимать правительство Украины. Но в результате несовпадения взглядов законодателей и исполнителей внешняя политика Украины постепенно приобрела более жесткий характер, чем требовалось для утверждения национального суверенитета вообще и налаживания отношений с Россией, в частности. Что касается последней, то подобная психология внешнеполитического поведения Украины вызывала ответную реакцию, стимулируя проявления различного рода националистических настроений.

1 См.: Шиммельфельннинг Ф. Распад Советского Союза и западная стратегия обеспечения безопасности через реинтеграцию. Насколько прочными оказались международные режимы контроля над вооружениями и разоружением? - Страны бывшего

СССР и европейская безопасность. - М., 1994. - С221. 2

Голос Украины. - 1992, 20 ноября.

Непоследовательность Украины по вопросу ядерного оружия встречала непонимание и у ее западных партнеров, на которых она рассчитывала в плане политической и экономической поддержки. Для Запада это являлось не только нарушением международных договоров о нераспространении ядерного оружия, но и свидетельством того, что политическая нестабильность украинского общества, слабость находящейся в процессе становления государственной власти и национальной армии не могут гарантировать необходимого контроля за ядерным оружием и разоружением1.

Свой "вклад" в дезорганизацию, непоследовательность внешнеполитического курса вносит и постсоветская украинская военная элита. В СССР военные всегда претендовали на нечто большее, чем только на военное строительство. В этом плане трудно было ожидать, что сформировавшаяся в советский период нынешняя военная элита Украины будет спокойно или безразлично наблюдать за какими-либо изменениями принципов военной политики и ее идеологии, а также начавшейся конверсией и демилитаризацией общественного и политического сознания. В сложных процессах строительства национальной армии, разного рода организационных и психологических перипетиях в отношениях с политическим и военным руководством России, украинская военная элита не только стремится сохранить свой высокий социальный и политический статус, но и заявляет претензии на прямое участие в формировании внешнеполитического курса. И больше всего это ей удается в области российско-украинских отношений.

Важную роль в развитии политических процессов на Украине и формировании внешней политики страны играет элитная группа ВПК. При этом речь идет не только о стремлении руководителей ВПК сохранить за собой большую часть доставшегося им в наследство от СССР

См.: Гарнет Ш. Ядерная политика Украины: истоки, образ действий, перспективы. М., 1994. имущества ВПК, но и стать той силой, которая бы оказывала решающее влияние на внутреннюю и внешнюю политику новой Украины.

Возрастает прозападная ориентация Украины. В известной мере это связано с тем, что в российском обществе не ослабевают проявления русского национализма, а также существует определенная политическая нестабильность в плане соотношения различных политических сил и элитных групп. Это рассматривается на Украине не только как потенциальная угроза ее национальной безопасности, но и служит предлогом для развития активных всесторонних связей с западными государствами, включая и в военной области. Одновременно в этом просматриваются и элементы психологического давления на российское политическое и военное руководство.

Со своей стороны, Запад также рассчитывает на сотрудничество с Украиной, где антизападные настроения выражены значительно слабее, чем в России. Таким образом, он надеется создать дополнительный геополитический буфер и противовес на случай ренессанса имперских либо коммунистических амбиций в российской политике, а также использовать любую возможность для укрепления своих позиций на восточном направлении. В первую очередь это относится к США, которые разрабатывают свою европейскую политику с учетом интересов элитных групп, имевших особенно высокий политический статус в период "холодной войны".

В России болезненно воспринимают американское военное присутствие на Украине. Это рассматривается не только как непосредственная угроза безопасности РФ, но и определенный вызов России, стремление потеснить ее как в Европе, так и в иерархии отношений с государствами -членами НАТО. Думается, что высказываемые на этот счет в российских СМИ опасения вполне оправданы. Однако, было бы преувеличением придавать всем действиям украинских властей антироссийский характер в стратегическом плане. Более правильным, как нам представляется, следует говорить о том, что различные внешнеполитические маневры украинского политического руководства на современном этапе есть не что иное как отражение тех процессов, которые протекают внутри молодого украинского государства.

Пока же Украина остается разделенным обществом. Отсюда непоследовательность и даже разнонаправленность ее внешней политики, обусловленные неоднородностью интересов и ментальности различных регионов Украины. Тем не менее и политическая элита Центра, и региональные элиты должны определиться в своем к отношении России как в данный момент, так и на перспективу1. Вместе с тем, несмотря на то, что каждая из этих групп понимает, что без России не может быть и самой Украины2, важным фактором воздействия на общественное сознание украинских граждан, а также на процесс принятия решений продолжают оставаться националистические организации УНА и УНСО3. Они выступают за форсированное инкорпорирование украинского языка во все сферы жизни, вытеснение русского языка, резкое ограничение влияния русской культуры в пользу украинской. И хотя возможности прихода крайних националистов к власти на Украине крайне ничтожны, именно они задают тон дискуссиям по поводу устройства страны и перспектив ее развития.

Отторгая российско-имперское и советское прошлое Украины и, напротив, подчеркивая историческое тяготение республики к западной политической и культурной системам, националисты утверждают, что Украина - это чисто европейская страна. В этой связи реукранизация ее

1 См.: Кулинич Н.Украина и СНГ // Политическая мысль, 1994.- № 3. - С.76-77. л

СМ.: Дергачев А. И Россия, и Запад // Политическая мысль. - Киев, 1994. - № 3. -С.70-72; Rumer В. Eugene. Euvasia Letter; Will Ukraine Return to Russia? - Foreign Policy, 1994 №96,- P.132-133.

3 УНА - Украинская национальная ассамблея. УНСО - Украинская национальная самооборона. территорий и населения, на которой они так настаивают - лишь возврат к истокам, истинным и естественным ценностям украинской нации. Такой возврат, мол, будет означать и возврат в Европу. Поэтому развитие политических, экономических, военных и культурных отношений Украины с Западом не только, по их словам, отвечает требованиям стратегической безопасности страны, но и в полной мере соответствует менталитету ее граждан и национальным интересам.

На этом фоне ситуация на Украине выглядит в целом спокойной. Какие-либо противоречия на этнической почве (за исключением, пожалуй, Крыма) вряд ли могут обостриться. В Западной Украине, где мало русских и русифицированных украинцев, вообще нет мотива для национальной вражды. Что же касается претензий украинских националистов на власть, то они, по-видимому, встретят достаточно мощное сопротивление со стороны Киева и элит Восточной и Южной Украины. А это именно те регионы, где находится ядро новой формирующейся национальной экономики.

В Восточной и Южной Украине с преобладанием смешанного русского и украинского населения, весьма толерантно относящегося друг к другу, если какие-то коллизии на этнической почве гипотетически и возможны, то только на политическом уровне. Однако сомнительно, чтобы люди пошли в этом отношении на поводу у политиков. В то же время следует отметить, что украинизация указанных областей республики вполне возможна. В пользу этого говорит положительный опыт совместного проживания русских и украинцев, близость их культур и языков, наличие значительного числа смешанных семей. Все это служит предпосылкой для украинизации Украины, которая может произойти естественным путем, в процессе смены поколений. Вполне возможно, что при этом позиции русской культуры на Украине останутся достаточно прочными, если, конечно, сохранятся устойчивые и активные связи с Россией, особенно ее приграничными областями. Серьезным препятствием на этом пути может, однако, стать обвальная вестернизация украинской культуры, вытеснение русского языка из научной и специальной литературы, распространение западных технических и интеллектуальных технологий и т.п. В этом случае перспективы выживания русской культуры на Украине не выглядят столь благоприятными и, по-видимому, потребуют определенных усилий и специальной поддержки со стороны России.

Однако, не только различия этнокультурного порядка являются фактором, оказывающим воздействие на внутриполитическую жизнь. Гораздо более важное значение в вызревании идеи независимости имело стремление Украины отмежеваться от Центра, его жесткой регламентирующей позиции. В то же время в основе этого лежало и опосредованное стремление к автономии личности, а также наличие определенных иллюзий о самодостаточности экономики Украины, ее неоспоримых преимуществах перед Россией.

Необходимо также подчеркнуть, что несмотря на разнонаправленную культурную и политическую ориентацию Западной и Восточной Украины, националисты имеются как там, так и тут. И если на Западе они объявляют себя единственными хранителями национальных истоков, их оппоненты на Востоке с этим не согласны и стремятся доказать, что они также привержены национальной идее. х х х

Процесс накопления опыта государственного строительства, внешнеполитической и дипломатической деятельности на Украине связан с большими трудностями, отягощен наследием советского прошлого, обострившимися социальными и этническими противоречиями. Это, разумеется, не может не отразиться на становлении межгосударственных отношений России и Украины, проходящем на глазах у мирового сообщества и евразийских государств и народов. В этих условиях первостепенную роль играет трезвый, непредвзятый и заинтересованный подход к развитию российско-украинских межгосударственных отношений, максимальное удаление из их структуры всего иррационального, связанного с психологией этноцентризма, а также разного рода издержек, возникающих в процессе рождения, становления и самоутверждения старых и новых элитных групп в обеих странах. Ведь от того, как сформируются культурные и политические отношения двух социально-политических и национально-культурных образований, взаимоотношения их элитных групп, во многом зависит и то, как будут протекать процессы складывания в них гражданских обществ и на каких принципах произойдет национальная и государственная консолидация России и Украины.

Список научной литературыКатая, Дмитрий Валерьевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы

2. Декларация о государственном суверенитете Украины (16 июля 1990 г.).

3. Заявление Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина о признании Россией независимости Украины.

4. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (8 декабря 1991 г.).

5. Права людины. Документы. КиТв, 1991.

6. Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия (21 декабря 1991 г., Алма-Ата).

7. Совместное заявление о дальнейшем развитии равноправного партнерства и сотрудничества в рамках СНГ.

8. Коммюнике о переговорах государственных делегаций Российской Федерации и Украины по военно-политическим вопросам (11 января 1992 г., Киев).

9. Протокол об установлении дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной (14 февраля 1992 г., Минск).

10. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений (23 июня 1992 г., Дагомыс).

11. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о военно-техническом сотрудничестве (26 мая 1993 г., Киев).

12. Коммюнике о встрече президентов России и Украины в Москве (Завидово) 17 июня 1993 г.

13. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота (17 июня 1993 г., Москва).

14. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о свободной торговле (24 июня 1993 г., Киев).

15. Протокол об урегулировании проблем Черноморского флота (3 сентября 1993 г., Крым).

16. Заявление представителя МИД России относительно договоренностей о ликвидации ядерного оружия, расположенного на территории Украины (5 октября 1993 г.).

17. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности (18 ноября 1993 г., Москва).

18. Трехстороннее заявление президентов России, США и Украины от 14 января 1994 года.

19. Заявление Правительства Российской Федерации по Черноморскому флоту 11 апреля 1994 года.

20. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота (15 апреля 1994 г., Москва).

21. Закон Украины «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 14 июня 1968 года» от 16 ноября 1994 года.

22. Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия (5 декабря 1994 г., Будапешт).

23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об основных принципах торгово-экономического сотрудничества в 1995 году (27 января 1995 г., Москва).

24. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о реализации режима свободной торговли (8 февраля 1995 г., Киев).

25. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту (9 июня 1995 г., Сочи).

26. Россия и Украина (1990 1993).Сб. документов. - М.; МГИМО, 1996.

27. Рабочий протокол консультаций между представителями министерств иностранных дел Российской Федерации и Украины (2527 сентября 1996 г., Киев).

28. Соглашение между Правительством Украины и Российским акционерным обществом «Газпром» об объемах и условиях поставки природного газа потребителям Украины и транзите газа через территорию Украины в 1997 году (4 декабря 1996 г., Москва).

29. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о средствах систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства (28 февраля 1997 г., Киев).

30. Основные направления долгосрочного экономического и научно-технического сотрудничества Российской Федерации и Украины на 1997-2000 годы и на период до 2005 года (28 мая 1997 г., Киев).

31. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о проведении согласованной структурной политики в экономике (28 мая 1997 г., Киев).

32. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной (31 мая 1997 г., Киев).

33. Сообщение ТАСС по итогам неформальной встречи Президента РФ Б.Н.Ельцина и Президента Украины Л.Д.Кучмы (16-17 ноября 1997 г., Завидово).

34. Договор между Российской Федерацией и Украиной об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 годы (27 февраля 1998 г., Москва).

35. Программа экономического сотрудничества между Российской Федерацией и Украиной на 1998-2007 годы.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию «Россия на рубеже эпох» /О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации. М., 1999.

37. П. Книги (на русском и украинских языках)

38. Аксаков С.Т. История моего знакомства с Гоголем / Гоголь Н.В. Повести. Воспоминания современников. -М., 1989.

39. Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ. М., 1994.

40. Антология экономической классики: в 2-х тт. М., 1993.

41. Аширов Н. Ислам и нация. М., 1975.

42. Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта. -М., 1997.

43. Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде.- М., 1998.

44. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма.- М., 1990.

45. Браун С. Прогрмма ООН за штеграци i розвитку Криму. Кт'в, 1994.

46. Борынь Б. На пути в Европу. Выступления, статьи, интервью.- Киев, 1994.

47. Буткевич В. Право на Крим. Хто його мае: Рос1я? Укра'ша? // Бут-кевич В., Горинь Б., Свщзинський А. Крим не тшьки зона видпо-чинку. - Льв1в, 1993.

48. Власов С.Н. Государство и некоторые его институты в новом конфликте безопасности. Киев: ИСЭПЗС АН Украины, 1995.

49. Власов С.Н. Пять лет украинской внешней политики: поиск моделей продолжается. М., 1997.

50. Власов С., Поковкин В. Проблема регионализма в структуре государственной власти и политике Украины. М., 1997.

51. Гарнет Ж* Ядерная политика Украины: истоки, образ действий, перспективы.-М, 1994.

52. Гайденко Й.И. О подходе Украины к проблеме ядерного оружия. -М., 1998.

53. Глобальш трансформаци i стратеги розвитку. К., 1998.

54. Гончаренко А.Н. Альтернативные сценарии как форма анализа социально-экономического развития. К., 1998.

55. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 кн. М., 1995.

56. Гришв О. Украша i Рос1я: партнерство чи протистояние? (Етнополгголопчный анал1з). Льв1в, 1986.

57. Грушевский М. Хто таю украГнщ i чого вони хочуть. Киев, 1991.

58. Гумилев, JI.H. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1992.

59. Давыдов О. Переходный период в торговле с Украиной. М., 1998.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

61. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

62. Долан Э. Дж., Линдсей Д.: Рынок Украины: микроэкономическая модель.-Киев., 1998.

63. Задохин А.Р. Формирование государственности и основных направлений внешней политики России. Российская дипломатия: научные аспекты, НИБ ДА., 1994.

64. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994.

65. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в России на постсоветском пространстве. М., 1995.

66. Здравомыслов А.Г. Украина и Россия в постсовестком пространстве / Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Материалы «круглого стола»). Киев, 1995.

67. Зюганов Г.А. За горизонтом. Орел, 1994.

68. Исакова И.В. Отношение Германии к проблемам независимости Украины. М., 1996.

69. Кремень В.Г. Украинско-российские политические отношения: деструктивные факторы. Россия и современный мир. - 1994.

70. Кремень В. Украинско-российские отношения: сущность и перспективы / Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Материалы «круглого стола»).- Киев, 1995.

71. Кремень В., Ткаченко В. Украша: шлях до себе. Проблеми сус-шльшл трансформащ1. Кшв, 1998.

72. Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. М., 1997.

73. Лавров С.Б. Завещание великого евразийца / Гумилев Н. От Руси к России.-М., 1992.

74. Лановой В. и др. Украина: обзор экономических и социальных реформ. -Киев, 1993.

75. Ленин В.И. Об Украине. Киев, 1957.

76. Лившиц А. Экономическая реформа в России и ее цена.- М., 1997.

77. Л1сович Б. Стабшьнють у Криму та ii' значения для европейськоТ безпеки: точка зору ООН. Кшв, 1994.

78. Лузан А. Украина и Россия: факторы отчуждения и сближения. -Киев, 1994.

79. Лысякова Л.М. Независимая Украина: государство, общество, граждане. М., 1997.

80. Лысяков Л.М. Гражданская самоидентификация жителей Украины. -М., 1998.

81. Лысякова Л.М. Политические силы на Украине: выборы и выбор граждан Украины.-М., 1998.

82. Макунин А.А., Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. М., 1998.

83. Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов -цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. М., 1997.

84. Марьяновский В. Украинский экономический менталитет: истоки и противоречия. К., 1998.

85. Материалы Международной конференции «Общества в переходном периоде: опыт рыночного реформирования для Украины». -Киев, 1994.

86. Моторин И.Ф. Внешнеэкономические связи: курс на перестройку. -М., 1992.

87. Мошес А. Состояние и перспективы российско-украинских отношений. Киев, 1994.

88. Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России. М., 1997.

89. Мунтян М.А. Россия в третьей цивизционной революции. М., 1993.

90. Нагорна Л., Шаполвал Ю. Украшсько-росшсю вщносини в юторико-полггичному контекстк сучасш оцшки // Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Материалы "круглого стола").-К., 1995.

91. Нахлк Е. Пантелеймон Кулш i "Руська Тршця". До проблеми щеолопчних шукань серед украшсько! интел1генцш XIX ст. -Лыив, 1994.

92. Обновление России: трудный поиск решений. М., 1995.

93. Пирожков С. Украинско-российские отношения в контексте национальной безопасности // Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Материалы "круглого стола"). К., 1995.

94. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Вып. 10. М., 1995.

95. Прохожев А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. -М., 1996.

96. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1996.

97. Рудницький С. Чому ми хочемо самостШжн Украши. Льв1в, 1994.

98. Ситник К. Терггор1ально-юторична структура Украши та ук-рашсько-росшсю вщносини // Украина и Россия в новом геополитическом пространстве (Материалы "круглого стола"). К., 1995.

99. См1т Е.Д. Нацюнальна щентичнють / Переклад з анг. К., 1994.

100. Страны бывшего СССР и европейская безопасность. М., 1994.

101. Терещенко В.И. Проблема выбора: политика экономических приоритетов. К., 1993.

102. Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998.

103. Томенко Н. Самозначень Украшы: ъщ icTopii до политики. Кшв, 1998.

104. Тучкин Г.М. Экономическая эффективность внешней торговли. -М., 1994.

105. Тимошенко В.Д. Военная политика Украины. Львов, 1998.

106. Тимошенко В.Д. Торгово-экономические отношения Москвы и Киева.-Киев, 1999.

107. Украина: Вектор времени. -М., 1994.

108. Украинская государственность XX века. Киев, 1996.

109. Франко I. Украша irredenta // Вивщ прав Украши. Льв1в, 1991.

110. Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. -М., 1998.

111. Чекаленко Васильева Л. Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины. - М., 1997.

112. Чикин А. Крым: тупик или перекресток. М., 1998.

113. Шмелев Н.П. Экономические связи Восток-Запад и возможности. -М., 1990.

114. Яковец Ю.В. Экономика Украины и России: перемены и перспективы. -Киев, 1997.

115. Яковлев А.Н. Реализм земля перестройки. Избранные выступления и статьи. - М., 1990.1. Ш. Аналитические доклады

116. Правящая элита Украины. Аналитический доклад № 10 / Внешняя политика Украины и политика в сфере безопасности. Киев, январь-март, 1998.

117. Полггичний календар: 1нформацшно-анал1тични огляд 1нституту посткомунютичного сусшльства. КиУев, 1998. - № 6.

118. Стратегия реформирования экономики России: Аналитический доклад Института экономики РАН (Авт. колл. под рук. Л.Абалкина) // Вопросы экономики. 1996. - № 3.

119. Мельвшь А. До анал1зу демократичного транзиту в Pocii' (есюз методологи) // Политична думка. 1998. - № 1.

120. Пути укрепления экономических позиций России на постсоветском пространстве с учетом обеспечения ее экономической безопасности (доклад колл. авт. под рук. С.А.Ситаряна) // Проблемы прогнозирования. 1996. -№ 4.

121. Шахназаров Г. Зовшшньо полггичш прюритети Pocii' (Аналитична доповщь) // Полггична думка. 1998. - № 1.

122. Динамжа показншав р1вня життя населения украши та основш шдикатори його розподилу за р1внем споживання (науково-анал1тична доповщь) // CeKpeTapiaT Верховно'1 Ради Украши // Ана-л1тичний вщдш, грудень 1996.1.. Статьи4.1.

123. Астафьев М. Патриотический центризм: перспективы и цели // Наш современник. 1991. - №1.

124. Бабурин С. Национальные интересы России на рубеже XXI века // Наш современник. 1995. - №1.

125. Бергер М. Политические разборки между Россией и Украиной // Известия. 1995. 21.04.

126. Бердяев Н. Евразийцы // Путь. 1925. - № 1.

127. Бжезинский 3. Геостратегия для Европы // Независимая газета. -1997. 24.10.

128. Билынский В. Внешнеполитическая интеграция Украины на пороге XXI века // Политическая мысль. Киев, 1994. - № 3.

129. Богатуров А. Евразийский устой мировой стабильности // Международная жизнь. 1993. - № 2.

130. Богомолов О. Россия и Восточная Европа // Международная жизнь.1994.-№4.

131. Бородай Ю. Пути становления национального единства // Наш современник. 1995. - № 1.

132. Вернадский Г. Два подхода св.Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3.

133. В каком состоянии находится русская нация // «Круглый стол» газеты «Литературный Иркутск» и журнала «Наш современник» // Наш современник. 1993. - № 3.

134. Внешняя политика России безгранична, как космос // Международная жизнь. 1994. - № 2.

135. Восточная Европа и России (Дискуссия в Совете по внешней политике МИД России) // Международная жизнь. 1994. - № 1.

136. Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенцил улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. - № 5.

137. Годин Ю.Ф. Славянская солидарность и евроатлантические ориентиры. Вступит ли Украина в Союз Беларуси и России? // Независимая газета. 2000.23.02.

138. Гумилев Л.Н. Меня называют евразийцем // Наш современник. -1991.-№1.

139. Давыдов О. Переходный период в торговле с Украиной // Независимая газета. 1996. 09.07.

140. Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. -Сб. ст.-М., 1996.

141. Дергачев О. Проблемы национальной безопасности // Политическая мысль. Киев. - 1993. - № 1.

142. Дергачев О. И Россия, и Запад // Политическая мысль. Киев. -1994. -№ 3.

143. Дискуссия о том, какой быть внешней политике России // Международная жизнь. 1993. - № 2.

144. Загорский А. Россия СНГ и Запад // Международная жизнь. -1994.-№ Ю.

145. Зиновьев А. Посткоммунистическая эпоха // Политическая мысль. -1994.-№2.

146. Ильин И. Мысли о России // Молодая гвардия. 1991. - № 1.

147. Интересы России и СНГ // Международная жизнь. 1994. - №. 9.

148. Кара-Мурза С. Уничтожение России // Наш современник. 1993. -№ 1.

149. Кобринская И. Внешняя и внутренняя политика России // Международная жизнь. 1993. - № 9.

150. Козырев А. Стратегия партнерства // Международная жизнь. -1994.- №5.

151. Клубань О. НАТО Украшу rye // Молодь Украши. 1995, 15 черв-ня.

152. Ключников С. Русский узел евразийства // Наш современник. -1992.-№3.

153. Кремень В.Г. Украинско-российские политические отношения: деструктивные факторы // Россия и современный мир. 1994.

154. Кулинич Н. Украина и СНГ // Политическая мысль. 1994. - № 3.

155. Кучма JI. Визначка под1я в ceceiTHboi icTopin // Голос Украши. -1995, 28 серпня.

156. Кучма Л. Немае Батьювщини без свободи i свободи без Бать-к1вщини // Голос Украши. - 1996, 28 серпня.

157. Лукьяненко Д., Мацко Т., Дмитриева Т. Поэтапно, виб1рково1 м'гко: перспективы штегращУ // Пол1тика i час. Кшв. - 1995. -№4.

158. Лысенко Н. Стратегия нашей борьбы (Тезисы к размышлению) // Молодая гвардия. 1993. - № 9.

159. Откровенный разговор о "друзьях", "врагах" и коренных интересах нации. Интервью с Н.Лысенко // Наш современник. 1995. - № 4.

160. Мартынов Б. Самоопределению необходим ответственный подход // Международная жизнь. 1993. - № 7.

161. Мартынов Б. Россия предпочитает собственный путь // Международная жизнь. 1994. - № 5.

162. Миголатьев А.А. Мировой политический процесс: современные тенденции // Кентавр. 1994. - №6.

163. Нарочницкая Н. Россия и Европа. Исторический и геополитический подход // Наш современник. 1993. - № 12.

164. Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. -C6.CT.-M., 1996.

165. Оливье Г. Новая политика национальной безопасности и национальный интерес России // Международная жизнь. 1994. - № 10.4.44.

166. Пайпс Р. Россия при старом режиме // Независимая газета. -24 марта.1998,

167. Пахомов Ю. Украша i Росля в контекст1 европейських щнностей // Полггична думка. 1993. -№ 1.

168. Плешаков К. Миссия России. Третья эпоха // Международная жизнь. 1993.-4.1.

169. Плешаков К. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. - № 10.

170. Поздняков Э. Россия великая держава // Международная жизнь.1993.-№ 1.

171. Притула В. Крим: блок "Рос1я" при влад! // Молодь Украши. -1995, 19 травня.

172. Пустогаров В. Региональная ответственность России и международное право // Международная жизнь. 1994. - № 9.

173. Россия и Германия. "Круглый стол" в редакции "Нашего современника" // Наш современник. 1993. - № 1.

174. Солженицин А. На возврате сознания и дыхания // Новый мир. -1991.-№5.

175. Тарасюк Б. Небезпеки та дестабил1зуюч1 чинники в Центральнш та Схщнш EBponi // Полггична думка. Кшв. - 1994. - №2.

176. Тишков В.И. «Советская этнография: преодоление кризиса» // Этнографическое обозрение. 1992. -№1.

177. Тишков В.И. Этничность, национализм и государство // Вопросы социологии. 1992. - № 1-2.

178. Толпыго А.К. Украинские политические идеологии // ПОЛИС.1994. -№ 1.

179. Фабер-Род К. "Ваша краша може бути найбагатшою в EBponi"// Молодь Украши. 1995, 26 вересня.

180. Фомин С. О русских национальных интересах // Молодая гвардия. 1993.-№2.

181. Хотин Р. Реашмащя нацюнал-комушзму // Слово. 1991. - № 21.

182. Цимбалистий Б. Родина i душа народу // Украшська душа. К., 1992.

183. Шахназаров Г. Три самоопределения российской демократии // Известия. -1991, 16 ноября.1. V. Справочная литература

184. Альфа и Омега. Краткий справочник. Таллин, 1988.

185. Вщомоеи Верховно'1 Ради Украши. 1991-1998.

186. Государственный комитет статистики Украины. Кшв. - 1996-1998.

187. М1н1стерство Украши у справах нацюнальностей, М1граци та культ1в // Информацшний бюлетень. 1994. - № 1.

188. Статистический бюллетень за 1996 (1997) piK.

189. Статистический щор1чник Украши за 1996 рк.

190. Текущий архив Кабинета министров Украины. Дело №14 (вн. -1984).

191. Украшська енциклопед1я. 1997.

192. Етнонацюнальний розвиток Украши. Термши, визначення, персо-нали // В щи редактори Ю.ГРимаренко, ТФ.Курас. К., 1993.1. VI. Зарубежные издания

193. Brooks, Michael. The Power of Business rapport. Harper Callins Publishers. -N.Y., 1996.

194. Burant S. Foreign Policy and National Identity: A Compfrison of Ukraine and Belarus // Euripe Asia Studies. 1995. - № 47.

195. Demko G., Wood W. Reordering the World: Geopolitical Perspectives on the 2 1st Century. Bonlder, CO, 1994.

196. Freeland Ch. Conversion on the Road to Capitalism // Financial Times. 26.VIII.1993.

197. Galbraith, Jhon Kenneth. Economics and The Public Purpose. A mentor Book, 1996.

198. Goncharenko A. Ukrainian Russian Relations: an Unequel Parther-ship. - London, Wnitehall: RUSI, 1995.

199. Havrglyshin O., Willamson J. From Soviet Disunion to Eastern Economic Community? Washington, 1991.

200. Honcharenko A.N. Ukraine's National Secunity and the Future of Military Buildup. Defense Conversion, Economic reform, and the Outlook for the Russian and Ukrainian Economics. N.Y., 1994.

201. Hobsbawn E. Nations and Nations since 1780. Cambridge Un. Press, 1990.

202. Hurlburt H., Shore D. A Gesamtkonzept for Conflict management. // Helsinki Monitor, vol. 5, N3. 1994.

203. Karathycky A. An OSCE Diplomat Bungles Diplomacy in Grimea // Wall Street Jornal Europe. 1995. June 7.

204. Kulinich N.A. Issues of Regional and Subregional Security. N.Y.-L., 1995.

205. Kurczewska J. Kulturowe tradycje realnego socjalizmu. Kylturowy wymiar przemian Spoleczhych (Cultural dimension of Social changes). -Warsawa, 1993.

206. Maleski W. Terminove Rynki Finansove. Sidney, 1994.

207. Motyl A. Dilemmas of Independence Ukraine after Totalitarianism. New York: Council on Foreign Relations Press, 1997.

208. Nucler Proliteration Status Report // Carnegie Endowment for International Reace. 1992, July.

209. Osadczuk B. Ukraine is in Europe // Polityka. 1997. - № 4.

210. Pelensky J. Russia, Poland and Ukraine: Historical and Political Perspective. Poland and Ukraine Past and Present. Edmonton -Toronto, 1980.

211. Perozhkov S., Chumak V. Ukraine and NATO // The Ukrainian Review. 1995. Vol.42.

212. Postcomminist Totalitarianism in Present-Day Ukraine. Ukraine and Croatia: Problems of Postcommunist Societies (Edit, by M.Kukoc and Polokhato). - Zagreb, 1997.

213. Prizel I. The influence of ethnicity on foreign policy: the case of Ukraine. National Identity and ethnicity in Russia and New States of Eurasia. London, 1994.

214. Prizel I. Ukraine's foreign policy as an instrument of nation-building // Cougressional Quarlerly, 1995.

215. Przeworski A. Demokraty and Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge. CUP, 1991.

216. Remington Th. The Truth of Authority. Ideology and Communication in the Soviet Union. Pittsburgh, 1994.

217. Rumer B. Eugene. Eurasia Letter: Will Ukraine Return to Russia? //Foreign Policy. 1994. - N96.

218. Scott G.M., Jr. A resynthesis of primordial and circumstantial approgches to ethnicgroup solidarity: toward en explanatory model. -Ethnic and Racial Studies. 1990. - Vol. 13. - № 2.

219. Spicer E. Persistent Identity Systems. Science, 1971. Vol.4011.

220. Taylor Р/J/ Political Geography. London, 1996.

221. The Political Analysis of Postcommunism Understanding Postcommunist Ukraine / Edited by V.Polokhalo). Texas AM University Press, 1997.

222. Udovenko N. European Stability and NATO Enlargement: Ukraine's Perspective // NATO Review. 1995. - N6.

223. Wagner P.A. Sociology of Modernity / Liberty and Discipline. London. -N.Y., 1994.

224. Wilson A. Ukrainian Nationalism in the 1990 s. N.Y. Cambriga, 1997.

225. VII. Периодические издания

226. А. Печать России (за 1990 декабрь 1999 гг.)1. Вопросы социологии1. Вопросы экономики

227. Дипломатический вестник. МИД РФ.1. Известия1. ИНФО-ТАСС1. Кентавр

228. Коммерсант- ДаПу Красная Звезда Международная жизнь Молодая гвардия Наш современник Независимая газета Новая ежедневная газета ПОЛИС

229. Политическая жизнь Проблемы прогнозирования Российский экономический журнал Сегодня

230. Советская Россия Этнографическое обозрение

231. Б. Украинская печать (за 1992 декабрь 1999 гг.) Голос Украши Пол1тика i час Пол1тична думка Правда Украины Урядовий кур'ер

232. В. Периодические издания других зарубежных стран Jane's Defense Weekly Financial Times

233. E. Economic Review, 10, UKRAINE.1. Helsinki Monitor1. Reuters Press Report1. The Economist1. Wall Street Jornal Europe