автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в сер. XVII - кон. XVIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в сер. XVII - кон. XVIII вв."

На правах рукописи

ъощ

Кондрико Андрей Васильевич

Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в сер. XVII - кон.

XVIII вв.

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 9 АПР 2015

Москва-2015

005568245

005568245

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет приборостроения и информатики».

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент

Захаров Виталий Юрьевич

Официальные оппоненты: Санин Геннадий Александрович, доктор

исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН;

Волков Владимир Алексеевич, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России ФГБОУ ВПО «Московский педагогический

государственный университет».

Ведущая организация: ГАОУ ВПО «Московский государственный

областной социально-гуманитарный

институт»

Защита диссертации состоится « /7 »ЩОКЛ 2015 г. в \$ час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО Московский государственный областной университет: по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет» http://mgou.ru/

2015 г.

Никитаева Елена Борисовна

Автореферат разослан « » оспрАлХЗ Ученый секретарь

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная Россия, являясь правопреемницей Советского Союза, сталкивается со многими проблемами, основанием для возникновения которых послужила крупнейшая геополитическая катастрофа XX века - распад СССР. Постепенно нарастают конфликты и противоречия в бывших советских республиках. Однако вместе с тем на постсоветском пространстве появляются и реализуются тенденции к экономической и военно-политической' интеграции. Сложившаяся ситуация способствует тому, чтобы более серьезно обратиться к истории тех территорий, которые ранее входили в состав СССР, а до этого в состав Российской империи. Так, например, конфликт, который в настоящее время возник на Украине, имеет глубокие исторические корни. Регионы Украины имели в своей истории различные взаимоотношения с Россией. В этой связи актуальным моментом является изучение истории Запорожской Сечи, в свое время контролировавшей земли Запорожской, Днепропетровской и Херсонской областей современной Украины. Тем более, что Запорожская Сечь обладала внутренней самостоятельностью и своей особой системой самоуправления. Кроме того, Запорожская Сечь оказывала огромное воздействие и на другие территории Украины. Отголоски такого воздействия проявляются и в настоящий момент времени.

В нашей стране продолжается развитие государственных институтов и системы местного самоуправления. Для наибольших успехов на этом поприще необходимо иметь опору на собственные исторические традиции, а не слепо копировать зарубежные. Современная демократическая государственная система России должна использовать опыт демократических институтов, имевших место в отечественной истории. Безусловно, одним из таких институтов являлась и Запорожская Сечь. Развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности и требует учета истории каждого конкретного региона страны. Это особенно актуально для казачьих регионов, если учесть, что с 90-х годов XX века начались процессы возрождение казачества, а наследницей традиций Запорожской Сечи в нашей стране является Кубань.

Кроме того, процесс возрождения казачества вызвал официальное вхождение казачьих представителей в государственные структуры. Также в 2005 году был принят Федеральный закон «О государственной службе российского казачества»1. Это свидетельствует о том, что появляются тенденции использования казачества в государственных целях. Однако все это еще находится в малоразвитом состоянии, так как развитие казачества

1 Федеральный Закон от 05.12. 2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // СЗ РФ от 12 декабря 2005 г. № 50 ст. 5245 (в редакции Ф3 от 24.11.2014 № ЗбЗ-ФЗ // СЗ РФ от 1 декабря 2014 г. № 48 ст. 6644)

имеет гораздо больший потенциал. Обращение к истории становления института самоуправления казачества и особенностям его взаимоотношений с Российским государством позволит изменить такое положение вещей, дав материал для административного и юридического моментов в дальнейшем формировании государственной казачьей службы,, и позволит обеспечить историческую преемственность в деле возрождения казачества.

Таким образом, обращение к истории самоуправления Запорожской Сечи и ее взаимоотношений с Россией с середины XVII века по конец Х^ЛП позволяет выявить рациональные элементы, которые можно было бы воплотить в жизнь. Все вышеперечисленные основания в рамках вынесенной в заглавие темы исследования подтверждают актуальность изучения и исторического осмысления процессов формирования системы самоуправления запорожских казаков, и процессов взаимоотношений Запорожской Сечи с Россией. Основные выводы нашего исследования могут послужить фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, особенно учитывая, чгго эти процессы и явления имеют много аналогий с прошлым.

Объектом исследования является Запорожская Сечь с середины XVII века по 1775 год.

Предметом исследования является организация системы управления Запорожской Сечи и взаимоотношения запорожских казаков с российской властью.

Хронологические рамки. Нижней хронологической границей исследования является середина XVII века, то есть тот момент, когда Запорожская Сечь в ходе национально-освободительной войны на Украине под предводительством Б. Хмельницкого по условиям Переяславского договора 1654 года официально была признгяа одним из казачьих войск России. Верхняя хронологическая граница обусловлена прекращением существования Запорожской Сечи в 1775 году .

Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам земель, контролируемых Запорсжской Сечью, в периоды Чортомлыцкой Сечи (1652-1708), Каменской Сечи (1710-1711), Алешковской Сечи (1711-1734) и Новой или Подпиленской Сечи (17341775) с учетом административно-территориальных изменений в течение рассматриваемого нами отрезка истории.

Степень разработанности темы. В работах ученых К.А. Пгокитнова, В.В. Леонтовича, Б.Б. Веселовского, Г.Е. Львова, Т. Полнера были разработаны научные основы понимания системы самоуправления2. Эти труды содержат описание последовательности становления и

2 Пажвгпов К.А. Городское и земское самоуправление. - СПб., 1913; Львов ГЛ., Полнер Т. Наше земство и пггьдеагг лег его работы - М., 1914; Леонгович В.В. История либерализма в России (1762-1914). - М, 1995; Веселовский Б.Б. История земства. - СПб., 1909. - Т. I - II;

конкретной деятельности земских органов самоуправления России.. Несмотря на исследовательскую полноту названных работ, они не рассматривают казачье самоуправление. Другие исследователи затем отчасти восполнили этот пробел. К ним относятся, например: И-ЛСеливерстова, Е.Н. Королева, Ю.В. Лебедкин, И.И. Золотарев и другие3. Однако их работы имели узкую специализацию. Таким образом, система самоуправления Запорожской Сечи осталась неизученной.

Историография исследования может быть разделена на несколько периодов по принципу оценочного отношения к Запорожской Сечи и ее системе самоуправления.

Первый период (начало XIX ввека - 1917 год). Дореволюционная историография по нашей теме связана с общим рассмотрением истории казачества, а вместе с ним и Запорожской Сечи. При этом затрагивались и отдельные элементы внутреннего управления у запорожских казаков и их отношения с Россией. В этом ключе проводили свои исследования следующие историки: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и другие'. Н.М. Карамзин например, считал казаков сборншем бродяг, хотя и необходимых России в качестве щита5.

В этот период выделялись и достаточно крупные исследования запорожского казачества. К таким исследованиям можно отнести труды: Д.И. Эварницкого, П.П. Короленко, Ф.А. Щербины, С.И. Мышецкого, А.А. Скальковского, А.И. Ригельмана, Н.М. Сементовского6.

Из всех названных историков особенно следует выделить Д.И. Эварницкого, так как он провел огромную работу, связанную с собиранием фактических материалов по истории Запорожской Сечи'. Его работы содержат материалы из южно-русских летописей, польских хроник, мемуарной литературы. В трудах Д.И. Эварницкого содержится описание

3 Селиверстова ПЛ., Королева E.H., Лебедкин Ю.В. Казачество я земство в России и па Орловщиие. -Орел: Лебедкин, 1998; Золотарев ИИ. Казачье самоуправление на Дону: с XTV в. до наших дней. -Ростов н/Д, 1999.

4 Карамзин RM. История государства Российского. - СПб., 1842. - T. VIII Кн. 2; Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. - М., 1873. - Кн. 4. T. VIII; Ключевский В.О. Курс русской история. - M., 1956. - T. 1. Ч. 1; Платонов C.B. Очерки по истории смуты в Московском государстве. - М.,1937;

5 Карамзин Н.М. История государства Российского. - СПб.,1842. - T. VIII. Кн. 2. - С. 86.

6 Эварницкий ДИ История запорожских казаков: В 3 т. - СПб., 1892-1897; Короленко ПЛ. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696-1896: Исторический очерк. - Екатеринодар, 1896; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2 т. - Екатеринодар, 1910-1913; Мышецкий С. История о казаках запорожских. - Одесса, 1852; Скальковский А. История Новой Сечи или последнего Коша запорожского. - Одесса, 1846. - Ч. 1-3; Ригельман А. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состояния ныне находятся. - М., 1847; Сементовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская. - СПб., 1846.

7 Эварницкий Д.И Сборник материалов для истории запорожских казаков. - СПб., 1888; Эварницкий Д.И Запорожье в остатках старины и преданиях народа. - СПб., 1888; Эварницкий ДИ. Вольности запорожских казаков: историко-топографичесюй очерк. - СПб., 1890; Эварницкий ДИ История запорожских казаков: В 3 т. - СПб., 1892-1897; Эварницкий Д.И Источники для истории запорожских казаков: Сб. док.: В 2 т. - Владимир, 1903; Эварницкий Д.И Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского - монаха полтавского монастыря в 1750-1751 гг. — Екатериносзав, 1915.

многих элементов системы самоуправления Запорожской Сечи и документальных свидетельств взаимоотношений запорожских казаков с российским правительством. Однако в его исследованиях следует отметить тенденциозность и чрезмерную идеализацию запорожского казачества.

Труды А.И. Ригелъмана основаны на личных наблюдениях и опросах казаков, так как он, являясь военным инженером, участвовал в сторительстве крепости Дмитрия Ростовского на Дону. Собранные им свидетельства и наблюдения представляют особую ценность, так как он отразил в своем труде традиции самоуправления запорожских и донских казаков8.

К научным трудам, авторы которых также являлись очевидцами событий из истории Запорожской Сечи, относятся работы Н.М. Сементовского, С.И. Мышецкого и A.A. Скальковского9. Приведенный ими материал содержит описание демократических процедур, присущих запорожской системе самоуправления и обычаев запорожцев.

Ф.А. Щербина, Е.Д. Фелицын и П.П. Короленко-0 являлись исследователями кубанского казачества. Однако их работы содержат материалы и по истории Запорожской Сечи, которая во многом являлась прародительницей для кубанских казаков. Тем не менее, несмотря на обилие статистических данных и фактографии, запорожскому казачеству ими уделено недостаточное внимание.

Ряд других историков этого же периода заложили основы исследования самоуправления Войска Донского, которое актуально для нашей научной работы: А.И. Ригельман, В.Д. Сухоруков, А. Попов, В. Броневский, СЛ.Савельев, П.П. Сахаров, и друге". Практически все они рассматривали донцов зависимыми от России. Особое значение имеют на^шые труды А.И. Ригелъмана, который рассматривал демократическое устройство донских и запорожских казаков12. Сведения, собранные им от современников, актуальны и по сей день.

8 Ригельман А. История о казаках запорожских, как оные к: древних лет зачалнся, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся. - М, 1847; Ригельман А. История о донских казаках.-М., 1346.

С;ментовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская. - СПб., 1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских. - Одесса, 1852; Скальковский .К История Новой Сечи или последнего Коша запорожского. - Одесса, 1846. - 4.1-3.

Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2 т. - Екатеринодар, 1910-1913; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско (1696-1888 годы). - Воронеж, 1888; Короленко П.П. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696-1896: Исторический очерк. - Екатеринодар, 1896.

Ригельман А. История о донских казаках. - М., 1846; Савельев Е.П. Войсковой круг как народовластие на Дону. - Новочеркасск, 1913; Сукоруков В.Д Историческое описание земли войска Донского. -Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Посовым и 1815 году в Новочеркасске. -Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей. - СПб., 1834. — 4.14; Сахаров ПЛ Белое рабство на Дону. - Новочеркасск, 1911.

Рягельмая АЛ Летописное повествование о Малой России и ся народе и казаках вообще. - М, 1847; Рипщьман А. История о донских казаках - М, 1846.

Таким образом, дореволюционная историография содержит большое количество исследований по различным аспектам истории запорожского казачества. Многие авторы к тому же являлись современниками части описываемых ими событий. Но, несмотря на это, осталось много нерассмотренных вопросов, относящихся к системе самоуправления Запорожской Сечи и взаимоотношениям России и запорожцев.

Второй период (1917 год - конец XX в.). Советская историография характеризуется небольшим интересом к истории Запорожской Сечи, как и остального казачества. По сути, истории Запорожской Сечи была посвящена только одна крупная работа. Ее автором был В.А. Голобуцкий13. Так как в Советском Союзе в пауке господствовала марксистская идеология, исследования В.А. Голобуцкого направлены на проблемы социально-экономической истории Запорожской Сечи. Большое внимание он уделяет изучению социального неравенства и классовой борьбы в среде запорожских казаков. Однако его научный труд содержит в себе и фрагменты исследований, посвященных рассмотрению военно-административного устройства Сечи и устройства ее самоуправления. Следует также заметить, что в советский период казачество подвергалось разнообразным нападкам. Поэтому необходимо подходить с должной осторожностью к названному исследованию.

Истории Донского Войска в советский период было посвящено несколько серьезных научных трудов.

В 1924 году вышла в свет монография С.Г. Сватикова «Россия и Дон»14. С.Г. Сватиков рассматривал Войско Донское как самостоятельную республику, которую «подмяла под себя» Россия. Актуальность такой научной работы очень велика, так как такое утверждение может быть применено и к Запорожской Сечи. Кроме того, эта работа содержит множество архивных материалов, часть которых утрачена.

Для нашего исследование также важное значение имеет многотомный «Исторический очерк» Главного Управления казачьих войск, приуроченный к столетию Военного министерства15. Этот очерк достаточно полно отражает историю управления казачьми войсками. Однако он носит компиляциошшй характер и содержит мало аналитики.

Англо-американская историография, рассматриваемого нами периода, содержит несколько интересных работ, посвящешшх истории Запорожской Сечи. Это монография Р. Мак-Нила «Царь и казачество»16 и книга Дж. Патрика Марча «Казачье братство. Запорожский Кош на Днепре»17. Р. Мак-Нил в своей работе уделяет большое внимание

13 Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. - К., 1957.

14 Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону. - Белград, 1924.

15 Столетие Военного министерства, 1502-1902: Ист. очерк / Гл. ред. ДА. Скалой. - СПб., 1902-1914.

16 McNcal, Robert N. Tsar and Cossacs, 1885-1914. - L„ 1987.

17 G. Patrick March. Cossack of the Brotherhood The Zaporog Kosh of the Dniepr River. - N. Y., 1990.

ликвидации Запорожской Сечи, анализируя отношение Екатерине П к казачеству. Он также делает вывод, что запорожцы были превращены с ХУШ в. в привилегированное сословие. Он также уделял большое внимание истории донских казаков. Дж. Патрик Марч рассматривает всю историю Запорожской Сечи, уделяя внимание и ее самоуправлению.

Таким образом, в советский период изучение системы самоуправления Запорожской Сечи практически не проводилось, а историков больше интересовала область социально-экономических . отношений.

Третий период (,начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.). Современная отечественная историография характеризуется возрождением интереса к казачеству, что обусловлено глубинными изменениями в жизни страны. Развитию интереса к истории казачества, а значит и к истории Запорожской Сечи, способствуют также птаги государства по возрождению казачества в России. Благодаря этому начали появляться работы, посвященные истории взаимоотношений государства и казачьих войск. К ним можно отнести диссертации О.И. Конаневой, Т.К. Махровой и других"1.

Наибольшую актуальность для нашего исследования представляет кандидатская диссертация И.В. Венку Автор исследует системы самоуправления трех казачьих войск: донского, запорожского и кубанского - с начала ХУШ века по 1860 год. Однако, несмотря на большое количество фактографического материала, в названной работе мало аналитических выводов и отсутствует глубокое рассмотрение особенностей системы самоуправления запорожских казаков.

Диссертация. О.И. Копаневой отражает главным образом юридический аспект проблемы и содержит общие сведения по истории донского и запорожского самоуправления, без уделения внимания фактографии. Также можно отметить коллективный научный , труд под редакцией профессора Н.И. Бондаря20. В нем рассматривается традиционная культура казачества России, затрагивается и система управления.

Современная украинская историография по истории Запорожской Сечи представляется нам слишком тенденциозной. Украинская литература по рассматриваемым нами в диссертационном исследовании вопросам содержит много фальсификаций и спекуляций, что не позволяет нам относиться к ней с должным доверием. Современные украинские учебники

Ковалева О.И. Казачество и российская государственность (исгорико-правовой анализ): Дис. канд. юр. наук. - СПб., 2003; Махрова Т.К. Взаимоотношения казачества я государственной власти в ХУШ - нач. XX вв. (на материалах Оренбургского и Уральского казачьих вовек): Дик. док. ист. -Челябинск, 2004.

Бенку ИВ. Система казачьего самоуправления с ХУШ в. по 1860 год: На примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск: Дне. канд. ист. наук. - Краснодар, 2005.

Очерки традиционной культуры казачеств России / Под ред. НИ. Бондаря. - М-Краснодар, 2002. - Т.

подвержены данным недостаткам в наибольшей, степени, так как их содержание поставлено украинскими политическими силами в определенные рамки, связанные с обоснованием государственной независимости Украины, как в настоящее время, так и в прошлом.

Приведенный нами историографический обзор, позволяет сделать вывод о том, что на изучение системы самоуправления Запорожской Сечи и донского казачества и ее оценку влияла политическая ситуация в стране в каждый из рассмотренных периодов. Следует также заметить, что, несмотря на большое количество работ различного времени написания, соприкасающихся с темой нашего исследования, они во многих случаях имеют описательный характер и фрагментарные сведения. Кроме того, научпые труды посвящались либо отдельным вопросам истории Запорожской Сечи, не захватывая тему нашей работы, либо рассматривали систему самоуправления запорожских казаков вместе с другими системами казачьего самоуправления, что приводило к поверхностному рассмотрению вопроса. Специального же исследования, посвященного рассмотрению системы самоуправления Запорожской Сечи в рамках российской государственности, еще не проводилось. Поэтому многие аспекты проблемы остаются неосвещенными.

В дополнении к историографическому обзору заметим, что Запорожская Сечь рассматривалась рядом историков, например A.A. Скальковским и Д.И. Эвартвдким, как воеино-моиашескнй православный орден21. Подобные идеи разделял и Н.И. Костомарова22. Но этими учеными так и не была до конца решена проблема происхождения Сечи, целей ее создания, а главное - ими в полной мере не был осуществлен сравнительный анализ устройства, внутреннего быта, этики и религиозности запорожского войска с традиционными для Западной Европы воинскими братствами.

В ряду современных исследователей, которые изучали Запорожскую Сечь как духовно-рыцарское братство следует отметить Р.В. Багдасарова и В. Акулова". Их работы заслуживают особого внимания. Эти авторы рассматривают Запорожскую Сечь непосредственно как духовно-рыцарский орден, но их исследования, главным образом, связаны с культурной и нравственной стороной вопроса. Мнения о рыцарской природе Запорожской Сета, не вдаваясь в религиозпую и организационную составляющую, придерживается и А.Б. Широкорад24.

Для нашей работы важны материалы по истории флибустьеров. Истории флибустьеров посвящены многие научные труды американских и

21 Скальковский A.A. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского. Одесса, 1846, Ч. 1; Эварницкий Д.И История запорожских казаков: В 3 т. - СПб., 1892-1897.

22 Костомаров Н.И. Собрание сочинений. - СПб., 1903. - Кн. 1. Т. 1.

23 Багдасаров Р.В. Запорожское рыцарство XV-XVHI веков // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 112-122; Акунов В. Рыцари дикого поля //Наследие предков. № 1(23) 2006. С. 2-7.

24 Широкорад АБ. Запорожцы - русские рыцари. История Запорожского войска. - М, 2008.

западноевропейских ученых25, но основная их масса носит описательный характер без серьезной аналитики. Тем не менее, для нашего исследования они будут иметь большое значение, так как в них накоплен богатый фактографический материал. Особенно ценными являются

опубликованные исторические источники: документальные свидетельства самих участников пиратских экспедиций25 и корреспонденция губернаторов английских и французских колоний, к которым примыкают отчеты командиров корсарских (каперских) экспедиций17.

Если же обратиться к отечественной историографии, то в ней трудно найти серьезные исследования, направленные на изучение истории флибустьеров. Обычно истории флибустьеров уделяется часть объемного исследования общей истории пиратства28 или она рассматривается как часть истории колонизации Америки29. Непосредственным же изучением специфики внутреннего устройства, социальной организации, нравов, обычаев, аспектов повседневной жизни флибустьеров занимался В.К. Губарев30. Так как сравнительный анализ Запорожской Сечи и вест-индских флибустьеров на уровне серьезных исследований не проводился, то такое исследование очень ценно. Оно дает материал для сравнительного анализа внутреннего устройства, самоорганизации и самоуправления Запорожской Сечи и вест-индских флибустьеров.

Источниковая база исследования. В настоящем диссертационном исследовании был задействован широкий круг опубликованных и неопубликованных источников.

К группе опубликованных источников, главным образом, относятся законодательные акты (манифесты, положения, указы, определения правительственного Сената и др.)31 Большинство из них содержатся в Полном собрании законов Российской империи. Собранные в нем правовые документы, дают большой материал для рассмотрения правительственной линии поведения в отношении Запорожской Сечи.

23 Bumey J. History of the Buccaneers of America. - L., 1949; CarseR. The Age of Piracy, affistory. - N. Y,

Toronto, 1957; Roberts W.A. The Carribbean. The story of our Sea of Destiny. - N. Y„ 1969; Pringle P. My

Roger. The Story of the Great Age of Piracy. - N. Y., 1953; Boras \. History of the British West Indies. - L 1954. p. 383 etc.

Эксквемелин A.O. Пираты Америки. - M., 1968; The Buccancers of America... by John Esquemeling... Containing also Basil Ringrose's account of the dangerous voyage ;md bold assaults of Captain Bartholomew Shaip and others. - L., 1635; Dampier W.A New Voyage round the World. - L., 1697.

27 Privateering and Piracy in the Colonial Period : Illustrative Documents / Ed by J. F. Jamesoa - N. Y., 1923; Documents relating to law and custom cfthesea/Ed.byR.G. Marsclen. - L., 1916. - Vol П.

См., например: Архентольц И.В. История морских разбойников Средиземного моря и океана. Ч. L Исгэри* флибустьеров, морских разбойников, опустошавших Испанскую Америку в XVII столетии. -СПб., 1848; МаховскнйЯ. История морского пиратства. - М., 1972.

См., ютример: Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств (когкц XV - наило XIX в.) - М, Л.: Наука, 1965.

Губарев В.К Пираты острова Тортуга. - М.: Вече, 2011; Губарев, ВХ Флибустьерский кодекс: образ жизни и обычаи пщэатов Карибского мора (60-90-е годы XVII в.) /У Наука. Релшя. Сусшльство. - Донецк, 200.5. №3 и др.

31 Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое: В 45 т. - СПб., 1830. - Т. 1-20; Эваршщкий ДЛ. Источники для истории Запорожских казаков. --Владимир, 1903.

Опубликованные документы, содержащие в себе важную информацию о взаимоотношениях Запорожской Сечи и России, содержатся в трудах: П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, А. Андреевского32. Эти труды содержат некоторые архивные материалы, материалы по делопроизводству, связанному с казачьими делами, а также содержат переписку запорожцев с российским властями и некоторые законодательные акты.

Свидетельства очевидцев о событиях, происходивших в разные момепты истории Запорожской Сечи, также представлены в отдельных описательных работах и мемуарах33. Эти работы содержат свидетельства местных жителей, бывших казаков, путешественников и паломников. Они важны для нашего исследования, так как помогают воссоздать социальную и бытовую картину жизни запорожцев, а также обычаи, существовавшие в их среде.

Неопубликованные источники почерпнуты нами из фопдов Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), где представлены основные исторические документы по истории казачества. В работе использовались материалы фондов 20, 52. Фонд 20 - «Военная экспедиция Военной коллегии», содержит в себе донесения, следственные документы в отношении запорожских казаков, секретную переписку запорожцев, уведомления о состоянии управления казачьих войск. Фонд 52 - «Потемкин-Таврический Григорий Александрович, князь, генерал-фельдмаршал 1739-1791 гг.», располагает документами, подтверждающими права и привилегии запорожцев, следственные документы, а также доношениями, рапортами, письмами, прошениями, ведомостями запорожских казаков. Фонд содержит еще и внутренние сечевые распорядки, универсалы гетманов Украины, высочайшие грамоты, указы Сената.

Также нами использовались материалы фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА). В работе содержатся материалы фондов 9, 13, 15, 89, 248. Фонд 9 - «Кабинет Петра I и его

32 Короленко ПЛ. Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива. - Харьков, 1896; Эварннцкий Д.И. Источники для истории Запорожских казаков. - Владимир, 1903; Андриевский А Материалы по истории Запорожья и пограничных отношений (1743 -1767).-Одесса, 1893.

33 Боплая. Описание Украины. - М., 1832; Корж ИЛ. Устное повествование бывшего запорожца, жителя Екатеркнославской губерпии и уезда, селение Михайловкн. - Одесса, 1842; Сементовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская. СПб., 1846; Ригельман АД Летописное повествование о Малой России и ея народе и казаках вообще. - М., 1847; Мышецюш С. История о козаках запорожских, как оные издревле зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся. Одесса, 1852; Отец Феодосии Самарский, Екатершюславской епархии, Пустынно-Николаевский монастырь. - Екатеринослав, 1873; Марковина М. Очерк истории запорожского казачества. - СПб., 1878; Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси. Вьш. 1. - К, 1890; Путешествие Антиохийского патриарха Махария в Россию в половине XVII в., описанное его сыном, архидиаконом Павлом Аяеппсюш. Перевод с арабского Г. Муркоса. Вып. 2. - М, 1897; Эварницкий Д.И. Две поезда в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского, монаха Полтавского монастыря в 1750-1751 годах. -Екатеринослав, 1915.

продолжение», располагает входящими письмами Сената, коллегий, государственных и военных деятелей, послов, губернаторов, воевод за 1698 - 1720 гг. Фонд 13 - «Дела об Украине 1606-1790 гг.», содержит жалованные грамот (копии) польских королей и царя Алексея Михайловича украинским городам на их права и вольности; статьи (копии) об избрании гетманов; дела и документы о землевладении казачьей старшины; донесения гетмана К.Г. Разумовского Елизавете Петровне; донесения и доклады генерал-губернатора Украины П.А. Румянцева-Задунайского Екатерине П. Фонд 15- «Дипломатический отдел 1235-1873 гг.», представляет документы Посольского приказа, Коллегии иностранных дел и министерства иностранных дел (1700-1851) о сношения России с Оттоманской Портой в царствование императрицы Елизаветы 1741-1761 годов. Фонд 89 - «Сношения России с Турцией», содержит книги, дела 1512 — 1719 гг. (Статейные списки, грамоты, отписки и дела о политических, торговых сношениях России: с Турцией и Крымским ханством; об отношениях Турции с донскими и запорожскими казаками). Фонд 248 - «Сенат и его учреждения (Объединенный фонд)» представляет дела Секретной экспедиции Сената 1722 —1802 гг.

Целью настоящего исследования, является многоаспектный анализ системы самоуправления Запорожской Сечи с учетом факторов, влиявших на ее развитие, и учетом взаимоотношений запорожского казачества с российской властью. Кроме того, анализ направлен на выявление исторических аналогий, связанных с процессом зарождения, функционирования и упразднения Запорожской Сечи с ее системой самоуправления. Выбор цели исследования: обусловлен современным состоянием историографии по выбранной нами теме.

Исходя из заявленной цели, в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть теории происхождения казачества для определения возможной преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи;

- определить факторы, повлиявшие на образование Запорожской Сечи и ее дальнейшее развитие;

- раскрыть особенности системы самоуправления запорожских казаков;.

- обозначить рациональные элементы, сложившиеся в системе самоуправления запорожских казаков с середины XVII века по конец ХУШ.

- выявить квази-государственные образования, сформировавшиеся и существовавшие в схожих с Запорожской Сечью условиях, и установить присущие им схожие черты и процессы;

- проанализировать взаимоотношения центральных органов власти России с запорожским казачеством в сравнении с подобными отношениями между российским правительством и донскими казаками;

- выяснить причины упразднения Запорожской Сечи с ее системой самоуправления.

Методологическая база исследования. Наиболее общими методологическими основаниями исследования являются принципы объективизма и историзма, принцип преемственности и системности научного анализа, а также диалектический метод. В нашей работе нашли применение следующие общенаучные методы: обобщение, аналогия, вероятностный метод и др. Совокупное использование формационного и цивилизационного подходов к изучепшо исторического процесса дало возможность использования разнообразного методологического инструментария. В исследовании были применены многие межотраслевые и специальные исторические методы: хронологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, историко-описательный, историко-генетический, ретроспективный, метод актуализации и др. Особое значение для нашего исследования имеют сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования, так как настоящая работа содержит в себе большое количество сравнительного материала.

Научная новизна диссертации. Новизна исследования связана с выполнением поставленных в работе целей и задач, а также с применением современных методологических подходов для проведения научного анализа. В настоящей работе впервые сделана попытка в пределах установленных хронологических рамок проанализировать систему самоуправления Запорожской Сечи, проводя глубокие сравнительные исследования схожих с ней социально-политических образований. Кроме того, новизна проделанной работы заключается в использовании повых хронологических рамок обозначенной нами темы исследования. Такие рамки ранее не были использованы другими авторами. Это существенно дополняет уже существующие исследования на тему казачьего самоуправления.

Научная новизна наиболее существенных результатов исследования выражается в следующем:

1. Предпринята попытка определения преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи.

2. Впервые выявлены квази-государственные образования, существовавшие в схожих условиях с Запорожской Сечью. Кроме того, проделан сравнительно-исторический и сравнительно-правовой анализ внутреннего устройства, системы самоуправления, международных отношений, исторических процессов и других характеристик этих образований и Запорожской Сечи.

3. Произведен сравнительно-исторический и сравнительно-правовой анализ систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте их взаимоотношений с российской властью.

4. Проведен анализ причин ликвидации Запорожской Сечи, с учетом исторических параллелей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Па формирование системы самоуправления запорожских казаков могли оказать воздействие системы управления, которыми обладали народы, проживавшие ранее на землях запорожцев. Но с наибольшей вероятностью система самоуправления Запорожской Сечи имеет преемственность от половецкой (кипчакской) системы управления, которая вобрала в себя элементы славянской военной демократии.

2. Запорожская Сечь обладала практически всеми признаками государства, характерными для ее времени. Но из-за объективной слабости в соотношении с соседними крупными государствами она была ограничена в своем суверенитете и поэтому являлась квазн-государством.

3. Запорожская Сечь имела много общих черт со многими военно-монашескими орденами Европы и флибустьерами Антильских островов, так как все эти социально-политические образования сформировались и существовали в сходных исторических условиях.

4. С середины XVII века по конец ХУШ система самоуправления Запорожской Сечи сохраняла свою самобытность и структуру, несмотря на сильное влияние царской власти. Запорожская Сечь практически до момента своей ликвидации продолжала строить свою внутреннюю жизнь на основе собственных традиций и обычаев, ¡да базе которых сохранялось самоуправление, несмотря на внешнее вмешательство российских властей в дела запорожцев.

5. Войско Донское гораздо раньше было втянуто в политическую орбиту России чем Запорожская Сечь, в результате чего оно утратило свою самостоятельность, а самоуправление донских казаков сохранялось только на уровне округов, станиц и хуторов уже с начала XVIII в.

6. Для системы самоуправления Запорожской Сечи был характерен больший централизм, чем для системы самоуправления Войска Донского до того, как донские казаки потеряли свою самостоятельность.

7. Глубинной причиной ликвидации Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления было отпадение наиболее важных условий, в которых она зародилась и просуществовала более 200 лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при написании новых научных трудов и учебных работ, а также в учебном процессе для разработки курса лекции по истории казачества, спецкурсов и семинаров, посвященных истории Запорожской Сечи для общеобразовательных и высших учебных заведений. Материалы диссертации представляют научный интерес для преподавателей, научных сотрудников и аспирантов высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений. Кроме того, некоторые выводы

исследования могут быть использованы в работе по возрождению казачества, предпринимаемой государственными органами.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования изложены в научных публикациях автора. Апробация промежуточных исследований осуществлялась на научно-практических конференциях. Результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры истории Московского государственного университета приборостроения и информатики. Основные положения данной работы нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 2,8 п.л.

Структура диссертации. Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В основу структурирования положен проблемно-хронологический принцип.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические и территориальные рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава «История возникновения запорожского казачества и система самоуправления Запорожской Сечи» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Вопрос о происхождении казачества и преемственности системы самоуправления Запорожской Сеча!»

показано многообразие теорий происхождения запорожского казачества, как и казачества в целом, что подтверждает наибольшую вероятность полиэтничного генезиса запорожской общины. Рассмотрение многочисленных мнений историков о происхождении казачества, позволило выявить этносы, которые могли быть прародителями запорожских казаков. Соотнеся эта этносы с этносами, которые обитали на территории Запорожья до образования Запорожской Сечи, был сформирован наиболее вероятный список народов, от которых могла возникнуть преемственность в системе самоуправления в общине запорожцев. Это славянские племена (включая беглецов и промышленников из славянских государств, а также хлыновских ушкуйников, пограничных русских воинов и княжеские дружины), казары (скифы), косоги, черкасы (черкесы), черные клобуки, бродники, половцы, татары (включая русские отряды на татаркой службе, передовые отряды бессемейных удальцов и киргиз-кайсаков).

Анализ особенностей организации и управления в этих народах, позволил нам сделать вывод о том, что половецкая (кипчакская) система управления является наиболее вероятной прародительницей системы самоуправления Запорожской Сечи. Однако, очевидно, что запорожская система самоуправления вобрала в себя и элементы не свойственные кипчакам. Скорее всего, произошло смешение элементов славянской и половецкой систем военной демократии. Следует также подчеркнуть, что даже если приведенные системы управления напрямую не создавали преемственность образования системы самоуправления Запорожской Сечи, то все равно они оказывали существенное влияние на нее посредством включения в Сечь представителей названных народов.

Во втором параграфе «Условия, в которых образовалась и существовала Запорожская Сечь» представлен комплекс факторов, создавших основу для формирования Запорожской Сечи и оказавших большое влияние на ее развитие. Это политические, географические, социально-экономические, национальные, сословные, военные и религиозные факторы. Однако из приведенных: факторов мы выделили как наиболее важные: расположение Запорожской Сечи в буферной зоне трех крупных государств и процесс колонизации малолюдных территорий. Без этих условий остальные полностью теряют свою значимость.

Практически все историки связывают появление Запорожской Сечи с особыми колонизационными процессами, проходившими в низовьях Днепра. Они отличались, например, от освоения Сибири, которое происходило в одностороннем порядке силами Российского государства. В низовьях Днепра такой тип колонизации оказался невозможен. Виной тому уникальное геополитическое расположение этих целенаправленно неосвоенных земель. Запорожье располагалось между тремя мощными государствами Восточной Европы: Россией, Оттоманской империей с ее вассалом - Крымским ханством, Речью Посполитой (в которую объединились Литва и Польша в 1569 году). Такое положение позволяло запорожским казакам лавировать между эти государствами, сохраняя свои ушжальные традиции самоуправления.

В третьем параграфе «Система самоуправления Запорожской Сечи» представлена структура управления в среде запорожских казаков и особенности ее функционирования на демократических началах. В параграфе рассмотрено военное и административно-территориальное деление, на основе которого осуществлялось общее и частное управление.

Общим центром всех запорожских земель была Запорожская Сечь. Она представляла собой город-крепость, где находились войсковая администрация, склады, мастерские, арсенал:, школы, церкви и курени (казармы). Для военной организации использо валось деление сечевиков по куреням. Для организации управления на территориях, принадлежащих запорожцам, эти территории делились на паланки (округа), где

осуществлялось самостоятельное решение вопросов управления той или иной паланкой.

Высшей властью в Запорожской Сечи считалась войсковая рада (общее собрание), которая проводилась непосредственно на Сечи, куда съезжались предствители всех паланок. Далее по иерархии следовала войсковая старшина: кошевой атаман, судья, писарь, есаул, куренные атаманы. У старшин были помощники. В паланках существовали свои начальники меньшего ранга.

Запорожская Сечь обладала многими специфическими особенностями, главными из которых были народовластие и равноправие сечевых казаков. Для рассматриваемого нами периода сер. ХУЛ - кон. XVIII вв., когда Запорожская Сечь имела наиболее тесные контакты с российским правительством и подчинялась ему, особенно разительно противопоставление сечевого самоуправления и российской абсолютной монархии, опиравшейся на феодально-крепостнические порядки.

Вторая глава «Запорожская Сечь как квази-государственное образование в сравнешш с другими квази-государственными образованиями, сформировавшимися в схожих условиях» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Черты государственности в системе самоуправления Запорожской Сечи» выявляются элементы государственности, характерные для Запорожской Сечи. Отмечается, что ранняя система сечевых органов военно-администратавной власти распространяла себя и на выполнение сложных функций внутренней и внешней политики, присущих лишь государственной власти.

Слабыми сторонами Запорожской Сечи в вопросе определения ее как государства являлись: неполный внешний суверенитет, отсутствие своей собственной денежной системы, сравнительно небольшое население. Именно недостаток в людских ресурсах обусловил другие слабости. Запорожская Сечь не могла на равных соперничать с мощными соседними государствами, что подталкивало ее выступать в союзе с тем или иным государством или под его покровительством.

Слабость Сечи как государственного образования предопределила ее судьбу. Но признак слабости Запорожской Сечи как государственного образования является ключевым. И, в сочетании с сепаратистскими стремлениями, он позволяет определить Запорожскую Сечь как квазигосударство.

Такой вывод дает возможность провести сравнительный анализ внутреннего устройства, системы самоуправления, международных отношений, исторических процессов и других характеристик Запорожской Сечи и квази-государственных образований, сформировавшихся и существовавших в схожих с Запорожской Сечью условиях.

Определенные исторические параллели и сходные черты можно увидеть при сравнении запорожцев со скандинавскими викингами, индийскими сикхами, сербско-хорватскими граничарами, венгерскими секеями, турецкими янычарами, некоторыми древнегреческими полисами (например, Спартой) и др. Но все они имеют разные основания для проведения сравнительного анализа с Запорожской Сечью. Для более точного определения природы Запорожской Сечи нами были учтены условия, в которых она образовалась и существовала. Полное же соответствие с поставленными условиями дня такого сравнения было выявлено только в нескольких воинских формированиях. Это военно-монашеские рыцарские ордена и флибустьеры Антильских островов. Именно эти воинские объединения в той или иной степени обладали квазигосударственным статусом, а также формировались и существовали в схожих с Запорожской Сечью исторических условиях. Эти условия были выявлены нами в первой главе исследования: процессы колонизации и формирование буферной зоны между несколькими сильными международными противниками.

Следует заметить, что поиск воинских формирований имеющих сходство с Запорожской Сечью заставляет обратить внимание на другие казачьи войска. Они действительно имеют большое сходство с запорожцами, но все они достаточно быстро зтратили свою автономию и подчинились России. У них не было другой альтернативы, так как в местах их образования Россия играла ведущую роль, и не было других государств, которые могли составить ей конкуренцию. Згшорожская Сечь, благодаря своему уникальному положению, шла несколько иным путем вплоть до своего уничтожения.

Во втором параграфе «Запорожская Сечь п европейские военно-монашеские рыцарские ордена» приводятся свидетельства о существовании в Запорожской Сечи традиций, характерных для европейских военно-монашеских рыцарских орденов, что отражалось и на запорожской системе самоуправления. Целый ряд фактов свидетельствует о наличии в среде запорожцев своеобразных черт православного рыцарского ордена. К ним относится: структурное объединение по образу пастушьего кочевья; военно-монашеские традиции сечевиков; разделение запорожцев на полноправных неженатых товарищей (сечевиков) и ограниченных в правах женатых запорожцев . (гнездюков, сидней), проживавших в паланках; особый статус кошевого атамана и др.

В период Новой Сечи запорожское казачество утратило конкретные условия, которые были необходимы для проявления принципов, характерных для духовно-рыцарского ордена. Постепенно Запорожская Сечь изжила образ духовно-рыцарского ордена, но древние традиции держали ее на плаву вплоть до ее уничтожения Екатериной II.

В третьем параграфе «Запорожское казачество и пиратские объединения Антильских островов XVI - XVIII вв.» рассматривается вопрос о сходстве запорожского казачества и флибустьеров Антильских островов XVI - XVIII вв. в государственно-политической роли и внутреннем устройстве, которые были присущи и тем и другим.

Пиратство XVI - XVIII вв. было уникальным явлением, которое не идет не в какое сравнение с пиратами других эпох. Оно зародилось в условиях очень схожих с условиями, в которых образовалась и развивалась Запорожская Сечь. Совпали даже временные рамки существования этих социально-политических образований. В начале XVII века флибустьеры сорганизовались на «ничейных» землях Антильских островов." Они никому не подчинялись, следуя своим собственным законам и обычаям, а их промысел чаще всего состоял из грабежа испанских и португальских колоний и кораблей. Кроме того, деятельность пиратов направлялась правительствами Англии и Франции в нужное им русло - пираты сосредотачивали свои усилия против португальцев и испанцев. Таким образом, очевидно, что знаменитое Прибрежное братство - своеобразная пиратская республика, которая располагалось на острове Тортуга в Карибском море, имела схожее значение для англичан и французов того времени, как и Запорожская Сечь для России и Речи Посполитой. Несмотря на то, что Запорожская Сечь в своей внутренней организации намного превзошла флибустьерские объединения, между ними существовало определенное сходство. Оно заключалось в демократических началах самоорганизации. Флибустьеры, как и запорожцы, для регулирования общественных отношений использовали «обычпое право». Прослеживаются также и схожие обычаи, например, «матлотаж» и побратимство. История флибустьеров полна исторических аналогий с историей Запорожской Сечи.

Третья глава «Судьба запорожского казачества в сер. XVII - кон. XVIII вв. в контексте истории взаимоотношений России и казачества» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Взаимоотношения Российского правительства и Запорожской Сечи в сер. XVII - кон. XVIII вв.» представлены этапы развития отношений между Россией и Запорожской Сечью с момента признания запорожского войска одним из казачьих войск России до ликвидации Сечи. А также рассмотрено влияние этих взаимоотношений на систему самоуправления Запорожской Сечи. Отношения России и запорожского казачества связаны с борьбой запорожских казаков за свою внутреннюю самостоятельность. Россия стремилась придать казачьим войскам подходящие для нее формы организации, поэтому активно вмешивалась в их внутренние дела, что приводило к конфликтам разного рода. Однако отличия условий, в которых развивались различные казачьи общины, обуславливали и

различные результаты влияния российской власти на их системы самоуправления. Такое положение вещей наиболее ярко иллюстрирует судьба Запорожской Сечи, которая смогла, опираясь на особенности своего политического положения, сохранять самостоятельную систему самоуправления до своей ликвидации, несмотря на противоборствующую этому позицию России.

Во втором параграфе «Сравнительный анализ систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте отношений с Россией в сер. XVII - кон. XVIII вв.» представлен другой пуп. развития отношений России и казачества. Отношения России и Дона имели другой вектор развития, что позволило постепенно изменять систему самоуправления Войска Донского без его ликвидации. Также в параграфе приведены отличия систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского и представлены изменения в структуре и организации этих казачьих образований, происходивших под влиянием России с середины XVH по конец XVIII вв.

Войско Донское попало в зависимость от России гораздо раньше, чем Запорожская Сечь. Оно сохранило свое существование и после ликвидации Запорожской Сечи. Однако вмешательства российских властей в организацию управления на Дону приводило к большим изменениям, чем на Запорожье. Запорожская система самоуправления была более развитой, устойчивой и централизованной, чем организация управления у донских казаков.

В 1775 году, когда Запорожская Сечь прекратила свое существование, на Дону начинает действовать имперское право. Войско Донское было превращено в административную единицу Российской империи. Войсковой круг полностью потерял свое значение, а вместе с этим Дон окончательно потерял свой суверенитет.

В третьем параграфе «Причины прекращения существования Запорожской Сечи и ее системы самоуправления» говорится о том, как Запорожская Сечь прекратила свое существование, а также определяются причины, обусловившие это событие.

Из ряда разнообразных причин упразднения Запорожской Сечи выделяется глубинная причина ликвидации Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления. Она представляет собой отпадение наиболее важных условий, в которых Сечь зародилась и просуществовала более 200 лет. Результатом этого стало то, что Запорожская Сечь оказалась не на передовой границе, а в тылу. Буферное месторасположение запорожских земель было окончательно утрачено. А это сказалось на другом факторе -процессе колонизации. В новых условиях колонизация Запорожья могла происходить уже привычным путем.

Запорожская Сечь прекратила свое существование подобно тому, как пираты Антильских островов с их объединениями, утратив значение для

колониальных стран, постепенно были ликвидированы, или подобно тому, как рыцарские ордена, использовавшиеся для колонизации, но потерявшие свое значение, упразднялись или уничтожались.

После упразднения Запорожской Сечи из бывших запорожцев российское правительство решило создать новое казачье войско, подобное Войску Донскому. Оно было размещено на новых беспокойных землях, требующих освоения. Так, на Кубани появилось казачье войско - в том месте, где казачий образ жизни был востребован. Однако ни о какой вольности, присущей Запорожской Сечи, уже не могло идти и речи. Кубанское казачье войско стало формироваться с учетом опыта взаимоотношений с Доном.

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Система самоуправления Запорожской Сечи в рассматриваемый нами хронологический период прошла тернистый путь от своего расцвета до окончательного исчезновения. На нее воздействовали разнообразные политические, социально-экономические, культурные и другие факторы.

Вероятнее всего на формирование системы самоуправления Запорожской Сечи наибольшим образом повлияла половецкая (кипчакская) система племенного управления, так как она имеет очень много общих элементов с системой самоуправления запорожских казаков. Однако система самоуправления Запорожской Сечи обладала и не типичными для половцев элементами, которые характерны для славянской военной демократии. Таким образом, вероятнее всего произошло смешение половецкой и славянской демократических традиций.

Наибольшим образом на формирование самостоятельного управления в среде запорожских казаков повлияло ее уникальное расположение в буферной зоне между тремя наиболее сильными государствами в Восточной Европе: Россией, Речью Посполитой и Турцией, к которой примыкало вассально зависимое от нее Крымское ханство. А также колонизационные процессы освоения малонаселенных областей за порогами Днепра. Благодаря наличию этих факторов, стала возможной и активизация остальных условий повлиявших на развитие Запорожской Сечи. Это же способствовало развитию системы самоуправления, которая создавала альтернативу системам государственного управления окружающих Сечь стран. В Запорожской Сечи стала формироваться самостоятельная система управления, основанная на принципах народовластия.

Проведенный в нашем исследовании анализ системы самоуправления запорожских казаков, позволил сделать вывод о том, что Запорожская Сечь являлась квази-государством (т.е. государственно-подобным образованием).

Запорожской Сечи во многом были присущи и черты военно-монашеского рыцарского ордена, и черты объединения пиратов Антильских островов. Однако, несмотря на эти общие черты, Запорожская Сечь имела и свои специфические особенности. Таким образом, изучение системы самоуправления Запорожской Сечи было дополнено посредством установления схожих черт, которые выработались в различных обществах, проходивших через схожие исторические процессы.

Из всех известных нам казачьих войск только Запорожская Сечь смогла из характерных для всего казачества начал самоуправления, основанных на демократических принципах, создать развитую и достаточно устойчивую систему управления и достаточно долго отстаивать ее автономно. Стабильность такой системы самоуправления была подтверждена неэффективностью царской политики, что привело к ликвидации Запорожской Сечи, а не ее преобразованию.

Запорожская Сечь прекратила свое существование вместе со своей системой самоуправления после того как отпали наиболее важные условия, в которых она зародилась и просуществовала более 200 лет

Таким образом, нами был выполнен многоаспектный анализ системы самоуправления Запорожской Сечи с учетом факторов, влиявших на ее развитие, и учетом взаимоотношений запорожского казачества с российской властью. Кроме того было выполнено исследование, направленное на выявление исторических аналогий, связанных с процессом зарождения, функционирования и упразднения Запорожской Сечи с ее системой самоуправления.

Проведенное нами исследование в условиях современной России может быть использовано для выработки идей по реальным шагам возровдения казачества в России и за рубежом, которые могут найти и юридическое закрепление.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ, ДИССЕРТАЦИИ Основное содержание диссертации изложено в 8 публикациях автора общим объемом — 2,8 п.л.

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Кондрико A.B. Духовно-рыцарский аспект истории Запорожской Сечи // Власть. М., 2012. №10. С. 65-68. 0,4 п.л.

2. Кондрико A.B. Черты государственности в системе самоуправления Запорожской Сечи //Полиграфист. М., 1(59) / 2013. С. 80-85. 0,4 п.л.

3. Кондрико AB. Вопрос преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи в процессе ее образования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и

искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. №7(33): в 2-х ч. Часть П. С. 60-63. 0,4 п.л.

П. Публикации в других научных изданиях:

4. Кондрико A.B. Русские - народ с общинной психологией? Что же такое община? // Особенности исторического пути России: Сборник научных трудов по итогам научно-практической конференции студентов и преподавателей МГУПИ. М.: МГУПИ, 2007. С. 8-12. 0,3 п.л.

5. Кондрико A.B. О специфике становления Запорожской Сечи // Актуальные проблемы приборостроения, информатики и социально-экономических нау: Сборник научных трудов научно-практической конференции. М.: МГУПИ, 2012. С. 164-169. 0,3 п.л.

6. Кондрико A.B. К вопросу о факторах, обусловивших образование Запорожской Сечи и определивших ее самобытность // Российская государственность: история и современность. Сборник научных трудов. М.: МГУПИ, 2012. С. 179-183. 0,3 п.л.

7. Кондрико A.B. Запорожская сечь сквозь призму западных рыцарских орденов. И Общество вчера, сегодня, завтра. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. М.: МГУПИ, 2013. С. 122-130. 0,4 п.л.

8. Кондрико A.B. К вопросу о преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. Курск, июнь 2013. № №6(84). С. 116-118. 0,3 п.л.

Подписано в печать: 08.04.2015 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60x84/16. Усл. п. л. 1,5.

_Тираж 50 экз. Заказ № 221.__

Изготовлено с готового оригинал-макета в ИИУ МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.