автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Умострой и вещестрой дворянской культуры в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беляева, Юлия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УМОСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА

1.1 Становление дворянской культуры

1.2 Ценностно-смысловой континуум российского дворянства

ГЛАВА 2. ВЕЩЕСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА

2.1 Культура русской дворянской усадьбы

2.2 Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса 8с ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Беляева, Юлия Анатольевна

Актуальность выбранной темы. Дворянская культура всегда оставалась для всех последующих поколений и творителем и детищем того утонченного, изящного и в то же время высокомерного и порой жестокого сословия, которое и по настоящее время притягивает нас своей волнующей красотой и вечной новизной.

До 1917 года на протяжении нескольких столетий дворянская культура являлась ведущей субкультурой в России. Почти на целое столетие этот культурный пласт был предан забвению, в то время как он нес в себе явления, характерные для процесса развития русского общества в целом. "В сознании русского человека, - пишет Ю.М. Лотман, - прочно сложился предрассудок очер-нительного отношения ко всему, к чему приложим эпитет "дворянский". В массовом сознании долгое время сразу возникал образ "эксплуататора", вспоминались рассказы о Салтычихе, Троекурове. Но при этом забывалось, что та великая русская культура, которая стала национальной культурой и дала Фонвизина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Гоголя, Герцена, славянофилов, Толстого и Тютчева, была дворянской культурой" [111,15].

Дворянская культура постепенно складывалась в систему, включающую и государственную службу, и быт, и взаимоотношения с людьми - с высшими, равными и низшими, и выработанные в дворянской среде морально-этические понятия о благородстве, чести, учтивости. Тип дворянской культуры воплотил долговременные, стабильные состояния общества и его сознания, его ценностные ориентации, инерцию покоя, уклада, веры, что долгое время являлось устойчивыми характеристиками русской ментальности. Сущность дворянства как явления образует ценностно-смысловую плоскость в поле социокультурных значений.

Представители господствующих классов создавали вокруг своих резиденций и внутри них среду, соответствующую их материальным и духовным потребностям, понятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникали крепости, замки и дворцы, целые ансамбли зданий с заповедниками, парками и садами, рождались апартаменты, обставленные мебелью определенного типа. Все это вместе с костюмами и драгоценностями, инструментами и посудой, манерами поведения и образом жизни, привычками и нравами, вкусами и увлечениями, мыслями и чувствами человека отличалось своеобразным характером и определяло ту передовую культуру, которая называлась дворянской.

Опираясь на эти положения, в России ведется работа по изучению и сохранению культурного наследия, созданного трудами многих поколений (в частности, русской дворянской усадьбы). "Культурное наследие, - считает М.Р. Зезина, - является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества. Создание качественно новой культуры невозможно без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях культ>?ряяЙ1р75,бРразом, актуальность исследования продиктована самим временем возвращения в отечественную культуру национальных ценностей, к числу которых бесспорно относится дворянская культура, представляющая особые формы быта, общения, жилищного строительства, являя собой уникальные ценности, представляющие в совокупности умострой и вещестрой русского дворянства.

Автор дает собственные определения этим основополагающим в диссертации понятиям: умострой - культурная система дворянского общества, создающая условия для развития самосознания личности, этнокультурных традиций, диалога центра и периферии (духовно-интеллектуальная область); вещестрой - продукт культурной деятельности дворянина в конкретноисторическую эпоху, в котором проявляется сущность умостроя дворянского общества (предметно-бытовая область). Умострой и вещестрой российского дворянства - это, соответственно, система и продукт культурной деятельности дворянского общества.

Оперируя этими новыми понятиями, автор подчеркивает новизну и актуализирует необходимость изучения дворянского наследия с этих культурологических позиций. Автор подчеркивает, что эти понятия не олицетворяют собой какие-либо стихийные явления, а представляют собой сложившиеся годами мировоззрение и мировосприятие, ментальные черты, основанные на веками формировавшихся устоях. Основная задача этого диссертационного исследования - выявить архетипы дворянской жизни, исторически складывающиеся не стихийно, а в русле особого умостроя и вещестроя дворянской культуры.

Степень разработанности проблемы. Философская концептуализация исторического процесса в России осуществлялась многими учеными - М.М. Богословским, М.Р. Зезиной, J1.B. Кошманом, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманом, A.M. Панченко, Б.А. Успенским, культурологическая - Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаевым, Е.Н. Марасиновой, В.В. Познанским и многими другими. Тем не менее, изучение становления дворянского сословия долго оставалось в науке «ничьей землей» (Ю.М. ЯотмаИрпория изучения становления дворянского сословия. Буржуазный период в развитии русской исторической науки в конце XIX века открыл С.М. Соловьев, в центре научных интересов которого стояли Петр I, Елизавета I и Екатерина II - три держателя верховной власти, внесшие значительный вклад в эволюцию дворянства. Историческую заслугу Петра I Соловьев видит в европеизации России, роль Елизаветы - в развитии русской культуры, а Екатерина II представлена как достойнейшая продолжательница дел Петра I. Историки А.

Брикнер, М. Яблочков сосредоточили основное внимание на изучении сословных прав и привилегий правящего класса. А. Романович-Словатинский подробно изложил законодательные акты Петра и его приемников, определившие сословные привилегии служилого класса в службе и учебе. М.М. Богословский определил сущность европеизации России, все положительные и отрицательные стороны этого процесса. Необходимо выделить также работы таких историков, как В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, С.М. Соловьева, которые затронули и теоретически обосновали сущность и течение культурно-исторических процессов в России XVIII - XIX веков.

Изучением истории русского дворянства продолжали заниматься отечественные историки XX века: М.А. Давыдов, Б.Н. Миронов, Ю.Б. Соловьев, Г.А. Тишкин, С.М. Троицкий, И.В. Фаизова и др., проявляя интерес к социально-политической стороне вопроса.

Становление дворянского мировоззрения и самосознания. К данной категории нужно отнести, в первую очередь, работы М.Р. Зезиной, JI.B. Кошмана, Б.И. Краснобаева, А.К. Леонтьева, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.В. Познан-ского, A.M. Панченко, Ю.С. Рябцева, которые выразили значение и сущность дворянской культуры, период и условия становления дворянства как сословия, характеристику культурно-бытовой среды и типологию взаимоотношений внутри привилегированного сословия.

Ментальные характеристики русского человека изучали Б.Ф. Егоров, М.Ю. Игнатьев, К.О. Касьянова, Т.А. Коваленко, И.С. Кон, Е.Н. Марасинова, П.Н. Милюков, Д.Н. Овсяннико-Куликовский, B.C. Овчинников, Л.Н. Семенова, В.П. Старк, Е.С. Троицкий, В.Р. Филиппов, Н.И. Яковкина, отразившие все богатство мировоззренческих изысканий на пути к станорфеауигоатюдазгдайыая культура до недавнего времени в значительной степени находилась вне поля зрения исследователей. Известное Общество изучения русской усадьбы, функционирующее в 1920-х годах, уделяло особое внимание усадьбе второй половины XVIII - начала XIX, периода ее наивысшего расцвета и подъема. Но ознакомление с дворянской усадьбой ограничивалось большей частью ее архитектурой и садово-парковым искусством. Русская усадьба - факт реальной культуры и вместе с тем явление мифологическое. Предметно существовавшая в сохранившихся документах и памятниках, она является частью окружающего современного мира, но сверх того и неким этически и эстетически совершенным образом частной жизни, в которой человек, природа и искусство слиты воедино. Двойственная материальная и идеальная сущность усадьбы получила отражение уже на начальном этапе ее изучения, в изданных в 1910-1950-е годы трудах И.Е. Бондаренко, Н.Н. Врангеля, А.Н. Греча, Ю.И. Шамурина и других.

В 1970-80-е годы появляется ряд работ, принадлежащих А.П. Вергунову, Н.И. Ворониной, Т.П. Каждан, Г.Ю. Стернину, B.C. Турчину а также нескольких статей О.С. Евангуловой, JI.B. Ивановой, Е.Н. Марасиновой, представляющих усадьбу сосредоточием сложных социокультурных явлений с выраженным личностным началом.

Архитектурной стилистике усадебных господских домов посвятили свои работы Е.А. Борисова, В.Н. Гращенков, Н.Ф. Гуляницкий, О.И. Гурьев, выявляя развитие стилистических пристрастий владельцев усадебных комплексов (классические, идущие в ногу с модой, и оригинальные).

Значительный вклад в изучение усадебной пространственно-бытовой среды как выражения психологии настроений владельца внесли: И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова, А.Н. Боханов, О.С. Евангулова, А.В. Иконников, Е.И. Кириченко, JI.B. Кошман, Ю.М. Лотман, М.А. Некрасова.

Садово-парковая часть ансамбля провинциальной усадьбы выделяется в особую сферу изучения у А.П. Вергунова, В.А. Горохова, Г.Ю. Стернина. Большой вклад в формирование нового подхода к изучению усадебной культуры, рассматриваемой в более полном объеме различных ее составляющих, сделан Д.С. Лихачевым, который проанализировал «большие стили» в садово-парковой архитектуре. Для него изучение даже одной стороны усадебной культуры садово-паркового искусства неотделимо от общих процессов развития художественной культуры и усадебного быта.

Значительное продвижение на пути комплексного исследования проблем, связанных с историей усадебной культуры, рассматриваемых во всем их многообразии и с особым вниманием к личности, создававшей эту культуру, содержат материалы сборников научных трудов Общества изучения русской усадьбы под руководством Л.В Ивановой, воссозданного в 1992 году. Они свидетельствуют о возвращении первоначального подхода к теме, направленной на соединение культурологических изысканий по широкому кругу проблем с богатейшим притоком новых краеведческих находок и исследованием ранее неизвестных памятников.

Особо выделим теоретические и методологические труды культурологов, историков, искусствоведов, рассматривающих дворянскую культуру как особый тип, имеющий свой код и свои архетипы: П.В. Анненков, М.М. Бахтин, В.Г. Белинский, Н.А. Бердяев, Н.И. Воронина, А.И. Герцен, М.С. Каган, Н.М. Карамзин, Д.С. Лихачев, И.О. Лосский.

Объектом диссертационного исследования является культура российского дворянства XVIII - XIX веков. Предмет - умострой и вещестрой дворянской культуры.

Цель диссертационной работы - выявить культурную значимость, смысл и содержание умостроя и вещестроя русской дворянской культуры.

Способами достижения цели выступают конкретные задачи, решаемые в работе: выявить сущность и значение умостроя и вещестроя российского дворянства как культурного явления; показать становление дворянской культуры и выявить ее значение для развития российской культуры; рассмотреть ценностно-смысловой континуум российского дворянства; выявить структуру ценностей русской усадебной культуры; обосновать типологию внешнего и внутреннего пространства усадеб и их соотнесенности.

Теоретические и методологические основания.

Избранный нами подход позволяет выйти на проблемы такого уровня, как человек и общество, естественная и искусственно созданная среда, самосознание личности, этнокультурная традиция, диалог центра и периферии, различные формы воплощения личности в вещестрое усадьбы и ее умонастроении. Сущность умостроя и вещестроя российского дворянства как явления национально-культурного наследия может быть рассмотрена в различных аспектах: культурологическом, социальном, эстетическом. Умострой и вещестрой российского дворянства можно рассматривать как отдельную культурную систему, продукт деятельности личности и общества в конкрДшшерлшртшввюуФшенваут стыке нескольких научных областей: культурологии, этики, эстетики, психологии. Синтез столь разнообразных исследовательских методик и приемов возможен, на взгляд автора, благодаря тому, что гуманитарные науки не имеют между собой таких жестких границ, как точные науки.

В основу исследования положены следующие методы: историко-хронологический, позволяющий проследить становление сословия российского дворянства и сопоставить состояние процессов и явлений в начале и в конце его эволюции; метод концептуальной интерпретации особенностей внутреннего и внешнего пространства дворянской усадьбы; сравнительный и типологический методы использовались с целью определения основных критериев типологии ценности и культурной значимости дворянской усадьбы.

Круг источников включает в себя:

Фундаментальные: 1) критическая культурологическая, историческая и философская литература; 2) сборники документов, законов;

Оригинальные: 1) мемуары, письма, дневниковые записи владельцев усадеб, их гостей и посетителей, родственников, путешественников; 2) художественная литература, посвященная истории российского быта.

Указанные группы источников обеспечивают комплексный подход к изучаемому явлению, позволяют произвести исторический и сравнительный анализ представленного материала.

Научная новизна. Диссертант обратился к умострою и вещестрою российского дворянства с культурологических позиций, обозначив ценностную значимость дворянской культуры для развития российского общества. Автор не только вводит новые понятия, но и рассматривает российскую культуру в их контексте. Новизна прослеживается и в обосновании единства культурного мира усадьбы в разнообразных его воплощениях: не только в привычном ракурсе организации усадебного пространства, в органической его связи с природой, но и в обустройстве внутреннего интерьера, которому бы соответствовал дух единения человека, природы, предметного мира.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автор утверждает, что "умострой" и "вещестрой" российского дворянства, основанные на базовых чертах ментальности, являются ведущими ценностно-смысловыми характеристиками российской дворянской культуры.

2. Дворянская культура внесла неоценимый вклад в русскую культуру: в становление сословного самосознания высшего сословия, установление его материально-духовных приоритетов и была ведущей субкуль-^ турой на протяжении XVIII - XIX веков.

3. Рассмотрение ценностно-смыслового континуума российского дворянства позволил раскрыть социокультурную сущность высшего сословия.

4. Диссертант выявляет структуру ценностей русской усадебной культуры, определяя ее как сферу независимого человека: художественное пространство со сложной семантикой; целостный хозяйственный мир, обеспечивающий материально-духовные потребности жизни.

5. Автор считает, что усадебный комплекс необходимо рассматривать как целостный "организм", существующий только в виде неповторимых сочетаний его элементов (характера архитектуры, декора, интерьера, садово-парковой среды). Пространство господской усадьбы так же обладает особой семиотичностью и богатством образов, а эволюцию интерьера необходимо рассматривать в совокупности соединений всех областей истории культуры, быта, зодчества, декоративно-прикладного и изобразительного искусства. Независимо мыслящую личность формировал именно весь усадебный комплекс с его сложнейшей знаковой системой, как вещестрой

Прдвпршшношкшилиртсть исследования.

Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в курсах культурологии, философии, этики, эстетики на гуманитарных факультетах университетов и педагогических институтов; в специальных курсах и семинарах, в разработке новых воспитательно-образовательных программ и коррекции уже действующих.

Содержание и методологическая основа исследования применимы для дальнейшей разработки проблемы изучения провинциальной дворянской усадьбы и, шире, провинциальной субкультуры в аспекте региональной стратификации социокультурного пространства, культурного диалога центра и периферии, "высокой" и народной культуры.

Основные положения диссертации отражены в публикациях; прошли апробацию-обсуждение на заседании кафедры культурологии, излагались на аспирантских семинарах (Саранск, 2001, 2002), на Н-х Международных Эрьзин-ских чтениях (Саранск, 2001), Огаревских научных чтениях (Саранск, 19992002), конференциях Молодых ученых (2002 - 2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Умострой и вещестрой дворянской культуры в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы мы все больше возвращаемся к той позиции в развитии мировой культуры, когда в отечественную культуру возвращаются национальные ценности, к числу которых бесспорно относится дворянская культура, представляющая особые формы быта, общения, жилищного строительства, являя собой уникальные ценности, представляющие в совокупности умострой и вещестрой русского дворянства. Мы определили, что умострой и вещестрой российского дворянства - это культурная система и продукт культурной деятельности дворянского общества.

Ни одно сословие российского общества не имело столь обширной, противоречивой и оценочной истории изучения, как дворянство. Господствующий класс возвышали до положения творца империи и гневно обвиняли в союзе с самодержавием; культуру, созданную ее представителями, объявляли национальным достоянием, а крепостничество - страшным позором российской истории. Дворянской тематике отдали дань культурологи, философы, экономисты, историки, правоведы, философы - однако, интегрального очерка социальной истории этого сословия в современной литературе нет.

Таким образом, дворянская культура была тесно связана как с новым укладом жизни дворянства, так и с развитием национальной культуры, с той ролью, которую играли лучшие представители этого класса, внесшие заметный вклад в развитие русской культуры и общественно-политической мысли.

Автор делает следующие выводы из разработанного им исследования:

1. Русская культура XIX века представляет одну из ярчайших страниц в истории мировой культуры. Определяя главные черты дворянской культуры, нужно выделить ее светский характер, стремление к активному общению с другими культурами, изменение отношения к человеческой личности, ускорение темпов развития, выражающих в совокупности умострой дворянства. Эти изменения потребовали научных знаний, расширения информации, иного характера образования и так далее. В России стали формироваться люди нового типа - с другой системой ценностей, другими потребностями.

2. Повышение культурных потребностей высшего слоя населения способствовало установлению контактов с западноевропейскими учеными и художниками. Таким образом, дворянская аристократия открыла путь западной культуре в Россию. Это был важный шаг к преодолению отсталости России о передовых стран Европы и распространению Просвещения. Идеи Просвещения помогли выделить характерные для этой эпохи черты дворянства: образованность и европеизированность, восприимчивость к идеям Просвещения, отношение с основной массой дворянства, общий эмоциональный настрой. Эти критерии оказали огромное влияние на развитие национального самосознания в дворянской среде.

3. Реформаторская деятельность Петра, способствовал началу процесса разрушения традиционного сознания. Постепенно разрушается понятие родовой личности, личности как представителя корпорации. Происходит развитие индивидуализма, как главной черты новой эпохи. Вместе с тем, развитие индивидуализма способствует становлению нового поведения - активной жизненной позиции, которая прежде всего проявляется в развивающемся патриотизме. Кроме того, начинается секуляризация дворянского сознания.

4. Православная религия, крепостное право, и имперское воздействие оказали наиболее сильное ментальное воздействие на русское общество. В итоге, православные принципы жизни, государственная служба, личность монарха стали теми идеологическими стимулами, которые определили критерии оценки личности в дворянском обществе. Во главу угла ставилась служба государству. Власть чина определила ведущий ориентир отношения к человеческой личности в светской среде.

5. Идейное и психологическое единство любой устойчивой общности на ранних этапах ее формирования и консолидации обеспечивается с воодушевлением принимаемой властью лидера. По мере развития отношений внутри группы и роста ее самосознания формируется так называемый горизонтальный механизм психологической сплоченности. Вертикально направленные психологические связи разрушаются, заменяясь более глубинными и содержательными внутригрупповыми ориентациями. Однако в среде российского господствующего сословия этот закономерный и достаточно универсальный процесс был крайне осложнен и даже драматизирован медленным болезненным развитием сословного самосознания дворянства.

6. Социально-психологической основой формирования оппозиционных настроений в аристократической среде было усложнение внутреннего мира дворянина, стремление к эмансипации и личностному самовыявлению. Постепенное высвобождение личности из-под самодержавного давления направляло нереализованные возможности в иные социальные области, в частности, в сферу дворянской усадьбы. Зарождение усадебной культуры имело огромное значение для развития особого духовного потенциала русской культуры, для ее самобытных этических, эстетических, гражданских основ, для ее универсальных гуманистических традиций. Таким образом, усадьба с самого начала своего существования брала на себя решение мировоззренческих функций, то есть способы организации усадебного комплекса выявили идеи, ценности, идеалы и уровень развития как общественного сознания, так и личности Дйаретшрсаусадебного мира стоит человек, организующий, в соответствии со своими представлениями о частной жизни, окружающее его пространство. Усадьба является художественным и духовным пространством со сложной семантикой и оригинальным отражением течения времени в сознании ее обитателей, выражающееся в соразмерности хода усадебного времени течению человеческой жизни, в дискретности его восприятия и преодоление этой дискретности через мемориальные функции родовых портретов, и фамильных усыпальниц.

8. Усадебный комплекс необходимо рассматривать как целостный "организм", существующий только в виде неповторимых сочетаний его элементов (характера архитектуры, декора, интерьера, садово-парковой среды). Усадебная архитектура была затронута всеми течениями, которые были характерны для русского зодчества в период с XVIII по XIX века (классическое палладианство XVIII века, романтическая готика (псевдоготика), существующая и развивающаяся в русле русских патриархальных традиций на рубеже XVIII и XIX веков, калейдоскоп архитектурных стилей от готики до национальной эклектики XIX века, - все это богатство стилистических исканий способствовало той многоликости художественных образов, которое избавило усадебное зодчество от монотонности в характере сооружений и помогло создать неповторимый облик многим уголкам русской земли). Пространство господской усадьбы так же обладает особой семиотичностью и богатством образов. Усадебный интерьер - это оригинальное сочетание элементов русской и западноевропейской, средневековой и современной (для конкретного времени), светской и церковной культуры, и эволюцию интерьера необходимо рассматривать в совокупности соединений всех областей истории культуры, быта, зодчества, декоративно-прикладного и изобразительного искусства. Понимание сложнейшей семантики русской дворянской усадьбы невозможно, так же, без учета художественной, мемориальной, эстетической ценности садово-парковой среды. Независимо мыслящую личность формировал именно весь усадебный комплекс с его сложнейшей знаковой системой, как вещестрой дворянсКшиикулп^дзым, особая культурная система дворянского общества, определяемая автором как умострой российского дворянства и продукт культурной деятельности дворянского общества, определяемый как его вещестрой, являются, по мнению автора, актуальными и перспективными проблемами для дальнейшего изучения истории их становления и развития.

За последние годы сложилась методологическая концепция изучения истории дворянской культуры, которая развилась в последние десятилетия на почве взаимодействия и дифференциации соответствующих культурологических, исторических, философских представлений. Описать умострой и вещестрой культурной жизни дворянского общества очень трудно из-за многоаспект-ности проблематики. Тем не менее, переориентация гуманитарных наук в сторону большего внимания к культурологической и философской стороне жизни дворянского общества представляется плодотворной.

Список научной литературыБеляева, Юлия Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Акты служилых землевладельцев XV начала XIII в. В 2-х т. Т.2. / Сост. А.В. Антонов. М.: Памятники исторической мысли, 1998. 608 с.

2. Акшинская библиотека / Публ., вступ. статья и примеч. Н.И. Ворониной // Н.П. Огарев в новых документах и иллюстрациях. Саранск, 1999. С. 24-58.

3. Антонов И.С., Саволей Ю.П. Белокаменный парк. Пенза: Приволж. кн. изд-во, Пенз. отд-ние, 1989. 84 с.

4. Афиани В.Ю. Мир русской провинциальной культуры // Русская провинция: Культура XVIII XX веков. М.: Рос. ин-т культуры, 1993. С. 15-22.

5. Байбурова P.M. Зал и гостиная усадебного дома русского классицизма // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1983. С. 110-130.

6. Байбурова P.M. Русский усадебный интерьер эпохи классицизма. Планировочные композиции // классицизма // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1983. С. 140-161.

7. Балашов В.А. Бытовая культура Мордвы: Традиции и современность. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1992. 252 с.

8. Баратынский Е.А. Стихотворения. М.: Дет. лит., 1989. 126 с.

9. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер XIX века. Л.: Художник РСФСР, 1984. 228 с.

10. Ю.Бахмустов С.Б., Лаптун В.И. Разорванное ожерелье. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991.-256 с.

11. П.Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М.: Современник, 1988. 653 с.

12. Безвременье и временщики. (Воспоминания об "Эпохе дворцовых переворотов" (1720-е-1760-е годы)) / Сост. Е. Анисимова. JI: Художественная литература, 1991. 367 с.

13. З.Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: ЗАО "Сварог и К", 1997. 541

14. МсБердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с.

15. Бобров Е. Семейная хроника рода Струйских в связи с биографией поэта А.И. Полежаева ч. I—II. - Русская старина. 1903. №8.

16. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.: Наука, 1987.214 с.

17. Борисова Е.А. Русская архитектура второй половины XIX века. М.: Наука, 1979. 320 с.

18. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Наука, 1989. 187 с.

19. Брикнер А. История Екатерины Второй. В 2-х томах. Том 2. М.: Современник, Товарищество Русских Художников, 1991. 499 с.

20. Буровик К.А. Родословная вещей. М.: Знание, 1991. 228 с.

21. Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. № 1. С.222&я4йова М.Е. Состав класса феодалов России в XVIb.: Ист.-генеал. исслед.1. М.: Наука, 1986.219 с.

22. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века: Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1983. 238 с.

23. Васильев Н. Жизнь и деяния Николая Струйского, российского дворянина, поэта и верноподданного // Сура. 2000. № 2. С. 153-186.

24. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России // Известия Академии наук. Серия географическая. М., 1992. С. 90-99.

25. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1988. 412 с.

26. Вещи вокруг нас. Сокр. пер. с чешек. Л.Мостовой. М.: Знание, 1964. 272 с.

27. Витязаева В.А. Каменный остров: Архитектурно-парковый ансамбль XVIII -начала XIX в. Л.: Лениздат,1991.268 с.

28. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII п.п. XIX в.: (Размеры и размещение). М.: Наука, 1988. 301 с.

29. Воронин И.Д. Достопримечательности Мордовии. Природные, исторические, культурные. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1982. 256 с.

30. Воронин И.Д. А.И. Полежаев. Жизнь и творчество. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979. 256 с.

31. Воронина Н.И. Музыкально-эстетическая мысль середины XIX века. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.П. Боткин. Саранск: Мордов. кн. издат-во, 1989. 192

32. ЗЗсВоронина Н.И. Огарев и музыка. Саранск: Мордов кн. издат-во, 1981. 176 с.

33. Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI нач. XVII в. (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет). М.: Памятники исторической мысли. Вып. 3. 1991. 328 с.

34. Востриков А.В. Книга о русской дуэли. Спб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998. 276 с.

35. Врангель Н. Старые усадьбы: очерки истории русской дворянской культуры. Спб.: Журнал "Нева", ИТД "Летний сад", 1999. 320 с.

36. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: учебн. Пособие. М.: Юрайт, 1998.575 с.

37. Герцен А.И. Мысли об искусстве и литературе. Киев: Мистецтво, 1987. 351 39сГоголь Н.В. Мертвые души: Поэма. М.: Худож. лит., 1981. 415 с.

38. Гончаров И.А. Обломов: Роман. М.: Худож. лит., 1975. 240 с.

39. Гордин Я.А. Дуэли и дуэлянты. Панорама столичной жизни. Спб.: Пушкинский фонд, 1997. 188 с.

40. Горланов Г.Е. Очерки истории культуры Пензенского края. Пенза, 1994. 241 с.

41. Готье Т. Путешествие в Россию / Пер. с фр. Шапошниковой Н.В. М.: Мысль, 1988.396 с.

42. Гращенков В.Н. Наследие Палладио в архитектуре русского классицизма // Советское искусствознание. 81. М.: Наука, 1982. Вып. 2 (15). С. 201 234.

43. Греч А.Н. Венок усадьбам // Памятники Отечества. 1995. Вып. 32 (№ 3-4.) С. 7-19.

44. Гуляницкий Н.Ф. Архитектурно-градостроительные проблемы развития русского усадебного строительства во второй половине XVIII первой четверти XIX века // Архитектура русской усадьбы / Под ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Наука, 1998. С. 77-86.

45. Гуляницкий Н.Ф. Метод Палладио в композиции русской классицистической усадьбы // Архитектура русской усадьбы / Под ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Наука, 1998. С. 87 173.

46. Гурьев О.И. Композиции Андреа Палладио: Вопросы пропорциональности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1894. 120 с.

47. Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1994. 191 50сДашкова Е.Р. Записки княжны Е.Р. Дашковой. Репринт, воспроизведение.1. М.: Наука, 1990.511 с.

48. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990. 368 с.

49. Дворянская империя XVIII века. (Основные законодательные акты). Сб. док. / Сост. М.Т. Белявский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 224 с.

50. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв.: ист. очерки. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 784 с.

51. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. / Сост и науч. ред. В.П. Старк. Спб.: Искусство СПб; Набоковский фонд, 2000. 237 с.

52. Дворянство и крепостной строй России XVI XVIII вв. / Под. ред. Н.И. Павленко. М.: Наука, 1975. 345 с.

53. Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы // Очерки русской культуры XVIII века: В 4-х ч. Ч. 4. М.: Издат-во МГУ, 1990. С. 220-251.

54. Демина Г.В. Мир дворянской усадьбы как зеркало жизни общества // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1996. № 6. С. 4-18.

55. Дмитрук Е.Я. Н.П. Огарев и Пензенский край. Саратов: Приволж. кн. изд-во (Пенезен. отд-ние), 1981. 104 с.

56. Долгоруков И.М. Изборник. 1764-1823. М.: Изд-во М.С. Сабашниковых, 1919. 222 с.

57. Домашний быт русских царей в XVI XVII вв.: По Забелину, Ключевскому, Карновичу и др. / Сост. М.Г.Волховской. М.: Панорама, 1992. 95 с.

58. Дягилев С.В. Час итогов// Весы. 1905. № 4. С. 43-50.

59. Евангулова О.С. Светский интерьер Москвы конца XVII начала XVIII века // Русский город (Москва и Подмосковье). Вып. 4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 100- 127.

60. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России XVIII века. М.: Наука, 1975. 262 с.

61. Евсина Н.А. Русская архитектура в эпоху Екатерины II: Барокко -классицизм неоготика. - М.: Наука, 1994. - 219 с.

62. Егоров Б.Ф. Образование. Учебные заведения // Из истории русской культуры. В V т. Т V. М.: Школа "Языки русской культуры", 2000. С. 277-318.

63. Егоров Б.Ф. Русский характер // Из истории русской культуры. В V т. Т V. М.: Школа "Языки русской культуры", 2000. С. 51-80.

64. Егоров Б.Ф. Сословия, титулы, обращения // Из истории русской культуры. В V т. Т V. М.: Школа "Языки русской культуры", 2000. С. 89-101.

65. Ежова И. Зубриловка. Надеждино: Дворцовые ансамбли конца XVIII начала XIX века в Нижнем Поволжье. Саратов: Приволжс. кн-ное изд-во, 1979. 119 с.

66. Жемчужников JI.M. Мои воспоминания из прошлого. СПб.: Искусство, 1971. 446 с.

67. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Языки русской культуры, 1996. 592 с.

68. Иванова Л.В. К читателю // Мир русской усадьбы. Очерки. М., 1995.78(Шайова Л.В. Общество изучения русской усадьбы // Отечество: Краевед, альм. Вып. 1. М.: Проф. изд-во, 1990. С. 36-44.

69. Иванова Л.В. Русская усадьба и изучение историко-культурного наследия российской провинции // Ш-я Всерос. науч. конф. "Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни". Пенза, 1995. С. 42-44.

70. Иванова Л.В. Русская усадьба как пямятник истории и культуры и проблемы ее сохранения // Памятники истории, культуры и природы европейской России: Тез. докл. VI-й науч. конф. Н.Новгород, 1995. С. 139-140.

71. Иваск У.Г. Село Суханово, подмосковная светлейших князей Волконских.-М., 1914.

72. Игнатьев М. Русский альбом: семейная хроника / Пер. с англ. и примеч. А.Вознесенского. Спб.: журнал "Нева", 1996. 232 с.

73. Из истории русской культуры. В 5-и томах. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. (Язык. Семиотика. Культура).

74. Ильин М.А. Архитектура русской усадьбы // История русского искусства. Соч.: В. 13 т. Т. 8. Кн. 1: Русское искусство пер. терти XIX века. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961-1963. С. 270-284.

75. История жизни благородной женщины / Сост. В.М.Бокова. М.: Новое лит. обозрение, 1996.480 с.

76. Искусство ансамбля. Художественный предмет — интерьер архитектура — среда / Под ред. М.А. Некрасовой. М.: Изобразит, иск-во, 1988. 464 с.

77. История русской духовной культуры в рукописном наследии XVI- XX вв.: Сб. научн тр. / Отв. ред. Е.К. Ромодановская. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1998. 315 с.

78. История русской культуры XIX начала XX в. М.: Издат-во Моск. ун-та, 1971.82 с.

79. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М.: Традиция, 1997. 319с.

80. Кабузан В.М., Троицкий С.М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гг. // "История СССР", 1971. №4. С. 153-160.

81. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3 кн. Спб: Тип. Э.Праца, 1842. Кн. 1: (T.l, Т.2, Т.З, Т.4), 1842. Т. 1. 156 е.; Т.2. 192 е.; Т. 3. 174 е.; Т.4. 150 с.

82. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 367 с.

83. Кириченко Е.И. Семантика, стиль и планировка усадеб второй половины XVIII века в России // Архитектура русской усадьбы / Под ред. Н.Ф. Гуляницкого. М.: Наука, 1998. С. 226-246.

84. Кириченко Е.И., Щеболева Е.Г. Русская провинция. . М.: Наш дом, 1997. -192 с.

85. Ключевский В.О. Соч. : В 9 т. М.: Мысль, 1989. Т.4. Курс русской истории. 398 е.; Т.5. Курс русской истории. 456 е.; Т.6. Специальные курсы. 476 с.

86. Коваленко Т.А. Менталитет дворянской культуры XVIII века // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 108-117.

87. Кон И.С. К проблеме национального характера. М.: Наука, 1971. 217 с.

88. Кон И.С. Соуиология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с. ЮО.Конкин С.С. Николай Огарев. Жизнь, идейно-творческие искания, борьба.

89. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975. 432 с.

90. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа / Сост., предисл., примеч. C.JI. Николаева. М.: Экономика, 1993. 399 с.

91. Котков К.А., Корсаков И.И. Развитие капитализма в Мордовии после отмены крепостного права // Записки (История, археология, Этнография), № 17, 1955. С. 75-111.

92. ЮЗ.Кошман JI.B. История русской культуры XIX начала XX в. М.: Издат-во

93. Моск. ун-та, 1971. 82 с. Ю4.Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII- начала XIX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 224 с.

94. Краснобаев Б.И. Очерки истории русской культуры XVIII века: Кн. дляучителя. М.: Просвещение, 1987. 319 с. Юб.Курочкина И.Н. Формирование и развитие дворянского этикета в России XVIII века // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 118-125.

95. Леонтьев А.К. Быт и нравы // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 2. Духовная культура / Под ред. А.В. Арциховского. М.: Издат-во МГУ, 1979. С. 5-29.

96. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. 440 с.

97. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковыхстилей. Сад как текст. Спб.: Наука, С.-Петербург, отд-ние, 1991. 370 с.

98. ПО.Лонгинов М.Н. Несколько известий о Пензенском помещике

99. И 4.Лотман Ю.М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн: Александра, 1993. С. 316-322.

100. Мавродин В.В. Петр Превый. Л.: Молодая гвардия, 1984. 480 с.

101. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 534 с.

102. Марасинова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры Х1Хв. / Ред. кол.: Л.Д. Дергачева, Л.В. Кошман, Д.В. Сарабьянов и др. М.: МГУ, 1998. С. 308-340.

103. Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства первой трети XVIII века. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1999. 302 с.

104. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

105. Минеева К.И. Царицино: Дворцово-парковый ансамбль. М.: Искусство, 1988. 133 с.

106. Мир русской усадьбы: Очерки. М.: Наука, 1995. 294 с.

107. Миронов Б.Н. Социальная структура населения и межсословная мобильность // Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). В 2-х т. Т. 1. Спб. : Дмитрий Буланин, 1999. С. 129-140.

108. Миронов Б.Н. Влияние революции цен в России XVIII века на ее экономическое и социально-политическое развитие // "История СССР", 1991. №1. С. 86-101.

109. Морозов С. Дворянство Поволжья на рубеже XIX XX веков // Дворянский вестник. 1997. № 4. С. 5.; № 5. С. 3.125."Н.А. Львову", 1792. Державин Г.Р. Избранные сочинения. В.З-х т. Т. 2. С. 148.

110. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: Вече, 2001. 416 с.

111. Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII XVIII веках // Вопросы генезиса капитализма в России. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. С. 54-75.

112. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль, 1990. 591 с.

113. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. Спб.: Гос.тип., 1898. 330 с.

114. Палладио А. Четыре книги об архитектуре. В 4-х т. Т. 4. М.: Стройиздат, 1936.362 с.

115. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ / Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука. Ленингр. отд-ие, 1984. 205 с.

116. Подъяпольский Е.П. К вопросу оформления дворянской интеллигенции в перв. четв. XVIII в. (по записным книжкам и "мемориям" Петра I) // Дворянство и крепостной строй в России. М.: Наука. 1975. С. 181-189.

117. Попова З.П. Русская мебель. Конец XVIII века. М.: Совр.Россия, 1957. 48 с.

118. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. Соч.: В XXII т. Т. XX. М.-Пг., 1923.

119. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М.: Мысль, 1975. 223 с.

120. Пушкин А.С. Сочинения в 3-х т. Т. 2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматич. произвел. М.: Худож. лит., 1986. 527 с.

121. Пушкин А.С. Сочинения в 3-х т. Т. 3. Проза. М.: Худож. лит., 1987. 528 с.

122. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М.: Наука, 1998. 309 с.

123. Ревзин Г.И. Частный человек в русской архитектуре XVIII века. Три аспекта проблемы // Заказчик в истории русской архитектуры. Архив архитектуры. Вып. V. Т. 2. М.: Наука, 1994. С. 212-251.

124. Ривош Я.Н. Время и вещи: Очерки по истории материальной культуры в России нач. ХХв. М.: Искусство, 1990. 303 с.

125. Романович-Словатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870. 562 с.

126. Россия в период реформ Петра I. Сб. ст. М.: Наука, 1973. 384 с.

127. Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. М.: Современник, 1990. 444 с.

128. Русский город (проблемы городообразования). Вып. 3: Сборник / Под ред.

129. B.JI. Янина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 272 с.

130. Русский город (Москва и Подмосковье). Вып. 4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.240 с.

131. Русский город. Вып. 9. Сборник / Под ред. B.JI. Янина; Сост. Л.И. Насон-кина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 272 с.

132. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е годы // Русская провинция: Культура XVIII XIX веков. М.: Рус. ин-т культуры (РИК), 1993. С. 57-61.

133. Русская усадьба на страницах журналов "Старые годы" и "Столица и усадьба" / Научн. Ред. Л.В. Иванова. -.: ИРИ, 1994. 63 с.

134. Рябцев Ю.С. История русской культуры. Художественная жизнь и быт XI-XVIIbb. М.: Гуманит. изд. центр "Владос", 1997. 336 с.

135. Салтыков-Щедрин М.Е. Избранные сочинения. В 2-х т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1984. 655 с.

136. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука, Ленигр. отд-ние, 1983. 238 с.

137. Семенова Л.Н. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII век). М.: Весь мир, 1998. 253 с.

138. Смилянская Е.Б. Дворянское гнездо середины XVIII века: Тимофей Текутьев и его "Инструкция о домашних порядках". Спб.: Наука, 1998. 204

139. Смирнов Л. Усадебный ландшафт России // Наше наследие. 1994. № 29-30.1. C. 35-49.

140. Соколова Т.М., Орлова К.А. Глазами современников: Русский жилой интерьер первой трети XIX в. Л.: Художник РСФСР, 1982. 182 с.

141. Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. М.: Мысль, 1991. Кн. 7. Т. 13-14: История России с древнейших времен. 701 е.; Кн. 9. Т.17-18. 701 с.

142. Соловьев С.М. Об истории новой России. М.: Просвещение, 1993. 559 с.

143. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. JI.: Наука (Ленингр. отдел), 1970. 383 с.

144. Старикова Л. М. Театральная жизнь старинной Москвы: Эпоха. Быт. Нравы. М.: Искусство, 1988. 334 с.

145. Стернин Г.Ю. Абрамцево: от "усадьбы" к "даче" // Русская художественная культура вт. пол. XIX нач. XX веков. М.: Сов. Художник, 1984. С. 184-208.

146. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России сер. XIX века. М.: Искусство, 1991.207 с.

147. Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба. Сб. ОИРУ.Вып. 1(17). 1994. С. 48-59.

148. Стернин Г.Ю. Об изучении культурного наследия русской усадьбы // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 2(18), 1996. С. 8-17.

149. Табель о рангах // Российское законодательство X XX веков. Соч.: В 9 т. Т.;. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 52-78.

150. Тихонов Ю.А. Подмосковные имения русской аристократии во вт. пол. XVII нач. XVIII века // Дворянство и крепостной строй России XVI — XVIII веков. М.: Наука, 1975. С. 135-158.

151. Тишкин Г.А. Женский вопрос в России, 50-60-е гг. XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.216 с.

152. Толстой Л.Н. Анна Каренина: Роман. М.: Худож. лит., 1988. 767 с.

153. Традиционное жилище народов России: XIX в. нач. XX в. М.: Наука, 1997.397 с.

154. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 395 с.

155. Троицкий Е.С. Русская нация. М.: Сов. Россия, 1989. 272 с.

156. Тургенев И.С. Записки охотника. М.: Наука, 1991. 678 с.

157. Тургенев И.С. Рудин. Дым. Новь. М.: Правда, 1979. 608 с.

158. Тургенев И.С. Дворянское гнездо: Роман. М.: Дет. лит., 1988. 206 с.

159. Тургенев Н.И. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. 744 с.

160. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 1(17). М, 1994. С. 23-38.

161. Турчин B.C. Кризис усадебного строительства // .В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XVIII веков. М.: Искусство, 1979. С. 333-334.

162. Турчин B.C. Новое чувство природы // .В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XVIII веков. М.: Искусство, 1979. С. 86-98.

163. Турчин B.C. Структура усадебного комплекса // .В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XVIII веков. М.: Искусство, 1979. С. 146-159.

164. Турчин B.C. Усадебные интерьеры // // .В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XVIII веков. М.: Искусство, 1979. С. 199-210.

165. Тучкова-Огарева Н.А. Воспоминания. М.: Госполитиздат, 1959. 382 с.

166. Тыдман JI.B. Объемно-пространственная композиция домов-дворцов XVIII века // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. М.: Наука, 1985. С. 127-148.

167. Тюстин А.В. Дворянский некрополь // Земство. 1995. № 5. С. 66-75.

168. Тюстин А.В. Потомки Н.Н. Пушкиной-Ланской в Пензенском крае // Земство. 1955. № 1.С. 203-224.

169. Указ Екатерины I о содержании себя в чистоте и бритии бород от 5 июля 1726 г. // Русская старина. Т.39. 1883. С. 430-434.

170. Университет для России: взгляд на историю культуры XVIII столетия. / Под. ред. В.В. Пономаревой, Л.Б. Хорошиловой. М.: Русское слово, 1997. 353

171. Фадеев А.В. Идейные связи и культурная жизнь народов дореформенной России. М.: Наука, 1966. 154 с.

172. Фаизова И.В. "Манифест о вольности" и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 222 с.

173. Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории. 1971. № 7. С. 59-61.

174. Федосюк Ю.А. Что непонятно у классиков или энциклопедия русского быта XIX века. М.: Флинта: Наука, 1998. 264 с.

175. Фет А.А. Собрание соч.: В 2-х т. Т. 1. М.: Худ. лит-ра, 1982. 575 с.

176. Филиппов В.Р. Из истории изучения русского национального самосознания // Советская этнография. 1991. №1. С. 25-33.

177. Фрейлина Ее Величества. "Дневник" и воспоминания Анны Вырубовой. Репринтное издание. М.: Советский писатель, 1990. 270 с.

178. Храбровицкий А. Русские писатели в Пензенской губернии. Пенза: Стал. Знамя, 1946. 133 с.

179. Чернухин А.А. Туристические маршруты по Мордовии. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1967. 56 с.

180. Шамурин Ю. Подмосковные. М., 1914. Кн. 2. Вып. 9.

181. Швидковский Д. Усадьбы старые таинственной Руси // Наше наследие. 1994. №29-30. С. 5-19.

182. Шередега В.И. У истоков // . В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII XIX веков. М.: Искусство, 1979. С. 17-24.

183. Шестакова Л.И. Былое М.И. Глинки и его родителей // Глинка в воспоминаниях современников. М.: Гос. муз. изд-во, 1955. С 29-47.

184. Шилов К.В. "Мои краски-напевы." Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1979. 150 с.

185. Шилов К.В. Московский адрес // Прометей. Т. 10. М.: Мол. гвардия, 1974. С. 85-99.

186. Шимко И.Н. Новые данные к биографии кн. А.Д. Кантемира и его ближайших родственников. М.: Современник, Товарищество Русских Художников, 1991. 136 с.

187. Н.Шмидт С.О. Сельские церковноприходские летописи как историко краеведческий материал // Сб. Историческое краеведение. Пенза: Пензенская правда, 1993.328 с.

188. Шмидт С.О. Изучение культуры российской провинции (XVIII начало XX веков) и задачи краеведения // Русская провинция: Культура XVIII - XX веков. М.: Рос. ин-т культуры, 1993. С. 7-14.

189. Иконникова. М.: Стройиздат, 1990. 334 с. 219.Экштут С. На службе российскому Левифану: исторические опыты. М.: Прогресс-традиция, 1998.328 с.

190. Юности честное зерцало или Показание к житейскому обхождению. Собрание от разных авторов. М.: Худ. лит., 1976. 88 с.

191. Юшков С.В. История государства и права СССР. М.: Юриздат, 1950. 671 с.

192. Яблочков М. История дворянского сословия в России. М.:, 1876. 576 с.

193. Яковкина Н.И. Очерки русской культуры первой половины Х1Хв.: Учебн. пособ. / ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 165 с.

194. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII XIX вв. М.: Наука, 1973.302 с.