автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта"

!/5

На правах рукописи УДК 172.1.

Лнпаков Кирилл Анатольевич

Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта

Специальность: 09.00.11-социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степе

кандидата философских наук ци 1 —

Санкт-Петербург 2009

003479850

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.ИГерцена»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Стрельченко Василий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Желобов Андрей Петрович доктор философских наук, профессор Кирвель Чеслав Станиславич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД Российской Федерации

Защита состоится «¿^ 2009г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена, по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, факультет философии человека, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан <Щу> ¿¿К. 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент «-"^А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Вопрос о природе социальных противоречий и конфликтов никогда не переставал быть насущным для человечества, как в практическом, так и в соретическом планах. Новая и новейшая история вопроса сформировалась в контексте и сейчас продолжающейся идейно-теоретической борьбы, связанной с отказом от истолкования социальных противоречий и конфликтов как следствия изначальной «поврежденности», порочности человеческой природы и креплением мнений об их атрибутивности жизни общества, об их ведущей роли в истеме движущих сил культурно-цивилизационной эволюции.

С началом эпохи глобализации высокую актуальность приобретает проблема не столько природы, сколько пространственно-временной социодинамики бщественных противоречий и конфликтов. На передний план научного поиска выдвигаются задачи выявления конфликтогенного значения цивилизационных азличий и культурно-цивилизационной роли социальных противоречий и нтагонизмов.

Необходимость системного социально-философского исследования акономерностей формирования, стратегий прогноза и способов разрешения оциального конфликта в контексте глобализации обусловлена ростом еструктивных и кризисных явлений в жизни и развитии современных ехнических цивилизаций.

Для понимания культурно-цивилизационных оснований формирования и лобализации социального конфликта принципиально важное значение имеет яснение эпистемологических условий теоретической реконструкции этого роцесса. Осуществление такой работы представляет существенную научную ценность и само по себе и в силу беспрецедентного усиления ее роли в мировом нформационно-электронном обмене. Лавинообразный рост удельного веса (виртуальной экономики» ведет к доминированию «символического капитала», в

обязательном отношении к которому задействован тот или иной конфликт. Сообщества глобального мира особенно отчетливо дифференцируются именно в конфликтогенных ситуациях, что затрагивает практически все формы социальной организации - от интеллектуальных групп до этнических образований. Вследствие универсализации социальных конфликтов актуализируются социальные формы и «знаковые образы» сообществ, влияющие, в конечном счете, на перераспределение собственности в глобальных производственных и финансово-экономических отношениях. Поэтому при рассмотрении социальных конфликтов важно иметь в виду тот факт, что в ближайшее время есть основания ожидать появления еще более жестких форм эксплуатации человека и природы. Конфликтность глобализационных изменений антропологической и социальной реальностей имеет тенденцию к неконтролируемому росту. Любой культурно-цивилизационный или социально-политический конфликт проистекает, в конечном счете, из различий и противоположностей экономических интересов, которые проходят через сознание, захватывают область идеологии, социально-философской теории и общественной практики.

Особая актуальность проблемы культурно-цивилизационных оснований глобализации социального конфликта объясняется острой потребностью систематического накопления знаний о многообразии тенденций и целевых установок, составляющих содержание этого процесса, что является необходимым этапом на пути построения теоретически корректной и эмпирически выверенной концепции геополитической стратегии России.

Степень разработанности темы.

В современной социально-философской, социологической, конфликтологической и геополитической литературе исследованы многие аспекты проблемы глобализации, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов конфликтогенных последствий этого процесса. Вместе с тем, еще и сейчас наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам

антропологического и социального значения глобализационных изменений, остается мало изученной проблема культурно-цивилизационного выражения порождаемых ими социальных конфликтов. Общую картину глобального мира в ее социальной и социально-этнической конфликтогенности продуктивно исследовали отечественные авторы (J1.H. Гумилев, В.Ю. Верещагин, В.В. Балахонский, А.Г. Дугин, А.А.Зиновьев, Л.Г. Иванов, В.Л.Иноземцев, С.Кара-Мурза, И.Ф. Кефели, Ч.С.Кирвель, А.П.Мозелов, В.С.Пусько, В.И.Стрельченко, А.А.Корольков, А.С.Панарин, Ю.А.Сухарев, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков) и зарубежные представители «глобальной мысли» (К.Хантингтон, С.Амин, У.Бек, Э.Гидденс, И.Валлерстайн, Д.Грей, Ф.Фукуяма, М.Хардт, А.Г. Хопкинс, А.Негри и др.).

При описании культурно-цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю.И.Семенова, C.A.Kараганова, В.А. Кушелева, езгиной М.Л., Ч.С.Кирвеля, А.С.Панарина, А.И.Уткина, М.А.Чешкова, Н.М.Чуринова.

Темы формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур в непосредственной связи с вопросами прогноза и управления социальными конфликтами исследуются в работах зарубежных (Ф.Дальмайр, Р.Дарендорф, К.Струл, К.Клакхон, Л.Бергер, У.Макбрайд) и отечественных второв (А.П.Валицкая, К.Г.Исупов, А.А.Грякалов, А.Г.Дугин, A.A. Гуссейнов, Н.В.Голик, В.М.Розин, ОЛ.Гелих и др.)

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности уществующих представлений о человеке и обществе в условиях глобализации нимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда рудностей методологического, концептуального и терминологического характера, аметившихся в развитии современного социогуманитарного познания, родолжая ранее сложившуюся традицию переосмысления философских снований «наук о культуре» (неокантианцы, В.Дильтей, КЛсперс, М.Вебер,

Дж.Коллингвуд, О.Шпенглер, Я.Буркхардт, Э.Гуссерль, А.Н.Бердяев, П.Флоренский, Г.Флоровский, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев и др.), в последние годы складывается специальная дисциплина - «социальная эпистемология» (И.Т.Касавин, В.Н.Порус, С.И.Дудник, В.В.Миронов, В.С.Степин, В.Г.Федотова, Д.Н. Дубровский, Д.В.Пивоваров и др.). В поле ее анализа постепенно включаются и вопросы культурно-цивилизационной осмысленности глобализации социального конфликта. Однако, на пути к уяснению эпистемологического статуса проблемы глобализации и социального конфликта делаются всего лишь первые шаги.

Несмотря на впечатляющие масштабы предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И.Семенов, А.Г. Дугин, С. Кара-Мурза, К.С.Пигров, И.Т.Касавин, В.Г.Федотова), остаются мало изученными вопросы глобализации и социального конфликта в их соотнесенности с процессами смены общественного строя России. Есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени изученности культурно-цивилизационных оснований как самого этого процесса, так и закономерностей его изменения.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает феномен социального противоречия в ситуации глобализации.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются культурно-цивилизационные основания социального конфликта в трансформирующемся глобальном и постглобальном мире.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является комплексный анализ и выявление культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации кризисных изменений глобального мира.

Это потребовало решения следующих задач:

- определить эпистемологические условия идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- выявитья и дать эпистемологическую оценку принципов построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения культурно-цивилизационных «центров силы»;

- уясненить природу и формы протекания социального конфликта в ситуации глобализации и её перехода на стадию постглобализации;

- изученить характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определить стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации;

- определить кулыурно-цивилизационные предпосылки дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- уяснения культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социальных конфликтов.

Методологические и теоретические основы исследования.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальных конфликтов, разработанные в философии и социогуманитарных науках в последние десятилетия. Сочетание ранее сформированных и вновь выдвинутых методологических требований дает возможность соотнести «классическую» проблематику социальных противоречий и конфликтов со специфической конфликтологической тематикой глобализации, (ироко используются методы совпадения исторического и логического, иалектического сочетания общего, особенного и индивидуального в социальных онфликтах, принципы формационного и цивилизационного подходов к ониманию развития культуры. Наряду с этим применена система средств

структурно-функциональной аналитики, парадигматического и

эпистемологического подходов к истолкованию социальных явлений, а так же методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры. Методы социально-философской прогностики использованы при рассмотрении вопросов оптимализации социальной среды в ситуации глобального мира.

Последовательное применение системной методологии послужило основой методологического синтеза философского, исторического, философско-антропологического и культурно-типологического подходов к проблематизации предмета диссертационного исследования, что обеспечило возможность целостного видения и комплексного изучения глобальной культурно-цивилизационной динамики социального конфликта.

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту.

Основные результаты исследования и выносимые на защиту положения заключаются в следующем:

- исследование социального противоречия и социального конфликта как в локальном, так и глобальном измерении должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или субъектного) и исторического, как выражающих идею объективной антропологической и социокультурной целесообразности;

- выдвинутые в эпоху Просвещения идеи универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, формирования глобальной федерации гаржданско-правовых обществ всегда были и остаются теоретической основой конфликтогенных практик использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узконационального опыта жизни человека и развития общества. Современные тенденции универсализации культуры могут

служить исходным пунктом определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни;

- природа и специфика формирования, протекания и разрешения социального конфликта в условиях глобализации определяются особенностями универсализации жизненного мира и ростом давления глобализационных институций и организаций;

- стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилизационного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных инициатив;

- многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени учета особенностей соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе вновь формирующихся духовных и социально-экономических практик;

- в основах реализации конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости лежат две противоположные закономерности: (а) степень влияния случайности обратно пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровням социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала случайности будет снижаться; (б)

тепень влияния необходимости прямо пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и оциапьного события к уровням социальной ситуации и социально-исторического роцесса степень конфликтогенного потенциала необходимости будет величиваться;

- аксиологической доминантой глобализации служат общечеловеческие ценности, противоположность этому, глобализм имеет своей аксиологической доминантой

конкретные социокультурные традиции, вследствие чего глобализация приобретает черты вестернизации. Принципы глобальной этики действуют как направляющие ориентиры процессов гуманистической универсализации культуры. Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации глобального мира. Исследование представляет собой синтетическое рассмотрение факторов культурно-цивилизационной детерминации процессов возникновения, протекания и разрешения социальных конфликтов с учетом принципов классической и постклассической социально-философской рефлексии. В результате:

- определены эпистемологические условия возможности идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- обоснованы принципы построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения социальных конфликтов с учетом множественности культурно-цивилизационных «центров силы»;

- определены специфика и формы протекания социального конфликта в ситуациях глобализации и ее перехода на стадию постглобализации;

- выявлены характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определены стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации;

- раскрыт характер культурно-цивилизационных предпосылок дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- прояснен культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социального конфликта.

Теоретическая значимость исследования.

Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего предметного обогащения «словаря» социально-философской аналитики конфликта и на этой основе позволяют сопоставлять, а по ряду позиций объединять и типологически различать культурные и цивилизационные предпосылки современных социальных конфликтов в глобальном мире. Тем самым достигается возможность прогнозирования и, в известной мере, управления процессами возникновения и протекания социальных конфликтов путем определения факторов культурно-цивилизационной детерминации кофликтогенности. Положения и выводы диссертации могут быть успешно применены при разработке проблем аксиологии социального конфликта, концептуализации существующих представлений о культурно-цивилизационной осмысленности конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на методологическое обеспечение многообразия видов интерактивной, организационной и управленческой деятельности, преследующих цели понимания сущности и практического преодоления конфликтов в оциальной, политической, производственно-экономической, образовательной, риродо-охранной и других сферах жизни общества.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном лане при чтении вузовских общих и специальных курсов по социальной I илософии, конфликтологии, социологии, политологии и культурологии; в аучной сфере исследовательских интересов к противоречиям современного лобального мира, а также применены при решении вопросов взаимодействия ежду социальными субъектами и сообществами.

Апробация работы.

Основные положения диссертации, принципы и результаты исследования были представлены в публикациях, а также в виде докладов на первой и второй республиканских конференциях «Образовательные стратегий переходного общества» (С.-Петербург, октябрь 2007г.; октябрь 2008г.); на международной конференции «Глобализация: pro и contra» С.Петербург, апрель, 2009г.); на теоретических семинарах Института Гуманитарного Образования (Санкт-Петербург). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философий РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 190 наименований. Общий объем диссертации составляет 171 страницу.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении определяются предмет, объект и круг проблем исследования. Рассматривается его актуальность, теоретическое и практическое значение. Дается оценка степени разработанности темы диссертации, и на этой основе определяются цель и задачи исследования. Характеризуется его научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Эпистемология социального конфликта и идея универсальной культуры» определяются эпистемологические условия возможности идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов. Обосновываются принципы построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения социальных конфликтов с учетом множественности культурно-цивилизационных «центров силы».

В первом параграфе «Социальное противоречие и социальный конфликт: уровни анализа - история и социальная эпистемология» рассматривается альтернатива исторического и внеисторического подходов к пониманию социальных противоречий и конфликтов. Подчёркивается, что категории социального противоречия и социального конфликта принадлежат к числу ключевых категорий европейской культуры.

Их полноценный эпистемологический анализ возможен лишь в рамках методической рефлексии по поводу предмета и метода социогуманитарного познания, позволяющей избегать как опасности философской спекуляции, так и опасности методологической нелрояснённости. Вместе с тем, остаётся пространство и для дескриптивного исследования поля противоречий и конфликтов. Этим определяется сфера компетенции такой дисциплины как социальная эпистемология. В силу её сосредоточенности на задачах предметного самоопределения, еще и сейчас доминируют традиционные подходы к анализу

социальных противоречий и конфликтов вообще, и в условиях глобализации, в частности. Современное историческое сознание реализует себя, во-первых, как классическое историческое сознание и, во-вторых, как псевдоисторическое сознание, воспроизводящее формальную структуру своего классического прототипа, но оперирующего не знанием, а псевдознанием.

Во втором параграфе «Социальный конфликт и идея универсальной культуры» рассматриваются содержание идеи универсальной культуры и проблема порождения конфликтов в процессе её экспансии. Оказывается, что идея универсальной культуры включает в себя противоречия и конфликты как онтологически значимые элементы её содержания. Культура трактуется как процесс образования и диалога (или полилога) форм социальной субъективности, в котором осуществляется определение шкалы аксиологических приорететов. Универсальная культура предстаёт, в первую очередь, как аксиологическая матрица культуры европейской и лишь затем как становящееся глобальное явление. Причина этого состоит в то, что, во-первых, глобального общества людей ещё нет, а система институтов международного сотрудничества не может рассматриваться как субъект установления ценностей; во-вторых, разделяемые всеми или подавляющим большинством людей ценности либо имеют недостаточно высокий статус, либо ограничены рамками локальных сообществ; в-третьих, существующая межкультурная коммуникация в большей своей части опосредована социальными институтами (в частности, СМИ) и имеет низкую эффективность.

Идея универсальной культуры и её носителя - глобального общества, получила своё развитие в работах Ж.-Ж. Руссо, И.Г.Гердера и И.Канта, в которых отчетливо просматривается место общественных противоречий и конфликтов по отношению к системе ценностей возможной универсальной культуры. Здесь рассматриваются идеи Руссо о природе общественных отношений и чертах гражданского общества, оказавшие большое влияние на формирование представлений о противоречиях и конфликтах как источниках общественного

прогресса. Привлекается философия истории Гердера, на примере которой показывается, как идея универсальной культуры может выдвигаться, обосновываться и практически реализовываться без учета противоречивости и конфликтности социальной реальности. Сопоставление учений Гоббса, Руссо и Гердера показывает, что роль противоречия и конфликта окажется в них тем меньшей, чем большее значение имеют элементы содержания идеи универсальной культуры. Лишь у И.Канта возникает драматическое сочетание универсальной культуры с противоречием и конфликтом. Кант полагал, что в природе людей заложен их антагонизм друг к другу, благодаря которому развиваются иные их задатки, возникают культура и общество. При этом состояние вражды между государствами Кант рассматривает как естественное, а войну как неизбежное следствие того, что граждане разных государств не объединены в одном гражданском обществе. Важно отметить, что, согласно Канту, инициатором такой войны становится общество, находящееся в гражданско-правовом состоянии, -локальный носитель универсальной культуры. Для Канта, как для всей последующей и имеющей определяющее значение социально-философской традиции, противоречия и конфликты являются спусковым механизмом социального движения. Последнее осуществляется в направлении роста культурно-цивилизационного потенциала нации и, параллельно, способствует достижению гражданско-правового состояния сначала в региональном, а затем и глобальном масштабе. Цельность и неразрывность культуры человечества, её независимость от специфических особенностей, истории, религии, языка, традиций отдельных человеческих сообществ и её связь только с разумом являются для Канта так же, как и для многих современных версий глобализации, следствием замысла природы.

Глобализирующийся мир построен из «конструктивного материала», предусмотренного теориями «естественного права», «общественного договора» и «необщительное общение». (И.Кант). Этим, в конечном счете, обусловлены поляризация, а так же специфика форм и направлений действия факторов

культурно-исторической и цивилизационной обусловленности в системе механизмов глобализации социальных противоречий и конфликтов современности.

Во второй главе «Детерминация глобализациониых трансформаций социального конфликта: формирование стратегии прогноза и разрешения»

рассмотрены вопросы универсализации глобализации культуры с точки зрения управляемости этими процессами, дан анализ многообразия моделей универсализации культуры и стратегий прогноза социальной конфликтности, исследованы проблемы стабильности социума в ситуации глобального мира. Глобальная этика представлена как доминанта процессов универсализации культуры в ситуации конфликта.

В первом параграфе «Проблема управления процессами глобализации социального конфликта» показано, что наиболее крупными субъектами социального конфликта выступают государства. Конфликт может возникать между этническими группами внутри общества, имеющего государственность. Особенно важна в таком случае полиэтничность региона: когда региональное сознание центрировано социально-этнически, в нем могут возобладать конфликтогенные импульсы.

Современное культурное пространство является деиерархизированным и ацентричным, порождая новые, ранее неизвестные формы конфликтов.

В связи с этим остро встает проблема их управляемости. Действительно, существует ли особого рода социальная этика конфликта как теоретическая стратегия понимания современности. Антиглобалисты полагают, что глобализация, будучи управляемым процессом - важнейший источник социальной конфликтности. Управление глобализацией должно стать всеобщим, а не сконцентрированным в руках заинтересованных лиц. Управляемость глобализацией означает, что её негативные последствия не являются необратимыми и могут быть преодолены.

Во втором параграфе «Модели универсализации культуры и тенденции глобализации социальной конфликтности» показано, что глобализационные процессы в сфере культуры определяются новым информационным порядком, возникшим во второй половине XX века. Это влечет за собой не только нарастание взаимной информированности, но способ негативно влиять на отношения социальных субъектов. Развиваются тенденции угрозы культурному разнообразию и, наряду с этим, - актуализации новой модели универсализации культуры, основывающейся на диалоге и взаимопроникновении равноценных культурных стратегий. Порождающая конфликты культурная агрессия зачастую выражается не только в прямых формах насилия, но и в «цивилизованных» формах экономической помощи. Но в таком случае перед нами сценарий «мягкого» незаметного культурного империализма.

Реальность современного мира такова, что распространение глобальных элементов активизирует локальные в их чистом, неглобализованном виде. Локальное и глобальное не исключают друг друга, локальное оказывается аспектом глобального. Термин «глокализация» помогает избежать простого противопоставления локального и глобального. Локальное позволяет глобальному существовать, поскольку глобализация не может происходить без адаптации к конкретной конфликтной ситуации. Термин глокализация в наибольшей степени адекватно отражает специфику реальных современных социокультурных процессов, а именно, в сочетании местных, локальных особенностей культурного развития отдельных народов и глобальных тенденций. Таким образом, глокализация и гибридизация демонстрируют специфику современной логики культуры, которая характеризуется особым соотношением глобального и локального, их взаимодополнением, переработкой глобальных элементов в локальном контексте.

Подводя итоги раздела, можно сказать, что глобализация бросает вызов культурам, ответом на который могут быть различные действия - в том числе деструктивные акции, способные переходить в затяжные конфликты.

В третьем параграфе второй главы «Факторы культурно-цивилизационной стабилизации общества в условиях глобализации социального конфликта»

показывается, что в связи с глобализационными процессами и порождаемыми ими конфликтами особую актуальность приобретает вопрос о возможности формирования «глобальной этики» и «глобального сознания». Речь идет о становлении диалогического сознания, а также особой, новой идентичности. Разрешение этого вопроса непосредственно затрагивает проблему культурно-цивилизационных оснований формирования и глобализации социального конфликта. При этом соотношения национального и интернационального проявлено на глобальном, национальном и локальном уровнях. Усиливаются позиции «нового рационализма», соединяющего глобальное и локальные пространства культурно-цивилизационного мира.

Идея диалогического глобального сознания предполагает, во-первых, осознание каждым человеком, нацией и культурой себя частью большой системы, во-вторых, ощущение ответственности за свои действия, и их возможные последствия.

К числу наиболее трудно разрешимых вопросов принадлежит вопрос о возможности формирования «глобальной этики», связанный с идеей существования общечеловеческих ценностей. Глобальная этическая система должна быть естественным образом порождена локальными особенностями глобальной культуры. Она должна удерживать, продуцировать, закреплять, распространять и создавать общие ценности содружества. Поскольку же вклад государства в продуцирование идентичности граждан становится всё менее значимым, то возникают ситуации нестабильности, неуверенности. Недостаток средств идентификации приводит к повышению роли конфликтогенного сознания. Необходимым этапом становления универсального поля общечеловеческой культуры должно стать формирование глобальной, универсальной этики, особого универсального сознания - многостороннего, многопланового, открытого проявлению другого (М.М.Бахтин, Б.Вальденфельс). Глобализация культуры

способствует формированию такого сознания, а значит и направляет процессы унификации по более или менее оптимальному пути взаимодействия субъектов глобального мира.

Третья глава диссертации «Глобализация и глобализм как основание социального конфликта» посвящена выявлению и оценке значения культурно-цивилизационных предпосылок дифференциации глобализации и глобализма, уяснению культурно-цивилизационного смысла геополитической стратегии России в условиях глобализации.

В первом параграфе главы «Проблема дифференциации процессов глобализациии и глобализма как оснований социальных конфликтов» выявляются и исследуются культурно-цивилизационные основания дифференциации процессов глобализации и глобализма, механизмов формирования порождаемых ими социальных противоречий и конфликтов.

Показывается, что глобализация представляет собой объективный процесс интеграции человечества в условиях прогресса современных технических цивилизаций. Наряду с этим, в современном мире разворачиваются и другие интеграционные процессы. Они ориентированы целями универсализации культурно-цивилизационных традиций локальных культур. Единство подобных тенденций можно обозначить термином «глобализм».

Проводится дифференциация понятий «интернационализация» и «глобализация». Основными социальными функциями глобализации выступают: планетарное разделение труда; свободное перемещение капиталов, человеческих и производственных ресурсов; стандартизация законодательства, экономических и технологических процессов; сближение национальных культур. Результатом интернационализации является усиление политических, экономических и культурных связей между государствами (группой государств). Глобализация рассматривается как качественно новая стадия интернационализации всех сфер жизни современного общества.

Обосновывается вывод о том, что главными отличиями содержания понятий «глобализация» и «глобализм» являются их телеологические и аксиологические доминанты.

Аксиология глобализации сводится к системе общечеловеческих ценностей. Специфическая особенность их содержания выражается в абстрактности, и, как следствие этого, внеисторичности и нейтральности по отношению к какой-либо конкретной этнической или социокультурной традиции. В противоположность этому, аксиология глобализма служит выражению вполне конкретной социокультурной традиции, что обуславливает превращение глобализации в глобализм в форме вестернизации.

Глобализация и глобализм продуцируют определенные социальные конфликты. Они различаются степенью глубины и остроты проявления, масштабом их реализации, охватом важнейших аспектов социально-исторического процесса. Глобализация, в отличие от глобализма, является причиной менее острых и глубоких социальных конфликтов. В большинстве случаев они имеют региональный характер и охватывают, главным образом, экономические и политические аспекты жизни общества. Глобализм порождает острые и глубокие социальные конфликты планетарного масштаба, затрагивающие все аспекты организации и культурно-цивилизационной динамики социума.

Второй параграф «Диалектика необходимости и случайности в детерминации социального конфликта» посвящен раскрытию сущности и закономерностей проявления важнейших факторов социального конфликта в условиях глобализации.

В параграфе раскрывается роль необходимости, случайности и свободы в детерминации процессов генезиса и развития социальных конфликтов в условиях глобализирующегося мира.

Обосновывается вывод о том, что в основах реализации конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости лежат две противоположные закономерности:

- степень влияния случайности на возникновение социальных конфликтов обратно пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровня социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала необходимости будет увеличиваться.

Понятие «необходимость» раскрывает смысл не только одной из важнейших причин, обусловливающих социальные противоречия и конфликты, реализуясь в форме лежащих в их основе социальных закономерностей, но и выступает характеристикой качественных особенностей данной детерминации. Так, в основе детерминации социального конфликта может лежать как случайная форма общественной связи, так и их необходимая связь. Это дает основание оценивать сам порожденный ею социальный конфликт, как необходимый, или случайный.

В третьем параграфе главы «Глобализация социальных конфликтов и геополитическая стратегия России» рассматриваются теоретические модели социальных действий, составляющих возможную геополитическую стратегию России в условиях глобализации социальных конфликтов.

Показывается, что процессы глобализма оказывают значительное по своим экономическим, политическим и социокультурным последствиям влияние на Россию. Они создают социальную ситуацию, благоприятную для проявления национализма и экстремизма.

В современной России конфликтогенные последствия глобализации охватывают своим влиянием все возрастные и социальные слои населения, по-азному преломляясь в сознании каждого из них. Есть основания утверждать о )аличии существенных различий между глобализационными и глобалистскими лияниями на современную Россию. Эти различия достигают значений фотивоположности, отражая противоречивость интересов отдельных социальных

групп, и выступают важным фактором, продуцирующим острые социальные конфликты.

Обосновывается положение о том, что нейтрализация и преодоление последствий социальных конфликтов, вызванных процессами глобализации и глобализма, требуют построения и реализации социальных (экономических, политических, правовых, образовательных и др.) стратегий, отвечающих требованиям сохранения и развития отечественной культурно-цивилизационной традиции.

В Заключении подводятся итоги исследования и делаются основные выводы:

Культурно-цивилизационная организация общества, свойственные ему социальные противоречия и конфликты, их интернационализационные, или глобализационные изменения имеют объективный и конкретно-исторический характер. Факторы социокультурной и собственно цивилизационной детерминации выполняют роль формообразующих принципов жизни общества, определяющих способы протекания процессов возникновения, развития и разрешения социальных противоречий и конфликтов.

Социальная детерминация общественных противоречий так же как характер и направленность конфликтогенных изменений социума находятся в прямой зависимости от формы взаимодействия факторов аксиологического (культура) и социально-технологического (цивилизация) порядка в системе механизмов развития общества. Различие, а в некоторых случаях и альтернативность направления их действия, объясняется принадлежностью образований культуры и цивилизации к двум противоречащим друг другу сферам жизни общества: первая из них является выражением естественно возникших (культура), а вторая (цивилизация) - искусственно созданных стратегий освоения природы, антропологической и социальной реальности. Первая формируется, организуется и эволюционирует под влиянием ценностей индивидуальной и общественной жизни как непосредственного выражения социально-исторической закономерности.

Вторая создается и определяется игрой стихийных сил произвола субъективных индивидуальных или групповых интересов.

Наглядной иллюстрацией кофликтогенности общественных образований, порождаемых успехами цивилизации является оценка их состояния как «войны всех против всех» как в материально-практической (Локк, Гоббс, Франкфуртская школа, маржинализм и др.), так и в духовной сферах жизни общества (И.Кант, экзистенциализм, деконструктивизм, постструктурализм и др.).

Цивилизационные приоритеты и тотальная технологизация, - главная причина подчинения и преобразования наличного многообразия видов познавательной и практической активности на основе принципов либерализации, свободной конкуренции, методологического индивидуализма (фон Мизес, фон Хайек), плюрализма мнений, прав человека и др., а как следствие этого, - развития и уподобления глобализационных инициатив политике вестернизации.

Глобализация есть начавшийся во второй половине XX века процесс превращения ранее возникших надиндивидуальных социально-исторических образований (этнокультурных, национальных, государственно-политических и др.), различающихся по общественно-экономическому строю (феодализм, капитализм), характеру экономики (аграрная, индустриальная и др.), форме правления (монархия, республика и др.), политическим режимам (автократия, демократия и др.), господствующим конфессиям (христианство, буддизм и др.) в единую и целостную общественную организацию.

В отличие от интернационализации глобализация предполагает не просто системную упорядоченность, а сращивание производственно-экономических структур всех стран и практически полную утрату их политического и социокультурного суверенитета. Глобализация как форма воплощения антропологических и социальных идеалов неолиберального проекта манифестируется как средство достижения «конца человека и истории» (Ф.Фукуяма и др.), как переход к постистории, в виде процветающего в рамках западных демократий царства радости бесконфликтного существования,

безмятежного потребления и счастья абсолютной социальной гармонии. Однако, политико-экономический и социокультурный «ландшафт» современности отличается столь существенной напряженностью социальных противоречий, антрополого-образовательных различий, глобальных и региональных конфликтов, а протекание идеологических процессов так далеко от состояния «гармонии интересов» на почве неолиберальной модернизации, что обоснованность доктрины конца человека и истории весьма сомнительна.

Нынешняя ситуация неопределенности понимания цивилизационно-культурного смысла глобализации социального конфликта, недосягаемо высокий престиж принципов плюрализма мнений и методологического индивидуализма в науках о культуре, - свидетельство отнюдь не свободы интеллектуального творчества, а всего лишь беспомощности современного социогуманитарного гнозиса, непроницаемости для него социальной реальности, неузнаваемо преобразованной трехсотлетней модернизацией. Отсюда острая постановка задач переосмысления традиционного методологического, концептуального и терминологического арсенала социогуманитарного познания, решение которых немыслимо без учета выявленных постпозитивизмом в высшей степени существенных изменений эпистемологических условий научного поиска. В силу кризиса его объективности, со второй половины XX столетия вопросы эпистемологической корректности не только естественно-научных, но и социогуманитарных знаний формулируются и рассматриваются в модусе отнюдь не «объектного» (т.е. объективного), а субъективного, т.е. «субъектного», или предметного подхода.

В отличие от ранее господствовавшей объективистской традиции, сейчас при установлении достоверности социогуманитарных теорий вместо их верификации и уяснения свойств, обеспечивающих рост эффективности исследований соответствующей онтологической области, используется противоположный подход. Суть его состоит в том, чтобы на основе анализа той или иной социальной теории дать ответ на вопрос, какого рода онтологическую реальность возможно

(если она существует) приписать предметам этой науки. Иначе говоря, в этом случае утрачивают смысл ранее общепринятые представления об универсальности логики науки: в каждом конкретном случае речь должна идти о разработке «специфической логики специфического предмета» (Карл Маркс), то есть логики, отвечающей потребностям данной отрасли знания, или научной дисциплины. Поэтому исследование социальных противоречий и конфликтов как в локальном, так и в глобальном измерениях должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается в диссертации взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или «субъектного», «субъективного») и исторического как выражающих идею объективной антропологической и культурно-цивилизационной целесобразности.

Опираясь на вполне обоснованные в последние десятилетия идеи о множественности претендующих на истинность знаний (донаучных, научных, вненаучных и др.), об исторических типах рациональности, о научной рациональности и ее видах (классическая, неклассическая и др.), а также на результаты обширного социально-философского материала, можно заключить, что выдвинутая в эпоху Просвещения концепция универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, всегда было и остается теоретической основой конфликтогенных практик, использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узко-национального антропологического и социального опыта. Современные тенденции универсализации культуры следует рассматривать в качестве своего род маркеров определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни.

Стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилазционного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных (глокальных) инициатив.

Многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза развития социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социальных конфликтов находится в прямой зависимости от степени учета соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе соответствующих духовных и социально-экономических практик.

На пути к пониманию закономерностей глобализации социальных конфликтов делаются лишь первые шаги. Дальнейшая разработка вопросов сущности, прогнозирования, контроля и управления глобализацией социальных конфликтов должно осуществляться на основе принципов культурно-цивилизационного подхода и реализации требований систематической социально-эпистемологической рефлексии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 3,2 пл.:

1.Липаков К.А. Социальный конфликт в контексте глобализации (Особенности формирования и стратегии разрешения) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. - № 103: Научный журнал. - СПб., 2009, июнь -1 п.л.

2.Лнпаков К. А. Эпистемология социального противоречия и социального конфликта: История или социальная эпистемология? // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. -№ 111: Научный журнал.- СПб., 2009, июль-1 п.л.

3.Липаков К.А. Необходимость случайность и свобода как детерминанты социального конфликта в условиях глобализации // Глобальная динамика социальных процессов современности: Сборник научных трудов. - СПБ.: СПбГПУ, 2009, апрель - 0,3 п.л.

4.Липаков К.А. Глобализация и проблемы геополитической стратегии России // Социальное пространство России в контексте глобализации: Материалы Международной конференции. - СПб.: СПбГПУ, 2008 - 0,3 пл.

5.Липаков К.А. Творческий потенциал личности и инновационные стратегии современности // Образовательные стратегии переходного общества: Сборник научных трудов. - СПб., 2008 - 0,3 п.л.

6. Липаков К.А. Транспедагогика и антропология образования // Образовательные стратегии переходного общества: Сборник научных трудов. -СПб., 2008- 0,3 п.л.

Подписано в печать 28.09.2009.Формат 60х84'/|6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 1,7 п.л. Тираж 100 экз. Издательство РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48 РТП РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Липаков, Кирилл Анатольевич

Введение.

Глава 1. Эпистемология социального конфликта и идея универсальной культуры.

§1. Социальное противоречие и социальный конфликт: уровни анализа, история и социальная эпистемология.

§2. Социальный конфликт и идея универсальной культуры.

Глава 2. Детерминация глобализационных трансформаций социального конфликта: формирование - прогноз - стратегия разрешения.

§ 1. Проблема управления процессами глобализации социального конфликта.

§2. Модели универсализации культуры и тенденции глобализации социальной конфликтности.

§3. Факторы культурно-цивилизационной стабилизации общества в условиях глобализации социального конфликта.

Глава 3. Глобализация и глобализм как основания социального конфликта.

§ 1. Проблема дифференциации процессов глобализации и глобализма как оснований социального конфликта.

§2. Диалектика необходимости и случайности в детерминации социального конфликта.

§3. Глобализация социальных конфликтов и геополитическая стратегия России

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Липаков, Кирилл Анатольевич

Актуальность темы исследования.

Вопрос о природе социальных противоречий и конфликтов никогда не переставал быть насущным для человечества, как в практическом, так и в теоретическом планах. Новая и новейшая история вопроса сформировалась в контексте и сейчас продолжающейся идейно-теоретической борьбы, связанной с отказом от истолкования социальных противоречий и конфликтов как следствия изначальной «поврежденности», порочности человеческой природы и укреплением мнений об их атрибутивности жизни общества, об их ведущей роли в системе движущих сил культурно-цивилизационной эволюции.

С началом эпохи глобализации высокую актуальность приобретает проблема не столько природы, сколько пространственно-временной социодинамики общественных противоречий и конфликтов. На передний план научного поиска выдвигаются задачи выявления конфликтогенного значения цивилизационных различий и культурно-цивилизационной роли социальных противоречий и антагонизмов.

Необходимость системного социально-философского исследования закономерностей формирования, стратегий прогноза и способов разрешения социального конфликта в контексте глобализации обусловлена ростом деструктивных и кризисных явлений в жизни и развитии современных технических цивилизаций.

Для понимания культурно-цивилизационных оснований формирования и глобализации социального конфликта принципиально важное значение имеет уяснение эпистемологических условий теоретической реконструкции этого процесса. Осуществление такой работы представляет существенную научную ценность и само по себе и в силу беспрецедентного усиления ее роли в мировом информационно-электронном обмене. Лавинообразный рост удельного веса «виртуальной экономики» ведет к доминированию «символического капитала», в обязательном отношении к которому задействован тот или иной конфликт. Сообщества глобального мира особенно отчетливо дифференцируются именно в конфликтогенных ситуациях, что затрагивает практически все формы социальной организации - от интеллектуальных групп до этнических образований. Вследствие универсализации социальных конфликтов актуализируются социальные формы и «знаковые образы» сообществ, влияющие, в конечном счете, на перераспределение собственности в глобальных производственных и финансово-экономических отношениях. Поэтому при рассмотрении социальных конфликтов важно иметь в виду тот факт, что в ближайшее время есть основания ожидать появления еще более жестких форм эксплуатации человека и природы. Конфликтность глобализационных изменений антропологической и социальной реальностей имеет тенденцию к неконтролируемому росту. Любой культурно-цивилизационный или социально-политический конфликт проистекает, в конечном счете, из различий и противоположностей экономических интересов, которые проходят через сознание, захватывают область идеологии, социально-философской теории и общественной практики.

Особая актуальность проблемы культурно-цивилизационных оснований глобализации социального конфликта объясняется острой потребностью систематического накопления знаний о многообразии тенденций и целевых установок, составляющих содержание этого процесса, что является необходимым этапом на пути построения теоретически корректной и эмпирически выверенной концепции геополитической стратегии России.

Степень разработанности темы.

В современной социально-философской, социологической, конфликтологической и геополитической литературе исследованы многие аспекты проблемы глобализации, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов конфликтогенных последствий этого процесса. Вместе с тем, еще и сейчас наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам антропологического и социального значения глобализационных изменений, остается мало изученной проблема культурно-цивилизационного выражения порождаемых ими социальных конфликтов. Общую картину глобального мира в ее социальной и социально-этнической конфликтогенности продуктивно исследовали отечественные авторы (J1.H. Гумилев, В.Ю. Верещагин, В.В. Балахонский, А.Г. Дугин, А.А.Зиновьев, Л.Г. Иванов, В.Л.Иноземцев, С.Кара-Мурза, И.Ф. Кефели, Ч.С.Кирвель, А.П.Мозелов, В.С.Пусько, В.И.Стрельченко, А.А.Корольков, А.С.Панарин, Ю.А.Сухарев, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков) и зарубежные представители «глобальной мысли» (К.Хантингтон, С.Амин, У.Бек, Э.Гидденс, И.Валлерстайн, Д.Грей, Ф.Фукуяма, М.Хардт, А.Г. Хопкинс, А.Негри и др.).

При описании культурно-цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю.И.Семенова, С.А.Караганова, В.А. Кушелева, Лезгиной М.Л., Ч.С.Кирвеля, А.С.Панарина, А.И.Уткина, М.А.Чешкова, Н.М.Чуринова.

Темы формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур в непосредственной связи с вопросами прогноза и управления социальными конфликтами исследуются в работах зарубежных (Ф.Дальмайр, Р.Дарендорф, К.Струл, К.Клакхон, Л.Бергер, У.Макбрайд) и отечественных авторов (А.П.Валицкая, К.Г.Исупов, А.А.Грякалов, А.Г.Дугин, A.A. Гуссейнов, Н.В.Голик, В.М.Розин, О.Я.Гелих и др.)

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности существующих представлений о человеке и обществе в условиях глобализации внимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда трудностей методологического, концептуального и терминологического характера, наметившихся в развитии современного социогуманитарного познания. Продолжая ранее сложившуюся традицию переосмысления философских оснований «наук о культуре» (неокантианцы, В.Дильтей, К.Ясперс, М.Вебер, Дж.Коллингвуд, О.Шпенглер, Я.Буркхардт, Э.Гуссерль, А.Н.Бердяев, П.Флоренский, Г.Флоровский, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев и др.), в последние годы складывается специальная дисциплина - «социальная эпистемология» (И.Т.Касавин, В.Н.Порус, С.И.Дудник, В.В.Миронов, В.С.Степин, В.Г.Федотова, Д.Н. Дубровский, Д.В.Пивоваров и др.). В поле ее анализа постепенно включаются и вопросы культурно-цивилизационной осмысленности глобализации социального конфликта. Однако, на пути к уяснению эпистемологического статуса проблемы глобализации и социального конфликта делаются всего лишь первые шаги.

Несмотря на впечатляющие масштабы предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И.Семенов, А.Г. Дугин, С. Кара-Мурза, К.С.Пигров, И.Т.Касавин, В.Г.Федотова), остаются мало изученными вопросы глобализации и социального конфликта в их соотнесенности с процессами смены общественного строя России. Есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени изученности культурно-цивилизационных оснований как самого этого процесса, так и закономерностей его изменения.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает феномен социального противоречия в ситуации глобализации.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются культурно-цивилизационные основания социального конфликта в трансформирующемся глобальном и постглобальном мире.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является комплексный анализ и выявление культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации кризисных изменений глобального мира.

Это потребовало решения следующих задач:

- определить эпистемологические условия идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- выявитья и дать эпистемологическую оценку принципов построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения культурно-цивилизационных «центров силы»;

- уясненить природу и формы протекания социального конфликта в ситуации глобализации и её перехода на стадию постглобализации;

- изученить характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определить стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации;

- определить культурно-цивилизационные предпосылки дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- уяснения культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социальных конфликтов.

Методологические и теоретические основы исследования.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальных конфликтов, разработанные в философии и социогуманитарных науках в последние десятилетия. Сочетание ранее сформированных и вновь выдвинутых методологических требований дает возможность соотнести «классическую» проблематику социальных противоречий и конфликтов со специфической конфликтологической тематикой глобализации. Широко используются методы совпадения исторического и логического, диалектического сочетания общего, особенного и индивидуального в социальных конфликтах, принципы формационного и цивилизационного подходов к пониманию развития культуры. Наряду с этим применена система средств структурно-функциональной аналитики, парадигматического и эпистемологического подходов к истолкованию социальных явлений, а так же методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры. Методы социально-философской прогностики использованы при рассмотрении вопросов оптимализации социальной среды в ситуации глобального мира.

Последовательное применение системной методологии послужило основой методологического синтеза философского, исторического, философско-антропологического и культурно-типологического подходов к проблематизации предмета диссертационного исследования, что обеспечило возможность целостного видения и комплексного изучения глобальной культурно-цивилизационной динамики социального конфликта.

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту.

Основные результаты исследования и выносимые на защиту положения заключаются в следующем:

- исследование социального противоречия и социального конфликта как в локальном, так и глобальном измерении должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или субъектного) и исторического, как выражающих идею объективной антропологической и социокультурной целесообразности;

- выдвинутые в эпоху Просвещения идеи универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, формирования глобальной федерации гаржданско-правовых обществ всегда были и остаются теоретической основой конфликтогенных практик использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узконационального опыта жизни человека и развития общества. Современные тенденции универсализации культуры могут служить исходным пунктом определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни;

- природа и специфика формирования, протекания и разрешения социального конфликта в условиях глобализации определяются особенностями универсализации жизненного мира и ростом давления глобализационных институций и организаций; стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилизационного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных инициатив;

- многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени учета особенностей соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе вновь формирующихся духовных и социально-экономических практик;

- в основах реализации конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости лежат две противоположные закономерности: (а) степень влияния случайности обратно пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровням социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала случайности будет снижаться; (б) степень влияния необходимости прямо пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровням социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала необходимости будет увеличиваться;

- аксиологической доминантой глобализации служат общечеловеческие ценности. В противоположность этому, глобализм имеет своей аксиологической доминантой конкретные социокультурные традиции, вследствие чего глобализация приобретает черты вестернизации. Принципы глобальной этики действуют как направляющие ориентиры процессов гуманистической универсализации культуры.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации глобального мира. Исследование представляет собой синтетическое рассмотрение факторов культурно-цивилизационной детерминации процессов возникновения, протекания и разрешения социальных конфликтов с учетом принципов классической и постклассической социально-философской рефлексии. В результате:

- определены эпистемологические условия возможности идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- обоснованы принципы построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения социальных конфликтов с учетом множественности культурно-цивилизационных «центров силы»;

- определены специфика и формы протекания социального конфликта в ситуациях глобализации и ее перехода на стадию постглобализации;

- выявлены характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определены стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации; раскрыт характер культурно-цивилизационных предпосылок дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- прояснен культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социального конфликта.

Теоретическая значимость исследования.

Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего предметного обогащения «словаря» социально-философской аналитики конфликта и на этой основе позволяют сопоставлять, а по ряду позиций объединять и типологически различать культурные и цивилизационные предпосылки современных социальных конфликтов в глобальном мире. Тем самым достигается возможность прогнозирования и, в известной мере, управления процессами возникновения и протекания социальных конфликтов путем определения факторов культурно-цивилизационной детерминации кофликтогенности. Положения и выводы диссертации могут быть успешно применены при разработке проблем аксиологии социального конфликта, концептуализации существующих представлений о культурно-цивилизационной осмысленности конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на методологическое обеспечение многообразия видов интерактивной, организационной и управленческой деятельности, преследующих цели понимания сущности и практического преодоления конфликтов в социальной, политической, производственно-экономической, образовательной, природо-охранной и других сферах жизни общества.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном плане при чтении вузовских общих и специальных курсов по социальной философии, конфликтологии, социологии, политологии и культурологии; в научной сфере исследовательских интересов к противоречиям современного глобального мира, а также применены при решении вопросов взаимодействия между социальными субъектами и сообществами.

Апробация работы.

Основные положения диссертации, принципы и результаты исследования были представлены в публикациях, а также в виде докладов на первой и второй республиканских конференциях «Образовательные стратегии переходного общества» (С.-Петербург, октябрь 2007г.; октябрь 2008г.); на международной конференции «Глобализация: pro и contra» С.Петербург, апрель, 2009г.); на теоретических семинарах Института Гуманитарного Образования (Санкт-Петербург). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 176 наименований. Общий объем диссертации составляет . страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурно-цивилизационная организация общества, свойственные ему социальные противоречия и конфликты, их интернационализационные, или глобализационные изменения имеют объективный и конкретно-исторический характер. Факторы социокультурной и собственно цивилизационной детерминации выполняют роль формообразующих принципов жизни общества, определяющих способы протекания процессов возникновения, развития и разрешения социальных противоречий и конфликтов.

Социальная детерминация общественных противоречий так же как характер и направленность конфликтогенных изменений социума находятся в прямой зависимости от формы взаимодействия факторов аксиологического (культура) и социально-технологического (цивилизация) порядка в системе механизмов развития общества. Различие, а в некоторых случаях и альтернативность направления их действия, объясняется принадлежностью образований культуры и цивилизации к двум противоречащим друг другу сферам жизни общества: первая из них является выражением естественно возникших (культура), а вторая (цивилизация) - искусственно созданных стратегий освоения природы, антропологической и социальной реальности. Первая формируется, организуется и эволюционирует под влиянием ценностей индивидуальной и общественной жизни как непосредственного выражения социально-исторической закономерности. Вторая создается и определяется игрой стихийных сил произвола субъективных индивидуальных или групповых интересов.

Наглядной иллюстрацией кофликтогенности общественных образований, порождаемых успехами цивилизации является оценка их состояния как «войны всех против всех» как в материально-практической (Локк, Гоббс, Франкфуртская школа, маржинализм и др.), так и в духовной сферах жизни общества (И.Кант, экзистенциализм, деконструктивизм, постструктурализм и др.).

Цивилизационные приоритеты и тотальная технологизация, - главная причина подчинения и преобразования наличного многообразия видов познавательной и практической активности на основе принципов либерализации, свободной конкуренции, методологического индивидуализма (фон Мизес, фон Хайек), плюрализма мнений, прав человека и др., а как следствие этого, - развития и уподобления глобализационных инициатив политике вестернизации.

Глобализация есть начавшийся во второй половине XX века процесс превращения ранее возникших надиндивидуальных социально-исторических образований (этнокультурных, национальных, государственно-политических и др.), различающихся по общественно-экономическому строю (феодализм, капитализм), характеру экономики (аграрная, индустриальная и др.), форме правления (монархия, республика и др.), политическим режимам (автократия, демократия и др.), господствующим конфессиям (христианство, буддизм и др.) в единую и целостную общественную организацию.

В отличие от интернационализации глобализация предполагает не просто системную упорядоченность, а сращивание производственно-экономических структур всех стран и практически полную утрату их политического и социокультурного суверенитета. Глобализация как форма воплощения антропологических и социальных идеалов неолиберального проекта манифестируется как средство достижения «конца человека и истории» (Ф.Фукуяма и др.), как переход к постистории, в виде процветающего в рамках западных демократий царства радости бесконфликтного существования, безмятежного потребления и счастья абсолютной социальной гармонии. Однако, политико-экономический и социокультурный «ландшафт» современности отличается столь существенной напряженностью социальных противоречий, антрополого-образовательных различий, глобальных и региональных конфликтов, а протекание идеологических процессов так далеко от состояния «гармонии интересов» на почве неолиберальной модернизации, что обоснованность доктрины конца человека и истории весьма сомнительна.

Нынешняя ситуация неопределенности понимания цивилизационно-культурного смысла глобализации социального конфликта, недосягаемо высокий престиж принципов плюрализма мнений и методологического индивидуализма в науках о культуре, - свидетельство отнюдь не свободы интеллектуального творчества, а всего лишь беспомощности современного социогуманитарного гнозиса, непроницаемости для него социальной реальности, неузнаваемо преобразованной трехсотлетней модернизацией. Отсюда острая постановка задач переосмысления традиционного методологического, концептуального и терминологического арсенала социогуманитарного познания, решение которых немыслимо без учета выявленных постпозитивизмом в высшей степени существенных изменений эпистемологических условий научного поиска. В силу кризиса его объективности, со второй половины XX столетия вопросы эпистемологической корректности не только естественно-научных, но и социогуманитарных знаний формулируются и рассматриваются в модусе отнюдь не «объектного» (т.е. объективного), а субъективного, т.е. «субъектного», или предметного подхода.

В отличие от ранее господствовавшей объективистской традиции, сейчас при установлении достоверности социогуманитарных теорий вместо их верификации и уяснения свойств, обеспечивающих рост эффективности исследований соответствующей онтологической области, используется противоположный подход. Суть его состоит в том, чтобы на основе анализа той или иной социальной теории дать ответ на вопрос, какого рода онтологическую реальность возможно (если она существует) приписать предметам этой науки. Иначе говоря, в этом случае утрачивают смысл ранее общепринятые представления об универсальности логики науки: в каждом конкретном случае речь должна идти о разработке «специфической логики специфического предмета» (Карл Маркс), то есть логики, отвечающей потребностям данной отрасли знания, или научной дисциплины. Поэтому исследование социальных противоречий и конфликтов как в локальном, так и в глобальном измерениях должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается в диссертации взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или «субъектного», «субъективного») и исторического как выражающих идею объективной антропологической и культурно-цивилизационной целесобразности.

Опираясь на вполне обоснованные в последние десятилетия идеи о множественности претендующих на истинность знаний (донаучных, научных, вненаучных и др.), об исторических типах рациональности, о научной рациональности и ее видах (классическая, неклассическая и др.), а также на результаты обширного социально-философского материала, можно заключить, что выдвинутая в эпоху Просвещения концепция универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, всегда было и остается теоретической основой конфликтогенных практик, использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узко-национального антропологического и социального опыта. Современные тенденции универсализации культуры следует рассматривать в качестве своего род маркеров определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни.

Стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилазционного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных (глокальных) инициатив.

Многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза развития социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социальных конфликтов находится в прямой зависимости от степени учета соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе соответствующих духовных и социально-экономических практик.

На пути к пониманию закономерностей глобализации социальных конфликтов делаются лишь первые шаги. Дальнейшая разработка вопросов сущности, прогнозирования, контроля и управления глобализацией социальных конфликтов должно осуществляться на основе принципов культурно-цивилизационного подхода и реализации требований систематической социально-эпистемологической рефлексии.

Список научной литературыЛипаков, Кирилл Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агинтон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М., 2004.

2. Актуальные проблемы философии и методологии науки. Ростов-на-Дону, 2008.

3. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. -М., 2003.

4. Антология концептов. М., 2007.

5. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997.

6. Баталов Э.Ф. Новый мировой порядок. К методологии исследования // Полис. 2003. №5. С. 31-36.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

8. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. Ю.Бенхабиб С. Притязания культуры. М., 2003. П.Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Республика, 1990.

9. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. М., 2009.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998.

11. М.Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. М., 1997.

12. Бодрийяр Ш. Америка. СПб., Владимир Даль, 2000.

13. Бузгалин A.B., Павлов М.Ю. Антиглобализм // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. С. 33-34.

14. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996.

15. Бьюкенен П. Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации. М., ACT., 2004.

16. Бялостоцки Д. Разговор: диалогика, прагматика и герменевтика. Бахтин, Рорти и Гадамер. // Философские науки. № 1, 1995. С. 206-219.

17. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 27.

18. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1998.

19. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989.

20. Вишнякова Н.Ф. Конфликтология. Минск, 2008.

21. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. М., 1989.

22. Гальсон П. Зона обмена: Координация убеждений и действий. М., 2004.

23. Гарэн Э. История в мировоззрении Возрождения // Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986.

24. Гердер, Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 436.

25. Граф Ю. Крах мирового порядка. М., Алгоритм, 2008.

26. Грякалов A.A., Романенко И.Б., Стрельченко В.И. Философия человека и антропология образования. М., 2007.

27. Гранин Ю.Д. Глобализация и национализм: история и современность (автореф. докт. диссерт.) М., 2009.

28. Гринин JI.E. Коротаев A.B. Социальная макроэволюция, генезис и трансформации. Мир Страны. М., 2009.

29. Глобалистика: Международный энциклопедический словарь. М., 2006.

30. Глобализация и постсоветское общество. М., 2001.

31. Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

32. Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб, 2004.

33. Гоббс. Т. Основ философии часть третья. О гражданине // Т. Гоббс. Избранные произведения в двух домах, Т. 2. М., 1964. С. 301-308.

34. Голенопольский Т.Г., Шестаков В.П. Западная Европа США: культурный обмен или культурная экспансия // Западная Европа и культурная экспансия американизма. М., 1985. С. 50.

35. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

36. Грей Д. Поминки по Просвещению. М., 2003.

37. Гречаный В.В. Философия глобализма и современная Россия // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001.

38. Грякалов A.A. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб.: Наука. 2004.

39. Гумбрехт X. Производство присутствия: чего не может передать значение. М., 2006.

40. Гумилев Jl.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

41. Дальмайр Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии универсализм-партикуляризм // Сравнительная философия. М., 2004. С. 281.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Сборник статей и рефератов. Минск, 1996.

43. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобалистики. М., 2003.

44. Деррида Ж. Существуют ли государства мошенники // Логос, 2003, № 1.

45. Диалог культур и партнерство цивилизаций. СПб., 2008.

46. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке» // Соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

47. Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе // Собрание сочинений. М., 2004. Т.З.

48. Дипломатический словарь: В 3-х тт. М.: Наука, 1985.

49. Долгов С.А. Глобализация: новое слово или новое явление. М., 1998.

50. Драмалиев Л. Существуют ли культурные универсалии? // Ежегодник Философского общества в СССР, 1989-1990: Человек и человечество: духовные традиции и перспективы. М., 1990.

51. Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры. М., 2004.

52. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

53. Дугин А.Г. Философия глобализма философия контрглобализма (бессодержательность термина «глобальная безопасность» и реальное значение глобализации) // Доклад на Международной конференции «Глобализм и глобальная безопасность». - М., 2001.

54. Дудник С.И. История и историческое сознание // Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб., 2002. С. 147-168.htpp://anthropology.ru/ru/texts/dudnik/slinin.html

55. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л„ 1979.бО.Задохин А.Г. Глобализация и глобальные проблемы человечества. М., 2003.

56. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

57. Иноземцев В. Одержима ли Европа антиамериканизмом? // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. С. 201-204.

58. История и философия отечественной исторической науки. М., 2009.

59. Исупов К.Г. Проблемы глобализации на фоне русской мысли (предварительные соображения) // Глобализация: pro et contra:

60. Материалы Международной конференции «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». СПб,: Астерион, 2006. С. 36-56.

61. Кайзерлинг Г. Фон. Америка. СПб, 2002,

62. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // И. Кант. Сочинения в шести томах. Т 6. М., 1966. С. 5-24.

63. Кант И. К вечному миру / Кант. И. Сочинения в шести томах. Т 6. М., 1966. С. 257-310.

64. Капхен И. Закат Америки. Уже скоро. М., ACT, 2004.

65. Караганов С.А. XXI в.: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике. М, 2005. Т. 3. № 5. С. 38-47.

66. Касавин И.Т. Социальная эпистемология как эпистемологическая проблема // Эпистемология & философия науки. Т. XIV, № 4, 2007. С. 32-33.

67. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания, М., 1998.

68. Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. -СПб., 2001.

69. Кирабаев Н.С. Культурная идентичность, плюрализм и глобализация в современном философском дискурсе // Культурная идентичность и глобализация. М., 2002.

70. Кирвель Ч.С. Стрельченко В.И. Глобализация: рациональность и гуманизм // Философия человека и процессы глобализации. СПб., 2007.

71. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. М., 2003.

72. Клакхон К. «Зеркало для человека». М., 2001.

73. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

74. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

75. Корольков A.A. Духовная антропология. СПб.: РХГИ, 2005.

76. Коротаев A.B., Халтурина Д.А. Современные тенденции мирового развития. М., 2009.

77. Костина A.B. Диалектика массового и элитарного в современной культуре. 4.1,2. М., 2001,

78. Курицын Вяч. Русский литературный постмодернизм. М., 2001.

79. Ландгребе Л. Рассуждение о словах Гуссерля «История есть великий факт абсолютного бытия» // Метафизические исследования. Вып. 3. История. СПб., 1998. С. 180-198.

80. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. Под ред. Гулыги А.В. и Левады Ю.А. М., 1969. С. 186-224.

81. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

82. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. М., 1994, № 1,С. 57.

83. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

84. Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1998. № 30.

85. Ляхов Е.Г. Терроризм и международные отношения. -М., 1991.

86. Магун А. Отрицательная революция. К деконструкции политического субъекта. СПб, 2008.

87. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии, 2003. № 1. С. 80-87.

88. Малахов В. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. 1997. № 11. С. 174.

89. Мандзаридис Г. Глобализация и глобальность: химера и истина. М., 2004.

90. Марков В.Б. Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. СПб., 2001. С. 111.

91. Массовая культура России конца XX века. Ч. 1, 2 / Под ред. Васильева В.Е., Соколова Е.Г., СПб, 2001.

92. Махлин В.Л. Я и Другой: (Истоки философии «диалога» XX в.). СПб, 1995.

93. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984.

94. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т.1. М.: МГУ, 1995. - 382 с.

95. Нургалиев Р.У. Выступление перед депутатами Государственной Думы 23 марта 2005 года htpp://www.rian.ru/societv/20050323/39559324.html

96. Огурцов А.П. Философия науки XX в. и историография науки // Историография естествознания на рубеже нового тысячелетия. СПб., РХГА, 2008. С. 9-85.

97. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. № 2.

98. Панарин А. Глобализация как вызов «жизненному миру». За Хайдеггера // Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004. С. 128.

99. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2001.

100. Петров B.JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?). М.,2003.

101. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004.

102. Пилкингтон X., Омельченко Е. Бок о бок с западом // Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб., 2004. С. 232.

103. Поликарпов А.Н. Глобализация бизнеса и Интернет-маркетинг. М.,2004.

104. Поляков И.А. Историческая наука. М., 2009.

105. Порус В.Н. Как возможна «социальная эпистемология»? / Эпистемология & философия науки. Т. XIV, № 4, 2007. С. 42-56.

106. Постмодернизм и культурные ценности японского народа. М., 1995.

107. Пржевальская О.Н. Противоречия глобализации и интересы России // Власть. 2003, № з, с. 49-55.

108. Природа этнорелигиозного терроризма. М., 2008.

109. Проблемы методологии гуманитарных наук // Эпистемология & теория познания. Т. XII, № 2, 2007.

110. Разлогов К.Э. Массовая культура универсальная парадигма современности. Теоретическая культурология. М., 2005.

111. Религия и глобализация на просторах глобализации. М., 2009.

112. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху постмодерна глазами «христианского» публициста // Вопросы философии. 1991. № 5.

113. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо, Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 195-322.

114. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо, Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 51-150.

115. Савельев Ю.П., Кефели И.Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Глобальное общество и Россия. СПб.: БГТУ, 2002. С. 18-27.

116. Сальников В.П., Ивашов Л.Г., Джегутанов Б.К. Философия глобализации (методологические основы геополитической доктрины России): Монография / Под ред. В.П. Сальникова, В.В. Балахонского. -СПб.: Фонд «Университет», 2006. 268 с.

117. Святков В.А. Аналитика конфликта. М., 2006.

118. Скиннер К. Коллингвудовский подход к истории политической мысли // Новое литературное обозрение. № 66. М., 2004.

119. Скотт Д.Г. Конфликты, пути их преодоления. Киев, 1991.

120. Смирнова Е.А. Философское осмысление сущности и причин терроризма // Актуальные проблемы социальной философии. СПб., 2005. С. 163.

121. Смитенко Б.Н. Противоречия глобализации мировой экономики. Современный альтерглобализм и антиглобализм. М., 2005.

122. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001.

123. Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы., 2001.

124. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, С. 21.

125. Стрельченко В.И. Образовательные перспективы социализации в глобальном мире // Глобальная динамика социальных процессов современности. СПб., 2009.

126. Струл К. Дж. Возможна ли глобальная этика? // Сравнительная философия. М., 2004. С. 304.

127. Сурова Е.Э. Европеец «отчужденный». Персоналистская личность. СПб, 2004.

128. Тард Г. Социальная логика. М., 1996.

129. Теоретическая культурология. М., 2005.

130. Тишков В.А. Реквием по этносу. М., 2003.

131. Тоффлер Ж. Третья волна. М, 1999.

132. Троицкий Е.Е. Укрепление русского мира и конкуренция. М., 2009.

133. Уайт JI. Стадии эволюции, прогресс и оценка культура // Уайт Л. Избранное: эволюция культуры. М., 2004.

134. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

135. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

136. Философия, методология, история знаний. Барнаул, 2007.

137. Фридман Т. Плоский мир: краткая история XXI века. М., ACT, 2007.

138. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

139. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

140. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

141. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

142. Цицерон, Марк Туллий. Речь в защиту Авла Клуенция Габита // Цицерон. Речи в двух томах / Под ред. Горештнейн В.О., Грабарь-Пассек Я.М. М., 1962.

143. Чешков М.А. Глобализация: контуры рыночной концепции // Проблемы глобализации. Вып. 6. М., 2001. С. 26-37.

144. Чешков М.А. Глобализация-глобальность-глобалистика. М., 2005. С. 11.

145. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира М., 2009.

146. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка // Новое литературное обозрение. № 66. М., 2004.

147. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Глобализация в культурологическом измерении: Учебное пособие / Отв. ред. Шендрик А.И., Костина A.B. М., 2005.

148. Шиман М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 65-72.

149. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т 1.М., 1993.

150. Шубин А. Гармония Истории: Введение в теорию исторических аналогий. М.: СП «PICO», «Паломник», 1992.

151. Эпштейн М. Постмодерн в России. М., 2000.

152. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

153. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

154. Brown Th. Making Truth. Metaphor in Science.

155. Chase-Dunn C. Global Formation. Oxford, 1989.

156. Fluck W. The Americanization of Modern Culture, Berlin: Freie Universität, 2004.

157. Fuller S. On Regulating What is Known: A Way to Social Epistemology // Synthese V. 73, P. 145-183

158. Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. by M. Featherstone. London, 1990.

159. Goldmann A. Foundations of Social Epistemics // Synthese V. 73, 1987. P. 109-144.

160. Gordon R., Mitchell & Kathleen M., McTigue. The US Obesity "Epidemic": Metaphor, Method, or Madness? // Social Epistemology: a journal of knowledge, culture and policy. Vol. 21. 2007. P. 391-423.

161. Harris M. Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture. N.Y., 1979.

162. History of the Human Sciences. 2002, № 2, P. 99-133.174. http://www.rian.ru/societv/20050323/39559324.html175. http://www.warwick.ac.uk/~sysdt/socialepist.html

163. Intriligator M. Globalization as a sourse of international conflict and growing competition // The Global Economy: A Challenge to National Economic. Boston, 1997.

164. Milanomie B. The Faces of Globalization // World Development. 2005. №4. P. 667-671.

165. Oosterhoff F. Jdeas Have a History. Jonham. 2001.

166. Postmodernism and Japan. L., 1989.

167. Recent Themes in The Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense. Dordrecht, 2002.

168. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, 1992.

169. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture. Ed. by M. Featherstone. London, 1990.

170. Robertson R. Globalization: Time-Space and Homogeneity // Global Modernities. Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London, 1995.184. Science in Culture, 2001.

171. Social epistemology // http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social

172. Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves Effects, Normative Governance // International Sociology. 2000, N2.

173. The Norton Dictionary of the Modern Thought // Bullock A., Tromberley S.Norton, 1999.

174. The Changing Jmoge of the Sciences. Dordrecht, Boston, Jondon, 2002.

175. Vocadulaire europeen des philosophies. Paris, 2004.

176. Wallerstein I. The American Power. The U.S. in a chaotic world. N.I.: The New Press, 2003.