автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Университет как объект социально-философской рефлексии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Университет как объект социально-философской рефлексии"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В.ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ Г Го пОМФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ Д 053.05.75

'] 0 /¡2Г (225 На правах рукописи

УДК 1:378

ЛЛДЫЖЕЦ Наталья Сергеевна

УНИВЕРСИТЕТ КАК ОБЪЕКТ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

Специальность 09.00.11 — социальная философия Автореферат

- * |

диссертации на соискание ученой степени ^ .

доктора философских наук -< I

I

I

■ -V V.' /

Москва 1993

Работа выполнена на кафедре философии Удмуртского государственного университета.

Научный консультант — доктор философских наук А. Н. Ко-чергин.

Официальные оппоненты: академик Российской Академии Образования, доктор философских наук В. И. Купцов;

доктор философских наук Г. К. Овчинников;

доктор философских наук Э. А. Орлова.

Ведущая организация — Институт философии РАН.

Защита состоится 15 октября 1993 г. в 15 часов на заседании специализированного совета по философским наукам (Д 053.05.75) при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й уч. корпус гуманитарных факультетов, 6-я поточная аудитория.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки II корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан «-»--1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Т. П. Воронина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность твэд исследования» Обсуждение-Проблем обрячова-

------кия имеет длительную многовековую традвци-о, сформировавшуюся в

античной культуре, когда потребность в воспрокс. оде?во умений и навыков начала осмысливаться через призму философской рефлексии, понимания его социальной значимости, необходимости воспроизводства передача знания. Современный ракурс пбетаповкл проблем связан, преимущественно, с фиксацией кризиса образовательных систем, рассматриваемого в контексте кризиса культуры, снижения государственных ассигнований образовательных nporpsw.*, разобщенности технократического д. гуманитарного -сознания, язкзшзвия социальных а образовательных приоритетов, неопределенности места ценности образования на шкале социокультурных ценностей.

Сйнако признание кризисного состояния общества, образования, культуры - ото не только свидетельство несостоятельности та кв~ , адекватности закрепившихся норм, функциональных механизмов и идеалов. Это лишь- один полюс оценок. Другой» базирующийся на тех за исходных посылках, связан с утверждение« днтаадиэна, обоснованного выбора, необходимости согласования принципов наследования к развития, поясков пового, конструктивного, опт!Мяль;-:ого. Рассмотрение проблей образования в контексте целого, взаимозависимого отражает изменение ого роли, фиксируемое в тем. что оно становится "всеобщим социальный предприятием", ведущим и интегрирующим фактором развития науки, техники, социума и культуры. С другой сторона, оно является проявлением повышения роли философской рефлексии, с •¡нарукивахмцей механизмы сопряжения рефлексии . сознания и рефлексии практики.

Актуальность исследования подтверждается цалыл радом проблем, стоящих перед университетским образованием. В самом об^ем виде ах можно сгруппировать по двум основаниям. Первое отражав? необходимость оформления современной концепция развития унинаоелтв-тов России, разработки философской методологии, оптет/изирую'.цих функциональных моделей в качестве сснови государственной обраао-bjтельной политики и внутренних университетских стратеги'';. Второе связано с поиском путей интеграции отечественных "университетов в мировую университетскую систему, с необходимостью ориек'". -ции на закрепившиеся мировые стандарты в проведении исследовгнпЛ; и организации учебного процесса. Обе группы проблем предполагают реализацию комплексного, всестороннего подполз :•: г»гномену уш:~

Еврситетского образования, уточнение его сущностных характерно-тик, соотнесение потребностей и возможностей практики о фундаментальными представлениями развития университетской идеи.

Актуальность исследования находит подтверждение на разных уровнях социальной организации. Потребность в разработка философской методологии университетского образования зафиксирована в принятии научной программы "Университеты России", в правительственном Постановлении "Об организации конкурса на разработку Федеральной программа развития образования". Получает осмысление и необходимость дисциплинарного закрепления саморефлексяи университетской образовательной системы, через призму ценностей и идеалов рассматривающей свои ближайшие и отдаленные цели, стремящейся к адекватности представлений о современном состоянии образования, существующих проблемах, возможностях их оценки и разрешения. '

Прояснение сущности университетского образования становится необходимый и в связи с изменениями самой практики. Экспансия численности вновь возникающих университетов, их очевидная массо-виэация, приводят к размыванию образа университета, девальвации его идои и самого университетского образования. Непонимание его специфики, неполнота и неадекватность в воспроизводстве образцов усугубляют слохившеся деформация, предопределяя приверженность к частичноглу, специализированному образованию, не сопрягаемому ни с исследованием, ни с широкими основаниями культуры, ни с индивидуализацией образовательного процесса.

Отсутствие высоких образовательных стандартов, творческой инновационной срэды и академической культуры не только уменьшают мобильность и возможности выпускников на рынке труда, но и возможности нации в воспроизводстве интеллектуальной алиты, способной на компетентное руководство и деят: ¿ьность во всех сферах общественного производства. В этой связи разработка теории университетского образования должна рассматриваться как приоритетная, стратегическая область исследования, результаты которой могут стать конструктивными не только для образовательной системы, но и для возрождения нации, ее интеллектуального потенциала как основного ресурса необходимых изменений.

Степень разработанности проблемы. Динамизм процессов оформления новых областей философской рефлексии зависит от многих

показателей развития общества л культурн - степецз "открытости" общества, состояния и направленное?:? национального менталитета» ___востребованностипродуктов духовно.! сфзри оЗазствошого производства, исторически сложившихся цнт&сюктуздьннх к культурнвх традиций й предпочтений.

Иестко центрэлкзоБзтшй характер управления университетским образованием, сложявзийся. в послодиге десятилетия в отечесгееа-ной практике, дирэхтивность рекомендаций и предписаний в сфере образования оставляли неяоетрзбозапнкк философский ракурс рассмотрения проблем, отдающий предпочтение уточнению идеалов и цаннос-тязг 0рйь2гада2 в качестве конечных оспсзгшпй цглбПидагавхдан деятельности. Демократические преобразования политической и зхоно:ли-ческой жизни обусловили достижение больших степеней свободы и з духовной сферз, в частности, в образовании Тенденция комплексного осмысления образовательных проблем в едпнстзз всех ззаимодо-полгоггзльпих уровней получала значительное усиление. 'Аз последних публикаций следует взделить ясторпхо-фгиософскую работу В*Б*Зулякова "Педагогическая антропология" /1383/, философско-со-• цяодсттгч?чкое исследований 13_А.Дмг;тр.:епко я Н.А.Лорьи "Образованна как социальный институт" /1989/, обзорно-аналитическую монографию А.Б.Миронова "Бак образования" /1990/, фидософско-члетод;!-ческуп работу О.В.Долаеако и В.Л.Еатуновсхого "Соврзмашгае методы 2 технология обучения в техническое вуза" /1990/, материалы "круглого стога" "Образованна в конце IX века", проваленного журналом "Вопросы философия" /1992, Л 9/ с участием А.&.Зотоьз, В.И.Купцова, Б.М.Розана, А.Р.Мзркова, Е.В.Шиккяа, Б,Г,Царввар А,П.Огурцова,

Огя,«льнне соцнзльнс-фкософспив аспекты высшего образования яолучллл отражение в ряде публлкецлЛ О.В.£олненко, В.^.Розлна, Б,11.3лнчвняо, З.В.Каланкиш, Ю.Л.Ерейдера, В.В,Давыдова, Ф.Т.Ми-, хайлова, А» С„ Арсеньева, Э.В.Безчаревных, Л.Г^Ояехэ, Л.Н.Кочерги-ка, 3„Н.Гурченко, С.К.Брели'гаа, Н.С.Розова А.В.Ггйгш, И.ЯЛоЯф-меяа, А.З.!&реккова, ¿.В.Л'ОШзпова, З.Н.Кашгз-зу.а, А.А.Влодкмв-рова, А» А.Вз рбникого, й.З.изхшшо;?, Б.Я.Ноччеэа, В.В.Герчи«овой, А.К.Рнчковз » д^угтгх. Иеторио?ра$яя уп«:<орс;п"=тского образовался, прояолдг1:с?л трэдмд;:« дсрззшшцпсгасЯ оточзотвеняой исто-¿аграфии, представлена а исследованиях Р.Г.ЗЛмонтовой, Г.И.Щз-тенпиой, Б.Г.Струкоза, Г.И.Лкпаткаковсй, Н.В.Кежельской, исто-

- 3 -

рия формирования советской университетской системы - в работе ЕиХ-^нбарясова. Историко-философский ракурс рассмотрения идеалов университетского образования представлен в монографиях

A.П.Огурцова и И.В.Захзрова, в работах Н.СЛфдрагей, Н„Н,Даиб-ладоз, П.Ю.Уварова, в проекции на современные университеты Запада - в исследованиях И»Б.Марцииковского. Заявка на разработку философии образования как междисциплинарной области знания представлена в журнальной публикации Б. СлГвршунского /Советская педагогика, 1991, Л 4/„

Анализ степени изученности проблемы приводит к выводу о том, что рассмотрение университета как объекта социально-философской рефлексии в единстве диахронного, синхронного а прогностического аспектов остается нереализованным в отечественной философской традиции;. Не сформирована и специализированная область философского знания - философия университетского образования. Попытки достижении этих целей отражены в монографиях автора "Развитие вдеи западного университета" и "Университетское образование: идеал«> целя, ценностные ориентация".

Значительно больший теоретический задел, способствующий офоретеяяю новой дисциплинарной области, представлен в работах западных философов и социологов, целенаправленно обращавшихся к рассмотрению университетской идеи. Здесь следует назвать ставшие классическими для последующих интерпретаций исходные концептуализации В. фон Гумбольдта и Да.Г.Иьшека, теоретические построения Э.Двркгейма, М.Бзбвра, А.&яекснера, X. Ортеги-и-Гассета, ■ К.Яеперса, Р.М.Хатчинса, К.Керра, Р.П,Вольфа, Детерминанты образовательного процесса с позиций различных философских направлений рассмотрены в работах М.А»Пвтврсона, ЭоР.Сйиэ, Д.Б„Гауика,

B. С, Самюэльсона, Ф.А.Марковитца и ряда других авторов.

Однако и в западной традиции философия университетского образования остается невыделенной область» философии образования как более общей дисциплины, рассматривающей, тем не менее, преимущественно различные аспекты взаимодействия теории и практики стольного образования. Фиксация яв университетской тематики, представленная отдельными концептуальными блоками в развитии университетской идеи, требует целостного-осмысления, достижения нового уровня философской рефлексии по поводу динамики основополагающих ценностей и идеалов, механизмов их наследования и разви-

тия, дополнения аксиологической рефлексия рефлексией методологической, представленной в попытках обоснования новой области знания, определения уровней я направленности методологических исследовательских программ.

Цель к .33дачи исследовардд. Целыо диссертации является обо-снованив правомерности рассмотрения университета как объекта со-диально-философсной рефлексия, разработка философии уяйвдрг-тето-кого образования. Достижение поставленной дали предполагает решение следующих задачг

- выявление сущностных характеристик университетской: пдоя;

- определение места современного университета в системе общественных отношений и культуро;

- уточнение направлений и условий оптимизационного развития в прогностических моделях будущего университета;

- обоснование правомерности выделения (философии университетского образования как относительно самостоятельной области;

- выявление методологической роли исследовательских программ развития университета.

Теоретико-методологические ослопа л источники исслезояэния. Методологической базой для проведения исследования послуяяли диалектические принцип к развития, нонкратно-историче" -того подхода, комплексности, единства теории п практики, анализа и синтеза в процессе познания, закрепившиеся в отечественной философской традиции представлена о различии подходов к рассмотрению ценностей как конечных оснований целепслаган::я, а тгчеяо теории социальных эстафет и диалога культур.

В частности, М,А.Розовел доказано, что две' "интерпретации" ценностного подхода обусловлены различие? цзлей з применении аксиологического метода. Б одном случае он направлен из изучение исторического развития г.йннссхных ориеатацдй, ь другом -на их формулировку, определение тех принципов, которые представляют одну из форм супествоваки ценностей»

Рассмотрение унквзгюк">угз :*.з:с сЗьекта социальяг-филссоф-сгсой рефлексии преяяолг^ет «сяользсглнка этих ря злачных подходов как Езападодоиалкигелькых. Первый находит применение при выяснении дягялякя университетской леса, Второй способствует прояснению оптггмизгруВД'Х мрдрлзй университетского образования, •это идеалов, рассматриваемых с позиций должного, в • нденции -

нормативного.

Т:оркя диалога культур, разработанная М.М.Бахтиным, В.С.Бкб-лером, М. К. Петров;;.; другими авторами, а также теория социальных эстафет, сформулированная М.А.Гозовым и отстаивающая взгляд на традицию как способ действия по образцам, являются теоретико-методологическим основанием для выяснения механизмов избирательного наследования образцов в определении видов университетской деятельности, в развитии основополагающих ценностных ориентация университете :ой идеи, во взаимодействии университетских систол.

Источниками - а проведении исследования являются концептуально офорилг'нда интерпретации университетской идеи, послужившие основанием для нового уровня философской рефлзксиЕ реализуемой с позиций необходимого единства генетического, актуального и проективного аспектов рассмотрении динамики идеалов университетского образованна, в прояснении его оптимизирующих моделей и обо-словьлии правомерности оформления философии университетского образование как относительно самостоятельной области ценностно ориент/ .¡«ванного знания.

В диссертации использованы: большой массив англо- и немецкоязычной литературы, представленный монографиями, публикациями в периодических изданиях, материалами коллективных исследований; работы отечественных авторов, обнаруживающие ооциадьно-философ-скик ракурс рассмотрения проблем университетского образования.

Научная новизна основны--: сазу,-. .татов исследования. Б диссер-тсчии впервые выделена философия университетского образования как * относительно автономная область ценностно ориентированного знания, в рамках которой университет представлен объектом социально-фало-сс *)ск0й рефлексии.

1» Выявлены сущностные характеристики университетской идеи, заключающиеся в триединстве ценностных ориентация обучения, исследования в воспитания. Определено, что динамика предпочт: >шй в пределах ?той целостности обусловливалась' изменениями социокультур-пих ценностей и приоритетов, механизмов их сцепления с собственно образовательными ценностями, "Иоснован вывод о том, что утрата или ослабление влияния какого-либо из компонентов триады приводит к потере ннсгитуциальной специфики, снижению престижа университета, ого роли в развитии общбс^а и культуры. Выявлена принципиальная открытость классической университетской идеи ее последующим

интерпретациям, сохраняющим триединство основополагающих цоттост-1шх ориентация и утееркдагацим новгч -- активного включения университета в социальную жизнь, его развития как. обраэовательно-ясслв-довзтельского и культурного комплекса»

2, Определено место современного ундворснтета 15 системе об-щэстсепгпвс отаозсений как ведущей интегратядиой форм трех видов социальна институтов: науки, образования и культуры. Выявлена социальная обусловленность перевода от моделей яатономяого развития х моделям социальной оряеятировакпоотя университета, к р.;сомэ~ траняэ его относительно самостоятельным субъектом общественных от-яодвнв&. Т^окпмтл взаимная дополнатеда.ттоегг, рзирссуктЕззой я продуктивной функцт*?! университета, гс "удпрспззппой СХрЗТОГИЦ йОДйГг-ствея развитии университетского образования л внутренних стратегий университетов, элементов барскрзтичоского управления. прэфчп-сионзльного и рыночного регулирования. Определена современная со-цке льи о-фклософскзя трактовка культурной киселя уяявзреятота -быть местом универсального освоения достижений культуры и поиска истины, консолидация культур, Захаре пленяя гу иа ккети че ских к интеллектуальных ценностей. Выявлены единство я взаимесбуелог.лс!г:тгзстг, соцнокультурннх приоритетов университетского образования, ародс-тагитхщях рззвет;:е университетских сиотек открыток тьяз, д-шин-трелязензлпах г диверсифицированных молодей, ажгапочпй направленности уйпверситетсв, интеграции с соцгальпкгв института;."' а пе-цлопальтглп ушгаврситотсккмл системами.

3. Уточнены направления и социокультурные ь-.2~:аяизма сптлмязв~ ционяого рпзвяткя университета. В качестве олределя-дах выявлзки: кооперация яосладованяЯ с промыалошюстьо л бизнесом, расашропло информационного взаимодействия, повышение конкурентоспособности

и образогятельанх продуктов, сочетание ^^-■грион неярэн-.';г:а:?остг; у ял верситотского образования с ¿хзеин^-^а». дц^ю^ратячао-кого доступа,, экологизации а. гуманизация мышления, закрепление ценностно-инструментального отношения к э^чяаэ я информации как сряпствш юстпяеяая инд^дуяльтп-'х а социально те-зглнт тхсгл.1, СЗоечовапа врано»--»рчооть ечдслйиля ^лл^оэ^яп унчаерситетс-сбраьотпизх кзн относительно самостоятельной области фалосоэ-ского знм'ня. т'с ггеепназнзношш состоит ь сс-оспеченкя ксесторояне го. К'глцп'.'КснС'Ро 1год:сц-^ оргализац:-!

деятельности университета как целого э контексте соц.-юкультуон;.- • развитая, а та:с?з в выявлении универсальных оснований укиворстл-т-

скок культуры - ценностных ориентаций университетской идеи, формирующие идеалы и цели университетского образования. Принципиальная внепарадипаальность этой области знания обусловливает возмокность предпочтений к выборов, допуская относительное согласование исходных философских позиций, правомерность актуализации диалогического метода, ориентирующего на взаимное усиление теоретической рефлексия-и рефлексии практика, на конвергентное развитие национальных образовательных моделей и университетских систем.

б. Выявлена методологическая роль исследовательских программ развития университета, заключающаяся в разработке обобщенной, оптимизирующей теории деятельностных ориентации, обе спечивающай достижение баланса кззду сохранением сущности университетской идеи и ее обновлением. Определено, что философская методология форми-рувт основания для университетской политики, которые являются общезначимыми для всех уровней программ развития университета - как для государственной образовательной стратегии, так и для внутренних стратегий университетов, их отдельных подразделений, университетского менадшанта.

Тео^ети^еок^я и практическая значимость полученных результатов. В диссертации выявлена и обоснована относительно самостоятельная область ценностно ориентированного знания - философия университетского образования. Рассмотрение университета как объекта социально-философской рефлексии в единстве генетического, актуального и проективном аспектов способствует повышению образовательной культуры, закреплению адекватных университетской идее ценностей и идеалов, рефлексивного отношения к образовательной теории и практике. Результаты исследования использовались при разработке спецкурса "Западные модели университетского образования в контексте культуры", при чтении авторского лекционного курса "Философия высшего образования" в Удмуртском университете, при подготовке учебника с аналогичным названием /Ижевск, 1993/. Материалы исследования били представлены на Международном, конгрессе "Образование - XXI. век" и НХ Всемирном философском конгрессе /Москва, 1993/, а таккэ послуаиля основой для разработки в рамках научной програгага "УниЕерситеты России" философской методологии университетского образования, основные положения которой капли отражение в "Концепции и основных направлениях развития университетов рос-екк как региональных центров науки, образования и культуры", изданной Госкомитетом Российской Федерации по высшего образованию

/Ростов-на-Дону, 1993/. Результаты гтропедегптого исследования, ■ продставленнно в двух монографиях «¡зтора, хуривлмшх статьях и сборниках шучяих трудов, 'шхун, быть .использован» пря-рпзработке" — лакцяотпя'курсов по философии сбргзсзакик, '^одера-чъной программа раэдотия образования, в дальнейшей конкретизации исследований в рамках научной прогрзг/мы "Университета России", а ^.лош в про-доссо принятия управленческих реяетглЗ при опрйд«злоиад дриоригетоъ государственной политики и внутренних стратзгаЗ ря-пч'.ткя от,, - льнах региональных университетов, во гнугриутшерсатстсхоч ултпо.ду-менте.

Апвобания полученных Рйбога Зшха обоу.чде^я по

кяфвдрэ фя'эзоф;^* Удмуртского госудзрзтгшакхго д'нявэрситота /1903/, отдельные ее аспекты обсуждались на кафедро философия Ижевского механического института /1392/, я? семинара докторантов в Института повышения квалификации преподавателей общественных паук при МГУ /1990/, а также на научных и научно-практичос-кзх конференциях: на II Всесоюзной конференции по проблемам интеллектуальных систем /Йовосибярск, 1987/, на Всесоюзной научно-практической конференции "Марксиптско-лоттяттпт^т кондо.'гцггл ч?.ло-wwi к нзу'ио-тохгпрюсдлЦ прогресс" /Сзарцдовок, 1?1У?/Г на рргк-ошльно2 научно-технической Еок.{ереяцш1 "Молодке учти* - тут И Н'!р0Д"0?Л ХОЗЯЙСТВУ* AfcuDCK, 19С8/, ИИ ВзвСОШПОЗ КЭИфорйИДЖ! ловок,' 'лнтолчокт и системы связи" /Иороскбирск, 1S:'8/, на УП

ВСССРХШОЙ ПХОЛ0 МОЛОДЫХ фЕЛОССфОВ 'Ч'ЯЛОСГ-^ОКЯО Z СЭДтЛЫШв ПрО— блй^и к-еучло-тохтшчискоро щюгрвссо" Дьтлск, 1983/, региональной мохсузоЕокой конференции ">!ути и методы оптимизации учебного процессе в вузе" /йкевок, l'JSS/, из Всесоюзной межвузовской научно-методической конференции "Проблемы гуманитаризация якгяэго оЗрзгоглчгя" /Кшсо:,юльс1:~-у:-:\!Л1-рз, 10S0/, лг> Boot .озчой ког-фм-ропцкй "Чадомэдский 4>;х?">.> I. ускоряли социального и научяо-твх-ничаского прогресса" /Новосибирск 1989/, на Всесоюзной конференция "Рефлексивные процессы п творчество" /ЛозоскЗнрск, 1930/, на Всесоэзяой научной копйврйщч« "f-'лтостг>о дл;-хч-л:т;^ст.: ч ,r;.v-"f. об^млт'зончоп) лроцеоса" /ймск, "Л. 3?еес.с~)::л10;1

:;о кробля.-л:: интеллектуальных систем /Новоеяйзрсг:, ICSI/, "" УП Рсс-о-окон^зреюл.'и iro ;гроб.у.ки\! roJ^oi^y^Liroro раз-■■:,Т'Л1 0СГ'.'».:з=.'1!Л0Н!'ях олсте:« /¡к-дозж&рик, 1Ü31/, iv региональной научпоя конференции "Диалектика социальных процессов" "'•:-ровск, 1931/, на Всероссийской научной конференции "Ярсглохч

_ 3 -

фок-гивностя, рационализации и оптимизации чаловечаской деятельности" /Новосибирск, 1991/, па Всесоюзной конференция "Чалове-чесол ориентация социального и научно-технического прогресса" Новосибирск, 1992/, на Международной научно-практической конференция "Профессионализм педагога" /Иаевск, 1992/, на Всероссийской научной конференции "Рол;., науки в освоении восточных районов страпы" /Новосибирск, 1992/,

Структура и объем ваботы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Работа содержит 355 машинописных страниц основного текста и 59 страниц библиографии, включая 258 наименований источников на иностранных языках.

Первая глава - "Развитие идеи университета; генетический ее-пест" - представляет разработку историко-философского введения в аеорию универснасгского образования, имеющего принципиальное значение для понимания его сувдостных характеристик и основопо-.ыгаэдих деятвльностных ориентации, обусловивших специфику, университета как образовательного института, а также его роль и место в социально-культурном развитии.

В первом параграфе уточняются механизмы формирования социокультурных идеалов университетского образования. Обращение к рассмотрению исторически отдаленного генезиса университета предполагает выделение исходных точек роста, свидетельствующих о наделении сущностной специфики, отдельности по отношению к генетически и функционально близким образованиям. Архетипами университетского образования рассматриваются "модели" Болонского я Парижского университетов, закрепившие основополагающие ценностные ориентации, ставшие определяющими для последующего развития углвврситетской вдел. Поучает обоснование представление о вд, что. со врег/?гт возникновения первых университетов триединство обучения, исследования п воспитания образует фундамент университетского образования, обусловливает'его специфику к социальную гиачтаюсть.

Особенностью средневекового этапа развития университета рассматривается невкдвлешюстх. исследования как самостоятельного вица деятельности» Соединение исследования с обучением, кх относительная тождественность в средневековой христианской.

¡культур® явились следствием закрепления познавательной установки на умозрительное постижение истшпго-сущвго, постигание-толкование, поиск и обнаруяевие скры'пк смыслов. Уштверситогская сред-, навековая культура сформировала и осйовоголагаздив пршщииы воспитания, обусловленные ценностными орионтэцияык атадемической. этики, представленные интеллектуальнш критицизмом, правом на достижение йстинн, признанием достоинства человека и утверждением больдих степеней, свобода для духовно-нравственного развития»

Б связи с йтйм формулируется предположение ■"> том, что азтлет автохтонного и отраженного Ренессянса в Европе гг д одг о х а ыж>а л и с ь в частности, развитие?,1 университетского образования, процессами яоеяроязводстаз •»"•яга, лосч-втадутого

уровня знания а прираодшад нового в соответствии с исторически заярзпиваямися, познавательным? формами,, Университетская средневековая. культура, сформовавшаяся в условиях ожесточенного противостояния религиозных.и мирских идеалов, соответствующих ценностных ориентации, обеспечила механизмы преемственности и даль-нвйиего опорожатавго развития универснтета по отноаэпиэ к болов широкому социуму. .

В зпсзу ТЪзроэаекия идея университета получает очпвядаоа гу-.мпнистЕческоа звучание, отдавая предпочтение идеалам Свобода» целостности личности, возвышению гуманитарного лкакая» йзучекао лоддиняккоа античности. Однако и в отоу период баланс исследования, обучен»! и воспитания остается не достигнутом. Содержанием университетского образования становится моральная философия, изучение истории и языков. Исследование рассштризаотся прерогативой научных обществ а акацемнй. Ориентация на признание падкости естеагаошюго, "природного" состояния человека значительно снижает потребности в -«аправлеппозта тлсаи^гелмгбго процесса. В результата с(армировавшееся относится?,не- устоГлилк _ ядро уЯИВор-сигзгсхсм» сбразоьаная, орадстаюгсияов триединством ценностных ориентация., оборачивается своей л;ютшзояоло£крстм, и как следствие - привода? к сипяенкэ иросмаа униьърентота и ого социальной значимости»

Рассогласование идеи университета

сохраняется я в ">поху Нового вр*-чдчм. 1'д.-ала гумччкзма на утра-члялйг ^позй ¿чтограгкиой к^длочторко отдаетоя

обупоавэ, образованна» джентльмена, воспитанию хзраглрз, фэрча-

розашю интеллекта» приобретении профессиональных» и в частности, естественно-научных знаний. Б связи с чем университет становится не только общественно удостоверенной структурой, обеспечивающей, приобщение к культурному наследию, по и своеобразным механизмом из-гякения социального станса в соответствии с фиксированного уровня приобретенных зданий д квалификации,.

ВО втором параграфе рассматривается проблема целевых ориентации в классических концептуальных представлениях о сущности университета Б. фон Гумбольдта и ДхЛ'.Ньшзна. В частности, отмечается,, что со времени оформления классической идеи университета, сформулированной Гумбольдтом, начинается новый этап в развитии университетского образования, связанный с пояаквяем теоретически оформленных моделей, предполагающих оптимизирующее воздействие на реорганизацию университетской практики® Теория становится операциональной„ инструментальной, утверждающей единство основополагающих ценностных ориентация университетской идеи в качестве нормативных. Ее фундаментальные волочения сводятся к следующему г обучеь'ьа посредством исследования является сусшостью университетского образования« Государственная поддержка„ наряду' с сохранением относительно автономного статуса университетов^ становятся гарантом академической свободы в исследовании и обучении» активности включения в общественную жизнь и возроадояия ее целостности.

Концепция Гумбольдта привела х созданию нового типа универ- . езтета, ставшего целой эпохой в развита ушверситетского образования, своеобразным критерием, по отношению к которое рассматривается вся дальнейшая эволюция европейских и американских университетов. Цущаственнам отличием этой модели явилось также и то, что она получала практическое воплощение во-вновь созданном Барлшгдксы университете, объединившемся с Академией наук*.

Да.Г.Ньамэн, основавший католический университет в Дублине и выстеливший антагонистом Гумбольдта в- понимании сущности университетского образования, унаследовал сформированную им традицию идеализации в направлении должного, необходимого» В данном случав акцент был сделан на либеральной, ориентации университетского образования, отвергающей исследование к представленной идеалам интеллектуальной культуры.

"Идеи" исследовательского университета В, фок .Гумбольдта я

интеллектуального университета Дж.Г.Ньюмена явились первыми по-пыткаглг концептуального осмысления феномена университетского образования. проясняющими зго суамостныз характеристика, основопо-__________

лагающиа ценностные ориентация, способы вовлечения университетов в общественную и культурную хизпь. Дальнейшая динамика ценностных оснований в развитая идеи л^чнвегсктэта опрад шлась изменением социокультурных ценностей и приоритетов, а также механизмами их сцепления с собственно образовательными ттегогостя"т» н ориентация?«!.

Анализ "послеллассического" развития ушшорситеюкой идеи, произведенный в третьем параграфе, обнаруживает тонппяиия поолс-доватальнй» смены • предпочтений лсб5 пссльдоьатмльской, либо обу~ чавгцеЗ. направленности, зафакс лрованну» в теоретических построениях М.Всбера, А.Олекснера, Х.Ортеги-я-Гвссета, 1С,"оперся и других авторов. Р.У.Хатчкнс, продолжая традицию разработка идеальных типов университета, приходит к пониманию того, что возникает необходимость и "дисциплинарного" оформления саморефлексии университетской образовательной системы, представленного философией образования - новой областью знания я учебной дисциплиной, требующей птсго-ення в учебные планы. Обращаясь к идеалу Утопии, Хзтчинс рассматривает философию образования в ряду аммаионтних современно^ университету ценностных орпантацай, сосгавчявдох ого ядею.

Концепция "уняве рситетского комплекса" К.Корра отразила изменение образовательного к социального статуса университета, ставшего одним из ведущих социальных института.«, лазнеЯмю* инструментом в достижении ящдаадуальных л социально значимых селей, оказзгашмся в центре продпринилительски-производственных и культурных интересов. Утверждение- ор:мнг«ций'ка яииолг нно культурной Я СРРВИСНОЙ ;|уН!Ш:!й сл.'„.о'-ленч о го ункворсятотз, их судоствен-иое расаарение свидетельствуют о выходе .за пределы, обозначенные предшествующей традицией --пянорситетскогс образования.

Выделение университет.. в качестве объекта социяльяо-фгяоеэ*»-ояей лрелтл.чг^ог 'я г-го с;.гдастн:-.х хлрчк гог-ис

тлк, целой, нпнностннх ядс-алса, мешшизгаов включеная

в социальную и «ультурнуп х. совоку.:ноеи; опьедплладнх фзр-

V.;'..¿'"м^о с.;ц;:п:-:ультур;-:!г.; С 'те? ю-иш. зроадя

систематизация и сравнительный анализ различных этапов развития университетской идеи, представленные в нсторшсо-^философокоц введении, являются достижением вторичного, нового уровня рефлексия по поводу не столько самого феномена университетского образования, сколько его отображения в гоор-лтячески оформленных преде- . тавгониях»

Вторая глава - "Современные модели университета: актуальный аспект" - посвящена прояснению его роли, места, границ функциональности и оптимизационных возможностей в система социальных отноте-ай и сфере культуры.

В первом параграфе получает обоснованно тезао о том, чго современней университет, закрепивший многообразные социальное функ-цни, расширивший, связи с правительственными подразделениями, индустрией, и" бизнесом; становится самостоятельным, относительно автономным субъектом общественных отношений. Он не только обеспечивает процессы духовного производства в сфере образования, но г способствует формированию и усилению научно-образовательных, научно-производственных, культурных связей и отношений социальной сигнемц в целом»

Полек оптимизирующих возможностей общества, конвенциональной, согласованной основы взаимодействия его подсистем становится в современных условиях одним из определяющих императивов* Университет, значительно увеличивающий воздействие образования на процессы общественного воспроизводства, становится средоточием, общественно удостоверенной ин'.'„гратиной. формой трех разновидностей социальных институтов: образования, науки и культуры» Рассмотрение современного университетского комплекса как системы обусловлено его целостностью, сложностью организационной структуры, в: имозависюлостью деятельностных ориентации, различных подразделений, наличием внешних и внутренних институциально закрепленных целей, невозможностью выведения интегративных характеристик из особенностей части целого»

У>. зерситетскоа образование мояет бить рассмотрено не только как вид духовного воспроизводства, но и духовного производства, обусловленный единством живой и опредмеченной деятельности, процесса труда и его результата, научного н образовательного производства. Устойчивость возникающего образовательного отношения обеспечивается достижением ногчх уровней развития науки я содер-

яэная образоватольнлх программ, повышением ролл креативных возможностей широко образованной личности в профессиональной и социальной" деятельности, переходов от образовательной модели субъе^'--объектного типа к субъект-субьектному»

Относительно автопогягый по отношению к материально^ экономическому базису характер духовного воспроизводства позволяет зфор-Мулировать вопрос о возможности опетежагнпаго развития университетского образования и ого воздействии на изменение направленности и темпов социального развития. Современная система образова-. ния представляет обширную сферу человеческой двятэсытости, висту-паст в качестве ва^нейлшго .[йктооэ развития пс только духовной сферы, но и экономики, определяя в конечном счета и качество жизни, и уровни развития личностного потенциала» Образование, и тем более университетское, не только может, но и всэцца воздействует на развитие общества, либо усугубляя сложившиеся деформации, либо способствуя его прогрессивному росту» Оно должно, реагируя на потребности общества, несколько оперекать его развитие, ориентируясь как яэ ускорение научно-технического прогресса, сбоспочо-низ интересов социальной общности, так и ка социальную значимость духоыюго воспроизводства человека.

Ассимиляция современного университета в направления потребностей государства, рынка, производства не является реакцией на прямое л опосредованное принуждение. Этот процесс дьусторонен и представляет компромиссное разрешение внутренних и внешних противоречий в ситуации относительного выбора в реализации внутра-анституциальных и общезначимых, целей для участников социального взаимодействия. Новизна современной социальной, ситуации заклза-» !«01ся п ссгпаденлд ценностных ормктаций общества, института с-брязовонкя и субъектов университетской деятельности в формирования независимой, творческой, социально ответственной и способной к принятию оптимальных решений личности, обладающей высокой профессиональной, компетентностью и орясптгр'оаапяой ка гучэ-нисги';:схйе идеалы.

Сг.зрзш'дш'Х университет как оубьекг общественных отногаяний ¡1 ведущее подразделение социального института образования но

усл-злно развиваться, ориентируя;;:, лнзц, на внутренние цо.-ли, Его жизнеспособность в значительной степени определяется высоким уровней культуры, наукоегжиы характером современного про-

изводства и сервиса, национальной и планетарной социальной стабильностью, развитым уровней экономики. Невозможность абсолютизации принципа автономия обусловливается регулятивным характером общественного устройства, зависимостью от бюджетного финансирования, необходимостью возрастающего отклика университетского образования на социальные нуады.

Задача интеграции высшего образования, науки, производства . н культура становится стратегической для отечественной практики, получившей новые импульсы к развитию с достижением большей демократизации общества, переориентацией на рыночные механизмы экономики. Глобальная цель обеспечения равноправного вхождения в мировое сообщество предполагает я переход к реализации новых организационно-правовых и экономических механизмов функционирования высшей школы. Рыночная модель регулирования определяет внешние связи университетской системы с субъектами социального взаимодействия, ставя финансовые -озмохности университетов в ббль-шую зависимость от конкурентоспособнооти научных и образовательных продуктов, от расширения сфер сотрудничества и нахокдения областей взаимных интересов с социальными контрагентами.

Рассмотрите университета в качестве активного субъекта общественных отношений, обеспечивающего процесса духовного производства -я воспроизводства, стало возможным в результате объективных изменений в общественной практике, расширения социальных функций университетов. Анализ этих изменений приводит и к значительной реинтерпретация идеи самого университета, утверждающей единство ценностных ориентаций обучения, исследования, воспитания,. открытости социальному взаимодействии и обеспечения культурной миссий университетов.

Во втором параграфе сделан вывод о том, что университет, будучи результатом и продуктом вдвилизационаого и культурного процессов, является не только КЕСтитуциальнр удостоверенной, структурой для реализации обучения и исследования, но и центром культуры. Развитие университета как центра культуры становятся одним нз важнейших систеыообразувдих признаков современного университетского образования. Университетская культура призвана способствовать оформлении духовного, интеллектуального пространства личности,, приобщений к различным интеллектуальным мирам и культурам» рассматриваешь? в контексте целого, взаимозависимо*.

го.

Культура представляет системно оформленную совокупность социально значимых видов, рагулятквов а результатов человеческой деятельности. Образование, выступающее необходамя* ус. лзиом, вчя~ вэШапм средством и генерируищям творческим основанием культуры, в то sa самое время испытывает значительную детерминация со стороны культуры. Также как культура порождает определяющие ценностные ориентации, порераставщга в социально, значимые » развитые и отрефлзксировашшо аксиологические системы, оказывающие воздействие на вез сферы общественной жизни, так и образованно, в качестве одной аз таких сфер, воспроизводит заданные культурой образцы,' формирует новые ценности и цдзалы, прлзьак ¡.¡а способствовать закреплению новой модели образования, достижении нового состояния культуры, новых способов социальной организации и взаимодействия.

Рассмотрение университета как феномена культуры предполагает взаимообусловленность культуры личности и культуры организаций! университетской культуры, открытой интеркультурному и социальному взаимодействию, и университета как культуры^ наследующей, трз-дпции проалого, в значительной степени опрел а/щящой настоящее и создающей предпосылки для будущего "социума культуры". Ведущими ценностями университетской культуры являются подде}шшие высоких академически стандартов» инстптуциалып^х традиций, гуманистических ориентации, философского, интеллигентного отношении к миру, человеку, цивилизации»

"адача достижения нового "всеобщего социума культуры" как нового состояния общества предполагает и существенную переоценку места культур» на икала общечеловеческих ценностей, доминирование культурного и образовательно-") отношений, приобретающих все большую тождественность. Университетско; образование, формируя свою собственную культуру, являясь одновременно подсистемой культуры в целом, обладает значительным потенциалом для того, чтобы стать одним из еа ведущих факторов, механизмом преодоления кризисного состояния как общества, так п культуры* Бытие в культура з качества универсальной, общезначимой характеристики цока может рассдйтрзва гься как прогностическое, вероятностное» 33 соответствии с этой приобретающей цивзлизационные масштабы ц< -костной ориентацией роль университетов как центров культуры не-

измеримо усложняется.

Обоснование выбора приоритетных направлений в развитии совро-мен: ого университета представлено в третьем параграфе главы. Переходы к новым методам, программам и целям г структурные изменения образовательных систем составляют сущность динамических процессов в образовании. В соответствии с этим выбор приоритетных направлений такте рассматривается в качестве одного из оптишэа-ци« ;них средств, показателя с^-.тояния культуры и уровня развития общества. Оп осуществляется на двух взаимнодополнительных уровнях - т реализации основополагающих принципов государственной образовательной стратегии и во внутриинституциальных предпочтениях определенных видов и сфер деятельности. Философский ракуро рассмотрения этих социологических и управленческих задач способствует выявлению механизмов формирования нормативных установок, прояснению социальных целей и ценностных ориент^дай в университетском образовании,, обеспечивая фалософско-методологическое рассмотрение проблем, дающее основания для обоснованного выбора.

Первый уровень, выделенный с позиций методологической рефлексии, связан с выбором фундаментальных принципов государственной обр-зовательной политики.

Loop образовательной стратегии открытого, закрытого или смешанного типа определяется, презде всего, состоянием развития общества. Закрепление открытого, демократического типа общественной организации способствует развитию интегративных процессов, увеличению обменов и связей, развитию международных программ, унификации образовательных стандартов, интеркультурной открытости, гибкости и адаптийност. учебных планов к потребностям рынка, запросам науки, производства и культуры. Задачи социального, экономического и культурного приобщения к мировому сообществу в качества единственно возможной реальности предъявляют консолнда-Национальные программы университетского образования, аккумулируя обегтивилизационное и особенное - национальное, - должны способствовать культурному обогащения народов, нахождению оптимальных возможностей сотрудничества с учетом вкутр- тних потреби остей и цолей.

Совреыошшй ракурс рассмотрения дилеммы централизованного л;;бо децентрализованного управления университетам обнаруживает •за неактуальность, обосновываемую тем, что более эффективно!;

является роаляззцпя стратегии содействия развитии упигорсятетс:..-— го образования, предполагавшей едикство принципов отксси'.^альиоя автономия университетов- »• лретдггявстсзешкГ гоЪ^лврс-гпшю i нод-дархкя в финансировании я обеспечении матариняьпо-техкич^ег. i база.

Аналогично разрешается вопрос о соотношении ддверо»}-циой-ннх, ориентированных но цоддеракшиа различий, на шсгоугч\паевую cücre'iy яодготовгаь и кятогратившгх моделей вншрго образ-пншяа, отстаивающих необходимость единства всех стадий образовательного процесса. Практика развития, образовательных"систем* сохранения потрсбпсгхд з различных уроятпс подготовил а^дьолаиш»* не про-ткпоасстйцленмв такого рода подходов, а яг взаимодополяителв— ность.

Наиболее слояной является проблема обоснования «одолей шс-сового либо элитарно ориентированного университетского образования. И та, а другая -возможна'лить при наличии своей протавопо-лоеностд. Элитарные университеты отличаются лразде всего теп,' что можно было бы назвать академизмов, соединением сбучзпяд с чсслеяозяттэтгс. гг&йя'фг.стаостья к рдяман?йлыаш образовав.-. nj>orpaw4i.*.¡-{, нклячвск творческой среду, в v".»«',íhsели?лроыэтних фор*'. ncMiiOTOT¡K;:v псо^регкем счбицг-'й, wrve^ai^j-: v.<>y:o косцроазвоцсггпз лкйле.-ли'йского и интеллекту &г.:>гю?о т^чт-с-с-ходот--Г;;ч, олктпрные университеты, призванные о^еспечи-шть коспронэ-5-одетзо »аисаоаг1.пьноЗ,, научной, образовательной и унравлзнчаской элита, долгою вносить существенный вклад ь развктле ьчцпоняль-. вой лультуры, в значительной степени определяя меятзлхтег и жм-вуа систему ядеЛ своей эпохи.

В современных услогячх обеспечение более гнфгкях воз^сшюс-ТОЙ доступа К 9Т<Щ вияу СбраЗОВиНЯЯ происходит в условиях от-дэ&пелького выбора, определяемого но социальными статусными позициями, а уровнем приобретенных знаний, позволяете преступить к фундаментальному образованно повышенного урояля «ояроетмг,,

7ЯГ Б ;->!»; И'COI', ТОХОДКРШЙСй На Вву'.'ИКО ""¡Зр.'ГЗОТ^ТеЛ/.КОЙ иорйрх.;?.?,

рйзь^зпэдинся в соответствия с основным» ценностными ориецтаця— ямя сй.ойй "идея", с очогапиосты» долгой обкзру?етатк своя эл:;-•гаркун породу, tí i к клк экспансия численности уплпорочтзтоа д студенческих контипгентоа приводит к утрате сущностных характеристик, отлячаиздк университеты от других ил ст игу tos бксзого

образовать.

Дцлагад либерального - профессионально ориентированного образования в проекции на университетские програшш допускает возможность юс сочетания на разных уровнях подготовки. Существенным отличием в данном случай становится то, что ценностные ориентация либерального образования способствуют формирование гибкости кьшгвпкя, развитию творческого потенциала, приобретающих принципиальную значимость для последующих, более специализиро-вакннх стадий университетского образования.

Проблема автономного либо согласованного, интегрированного развития университетов с другиш социальными институтами получила разрешение не только а современной интерпретации университет— , ской идеи, по и в общественной практике. Тенденция автономного развитая с необходимость*) уступает место кооперации к сотруднн-чоотву, формарувдаы глобальный рынок, охватывавдий и сферу университетского образования. Интернационализация требований и стандартов облегчает возможности коммуникаций, способствует постановке совместных целей, утверждает взаимодействие„в качестве необходимой, социальной нормы, значит льно расширявшей представлений а функциях современного университета.

Второе основание, выделенное с позиций методологической рефлексия в анализе приоритетов развития университета, представлено собственно университетскими предпочтениями в реализации внутренних образовательных стратегий. Разрешение задач этого уровня предполагает формирование внутренней образовательной: политики, учитывающей реальные возможности университетов и потребности ре-П50В0В, достижение оптимального баланса меду исследованием'и обучениам, гуманитарными и естзственно-научшаш дисциплинами, традиционными и альтернативвкии видами университетского образования.

Для третьей главы - "Мотодологичгские подхода; к буду тот развития \'нивет>сптета' птюективтрф аспект*- отправным- становится положение о том, что знание, высокий уровень квалификации в современных условиях и в будущей не обеспечат целостности человеческого существования, оптимального функционирования общественных структур, социальной стабильности и взаимопонимания. Не-с6гсеимыул1 условиями их достижения становятся также высокий ;,рсч"Г1ь культуры, глобализация усиления, философское, рвфяекекв-

нов осмысление проблем, демократизация и гуманизация циваляза-циошого процесса, ^лсгр^сша э зэкроялонил соотвотетвужцях ценностных: ориентация в .качестве основных.

......Анализ "воздействияценностных установок общества на Форму

я содержания университетского образования, произведенный в первом параграфе, прйводкг'к-внводзг'о'ток, что оно остаётся определяющим. Встречное воздействие ценностных орионтаций университетского образования в направлении социума, являющееся в современных условиях частичным к избирательным, приобретает отгачн-телькоо усиление в случае расширения основополагающих ценностей, университетской культуры за нредолн образовательной сиптвда, их йнторнорззащк в • каодотвс 'амоЗдах, - униввро&шйтх норм, й соответствия с этой перспективой университетское образование становится одной из приоритетных сфер социальной деятельности, одним из основных ресурсов наций э достигешш совместных, гуманиста-ческа осмысленных целей.

- Широкий спектр ценностно ориентированных проблем университетского образования обнаруживает определенную иерархия взаимосвязанных: уровней. В основании находятся ценности., содзраящгз "емцслозязненнке"„ мяроьоззсенчсекие ориентации, формирующиеся общественной средой, определяемые состоянием развития общества и культуры. Необходимость поисков путей оптп-лизацконного, со~ гласованяого развития требует усиления рефлексия, развития методолога чосхого юшеяяя, создания творческой коммуникативной мегдисциплинарной среды, комплексного осмысления проблем, в условиях университетского образования в совокупности обеспечиваемых центрами соц::гглъно~гуманитарного знания.

Второй уровень, в значительной степени обусловливаемый предаествующям основанием, фиксирует область пересечения ценностных орионтаций унлверсктетоз и ценностных подсистем уча ст--никОв социального взаимодействия. Предполагаемая л демонстрируемая на практике открытость' университетских систем означает и определенную степень интериорлззпил этих внешних по относю-ни» к уииворситягу шняоетннх ориентации, усиление воздействия ценностей уяиверс^тетско;: культуры на внешнюю среда. Расншре— нив такого рода схоордшшрокшногэ ценностного пространства является условием адекватного существования всех субъектов содг ального взаимодействия в быстро изменяющемся мире.

Третий уровень ценностно ориентированных проблем проецируется на собственно университетскую культуру и связан о необходимостью обеспечения еа целостности в условиях адаптации к новым потребностям к целям. Разделение всех трех уровней является достаточно условным, фиксирующим различия степени общности ценностных ориеытацяй университета, б реальней практика предполагающих единство п .взеяашув соотнесенность.

Интернационализация научных исследований, возрастающая открытость и взаимодействие университетских систем способствуют выравнивания уровней образовательных программ, унификации учебных курсов. Вовлечение в образовательный процесс информационных технологий означает воздействие а па исследование, и на обучение, и на форма предъявления и структурирования знания. Координация и сотрудничество, в качество осознанной ценностной ориентации, получают нормативное закрепление, увеличивая сущностные силы человечества, способствуя глобализации мышления, сближения различных сфер чаловоческой деятельности, а значит, к поиску новых, оптимизационных стратегий, в частности, в образовании»

Второй параграф главы посглщсн определенно общего и особенного в проблемных ориейтациях пэрспехтивлнх моделей развития университета, Произведенный анализ приводит к выводу о том, что общая методологическая посылка концепций постиндустриального, информационного и телематического общества - рассматривать знание, информацию и единые компьютеризованные систеглы в качества источника а условия создания качественно новых социальных. структур приводит к боспроцедеггшому возвышения? социальной роли университета. Монополия на власть обеспечивается в' данном случае монополией на выспий...уровень компетентности и ин-форьщровакпости- Особошайл в названных концептуальных построениях является последовательное рассмотрение знания, кнфоргащш, кошхьптеризованных систем в качестве ведущего фактора экономического и социального развития. Собственно университет выступает источником знания, пнфор%:ахщонных технологий, создателем компьютерных сетей и банков данных, а определяшиа ценностные ориентация университетской деятельности смещаются от познава-телыгах к информационно-распределительным.

И знание, и информация, и компьютерные системы явились продуктами акадсмлческого сектора, исследовательски ор::ентиро-

ванных университетов, в которых они нашли Еирсхое применение I. стали рассматриваться в качестве товара, усиливающего предпринимательские, управленческие. производственные позиции во всех ведущих сферах экономики. Информатизация сознания, сформир зав-иая новый тин рациональности и ставшая имманентной современной университетской культуре, оказала значительное воздействие но только на изменение образовательного процесса, по и академического зтоса, самой университетской культуры. Однако будущее цивилизации, рассматриваемое с позиций увеличения возможностей согласования целей и сотрудничества, зависит не только от технических средств юс достглспня, но н значительно.большей степени -от содержания этих целей, гуманистически и цивилизацжишо осмысленных ценностных ориентаций. В этой связи роль университетов как интеграторов культуры неизмеримо возрастает, но культуры по только информационной, а, прежде всего, гуманистической, отстаивающей согласованность развития материальной и духовной сфер, приоритеты разума, духовности, созидательных возможностей личности. .

В третьем параграфе получает методологическое уточнение прогностические подходы к анализу социального и образовательного статуса университетов. Б частности, обосновывается представление о том, что тенденция превращения ведущих ценностных ориентаций. университета из особенных, кнституциолшых по всеобщие, свидетельствует кэ о размывании университетской идея и ео фрустрации, а о возвышения статусных позиций университета, переходе позициям социального лидерства, расанряшда сферы деятельности и сотрудничества, аовкаавдим интеллектуальные стандарты е уровни принятия, решений.

Концепций "информационного общества" зафиксировали глобализацию новю; форм информационного взаимодействия, многократко усиливших координации, оперативность коммуникаций., сближение яатщональньо: экономик, акадбмичосгсих подразделений и образовательных сясгз?.. Однако осново? этих изменений 'становятся но только рвз:ь>-. скачоа в об ласта гехнологайр з частясстк яаукоз?*-кдх» йнформацйонанг. но н глобализация культура, яз.\:ояеютв стиля г папризлбит мншшния, обусловзонякэ осознанием необходимости разрешения проблем яыхтания, сотрудничества, достижения, социальной, стабильности как основы з условия дальне&пвго раз-

вития.

Реальные тенденции развития университетского образования в конца XX столетия могут быть рассмотрены на нескольких уровнях. К наиболее общим откосятся: усиление взаимодействия универсате-тов с промышленностью и правительственными подразделениями, со-чэтанив государственной я частной форм универсктетсгсого образования, стремление к обеспеченно эквивалентности образовательных программ, конвергенция средств и методов исследования и обучения, тенденция замены более бюрократизированных европейских подходов к организации университетского образования рыночными механизмами воздействия и контроля по американскому.образцу.

Штегративниа процессы обусловливают характер ожидаемых изменений, методологически осмысливаомых в качество нормативных. Одним из ведущих., предполагающих операжаодео воздействие на усиление сотрудничества, рассматривается интернационализация университетских систем, на только повышающая статусный позиции университетов, но и обеспечивающая равенство доступа к образовании и исследованию, возможности диалога культур, глобализацию мышления.

Современные университеты обладают реальным потенциалов для согданкя единого университетского пространства, международного научного рынка, достижения инторкультурной. открытости а формирования "нового социума культура" как нового типа социальной организация. В этой связи методологическое осмысление.перспективных стратегий российского университетского образования додано -исходить из единства двух ваапмообусловленных ориентаций.-разрешения внутренних задач и интеграции в марону» университетскую систему, отражающих общественные потребности к уваличзниа возг/.огностой. университетов в социальном взаимодействии.

В четвертой главз - "ФеглосоФия университетского образование" - получает обоснование представление о том, что выделение университета в качества объекта социально-философской рефлексии, рассмотрение генетического, актуального, проакткв-пого аспектов в развитии университетской идеи и реальных процессов образовательной практики предполагает необходимость систематизации сделанных выводов, обобщающего уровня рефлексивного осмысления, представленного обоснованием новой области философского знания - философии университетского об-

разеваниям Боля структуру зтой области знания представить как прояснение сущности унивэрситетскок идеи, ее динамики, совремоч-пих приоритетов, и.тенденций будущего развития, то псе продпаст-" вуюадае раздели работа будут представлять содержательное наполнение более общих положений заключительной главы, --точпяших предмет, задачи, дисциплинарный статус и специфику области исследования,, фикеяруюшдх механизмы взаимодействия, университетски систем и обосновывающих 'значение 'современных исследовательских программ развития университета.

В первом параграфе показано, что основное предназначение философии университетского образования состой? в обчепечеита комплексного подхода к рассмотрению университета кая целого в контексте социокультурного развития, в выявлении универсальных оснований университетской культуры - ценностных ориентации университетской идеи. Философия : университетского образования, прздо-тавляадая отноептельно самостоятельную обла сть социаллно-философ-ской рефлексии в отношения образовательных проблем, в соответствии со спецификой университетской идея обнаруживает, тем не менее, значительное расширение традиционных представлений об образовании» отстаивая необходимость соединения обучения с исследованпо.ч, разнятая интеллектуального я культурного потенциала, творческих возможностей личности, о такхе инициативного и конструктивного взаимодействия университетов с ведундоля социальными подразделениями.

Предметом философии университетского образована являются его наиболее существенные характеристики, поучившие отражение в развитии университетской идеи и обеспечивающие основания для оптимизации деятельности университетских систем. Одной из ведущих методологических посылок философии образования является то,. что между образовательной теорией и практикой должна быть представлена образовательная' политика„ формируемая с учетом обобщений и выводов, полученных образовательной философией, а также потребностей и возможностей образовательной практики. В этом случае философия университетского образования, зналиэя-рушшя различные, исторически обусловленные интерпретации университетской идеи, представляет оптимизационную теорию деятельности университетов, университетских систем, субъектов образовательного отношения, постоянно вовлекающую в сферу соци~

ально-фдлософской рефлексии новые реалии и тенденции развития общество к кудмурн.

"Опссредованностъ" связи философии университетского образоЕа-21ия с разрешением основных философских вопросов» нриверасанность к разработка кнтегративных, кумулятивных, открытых изменением теоретических моделей позволяет сделать вывод о том, что метод г.той области знания может быть определен как диалогический, в целом нехарактерный для традиционного философского дискурса. Представляя взаимодействие теоретической рефлексии и рефлексии практики, он обеспечивает постоянство поиска оптимальных решений, допуская возможность относительного согласования исходных философских позиций, либо сохрапьния их специфики в понимании идеалов, целей, средств и методов образовательного процесса. Реальность современного состояния обра зова/'сия, и в особенности отечественного такова, что актуализация »логического метода становится насусцюй необходимостьп, ода;:.'.; из средств устранения негативных явлений.

Во втором параграфе уточняется механизмы в за имодойстьия. университетских систем. Задачи философа университетского образования как мировоззренчески, ценностно ориентированной области знания усматриваются не только в прояснении всего спектра философских оснований в проекции на образовательную практику, но и в выявлении оптимизирующих механизмов университетской деятельности, предполагающих, в частности, на абсолютизацию различий, а. достижение общих целой,■закрепление цивилизационнкх', интегративных ценностных ориентаций, облегчающих возможности взаимопонимания и сотрудничества.

Выделение блоков методологических принципов деятельности и способов организации образовательного процесса, соотнесенных о идеалистической, материалистической, г^агматистской и экзистенциалистской мировоззренческими ориентациями, позволяет сформировать соответствующие, внутренне непротиворечивые модели университетского образования, рассматриваемые как теоретически оформленные идеализации долкного, образца. Следующий уровень методологической рефлексии.предполагает прояснение возконнос-тей их сосуществования, диалога, взаимного -усиления, актуализации деятельностных ориентация, оказавшихся на периферии интересов сойромзшюго образовательного процесса, ко пммакоптно при-

сущих университетской идее.

Традиция диалога, избирательного наследования образцов определяющих видов университетской деятельности и основополаг ¡~ щих ценностных ориентация, модифицирующихся в соответствии с воздействием новой институциальной и внешней ср&^, усматривается и в развитии университетских систем. Механизмы воспроизводства такого рода образцов обусловлены взаимодействием двух тенденций - эволюцией представлений о развитии национальных моделей университетского образован;!». и усидениом воздействия наднациональной оптюдизкрую^ей интегративной модели, - проявляющемся в избирательном згли-итьоиан.;;: ор..ентацпй к организационных принципов, оцениваемых наиболее результативными.

Национальные предпочтения и приоритеты в развитии университетских слсаем предполагают также открытость принятии наиболее конструктивных образовательных эстафет, зафиксированных, преимущественно, в западной традиции университетского образования. Эта же традиция условно может быть рассмотрена в качестве пнтегра-тивной, кумулятивной модели, оказывающей воздействие на теорию и практику университетского образования стран незападной ориентации, пришедших к созданию "гибридного" университета. Этот уникальный феномен, являясь свидетельством неадекватности представлений. о несоизмеримости западной я восточной культур, утверждает актуальность взаимодействия и выбора, а также общей интегративной цивилпзационной направленности мировых образовательных традиций и университетских культур.

В третьем параграфе обосновывается необходимость разработки методологических исследовательских программ развития университета. Они могут быть рассмотрены на уровне координационных, управленческих правительственных структур, в этом случав основополагающие ориентации и приоритеты деятельности будут представлены в государственной образовательной стратегии по отношению к университетской системе в целом. Отдельный университет, в качестве компонента университетской системы, также обязан с учетом более общих рекомендаций уделить внимание разработке внутренней образовательной стратегии, учитывающей собственнее возможности и потребности региона. Третий уровень разработки исследовательских программ предполагает определение оптимизационных принципов деятельности университетских подразделений.

Содержание исследовательских программ различных уровней является взаимообусловленным и взашянодополнительным. Их основное назначение - в определении и обосновании условий и механизмов оптимизационного развития в соответствии с теоретически осмысленными целями, приоритетными направлениями, координацией внешних и внутреших по отношению к университетской практике потребностей. Уточнение основополагающих принципов современной уааг.ер-сатетской идеи является задачей философской методологии. Они становятся обща значимы;,та для всех уровней программ развития университета, Методологические исследовательские программы призваны обеспечить теоретическое обоснование современного образа университета с перспективной деятелькостной ориентацией, на оптимизационное развитие, а такае нахождение оптимального баланса шзду наследованием и развитием, сохранением сущности университетской идея и ее обновлением. Разработка исследовательских программ университетского образования является сферой философ- . ской методологии, с одной стороны, уточняющей способы достижения и построения знаний, необходимых для формирования образовательных стратегий разного урс-' с другой, - являющейся неотъемлемой частью философии образования и, следовательно, пред-ползгающей мировоззренческую и ценностную интерпретацию оснований исследований в области университетского образования и их результатов.

Б Заключении приводятся наиболее общие выводы, уточняются возмояности и направления дальнейшего исследования проблей университетского образования, подтверждается правомерность вы- -деления университета в качестве объекта социально-философской. _ рефлексии, формирующей наиболее общее, сущностное, ивтегратлв-ноо представление об унизерсктете как социальном институте, вида духовного производства и воспроизводства и сфере культуры.

По теш диссертации автором опубликованы следующие гэботц:

1. Университетское обрззовакла: идеалы, цели, ценностные ориентации. - Ижевск: йялиал изд-ва Нижегородского ун-та при УдГУ, 1992. - 236 с.

2. Развитие идеи западного университета: социально-философский анализ. - Ижевск: «5адиал изд-ва. Нижегородского ун-та при УдГУ, 1931. - 84 с.

3. Анализ немарксистских концепций оптимизации функцио--

нальпой структур;; науки. Гл.УШ // Кзтодологичосказ лро.1лс?.ги оптимизация в науке / В.Т.Воронян, О.С.Разумовский, H.H.Союзкою и др. - Новосибирск: Наука,_Сиб. отд-нив, 1991» - С.213-239.

4„ Университеты Звропи // Aima mater S Вестник виеяой au:0-лы, 1991, й 9* - 0,80-84.

5. 03 апологетической интерпретации концепций "научного сообщества"' в буржуазной философии и социологии науки // аиософ-ские науки, 1987, & - С.39-97»

6. Современные модификации нормативного подхода к научному сообществу // Научная деятельность в системе современной культуры / ИИ® СО АН СССР. ~ Новосибирск, 1337. - 0.41-62.

7. Научное сообщество: методология моделирования формальных я неформальных исследовательских объединений // Методология освоения интеллектуальных систем -и вычислительной техника / Тезисы докладов и сообщений ко П Всесоюзной конференции по проблемам интеллектуальных систем' / ¿Н СССР. - Новосибирск, 1987. -С„175-177о

8. К вопросу о коллективных формах субъекта познания // Мар-дснстско-ленинская концепция человека и язучно-техначйскйй прогресс / Тезисы докладов научно-практической конференции. -Свердловск, 1937. - С,53-55.

9. Буржуазное науковедение об основных теьдепциях компьютеризации // Человек., интеллект и системы ^вязи / Тезисы дохи, и сообщ. Всесоюзной конференция / ЖФФ СО .АН CCGP. - Новосибирск, 1988. - С«.21Ф-215„

Ю- Альтернативные модели развития науки буржуазного науковедения // Философская культура и образование в современных условиях / Тезисы докл. и сообщ. к УП Всессюгя. ввсоле молодых философов "5ялософские и социальные проблем научно-технического прогресса". / ИФ АН СССР, - M., 198S. - С. 126-129.

11. Методологические возможности интенсификации обучения в курсах общественных наук // Пути и методы оптимизация учебного процесса в вузе / Тозпсы докл. научно-метод. семинара / УдГУ. -Ижевск, 1989. - С.129.

12. Социализация: личности и гуманитаризация образования // Проблемы гуманктаризации высшего образования / Тезисгг докл.-мэхвузовск. научно-:.5зтод. конференции / Филос. об-во СССР,, Приамурское отд-ние. - Ксмсомольск-ка-Амуре, 198у. - С.80.

13. Сущность и статус когщзяций тохнологичесного детерлшниз-ма // Молодые учениа - науке и народному хозяйству / Удмурт. обл. правление СНИО СССР. - Ижевск, 1989. - С.190.

14. Социально-организационные аспекты интенсификации исследовательских групп // Человеческий фактор в ускорении социального и. научно-технического прогресса / Тезисы докл. Всесоазн» научи. конф. - Новосибирск, 1989. - С.126-129.

15. Междисциплинарное знание: репрезентативно-организационные форды н структуре науковедения П Там ко. - С.141-143.

16. Критика методологических оснований бур^азных концепций науки и техники // Методологические проблемы создания новой техники и технологии / 'Под рад. А.П.Доревянко и Д.Г.Кнорре. - Новосибирск; Наука, Сиб. отд-нзе, 1989. - С.92-98.

17. Обдал теория творчества как философская рефлексия // Рефлексивные процессы и творчество / Тезисы докладов и сообщений к Всесоюзной конф. 4.1. - Новосибирск, 1990. - С.53-55.

10. Проблема самореализации ненщихш-исследователя в буржуазном общаствозпании // Молодые учета - науко и производству. — Ижевск, 1939. - Ден. в ШШОН АН СССР. 15 75123 от 7.09.89. -С.2-13. •

19. Факторный подход к анализу оптимизации исследовательской деятельности // Общефилософские проблема теории и методологи!! качества деятельности / Тезисы докл. Всвсоюзн. научн. конф. "Качество деятельности в механизме общественного процесса?

- Омск, 1990. - С.30-32.

20. Западные модели университетского образования в контексте культуры. Програ».1з спецкурса / Уд17. - век, 1990. - 6 с.

21. Новое мышление: усиленна значимости социокультурных факторов в немарксистских исследованиях развития науки // Среда и человек: диалектика взаимодействия / Под ред. А.А.Петракова.

- Ижевск; Кзд-во Уд1У,. 1990. • - С.80-88.

22. Идея современного университета как интеллектуальная инновация // Проблемы эффективного включения человека в интеллектуальные системы / Тезисы докл. и сообщ. к У1 Всесоюэн. нонф. по проблемам интеллектуальных систем / ШФиП СО АН СССР. - Новосибирск, 1391. - С.174-175. • "

23. Актуализация понятия "интеллектуальное" в современной культура // Проблемы интеллектуального развития органязацяон-.

систем / Тезисы докл.. и сообщ. к УП Всесоззн. конф. 4.1.

1ЙЯП СО AR" СССР. - Новосибирск, 1991.. - С.45-46.

24. Университетское образован-! как социальный процесс // Диалектика социальных процессов / Тезисы нвучн. конф. /' Хабаровск. под. ия-т. - Хабаровск, 1991. - С.142-144.

25. Оптимизационные стратегии развития университетского образования // Проблемы эффективности, рационализации оптимизации человеческой деятельности. Ч.П / ИИФиП СО АН СССР. - Но- ■>-сибирок, 1991, - С,117-121.

26. Философия образования: обоснование и практические реко-. медиации // Вестник Удмуртского университета, 19S2, ё 2. -

27. Философия образования в кс тексте философской культуры // Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса. Ч.П / ИИ£яП СО РАН. - Новосибирск, 1992 - С. 308311.

28. Специфика университетского образования: миф или реальность? // Вестник Удмуртского университета, 1992, J6 4. - С. 5461.

29. веяомен' элитарного образования // Там же. - С.61-69.

30. Креативные возможности диалогического метода в философии образования // Профессионализм педагога / Тезисы дом. и сообщ. Международной тгаучно-практ» конф. Ч.П. - йкевск-Санкт-Пвтерб., 1992. - С.288-291.

31. Актуализация философских детерминантов в образовании // Там гее. - С. 292-294. /В соавторстве/.

32. Феномен Новосибирского университета // Роль науки в освоении восточных районов страны / Тезисы докл. и сообщ. Всерос. научи, конф. / ИИФиП СО РАН. - Новосибирск, 1992. - С.108-110.

33. Философия и методология университетского образования / Научн, рук-дь - Н.С.Ладыжец // CÖ. аннотаций научно-иссл. работ, заворшеяйнх в 1992 г. по 1 направлению "Университеты как центры образования, науки я культуры в регионе, ручные основы гооуляр-ственного управления развк-ием университетов". - Ростоэ-нэ-Дону: изд-во Ростоеск. reo. у-та, 1993. - С.15-19.

34. Философская методология высшего образования // Человек: внутреннее и внешнее. Сй. научн. тр» / Иод ред. A.A.Петракова. -Ижевск: Кзд-во Удм» ун-та, 1993. - C.7S-87. /В соавторстве/.

- 31 - 'cfí^f'"-"/