автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Управление глагола как проявление его семантических свойств

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Архипова, Любовь Владимировна

Введение

Глава первая. Глагольное управление и лексическая сочетаемость слов при нем.

§1. Концепт управления в русской лингвистической науке.

§2. Управление как лексическая связь.

§3. Лексическая сочетаемость слов при управлении - важнейший фактор определения значения ЛСВ многозначных глаголов ЛСГ созидания

§4. Глагольное слово делать - ядерная лексическая единица

ЛСГ глаголов созидания.

§5. Семантическая структура глаголов ЛСГ созидания.

Выводы по первой главе.

Глава вторая. Парадигматические связи глаголов ЛСГ созидания I. Синонимические отношения глаголов макрогруппы изготовления

§1. Синонимия как одна из категорий лексико-семантической парадигматики

§2. Парадигматические отношения глаголов изготовления обобщенного действия.

§3. Парадигматические отношения глаголов изготовления, обозначающих конкретное действие:.

1. Синонимические связи глаголов, объединенных по характеру способа действия

2. Синонимические связи глаголов, объединенных по характеру объекта действия.

II. Синонимические отношения глаголов макрогруппы собственно созидания

§1. Парадигматические отношения глаголов собственно созидания обобщенного значения действия.

§2. Парадигматические отношения глаголов собственно созидания, обозначающих конкретное действие:.

1. Синонимические связи глаголов со значением «создавать художественное произведение».

2. Синонимические связи глаголов собственно созидания, объединенных по способу действия.

Выводы по второй главе.

Глава третья. Модели управления глаголов ЛСГ созидания.

I. Абсолютивное употребление глаголов ЛСГ созидания.

II. Содержательно обязательные распространители глаголов созидания.

III. Содержательно и структурно факультативные распространители глаголов созидания.

1. Выражение позиции адресата при глаголах созидания.

IV. Структурно факультативные обстоятельнственные распространители глаголов созидания.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Архипова, Любовь Владимировна

Развитие современного языкознания характеризуется пристальным вниманием лингвистов к вопросам смысловой структуры слова, содержательная сторона языка также привлекает внимание многих исследователей. Это обусловлено прежде всего тем, что без разработки семантического аспекта языка невозможно глубокое понимание его природы, закономерностей его функционирования и развития, его связи с мышлением и поведением человека. Без знания семантической системы языка невозможно также ни научно обоснованное его преподавание, ни сознательная борьба за культуру речи, культуру мышления (35:4).

Русский глагол отличается исключительной сложностью своего содержания, богатством парадигматических и синтагматических связей. «Глагол, - писал В.В.Виноградов, - самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского языка. Глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми другими категориями частей речи. Глагольные конструкции имеют решающее влияние на именные словосочетания и предложения» (37:422). В эпицентре научных изысканий, в частности, находится проблема взаимоотношения семантических свойств глагола и его сочетаемостных возможностей. Функциональное направление в изучении глагола ставит своей целью всесторонне исследовать текстопо-рождающие возможности глагольного слова, выявить глубинные семантические процессы, в которых раскрываются скрытые возможности и закономерности глагольной системы.

Л.В.Щерба, В.В.Виноградов, многие представители современной лингвистической науки развивают проблему взаимодействия семантических и синтаксических начал, выдвинув теорию распространения слова. Касаясь структуры словосочетания (синтагмы), Л.В.Щерба писал: «В центре их стоит обыкновенно то или другое слово, и правила построения синтагм сводятся к правилам распространения существительных, 5 прилагательных, наречий и глаголов другими словами» (190:94). Определяющая роль семантики слова в построении предложений выдвигается им на первый план со всей решительностью и категоричностью. Он считал предрассудком, «будто управление слов определяется грамматикой: на самом деле оно чаще всего оказывается принадлежностью каждого отдельного слова, а потому является фактом слова-ря»(190:100). А.А.Шахматов кратко писал: «Господствует то или иное слово в силу прежде всего своего значения» (181:32). И.И.Мещанинов также считал, что «семантика слова и его синтаксическое использование взаимно обусловлены»(104:154). Однако обусловленность связи одних слов с различными рядами других остается мало исследованной областью лингвистического анализа, а потому решение вопроса о внутренней обусловленности связей слов является первоочередной задачей исследователя, который, по мнению М.Н.Лаврентьевой, «должен по возможности выявлять внутреннюю структуру языкового факта, раскрывать грамматический «механизм», который лежит в основе моделей, структуры словосочетаний» (94:11).

Продуктивные в русском языке падежные и предложно-падежные конструкции являются специфической особенностью русской синтаксической системы. На них возлагается важная функция - передавать определенные отношения, поэтому «разнообразные способы выражения отношений не могут рассматриваться в себе и для себя, в отрыве от значения, от смысловой стороны сочетающихся элементов в целом контексте высказывания» (154:158).

Актуальность темы. Глагольная сочетаемость стала предметом пристального внимания многих ученых. Особый интерес к этой проблеме был вызван появлением вербоцентрической теории предложения Л.Теньера (155:158.), и с тех пор интерес исследователей к синтагматическим особенностям этой части речи не ослабевает. Вопрос о сочетаемости глагола в разной степени и с разных позиций рассматривали в 6 своих работах такие современные отечественные лингвисты, как В.Г.Адмони (6), Ю.Д.Апресян (14), Н.Д.Арутюнова(18, 19), А.В.Бондарко, Л.Л.Буланин (26), Н.Ю.Шведова (183), Я.Оравец (123), В.Г.Гак (50), Г.А.Золотова (68, 69), С.Д.Кацнельсон (73), Д.Н.Шмелев (189), М.В.Никитин (112), А.А.Уфимцева (162), Т.М.Дорофеева (63), Н.З.Котелова (84) и другие.

Идея связи синтаксиса и значения, разработанная в трудах В.Матезиуса, Е.Куриловича, А.А.Холодовича, Ю.Д.Апресяна, принимается многими исследователями. Семантический фактор как основной в определении сочетаемости глаголов выделяется Е.С.Скобликовой: «Синтаксическое назначение падежной и предложно-падежной формы сводится к выражению того, как соотносится данный «предмет» (в грамматическом его понимании) с другими предметами и явлениями реального мира. Поэтому в основе синтаксического использования падежных и предложно-падежных форм лежат факторы семантические» (147:6). Однако вопрос о зависимости синтаксиса от семантики решается учеными по-разному. Наибольшую известность получили два пути.

Первый был намечен еще М.М.Покровским (128:29), который обратил внимание на целесообразность изучения семасиологических явлений через синтаксис.

Такой подход к проблеме состоит в попытке объяснить значение слова через его дистрибуцию и представляет собой по существу движение от формы к содержанию. Этот способ изучения материала получил отражение в работах Апресяна Ю.Д. (13:14), Фоменко Ю.В. (169), Нич-ман З.В. (116) и других.

Предпосылкой исследований в этом направлении послужила идея жесткой зависимости между синтаксисом и семантикой. Этот подход к проблеме осуществляется преимущественно в рамках анализа материала и уже принес определенные результаты. 7

Вместе с тем на данном этапе развития науки все большую актуальность приобретают исследования, связанные с движением от содержания к форме, так как только в пределах предложения слово может реализовать свои синтаксические функции (второй подход к теме). Этот подход к изучению материала представляет попытку проследить, какими синтагматическими свойствами в оформлении определенных позиций будут обладать слова, сходные по значению. Появление исследований, опирающихся на изучение языковых факторов от значения к форме выражения, отчасти объясняется запросами общественной практики. Обучение русскому языку как неродному нуждается в такого рода научных результатах, которые могли бы послужить руководством к действию.

Как известно, Л.В.Щерба выдвинул идею «активной» грамматики, т.е. грамматики, «исходящей из семантической стороны, независимо от того или иного конкретного языка», и ставящей вопрос о том, «как выражается та или иная мысль» (191:48,56,333). Следовательно, грамматика должна представлять собой свод системно организованных, эмпирически адекватных правил, которые будут руководить учащимися в их речевой деятельности. Созданию такого рода активной грамматики способствуют исследования, ставящие перед собой синтетические задачи, т.е. задачи порождения формы по заданному содержанию.

Настоящая работа также представляет собой попытку решить задачу синтетического плана, а именно возможности порождения формальной организации фрагмента предложения, исходя из знания глагольной семантики. Правомерность постановки такой задачи объясняется тем, что значение глагола обладает синтаксическим статусом, представляя собой как бы "макет будущего предложения", содержащий "места", заполняемые в предложении словами (73:88). По словам Н.Д.Арутюновой, значение глагола требует фразовой интерпретации (17: 340). 8

На центральное положение глагола в семантической структуре предложеня указывали многие ученые, в частности А.А.Потебня, А.М.Пешковский, С.Д.Кацнельсон, Л.Теньер, У.Чейф, Ю.Д.Апресян, А.А.Холодович, В.С.Храковский, В.В.Богданов и другие. А.Л.Шарандин пишет: «Подобно тому, как по следам птиц и животных можно расшифровать какой-нибудь эпизод из жизни леса, описать ситуацию, участников, которых на месте уже нет, так и в предложении по глаголу-предикату мы можем воссоздать общую картину действительности, ситуацию и определить ее участников» (180:111).

Выдвигается даже гипотеза, согласно которой информация, содержащаяся в предложении, равна информации в лексикографическом толковании глагола, который является вершиной этого предложения (172:5).

Г.А.Золотова идет еще дальше, отмечая, что тенденция выводить структуру предложения из глагольной сочетаемости не всегда обоснована, так как при этом «недостаточно учитывается дифференцирован-ность класса глаголов, различия в характере их значений, которыми обусловливается и разная роль глаголов в структуре предложения, и особенности их связи с другими компонентами» (69:156).

Однако трудно отрицать тот факт, что большинство глаголов образует ядро предложения. Внутри предложения глаголы вступают в сочетания с существительными, образование этих сочетаний представляет наибольшую трудность для изучающих русский язык и вместе с тем наибольшую важность.

Как известно, связь глагола с существительными оформляется по способу управления. Сложность управления заключается в том, что разные глаголы требуют разных падежей, причем с разной степенью необходимости, что обусловливается определенными грамматическими и/или семантическими факторами. Среди непереходных глаголов, характеризующихся особыми структурно-грамматическими признаками, 9 выделяются такие группы, которые семантически полновесны настолько, что не нуждаются в пояснении, т.е. они употребляются абсолютивно и характеризуются факультативной валентностью (57:18). Зависимые слова при них - это не необходимость лексико-семантической структуры глагольного слова, а прежде всего коммуникативная цель информанта. В отличие от них переходные глаголы не отличаются своей самостоятельностью, они обязательно требуют уточнения, что достигается с помощью зависимых лексических единиц. Поэтому переходным глаголам свойственны в первую очередь обязательные валентности.

Если необходимая связь с винительным прямого объекта определяется грамматикой (переходностью) (78:122;59:98), то управление другими падежами обусловлено также и принадлежностью глаголов к тем или иным лексико-семантическим разрядам. Трудность управления заключается и в том, что глагольное слово может распространяться одновременно не одним, а несколькими зависимыми от него словами, образуя сложное словосочетание, при этом функции глагольных распространителей являются различными.

Глагольные словосочетания по способу управления - самый сложный и многообразный тип словосочетаний как по конструкции, так и по семантике. Знание сочетаемостных особенностей глаголов необходимо как для правильной организации предложения в целом, так и для уяснения и точности употребления самого глагольного слова, потому что без этих знаний невозможно правильно употреблять слово. Решение данной задачи, на наш взгляд, связано с глагольной семантикой. Ведущим фактором в наличии того или иного зависимого компонента глагольного словосочетания в составе предложения являются семантические свойства глагола-сказуемого, а его многосторонняя сочетаемость объясняется характером обозначаемого им действия-процесса в реальной действительности.

10

При решении этой проблемы мы будем опираться на изучение языковых фактов по принципу от значения к форме. Мы также имеем в виду и тот факт, что на характер сочетаемости глаголов оказывает влияние не только значение глагольного слова, но и особенности лексического наполнения соответствующих позиций, поэтому мы прибегаем к анализу и лексической сочетаемости глагольных лексем. При исследовании материала от значения к форме выясняются также условия, которые обеспечивают глаголу ту или иную сочетаемость.

Практическая часть работы строится на анализе лексических единиц лексико-семантической группы (ЛСГ) глаголов созидания. Нами анализируются глагольные лексемы со значением созидания в плане лексической синтагматики, т.е. рассматриваются те семантические особенности, которые определяют сочетаемость глаголов с субстантивными лексемами.

Глаголы созидания в научных работах понимаются либо узко - как определенная ЛСГ [Т.И.Новоселова (119)], либо широко - как сфера деятельности [О.Н.Анищева (9); Ю.В.Фоменко (168)]. В последнем случае к глаголам созидания относятся и глаголы других ЛСГ (например, с идентификаторами готовить - приготовить, копать - рыть и др.) Мы рассматриваем глаголы созидания в широком понимании как ЛСГ, члены которой в своих значениях имеют интегральный семантический компонент «создавать что-либо».

Опорным словом в данной ЛСГ избрана глагольная лексема делать по ее вторичной денотативной семеме (Д2), имеющей дифференциальный семантический признак (ДСП) «создавать что-либо», который объединяет семемы всех членов ЛСГ созидания, с одной стороны, как их наиболее абстрактная категориальная сема, соотносимая с экстралингвистической сущностью деятельности, присущей всем глаголам активного действия, а с другой стороны, как их родовой ДСП (архисема), рассматриваемый нами как семантический инвариант, через посредство

11 которого толкуются семемы всех глагольных лексем, включенных нами в ЛСГ созидания.

Глаголы созидания изучались с разных позиций многими учеными. Так, в поле зрения Т.И.Новоселовой (119) находятся вопросы, касающиеся характера семантических структур исследуемых глагольных слов, особенностей их употребления, характера парадигматических соотношений. В круг исследуемых глаголов Т.И.Новоселовой включены глаголы созидания, которые указывают на объект, создаваемый в результате физического труда. Однако вне поля зрения ученого оказались глаголы интеллектуальной деятельности.

Глаголы созидания в ряде работ других ученых упоминаются в связи с изучением особенностей сочетаемости различных групп [Е.И.Державина (56), А.Д.Атрощенко (21)], выявлением способов реализации лексических значений полисемичных слов [Ю.Д.Апресян (13); В.П.Сухотин (156); В.Мюльнер (109); М.М.Копыленко (81); Н.Г.Михайловская (105), Б.А.Плотников (127), А.Т.Липатов (98)].Другие исследователи обращались к анализу отдельных слов этой группы, в частности глагола делать. Семантическому анализу глагольной лексемы делать по ее первичной и вторичной денотативной семеме в составе ЛСГ глаголов обобщенного действия посвящена работа Т.С.Амелькиной (8). О.Н.Анищева исследовала типологию объектной сочетаемости глаголов созидания (9). Некоторые собственно языковые особенности глаголов созидания описаны в книге Ю.Д.Апресяна «Экспериментальные исследования семантики русского глагола». Среди глагольных классов им выделяется на трансформационной основе класс глаголов делания. Ю.В.Фоменко (166) наметил границы группы глаголов созидания на основе дистрибутивно-трансформационного метода. И.Г.Дзгоева в своей кандидатской диссертации «Взаимодействие лексической и грамматической семантики (деструктивные и конструктивные глаголы)», стремясь выявить лексические и грамматические факторы,

12 которые оказывают влияние на конструктивную семантику глаголов, обращается к наиболее употребительным глаголам группы созидания. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ЛСГ глаголов созидания достаточно изучена с точки зрения составляющих ее лексических единиц. Неоднократно в лингвистической литературе обсуждался вопрос о лексических и синтаксических особенностях глаголов созидания, но синтагматические отношения глаголов данной группы практически не описаны, не определена и область их семантического пространства.

Материалом для исследования послужили данные толковых словарей современного русского литературного языка: Словаря современного русского литературного языка в 17 томах, Словаря русского языка в 4 томах под редакцией А.П.Евгеньевой, Толкового словаря русского языка под редакцией Д.Н.Ушакова, Словаря русского языка С.И.Ожегова под редакцией Н.Ю.Шведовой, Толкового словаря живого великорусского языка в 4 томах В.Н.Даля. Для уточнения сочетаемост-ных способностей глагола привлекались материалы Словаря сочетаемости слов русского языка под редакцией П.Н.Денисова и В.В.Морковкина. Для установления синонимических рядов использовались материалы Словаря синонимов русского языка З.Е. Александровой и Словаря синонимов русского языка в 2 томах под редакцией А.П. Ев-геньевой. Для определения круга глагольных лексем со значением созидания обращались к учебному словарю-справочнику «Лексико-семантические группы русских глаголов» под редакцией Т.В.Матвеевой и экспериментальному синтаксическому словарю «Семантические модели русских глагольных предложений» (проспект), созданному под общей редакцией Л.Г.Бабенко. Критерием отбора глаголов для исследования их семантической структуры в свете парадигматических отношений послужили толкования их значений, представленные в толковых словарях современного русского литературного языка, и прежде всего содержание базового глагола делать в данных толкованиях, пред

13 ставленное непосредственно или опосредованно. Всего в диссертации фигурирует 114 лексических единиц. Иллюстративным материалом для исследования послужили примеры из русской художественной литературы Х1Х-ХХ вв., современной периодической печати и разговорной речи. Всего 2050 примеров.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, исследуя языковой материал от значения к форме на примере ЛСГ созидания, установить степень зависимости синтагматических особенностей глаголов от их семантических свойств, уяснить механизм действия валентности глагола, не ограничиваясь ее традиционной трактовкой, выявить ДСП, обеспечивающие реализацию валентностей глагольного слова, установить влияние семантической структуры глагола на характер замещения приглагольных синтаксических позиций. В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:

- очертить круг глаголов со значением созидания, подлежащих рассмотрению для решения поставленной цели;

- описать парадигматические связи глагола делать как идентификатора ЛСГ созидания в пределах семантического объединения глаголов, близких ему по значению;

- установить семантическую структуру глаголов ЛСГ созидания на парадигматическом уровне;

- исследовать парадигматические отношения глаголов созидания на синтагматическом уровне;

- выяснить роль отдельного словосочетания в структуре целого предложения;

- проанализировать сочетаемость глаголов созидания в синтаксических конструкциях и построить модели управления.

Научная новизна исследования заключается в том, что разрабатываемая проблема взаимоотношений синтаксиса и семантики рас

14 сматривается в данной диссертации как в теоретическом, так и в аналитическом плане. Совмещение обоих подходов позволило, как нам кажется, с одной стороны, описать модели управления глаголов созидания на современном теоретическом уровне, а с другой стороны, используя результаты этого описания, более ясно представить некоторые общелингвистические вопросы, касающиеся взаимоотношений синтаксиса и семантики, в частности возможности порождения формальной организации фрагмента предложения, исходя из знания семантической структуры глагольного слова.

Объектом изучения являются словосочетания глаголов ЛСГ созидания, оформляемые по способу управления с точки зрения связи семантики и синтаксиса.

Гипотеза исследования заключается в том, что управление глагола зависит не столько от его грамматических свойств, сколько от семантических особенностей каждого конкретного глагольного слова.

Практическая значимость работы заключается в том, что составлены и представлены модели управления анализируемых в исследовании глаголов созидания. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в области грамматики и лексики и в практике преподавания русского языка на практических занятиях по русскому языку с иностранными студентами на начальном и продвинутом этапах обучения. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при создании методических разработок по анализу семантической структуры глаголов и их парадигматических и синтагматических связей, для лекционных и практических занятий по курсу «Современный русский язык» (разделы «Лексикология», «Семасиология»), соответствующих спецкурсов по лексической и синтаксической семантике.

При анализе практического материала использовались следующие методы исследования:

15

- описательный и дистрибутивный - при определении возможного набора позиций для каждого глагола;

- метод «опущения» позиции (Апресян Ю.Д.) - при определении обязательных/ необязательных позиций;

- компонентный анализ глагольных значений - при выявлении межсловных парадигматических отношений;

- метод субституции (замещения) - при установлении границ синонимических рядов;

- метод ступенчатой идентификации - для выявления парадигматической соотнесенности элементов ЛСГ глаголов созидания;

- контекстологический метод - при установлении ЛСВ глагольной лексемы и изучении ее сочетаемости;

- оппозиционный метод - при установлении дифференциальных семантических признаков в составе синонимического ряда.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 10 публикациях. Отдельные ее положения обсуждались на межвузовской научно-практической конференции, посвященной 30-летию подготовительного факультета ВГУ(г.Воронеж, 4-5 июня 1998г.), на заседании кафедры языкознания ТГУ им. Г.Р.Державина (г.Тамбов). Некоторые результаты анализа используются на занятиях с иностранными студентами, изучающими русский язык.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантическая структура глаголов созидания представляет собой строго ограниченный набор дифференциальных семантических признаков, обеспечивающих им сочетаемость, которая грамматически оформляется в конкретной форме.

2. Семантика глагольного слова, дающая выход в синтагматику, является ведущим фактором репрезентации падежных и предложно-падежных форм, оформляемых по способу управления.

16

3. Категориальные свойства глагольного слова, как и его лексические свойства, имеют принципиально важное значение в определении его семантической структуры. Семантический компонент, который определяет родовое понятие (таксонометрическую суперкатегорию) слова, должен обязательно выделяться при его толковании.

4. Все сочетания глаголов ЛСГ созидания по способу управления могут быть представлены как семантические следствия тех или иных компонентов их толкования.

5. Содержательно обязательные/факультативные распространители в дистрибутивном отношении обладают большей информативностью, чем структурно факультативные, которые являются более универсальными. Наличие любого из распространителей обусловлено языковыми (грамматическими и семантическими) свойствами глагольного слова.

6. Семантика глаголов созидания определяет не только сочетаемость глагола с субстантивными лексемами, но и класс существительных, которые могут сочетаться с этим глаголом.

7. Синтагматические связи глаголов одной ЛСГ отражают как сходство семантических структур этих глаголов, так и их отличия. Отличия в лексической и синтаксической сочетаемости являются показателем наличия дифференциальных семантических признаков в структуре данных слов.

8. Употребление правильной модели управления определяется лексико-семантической системой языка и закрепляется за строго определенным семантическим контекстом, что дает возможность точно воспроизводить значение слова.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление глагола как проявление его семантических свойств"

Выводы по третьей главе

Рассмотренные в данной главе объектные и обстоятельственные распространители при глаголах ЛСГ созидания уточняют и конкретизируют их лексическое значение. Наличие тех или иных семантических компонентов значения у глагольного слова обусловливает их экспликацию.

Обозначая трудовой процесс, многие глаголы созидания могут использоваться в речи как самодостаточные. Употребляясь абсолютивно, они обозначают безобъектное действие и акцентируют внимание лишь на роде деятельности; действие представляется безотносительно к объекту. Однако и в этих случаях объект всегда мыслится и соответствующее слово может быть восстановлено. Абсолютивное употребление свойственно глаголам с основным значением созидания, которые в семантическом плане являются наиболее самостоятельными.

Глаголы созидания открывают две обязательные позиции: производителя действия и прямого объекта действия. Субъект при глаголах созидания выражается одушевленными существительными и называет человека. Это требование распространяется и на те субъекты, которые выражены неодушевленными существительными, но имеют в семантической структуре сему «одушевленность», обозначая совокупность, группу лиц.

190

Прямой объект выражается неодушевленными существительными и называет искусственный предмет (артефакт). Наполненная конкретным лексическим содержанием данная форма служит способом выражения определенного конструктивно обусловленного значения глагольного слова. В сочетаниях с прямым объектом глагол реализует свое основное денотативное значение.

В числе факультативных позиций у глаголов созидания, обозначающих процесс изготовления материального объекта посредством определенного орудия действия, выделяется позиция материала, орудия или средства действия, способа действия.

Объектные и обстоятельственные позиции, определяемые предметно-вещественным значением слова, являются центральными глагольными позициями. Лексическая сочетаемость при этом находится в семантическом согласовании с глаголом. Объектные распространители в позициях адресата, соучастника действия, так же как и обстоятельственные распространители со значением места, времени, причины, цели, условия, не входят в денотат глаголов созидания. Они сочетаются с глагольными лексемами на основе грамматического присоединения и являются периферийными позициями.

Таким образом, объектные (актанты) и обстоятельственные (сир-константы) распространители в структуре предложения, реализуя валентности глагола, выступают как семантические сущности, отражающие роль предметов в ситуации.

При управлении тот или иной объектный распространитель соотносится своей формой с глаголом, к которому он относится. Употребление обстоятельственных конкретизаторов непосредственно регламентируется семантикой глагола, но падеж не предсказывается им, а «задается исторически сложившимся способом выражения тех или иных обстоятельственных отношений» (63:77), так как «некоторые, наиболее важные, систематически повторяющиеся и жизненно необходимые от

191 ношения объективной действительности (.) обладают тенденцией закрепляться в языке не только лексически, но и в форме синтаксических структур» (6:5).

В целом модель управления каждого отдельно взятого слова может быть представлена как «особая зона словарной статьи данного слова, несущая информацию о связях и отношениях данного слова с другими словами и словоформами, а также дающая представление о его основных валентностях» (14:133).

В условиях конкретного употребления максимальный контекст, где реализуется комплексная валентность глагола, выступает очень редко. В большинстве случаев глаголы созидания функционируют в минимальном контексте, включая названия деятеля и объекта, который возникает в результате соответствующего процесса, обозначаемого глаголом.

Заключение

В настоящей работе представлено описание моделей управления глаголов на примере ЛСГ созидания. Данное исследование характеризуется системным подходом, особенность которого заключается в том, что выявляются не просто отдельные модели управления и формы их выражения, но и исследуются закономерности вероятностного их появления в речи. Работа построена на исследовании парадигматических отношений глаголов ЛСГ созидания (глаголы физического труда и интеллектуальной деятельности рассматриваются в одной ЛСГ), так как парадигматические отношения, отражающие связи слов в языковой системе, образуют диалектическое единство с синтагматическими, которые проявляются в контексте. Именно значение слова обусловливает его сочетаемость, которая подчиняется общим семантическим закономерностям и зависит от парадигматических связей. Главным в работе явилось рассмотрение соотношения семантических свойств глагольного

192 слова и его сочетаемостных возможностей, т.е. в исследовании мы шли «от содержания к форме», стремясь доказать, что возможность появления той или иной модели управления исходит из глагольной семантики. Глагольные лексемы проанализированы в плане лексической синтагматики.

Основное внимание в исследовании было сосредоточено на описании объектных и обстоятельственных отношений, которые диктуются непосредственно денотатом слова и его грамматической характеристикой. Обстоятельственные распространители, определяемые категориальным значением глагольного слова, которые мы также рассматриваем в рамках управления, представлены в общем плане, так как в принципе они возможны (реально или потенциально) при любом глаголе.

Наши наблюдения над сочетаемостью глаголов ЛСГ созидания, построенной по способу управления, еще раз подтвердили положение, что значение глагола синтаксично, т.е. семантическая структура глагольного слова предопределяет его контекстуальных партнеров, количество которых строго регламентировано. Любой глагол ЛСГ созидания, номинируя ситуацию создания нового объекта, актуализирует отдельные компоненты значения в зависимости от целей коммуникативного акта.

Поскольку семантика каждого взятого в отдельности глагольного слова представляет собой сумму сем, отражающих в сознании носителей языка различительные черты денотата, то прежде всего мы обратились к анализу семантической структуры глаголов ЛСГ созидания. В результате этого анализа мы установили, что глаголы созидания относятся к классу процессуальных глаголов и характеризуются активностью, длительностью и целенаправленностью действия, контролируемого со стороны одушевленного субъекта.

Действия, называемые ими, характеризуются нами как деятельность, в процессе которой затрачивается физическая или интеллекту

193 альная энергия человека. Сема «деятельность» организует семантику глаголов созидания, с ней связаны и ею обусловлены все остальные семы, входящие в структуру значения того или иного глагольного слова.

Мы установили, что качественную характеристику деятельности составляют следующие семы: 1) каузативность; 2) целенаправленность; 3) активность; 4) мотивированность; 5) предназначенность; 6) контролируемость; 7) предельность; 8) пространственная протяженность; 9) временная протяженность; 10) результативность.

Семантическим ядром слова считается его вещественное значение (денотат). При установлении ДСП, из которых складывается лексическое значение слова, мы обратились к анализу парадигматических отношений глаголов ЛСГ созидания, используя толкования их значений в различных словарях русского языка.

Очерчивая круг глаголов, составляющих ЛСГ глаголов созидания на основе идентификатора делать, мы учитывали общность их семантических признаков, которые проецируют количество валентностей у глагола и определяют его качественную характеристику. В результате анализа парадигматических отношений нами установлено, что ЛСГ созидания включает в свой состав две макрогруппы глаголов, которые в свою очередь распадаются на отдельные группы, подгруппы, микрогруппы и СР.

Так, первая макрогруппа (97 лексем) объединяет глаголы, которые называют ситуацию создания объекта в результате физического труда (глаголы изготовления). Она состоит из двух групп: 1) глаголы с обобщенным значением созидания (22 лексемы); 2) глаголы с конкретным значением созидания (74 лексемы).

Вторая макрогруппа глаголов созидания (59 лексем) включает глаголы с интегральным признаком «создавать что-либо в результате интеллектуального труда» (глаголы собственно созидания). Они также

194 включают 1) группу глаголов с обобщенным действием (5 лексем) и 2) группу глаголов конкретного действия (54 лексемы).

Глагольные лексемы с обобщенным значением изготовления распадаются на два СР на основе компонента «способ действия». СР с интегральным признаком «создавать что-либо промышленным способом» состоит из 9 глаголов. СР с интегральной семой «создавать что-либо вручную» в свой состав включает 13 глаголов.

Глаголы с обобщенным значением созидания обозначают целый комплекс действий, выражая в обобщенном виде только их целенаправленность. Конкретизация глаголов обобщенного действия осуществляется по лексическим категориям способа действия и объекта действия.

Лексическое значение глаголов конкретного действия со значением изготовления строится по единой модели: сема идентификации + ДП способа действия с обязательным включением в структуру значения ДП объекта действия + ДП материала + ДП инструмента или средства действия. На основе сходства способа действия группа глаголов конкретного действия распадается на 3 подгруппы:

1) 19 лексем объединены интегральным признаком «изготовлять что-либо, соединяя отдельные части и используя технику соединения»; 2) 9 лексем объединены интегральной семой «изготовлять что-либо, деформируя поверхность исходного предмета, используя специальную технику»; 3) 8 лексем объединены интегральным признаком «изготовлять что-либо, придавая предмету нужную форму».

По характеру изготовляемого объекта в группе глаголов конкретного действия мы выделяем 3 подгруппы: 1) слова с интегральным признаком «изготовлять сооружения из бревен, камня или кирпича» (21 лексема). В ней выделено 2 микрогруппы: а) глаголы с обобщенным действием без указания на конкретный способ действия, материал, инструмент (13 лексем); б) глаголы, у которых конкретизирована семантическая тема в лексических категориях «способ действия», «материал»

195 или «инструмент» (8 лексем); 2) 13 лексем со значением «делать транспортные и коммунальные коммуникации». В ней прослеживается два СР: а) «делать дороги через что-либо длительной ходьбой или ездой (7 лексем); б) «делать дороги, используя специальную технику и средства» (5 лексем); в) слова с общим значением «делать настил» (5 лексем).

Глаголы макрогруппы изготовления, объединенные по характеру создаваемого объекта, составляют дальнюю периферию ЛСГ созидания.

Макрогруппа глаголов собственно созидания обозначает ситуацию создания как материального, так и нематериального объекта в результате интеллектуального труда. В ней также выделяется группа глаголов обобщенного действия и группа глаголов конкретного действия, в которых в свою очередь обнаруживаются СР. Группа глаголов обобщенного действия (5 лексем) представлена СР с интегральным признаком «творческим трудом и усилием вызывать к жизни, давать существование чему-либо». Обозначаемый ими процесс созидания имеет обобщенное значение. Существительные, выступающие в позиции объекта, называют различные продукты мыслительной (отчасти и физической) деятельности человека. Переход от обобщенного значения к более конкретному в глаголах осуществляется по лексическим категориям способа действия и объекта действия.

По характеру создаваемого объекта в названной группе выделяется подгруппа с интегральным признаком «создавать художественное произведение (музыкальное, литературное, скульптурное)». Данные глаголы общего значения конкретизируются за счет лексем, образуя три СР со значениями: а) создавать произведение живописи (6 лексем); б) создавать словесное, научное или музыкальное произведение (9 лексем); в) создавать скульптурное произведение (6 лексем).

196

Глаголы конкретного действия по лексической категории способа действия объединяются в две подгруппы, которые включают слова, обозначающие создание нового объекта путем : а) мыслительной деятельности, воображения и фантазии (8 лексем); б) соединения компонентов или дополнения объекта чем-либо (9 лексем). В первой подгруппе установлено два CP: СР-1 - «создавать что-л.новое в техническом плане», СР-2 - «создавать что-л. новое, соблюдая последовательность». В глаголах, объединенных интегральным признаком «создавать художественное произведение» на первый план выступает сема «эстетическое воздействие», а у глаголов двух последних подгрупп главной является сема «предмет, имеющий утилитарное значение».

Особенностью структуры ЛСГ созидания является иерархический принцип ее организации. Гипероним делать является наиболее абстрактным по своему значению, которое исчерпывается комплексом категориально- грамматической, лексико-грамматической и категориально-лексической сем. Это дает ему право быть опорной лексемой всей ЛСГ созидания. Другие лексические единицы ЛСГ привативно связаны с ним, уточняют его значение за счет тех или иных ДСП. Чем дальше удалена лексема от ядра ЛСГ, тем конкретнее и содержательнее ее значение. Анализ парадигматических отношений показал возможность пересечения лексических объединений. Так, например, глаголы вырубать, вырезать, высекать, отливать, лепить, имплицируя сему «предмет, имеющий утилитарное значение», входят в группу изготовления, и они же вписываются в группу глаголов со значением «создавать скульптурное произведение», где на первый план уже выступает сема «эстетическое воздействие». Такое явление в языке обусловлено законами существования слов, их развития и взаимоотношения друг с другом в системе языка, так как лексическая система - это система взаимосвязанных, пересекающихся классов слов разного характера и объема.

197

Анализ парадигматических отношений глаголов ЛСГ созидания позволил установить следующие аспекты, по которым происходит конкретизация значений глаголов данной группы: 1) характер объекта действия; 2) способ осуществления действия; 3) орудие (инструмент) или средство действия; 4) материал, из которого изготовляется объект. Глаголы собственно созидания, в отличие от глаголов изготовления, характеризуются большей неопределенностью ДП, составляющих их лексическое значение. В результате исследования парадигматических отношений и уяснения качественной характеристики действия глаголов созидания мы получили полный набор ДСП, который охватывает всю сем-ную структуру глагольных лексем ЛСГ созидания, включая семную характеристику лексического и грамматического значения глаголов.

Исследование внутренней структуры глаголов ЛСГ созидания позволило обратиться к анализу их сочетаемости. Контекстологический метод помог выявить типовую сочетаемость глаголов данной ЛСГ. Мы установили, что глаголы изготовления имеют однотипную грамматическую и лексическую сочетаемость, так как связаны общей категориально-лексической семой и типовыми ДСП. Они имеют большое число семантических распространителей, которые уточняют и конкретизируют их значение, так как по своей природе эти глаголы семантически недостаточные. Это свойство задает им коммуникативно релевантные признаки, превращая в своеобразный «макет» будущего предложения. Семантическая формула глаголов группы изготовления может быть представлена в виде: субъект (им.п.) + глагол + объект (вин.п. без предлога) + материал (из+род.п.) + орудие или средство действия (те.п.) + способ действия

Учет грамматической и лексической сочетаемости позволил дать общую характеристику тех позиций, которые чаще всего представлены в контексте, и представить определенный арсенал средств и способов их замещения. Мы отметили, что частота замещения позиций, которые оп

198 ределяются значением глагольного слова и через посредство значения действительностью, не одинакова. Среди типовых позиций мы разграничивали содержательно обязательные, содержательно факультативные и структурно необязательные.

Все глаголы созидания являются переходными. Характерной чертой таких глаголов является их семантическая незавершенность, поэтому они требуют обязательного замещения позиции объекта действия. Прямой объект обеспечивает глаголу созидания возможность выступать в качестве полноценного участника грамматически правильного высказывания. В сочетаниях с прямым объектом глаголы созидания полнее реализуют свое номинативное значение. Денотат глаголов изобретать, придумывать, выдумывать, разрабатывать, вырабатывать, конструировать, проектировать, планировать предопределяет только содержательно обязательную сочетаемость. Лексическая наполняемость объектной позиции также зависит от значения глагола. Так, при глаголах ковать, чеканить употребляются существительные с общим значением «металлические изделия»: ковать цепи, подкову; чеканить монеты. Самостоятельность же глаголов (абсолютивное употребление), требующих обязательного заполнения позиции прямого объекта, оказывается условной.

Содержательно факультативные позиции («материал», «инструмент» - глаголы изготовления; «материал, на поверхности которого создается объект» - глаголы собственно созидания; «пространственная протяженность», «направленность действия» - глаголы со значением «делать транспортные и коммунальные коммуникации», «место действия» - глаголы со значением «делать что-либо в цехах, мастерских, на заводе и т.п.», «составляющие части» - глаголы со значением «создавать что-либо новое, соединяя компоненты») лишь уточняют и конкретизируют значение глагола, а потому часто отсутствуют, но и без них глагол успешно функционирует. Содержательно обязательные / факульта

199 тивные позиции являются центральными глагольными позициями. В центральных глагольных позициях, реализующих семантическую валентность глаголов созидания, четко прослеживается основной закон синтагматики - семантическая согласованность слов, например: писать картину маслом на холсте, строить дом из кирпича, ткать ковер из шерсти на станке, собирать радиоприемник из старых деталей, дуть колбы из стекла и т.д.

Центральные позиции, как необходимые компоненты окружения глаголов созидательной деятельности, являются семантически информативными, т.е. содержат существенную информацию об их семантике. Сочетаемость с субстантивами в данных позициях непосредственно зависит от предметно-вещественного значения глаголов. Связь данных позиций находит свое объяснение во внеязыковой действительности. Таким образом, центральные позиции глаголов ЛСГ созидания определяются их денотатом и реализуются в результате взаимодействия лек-сико-грамматических признаков глагола и его распространителей. Именно в этом случае мы видим сильное управление между компонентами словосочетания. Иначе говоря, связь между глаголом и зависимым словом следует считать сильной, если она определяется предметно-вещественным значением слова, или денотатом.

К структурно факультативным позициям мы относим объектную позицию адресата, предмета, в пользу которого совершается действие, соучастника действия, а также обстоятельственные позиции места, времени, цели, причины, условия, которые допустимы при любом глаголе ЛСГ созидания. Перечисленные распространители, реализуя валентности глагола, составляют периферийные позиции. Их появление в предложении прежде всего обусловлено семантикой глагольного слова и вызвано экстралингвистическими факторами, целями акта коммуникации. Периферийные позиции, в отличие от центральных, более лексич-ны. Каждая замещенная позиция при глаголе созидания представляет

200 реализацию его валентностей, которые мотивированы семантикой глагола и, далее, обозначаемым объектом внеязыковой действительности. Поэтому объектные и обстоятельственные распространители (сиркон-станты) при глаголах созидания - это семантические сущности, отражающие в структуре предложения роли предметов в ситуации. Связь глаголов созидания с существительными, представленными в периферийных позициях, классифицируется нами как слабое управление. Иными словами, связь между компонентами словосочетания, которая определяется категориальными свойствами слова, следует считать слабым управлением.

Наличие сем «время действия», «место действия», «способ действия», «целенаправленность действия», «мотивированность действия» определяется семой «деятельность», а многосторонняя сочетаемость с обстоятельственными распространителями объясняется характером обозначаемого ею трудового процесса в действительности.

Обстоятельственные распространители сочетаются с глаголами созидания на основе грамматического присоединения, однако семантикой того или иного глагола для них данные позиции уже предопределены. Компонент активности открывает позицию для обстоятельств цели (■сделать для хранения продуктов, чеканить для торговли, плести на продажу, выделывать в подарок). Семантический компонент «мотивированность действия» обусловливает сочетаемость с каузальным распространителем (писать от скуки, делать по заказу, построить ввиду половодья). Темпоральный конкретизатор (ковал целую неделю, сконструировал за два дня, нарисовал в ночь) обусловлен семой «временная протяженность», а семантический компонент «пространственная протяженность» объясняет сочетаемость с локальным конкретизатором (настилать на дворе, вырыть в земле, отлить в мастерских в Петербурге). Семантический компонент «способ действия» дает сочетание с обстоятельствами способа действия (рубить старинным спосо

201 бом, делать фабричным методом, выполнить литьем, шить по выкройке, ковать с пристуком). При глаголах созидания употребляется любой из распространителей, который входит в набор форм, реализующих в языке определенные обстоятельственные позиции.

Взаимодействие грамматического компонента каузативности с первичным семантическим признаком «создавать» приводит к оформлению позиции прямого объекта. ДСП «активность», «каузативность» делают возможной позицию субъекта. Семантические признаки «материал», «орудие (инструмент) или средство действия» обусловливают аналогичные объектные позиции (ладить из газет, выделывать из шкур, высекать из камня; писать маслом, шить жилой, вязать крючком; вырезать с помощью тесла).

Одни и те же отношения могут быть переданы вариативным бес-предложно-предложным управлением. Например, структурно факультативная сочетаемость с объектом, называющим адресата создаваемого предмета, выражается существительными в Д.п. без предлога, Р.п. с предлогом для, В.п. с предлогом на. Возможность употребления различных форм для выражения одного и того же значения обусловлена сложностью самих реальных отношений между такими действиями и адресатом.

Любая позиция находит отражение в модели управления глагольного слова. Следовательно, любая модель управления глаголов созидания фиксирует связи и отношения данного слова с другими словами и может быть представлена как особая зона словарной статьи глагольного слова, которая дает представление о его валентностях. Определенные модели управления, специфичные для каждого глагольного слова, являются своеобразной формой закрепления и передачи общественно-познавательного опыта людей. Употребление правильной модели управления, определяемой лексико-семантической системой языка и за

202 крепляющейся за строго определенным семантическим контекстом, дает возможность точно воспроизводить значение слова.

Модель управления «глагол +сущ. в род.п. с предлогом из» является конструктивной для глаголов точить, строгать, тесать, рубить, резать, крутить, вырезать, высекать, катать, т.е. помогает установить их значение, так как значение созидания у данных слов является семантически производным по отношению к значению обработки, разрушения или общему значению «придавать предмету определенную форму», а лексическое значение существительных в винительном падеже часто не способствует проявлению в этих словах значения созидания. Однако мы отметили, что у других глаголов характер лексического наполнения компонентов в винительном и именительном падеже позволяет определить значение созидания. Так, например, глагол рубить (изготовлять сооружение из бревен) употребляется с именами существительными, объединенными темой «постройки» (рубить избу, двор, сарай); глагол формовать - в сочетаниях со словами, объединенными темой «изделие» (формовать посуду); глагол настилать сочетается со словами, называющими части строения (настилать крышу, полы). Нами также установлено, что контекстуальная обусловленность значения созидания со стороны объекта выше, чем со стороны субъекта. В связи с тем, что значение созидания у глаголов с производно-номинативным значением может быть выявлено на основе учета лексического характера зависимого существительного, обозначающего прямой объект действия, и что глаголы ЛСГ созидания, составляющие ее ядро и ближнюю периферию, способны развивать производные значения, функционируя в качестве периферийных единиц в различных ЛСГ группах, в нашем исследовании большое внимание уделено кругу слов, сочетающихся с каждой в отдельности глагольной лексемой. Таким образом, семантика глаголов созидания определяет не только их сочетае

203 мость с субстантивными лексемами, но и потенциальный класс существительных, которые могут сочетаться с этими глаголами.

Сходство в моделях управления объясняется прежде всего общей грамматической характеристикой (глаголы переходные), а также общностью их категориальных и дифференциальных признаков. «Внутренняя структура» значения глаголов созидания способствует унификации синтаксических связей слов. Так, например, подгруппа глаголов изготовления конкретного действия свободно сочетается не только с В.п. без предлога, но и с Т.п беспредложным орудия или средства действия, а также с Р.п. с предлогом из, обозначающим материал, из которого изготовляется объект. Словосочетания, представленные в той или иной модели управления, в которой главным словом выступает глагол созидания, определяются нормами управления, свойственными ЛСГ глаголов созидания.

Выявленные расхождения в моделях управления у глаголов одной ЛСГ связаны с различиями в их семантике, так как сочетаемость каждого отдельного слова в пределах допускаемых последними моделей обусловлена его собственной индивидуальной семантикой. Поскольку ЛСГ созидания составляют слова как в основном, так и в производном номинативном значении, то последние, пополняя группу глаголов созидания, вносят в нее то, что характерно для их основного значения, сохраняя свою первоначальную форму управления. Например, глаголы крыть, гатить, мостить, выкладывать позицию материала передают формой Т.п. без предлога, что свойственно для группы глаголов покрытия, куда они входят в своем основном значении (крыть плахами, гатить хворостом, выкладывать плитами, мостить досками).

Каждая новая сема, выявленная в семантике глагольного слова, дает свою модель сочетаемости. Так, например, имплицитная сема «предмет, где хранится созданный объект» у глаголов со значением

204 создавать литературное, научное, публицистическое произведение» обусловливает сочетаемость с субстантивами в форме П.п. с предлогами в, на (писать в блокноте, в тетради, на бумаге), а сема «содержание объекта» делает реальной сочетаемость с существительными в П.п. с предлогами о, про (написать о художнике, складывать о доме, сочинить про них). Имплицитная сема «материальные затраты» обусловливает сочетаемость с существительными в форме В.п. с предлогом на (строить на русские рубли, изготовить на пожертвования).

Итак, глагольные словосочетания, оформляемые по способу управления, обусловливаются семантическими свойствами глагольного слова, а управление по своей природе в сущности является лексической связью. Реальная глагольная сочетаемость определяется не только языковыми, но и экстралингвистическими факторами. Связь между словами возможна, в первую очередь, благодаря существующим в реальной действительности и, следовательно, отражаемым в нашем сознании определенным логическим связям между предметами. Однако совокупность сочетаний слов обусловлена также грамматическими и семантическими ограничениями на уровне языка.

Как известно, в школьной практике словосочетания изучаются с формальной стороны, не получая достаточной семантической характеристики. Думается, что и здесь также необходимо при характеристике предложения по ее членам учитывать конкретные формы и значения словосочетаний, вытекающие из семантической структуры глагола, чтобы выявить живые связи слов в современном русском языке в их структурно-семантическом своеобразии. Знание моделей управления глаголов ЛСГ созидания, на наш взгляд, позволит уяснить значение того или иного глагольного слова и правильно его употреблять при изучении глагольной лексики в иноязычной аудитории, а также более точно определить его значение в толковых словарях, словарях управления.

205

Список научной литературыАрхипова, Любовь Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык. -М.:Сов. наука, 1942. -183 с.

2. Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола (Опыт синтаксического описания глаголов современного немецкого языка как системы): Автореф. дис. канд.филол. наук. М., 1968. -30с.

3. Абрамов Б.А. О понятии семантической избирательности слова// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М.: Наука, 1968. -С.5-15.

4. Авалиани Ю.Ю. Заметки о переходности-непереходности глаголов// Исследования по русскому языку: Труды Самарк. ун-та. -Самарканд,1962. Вып.118. -С.155-162.

5. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы// ВЯ, 1958. №1. -С.112-122.

6. Адмони В.Г. Синтаксическая семантика это семантика синтаксических структур// Проблема синтаксической семантики: Мат. науч. конф. -М.: Изд-во МГУ, 1976. -С.5-10.

7. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений// ВЯ, 1970. -№2. -С.83-98.

8. Амелькина Т.С. Слово в лексической системе языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Воронеж, 1973. 20 с.

9. Анищева О.Н. Типология объективной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Воронеж, 1981.-20с.

10. Апресян Ю.Д. Проблема синонима// ВЯ, 1957. -№6. С.84-88.

11. Л.Апресян Ю.Д. О сильном и слабом управлении//ВЯ, 1964. -№3.-С.32-49.

12. Апресян Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления)// ВЯ, 1965. -№5. -С.51-66.206

13. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М., 1967. -251 с.

14. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика/ Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974. -366 с.

15. Аракин В.А. О лексической сочетаемости// К проблеме лексической сочетаемости. -М., 1972. -С.5-12.

16. Арнольдт И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте// ИЯШ, 1979. -№5.-С. 10-14.

17. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. -383 с.

18. Арутюнова Н.Д. Синтаксические функции метафоры// Изв. АН СССР. -СЛЯ. -1978. -№3. С. 252-268.

19. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения// Аспекты семантических исследований. -М.:Наука, 1980. -С. 156-249.

20. Арутюнова Н.Д. Язык цели// Логический анализ языка. Модели действия. -М.:Наука, 1992. -Вып.5. -С. 14-23.

21. Атрощенко А.Д. Сочетаемость глаголов действия в современном русском языке/7 Ученые записки/ Горьковский пед. ин-т: Серия филол. -1969. -Вып. 45.-С. 51-65.

22. Ахманова О.С. Основы компонентного анализа. -М.: Изд-во МГУ, 1969. -98 с.

23. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд-во. иностр. лит-ры, 1955. -416 с.

24. Бархударов Л.С. Структура простого предложения современного английского языка. -М.: Высшая школа, 1966. -200с.

25. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (Из университетских чтений). -Изд.5-е, перераб. -М.-Л.: Гос.соц. экон. изд., 1935.-354с.207

26. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. -Л.: Просвещение, 1967.-193 с.

27. Брагина A.A. Синонимы и их истолкования// В Я, 1978. -№6. -С.63-72.

28. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира /на материале русской грамматики/. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1977.-576 с.

29. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. -М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

30. Былинский К.И. Некоторые случаи управления в современном литературном русском языке// РЯШ, 1939. -№ 5-6. -С.66-74.

31. Ванслова М.Л. О связи слов в предложении// РЯШ, 1952. -№ 1. -С.25-30.

32. Васильев Л.М. Единицы семантической системы языка// Вопросы семантики. М., 1971. -С.25-38.

33. Васильев Л.М. Семантические модели предложений// Исследования по семантике. -Уфа, 1976. -Вып.2. -С.125-128.

34. Васильев Л.М. Значение и его отношение к действительности, системе языка и акту речи// Исследования по семантике. -Уфа, 1980. -С. 18-23.

35. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. -М.: Высшая школа, 1981. -184 с.

36. Ведерников Н.В. Учение об управлении в русской лингвистической литературе// Ученые записки/ Новгородский гос. пед. ин-т. -1961. -Вып.1. Т.6. -С.103-119.

37. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). -М. -Л.: Учпедгиз, 1947. 784 с.

38. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова// ВЯ, 1953. -№5. -С.3-29.208

39. Виноградов В.В. Введение// Грамматика русского языка. -М., 1954. -Т.2. -4.1.-С.27-29.

40. Виноградов В.В. Избранные труды/ Лексикология и лексикография. -М., 1977.-375 с.

41. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. -Воронеж, 1999. -196 с.

42. Востоков А.Х. Русская грамматика. -СПб., 1931. -408с.

43. Всеволодова М.В. Синтаксические функции именных групп в структуре простого предложения// Рус. яз. за рубежом. -1969. -№ 3-4. -С. 73-79;С.87-94.

44. Всеволодова М.В. Некоторые закономерности сочетаемости слов и словоформ в предложении// Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев. -М.: Рус яз., 1984. -С.15-26.

45. Гайсина P.M. Семная структура значений и типология глаголов отношения// Синтаксис и интонация. -Уфа, 1979. -С.24-37.

46. Гайсина P.M. Значение и синтагматика глаголов: На материале глаголов отношения: Пособие по спецкурсу. Уфа: Изд-во БГУ, 1980. -79 с.

47. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -195 с.

48. Гак В.Г. Беседы о французском слове (Из сравнительной лексикологии французского и русского языков). -М.: Межд. отнош., 1966. -335 с.

49. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания// Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. -М.: Наука, 1971. -С.78-96.

50. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики// Проблемы структурной лингвистики 1971. -М.: Наука, 1972. -С.367-395.209

51. Гак В.Г. Глагольная сочетаемость и ее отражение в словарях глагольного управления// Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев. -М., 1984. -С.61-73.

52. Гак В.Г. Номинация действия// Логический анализ языка. Модели действия. -М.: Наука. -Вып. 5. -1992. -С.77-81.

53. Грамматика русского языка: В 2-х т. -М.: АН СССР, 1960. Т.2. -4.1. -702 с.

54. Греч Н. Пространная русская грамматика. -СПб.: Типогр. издателя, 1827. -386с.

55. Гречко В.А. О лексической синонимии в русском языке// ФН, 1963. -№2.-С.19-30.

56. Державина Е.И. История группы глаголов с общим значением «делать» в русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. -М., 1984.-18 с.

57. Дзгоева И.Г. Взаимодействие лексической и грамматической семантики (деструктивные и конструктивные глаголы): Дис.канд. филол. наук. -СПб., 1992. -146с.

58. Дмитриев Б.А. Принципы отграничения сильного и слабого типов управления (на материале глагольного управления)// Ученые записки/ Тарт. унт-т. -1965. -Вып. 166. № 7. -С.46-68.

59. Дмитриев Б.А. К вопросу управления в современном русском языке// Вопросы морфологии и синтаксиса русского языка. -Новосибирск, 1966. -С.91-123.

60. Дмитриев Н.К. Строй тюркских языков (Избранные труды). -М.: Изд-во вост. лит-ры, 1962. 606с.

61. Дорофеева Т.М. Некоторые проблемы синтаксической сочетаемости глаголов// Рус. яз. за рубежом, 1970. -№ 1. -С.51-55.

62. Дорофеева Т.М. Модель синтаксической сочетаемости глагола в современном русском языке и структура словаря-справочника// Пробле210мы учебной лексикографии и обучения лексике. -М.: Русский язык, 1978. -С.54-58.

63. Дорофеева Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. -М.: Русский язык, 1986.-112 с.

64. Ермоленко И.Н. Управление как вид синтаксической связи в современном русском языке: Учебное пособие. -М.: Изд-во УДН, 1985. 64 с.

65. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование: Учебное пособие. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

66. Золотова Г.А. Глагольные словосочетания и их типы в современном русском литературном языке (на материале сочинений А.М.Горького): Дис.канд. филол. наук. -М., 1954. -346с.

67. Золотова Г.А. К понятию управления// Рус. яз. за рубежом, 1971. -№2. -С.58-62.

68. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: Наука, 1973. -351с.

69. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982. 367 с.

70. Зотова Т.Я. Сочетаемость русских глаголов преобразующего физического воздействия на объект (На материале языка научной литературы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М, 1979. -18с.

71. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе// ВЯ, 1965. -№ 5. -С.84-94.

72. Ильинская И.С. Управление как проблема лексики и грамматики// Ученые записки/ МГПИ им. Потемкина. -М., 1941. -Вып.1. -Т.5. -С.62-97.

73. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. -М., 1972.-216 с.211

74. Кибардина С.М. Основы теории валентности: Лекции. Пособие по сравнительной типологии нем. и рус. яз. -Вологда: Изд-во ВГПИ, 1979. -55с.

75. Кибардина С.М. Функции субъекта и объекта в аспекте теории валентности// Теория функциональной грамматики. -СПб.: Наука, 1992. -С.100-114.

76. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке/ Опыт функционально-семантического анализа. -Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1985. -160с.

77. Клеопатрова Л.Ф. Лексико-семантические особенности абсолютивного употребления переходных глаголов// Глагол в системе языка и речевой деятельности/ Мат-лы науч. лингв, конф. -Свердловск, 1990. -С.110-111.

78. Козлова Р.П. Глагольное слово в лексической системе современного русского языка: Учебное пособие. -М., 1994. -206с.

79. Козлова Р.П. О синтаксической и лексической сочетаемости глаголов// РЯШ, 1994. -№ 5. -С.85-91.

80. Козлова Р.П. Лексическая и синтаксическая сочетаемость в русском языке: Учебно-методическое пособие. -Тамбов, 1998. -24с.

81. Копыленко М.М. Исследование в области славянской фразеологии древнейшей поры: Дис.д-ра филол. наук. Алма-Ата, 1996. - 575с.

82. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии/ Проблемы, методы, опыты. -Воронеж, 1978. -144с.

83. Котелова Н.З. Указания на синтаксические связи слов в толковом словаре как средство разграничения смысловых различий/ Лексикографический сборник. -М.: ГИС, 1957. -Вып.1. -С.98-120.

84. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость (к формализации в языкознании). -Л.:Наука, 1975. -164 с.212

85. Кротевич Е.В. О связях слов в словосочетании и предложении//РЯШ, 1958. -№6. -С.16-25.

86. Кротевич Е.В. Управление как способ выражения синтаксических отношений. -Львов: Львовский ист. ун-т, 1958. -10с.

87. Кротевич Е.В. О связях слов. -Львов, 1959. -35с.

88. Кубрякова Е.С. Лексическая и синтаксическая сочетаемость слова и ее отражение в процессах словообразования// Проблемы сочетаемости слов: Сб. науч. тр./ МГПИИЯ. -М., 1979. -Вып. 145. -С.24-31.

89. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики// Логический анализ языка. Модели действия. -М.: Наука, 1992. -Вып. 5. -С.84-96.

90. Кузнецова Э.В. О путях выделения компонентов значений слов при описании ЛСГ// Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии: Мат-лы IX зон. конф. кафедр рус.яз. вузов Урала. -Пермь, 1972. -С.259-263.

91. Кузнецова Э.В. О принципах и методах выделения объема семантических классов русских глаголов// Классы слов и их взаимодействие. -Свердловск, 1979. -С.5-13.

92. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учебное пособие для филол. фак. ун-тов. -М.: Высшая школа, 1982. -152 с.

93. Курилович Е. Проблема классификации падежей// Очерки по лингвистике. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. -С.175-203.

94. Лаврентьева Н.М. Изменение структуры глагольно-именных словосочетаний, моделируемых по типу управления: Учебное пособие по спецкурсу. -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1977. -97 с.

95. Лексика современного русского языка (Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование). -М.: Наука, 1968. -186с.213

96. Лесник М.Д. К вопросу о приглагольном управлении в современном русском литературном языке// К вопросу управления (приглагольного и приименного). -Рига, 1957. С.5-34.

97. Лесник М.Д. Принципы отграничения сильного и слабого типов управления (на материале глагольного управления)// Труды по русской и славянской филологии: Ученые записки/ Тарт. ун-т, -1965. -Вып. 166. -№ 7. -С.46-68.

98. Ломоносов М.В. Российская грамматика Михайла Ломоносова. -Leipzig, 1975. С.183-210.

99. ЮО.Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений// ФН, 1961. -№3. -С.26-37.

100. Маковский М.М. Валентные отношения в лексике// ИЯШ, 1968. -№6. -С. 18-27.

101. Малащенко В.П. О формуле семантической сочетаемости глагола// Северо-Кавказское зональное объединение кафедр рус. яз. IX конф. -Ростов н/Д, 1971. -С.51-60.

102. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1972. -171с.

103. Мещанинов И.И. Глагол. -Л.: Наука, 1982. -272с.

104. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. -М., 1980. -253с.

105. Моисеев А.И. Типы каузативных глаголов в современном русском языке// Вопросы грамматики русского языка: Программа и краткое со214держание докл. на XIII науч.-метод, конф. Северо-Западного объединения кафедр, рус. яз. -П., 1970. -С.113-115.

106. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы// ВЯ, 1964. -№ 3. -С. 50-62.

107. Мухин А.М. Управление как лексическая связь// Вопросы описания лексико-семантической системы языка: Тез. докл. -М., 1971. -4.2. -С.50-53.

108. Мюльнер В. К валентности переходных глаголов// Памяти акад. В.В.Виноградова. -М.: Изд-во МГУ, 1971. -С.142-148.

109. ПО. Налимов В.В. Вероятностная модели языка: О соотношении естественных и искусственных языков. -Изд.2, перераб. и доп. -М.: Наука, 1979. -303с.

110. Никитин В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке: Пособие по спецкурсу. -Рязань, 1973. -119с.

111. Никитин М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании. -Владимир, 1974. -127 с.

112. Никитин М.В. Лексическое значение слова. -М.: Высшая школа, 1983. -127с.

113. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значений. -М.: Высшая школа, 1988.-168 с.

114. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие. -СПб.: Науч. центр проблем диалога, 1996. -756 с.

115. Ничман З.В. Лексическая классификация безобъектных глаголов в речи// Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. -Новосибирск, 1966. -С.28-37.

116. Ничман З.В. К вопросу о ЛСГ слов// Научные труды/ Новосиб. пед. ин-т. -Новосибирск, 1973. -Вып. 91. -С.4-20.215

117. Новоселова Т.И. К вопросу о выделении группы глаголов созидания в русском языке// Современный русский язык: Ученые записки. -М.,1971. -№ 423а. -С. 234-245.

118. Новоселова Т.И. Лексико-семантическая группа глаголов созидания в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. -М.,1972.-25 с.

119. Новоселова Т.И. Взаимодействие лексико-семантической группы глаголов созидания с другими группами в современном русском языке// Русская лексикология и вопросы межуровневых связей. -Новосибирск, 1980. -С. 12-22.

120. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. -М.:Наука, 1972. -560с.

121. Падучева Е.В. Глаголы действия: Толкование и сочетаемость// Логический анализ языка. Модели действия. -М.: Наука, 1992. -Вып.5. -С.69-77.

122. Палевская. М.Ф. Синонимы в русском языке. -М.: Просвещение, 1964. -128с.

123. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -Изд.7. -М.: Учпедгиз, 1956. -511с.

124. Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ одной лексической группы (слова со значением «делать», «работа» в русском языке). -Минск, 1971. -93 с.216

125. Покровский М.М. Избранные труды по языкознанию. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. -382 с.

126. Полевые структуры в системе языка/ Под ред. З.Д.Поповой. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -197 с.

127. Попова З.Д. Виды подчинительной связи слов как отражение категории объективной действительности// Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1963. -С. 307-310.

128. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в современном русском литературном языке XVII века. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1969. -182 с.

129. Попова З.Д. К теории падежного значения// ВЯ, 1970. -№ 4. -С.92-101.

130. Попова З.Д. Употребление падежных и предложно-падежных форм в современном русском литературном языке. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. -74с.

131. Потапенко Т.А. О семантических связях глаголов преобразующего воздействия на объект// РЯШ, 1978. -№ 1. -С.97-100.

132. Потапова Н.П. Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семантических классов в разговорной речи (На материале говоров сев. части Пермской области): Автореф. дис.канд. филол. наук. -Саратов, 1971. -23с.

133. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: В 4-х т. -М.Учпедгиз, 1958. -Т. 1-2. -536 с.

134. Почепцов Г.Г. Об обязательном и факультативном окружении// ВЯ, 1968. -№ 1. С.145-148.

135. Прокопович H.H. Некоторые вопросы управления в современнном русском языке// РЯНШ, 1959. -№ 3. -С.28-36.217

136. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1966. -400с.

137. Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка: Учебное пособие для филол. спец. пед. ин-тов. -М.: Высшая школа, 1974. -350с.

138. Прокуденко H.A. К вопросу о зависимости управляемых форм существительных от семантики глагола// Материалы и исследования по современному русскому языку и его истории. -Красноярск, 1967. -С.73-81.

139. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира/ Отв. ред. Б.А.Серебренников. -М.: Наука, 1988. -212 с.

140. Руделев В.Г. Место существительного среди других частей речи русского языка// Грамматические классы слов русского языка. -Тамбов: Тамб. пед. ин-т, 1976. -С.37-64.

141. Руженцева Н.Б. Семантические модели предложений с предикатами созидания// Лексическая семантика: Сб. науч. тр. -Свердловск, 19991. -С.86-93.

142. Русская грамматика: В 2-х т. -М.:Наука, 1980. -Т.1. -783с.

143. Семенкова Е.А. Поливалентное управление многозначных глаголов в современном русском языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. -М., 1995. -13 с.

144. Скобликова Е.С. Согласование, управление как способы синтаксической организации слов в русском языке: Дис. . д-ра. филол. наук. -Куйбышев, 1969.-682с.

145. Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. -М.: Просвещение, 1971. -239с.

146. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. -М.: Изд-во лит-ры на иностр. яз., 1956. 260с.

147. Смирницкий А.И. Звучание слова и его семантика// ВЯ, 1960. -№ 5. -С.112-116.218

148. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. -М.: Наука, 1981.-360с.

149. Стернин И.А. Проблемы анализа семантической структуры слова. -Воронеж, 1979,- 156с.

150. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. -170 с.

151. Сухотин В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке// Вопросы синтаксиса современного русского языка/ Под ред. акад. В.В.Виноградова. -М., 1950. -С. 127-182.

152. Сухотин В.П. О некоторых функциях сочетаемости с творительным в современном русском языке// Академику В.В.Виноградову к его 60-летию. -М: АН СССР, 1956. -С.241-248.

153. Сухотин В.П. О глагольно-именных сочетаниях в русском языке// РЯШ, 1962. -№2. -С.17-21.

154. Сухотин В.П. Введение// Демидова А.К. Управление наиболее употребительных глаголов в современном русском языке: Пособие для иностранцев. -М.: Высшая школа, 1969. -С.3-14.

155. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. -М.: Прогресс, 1988. -С.117-142.

156. Уфимцева A.A. К вопросу о лексико-семантической системе языка// ВЯ, 1962. -№4. -С.36-46.

157. Уфимцева A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). -М.: Изд-во АН СССР, 1962. -287 с.

158. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968. -272с.

159. Уфимцева A.A. Лексическое значение/ Принцип семиологического описания лексики. -М.: Наука, 1986. -240с.

160. Филиппов A.B. К вопросу о каузативных и некаузативных глаголах// РЯШ, 1978. -№ 1. -С.90-93.219

161. Филичева Н.И. Глаголы с комплексной валентностью и особенности их функционирования в речи// Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. -Вып.1.- С.135-144.

162. Филичева Н.И. О словосочетаниях в современном немецком языке. -М.: Высшая школа, 1969. -204с.

163. Фоменко Ю.В. Конструктивные глаголы в русском языке// Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. лингв, конф. Новосибирск, 1969.-Вып.2. -4.2. -С.25-27.

164. Фоменко Ю.В. Глаголы психического воздействия в русском языке// Вопросы теории русского языка. -Новосибирск, 1975. -Вып. 119.- С.3-22.

165. Фоменко Ю.В. Семантические классы переходных глаголов, управляющих формой из+род.п., в русском языке// Классы слов и их взаимодействие. -Свердловск, 1979.-С.59-68.

166. Фоменко Ю.В. Семантические классы переходных глаголов, управляющих формой тв. п., в русском языке// Вопросы структуры и функционирования русского языка. -Томск, 1980. -Вып. 2. С.3-25.

167. Холодович A.A. Проблемы грамматической теории. -П.: Наука, 1979. -304с.

168. Храковский B.C. Деривационные отношения в синтаксисе// Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М., 1969. -С.138-147.

169. Храковский B.C. Пассивные конструкции// Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. -Л.: Наука, 1974. -С.5-53.

170. Цыганова В.Н. Синонимический ряд ( на материале глаголов современного русского языка)// Очерки по синонимике современного русского литературного языка. -М.-Л.: АН СССР, 1966. -С. 167-184.

171. Чейф У. Значение и структура языка. -М.: Прогресс, 1975. -432с.220

172. Черемисина H.B. О функциях глагола в структуре текста// Глагол в системе языка и речевой деятельности: Мат-лы науч. лингв, конф. -Свердловск, 1990. -С. 19-20.

173. Чеснокова Л.Д. О взаимодействии лексико-семантических, морфологических и синтаксических явлений при актуализации значений слов// Вопросы синтаксиса русского языка. -Ростов н/Д, 1971. -С13-21.

174. Чеснокова Л.Д. О разных аспектах синтаксической сочетаемости// Материалы VIII конф. препод, рус. яз. пед. ин-тов. Моск. зоны. -М., 1973. -Вып.2. -4.1. -С. 147-154.

175. Шанский Н.М. Русский язык/ Лексика. Словообразование. -М.: Просвещение, 1975. -239с.

176. Шапиро М.А. О типах подчинительной связи внутри словосочетания//РЯШ, 1950. -№2. -С.21-31.

177. Шарандин А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: Учебное пособие. -Л., 1990. -137 с.

178. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. -Изд. 2-е. -Л.: Учпедгиз, 1941. -620с.

179. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения// ВЯ, 1964. -№ 6. -С.77-93.

180. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (Словосочетание). -М.: Просвещение, 1966. -156с.

181. Шведова Н.Ю. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1966. -С.128-166.

182. Шведова Н.Ю. Подчинительные связи слов и словосочетания// Грамматика современного русского литературного языка. -М., 1970. -С.486-511.221

183. Шмелев Д.H. Синтаксическая сочетаемость слов в русском языке// РЯНШ, 1961. №4. -С.10-17.

184. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. -М.: Просвещение, 1964. -244с.

185. Шмелев Д.Н. Сочетаемость слов в русском языке// Тезисы и планы докл. на VII Междунар. семинаре препод, рус. яз. высших учеб. завед. соц. стран. -М., 1964. -С.5-7.

186. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). -М: Наука, 1973. -280с.

187. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе.Общие вопросы методики. -М.: Высшая школа, 1974. -112с.

188. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. -Л.: Наука, 1974.-428с.

189. Эльзбутас Ю. Употребление дательного падежа в современном русском языке//РЯШ, 1967. -№ 6. -С. 85-90.

190. Ямшанова В.А. Инструментальность и субъектно-объектные отношения// Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объемность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/Неопределенность. -СПб.: Наука, 1992. -С.167-188.

191. Янцен В.К. О сочетаемости слова// Вопросы структуры и функционирования русского языка. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. -Вып. 2. -С.26-32.

192. Основные словари, использованные в работе

193. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка/ Под. ред. Л.А.Чешко. -М.: Русский язык, 1986. -600с.

194. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М.: Сов. энциклопедия, 1966. -607с.222

195. Даль В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т -М.: Русский язык, 1988.

196. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник/ Под ред. Т.В.Матвеевой. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1988. -163 с.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -Изд. 23-е, исправл./ Под ред Н.Ю.Шведовой. -М.: Русский язык, 1990. -916с.

198. Русский язык. Энциклопедия/ Гл.ред. Ф.П.Филин. -М.:Сов. энциклопедия, 1979. -432с.

199. Семантические модели русских глагольных предложений// Экспериментальный синтаксический словарь (Проспект)/ Под общ. ред, проф. А.Г.Бабенко. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1998. -170с.

200. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред А.П.Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1985-1988.

201. Словарь синонимов русского языка: В 2-х т./ Гл. ред. А.П.Евгеньева, -Л., 1970-1971.

202. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. -М.: Изд-во АН СССР, 1957-1962.

203. Словарь сочетаемости слов русского языка/ Под ред.П.Н.Денисова; В.В.Морковкина. -М.: Русский язык, 1983. -686 с.

204. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. -С.209-229.

205. Толковый словарь русского языка: В 4-т./ Под ред. Д.Н.Ушакова -M.:Teppa-TERRA, 1996.

206. Частотный словарь русского языка/ Под ред. Л.Н.Засориной. -М. Русский язык, 1977. -935 с.

207. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред В.Н.Ярцева. -Изд. 2-е. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998 -685с.223