автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Управление и организация: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление и организация: социально-философский анализ"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

КУЛИНЧЕНКО Александр Викторович

УПРАВЛЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.01 — Диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Москва —1990

Работа выполнена в Отделе социальной философии Института философии Академии наук СССР.

Научный руководитель — доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФ АН СССР КЕРИМОВА Т. В.

доктор философских наук — АБРАМОВА Н. Т.

доктор философских наук, профессор — КЕЙЗЕРОВ Н. М.

Ведущая организация — кафедра философии АН СССР.

дании специализированного совета Д—002.29.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии АН СССР по адресу: 121019, Москва, Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии АН СССР.

/; ./у

Автореферат разослан ■ 1 1990 года.

Официальные оппоненты:

Защита состоится

/ Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук

И. А. КРЫЛОВА

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема управления в обществе давно привлекает к себе внимание специалистов различных областей научного знания. Это вызвано не только необходимостью поиска решений неотложных практических задач, но и потребностями оптимизации человеческой деятельности в более долгосрочной перспективе. Связывая будущее человечества с социализмом и коммунизмом как закономерными результатами творческой деятельности трудящихся, исследователи-марксисты рассматривает управление в качестве важнейшего фактора социального развития и построения нового, справедливого и гуманного общества. Управление в этом случае предстает как один из основных механизмов целенаправленного преобразования общественной системы, столь глубокого и значительного по своему масштабу, что возникает естественный вопрос об источниках возникновения этого могущественного механизма перемен. Предстоит осмыслить .возможно ли зарождение в недрах старого общества принципиально иной системы управления, способной коренным образом изменить его в соответствии с новыми принципами, и если возможно, - то в каких элементах, отношениях, связях старого общества такое преобразующее управление находит свою опору. По сути дела, это философское осмысление общесоциальных оснований управления, понятого как атрибут общественной системы на любом из этапов ее исторического развития.

Философское осмысление процессов управления в обществе не может не испытывать на себе значительного влияния со стороны практики управления, ее реальных достижений и просчетов. Опыт нашей страны убедительно доказывает справедливость этого утверждения. Система сверхцентрализованного государственного управления - ограничивающая местную инициативу, регламентирующая все стороны жизни, подавляющая творческую активность трудящихся - стала неотъемлемой составной частью авторитарно-бюрократического социализма. Их неразрывное единство привело к тому, что тотальное управление всеми сфера\ш общественной жизни считалось одним из важнейших признаков и коренных преиму-

-г -

ществ "реального социализма". А поскольку господствующие в общественном сознании взгляды утверждали изначальное превосходство нашего общества над всеми иными социальными системами на основании его принадлежности к более высокой ступени общественного развития, то подобный тип управления зачастую воспринимался как высшее достижение социального управления. Возникающий при этом круг в обосновании одного через другое -социализма через соответствующий тип управления и наоборот -ограничивал возможности критического анализа существующей системы управления в рамках сложившихся представлений. В условиях, когда система управления все более превращалась в оторванную от жизни административно-бюрократическую систему, отсутствие ее глубокой теоретической критики препятствовало устранении деформаций и восстановлению тех правомерных функций, которые управление призвано выполнять в любой общественной системе. Более того, административно-бюрократическая система управления по-прежнему стремилась направлять общественное развитие, подрывая его основной источник - подавляя социальную активность трудящихся. В результате она не только не сумела изменить общество в желаемом направлзнии, но напротив, занимая в общественной системе центральное положение, привела социальные процессы к застою, а общество - к общесистемному кризису. Жизнь отвергла административно-бюрократическую систему, а вместе с ней - многие из распространенных ранее представлений о роли управления в обществе. Если лозунгом семидесятых годов было "научное управление", то в девяностые годы наша страна вступает с более скромным призывом о регулировании общественной системы. Концепция всемогущего управления, способного коренным образом изменить социальную систем, едва ли найдет в настоящее время много сторонников.

Новизна теперешней ситуации состоит в том, что растущее сопротивление общественной системы положило конец безграничной экспансии сознательного управляющего воздействия. Управление более не может выполнять свою роль, не осознавая себя во взаимосвязи с другими регулирущиыи механизмами и не учитывая вытекающих отсюда неизбежных ограничений. А это ведет за собой

существенную перемену точки зрения на проблему управления. Если ранее считалось, что для обеспечения эффективности управляющего воздействия главное внимание следует сосредоточить на анализе организационных структур и принципов деятельности самой системы управления, то теперь требуется рассмотреть последнюю как подсистему более широкой системы, в качестве которой выступает определенным образом упорядоченная и организованная общественная жизнь, организация конкретного общества. Управляющее воздействие встречает заранее данную организованность общественной системы, которая складывается под воздействием многих регулирущих механизмов. Поэтому конечный результат процесса управления не является непосредственным следствием управленческой деятельности, целенаправленного воздействия со стороны специализированных органов управления. Он в равной мере образуется такае в процессе самоуправления, саморегулирования, значение и место которых в социальной системе, в своз очередь, обусловлено типом общественной организации. Слэдова-тельно, процесс управления в обществе нельзя полностью свести ни к прямому воздействию на общественную систему, нз к самоуправлению или саморегулировании. Только глубокий теоретический анализ взаимодействия мезду ш\гл п их взаимосвязи с социальной организацией позволит сформулировать обцее понятие социального управления, полнее и точнее определзть его роль и значение в обществе, а также реальные возможности управления в деле сохранения целостности общественной системы на различных этапах ее исторического развития.

Степень разработанности проблема. Проблемы управления п организации разрабатываются в нашей стране многими исследователями. Вместе с тем, анализ тесной взаимосвязи управления п организации, их единства и взаимообусловленности в общественной системе, не был до сих пор специальной задачей социально-философского исследования. Взаимозависимость этих явлений, 1;ах правило, рассматривается в процессе решения иных, зачастую .тональных, задач при анализе проблем - либо управления,

либо организации - в соответствии со спецификой предмета исследования. В литературе преобладают работы, основ-

ное внимание которых приковано к анализу процессов управления. Подобное смещение акцента не монет не оказывать влияния на постановку и решение вопроса о взаимосвязи последних с процессами организации. Однако следует признать, что это способствовало глубокому и всестороннему изучению управления в обществе. В литературе широко представлены как специальные работы, посвященные анализу экономических, политико-правовых, социологических, психологических и других аспектов управления, так и обобщащие междисциплинарные, методологические, философские исследования.

Управленческая проблематика стала неотъемлемой составной частью исследований ученых-экономистов. В работах Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, Р.А.Белоусова, О.А.Дейнеко, А.М.Еремина, А.М.Омарова, Б.З.Мильнера, Г.Х.Попова и многих других управление рассматривается в качестве одного из важнейших механизмов общественного производства и анализируется на всех уровнях -от управления экономикой в целом до организации управления на отдельном предприятии. На этой основе осуществляются поиски эффективного управления и пути перехода к эффективной экономике. Значительное место проблема управления занимает в политико-правовых исследованиях. С.С.Алексеев, Г.В.Атаманчук, Л.И. Загайнов, Б.П.Курашвили, А.В.Оболонский, М.И.Пискотин, Ю.А.Тихомиров, Г.С.Яковлев и другие раскрывают природу государственного управления и особенности правового воздействия на общественные процессы. Анализу социально-психологических проблем управления посвящены исследования социологов и психологов. В работах Е.Е.Вендрова, Д.П.Кайдалова, А.Г.Ковалева, Н.А.Курганова, И.С.Мангутова, В.И.Мпхеева, К.Муздыбаева, В.Г.Подмаркова, А.Л.Свенцицкого, Е.И.Суименко, Л.И.Уманского и других в качестве объектов и субъектов управления исследуется трудовой коллектив и его руководитель, анализируются проблемы психологического климата в коллективе и стиля руководства, лидерства и ответственности, мотивации трудового поведения и степени удовлетворения трудом и многие другие. Результаты многочисленных специально-'научных исследований стали хорошей основой для общетеоретических обобщений. Данные специальных наук и кибернетики

послужили материалом для осмысления общенаучных и философских аспектов проблемы управления. В работах Н.Т.Абрамовой, А.И. Берга, Б.В.Бирюкова, И.В.Блауберга, Н.И.Дукова, В.И.Кремянско-го, А.А.Крушанова, Э.П.Семенюка, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, Э.Г.Юдина и др. раскрывается антиэнтропийная природа управления, его неразрывная связь с информацией и природа информационных процессов, анализируется зависимость характера управления от структуры и типа целостности системы, его взаимосвязь с управляемостью системы и многие другие проблемы. На этой основе осмысливается эвристическая ценность общенаучных понятий и методов для развития теории социального управления.

Активные исследования проблем управления в обществе и научной организации труда проводились в нашей стране А.К.Гасте-вым, Ерманским O.A., Керженцевым n.M., Розмирович Е.Ф. и другими, еще в 20-е годы. Однако в 30-е годы они были прерваны, как и многие другие полезные начиншшя. Попытки построения теории социального управления возобновились только в 60-е годы. На основе нового опыта и под влиянием достижений кибернетики исследования проводились не только с целью поиска оптимальных путей решения неотложных практических задач, но были направлены также на выявление специфики управления в обществе и социально-философское осмысление этого общественного феномена. В этом направлении плодотворно работают А.Н.Аверин, В.Г. Афанасьев, А.К.Белых, Д.М.Гвишиани, Т.В.Керимова, П.Н.Лебедев, В.В.Павлов, Л.Н.Суворов, Р.С.Хакимов, С.М.Хан и другие. Стараясь выделить общие и особенные черты управления в обществе, определить социальное назначение и обнаружить закономерности его развития, ученые исследуют социальное управление с различных точек зрения. Процесс управления рассматривается в качестве особого вида или рода человеческой деятельности, и вместе с тем - как система складывающихся на его основе специфических общественных отношений - управленческих отношений. Этот многоаспектный подход к проблеме включает в себя также изучение взаимодействия субъектов и объектов управления, субъективного и объективного в управлении общественными процессами, поиск качественного своеобразия социальной информации, анализ взаимо-

связи управляющего воздействия специализированных органов со спонтанными механизмами саморегулирования общественной система и многое другое. С началом перестройки в нашей стране заметно возрос интерес исследователей к проблеме самоуправления, з частности, социалистического самоуправления народа (работы А.А.Аузана, Г.Барабашева, А.П.Бутенко, К.И.Варламова, А.Волкова, В.Е.Тулиева, В.Н.Иванова, И.П.Ильинского, Л.К.Науменко, Ю.А.Тихомирова и др.).

Всестороннее исследование процессов управления в обществе объективно способствует становлению теории и формированию общего понятия социального управления. Шесте с тем, многие исследователи, которые внесли значительный вклад в разработку проблемы социального управления, отмечают факт концептуальной разобщенности в этой области (Т.В.Керимова, П.Н.Лебедев и др.), Отсутствие сложившейся системы знаний не позволяет пока говорить о существовании развитой теории социального управления и, следовательно, о выработке единого, общепринятого понятия управления в обществе как итога длительного процесса познания. В определенной мере это обусловлено междисциплинарным характером широко распространенных в литературе исследований, многие из которых придают одной стороне, одному аспекту управления излишне большое значение в ущерб другим сторонам и аспектам. В зтих условиях социально-философское исследование призвано обобщить подученные результаты на теоретическом уровне посредством анализа процесса управления во всех возможных формах существования и вне зависимости от сферы его проявления в обществе. Социально-философский анализ должен сыграть синтезирующую роль, роль объединяющей концепции.

Наиболее распространенным в литературе является определение социального управления, согласно которому управление в обществе есть не что иное, как приведение общественной системы в соответствие с присущими ей закономерностями посредством целесообразного воздействия. С одной стороны, это определение может означать, что управление представляет собой особую область .общественной жизни, сознательную деятельность вторичного порядка, которая надстраивается над всякой другой деятельно-

стыо и формируется на основе познания законов этой регулируемой деятельности. Но с другой стороны, оно не исключает и противоположного понимания, не противоречит тому, чтобы рассматривать процесс управления в качестве одного из механизмов действия общественных законов, в которых резюмируется управленческая деятельность. В обоих случаях процесс управления утрачивает свою специфику и лишается собственных законов, -или растворяясь в закономерностях облиственного развития, или посредством подмены общего понятия управления в обществе одним из его аспектов, сторон, форм проявления. Последнее представляет собой выход из тупика волюнтаризма, в который приведет признание полной свобода деятельности по управлению. Он состоит в подмене общего понятия социального управления, выражающего интегральные закономерности его развития, понятием, претендующим на общезначимость, но отражающем лишь одну из сторон процесса управления в обществе, разработанную в специальных науках. Вот почему многие определения социального управления зачастую тяготеют к преувеличению государственно-правового, экономического, психологического и других аспектов, п тогда управление понимают и как неотъемлемую составную часть производственного процесса, и как деятельность государственных органов, и как властную деятельность по руководству действиями людей, и как волевое воздействие на них. Вполне очевидно, что подобные подхода не могут претендовать на определение общезначимого понятия управления, обладаюцзго социально-философским статусом.

Значительно болыле оснований для формирования общего понятия социального управления имеют исследователи, которые с этой целью используют вывода кибернетики, в частности, такие обобщенные характеристики процесса управления как его целенаправленность, наличие упорядочивавшего воздействия, обмена информацией, обратных связей и другие. Однако применяя теоретические обобщения кибернетики при анализе управления в обществе, необходимо учитывать специфику социальных систем. В кибернетике не может быть речи о том, чтобы управляющая подсистема преследовала цель, достижение которой сопровождалось бы

дезорганизацией системы в целом. К сожалению, в обществе это возможно. И наша трагическая история "скачков" и "коренных поворотов" - тому свидетельство. Игнорировать данную особенность социальной системы и считать разрушительное воздействие процессом управления можно только при весьма неполном и формальном использовании выводов кибернетической теории управления. И дело не только в естественных ограничениях, которые обусловлены спецификой предмета кибернетики. Существуют и другие причины неполного использования возможностей ее познавательных средств. Главная из них состоит в том, что исследователи управления в обществе далеко не всегда' задаются вопросом о происхождении субъекта управления обществом и его реальном праве осуществлять функции управления общественной системой. Вместе с тем, этот субъект может стремиться реализовать недостижимую в данных условиях цель и при помощи насилия направлять общество на гибельный для него путь, разрушая основы цивилизации и культуры. Тем не менее, на основе фрагментарного заимствования ряда выводов кибернетической теории, деятельность субъекта, узурпировавшего управленческие функции, может считаться процессом управления, поскольку в ней обнаруживаются и целенаправленное воздействие, и использование информации, и даже обратные связи. Но подобную оценку ни в коей мере нельзя считать следствием применения абстракций кибернетической теории управления, т.к. важнейшими признаками процесса управления она признает достижение цели оптимальным путем, с наименьшими затратами, при сохранении упорядоченности системы и даже повышении уровня ее организации с возрастанием адаптивных возможностей системы. Упрек скорее следует отнести к такому способу исследования социального управления, когда на место теоретического понятия "субъект управления" подставляют его эмпирический эквивалент, который, благодаря низкому уровню обобщения, широко представлен в реальной действительности, что создает иллюзию тесной связи теории и практики. Однако в той мере, в какой этот подход отражает реальности административно-бюрократической системы управления и служит ее апологетике, в такой же степени он непригоден для формулирования общего поня-

- Э -

тия социального управления. Принимать за процесс управления деятельность верховного субъекта этой системы, который превращает все общественные подсистемы и каждого человека в объекты своего воздействия, можно только игнорируя сложность социальной системы. И субъектами и объекта!,ж управления в обществе является лвди - сознательные, активные, деятельные существа. Поэтому, если деятельность человека становится объектом воздействия со стороны другого человека, и более того - средством его деятельности, происхождение и специфика которой в качестве человеческой деятельности (т.е. творческой, созидательной деятельности общественного существа) непонятна и невыяснёна; это значит, что социальная философия изменяет себе, не отвечая на важнейшие вопросы человеческого бытия. Такое исследование, которое не открывает причин превращения деятельности одного человека в специфическую управленческую деятельность, а деятельности другого - в объект ее воздействия, и не изучает их взаимодействия на всех уровнях общественной системы, не выполняет своей задачи теоретического осмысления социального управления. Теоретическое исследование социального управления призвано рассмотреть информационный аспект многообразных социальных взаимодействий, показать специфику информационных процессов в различных общественных подсистемах, сферах общественной жизни и на разных уровнях системы управления, изучая их как различные форш проявления управления в обществе, чтобы на этой основе сформулировать общзе социально-философское понятие управления в обществе. Рассматривая процесс социального управления в качестве интегрального упорядочивающего воздействия на общественную систему, которое складывается из различных форм и способов использования информации, порожденных реальным многообразием социальных взаимодействий между людьми, исследование делает своим отправным пунктом анализ человеческой деятельности. Деятельность представляет собой субстанцию общественной жизни, основу социальных взаимодействий. Поэтому изучение слсжноорганизованной системы видов и форм человеческой деятельности становится объективной предпосылкой исследования социального управления. К сожалению, в советской литературе

такой подход не нашел пока своего воплощения в фундаментально:.! теоретическом исследовании. Более того, сама постановка вопроса о соотношении понятий управления и организации в плане их первичности и вторичности считается "неразумной и беспочвенной" на том основании, что эти понятия тесно связаны друг с другом: рассматривая организации, исследователь обнаруживает управление в качестве ее внутреннего процесса; напротив, при изучении системы управления организация предстает как ее внутренний атрибут, функция, структура, процесс (И.С.Мангу-тов). Однако, несмотря на констатацию некоего "равноправие понятий управления и организации, второй способ рассмотрения их взаимодействия в литературе по социальному управлению явно доминирует над первым. Организация часто сводится лишь к одному виду, одной функции управленческой деятельности, обеспечивающей упорядоченность системы управления. Проблема организации становится внутренним вопросом теории управления, что ограничивает теоретическую перспективу исследования анализом организационных структур управления. По сути дела, организация и в качестве упорядоченной структуры, и в качестве процесса, направленного на ее поддержание и совершенствование, отождествляется здесь с процессом и результатом организационной деятельности как особой разновидности деятельности по управлению. Данный подход в общих чертах созвучен идеям А.А.Богданова, выдвинутых им еще в начале века, но с одним существенным отличием - утратой свойственного ему стремления охватить единым взглядом все проявления организации в природе, обществе, познании. Попытки преодолеть сведение социальной организации к специализированной организационной деятельности осуществляются в основном в процессе поиска путей формирования новых организационных отношений как одного из важнейших факторов становления сознательной организации общественной жизни. Однако литература, посвященная изучению социальной организации, большей частью состоит из критического анализа западных теорий, а также социологического исследования проблем организации в современном обществе. В последнем случае воспроизводятся традиционные для западной социологии два способа рассмотрения

организации: как изобретенного людьми искусственного способа преодоления сложности социальной системы -во имя достижения своих целей (рациональная, формальная организация) и как- спонтанно возникающей в обществе структурированности и упорядоченности социальных связей и отношений ("естественная", неформальная организация, объединение людей). Существуют также попытки на основе объединения характеристик организации как социального организма и как общественного института, формальной а неформальной организации, создать некое синтезпрущее определение. Тогда социальную организацию рассматривает в качестве целевой общности, в которой достижение общеорганизационных целей неразрывно связано с реализацией индивидуальных интересов и целэй участников организации (А.И.Пригожин). В целом следует отметить, что интерес ученых к проблеме социальной организации не соответствует ее актуальности, важности и практической значимости. Об этом свидетельствует относительно небольшое количество работ, в которых анализ социальной организации является главной задачей исследования*. Очень немногие авторы рассматривают проблему организации человеческого общества, социальной системы в целом. Организация чаще исследуется как некое локальное явление, что существенно сужает границы сопоставления управления и организации в качестве всеобщих признаков общественной системы и снижает возможности анализа взаимосвязи мезду

I. См.: Айдинян P.M. Введение в теорию социальной организации. Л., 1980: Дронов В.Т. Теоретико-методологический анализ хса-тегошш "социальная организация". АвторесЬ.дисс. на сопск. учен.степени канд.филос.наук. Л., 1975; маркарян Э.С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии, 1971, № 10; Николаева П.Н. Развитой социализм: организационные отношения. М., 1984; Новиков Н.В. Мирая "организованного общества" (современный капитализм и буржуазное сознание). М., 1974; Приголин А.И. Социология организаций. м., 1980; Принципы организации социальных систем. Тео-ия и практика. Киев-Одесса, 1988; Разумов Б.А., Кендель .М. Методологические аспекты построения понятия социальной организации // Проблемы познания и управления социальными процессами. Томск, 1981; Скобеев К.гЛ. К методологии выявления проблем организации // Там же; Сознательная организация общественной жизни в условиях развитого социализма. Киев, 1980; Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях организации. Киев, IS3I и др.

- 12 -

ниш. Немногочисленные работы, поднимающие вопросы организации общественной жизни в целом находят опору в трех основных направлениях социальной мысли в нашей стране. Прежде всего, это теоретико-методологические выводы, связанные с анализом взглядов классиков марксизма, которые рассматривали общество как целостную сложноорганизованную систему» развиващуюся на основе действия объективных законов, не зависимых от воли и сознания людей. Идеи основоположников марксизма получают дальнейшее развитие в ходе исследований специфики социальной формы движения материи, рассмотрения исторического процесса смены типов человеческой цивилизации и лежащих в ее основе типов социальных связей. Исследование структуры общества, социальных отношений и связей, социальных законов, феномена культуры и проблзм общественного сознания, разработка концепций всеобщего труда, общественного производства и общественного богатства, - все это существенно продвигает вперед теоретическое осмысление исторического процесса и способствует постановке и решению проблемы организации на самом высоком, социально-философском уровне обобщения. Значительный вклад в разработку указанных проблем внесли: Г.С.Батищев, А.П.Велик, В.С.Библер, В.А.Вазюлин, В.Б.Власова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.К.Мамар-дашвили, В.М.Межуев, К.Х.Момджян, Л.И.Новикова, Ю.К.Плетников, В.И.Приписнов, И.Н.Сиземская, В.И.Толстых, В.Г.Федотова, В.П. Фофанов и многие другие. Вторым направлением исследований, которое содействует постижению природы социальной организации, является критическое переосмысление достижений западной философской и социологической мысли, обладающих значительным потенциалом и давней традицией рассмотрения общества в качестве организованной системы и процесса его развития как смены различных типов социальной организации. Перечисленные направления исследований помогают преодолеть такое положение в изучении социальной организации, когда она рассматривается как локальное общественное явление под специфическим углом зрения специально-научных дисциплин. Общая постановка проблемы организации вызывает предельно широкий подход и к проблеме управления. Социально-философскому анализу их взаимосвязи способст-

вует третье направление исследований, которое объединяет философские обобщения ряда основополагающих выводов кибернетики, обпей теории систем, общей теории организации и такой относительно молодой научной дисциплины как синергетика. В работах Н.Т.Абрамовой, А.Н.Берга, В.П.Боголепова, В.И.Кремянского, Л.А.Петрушенко, Г.И.Рузавина, М.И.Сетрова, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, А.С.Щербакова, В.Н.Южакова и других изучается целый комплекс важнейших вопросов. В них самосохранение системы рассматривается в качестве ее основополагавдей базовой цели; исследуется возрастание адаптивных возможностей системы с повышением уровня ее организации; изучается информационный аспект причинных связей системы и возникновение информационной причинности; информация рассматривается как всеобщее организационно-конструктивное начало, органически вплетенное в процесс движения материи, и на этой основе устанавливается единство самодвижения, самоорганизации и самоуправления. Такая постановка вопроса имеет принципиальное значение дом социально-философского анализа взаимосвязи управления и организации, а также формирования общего понятия социального управления. Последнее предполагает изучение многообразных видов и форм управления в обществе, большого количества эмпирических фактов. Однако рассчитывать на получение достоверной информации и выработку верных теоретических обобщений на основе анализа деформированной, искаженной социальной реальности сегодня уже нельзя. Исследователю социального управления, тенденций его развития остается одно: открывать социальную истину, постигать природу управления в неразрывной связи с той формой общественной организации, которая возникла как результат воплощения в жизнь идеального плана масштабных преобразований,, В этом случае социально-философское исследование наиболее зримо воплощает в себе единство гносеологии и онтологии, метода и теории, теории и практики, поскольку реальный субъект - общество - постоянно витает перед мысленным взором исследователя как предпосылка (К.Маркс). Именно при столкновении социального проекта и последствий его реализации появляется возможность обнаружить корни многих современных проблем, над решением ко-

- 14 -

торых сегодая работает наше общество.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение социально-философского понятия управления на основе анализа взаимосвязи управления и организации. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

- анализируются методологические трудности и проблемы, возникающие в теории социального управления в результате ее взаимодействия с практикой в условиях господства административно-бюрократической системы управления;

- рассматриваются основные пути формирования административно-бюрократической системы управления;

- исследуется проблема начала теории социального управления;

- раскрывается природа социальной организации и обосновывается зависимость процесса управления от конкретно-исторической формы общественной организации;

- в результате анализа социальной организации как формы совместной деятельности людей, которая возникает на основе социальных связей, утративших отчужденную форму, уточняется социально-философское понятие управления в обществе.

Теоретической к методологической основой для решения поставленных задач служат произведения классиков марксизма, труды советских философов. В диссертации использовались принципы материалистической диалектики: всеобщей связи, противоречия, развития, конкретности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. В основу исследования был положен марксистский принцип предметно-практической деятельности, выражающий деятельную сущность человека, его самопорождение в труде. Этот принцип получил развитие в концепции общественного производства как производства человека в его общественных связях и отношениях, выводы которой пооучили отражение.в диссертации.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что: .

- взаимосвязь управления и организации впервые стала спе-

- 15 -

циальным предметом социально-философского анализа;

- организация рассматривается в качестве всеобщей формы совместной деятельности людей, возникающей на основе социальных связей между ними;

- взаимосвязь управления и организации раскрывается посредством анализа их обусловленности конкретно-историческим типом социальной связи, лежащей в основе обмена деятельностью между людьми;

- на этой основе осуществляется нетрадиционный подход к социальному управлению,которое рассматривается в качестве важнейшего аспекта социального взаимодействия субъектов деятельности, как определенная сторона обмена деятельностью между ними.

Научно-практическая значимость. Результаты социально-философского анализа взаимосвязи управжния и организации, а также уточнение понятия социального управления могут служить методологической основой теоретических исследований проблзм управления и организации в обществе. Основные выводы диссертации способствуют теоретическому осмыслению практических задач по преодолению деформаций социального управления и организации, обусловленных господством административно-бюрократической системы. Теоретические полояения диссертационной работы могут быть использованы в лекционных курсах по социальной фг*-лосо(£зш, управлению и организации в обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы получили свое отражение в научных публикациях, а также выступлениях автора на методологическом семинаре аспирантов и научных сотрудников отдела социальной философии, конференциях молодых ученых Института философии АН СССР, советско-польских школах молодых философов, лекциях перед трудящимися.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела социальной философии Института философии АН СССР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, отмечается его научная новизна и практическая значимость.

Первая глава "Проблема становления системы теоретического знания об управлении в обществе" включает два параграфа, В первом параграфе анализируются методологические трудности становления общей теории социального управления. Во втором параграфе рассматривается проблема начала данной теории, призванной объединить выработанные в специальных науках понятия отдельных видов и форм управления, которые предстали бы в ней как моменты определения общезначимого понятия социального управления. Выражая сущность процесса управления в обществе во всех его возможных проявлениях, данное понятие обладало бы социально-философским статусом, ибо оно характеризовало бы управление как атрибут общественной системы на любом этапе ее исторического развития. Формирование общего понятия управления в обществе является вершиной теоретической мысли, критерием развитого, конкретного знания, способного дать исчерпывающий ответ на вызов современности.

Шесте с тем, далеко не все из имеющихся сегодня в распоряжении исследователей теоретических обобщений выдерживают проверку временем. Прежде всего, это относится к общей характеристике сложившейся в нашей стране системы управления. В настоящее время она именуется административно-бюрократической системой, хотя не так давно литература была полна работ о научном управлении социалистическим обществом. Совсем недавно большинство авторов писали об элементах бюрократизма в управлении, о бюрократических деформациях управленческой деятельности, а сегодня единодушно признается, что вирусом бюрократизма поражена вся общественная система, и появился особый тип общества - бюрократический социализм. Неудача теории в объяснении "бюрократизма вызывает интерес именно потому, что она обусловлена более общими причинами, главной из которых

является отрыв управленческой деятельности от других видов деятельности людей. Признание особого статуса управленческой деятельности в структуре совокупной человеческой деятельности способствует тому, чтобы управление в обществе отождествлялось с процессом деятельности ее субъекта. В свою очередь, другие вида и формы деятельности людей превращаются в объект управленческой деятельности. Активное начало признается за субъектом управления, который вычленяет, формирует свой объект, поэтому и социальная действительность рассматривается под углом зрения возможностей ее освоения субъектом. Тогда основной задачей научного управления считается возможно более точное воспроизведение в субъекте управления реальной сложности его объекта. Проблема соответствия субъекта управления своему объекту решается благодаря многоуровневому иерархическому строению управляющей подсистемы. При этом предполагается, что субъект управления дифференцируется по отношению к сложному объекту на составные элементы, каждый из которых находит свой особый объект управления. Здесь возникает проблема связи высшего и низшего уровней управления.

Теоретическое решение вопроса о взаимосвязи различных уровней системы управления во многом совпадает с формированием общего понятия социального управления как целостного общественного феномена, образованного совокупностью различных видов и форм управления, имеющих общие законы. На этой основе возникло плодотворное направление исследований управления в обществе, которое стремилось при помощи группы "родственных" понятий представить социальное управление как сложное системное образование, основанное на взаимодействии институционализированного управления с процессами самоуправления и саморегу-; ляции. Однако преодолеть искусственное обособление указанных процессов не удалось. Институционализированное управление в качестве воздействия "извне" продолжает противостоять саморегулированию. Последнее, в свою очередь, противопоставлено управлению как некий "второй" процесс, с тем, чтобы как-то объяснить урегулированность общественной жизни, которая не может быть связана с сознательной целенаправленной деятель-

- 18 -

ностыо специализированных органов (например, на ранних этапах исторического развития). Вместе с тем, саморегулирование выступает также в качестве такого неотъемлемого свойства объекта социального управления, которое служит проводником управляыце-го воздействия субъекта, препятствуя превращению институционализированного управления в некую самодостаточную деятельность. Это ясно указывает на причину разделения единого процесса управления. Осталась невыявленной специфическая связь, лежащая в основе взаимодействия различных видов и форм управления в- обществе. Препятствием для этого стало первоначальное представление об управлении, которое фиксирует только одну из его сторон, противопоставляя сознательность управляющего воздействия специализированных органов всем другим факторам социального управления. В результате исследование ориентируется не на познание общей природы разнообразных проявлений управления в обществе, а на их классификацию на основе отнесения либо к сознательным, либо к стихийным механизмам. Вот здесь и скрыта гдавная причина всех трудностей и неудач теории, которая наделяет управленческую деятельность особым статусом и неограниченными возможностями.

Она заключается в том, что остается нерешенным центральный вопрос теории управления - о взаимосвязи и взаимообусловленности субъекта и объекта. В литературе существует немало примеров, когда их диалектика подменяется противопоставлением или, напротив, отождествлением, а зачастую их взаимосвязь раскрывается при помощи эклектического сочетания обеих крайних позиций. Последнее является питательной средой для устойчивого воспроизведения многообразия противоречащих друг другу определений объекта и субъекта управления. Более того, диалектику субъекта и объекта, их единство и противоположность часто понимают лишь как их соотносительность, определяя данные понятия друг через друга. Однако такой подход ведет к разрыву диалектической взаимосвязи субъекта и объекта управления и их абсолютному противопоставлению, истинный смысл которого состоит в том, чтобы носителем специфики данного взаимодействия считать только одну его сторону - объект или субъект. Послед-

нее приводит к сведению процесса управления как специфического социального взаимодействия к механизму воздействия субъекта на объект в процессе деятельности по управлению. Это не исключает изучения обратных связей, но препятствует анализу социальных условий, которые способствуют превращению конкретно-исторического субъекта деятельности в субъект управления.

Определение понятий субъекта и объекта управления в обществе совпадает с познанием сущности их взаимодействия - лежащей в его основе закономерной социальной связи. Поэтому главным моментом в определении понятий субъекта и объекта управления должно быть не просто их отношение друг к другу, а их взаимное отношение к чему-либо общему для них обоих. Необходимо в самой социальной реальности найти элементарный носитель указанной специфической социальной связи, в котором заключено простейшее отношение управления, и противоречие субъекта и объекта существует пока в неразвитом виде, в форме их непосредственного тождества.

В диссертации отмечается, если исследование ограничивается формированием эмпирических понятий субъекта и объекта управления, фиксируя неизменность соотношения активного, деятельного субъекта и пассивного, страдательного объекта (поучившего в литературе именование субъект-объектнай схемы), то это свидетельствует не только об ошибках отдельных ученых. Когда при анализе социального управления исследователь встречается с многообразием процессов управления в обществе, то вполне естественно начать исследование с анализа общих признаков управления, воплощенного в различных видах и формах. Однако, если он имеет дело с процессом управления, деформированным в результате длительного господства административно-бюрократической системы, которая противопоставляет субъект и объект управления в самой действительности, то нельзя ожидать иного результата, чем фиксирования этого исторически определенного отношения субъекта и объекта в качестве абстрактно-всеобщего отношения процесса социального управления. Таким образом, административно-бюрократическая система управления не только ведет к противопоставлению субъекта и объекта, разрыву взакмо-

связи между ними в реальности, но и устанавливает вследствие этого определенные границы и способы анализа управления в теории. Порченные в результате подобного исследования абстрактно-всеобщие отношения и признаки управления не могут служить исходным материалом для обратного движения - восхождения к конкретно-всеобщему понятию социального управления. Поскольку в них отражено противостояние активного субъекта и пассивного объекта, а процесс социального управления сводится лишь к управленческой деятельности, т.е. лишь к одной из многих форм его проявления, анализ разрушил именно то, что требовалось понять - живую, конкретную, специфическую для данного процесса взаимосвязь.

Рассматривая становление административно-бюрократической системы как поражение идеального замысла новой организации власти и управления, можно установить основные направления деформации правомерных функций процесса управления. В диссертации отмечается, что не удалось реализовать важнейшие требования социальной революции пролетариата - устранить всякое насилие и угнетение трудящихся масс и превратить управление из особой функции привилегированного слоя людей в дело всего народа. Тотальное управление, которое осуществлял бюрократический аппарат сверхцентрализованного авторитарного государст-. ва, противостояло всем другим видам управления, в качестве внешней силы подавляло их особенности, преобразуя их по своему образу и подобию. Ограниченное самоуправление общественных организаций осуществлялось по типу государственного управления. Это придавало последнему характер абстрактной всеобщности или, говоря о системе управления обществом в целом, - выражало абстрактную определенность социального управления. Принимая эту конкретно-историческую форму управления обществом за прямое и непосредственное выражение его всеобщих законов, исследователи совершают ошибку формальной или ложной абстракции, как называл ее К.Маркс. С этой ошибкой неразрывно связана и другая, а именно - неполнота абстракции социального управления, которая вызвана тем, что его всеобщее определение включает в себя ряд частных моментов и конкретных отношений, составляющих ха-

рактерные особенности тотального государственного управления как одного из исторических форм управления обществом. Основанное на особом типе общественной власти - политической власти, а также на стремлении охватить централизованным управлением все проявления общественной жизни, данный процесс управления противопоставляет субъект и объект вследствие их противоположного отношения к функциям контроля и принятия решений, а субъект в этих условиях наделяется средствами насильственного принуждения к исполнению своих решений.

В диссертации отмечается, что избавиться от воспроизведения различных вариантов жесткой субъект-объектной схемы в качестве начала теоретического восхождения можно в том случае, если теория социального управления перестанет отправляться от управленческого отношения, в котором зафиксирована развитая противоположность субъекта и объекта. Необходимо в этом противоречии внешних форм проявления существенного отношения увидеть внутреннее противоречие взаимодействующих в процессе управления субъектов деятельности. Для этого в диссертации предлагается проанализировать в качестве типичного случая управления не процесс воздействия центрального органа управления на общественные подсистемы, а взаимодействие субъектов управления различных уровней. Деятельность субъекта, находящегося на среднем уровне системы управления, одновременно сочетает противоположные по видимости функции распоряжения и исполнения, выступая в соответствии со своим положением как в роли субъекта, так и в роли объекта управления. Это позволяет приблизиться к исследованию главной тайны процесса социального управления - причины превращения субъекта деятельности в зависимости от условий в субъект или объект управления. Однако для этого необходимо увидеть, что во внешнем противоречии взаимодействующих субъектов деятельности разрешается их внутреннее противоречие - кх отношение к себе, опосредованное через отношение к другому, - выступая как их взаимный переход друг в друга. Теоретическим выражением совпадения взаимно исключающих определений, когда субъект и должен и не может одновременно иметь противоположные роли, является непосредственное противо-

речие субъекта и объекта управления. В этом качестве оно становится началом теоретического восхождения в познании социального управления, поскольку оно выражает то простейшее отношение, в котором противоположность субъекта и объекта еще не развита и дана в форме их непосредственного тождества. Однако начало представляет собой не только исходное непосредственное противоречие, но также форму его движения, фор:ду для разрешения противоположностей. В связи с этим возникает необходимость анализа смены различных типов социальных связей, которые выступают в качестве практической реализации конкретно-исторического способа разрешения внутреннего противоречия взаимодействующих субъектов деятельности. Анализ социального управления приводит к необходимости исследования социальных связей в их динамике - социальной организации.

Вторая глава "Единство организации и управления в воспроизведении целостности общественной системы" состоит из двух параграфов.

В главе обосновывается мысль о том, что постижение более глубокой сущности социального управления в процессе анализа его взаимосвязи с организацией возможно только в том случае, если эти общественные феномены исследуются как неотъемлемые атрибуты социальной системы в целом. Поэтому организация рассматривается в работе предельно широко - как социальная организация совокупной человеческой деятельности, форма совместной деятельности людей, как тот универсальный способ,-посредством которого деятельность отдельного человека вовлекается в деятельность общества. Социальная связь индивидов, лежащая в основе их взаимодействия, выступает в качестве фундамента обмена деятельностью между ними. Анализ социальной связи, которая составляет основу организации общественной системы,не должен упустить из виду взаимообусловленность двух моментов: с одной стороны, стабильности в подвижных социальных связях, а с другой стороны, изменчивости в устойчивой социальной связи. Статический момент социальной связи выражен в принципе совместимости элементов системы, который постулирует наличие общности объектов в некоторых свойствах или по существу в ка-

честве необходимого условия их взаимодействия. На эту сторону вопроса обращал внимание еще А.А.Богданов, полагая, что связь создается одним и тем же общим элементом, входящим в оба взаимодействующих комплекса, йлесте с тем, общность, по А.А.Богданову, означает не сходство, а совпадение направления активности. Именно в этом пункте возникает необходимость учитывать динамические характеристики социальной связи. Люди обладают одним общим "эжментом", который сдужит предпосылкой их активности - жизненными, материальными потребностями, обусловленными их естественной организацией. Но они могут вызвать как сотрудничество, так и борьбу. Общественная природа человека такова, что и форма, и способы, и средства удовлетворения указанных потребностей предоставлены ему обществом. Благодаря этому и возникает общее направление активности, выраженное в труде, которое хотя и способно породить борьбу, но уже в новых, общественных формах. Многообразие потребностей индивида, образовавшееся вслед за удовлетворением первой потребности, ведет к талу, что он не может найти им удовлетворения в процессе индивидуальной деятельности, реализуя свои индивидуальные способности.

Разрешением этого внутреннего противоречия субъектов деятельности становится обмен деятельностью между ними. Таким образом, противоречие, разрешающееся в обмене деятельностью, выражает социальную связь индивидов. Ее содержанием является взаимоудовлетворение потребностей людей в процессе их совместной деятельности. Поскольку изменяются как потребности людей, таки сами люди, субъекты деятельности, - социальная связь индивидов принимает различную общественную форму, которая тлеет конкретный исторический характер и обусловливает тип социальной организации. Социальная связь индивидов может стать средством их разобщения, отчуждения людей друг от друга.

В условиях неразвитого общественного производства, когда возрастающие потребности лвдей удовлетворяются далеко не в полной мере, различие их способностей выступает так/же как различная степень удовлетворения потребностей. Поэтому определенный вид деятельности закрепляется за определенными людьми,

они наследуют его у предшествующих поколений. Так вызванное различием способностей людей разделение труда приобретает характер общественного разделения труда. В результате стихийного разделения деятельности, связанного с распределением людей по отраслям и видам труда без учета их свободного выбора и способности, яизнь каждого человека утрачивает непосредственный характер связи с жизнью и деятельностью другого человека.

Связь индивидов опосредствуется общностями, к которым они принадлежат. Неразвитое общественное производство не позволяет индивиду в полной мере реализовать свои индивидуальные способности, проявить себя в качестве субъекта общественного производства, производящего само общество в его всеобщих условиях и отношениях, а следовательно, - и самого себя в качестве общественного индивида, раскрывшего богатство своих материальных и духовных потенций. Целостность общественной системы на данном этапе исторического развития основана на безразличной к индивидуальности людей социальной связи, приобретающей самостоятельную по отношению к ним, отчужденную форму существования. Восполнить эту утрату удается лишь ценой удвоения социальной связи, которая реализуется посредством двух взаимодополняющих друг друга видов отчужденной социальной связи. С одной стороны, отчужденная социальная связь проявляется как материальная связь между людьми. Она осуществляется в форме обмена продуктами труда и ведет к овеществлению (овещнению) общественных отношений индивидов. ГосподЬтво над ними продукта труда приводит к тому, что всеобщая общественная связь людей обнаруживается в виде их разобщения и конфронтации. С другой стороны, утрата человеческой связи в материальном производстве вызывает необходимость восстановить ее в сознании посредством продукта духовного труда. В той мере, насколько индивиды способны самостоятельно духовно воссоздать свою социальную связь, она станет лишь отражением реально существующей отчужденной, вещной связи. Поэтому утраченная социальная связь восполняется посредством особых духовных образований, представляющих собой продукты специализированного духовного производства. Отчужденный от индивидов характер созданной подобным

образом социальной связи обусловлен тем, что человек включается в нее лишь предварительно пропустив через сознание обособленных и противостоящих ему групп людей - профессиональных идеологов. Последние связаны с господствующей социальной общностью (классом), не участвуют в материальном производстве, и потому продукт их деятельности связывает индивидов посредством отвлеченных символов или идей, которые хотя и выступают в качестве "универсальных" принципов, на деле усредняют индивидов в каком-либо абстрактном отношении. Таким образом, разобщенные индивиды не находят иного способа в осуществлении своей потребности друг в друге, чем через посредство удовлетворения специфических потребностей и реализации способностей представителей господствующего класса.

Отношение потребности к условиям, способам и средствам ее удовлетворения, в числе которых важнейшее место принадлежит сознанию, выступает как интерес. Интерес, существующий в реальной действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд, представляет собой общий интерес. Последний служит формой социальной связи индивидов, находящихся во взаимодействии друт с другом. Общественные условия, при которых эта связь распадается на два отчужденных от индивидов вида социальной связи, порождают конкретно-историческую форму общего интереса. Тогда он выступает как совокупность частных интересов, в которой реализованный частный интерес помимо своей воли служит удовлетворен™ других частных интересов.

Шесте с тем, чтобы поддерживать целостность общественной жизни и ограничивать борьбу частных интересов, общий интерес приобретает самостоятельное существование в качестве иллюзорно общего интереса. Последний в виде государства - как первая идеологическая сила над человеком и как организованное насилие - организует общественную жизнь. Возникает политическая организация общества. На этой основе господствующий класс организует процесс материального производства: устанавливает через индивидуальную долю прибавочного продукта связь с каждым из частичных работников и соединяет их друг с другом и со

средствами производства, т.е. создает трудовую организацию. Общая форма существования отчужденных социальных связей не устраняет их двойственности, поэтому на их основе возникают две разновидности общественной организации, которые не только сосуществуют, но тесно взаимодействуют, хотя различны по своему происхождению. Однако они имеют то общее, что основываются на неполном выражении сущности человека. В трудовой организации деятельность человека за материальное вознаграждение становится средством достижения внешних для него целей, т.е. сведена к удовлетворению его материальных потребностей. Политическая организация также основана на принижении, усреднении человека. Противоборство социальных общностей, формой которого она является, складывается не только под действием конфронтации индивидов, вызванной отчуждением их социальных связей в материальном производстве. Политическая организация в такой же мере основана на духовном порабощении человека, возможность которого состоит в том, что сознание выполняет инструментальную роль в удовлетворении потребностей разобщенных индивидов. Ориентированное на удовлетворение материальных потребностей участников производственного процесса, оно не позволяет им самостоятельно реализовать особую потребность в идентификации себя с определенным социальным целым. В том случае, если эту потребность удовлетворяет продукт труда профессиональных идеологов, связанных с господствующим классом, то указанная возможность превращается в действительность и позволяет затем в массовых масштабах использовать государственное принуждение, умеряя столкновения классов. Устранение двойственности в способах организации совместной деятельности людей возможно лишь на пути ликвидации двух видов отчужденных связей посредством преодоления отчуждения. Выступая в своей подлинно человеческой, неотчудденной от индивидов форме, социальная связь выражает потребность людей друг в друге для наиболее полного развития своих сущностных сил. В этом сдучае содержание социальной связи предстанет в органическом единстве с ее формой, поскольку общий интерес всех индивидов, находящихся в обмене деятельностью, совпадет с интересом отдельного лица. Общественная спсте-

ма достигает высшей ступени своей целостности и организованности, когда все разновидности связей между индивидами - естественные, технологические, административные и другие - возникают на основе социальной связи и служат развитию человека.

Авторитарно-бюрократическая организация общественной сиз-ни находится в резком противоречии с идеалом социальной организации. Она устранила двойственность, но не отчужденный характер, социальной связи, несколько видоизменив ее форму» Идеология, политика, государство подчинили себе производство. Источником отчужденной социальной связи здесь стала вышедшая из-под контроля людей сила их собственного объединения. Возникшая на основе негативно общего интереса как формы, порожденной борьбой со своими историческими противниками, сила объединения победивших в этой борьбе теперь господствует над ними и связывает людей через посредство узурпировавшего власть бюрократического аппарата. Последний стал единственным субъектом в этом бессубъектном мире, в том числе - субъектом управления, который преврацает в объект своего воздействия все общество, его подсистемы, каждого человека. В этих условиях деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая превращает его в средство и использует в своих целях, вместо того, чтобы он господствовал над ней. данная форма опосредствования социальных связей не привела ни к снятию отчуждения, ни к преодолению стихийной формы исторического процесса, со свойственным ей типом управления. Последний неразрывно связан с принуждением и реализуется в двух видах управления, одинаково искажающих его сущность. Во-первых, - это связанное с насилием политическое (государственное) управление людьми, и во-вторых, - это противостоящий производительному труду управленческий труд, в котором его правомерные функции, вытекающие из природы комбинированного процесса труда, подчинены функциям надзора за непосредственными производителями.

В работе отмечается, что познание сущности социального управления предполагает анализ планомерной формы исторического процесса, в которой основным способом организации совместной

деятельности станет ассоциация. Ассоциация представляет собой такой тип опосредствования социальной связи, когда опосредствована сама предпосылка обмена деятельностью: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Возникновение подобного типа организации как локального и ограниченного во времени явления возможно на различных этапах общественного развития, но всеобщей формой обмена деятельностью ассоциация может стать лишь при определенных условиях. Главными из них являются ликвидация стихийного разделения Деятельности, а также сокращение участия человека в высокоразвитом материальном производстве, когда он подчиняет его себе и становится над ним. В результате возникает новый тип общественного производства - производство самого человека, общественно-производящего индивида, субъекта творческой самодеятельности. В его основе лежит участие индивидов во всеобщем труде, продукт которого обнаруживает свою ценность в самом акте его потребления членами ассоциации, а также непосредственный обмен деятельностью между ними. Когда развитие свободной индивидуальности является целью общественного производства, содержание социальной связи выступает как культура, т.е. мера совпадения индивидуального и общественного в становлении человека в качестве универсального общественного существа. Тогда господствующей формой социальной связи станет общий интерес, в котором нравственные ценности и нормы приобретут определяющее значение.

При такой организации общественной жизни процесс управления несовместим с превращением свободных субъектов творческой деятельности в объекты внешнего воздействия, подавляющего их самодеятельность. Субъекты деятельности, связанные общим интересом, становятся субъектами и объектами управления в том случае, когда деятельность одного из них раскрывает перед другим новые возможности для действия, не умаляя его самодеятельности и не отчуждая право на принятие собственных решений. Управленческое отношение выражает здесь момент ассиметричности, подвижности социальной связи взаимодействующих субъектов деятельности, а само управление - специфическое взаимодействие

между субъектами различных видов деятельности, которое являет собой только одну сторону обмена деятельностью между нигли. Управление проявляет здесь свою действительную сущность и " предстает в свободном от исторических наслоений виде. Социальное управление представляет собой такое специфическое социальное взаимодействие в процессе непосредственного обмена деятельностью на основе общего интереса, при котором деятельность одного социального субъекта оказывает целенаправленное информационное воздействие на деятельность другого социального субъекта, в результате чего каждый из них наиболее полно для данных условий удовлетворяет свои потребности в свободном и всестороннем развитии. Данное определение социального управлешш тлеет всеобщий характер, поскольку существование других видов и форм управления в обществе - различных регулирующих социальных взаимодействий - обусловлено указанной способностью субъекта деятельности восполнить (или нейтрализовать) своей активностью любое ограничивающее его внешнее воздействие.

В заключении подведены итоги и сделаны выводы диссертационного исследования.

Основные положения, характеризующие содержание диссертации нашли отражение в работах автора:

I. Содержание и сущность интереса (К проблеме социального управления) // Человек: ценности, потребности, интересы. М.»

2. Социальная организация и культура: некоторые аспекты взаимосвязи // Человек, философия, культура. Вып.1. М.,1984.

3. О предмете теории социального управления // Некоторые теоретико-методологические проблемы социального познания и практической деятельности. М., 1985.

4. Социальная организация и обновление общества: проблемы и подходы // Проблемы социального обновления: тенденции, методы, формы. М., 1989.

5. Проблема общего интереса и первый опыт социалистического переустройства общества // Ценности, культура и современная эпоха. В печати.

1984.