Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта

Патракова, Галина Васильевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта

Год: 2010
Автор научной работы: Патракова, Галина Васильевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта"

На правах рукописи

ПАТРАКОВА Галина Васильевна

УПРАВЛЕНИЕ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ КАК ТЕХНОЛОГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА (социокультурный аспект)

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тюмень 2010

2 0 Ш 20'0

004602466

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Тюменский Государственный Университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

ЩЕРБИНИН Михаил Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

КОНДАКОВ Вадим Лвенирович

доктор философских наук, доцент ТЕЛЕГИНА Галина Валентиновна

Ведущая организация: Сургутский государственный университет

Защита состоится « » е>/,'/?/и>л 2010 года в //-¿^"часов на заседании диссертационного совета Д.212.274.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук в Тюменском Государственном Университете (625003, Тюмень, ул. Перекопская, 15а, ауд. ).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского Государственного Университета.

Автореферат разослан « // » .¿^У'а'.ъ?_2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

А. И. Павловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Феномен управления представляет значительный интерес для современного философского и научного анализа. Это связано как с онтологическими особенностями его реализации в современном обществе, так и с технологической сложностью тех конкретных социальных процессов, посредством которых он осуществляется на практике.

На протяжении большей части человеческой истории управление воспринималось, по сути, как естественная реализация полномочий власти, а потому в концептуально-теоретическом плане включалось в структуру власти, а в технологическом аспекте определялось традицией или же целью достижения максимальной эффективности.

Становление управления в качестве самостоятельного предмета научного и философского анализа обуславливается тем, что при переходе от традиционного к современному обществу управление становится самостоятельным феноменом, независимым от феномена власти. Во-первых, «непосредственным» субъектом управления выступает уже не всегда субъект власти, что приводит к проблеме соотношения между этими субъектами. Во-вторых, вопрос о целях управленческой деятельности в условиях становления и развития идеи прогресса приобретает «остроту» и актуальность. В-третьих, проблема эффективности выходит за рамки чисто механистической своей интерпретации, так как за элементами объекта управления «признается» их человеческий характер, что вызывает потребность в «гуманизации» управления как культурного феномена, в том числе, кстати, и с целью достижения его эффективности. В-четвертых, управление и власть начинают рассматриваться как часть процессов общественного самоуправления, что было тесно связано с признанием органистичности общества: его целостного синергетического характера, с его способностью не только подвергаться управленческому воздействию, но и отвечать на него посредством механизмов обратной связи, привносящих значительную нестабильность в процесс управления, а то и совсем подавляющих его.

Одновременно с превращением управления в самостоятельный культурный феномен наблюдается и его значительная децентрали-

зация: управление перестает осуществляться посредством только официальных инструментов власти, в качестве субъектов управления начинают выступать различные индивиды или общественные структуры (группы), не только располагающиеся на нижних уровнях иерархии управления, но и порой не имеющие на это легитимных прав. В этих условиях меняется и сам характер управления, оно обретает новые специфичные черты, немыслимые для управления в традиционном обществе. Более того, рассмотрение общества в аспекте его роли в системе современного управления обостряет его «посттрадиционный» характер и позволяет определить ряд особенностей современного общественного развития. Открывается новый ракурс в рассмотрении становления человека в его отношении к власти и управлению, осмысление которого берет свое начало в философии XX века (X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ж. Бодрийяр). «Бессубъектность», обезли-ченность, децентрализация, отчуждение - предстают антропологическими характеристиками субъекта управления, а не только социальной системы. С этих же позиций человек, относящийся к объекту управления, приобретает новые антропологические параметры: информационное измерение, слабую «рискрефлексию» (У. Бек), вовлеченность в различные общественные спектакли (Г. Дебор) и т.д. Таким образом, положение человека в системе управления по-новому обуславливает его роль в культуре в целом.

Современное состояние Российского государства, находящегося в процессе перехода от авторитарной советской модели управления, во многом традиционной по своим характеристикам, к современной демократической модели управления обуславливает особую значимость для отечественной науки, философии, социальной практики обобщения и концептуального осмысления накопленного в культурах других развитых государств управленческого опыта. Это, в свою очередь, подразумевает актуальность философского осмысления феномена управления как такового.

Степень разработанности проблемы. В философской мысли отдельные проблемы управления в обществе рассматривались уже в древности. В Древнем Китае идея правильного (в этическом или прагматическом плане) управления рассматривается в трудах Конфуция и конфуцианцев (Мэн-цзы, Сюнь-цзы), легистов (Хань Фэй,

Шан Ян), даосов, Мо-цзы. В Древней Индии в IV в. до н. э. Каугилья создает «Артхашастру» - трактат о государственном управлении.

В античной философии в центре внимания оказываются не методы и способы конкретного управления, а скорее общая концепция государственного устройства, которое обеспечивало бы должное функционирование («идеальный проект»). Наиболее значимо это проявляется у Платона и Аристотеля. Свое развитие эта тема получает в средние века как в Европе (Аврелий Августин), так и на арабском Востоке (в дискуссиях вокруг «фикха» — исламского права).

Начиная с Возрождения, в Европе развиваются оба подхода к рассмотрению проблем управления - поиск эффективных методов (1) и принципа гармоничного государственного устройства (2). Если Н. Макиавелли анализирует методы и способы эффективного управления, то Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон, К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Ж. Прудон, К. Маркс и др. строят свои «идеальные проекты».

В трудах мыслителей Нового времени начинает развиваться и философия власти, в рамках которой все более значительное внимание уделяется ее практической составляющей (т. е. управлению), что было заложено работами Т. Гоббса и М. Вебера, а затем продолжено в трудах X. Аренда, Р. Берштедга, П. Блау, Д. Болдуина, П. Бэкрэка, Б. Бэрри, М. Бэрэтца, Э. Гидденса, Р. Даля, Дж. Дебнэ-ма, Дж. Зибаута, Д. Картрайта, X. Келли, Э. Кэплэна, X. Лассуэлла, С. Льюкса, Дж. Марча, П. Морриса, Т. Парсонса, Д. Ронга, X. Саймона, М. Фуко, Дж. Хоманса, Дж. Хэрсаньи, Р. Эмерсона и др.

В начале XX века формируется самостоятельная теория управления, родоначальником которой считается Ф. У. Тейлор. Первоначально это была чисто научная теория, но уже в трудах его последователей, представителей классической школы управления (Л. Гьюлик, Дж. Муней, Л. Ф. Урвик, А. Файоль и др.) формируется и философский подход к управлению. В развитие классического подхода складывается противоположная ему по своим методологическим установкам школа «человеческих отношений» (К. Арджи-рис, Р. Лайкерт, А. Маслоу, Э. Мэйо, Ф. Ротлисберга, М. П. Фоллет и др.). В середине XX века «эмпирическая школа» (У. Беннис,

П. Дракер, Г. Минцберг, А. Слоун и др.) попытается объединить основные подходы предшествующих ей школ.

Важные аспекты философии управления рассматривались в работах Г. В. Атаманчука, В. Г. Афанасьева, С. Вира, С. Н. Булгакова, П. Вэйлла, Д. М. Гвишиани, Ф. Герцберга, Л. Гьоджа, В. С. Диева, Дж. Дункана, В. И. Кнорринга, Ю. А. Конаржевского, Б. И. Коро-тяева, В. А. Лефевра, П. Э. Лэнда, Р. Майлза, Д. Макгрегора, В. В. Мельника, М. Миллемана, В. Д. Могилевского, Р. Моклера,

A. А. Орлова, Р. Петерсона, Ю. К. Плетникова, П. П. Поликарпова, У. Реддина, Р. Рорти, Г. Саймона, В. Н. Тарасова, Л. Трейси, Р. Уотермана, А. Д. Урсула, Ф. Фидлера, Р. Фэлка, М. Хоркса, О. Ф. Шаброва, Э. Шейна, М. Эйо, А. Этциони и др.

Для разработки методологии исследования управления как процесса, протекающего в целостной социальной системе, большое значение имеют труды по теории систем, кибернетике и синергетике А. Н. Аверьянова, П. У. Анохина, В. И. Арнольда, Л. Берталанфи, И. В. Блауберга, А. А. Богданова, Н. Винера, С. П. Курдюмова, Н. Н. Моисеева, А. Назаретяна, И. Новика, И. Пригожина, А. Рапопорта, В. Н. Садовского, Г. Хакена, Г. Хауфе и др.

Важное значение для понимания особенностей управления в современном обществе имеют также работы, посвященные анализу современного общества в целом и основных тенденций его развития, в связи с чем можно отметить труды X. Арендт, 3. Баумана, У. Бека, Д. Белла, Ж. Бодрийяра, К. Э. Боулдинга, Л. Витгенштейна, Дж. Гэлбрейта, Г. Дебора, Ж. Делеза, Д. Дондурея, С. А. Дятлова, Ю. А. Жданова, Г. Кана, М. Кастельса, Ю. Б. Кашлева, Е. И. Клименко, В. Е. Лепского, С. Лукса, Г. Маркузе, А. Маслоу, Й. Масуды,

B. Н. Поликарпова, В. Попова, X. Ортеги-и-Гассета, В. С. Степина, Э. Тоффлера, Е. О. Туголукова, А. Турена, Э. Фромма, М. Фуко, Ж. Фурастье, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, А. А. Чернова, К. Ясперса.

Отдельно следует отметить весьма важные для осмысления методов современного управления работы, посвященные манипуляции сознанием и информационным, войнам, Е. Л. Доценко, 1 С. Г. Кара-Мурзы, Г. Г. Почепцова, Г. Шиллера и др.

Объект исследования: феномен управления в культуре как процесс взаимодействия субъекта и объекта ради достижения определенной цели.

Предмет исследования: структура и реализация управления в информационном обществе.

Цели и задачи исследования. В рамках диссертационного исследования была поставлена следующая основная цель: раскрыть закономерности перехода от традиционных методов управления к механизму современного управления, протекающего в условиях «информационного общества».

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

— рассмотреть историю осмысления управления в философии и наметить основные тенденции!, в соответствии с которыми происходило развитие соответствующих идей;

— показать изменение роли управления в культуре, ее связи с феноменами власти и самоуправления, выделить основные характерные черты управления в их историческом развитии;

— сформулировать методологическую основу для рассмотрения современного управления, обозначив его основные структурные элементы;

— наметить основные черты современного общества как объекта управления, которые приводят к недостаточной эффективности традиционных методов и определяют формирование нового механизма управления информационным обществом, основные черты которого отражают особенности этого общества;

— проанализировать процесс становления современного субъекта управления, его характеристик, а также показать особенность современной «субъектности» управления как таковой;

— исследовать способы современного управления, детерминированные существующим в информационном обществе универсальным механизмом управления, показать их основные черты и социальные возможности.

«бессубъектности управления» (В. Е. Лепский), «бифуркационного менеджмента» (В. В. Мельник), «власти как коммуникации» (X. Арендт, М. Фуко, Ю. Хабермас), «воздейственной природы власти» (С. Луке), «замещения бытия обладанием» (Э. Фромм), «информационного общества» (Д. Белл), «информационных войн» (Г. Г. Почепцов), «крайнего технологического оптимизма» (Г. Канн), «манипуляции сознанием» (Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер), «массового общества» (Ж. Бодрийяр, X. Орте-га-и-Гассет, К. Ясперс), «обезличенности» (Э. Фромм, М. Хайдег-гер), «общества знания» (В. С. Поликарпов), «общества контроля (надзора)» (Ж. Делез, М.Фуко), «общества потребления» (Ж. Бодрийяр, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер), «общества риска» (У. Бек), «общества сетевых структур» (М. Кастельс), «общества согласия» (Й. Масуда), «общества спектакля» (Г. Дебор), «пирамид потребностей» (А. Маслоу), «постиндустриализма» (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт), «программируемого общества» (А. Турен), «репрессивной терпимости» (Г. Маркузе), «рефлексивности управления» (В. А. Лефевр), «сверхиндустриального общества» (Э. Тоф-флер), «симулякров» (Ж. Бодрийяр), «технократизма» (К. Э. Боул-динг, Ж. Фурастье), «функций управления» (В. Попов).

Методологическим основанием диссертации является системный подход, в рамках которого проводится анализ общества как системы органического (немеханистического типа). Системный анализ, произведенный в работе, основывается на системной методологии разработанной рядом направлений: текгологии (А. А. Богданов), общей теории систем (Л. Берталанфи), кибернетики (Н. Винер), «теории катастроф» (В. И. Арнольд). Теоретические выводы, связанные с динамическим характером современного общества и стуативностью (событийностью), современного управления основаны на методологическом аппарате синергетики (И. Пригожин, Г. Хакен).

Дополнительно в работе применяется диалектический метод, — что связано с необходимостью описания эволюции в культуре самого феномена управления и развития в философии его теоретического осмысления; присутствует обращение к герменевтическому и сравнительно-историческому методам, — что обусловлено необходимостью трактовки управления как феномена в различные эпохи развития культуры; элементам феноменологической методоло-

гии, применяемой при описании культуры как таковой и понимании онтологического характера ее проявлений; к элементам экзистенциальной методологии, — используемой для описания природы включенности человека в общество; к постструктурализму, — применение которой обусловлено необходимостью, описания структурных характеристик современного общества.

Научная новизна исследования. Данная работа является многосторонним комплексным исследованием феномена управления в современной культуре. Управление рассматривается как определенный процесс, необходимый для функционирования общества. При этом в работе:

— управление трактуется как самостоятельный культурный феномен, несводимый к феноменам власти и самоуправления, но тесно связанный с ними, что обусловливает понимание управления как реализации взаимоотношений власти и, вместе с тем, части процессов общественного самоуправления;

— субъект-объектный подход к управлению сочетается с признанием единства процесса социокультурного развития, в котором субъект управления тоже является частью управляемого им объекта и зависит от его характеристик;

— методология исследования строится на основе объединения кибернетической парадигмы интерпретации управления, синергетического понимания развития социума, в котором это управление осуществляется, и постмодернистского понимания основных характеристик этого общества;

— управление трактуется как процесс взаимодействия субъекта и объекта, а не одностороннего влияния субъекта на объект, что подчеркивает принципиальную несводимость управления к деятельности субъекта управления;

— признается, что конкретно-исторические формы управления зависят от культурных характеристик управляемого объекта, социальной роли и функций субъекта, а также особенностей механизма управления.

Положения, выносимые на защиту.

— философское осмысление феномена управления в культуре протекало в развитии от построения «идеальных проектов» к соз-

Данию концепций рефлексивного управления, имеющих конкретно-прикладное значение;

— управление по мере развития человеческого общества и культуры эволюционировало из состояния, когда оно являлось просто актуальной реализацией власти, к существованию в качестве самостоятельного культурного феномена, который в современном обществе может базироваться как на взаимоотношениях власти, так и существовать независимо от них, самостоятельно порождая «фактическую власть»;

— парадигма управления любой культурно-исторической эпохи включает в себя методы насилия и стимулирования, убеждения и манипуляции; со временем меняется толькё'сравнительный «вес» этих методов, что зависит от особенностей общества;

— для управления в современной культуре характерна «бес-субъекгность», но одновременно с этим наблюдается «децентрли-заация» управляющей подсистемы: наличие в обществе множества управляющих субъектов;

— современное общество представляется «десоциализиро-ванным», лишенным устойчивых социальных структур; социальные структуры в нем множественны, носят неустойчивый характер и базируются на информационных построениях;

— инструментальную базу управления в современной культуре составляют информационные технологии и средства массовой информации;

— управление в современной культуре характеризуется относительно высокой ролью манипулятивности, используемой для обеспечения поддержки обществом тех или иных управленческих решений;

— управление в современной культуре представляет собой чаще всего не последовательность управленческих шагов, а одномоментный акт, посредством которого делается попытка изменить существующую тенденцию развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная ценность работы заключается в возможности использования полученных выводов:

— в преподавании философии, культурологии, теории управления, а также других курсов и дисциплин, прямо или косвенно связанных с менеджментом;

— практическом применении выводов данной работы для осуществления управленческой деятельности;

— дальнейших теоретических разработках проблем управления, как в общетеоретическом, так и в прикладном планах.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского Государственного Университета, на научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 3 статьи и 1 тезисы.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии (254 наименования). Объем работы составляет 155 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования; анализируется степень ее разработанности, определяется объект и предмет, ставятся цель и задачи диссертации; перечисляются основные методы; описывается новизна исследования, практическая значимость работы и ее апробация; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Теоретические и методологические основания понимания феномена управления в философии культуры» описывается история становления управления как предмета философии, эволюция самого управления в истории человечества и методологические инструменты осмысления этого понятия. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «История развития философии управления в динамике «от идеального проекта до рефлексии»» делается попытка рассмотреть историю осмысления управления в философии и наметить основные тенденции, в соответствии с которыми происходило развитие соответствующих идей.

Философия управления возникает сравнительно поздно, в XX веке, но ее истоки можно обнаружить еще в древней философии. Отдельные проблемы управления поднимались в трудах философов Древнего Китая (Конфуций, Мо-цзы, Хань Фэй, Шан Ян, Сюнь-

цзы, Мэн-цзы, Чжуан-цзы), Древней Индии (Каугилья), Древней Греции (Платон, Аристотель).

Для первоначального осмысления проблем управления в философии были характерны следующие основные черты. Во-первых, преобладание идеальных проектов, в рамках которых.,¿^обходимым условием благоденствия людей в государстве считалась правильная организация общества, обеспечивающая правильное управления. Во-вторых, в зависимости от места человека в обществе (антропологической модели), в качестве критерия правильности управления выдвигалась эффективность управления или же соответствие; его этическим нормам (традиции). В-третьих, правильность управления нужно было обеспечивать правильной подготовкой управленцев и адекватным подбором их на занимаемые должности. В-четвертых, для ¡европейской традиции, восходящей к Платону, был свойственен более отвлеченный подход, когда интерес философов обращался к концептуальному построению «идеальных моделей» в целом, в то время как восточных философов более интересовали конкретных механизмы обеспечения правильного управления. Следуя намеченным направлениям, философское осмысление управления развивалось вплоть до конца XIX века, будучи вписанным в общий контекст «философии» государства, государственной власти и т.п..

С конца XIX века сложившиеся социально-экономические условия породили «специальный» интерес к управлению, ставшему самостоятельным феноменом культурной и социальной жизни, что и вызвало к жизни философию управления, формировавшуюся первоначально в тесной связи с менеджментом. Следует выделить несколько важных школ, ставших концептуальными вехами в ее развитии: классическая школа управления (опирающаяся на ряд идей, ведущими из которых являются принципы координации, иерархии и регламентации, а ключевым понятием - понятие «функция управления»), школа человеческих отношений (изучающая поведение работников в малых группах, влияние стиля управления на работу организаций), эмпирическая школа (сохраняющая человека в качестве главного звена управления, но учитывающая роль функции организации), американская школа социальных систем (опирающаяся на идеи структурализма), направление Сенте и Но-

нака (соединяющее системный подход и положительные моменты школы человеческих отношений), «этическая» школа (утверждающая, что этическая система ценностных координат и ориентиров представляет собой основу общественного порядка и положена в основу мотивации каждого члена общества).

В итоге современная философия управления признает, что общество представляет собой сложную систему, зависимую от множества изменчивых факторов, причем система эта еще более усложняется благодаря развитию информационных технологий. В такой структуре единственной постоянной оказывается психика человека, его реакции на мир, события, факты, — рефлексия, что становится основой развития нового, на наш взгляд, перспективного направления - рефлексивного управления.

Во втором параграфе «Специфика управления как культурного феномена» делается попытка показать изменение роли управления в культуре, ее связи с феноменами власти и самоуправления, выделить основные характерные черты управления в их историческом развитии.

В развитии человеческого общества первоначально управление не было самостоятельным феноменом культуры, оно входило в феномен власти. Феномен власти представляет собой определенный тип ассиметричных отношений, позволяющих субъекту власти оказывать влияние на поведение объекта власти. Для традиционного общества право на власть определялось сакрально, а управление считалось неотъемлемой прерогативой субъекта власти. Иными словами, управление являлось актуальной реализацией власти, предусмотренной традицией в рамках существующей теории легитимности. Вопросы управления в этом случае сводятся к оценке его правильности, описанию его действенности или моральной приемлемости, но не касаются осмысления природы этого феномена самого по себе.

Становление современного западного общества было связано с двумя важными процессами. Во-первых, с формированием новой концепции легитимности власти, положенной в основу организации демократического государства. Согласно этой концепции, носителем верховной власти является народ, в то время как государственные должностные лица обязаны управлять от имени народа.

Во-вторых, — с постепенным развитием рыночной конкурентной экономической среды, которая очень остро поставила для бизнеса проблему эффективности деятельности. Управление, таким образом, отделилось от власти (так как были разделены их субъекты) и от собственности (так как управленцами все в большей мере становились не владельцы, а наемные специалисты). В результате феномен управления и стал отдельным самостоятельным феноменом, отличным от феномена власти.

Несмотря на то, что в настоящее время распространена точка зрения, согласно которой общество представляет собой самоуправляющуюся систему, нельзя сводить управление к самоуправлению. Самоуправление в стратегическом плане является стихийным процессом, в то время как управление — целенаправленная деятельность, которая привносит в процесс саморазвития общества элемент субъективности, заданный управляющими личностями (через него осуществляется «роль личности в истории»).

В соответствие с этим можно обозначить следующие характерные черты феномена управления как такового. Во-первых, он является элементом системы общественного самоуправления, который характеризуется максимальной креативностью, активностью и субъективностью, именно им вырабатываются и практически реализуются цели управления обществом. Во-вторых, цели управления являются общими целями общества, или хотя бы постулируются в качестве таковых. В-третьих, в значительной мере управляющая деятельность является информационной. В-четвертых, важнейшим критерием управленческой деятельности выступает эффективность, т.е. способность достигнуть цели с минимальным количеством затрат. В-пятых, (поскольку объектами управления являются люди) создание условий, при которых управляемые разделяют цели управления и считают их своими, ведет к значительному повышению эффективности. В-шестых, управленческая деятельность реализуется посредством того, что субъект управления инициирует совершение объектом управления некоторых действий, которые в перспективе должны привести к реализации целей управления. В-седьмых, управление может быть актуальной реализацией власти, признанной в данной общественной системе, но может возникать и как самостоятельный элемент

социальной системы (в данном случае мы можем говорить о возникновении «фактической власти»), 1 ;

Так как одной из задач осуществления управленческой деятельности является обеспечение поддержки целей управления со стороны объекта управления, методы воздействия на общество в этом плане используются разные. Их можно сгруппировать в четыре группы: принуждение, убеждение, манипуляция, стимулирование. Эти методы использовались на протяжении всей истории развития человечества, менялась только их сравнительная значимость.

В зависимости от способности субъекта управления обеспечить устойчивость воздействия на управляемый объект, преобладание могут получать либо перспективные, либо србытийные стратегии управления. Первые представляют собой последовательность взаимосвязанных управленческих шагов, которые постепенно приводят к реализации цели управления. Вторые - подразумевают одномоментное законченное воздействие на объект управления, которое обеспечивает его дальнейшее самостоятельное развитие к цели управления. Событийные стратегии управления наиболее эффективно могут быть реализованы на основании синергетического понимания социальности, когда подобное одномоментное управленческое воздействие осуществляется в точке бифуркации социального развития.

В третьем параграфе «Методологические аспекты рассмотрения проблем современного управления» формулируется методологическая основа для рассмотрения современного управления и обозначаются его основные структурные элементы.

Современное управление — это управление, которое постепенно складывается в рамках формирующейся информационной цивилизации, формирующейся под воздействием глобализации, информатизации и технологизации культуры, переходящей от индустриализма к постиндустриализму. Эти процессы приводят к формированию совершенно специфической социальной среды, в которой и формируется современное управление.

При всем культурном разнообразии современных обществ процессы технологического развития, протекающие более или менее однообразно, задают некие универсальные характеристики современности, независимые от культурной специфики того или иного

конкретного социума, и это позволяет говорить о современном управлении как об универсальной общекультурной реальности.

В современном рыночном обществе с развитой системой социальных коммуникаций ключевое значение приобретает социальное управление, при реализации которого на социум оказывается некоторое упорядочивающее воздействие, делающее этот социум доступным для всех остальных видов управления, возводящихся на этой основе.

Характер управления как деятельности подразумевает выделение в нем субъекта и объекта управления, управляющей и управляемой подсистем. Это основные элементы системы управления. Вместе с тем, чисто кибернетическое рассмотрение их взаимодействия, когда субъект управляет объектом, а объект реагирует на это управление через систему «обратной связи» представляется ограниченным.

Во-первых, субъект и объект управления являются частями общества, а общество обладает способность к саморазвитию. Таким образом, оба основных элемента управленческого взаимодействия вовлекаются в не зависящие от них процессы, а потому кибернетическая трактовка управленческого взаимодействия должна дополняться синергетическим пониманием его основных элементов.

Во-вторых, механизм управления, связывающий субъекта и объекта, основанный на системе общественных информационных каналов (коммуникаций), не связан с каждым конкретным процессом управления, он выступает относительно самостоятельным элементом управленческого взаимодействия, а потому может быть рассмотрен как третий элемент системы управления.

В главе 2 «Управление как система взаимоотношений субъекта и объекта» рассматриваются различные аспекты и характерные черты системы современного управления, складывающейся в информационном обществе. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Современное общество как объект управления» делается попытка продемонстрировать основные черты современного общества как объекта управления, которые приводят к недостаточной эффективности традиционных методов и определяют формирование современного механизма управления

информационным обществом, основные черты которого отражают особенности этого общества.

Современная система управления существенно отличается от всех, существовавших ранее. Происходит «деструктуризация» всей общественной системы («восстание масс»), в результате чего система управления получает новые элементы, новых субъектов и объектов управления, и, как следствие, новые управленческие взаимоотношения.

Если изначально категория управления была применима относительно государственных масштабов, а общепринятые принципы носили характер государственной идеологии, то постепенно из поля зрения государства выходят предприятия, а вслед за ними и искусство, и образование. Поэтому специфика управления определяется уже не только субъектом, а теория об управлении приходит к развитой системе функций.

Исполнение разнообразия функций достигается посредством развитого административного аппарата, причем в современном предприятии, государственной системе, каждая из выбранных функций может занять и доминирующую позиции. Можно даже говорить о том, что функция подменяет собой и идеологию, трансформируя ее в стратегию, так как в современном мире мы наблюдаем отсутствие целостной государственной идеологии.

Масса вступает в особые отношения с властью, по-новому определяя ее природу. Политика во многом зависит от настроений, претензий, потребностей простых обывателей. В результате принципы современного (рефлексивного) управления оказываются основанными на приспособлении управленческих задач к тому человеку, тому обществу, перед которыми они ставятся.

Современная психология, социология, философия, культурология отмечает тенденцию к новым социальным объединениям — в сообщества. Общество, представленное как совокупность множества сообществ, находит свое осмысление ¿"философии постмодернизма, где ведущие функции управления трактуются и в качестве организующего принципа, и как аспект рассмотрения общества. Они же осмысляются в работе как антропологические характеристики человека, входящего в «объект управления».

Так, Ж. Делез и М. Фуко возвышают контролирующую функцию управления (у Фуко она принимает форму надзора), демонстрируя ее способность к структурированию социума. Учитывая древнейшую потребность народа в «зрелищах» и наблюдая тенденцию возрастания самой потребности, а также все большей ма-нипулятивности этой потребностью в XX столетии (а в наши дни она только усилилась) Г. Дебор говорит о современном ему обществе как обществе спектакля. Идей Г. Дебора определенным образом перекликаются с «симулякрами» Ж. Бодрияра,' что позволяет расширить «общество спектакля» до «общества зрелищ». X. Орте-га-и-Гассет представляет одним из важнейших побудительных мотивов человека массы стремление к комфорту и безопасности. Такое стремление позволяет представить общество как «общество комфорта». С другой стороны постановка комфорта в качестве категории, определяющей общественные структуры, влечет за собой постановку риска как основы солидарности людей. М. Кастельс важнейшим элементом социальной солидаризации полагает Интернет, где у людей появляется возможность объединяться в сообщества. И систему таких «объединений» вполне можно представить как «общество сетевых структур». Для Й. Масуды развитие компьютерных технологий обнаруживает тенденцию к организации утопического общества, «общества согласия», которое лишено конфликтов и провозглашает ценность человеческой свободы. B.C. Поликарпов полагает в основу современного управления средства массовой коммуникации, которые у него выступают и детерминантом «общества знания».

Сосуществование множества подходов к формам общественной солидарности может быть объяснено мультисистемностью самого общества, различные стороны которого описываются этими сущностными метафорами.

Во втором параграфе «Роль субъекта управления в современной системе управления» делается попытка проанализировать процесс становления современного субъекта управления, его характеристики, а также показать особенность современной «субъектности» управления как таковой.

Субъект управления на протяжении человеческой истории развивался и трансформировался вместе с самими отношениями

управления. Первоначально в таком качестве выступал индивид, наделенный властью, причем властью наследственной. Именно его субъективная воля предопределяла цели и средства управления, что делало его и субъектом «легитимности». Становление индустриального общества приводит к тому, что на место наследственного властителя постепенно приходит «наемный менеджер», который ограничен законом, ибо сам по себе не является носителем власти, а всего лишь исполнителем власти народа.

«Восстание масс» значительно поспособствовало изменению «образа» субъекта управления. Происходит десоциализация общества (утрата им определенной внутренней структуры), власть окончательно теряет свой авторитет, главным деятелем истории выступает масса; но так как масса не способна творить, в качестве ее выборного представителя выступает некоторый субъект. Отличие его от прежнего субъекта управления в том, что, будучи временными выразителем интересов массы, он не имеет долгосрочных целей управления, т. е. по преимуществу является тактиком, а не стратегом.

Субъект управление находится в сложных диалектичных отношениях с массой, так как, с одной стороны, он зависим от ее желаний, а, с другой стороны, — только посредством его она эти желания приобретает. Управление отчасти становится бессубъектным, в определенном отношении субъект выступает в виде некоего преходящего и несамостоятельного элемента процессов управления.

Государственные интересы отождествляются с общенародными, но сами эти общенародные интересы еще нуждаются в формировании, что и осуществляется за счет средств массовой информации. Расширяется спектр возможностей насилия, оно перестает выступать только в качестве силового принуждения, но приобретает черты информационного давления.

В сфере же собственно власти происходит децентрализация субъекта управления: теперь в качестве такового выступают политические силы, корпорации и, вообще, всякая сила, способная влиять на формирование потребностей членов общества. Жизнь современного человека управляется не только официальной политической властью, но и рекламой, кинематографом, литературой, прессой, — всем тем, что он «потребляет». Важнейшим направле-

нием их деятельности является работа с информацией в соответствии с пониманием логики и психологии поведения массы.

Развитие информационных технологий, посредством которых на человека оказывается манипулятивное воздействие, значительно трансформирует отношения между властью и населением, теперь власть не выражает волю населения, а формирует ее. При этом важное значение приобретает способность произвести впечатление, нарисовать яркую перспективу, обольстить. Государственный имидж становится одной из важнейших целей власти, а для имиджа современного государства важнейшими являются показатели комфортабельности и безопасности. Политический имидж, власть становится элементом потребления, что порой задвигает компетентность политических деятелей на второй план.

В третьем параграфе «Способы взаимодействия субъекта и объекта управления в информационном обществе» делается попытка исследовать способы современного управления, детерминированные существующим в информационном обществе универсальным механизмом управления, показать их основные черты и социальные возможности.

На современном этапе развития системы и механизма управления, когда изменилась и управляющая подсистема и управляемая, необходимо трансформируются и способы управленческого взаимодействия и воздействия. Постепенно падает значение принудительности, уступая место манипулятивности. Большое значение приобретает «добровольная» подчиненность, предполагающая формирование в каждом человеке личной заинтересованности в целях управления.

Нарастающее потребительское отношение к жизни меняет ценностные ориентиры, и на первый план выступает ценность комфортабельного существования (превращающая жизнь обывателя в череду покупок - квартиры, машины, дачи...). Современный человек ценит элементы своего комфорта как продолжение самого себя, как «вторую кожу», соответствующим образом он и дорожит ими. Последнее формирует еще одну важную на сегодня ценность - безопасность. Если раньше безопасность расценивалась, прежде всего, как безопасность здоровья (и в качестве таковой составляла приоритетную заботу государства), то сегодня че-

ловек радеет и о своей экономической безопасности. Страх потери условий своего существования как потери самого себя позволяет риску, угрозе риска стать еще одним эффективным механизмом социального управления. Потеря идентичности оказывается важнее потери жизней, потери прав и свобод граждан. Поэтому в условиях реализации государственной и общественной безопасности человек как ценность уходит на второй план.

Страх перед риском потерять все эффективно используется и в манипулятивных технологиях воздействия. События, решения, поступки подаются как безопасные, направленные на сохранение безопасности или потенциально опасные для общества в зависимости от поставленной цели. Современный человек, оказавшийся не способным на серьезную «рискрефлексию», действует в заданном (предопределенном информационными основаниями) направлении, и эти действия совершает почти на бессознательном уровне. И именно угроза риска на сегодня оказывается самым эффективным инструментом солидаризации людей. Под лозунгами стабильной безопасности избираются органы государственной власти, люди «большинством голосов» одобряют многие поступки и решения властных структур или тем же «большинством» игнорируют потенциально опасные программы общественного преобразования.

Новая ориентация к идентичности (особенно в условиях глобализации) переоценивает значение толерантного отношения. Терпимость в современном обществе отчасти возводится в ранг добродетели, поскольку напоминает (имитирует) демократические отношения, провозглашаемые как самые лучшие и свободные. Безусловно, в области религиозных воззрений или особенностей национального менталитета толерантность необходима как условие мирного сосуществования представителей разных конфессий и национальностей. Но на уровне управляющей структуры терпимость к оппозиции и инакомыслию превращается в безразличие. В такой толерантности (по Г.Маркузе, «репрессивной терпимости») отсутствует стремление к диалогу и пониманию иной точки зрения. И демонстрация безразличия с позиции власти интерпретируется обществом как признание незначительности прокламаций, заявлений и утверждений. Таким образом, замена логической операции опровержения на безразличное отвержение сводит саму

оппозицию на нет, обрекает ее на медленное угасание. А потому подобные тенденции в области информационного управления, вслед за Маркузе, вполне можно считать попытками информационного тоталитаризма и даже терроризма.

Следует отметить, что в рамках социологии «способы управления» в современной парадигме играют такую же значительную роль, как субъект и объект, — сменяя систему, включающую лишь объекта и субъекта. И это не случайно. Управление сегодня несколько отдалено от власти. Управлять не значит владеть или властвовать; управлять значит координировать, организовывать, обеспечивать дееспособность и, по возможности, развитие социального механизма.

Как функция сменяет идеологию, так система методов и приемов уступает место информационным технологиям и инструментам воздействия, выступающим опосредующий звеном взаимодействия субъекта и объекта управления. И это опосредующее звено, наряду с властными структурами, исполняет основные функции управления: информирует, мотивирует, координирует, организует деятельность управляемого человека.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и подводятся итоги исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикация журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Патракова Г.В. Общество как объект управления: вчера и сегодня /Г. В. Пат-ракова //Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 5 («Педагогика. Психология. Философия»). С. 224-228.

Статьи и тезисы в журналах и материалах конференций:

2. Патракова Г.В. Перспективные и событийные стратегии управления / Г.В. Патракова //Альманах современной науки и образования 2010. №2 (33). 4.1.-С. 47-49.

3. Патракова Г.В. Современное управление в организации духовно-нравственного воспитания /Г.В. Патракова //Духовно-нравственные основы отечественного образования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (2-3 февраля 2010 г.). - Тюмень: ТюмГНГУ. 2010. —С. 274-275.

4. Патракова Г.В. Информационное общество как объект манипулятивного воздействия /Г.В. Патракова //Современные гуманитарные исследования.

, 2010. №1(32).-С. 46-47.

Подписано в печать 23.03.2010. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 200.

Издательство Тюменского государственного университета 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10. Тел./факс (3452) 45-56-60; 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Патракова, Галина Васильевна

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основания понима- 17 ния феномена управления в философии культуры

§ 1. История развития философии управления в динамике 17 «от идеального проекта до рефлексии»

§ 2. Специфика управления как культурного феномена

§ 3. Методологические аспекты рассмотрения проблем со- 52 временного управления

Глава 2. Управление как система взаимоотношений субъекта и 73 объекта

§ 1. Современное общество как объект управления

§ 2. Роль субъекта управления в современной системе 88 управления

§ 3. Способы взаимодействия субъекта и объекта управле- 103 ния в информационном обществе Заключение

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Патракова, Галина Васильевна

Становление управления в качестве самостоятельного предмета научного и философского анализа обуславливается тем, что при переходе от традиционного к современному обществу управление становится самостоятельным феноменом, независимым от феномена власти. Во-первых, «непосредственным» субъектом управления выступает уже не всегда субъект власти, что приводит к проблеме соотношения между этими субъектами. Во-вторых, вопрос о целях управленческой деятельности в аспекте становления и развития идеи прогресса, приобретает «остроту» и актуальность. В-третьих, проблема эффективности выходит за рамки чисто механистической своей интерпретации, так как за элементами объекта управления «признаётся» их человеческий характер, что вызывает потребность в «гуманизации» управления как культурного феномена, в том числе, кстати, и с целью достижения его эффективности. В-четвертых, управление и власть начинают рассматриваться как часть процессов общественного самоуправления, что обусловлено признанием «органистичности» общества: его целостного синергетического характера, с его способностью не только подвергаться управленческому воздействию, но и отвечать на него посредством механизмов обратной связи, привносящих значительную нестабильность в процесс управления, а то и совсем подавляющих его.

Современность ставит перед человечеством массу проблем, прямо или косвенно связанных с управлением, от решения которых напрямую зависит процветание мира, а некоторые из них даже представляют серьезную угрозу для гармоничного развития цивилизации.

В современном обществе считается, что верховная власть в государстве принадлежит народу, но «народ» — это весьма абстрактное понятие. В реальности субъектом верховной власти выступает совокупность голосующих индивидов, чье понимание стоящих перед обществом проблем является весьма поверхностным, а политические предпочтения подчас зависят от случайных и посторонних факторов, не имеющих никакого отношения к сути проблем, которые вынуждена решать государственная власть. Это связано с общим усложнением социальной реальности, с наличием в ней множества противоречивых процессов развития, разносторонних связей между различными факторами, определяющими становление общества; с усилением и усложнением взаимозависимости различных стран и регионов, вызванными общей тенденции к глобализации. Под влиянием этих факторов ограничивается возможность прямого непосредственного решения ряда проблем, стоящих перед обществом, и возникает необходимость принятия решений, действующих в отсроченной перспективе.

Одновременно с превращением управления в самостоятельный культурный феномен наблюдается и его значительная децентрализация: управление перестает осуществляться посредством только официальных инструментов - власти, в качестве субъектов управления- начинают выступать различные индивиды или общественные структуры (группы), не только располагающиеся на нижних уровнях иерархии управления, но и порой не имеющие на это легитимных прав. В этих условиях меняется и сам характер управления, оно обретает новые специфичные черты, немыслимые для управления в традиционном обществе. Более того, рассмотрение общества в аспекте его роли в системе современного управления обостряет его «посттрадиционный» характер и позволяет определить ряд особенностей современного общественного развития. Открывается новый ракурс в рассмотрении становления человека в его отношении к власти и управлению, осмысление которого берет свое начало в философии XX века (X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ж. Бодрийяр). "Бессубъектность", обезличенность, децентрализация, отчуждение - предстают антропологическими характеристиками субъекта управления, а не только социальной системы. С этих же позиций человек, относящийся к объекту управления, приобретает новые антропологические параметры: информационное измерение, слабую "рискрефлексию" (У. Бек), вовлеченность в различные общественные спектакли (Г. Дебор) и т.д. Таким образом, положение человека в системе управления по-новому обуславливает его роль в культуре в целом.

Социальные преобразования XX столетия приводят к тому, что роль «управляющей подсистемы» начинают «исполнять наёмные менеджеры». Такой «управленец» подходит к исполнению своих задач с совершенно иных позиций. Его фигура (по сравнению с фигурой царя, короля) выглядит двойственной: с одной стороны, он не является носителем верховной власти, он только представляет этого носителя (а носителем юридически объявляется народ); а с другой, - он фактически выступает в качестве определяющей фигуры для реализации тех или иных изменений в обществе. А это, в свою очередь, создает сложную проблему собственно управленческой легитимности и возникающей отсюда ответственности перед населением, которое этот управленец представляет.

Усложнение социальной инфраструктуры оказывает свое влияние и на экономику. В настоящее время сфера бизнеса в развитых странах предельно усложнилась. Практически отсутствуют свободные экономические ниши, в которых можно добиться легкого успеха. Пример с Microsoft представляет здесь скорее исключение, чем правило. Но даже когда такие ниши внезапно открываются, в экономике появляется слишком много претендентов на вакантные места. В результате экономическая деятельность оказывается сопряженной с долгой и трудной «позиционной» конкуренцией. Именно вследствие подобных изменений произошла небезызвестная «революция менеджеров» в западной экономике, когда наемные управленцы фактически «отобрали» у собственников рычаги влияния на экономическую деятельность фирм. Все это сопровождается ростом зависимости экономической деятельности от социального контекста, в котором она осуществляется, что вызывает необходимость включения в научную теорию управления социального знания о функционировании общества как такового.

В современном обществе возникает и масса проблем этического порядка, связанных с управлением. Они, прежде всего, обусловлены тем, что в настоящее время участвовать в процессе управления обществом может практически любой индивид или группа людей, обладающие достаточным количеством ресурсов для того, чтобы оказать воздействие на общественное сознание или осуществить его манипуляцию. При этом цели такого управления изначально и не позиционируются как «общие цели» социума, они являются частными целями той или иной политической или коммерчет ской группы. Из-за' этого зачастую в философской и социальной мысли ставится вопрос о необходимости ограничивать такое влияние, но сама постановка такого вопроса требует философского обоснования.

Разразившийся в мире глобальный финансовый кризис только обострил указанные выше проблемы, а кроме того, поставил и дополнительные. Концептуально они сводятся к необходимости выработки механизмов предотвращения кризисных ситуаций глобального масштаба, что необходимо упирается в проблему глобального управления мировой экономикой.

Необходимость такого управления неоднократно повышалась на протяжении последних лет политиками и экономистами разных стран, но до сих пор не просматриваются даже возможные очертания того, каким образом можно осуществить такое управление. Совершенно непонятны его возможные инструменты, методы и границы, так как для этого приходится организовывать и упорядочивать социальную общность всего мира, что неизбежно вступает в противоречие с интересами частных региональных и экономических групп, выражаемыми правительствами разных стран.

Провал состоявшейся в декабре 2009 года в Копенгагене конференции по климату, так и не выработавшей принципиального документа из-за фундаментальных экономических разногласий - наглядный пример того, что на данном этапе проблема управления мировой экономикой* является чрезвычайно актуальной и с трудом поддающейся решению. Обозначить контуры такой политики можно только на основании принципиального исследования возможностей управления современной цивилизацией. В. И. Вернадский некогда выдвинул концепцию ноосферы, в которой предсказал способность человека целенаправленно управлять природными процессами в целом. Сейчас вопрос стоит о том, способны ли мы целенаправленно управлять хотя бы темипроцессами, которые протекают в обществе.

Философское осмысление управления в условиях РФ приобретает особую актуальность, - наше общество находится на пути перехода от авторитарной советской, модели управления, во многом традиционной по своим характеристикам, к современной демократической модели управления. Необходимо оценить значимость концептуального осмысления накопленного в культурах других развитых государств управленческого опыта для отечественной науки, философии. Только на этом основании могут быть выработаны практические ориентиры дальнейшего развития системы управления в нашей стране и трансформации отдельных элементов и систем социальной реальности под цели перспективного, прогрессивного развития.

А вся эта совокупность проблем в целом может быть адекватно понята и рассмотрена только на основании фундаментального понимания характера, роли и сущности управления в современном обществе, что и является темой настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Отдельные проблемы философии управления разрабатывались уже в древности. В Древнем Китае идея правильного (в этическом или прагматическом плане) управления рассматривается в трудах Конфуция и конфуцианцев (Мэн-цзы, Сюнь-цзы), легистов (Хань Фэй, Шан Ян), даосов, Мо-цзы. В Древней Индии в IV в. до н. э. Каутилья создает трактат о государственном управлении «Артхашастру». В этих работах преимущественно рассматривался феномен власти и обосновывалась ее легитимность. Вопросы же собственно управления рассматривались с точки зрения того, как лучше и наиболее правильно осуществлять власть, так как сама легитимность власти отчасти зависела от правильности ее управленческих действий.

В античной философии в центре внимания оказываются не методы и способы конкретного управления, а скорее общая концепция государства, которая обеспечивала бы его должное функционирование («идеальные проекты»). Наиболее значимо- это проявляется у Платона и Аристотеля. Свое развитие эта тема получает в средние века как в Европе (Аврелий Августин), так и на арабском Востоке:(в,дискуссиях вокруг «фикха» — исламского права).

В целом'все эти концепции (как и Древнего Востока) находили свою опору в традициях, хотя ракурс рассмотрения проблем управления у конкретных, мыслителей приобретал свою специфику. Платон и Аристотель, в период кризиса классического греческого полиса строят альтернативы изживающей себя полисной демократии. Аврелий Августин пытается обосновать претензии церкви на духовный контроль по отношению к государству.

Начиная с Возрождения получают свое развитие оба подхода к рассмотрению проблем управления. Если Н. Макиавелли анализирует методы и способы эффективного управления, то Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон, К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Ж. Прудон, И. Фихте, К. Маркс и др. продолжают строить «идеальные проекты». Эти концепции лежат в русле классической европейской философской традиции, последовательно развивавшейся начиная с Возрождения и до начала XX века. Для этого периода развития философии был характерен крайний рационализм, упование на науку как главный способ решения социальных проблем и вера в здравый смысл человека. На базе этого социальная мысль тяготеет к уверенности в возможность построить идеально организованное - на, основе разума, справедливости и эффективности - человеческое общество, основанием для чего должно было служить научное понимание человека, его потребностей и взаимоотношений с другими людьми. Эти «идеальные проекты» были преобладающими в философском рассмотрении проблем управления вплоть до начала XX века, но окончательный отказ от них произошел после утраты в результате двух мировых войн веры в реализацию подобных утопий и наступления эпохи постмодерна.

В трудах мыслителей Нового времени формируется традиция, приведшая к современной «философии» власти, в рамках которой все более значительное-внимание уделяется ее практической составляющей (управлению), что было заложено работами Т. Гоббса и М. Вебера, а затем продолжено в трудах X. Арендт, Р. Берштедта, П. Блау, Д. Болдуина, П. Бэк-рэка, Б. Бэрри, М. Бэрэтца, Э. Гидценса, Р. Даля, Дж. Дебнэма, Дж. Зибау-та, Д. Картрайта, X. Келли, Э. Кэплэна, X. Лассуэлла, С. Льюкса, Дж. Mapча, П. Морриса, Т. Парсонса, Д. Ронга, X. Саймона, М. Фуко, Дж. Хоманса, Дж. Хэрсаньи, Р. Эмерсона и др.

В этих теориях феномен власти претерпевает весьма значительное концептуальное изменение. Если первоначально он воспринимается как возможность влияния человека на человека, то в ходе дальнейшего развития этой темы в философских исследованиях все в большей степени власть понимается как сложное социальное взаимодействие, которое возникает внутри социокультурной системы и обусловлено «подданными» не в меньшей степени, нежели властвующей фигурой.

В начале XX века формируется самостоятельная теория управления, родоначальником которой считается Ф. У. Тейлор. Первоначально это была чисто научная теория, но уже в трудах его последователей, представителей классической школы управления (JI. Гьюлик, Дж. Муней, JI. Ф. Урвик, А. Файоль и др.) формируется и философский подход к управлению. В развитие классического подхода складывается противоположная ему по своим методологическим установкам- школа «человеческих отношений» (К. Арджирис, Р. Лайкерт, А. Маслоу, Э. Мэйо, Ф. Ротлисберга, М. ГГ. Фоллет и др.). В середине XX века «эмпирическая школа» (У. Беннис, П. Дракер, Г. Минцберг, А. Слоун и др.) попытается объединить основные подходы предшествующих ей школ.

Важные аспекты философии управления рассматривались в работах Г. В. Атаманчука, В. Г. Афанасьева, С. Бира, С. Н. Булгакова, П. Вэйлла, Д. М. Гвишиани, Ф. Герцберга, JI. Гьоджа, В. С. Диева, Дж. Дункана, В. И. Кнорринга, Ю. А. Конаржевского, Б. И. Коротяева, В. А. Лефевра, П. Э. Лэнда, Р. Майлза, Д. Макгрегора, В. В. Мельника, М. Миллемана, В. Д. Могилевского, Р. Моклера, А. А. Орлова, Р. Петерсона, Ю. К. Плетникова, B.C. Поликарпова, У. Реддина, Р. Рорти, Г. Саймона, В. Н. Тарасова, Л. Трейси, Р. Уотермана, А. Д. Урсула, Ф. Фидлера, Р. Фэлка, М. Хоркса, О. Ф. Шаброва, Э. Шейна, М. Эйо, А. Этциони и др.

Для разработки методологии исследования управления как процесса, протекающего в целостной социальной системе, большое значение имеют труды по теории систем, кибернетике и синергетике А. Н. Аверьянова, П. У. Анохина, В. И. Арнольда, JI. Берталанфи, И. В. Блауберга, А. А. Богданова, Н. Винера, С. П. Курдюмова, Н. Н. Моисеева, А. Назаретяна, И. Новика, И. Пригожина, А. Рапопорта, В. Н. Садовского, Г. Хакена, Г. Хауфе и др.

Важное значение для понимания особенностей управления в современном обществе имеют также работы, посвященные анализу современного общества в целом и основных тенденций его развития, в связи с чем можно отметить труды X. Арендт, 3. Баумана, У. Бека, Д. Белла, Ж. Бодрийяра, К. Э. Боулдинга, JI. Витгенштейна, Дж. Гэлбрейта, Г. Дебора, Ж. Делёза, Д. Дондурея, С. А. Дятлова, Ю. А. Жданова, Г. Кана, М. Кастельса, Ю. Б. Кашлева, Е. И. Клименко, В. Е. Лепского, С. Лукса, Г. Маркузе, А. Маслоу, Й. Масуды, В. Н. Поликарпова, В. Попова, X. Ортеги-и-Гассета, В. С. Стёпина, Э. Тоффлера, Е. О. Туголукова, А. Турена, Э. Фромма, М. Фуко, Ж. Фурастье, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, А. А. Чернова, К. Ясперса.

Отдельно следует отметить весьма важные для осмысления методов современного управления работы, посвященные манипуляции сознанием и информационным войнам, Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. Г. Почепцова, Г. Шиллера и др.

Предмет исследования: структура и реализация управления в информационном обществе.

Цели и задачи исследования. В рамках диссертационного исследования была поставлена следующая основная цель: раскрыть закономерности перехода от традиционных методов управления к механизму современного управления, реализующемуся в условиях «информационного общества».

Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть историю осмысления управления в философии и наметить основные тенденции, в соответствии с которыми происходило развитие соответствующих идей;

• показать изменение роли управления в культуре, ее связи с феноменами власти и самоуправления, выделить основные характерные черты управления в их историческом развитии;

• сформулировать методологическую основу для рассмотрения современного управления, обозначив его основные структурные элементы;

• наметить основные черты современного общества как объекта управления, которые приводят к недостаточной эффективности традиционных методов и определяют формирование нового механизма управления информационным обществом, основные черты которого отражают особенности этого общества;

• проанализировать процесс становления современного субъекта управления, его характеристик, а также показать особенность современной «субъектности» управления как таковой;

• исследовать способы современного управления, детерминированные существующим в информационном обществе универсальным механизмом управления, показать их основные черты и социальные возможности.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Данная работа опирается на теоретические достижения зарубежных и отечественных авторов в области теории и истории культуры, социальной философии, философии власти и управления. Теоретические основания диссертации заложены следующими концепциями: «бессубъектности управления» (В. Е. Лепский), «бифуркационного менеджмента» (В. В. Мельник), «власти как коммуникации» (X. Арендт, М. Фуко, Ю. Хабермас), «воздейственной природы власти» (С. Луке), «замещения бытия обладанием» (Э. Фромм), «информационного общества» (Д. Белл), «информационных войн» (Г. Г. Почепцов), «крайнего технологического оптимизма» (Г. Канн), «манипуляции сознанием» (Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер), «массового общества» (Ж. Бодрийяр, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс), «обезличенности» (Э. Фромм, М. Хайдеггер), «общества знания» (В. С. Поликарпов), «общества контроля (надзора)» (Ж. Делёз, М.Фуко), «общества потребления» (Ж. Бодрийяр, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер), «общества риска» (У. Бек), «общества сетевых структур» (М. Кастельс), «общества согласия» (Й. Масуда), «общества спектакля» (Г. Дебор), «пирамид потребностей» (А. Маслоу), «постиндустриализма» (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт), «программируемого общества» (А. Турен), «репрессивной терпимости» (Г. Маркузе), «рефлексивности управления» (В. А. Лефевр), «сверхиндустриального общества» (Э. Тоффлер), «симулякров» (Ж. Бодрийяр), «технократизма» (К.Э. Боулдинг, Ж. Фурастье), «функций управления» (В. Попов).

Методологическим основанием диссертации является системный подход, в рамках которого проводится анализ общества как системы органического (немеханистического) типа. Системный анализ, произведенный в работе, основывается на системной методологии разработанной рядом направлений: тектологии (А. А. Богданов), общей теории систем (Л. Берталанфи), кибернетики (Н. Винер), «теории катастроф» (В. И. Арнольд). Теоретические выводы, связанные с динамическим характером современного общества и ситуативностью (событийностью) современного управления, основаны на методологическом аппарате синергетики (И. Пригожин, Г. Хакен). j

Дополнительно в работе применяется диалектический метод, - что связано с необходимостью описания эволюции самого феномена управления в культуре и развития в философии его теоретического осмысления; присутствует обращение к герменевтическому и сравнительно-историческому методам, - что обусловлено необходимостью трактовки управления как феномена в различные эпохи развития культуры; элементам феноменологической методологии, применяемой при описании культуры как таковой и понимании онтологического характера ее проявлений; к элементам экзистенциальной методологии, используемой для описания природы включенности человека в общество; к постструктурализму, - применение которой обусловлено необходимостью описания структурных характеристик современного общества.

• управление трактуется как самостоятельный культурный феномен, несводимый к феноменам власти и самоуправления, но тесно связанный с ними, что обусловливает понимание управления как реализации взаимоотношений власти и, вместе с тем, части процессов общественного самоуправления;

• субъект-объектный подход к управлению сочетается с признанием единства процесса социокультурного развития, в котором субъект управления тоже является частью управляемого им объекта и зависит от его характеристик;

• методология исследования строится на основе объединения кибернетической парадигмы интерпретации управления, синергетического понимания развития социума, в котором это управление осуществляется, и постмодернистского понимания основных характеристик этого общества;

• управление трактуется как процесс взаимодействия субъекта и объекта, а не одностороннего влияния субъекта на объект, что подчеркивает принципиальную несводимость управления к деятельности субъекта управления;

• признается, что конкретно-исторические формы управления зависят от культурных характеристик управляемого объекта, социальной роли и функций субъекта, а также особенностей механизма управления.

Положения, выносимые на защиту.

• философское осмысление феномена управления в культуре протекало в развитии от построения «идеальных проектов» к созданию концепций рефлексивного управления, имеющих конкретно-прикладное значение;

• управление по мере развития человеческого общества и культуры эволюционировало из состояния, когда оно являлось просто актуальной реализацией власти, к существованию в качестве самостоятельного культурного феномена, который в современном обществе может базироваться как на взаимоотношениях власти, так и существовать независимо от них, самостоятельно порождая «фактическую власть»;

• парадигма управления любой культурно-исторической эпохи включает в себя методы насилия и стимулирования, убеждения и манипуляции; со временем меняется только сравнительный «вес» этих методов, что зависит от особенностей общества;

• . для управления в современной культуре характерна «бессубъект-ность», но одновременно с этим наблюдается «децентрлизаация» управляющей подсистемы: наличие в обществе множества управляющих субъектов;

• современное общество представляется «десоциализированным», лишенным устойчивых социальных структур; социальные структуры в нем множественны, носят неустойчивый характер и базируются на информационных построениях;

• инструментальную базу управления в современной культуре составляют информационные технологии и средства массовой информации;

• управление в современной культуре характеризуется относительно высокой ролью манипулятивности, используемой для обеспечения поддержки обществом тех или иных управленческих решений;

• управление в современной культуре представляет собой чаще всего не последовательность управленческих шагов, а одномоментный акт, посредством которого делается попытка изменить существующую тенденцию развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут иметь широкое теоретическое и практическое применение в самых разных областях философских исследований, а так же в педагогике, менеджменте, юриспруденции и экономике.

Научная ценность работы заключается в возможности использования полученных выводов:

• в преподавании философии, культурологии, теории управления, а также других курсов и дисциплин, прямо или косвенно связанных с менеджментом;

• в практическом применении выводов данной работы для осуществления управленческой деятельности;

• в дальнейших теоретических разработках проблем управления, как в общетеоретическом, так и в прикладном планах.

Структура и объем диссертации.,Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии (254 наименования). Объем работы,составляет 155 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта"

Выводы по главе 2.

Анализ изменений системы управления в целом позволяет говорить о кардинальных изменениях в его структуре, реализации, целях и задачах относительно XX столетия. Если реализация управления, основанного на монаршей власти, требовала два элемента - субъекта и объекта, - то со второй половины XX столетия весомую роль начинают играть средства или технологии взаимодействия субъекта и объекта управления (механизм), что в наши дни усугубляется широкими возможностями и распространением информационных технологий.

Дестабилизируется сама общественная структура. Общественность теряет единый принцип организации. Но при этом остаётся действенным ряд принципов солидаризации (совместных действий, со-браний, - сообществ). Принцип обобщающий, объединяющий - в условиях глобализации, стирающей этнические, географические, социальные и т.п. границы, — коренится в самой человеческой природе: в потребностях, желаниях, страхах, интересах.

Современный человек является и членом «обществ» надзора и контроля, проходя различные медицинские осмотры, психологические, педагогические и профильные тестирования; он вхож и в «общество спектакля», принимая «правила» политической, социальной, культурной игры в «общество»; его присутствие можно обнаружить и в обществе информационных технологий — на персональной страничке социально-ориентированных сетей, личном веб-сайте, блоге и т.п.; его жизнедеятельность измерима в системе координат комфорта и риска как мотивированная общим устремлением к комфорту и безопасности.

Общество, структурированное (обобщённое и разобщённое) по таким принципам, трансформирует и мировосприятие человека (в том числе и самовосприятие). Современный человек идентифицирует себя и других не только, а порой и не столько, исходя из национальной принадлежности, но и опираясь на наличие и марку автомобиля, бренды одежды, уровень комфорта и безопасности. Человек становится тем, что он потребляет и знает о мире. Такое — зависимое от информационных сигналов - общество, с одной стороны, идеальный объект для управления, поскольку легко поддаётся манипуляции (человек — код, совокупность данных); но, с другой, -поскольку информация, которой руководствуется обычный человек, не всегда упорядочивается органами власти, а порой и вовсе избирается случайно, - общество оказывается в некоторой степени самоуправляемым, поскольку в качестве ориентиров поведения избирает не «реальных» людей с «реальными» поступками, но имиджи, образы, репутации, - симулякры, составляющие актуальные социальные «спектакли». И в этом выборе он руководствуется собственными желаниями и ожиданиями.

Одной из причин деструктуризации общества явилась утрата субъектом власти ряда полномочий и авторитета. По сути, категории «субъект власти» и «субъект управления» функционально разводятся. Становление нового субъекта управления обусловлено, прежде всего, такими факторами как индустриализация производства и «восстание масс». В «массе» субъект и объект управления сливаются. Она саморегулятивна, и «руководство» оказывается, по сути, выражением её воли. Личные же интересы не приобретают государственного масштаба. Если король был «целостной личностью» и его жизнь не «распадалась» на личную и государственную, то здесь, напротив, личные, семейные интересы почти не пересекаются с общественными и государственными. Управление становится такой же работой, как преподавание, программирование и т.п.

И сущность этой работы уже заключается не в сохранении и преследовании своих государственных интересов, а эффективном исполнении ряда функций: координации, организации, мотивации и т.п. социальных процессов. В результате управление, разбитое на ряд функций, формирует опосредующее — сначала менеджерское - звено, затем техническое, информирующее о решении субъекта власти. А между принятием решения и его последующим доведением его до народа наблюдается несоответствие. Сфера проблем управления пополняется проблемой интерпретации. Посредством СМИ управленческое решение обретает образность, звучание («плоть и кровь»), обрастает возможными причинами и следствиями, -вписывается в политический и культурный спектакль. В результате, «общество» управляется не только решениям, но и особенностями их интерпретации, - теми средствами или технологиями, с помощью которых осуществляется взаимодействие субъекта и объекта.

Эти способы в современной парадигме управления играют такую же определяющую роль, как субъект и объект, - сменяя парадигму, включающую лишь объекта и субъекта. И это не случайно. Управление сегодня несколько отдалено от власти в её исходном понимании. Управлять не значит владеть или властвовать; управлять значит координировать, организовывать, обеспечивать дееспособность и, по возможности, развитие социального механизма, управлять — значит исполнять обязанности управляющего.

В результате таких трансформаций социальную роль идеологии начинают играть функции управления, прямые средства принуждения сменяются опосредованными, манипулятивными; и на пути от принятия управленческого решения к общественным действиям появляется ещё одна ступень — формирование соответствующей мировоззренческой слагаемой.

Народ (масса), получивший демократические права, хочет принимать решение вместе с властью (принимать его как своё). Функцию формирования общественного мнения и мировоззрения на сегодня, по большому счёту, выполняют СМИ, что обусловливает их использование в качестве средств и технологий социального управления.

Но трансляция задач, поставленных субъектом управления - не единственная функция этих средств и технологий. Исполняя иные социальные функции — познавательные, развлекательные и т.п., - они оказываются управляющими сами по себе, поскольку формируют сознание и самосознание обывателя вне зависимости от предварительной постановки соответствующих задач.

Заключение

Мировая философская мысль на протяжении всей своей истории обращалась к феномену управления в попытке осмыслить его проблемы в рамках рассмотрения функционирования человеческого общества. Вместе с тем, сущность и характер управления претерпевали по ходу развития культуры весьма значительные перемены, что диктовало свои особенности понимания этого феномена на каждом этапе развития человеческой мысли.

В древней философии (Древняя Греция, Древний Китай, Древняя Индия) проблемы управления рассматривались в тесной взаимосвязи с концепциями, обосновывавшими легитимность государственного устройства и прояснявшими назначение и функции власти. Это было связано с тем, что само управление первоначально не было самостоятельным феноменом культуры, оно являлось неотъемлемым приложением власти, а потому в центре внимания исследователей находилась не проблема сущности управления, а проблема определения его методов и приемов, причем понимаемых весьма идеализировано. У Конфуция, легистов, даосов, Каути-льи, Платона и Аристотеля в центре рассмотрения оказывается проблема' «правильного управления», которая означала построение «правильного общества», «правильного государства». А решение этой проблемы зачастую виделось в воспитании «правильных управленцев», которые и обеспечат «процветание общества». Подобный подход был обусловлен сакрализацией власти, что отчасти сакрализовало и управление, наметив тенденции поиска идеальных форм (свойственные всякой древней культуре) и т. Д.

Вместе с тем, в зависимости от понимания природы человека, от принятой философами антропологической модели, само понимание «правильного управления» и «процветания общества» весьма серьезно различалось. В этом отношении можно выделить два основных подхода. С одной стороны, «правильное» могло пониматься как наиболее технологически эффективное (легисты, Каутилья), в рамках чего вопрос о гуманности управления снимался. С другой стороны, «правильное» могло пониматься как наиболее гармоничное в плане отношений между людьми в обществе (Конфуций, даосы). В концепциях Платона и Аристотеля эти подходы совмещаются.

Вплоть до XIX столетия рассмотрение философских проблем управления продолжает развиваться в этом русле, что находит свое выражение в многочисленных утопиях (Н. Макиавелли, Т. Кампанелла, Т. Мор, Ф. Бэкон, социалисты-утописты). Только в результате становления современного европейского общества формируются предпосылки для того, чтобы феномен управления выделился в самостоятельный предмет философского рассмотрения, что было обусловлено обретением самим управлением самостоятельной роли в общественном развитии, независимой от власти. Это произошло вследствие становления новой концепции легитимности, согласно которой носителем верховной власти в государстве является, народ (что привело к пониманию государственных чиновников как исполнителей «воли народа»), а также в результате формирования конкурентной рыночной среды (что сделало проблему эффективного управления предприятиями весьма актуальной, а со временем привело к формированию в экономике особой группы людей - «профессиональных менеджеров»).

В процессе становления концептуальной философии управления произошел переход:

• от построения утопий к рассмотрению управления в реально существующих социокультурных условиях;

• от преимущественного рассмотрения проблем и методов управления к пониманию самой его сущности как определенного взаимодействия людей.

В ранних концепциях управления наблюдается все та же изначальная поляризация управленческой мысли в соответствии с выбранной антропологической моделью на цели технологической эффективности (классическая школа управления) и цели гармонизации отношений в обществе (школа человеческих отношений). Последующие концепции пытаются совместить оба эти подхода, которые отражают, таким образом, двойственность самого человека в роли управляемого: субъекта, становящегося объектом управления, но при этом сохраняющего и черты субъекта, то есть функционально однозначно не объективируемого.

Отношения власти и управления можно определить как взаимоотношения «потенциального» и «актуального», где управление выступает реализацией взаимоотношений власти, а власть определяет возможность управленческой деятельности. При этом и власть и управление существуют в реальном обществе, развивающемся в соответствии с собственной внутренней логикой, вследствие чего управление функционирует как определенный важный элемент процессов общественного самоуправления. Управление является наиболее креативным, субъективным и активным элементом системы общественного самоуправления, в котором реализуется личная воля управленца, в котором ставятся цели (управление — всегда' целенаправленная деятельность), которые хотя и определяются «общими целями» социума, все же принимаются и интерпретируются именно управляющим субъектом.

Управление заключается в инициировании членов социума на определённые действия, которые в перспективе должны привести к достижению целей управления. Технически это выражается в передаче определенной управленческой информации (управление — информационная деятельность), но вместе с тем, существует необходимость формирования условий, благодаря которым обеспечивается должная реакция управляемых на управленческую информацию, мобилизация их для достижения управленческих целей.

Этому служит ряд методов, которые можно объединить в четыре группы: принуждение, стимулирование, манипуляция и убеждение. В различные периоды развития человечества сравнительное значение этих методов менялось, но говорить о безусловном доминировании какого-либо из них на протяжении того или иного времени не приходится. Каждый из них может быть осуществлен эффективно только при использовании остальных методов, которые его подкрепляют. Насилие нуждается в обосновании права на насилие, иначе его действенность ослабевает. Манипуляция основывается на убеждении и насилии. Стимулирование должно подкрепляться насилием и убеждением, а иногда и манипуляцией. Убеждение действенно на фоне насилия и стимулирования.

Управление может осуществляться путем реализации различного типа стратегий: перспективных или событийных. Перспективные стратегии подразумевают, что процесс управления представляет собой последовательность следующих друг за другом управленческих шагов, ведущих к достижению целей управления. Событийные стратегии сводятся к осуществлению одного шага, которым и должно быть обеспечено достижение , этих целей. Возможности осуществления перспективных стратегий определяются сохранением управляющим субъектом монополии на управление на все время осуществления управления. Если это невозможно, преобладание получают событийные стратегии.

Принципиальное различие между ними заключается в том, что- при событийных стратегиях управления возможность для управленца влиять на общество ограничена, ему приходится не предписывать направление развития системы, а выбирать из альтернатив, которые возникают в самом развитии системы, отчего само событийное управление приобретает си-нергетический (бифуркационный) характер.

Современное управление, которое является наиболее актуальной проблемой всей философии управления, складывается в процессе определенных изменений человеческого общества, в ходе которых формируется «современность». Это современность представляет собой глобальную информационную цивилизацию, пронизанную многообразными коммуникационными связями, сложившуюся на базе индустриального развития. Эта цивилизация, несмотря на различие своих проявлений в разных обществах с различной культурой, имеет универсальные черты, которые в полной мере проявляются и в особенностях феномена управления, который в ней существует.

Исследование современного управления, таким образом, возможно только на основании сочетания двух методологий: синергетической и кибернетической. Кибернетическая методология описывает взаимодействие между двумя основными элементами, из которых состоит система, возникающая в процессе управления, — между субъектом и объектом управления. Субъектом управления здесь выступает лицо или группа лиц, которые осуществляют управленческое воздействие, а объектом — та социальная общность, на которую это воздействие направлено.

Вместе с тем, взаимодействием между субъектом и объектом не сво- • дится ни к воздействию субъекта на объект управления, даже если обозначить существование «обратной связи», т. е. ответного воздействия объекта на субъект управления. Так как субъект и объект управления являются частями органично саморазвивающегося социума и включаются в более широкий круг взаимных влияний, осуществляющихся не только в рамках непосредственного процесса управления, но и определяющих его, то приходится учитывать при описании управленческого процесса весь контекст социальных процессов, связанных с управлением. А подобное-рассмотрение подразумевает использование синергетического подхода, дополняющего кибернетическое рассмотрение управленческих процессов.

Именно эти соображения приводят к необходимости введения третьего элемента интересующей нас системы — механизма управления,. который является способом организации взаимодействия между субъектом и объектом управления. Основу механизма управления составляет информационная система, совокупность информационных каналов, связывающих субъект и объект, а также взаимодействие различных элементов внутри субъекта и объекта. Так как «социальная» информационная система создается не в процессе управления, а существует сама по себе в обществе, и только используется субъектом управления для реализации своих целей, механизм управления представляет собой самостоятельный элемент системы, определяемый все той же общей логикой развития общества, которая определяет и субъект, и объект. Все это позволяет нам рассматривать управление как процесс взаимодействия трех указанных элементов: субъекта, объекта и механизма.

Таким образом, если реализация управления, основанного на монаршей власти, требовала дух элементов — субъекта и объекта, - то со второй половины XX столетия весомую роль начинают играть средства или технологии взаимодействия субъекта и объекта управления (механизм), что В' наши дни усугубляется широкими возможностями и распространением) информационных технологий.

Так, прежде всего изменения коснулись собственно общественной структуры (управляемой подсистемы). Общество в привычном смысле этого слова перестаёт существовать, поскольку утрачивают свою авторитетность и стабильность прежние объединяющие факторы: власть перестаёт быть единоличной, национальные и географические границы становятся, более открытыми. Совместность существования, мышления, действия поддерживается иными факторами, обусловленными, главным образом, потребностями, желаниями, страхами, интересами. Общество сегодня представляет собой совокупность сообществ, организаций, объединяющих людей по параметрам быта, здоровья, образования и т.п. Современный человек является членом «обществ» надзора и контроля, проходя различные медицинские осмотры, психологические, педагогические и профильные тестирования; он вхож и в «общество спектакля», принимая «правила политической, социальной, культурной игры» в обществе; его присутствие можно обнаружить и в обществе информационных технологий — на персональной страничке социально-ориентированных сетей, личном веб-сайте, блоге и т.п.; его жизнедеятельность измерима в системе координат комфорта и риска как мотивированная общим устремлением к комфорту и безопасности.

Общество, структурированное (обобщённое и разобщённое) по таким принципам, трансформирует и мировосприятие человека (в том числе и самовосприятие). Современный человек идентифицирует себя и других не только (а порой и не столько) исходя из национальной, культурной принадлежности, но и опираясь на наличие и марку автомобиля, бренды одежды, посуды, уровень комфорта и безопасности. Человек становится тем, что он потребляет и знает о мире. Картина мира, знание о мире — тоже складывается в результате потребления, - книг, СМИ, Интернета, телевидения. Причём, если раньше человек устремлялся к информации, то в современной ситуации информация окружает человека, она повсюду, и повсеместно оказывает влияние (а порой и давление) на него. Человек «обречён» быть информированным. Такое — зависимое от информационных сигналов — общество, с одной стороны, идеальный объект для управления, поскольку легко поддаётся* манипуляции (сам человек оказывается кодом, совокупностью данных); но, с другой, - поскольку информация, которой руководствуется обычный человек, не всегда упорядочивается органами-власти, а порой и вовсе избирается случайно, - общество оказывается в некоторой степени самоуправляемым, поскольку в качестве ориентиров поведения избирает не «реальных» людей с «реальными» поступками, но имиджи, образы, репутации, - симулякры, составляющие актуальные социальные «спектакли». И в этом выборе он руководствуется собственными желаниями и ожиданиями.

Одной из важных причин деструктуризации общества явилась утрата субъектом власти ряда полномочий и авторитета. По сути, категории «субъект власти» и «субъект управления» функционально разводятся. Это не всегда один и тот же человек, а в последнем случае это даже не всегда может быть человек. Функция субъекта власти - оказывать воздействие, субъекта управления — обеспечивать реализацию этого воздействия. И необходимые меры для последнего могут быть предприняты не только руководящим звеном. В результате управляющая подсистема демонстрирует новые параметры субъекта, слагаемыми которого оказываются должностное отношение к своей роли (не личностное), учёт желаний и настроений в обществе (а не только лично-государственных), ориентация на успешное исполнение функциональных обязанностей (успешность сменяет величие).

Становление нового субъекта управления обусловлено, прежде всего, такими факторами как индустриализация производства и «восстание масс». В «массе» субъект и объект управления сливаются. Она саморегу-лятивна, и «руководство» оказывается, по сути, выражением её воли. Личные же интересы не приобретают государственного масштаба. Если король был «целостной личностью» и его жизнь не «распадалась» на личную (семейную) и государственную, то здесь, напротив, семейные интересы почти не пересекаются с общественными и государственными. Управление становится такой же работой, как преподавание, программирование и т.п.

Субъект управления «избран» не принудительно, а в результате демократических выборов. Он один из массы, а масса выбирает выразителя своей воли (что представляет управление как процесс отчасти бессубъектный, как самоуправление). И здесь сказывается разница управленческих интересов. Руководитель же, озабоченный выражением мнения массы, мастерским лавированием в пучине этого мнения, может думать, прежде всего и главным образом, о настоящем. В лучшем случае, планирование касается ближайших 4-5 лет — срока избрания. То, что будет дальше, лично руководителя и его семьи не касается, а потому редко входит в сферу его интересов и забот о государстве. В то время как монарха будущее государства заботило как будущее всей его семьи, его рода.

Саморегулятивность общества-массы проявляется ещё и в том, что совершается де-централизация управления. Жизнь современного человека управляется не только официальной политической властью, но и рекламой, кинематографом, литературой, прессой, - всем тем, что он «потребляет». И функционирование власти, во многом осуществляется потреблением обществом решений субъектов управления.

К концу XX столетия, наряду (или по причине) со становлением общества как общества знания, появляется возможность придать управлению личностное своеобразие. Масса, толпа, при всей своей силе и мощи, по сути, не знает, чего она хочет. И руководитель — выразитель воли, оказывается способным подменить ей желания-(симулировать). Последнее стало возможным в обществе, живущим интересами потребления. Одним из-, важнейших элементов такого потребления становится телевидение, поскольку человек большую часть информации получает при помощи зрения. Если прежде избранники народа угадывали волю массы, то сегодня её нередко массе навязывают.

СМИ управленческое решение обретает образность, звучание («плоть и кровь»), обрастает возможными причинами и следствиями, - вписывается в политический и культурный спектакль. В результате, «общество» управляется не только решениям, но и особенностями их интерпретации, - теми средствами или технологиями, с помощью которых осуществляется взаимодействие субъекта и объекта.

Эти способы в современной парадигме управления играют такую же определяющую роль, как субъект и объект, - сменяя систему, включающую лишь объекта и субъекта. И это не случайно. Управление сегодня несколько отдалено от власти в её исходном понимании. Управлять не значит владеть или властвовать; управлять значит координировать, организовывать, обеспечивать дееспособность и, по возможности, развитие социального механизма, управлять — значит исполнять обязанности управляющего.

В результате таких трансформаций социальную роль идеологии начинают играть функции управления, прямые средства принуждения* сменяются опосредованными, манипулятивными; и на пути от принятия управленческого решения к общественным действиям появляется ещё одна ступень - формирование соответствующей мировоззренческой слагаемой. Народ (масса), получивший демократические права, хочет принимать решение вместе с властью (принимать его как своё). Функцию формирования общественного мнения и мировоззрения на сегодня, по большому счёту, выполняют СМИ, что обусловливает их использование в качестве средств и технологий социального управления.

Но трансляция задач, поставленных субъектом управления — не единственная функция этих средств и технологий. Исполняя иные социальные функции — познавательные, развлекательные и т.п., - они оказываются управляющими сами по себе, поскольку формируют сознание и самосознание обывателя вне зависимости от предварительной постановки соответствующих задач. Человек осуществляет идентификацию и самоидентификацию с опорой на рекламу и телевидение, - неважно, был ли изначальный манипулирующий замысел или нет.

Список научной литературыПатракова, Галина Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.-336с.

2. Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. — М.: Мысль, 1976.-188с.

3. Алексюк Р. П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 260с.

4. Амосов И. М. Моделирование сложных систем. — Киев: Наукова думка, 1968.-87с.

5. Анисимов О. С. Государственное управление и условия порождения стратегической элиты в России //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 149 211.

6. Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устой-" чивость (теоретико-прикладной анализ). М.: Инфомарт, 1996.- 305с.

7. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1998. — \ 519с.

8. Арджирис К. Организационное научение. М.: Инфра-М, 2004. -, 563с.

9. Аристотель. Политика //Аристотель. Политика. М.: ACT, 2006. С. 21-290.

10. Аристотель. Поэтика //Аристотель. Политика. М.: ACT, 2006. С. 291 -326.

11. Армстронг М. Основы менеджмента. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-512с.

12. Арнольд В. И. Теория катастроф. — М.: Наука, 1990. — 128с.

13. Аршинов В. И. Синергетика как сетевое мышление //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 78-95.

14. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика постижения сложного //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 95 118.

15. Аршинов В. И., Буров В. А., Лепский В. Е. Навигация, рефлексивные площадки и каналы реальности постнеклассического управления обществом //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 56 70.

16. Аршинов В. И., Данилов Ю. А., Тарасенко В. В. Методология сетевого мышления. Феномен сетевой самоорганизации //Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФ РАН, 1997. С. 101 - 118.

17. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М.: Юридическая литература, 1997. — 400с.

18. Атаманчук Г. В. Управление: сущность, ценность, эффективность.- М.: Академический проект, Культура, 2006. 544с.

19. Атаманчук Г. В., Кейзеров И. М. Культура решений менеджмента.- М.: Изд-во РАГС, 1995. 254с.

20. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973.-392с.

21. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. -М.: Политиздат, 1981. 432с.

22. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368с.

23. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом.- М.: Политиздат', 1975. 408с.

24. Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.-382с.

25. Афанасьев С. JI. Будущее общество. Ведущие социально-экономические тенденции современности. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000. — 568с.

26. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Изд-во «Логос», 2002. - 390с.

27. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Издательство «Прогресс-Традиция», 2000. - 384с.

28. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. — 782с.

29. Бессонова Л.А. Философские аспекты теории и практики менеджмента// Вестник ТИСБИ, 2005, №3 //http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2005/issue3/PhilosManagl.html

30. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1994. -384с.

31. Бир С. Т. Кибернетика и управление производством. — М.: Наука, 1965.-392с.

32. Блауберг И. В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 272с.

33. Блондель Ж. Политическое лидерство. М.: Изд-во Российской академии управления, 1992. — 135с.

34. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2-х кн. Кн. 1. М.: Экономика, 1989. - 304с.

35. Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2-х кн. Кн. 2. М.: Экономика, 1989. - 351с.

36. Бодрийяр Ж. Фантомы современности // Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. - С. 186 - 270.

37. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика; Культурная революция, 2006. — 269с.

38. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Изд-во «Рудомино», 2001. — 387 с.

39. Болл Т. Власть // 'Полис' ('Политические исследования') 1993-№5// http://www.polisportal.ru/index.php7pageicN51 &id=30

40. Бочаров М. К. Наука управления. Теоретические основы и практика. М.: Паритет, 1996. - 246с.

41. Булгаков Н. Философия хозяйства //http://www.ki-otov.info/librrnin/b/bulgakovs/gakovs021 .html

42. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. //THESIS, Теория и история экономических и социальных институтов и систем (Альманах). М.: Начала-пресс, Весна 1993, т. 1. вып. 2. С. 137-150.

43. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. — 336с.

44. Буренко В. И. Власть — политика — управление в системе отношений «общество государство»http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publicatioii/professor.m/Burenko

45. Буров В. А. Постнеклассическое знание навигатора. Управление генетическими программами автопоэзиса //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 70 -77.

46. Бэкон Ф. Новая Атлантида //littp://lib.rus.ec/b/5555/read

47. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999. — 480с.

48. Вебер М. Основные социологические понятия //Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602 - 643.

49. Вебер М. Политика как призвание и профессия //Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644 - 706.

50. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.: Иностранная литература, 1958.-200с.

51. Винер Н. Кибернетика. — М.: Сов. радио, 1968. — 324с.

52. Витгенштейн Л. О достоверности //Вопросы философии. 1991. №2. С. 67-120.

53. Владимиров В. А., Воробьев Ю. JL, Малииецкий Г. Г. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М.: Наука, 2000. — 432с.

54. Власов А. Невозможное возможно в обществе контроля //http ://www.topos.ru/article/2312

55. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. — 536с.

56. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005. — 528с.

57. Гладышев А. Г., Иванов В. Н., Патрушев В. И. и др. Основы социального управления.— М.: Высш. шк., 2001.— 271 с.

58. Глущенко Е. В., Захарова Е. В., Тихонравов Ю. В. Теория управления. М.: Вестник, 1997. - 336с.

59. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М.: Мысль, 2001. — 240с.

60. Гомеров И. Н. Политическая культура как моделирующая система.' Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук -Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного ун-та, 1995. — 44с.

61. Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: Руководство для высшего управленческого персонала. М.: Сувенир, 1993. - 487с.

62. Грачёв Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия //http://www.philosophy.ru/iphras/libraiy/manipul.html

63. Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска)/ Социологический форум. Декабрь 2002. //http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/30007

64. Гурней Б. Введение в науку управления. М.: Прогресс, 1969. — 430с.

65. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969.-480с.

66. Дебор Г. Общество спектакля //http://www.nbp-info.ru/new/lib/debobsh/

67. Делёз Ж. Общество контроля //http://www.philosophy.ru/library/katr/delezsocio-kontrol.html

68. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Система и руководство. Теория систем и руководство системами. М.: Сов. радио, 1971. — 648с.

69. Диев В. С. Феномен современного управления с позиций науки и философии //http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/l l01/06diev.htm

70. Дмитриенко Г. А. Стратегический менеджмент. Киев: Изд-во МАУП, 1998.-228с.

71. Дондурей Д. Террор: война за смысл //http://www.polit.ru/lectures/2004/l 0/18/dond.html

72. Дорфман JI. Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993. — 456с.

73. Доценко Е. JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита.— М.: ЧеРо, Издательство МГУ, 1997. — 344с.

74. Дракер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М-СПб-Киев: Изд. Дом «Вильяме», 2000. - 567с.

75. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991.-576с.

76. Дятченко JI. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. М.— Белгород: Изд-во Центра социальных технологий, 1993.-343с.

77. Жуков Н. И. Информация. (Философский анализ информации -центрального понятия кибернетики). — Минск: Наука и техника, 1971. — 279с.

78. Забелин П. В., Моисеева Н. К. Основы стратегического управления. М.: Изд-во ВИНИТИ, 2007. - 195с.

79. Зборовский Г. Е., Костина Н. Б. Социология управления. М.: Гар-дарики, 2004. 272с.

80. Зинченко Г. П. Социология управления. Ростов н/Д.: Феникс, 2004.-380с.

81. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996. - 335с.

82. Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии. М.: Союз, 1996.-220с.

83. Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальный менеджмент. М.: Азимут-Центр, 1998. - 321с.

84. Иванцевич Дж. М., Лобанов А. А. Человеческие ресурсы управления. М.: Дело, 1993. - 304с.

85. Ильенкова С. Д., Гохберг Л. М. и др. Инновационный менеджмент. М.: Банки и биржа, ЮНИТИ, 1997. - 327с.

86. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-283с.

87. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia-HayKa, 1998. - 614с.

88. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. - 304с.

89. Кабушкин Н. И. Основы менеджмента. М. — Минск: ТОО «Ост-рожье», ООО «Новое знание», 1999. — 336с.

90. Кампанелла Т. Город Солнца. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1947. -174с.

91. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Изд-во Эксмо, 2003.-832с.

92. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. — М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. — 768с.

93. Карташев В. А. Система систем: очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995. - 325с.

94. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура //http ://polbu .ru/kastelsinformepoch

95. Касти Д. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. — М.: Мир, 1982.-216с.

96. Каутилья. Артхашастра. М.: Ладомир, Наука, 1993. — 796с.

97. Кейзеров Н. М. Единство и различие понятий «управление» и «власть» //Философские науки. 1969. № 2. С. 85-94.

98. Керженцев П. М. Принципы организации. М.: Экономика, 1968. -464с.

99. Киллен К. Вопросы управления. М.: Экономика, 1981. - 200с.

100. Кириличенко Д. Идеи безопасности и комфорта в свете ницшеанства //http://www.aristocratia.org/publications/kirilchenkoarticle2.htm

101. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Иностранная литература, 1963.-532с.

102. Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. М.: Норма, 1999.-512с.

103. Колин К. К. Информационные проблемы социально-экономического развития общества. М.: Союз, 1995. — 71с.

104. Колпаков И. И. Методы управления. Киев: Изд-во МАУП, 1997. — 160с.

105. Кононов Д. А., Кульба В. В., Малинецкий Г. Г. Информационное управление и рефлексия //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 133 — 149.

106. Кононов Д. А., Кульба В. В., Шубин А. Н. Информационное управление в социально-экономических системах: информационные акции в информационных полях //Проблемы управления. 2004. № 4. С. 81 — 97.

107. Кононов Д. А., Кульба В. В., Шубин А. Н. Информационное управление: принципы моделирования и области использования //Труды ИЛУ РАН. Т. XXIII. М.: ИЛУ РАН, 2004. С. 5 - 29.

108. Конфуций. Луньюй. М.: Эксмо, 2009. - 400с.

109. Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1998.-319с.

110. Кравченко А. И. Социология менеджмента. — М.: ЮНИТИ, 1999. — 367с.

111. Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс. — М.: Гардарики, 2004. 272с.

112. Кравченко И. И. Власть и общество //Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. С. 37-64.

113. Кузнецова Л. В. Идентичность в потреблении: генезис и структура// Потребление как коммуникация/ 2009: Материалы 5 международной конференции, 26-27 июня 2009 г. / Под ред. В.И. Ильина, В.В. Козловско-го.СПб.: Интерсоцис, 2009. С. 107-110.

114. Куликова Н. В. Субъект-субъектные отношения и модельные миры //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 226 230.

115. Кульба В. В., Малюгин В. Д., Шубин А. Н., Bye М. А. Введение в информационное управление. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999.-116 с.

116. Кунц Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х т. Т. 1. М.: Прогресс, 1981. - 495с.

117. Кунц Г., О'Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х т. Т. 2. М.: Прогресс, 1981. — 512с.

118. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. - М.: Знание, 1983. — 64с.

119. Ладенко И. С. Интеллектуальные системы в целевом управлении. -Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1987. — 195с.

120. Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 144с.

121. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 384с.

122. Лепский В. Е. Преодоление бессубъектности — стратегическое направление развития системы управления в России //На пути к постнеклас-сическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 5-10.

123. Лепский В. Е. Эскиз субъектно-ориентированной концепции социального управления (на пути к воплощению идей постнеклассической науки) //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН. 2005. — С. 10 56.

124. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Изд-во «Советское радио», 1973. — 158с.

125. Лефевр В. А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании //На пути к постнеклассическим концепциям управления. ■— М.: Институт философии РАН, 2005. С. 262 266.

126. Лефевр В. А. Рефлексия. М.: Когито-Центр, 2003. - 496с.

127. Ливрага Х.А. Общество комфорта и философия риска //http://wvvw.newacropolis.m/magazines/l2003/0bshestvokomfifil

128. Локк Дж. Два трактата о правлении //Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 137 - 405.

129. Лузан А. А. Управление, власть, организация //Философские науки. 1976. №6. С. 14-21.

130. Лютенс Ф. Организационное поведение. — М.: Инфра-М, 1999. — 690с.

131. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности. — Л.: Наука, 1983.- 175с.

132. Макиавелли Н. Государь //Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник/ Н. Макиавелли; пер. с ит. — Минск: «Попурри», 2009. — С. 15-123.

133. Макиавелли Н. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия //Макиавелли Н. Государь; Рассуждение о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник/ Н. Макиавелли; пер. с ит. — Минск: «Попурри», 2009. С. 123-483.

134. Малинецкий Г. Г. Инновационное государственное управление. Моделирование, мониторинг, риски //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 118 — 133.

135. Мальковская И.А. Метаморфозы субъектности в современном мире //Социс. 2008. № 5. С. 16-25.

136. Мальковская И.А. Эволюция зрелищ в человеческом измерении, //Социологические измерения, 2008. №2 (февраль). С. 26-35.

137. Марков М. Теория социального управления. — М.: Прогресс, 1978. 447с.

138. Марков М. Технология и эффективность социального управления. -М.: Мысль, 1982. 272с.

139. Маркс К. Капитал. В 3-х т. Т. 1. — М.: Госполитиздат, 1952. — 794с.

140. Маркс К. Капитал. В 3-х т. Т. 2. — М. Госполитиздат, 1950. — 530с.

141. Маркс К. Капитал. В 3-х т. Т. 3. М.: Госполитиздат. - 1950. -932с.

142. Маркузе Г. Эрос и цивилизация; Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. — 526с.

143. Маслова Н. В. Ноосферное образование. М.: Новости, 2002. -342с.

144. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. — СПб.: Евразия, 1997.-430с.

145. Мельник В. В. Философия бифуркационного менеджмента. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. 220с.

146. Менегетти А. Система и личность. М.: Серебряные нити, 1996. — 128с.

147. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 2005.-702с.

148. Мещерякова Л.Ю., Мельшина Е.В. «Общество спектакля» Ги-Эрнеста Дебора: основные положения и тематические предпосылки концепции //Вестник РУДН, серия «Социология». 2004. № 6-7. С. 45-55.

149. Мильнер Б. 3. Теория организации. — М.: Инфра-М, 2006. 719с.

150. Мильнер Б. 3., Евенко Л. И., Рапопорт В. С. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. — 224с.

151. Митрохин В. И. Сущность власти: философский анализ. М.: Изд-во МГОПИ «Альфа», 1992. - 148с.

152. Могилевский В. Д. Методология систем. М.: Экономика, 1999. — 251с.

153. Моисеев Н. Н. Человек, среда, общество. М.: Наука, 1982. — 240с.

154. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Директ-Медиа, 2007. -787с.

155. Мор Т. Утопия. М.: Academia, 1935. - 240с.

156. Морган Г. Образы организации. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. - 504с.

157. Новик И. Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. — М.: Госполитиздат, 1963. — 207с.

158. Новик И. Б., Абдуллаев А. Ш. Введение в информационный мир. -М.: Наука, 1991.-228с.

159. Новиков Д. А., Чхартишвили А. Г. Рефлексивные игры. М.: СИНТЕГ, 2003.- 160с.

160. Ныостром Дж., Девис К. Организационное поведение. СПб.: Питер, 2000. - 448с.

161. Омаров А. М. Социальное управление: Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269с.

162. Орлов А. И., Федосеев В. Н. Менеджмент в техносфере. М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 384с.

163. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: «Издательство ACT», 2002. - 509 с.

164. Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. — М.: Изд-во МГУ, 1990.-384с.

165. О'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. М.: Прогресс, 1979.-420с.

166. Панасюк А. Ю. Управленческое общение. М.: Экономика, 1990. — 112с.

167. Паркинсон С., Рустомджи М. Искусство управления. М.: Агентство «Фаир», 1997. - 272с.

168. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998. - 270с.

169. Патрушев В. И. Введение в теорию социальных технологий. М.: ИКАР, 1998.-200с.

170. Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: Изд-во МГУ, 1997. —214с.

171. Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.-291с.

172. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения. -М.: Мысль, 1975. — 286с.

173. Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. М.: Мысль, 1967 — 280с.

174. Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики. — М.: Наука, 1971.-292с.

175. Пищулин Н. П., Пищулин С. Н., Бетуганов А. А. Социальное управление: теория и практика. В 2-х т. Т. 1. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2003.-549с.

176. Пищулин Н. П., Пищулин С. Н., Бетуганов А. А. Социальное управление: теория и практика. В 2-х т. Т. 2. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003.-451с.

177. Платон. Государство. М.: Наука, 2005. - 576с.

178. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения материи.- М.: Изд-во МГУ, 1971. 247с.

179. Поликарпов B.C. Философия управления, Ростов-на-Дону — Таганрог: Издательство «ТРТУ», 2001 //http://www.i-u.ru/biblio/archive/polikarpovfil/

180. Попов Г. X. Проблемы теории управления. — М.: Экономика, 1974.- 244с.

181. Пригожий А. И. Современная социология организаций. М.: Ин-терпракс, 1995. - 296с.

182. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

183. Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект: Философские очерки. Кишинев: Штиинца, 1989. — 295с.

184. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1997. - 448с.

185. Реут Д.В. Принцип субъектно-парциального дуализма в постне-классической теории управления //На пути к постнеклассическим концепциям управления. — М.: Институт философии РАН, 2005. С. 212 225.

186. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. — 688 с.

187. Розмирович Е. Ф. Методология и практика техники управления. -М. JL: Техника управления, 1930. - 307с.

188. Романов П. В. Социологические интерпретации менеджмента. -Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. 200с.

189. Романов П. В. Формальные организации и неформальные отношения. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. - 190с.

190. Ромашов О. В., Ромашова JI. О. Социология и психология управления. М: Изд-во «Экзамен», 2002. — 512с.

191. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. — М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 280 с.

192. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Начала политического права. М.: Книгоизд-во «Труд и воля», 1906. - 208с.

193. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.!: Наука, 1974.-279с.

194. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. - 335с.

195. Сергейчук А. В. Социология управления. СПб.: Бизнес-пресса, 2002. - 240с.

196. Слепенков Н. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. — 301с.

197. Слотердайк П. Критика цинического разума /Перев. с нем. А. В.

198. Перцева. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. — 584 с.

199. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. —1. М.: Эксмо, 2007.-960с.

200. Солодкая М. С. Субъект управления: проблема определения, границы активности и ответственности //http://credonew.ru/content/view/58/49/

201. Степин В. С. Глобапгьные научные революции: от классической к иостнеклассической науке //На пути к постнеклассическим концепциям управления. —М.: Институт философии РАН, 2005. С. 259 262.

202. Страссман П. Информация в век электроники. Проблемы управления. М.: Экономика, 1987. — 236с.

203. Суворов JI.H., Аверин А.Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М.: Мысль, 1984. - 232с.

204. Тарасенко В. Археология субъекта управления: эволюция и конструирование

205. Aittp://www.odn2.ru/bibliot/taraseiikoarcheologiasubektaupravlenia.html

206. Тарасов В. Искусство управленческой борьбы. Технологии перехвата и удержания управления //http://www.aldebarans.ru/austudy/3377-tarasov-v.-iskusstvo-upravlencheskoj-borby.html

207. Татаринова Г. Н. Управление общественными отношениями. — СПб.: Питер, 2004. 320с.

208. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента //http ://www.impro vement.ru/bibliot/tay lor/index, shtm

209. Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. М.: Мысль, 1984.-223с.

210. Тихонов А. В. Социология управления. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - 234с.

211. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: ACT, 2003. - 669с.,

212. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -776с.

213. Трапезников В. JI. Управление и научно-технический прогресс. -М.: Наука, 1983.-223с.

214. Турен А. Возвращение человека действующего. — М.: Научный Мир, 1998.-205 с.

215. Тутов JI. А. Субъект и объект управления в философии хозяйства //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. №3. С. 97-105.

216. Удальцова М. В. Социология управления. М. - Новосибирск: Ин-фра-М, Изд-во НГАЭиУ, 2000. - 144с.

217. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272с.

218. Урсул А. Д. Информация. М.: Наука, 1971. - 293с.

219. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. М.: Республика, 1992. — 352с.

220. Файоль А.Общее и промышленное управление. М.: ЦИТ, 1923. -184с.

221. Филиппов А.Ф. Общество риска как политический трактат по фундаментальной социологии. //littp://rc.msses.ru/rc/Or.htm

222. Франчук В. И. Основы общей теории социального управления //http://socio-org.narod.ru/OTCY.html

223. Франчук В. И. Основы построения организационных систем. М.: Экономика, 1991. - 109с.

224. Фромм Э. Иметь или быть //http://psylib.org.ua/books/fromm02/index.htm

225. Фромм Э. Человек одинок //http://www.scepsis.ru/library/id898.html

226. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1994. - 448с.

227. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2002. - 384с.

228. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НЛП «Ермак»«, 2004. 588с.

229. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003. — 416 с.

230. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. — М.: Мир, 1991. 240с.

231. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. — М.: Мир, 1985. — 419с.

232. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603с.

233. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. - 312с.

234. Чаадаев П. Я. Философические письма. М.: Эксмо, 2006. - 544с.

235. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. — М.: Издательско-торговая компания «Дашков и К°», 2002. 232 с.

236. Шевелев В. И. Социология управления. Ростов н/Д.: Феникс, 2004.-352с.

237. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход //http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/Article/schilzobsch.php

238. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием.— М.: Мысль, 1980.— 326с.

239. Шипунов В. Г., Кишкель Е. Н. Основы управленческой деятельности: Учебник. М.: Высшая школа, 2004. - 327с.

240. Щекин Г. В. Теория социального управления. Киев: Изд-во МАУП, 1996.-408с.

241. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности //http://exsolver.narod.ru/Books/Management/12princ/index.html

242. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. - 384с.

243. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература, 1959.-433с

244. Юзвишин И. И. Информациология. М.: Радио и связь, 1996. — 215с.

245. Ясперс К. Власть массы //Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы. — М.: Алгоритм, 2008. С. 10-185

246. Almond G., Coleman J. The Politics of the Developing Areas. -Princeton New Jersey: Princeton University Press, 1960. - 591 p.

247. Blau P.M. Differentiation of Power //Political Power: A Reader in Theory and Research / ed. by Roderick Bell, David V. Edwards, arid R. Harrison Wagner. New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. P. 293-308.

248. Boulding К. E. Conflict and defense : a general theory. Lanham, MD: University Press of America, 1988. - 349p.

249. Burnham J. The Managerial Revolution: What is Happening in the World. New York: John Day Co., 1941. - 285p.

250. Fourastm J. Le Grand Espoir du XXe sincle. Paris: Presses Universitaires de France, 1949. - 224p.

251. Likert R., Likert J. G. New Ways of Managing Conflict. New York: McGraw-Hill, 1976. - 375p.

252. Lukes S. Power: A Radical View. Basingstoke and London: Macmillan, 1974.-373p.

253. McGregor D., Bennis W. G. The Human Side of Enterprise: 25th Anniversary Printing. Irwin: McGraw-HILL, 1985. - 256p.

254. Sloan A. P., Sparkes B. Adventures of a White-Collar Man. Freeport -New York: Books for Libraries Press, 1941. - 208 p.

255. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Oxford University Press, 1947. 324p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Патракова, Галина Васильевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Патракова, Галина Васильевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление в информационном обществе как технология взаимодействия субъекта и объекта"

Список научной литературыПатракова, Галина Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций