автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Урал и Прикамье в позднем бронзовом веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Урал и Прикамье в позднем бронзовом веке"

■'1 ') 1 п р ?

российская академия наук

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАШ

На правах рукописи УДК 930.26

ОБИДЕН НОВ МИХАИЛ ФЕДОРОВИЧ

УРАЛ И ПРИКАМЬЕ В ЛОЭ$ЕМ БРОНЗОВОМ ВЕНЕ Специальность 07.00.06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора иотарических наук

Новосибирск - 1992

Работа выполнена на кафедре археологии, древней и средневековой иотории Башкирского государственного университета

Ведущее учревдение - Алтайский государственный университет

заседании специализированного совета Д.¿00.09.01 по защите дисоертацийна соиокание ученой степени доктора исторических Наук в Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Роромйской Академии. Наук С 630090 г.Новосибирск, 90, проспект академика Лаврентьева, 17 ).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ' Инотитута археологии и этнографии СО РАН.

Официальные оппоненты: - чл.-корр.РАН, доктор исторических

наук В.И.Молодин

- чл.-корр.РАН, доктор исторических наук, профессор Р.Г.Кузеев

- доктор исторических наук М.Ф.Кослрев

• Защита состоится "

1592 г. на

Ученый'секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

РОССИЙСКАЯ

_УС ЗНННАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Юяно-лесныэ и лесостепные района Урала и Прикамья, пограничные ме*щу зоной Евразийских отепей и лесов, соединяя Европейскую и Азиатскую части континента издревле являлись зоной контактов различных хозяйственно-бытовых укладов, культурных традиций и отничеокмх образований,

В эпоху бронзового века здесь мощно расцветает бронзолитейное производство, создастся предпосылки для формирования м расцвета культуры и иокусства раннего железного века, а в эпоху средневековья Никнзе Прикамье вовло в арейл раннефеодального государства.

Бытовало традиционное представление об Урале, как горной «всей«-' ве, разделяющем европейские и оибиро-аэиатские народы и культур«. Однако, западная и воаточная чаотй Урала, разделенные низкими залесенными горами не изолировали человеческие коллективы, а скорее наоборот, связывали их в единое хозяйственно-культурное целое. С этих позиций и рассматриваются археологические культуры позднего бронзового века Урало-Ирйхамья,

Более чем 120-лвтнев накопление археологических источников по позднему бронзовому веку (ПБ9) региона о острейшей необходимостью ставит задачу осмысления и обобщения всех имеющихся материалов по отдельным хронологическим периодам. Обобадювие работы по поздней бронзе йкного Урала К.Э.Сельнякова С1967?, по Зауралью и Западной Сибири М.Косарева (1931.1996,1991), по Притоболью Т.М.ПотемйИ-ной (1985), но Прикамью О.Н.Бадера (1963), Среднему Поволжью А.Х., Халикова (1969) частью не согласован!.' между собой, а в отдельных случаях противоречивы. Эти противоречия иаали отражение в фуидвг ментальных работах по региону (Йаторпя Урала, т.1,Мч1989^ Архее- ' логия СССР. Эпоха бронзы лесной полоса С0СР.И4937). В тоже время за последние дсоятилатия получены новые многочисленные материалы, позволявшие пересмотреть о новых позиций уже традиционные представ» ленил на развитие археологических культур региона. * '

Хронологические и территориальные рамки работы. Хронологические рамки работы охватывают постеейменский период позднего бронзового века и переход к эпохе железа (Ш-УИ вв.до н.э). В работе рассмотрен» археологические и др. источники, относящиеся к атому

I Ж" ' ;

времени но обширной территории южной части таежных и широколиственных лесов и лесостепи Урале и Прикамья.

Цели и Задачи исследования определялись исходя из современного состояния иоточниковой базы по археологии. ПБЗ Урало-Прика-мья. tía основе воеотороннего анализа возникла необходимость п'е-ресмо»ре»ь вопросы этнокультурного развития в пжнолеоных и лесостепных районах Урала и Прикамья, уточнить содержание и характерные черты отдельных oí /геологических культур и их взаимоотношения, выявить особенности естественно-географических условий и их динамику в ряде районов, а чакке влияние на развитие хозяйственно-культурных типов.

Используя комплексный метод изучения археологических источников, мы намерены охарактеризовать основные этапы культурно-исторических процессов на Урале и в Прикамьэ, вопросы развитая палео-окон'омики, палеОдемографии, социального и духовного развития древнего населения края.

Источники, использованные в работе, представлены результатами полевых исследований автора на Урале, в Гжчом Прикамье и в Среднем Поволжье на памятниках бронзового века. Проработаны практически все коллекции археологических материалов, относящиеся к гене исследования, содержащиеся в музеях-хранилищах городов Поволжского, Уральского и Злпално-Сибирского регионов, а также Мо-сквы'и С.Петербурга, поступившие туда с этих территорий. Привлечены научные отчеты и литература по теме. " .

Следует отметить, что значительная часть коллекционных материалов погибла или депаспортизиревана вследствии отсутствия надлежащих условий хранения в учреждениях культуры и образования; огромное количество материалов не огтублчковпчо ;тли публиковалось выборочно и крайне фрагментарно.

Научная новизна исследования заключается в тон, что впервые в режа* единой концепции систематизированы многочисленные источники по опохе поздней бронзы Урало-Прикомского региона. 3 значительной части работа наполнена на основе новых материалов, поду-.ченных в результате полевых раскопок автора ч 1970—'ЧЭЭ! гг. Впервые дано хасыстпри'пиг.а ряда археологических культур, по другим ку.,ьтурлм (?Г7?р»у? рэегметрeüi: 'izj.uo кзтегори:- полноценных котсч-

ников, разраоотана и уточнена их хронология и периодизация. Также впервые для целой исторической эпохи оронзового века рассмотрены Еопросы демографии и экономики, определены проблемы духовной культуры, искусства, идеологии.. Исследована проблема вклада населения бронзового века в формирование культур раннего келезного века региона. ¡Заявлено использование населением региона в конце бронзового века железных орудий и отвергнут тезис о позднем зарождении металлургии железа на Урале.

Методика исследования основывается на традиционных методах обработки1 археологических материалов (типодсга-стратигра^ическом, сравнительно-типологическом, картографическом и др.). Материалы керамики,как самая многочисленная категория источников, обрабатывались статистически с использованием методик, изложенных в работах В. ¿.Генинга, А.Я.'¿ера, Т.Н.Троицкой и др. В работе применен экологический подход к анализу археологических материалов, разработанный М. ¡».Косаревым на примере Западной Сибири, главным образом, для объяснения развития археологических культур и палеоокономики.

При комплексном анализе в работе использованы данные естественных наук, полученные на памятниках, исследованных автором (анали- . зы почв - А.Х.йукатанов, Р.Г.Александровский, палинологические -З.К.Иемкова, палеозоологические - А.Г.Петренко, П.А.Косинцев, д.И. Варов). Медно-оронзовые изделия исследовались в лаборатории спектрального анализа Института археологии РАН (Е.Н.Черных, С.З.Кузьминых, С'.А.Агапов), изделия из телеза на кафедре археологии !>ГУ (Н.В.Рындина) и в археологической лаборатории Уральского университета (.А. П.Зшсов), их функциональное назначение уточнялось благодаря консультациям К./А.Краснова (НА РАН). Антропологические материалы поздней бронзы, полученные в последнее гремя,использованы с учетом исследований А.3.Левченко (С.Петербург), Н.М.Рудь (МсскЕа), P.M.Юсупова СУ^а), а также привлекались ц с.с ледова ниц 3.П.Алексеева, Т.А.Трофимовой и М.С.АкимовсП.

Практическая ценность работы. Материалы диссертационного исследования могут оыт ь #испол ьзованы, а частично уке используется При создании сводоэ археологических источников, паспортизации, каталоги-: зинии и инвентаризации памятников, составлении археологических карт областей и республик, при написании учебникск и учебных пособий, j тлкв.ч и?л;шиа, дотиненкй к Аруег.^гич'.сков карте Г-I.-I гч:1 '■ ,1? ¡:Ь'::у i, пги чт;::и! спсци^льни* .¡'iwemux

курсов по древней иотории Урала.

Археологические материалы включены в экспозиции Музея археологии и этнографии Академии Наук Башкортостана, местных краеведческих музеев, а также учитывается в просветительской работе среди населения,

^пробация результатов доследования, Результаты исследований иадагедиоь автором а серии докладов на всесоюзных и региональных, археологичеоких и врхеодого-втнографических совещаниях в гг.Казани, Уфе, Самаре, Нижнем Тагиле, Екатеринбурге, Ижевске, Томске, Тобольск«« Тюмени, Кемерово, Сыктывкаре, Алма-Ате, Москве в период 197*1-1991 годах, отдельные главы и работа в целом обсуждались И получили одобрение на секторе бронзы и железа Института археологии « ьтнсграфии СО РАН.

Структура И объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, сейм глав и Заключения, библиографического указателя и трех прилокеиий. Первое содержит 21 рисунок карт, схем и таблиц, второе - 35 статистических цифровых таблиц и третье приложение включает 205 рисунков керамики и инвентаря.

СОДЕРЖАНИЕ РА БОШ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность теми, определяются цели и задачи исследования, характеризуются территориальные и хронологические рамки и источниковая база.

Глава I. ИСТОРИЯ' АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ПОЗДНЕГО БРОНЗОЮ- . ГО ВЕКА УРАЛА И ПРШАМЬЯ.

Информационный поток в археологии привел к недооценке иотории науки, что ведет к забвение трудов предшественников. Недостатком многих-историографических обзоров является то, что они рассматривают в основном те взгляды, которые.близки современным представлениям, прочие не отбрасываются. Изучение ПББ Урала и Прикамья связано о изучением двух больших проблем: индроноидных культур на периферии Сиоиро-Казахстанских степей и генезиса ннаньин-окой культурной обв^ости.

В Ур.и,о-Прикамье нолевые работы до сих нер'преобладают над публикацией и ьсмисленчим материала, теоретические разработки ни-

чалиоь в основном в современный период, В истории археологического изучения ПБ8 региона гыделявтоя четыре отопа. При обосновании этапов учитывалось роль центральных й местных учреждений в изучении региона, открытие первых или основных памятников, выделение культур, проведение цикла полевух работ, виход публикаций, научные совещания и пр.

3 дореволюционное время работами А.А.Штукенберга , Н.'?.Васоц-кого, П.А.Пономарева, Й.Р.Аспелина, А.Ф.Лихачева, В.А.Городцова и Л'.М.Тальгрена были заложены основы изучении эпохи бронзы Волго-Камья, а М.В.Малахова, В.Я.Толмачева и др. - изучены первые памятники бронзового века Зауралья.

На втором этапе (20-50-ие годы) важным было Еыделение вндронов-ской культуры (исследования К.В.Сальникова, В.М.Раушенбах и В.Н. Чернецова), в Волго-Камье выделены срубная, луговскяя и приказан-ская культуры (А.В.Збруева, П.П.Е^нменко:, АЛ.Халиков). В эти же годы начинает разрабатываться проблема генезиса ананьинской культуры. Ряд гипотез (О.Н.Вадера, К.В.Сальникова) не нами подтверждения в дальнейших исследованиях.

На третьем этапе (конец 50-60-ые годы) характерно выявление в рамках андроновской самостоятельных эндроноидных культур,'в т.ч. черкаскульскоЯ на Урале(К.З.Сальнихов) и попытки определения зауральского субстрата в сложении Ананьино(Э.1>.Генинг и др.), более детальная разработка вопросов периодизации лриказанской культуры (А.X.Халиков) и ге синхронизации со срубной (Н.Я.Мерперт). 3 Среднем и Ггаом Прикамье изучается ерзовская (О.Н.Еадер, В.П.Денисов) и курмантауеская (К.З.Сельников) культуры. В эти годы подвергаются дискуссии вопросы содержания приказанской культуры (А.Х.Халиков,А.П. Смирнов,О.Н.Е-лдзр, А.3.Збруева и др.) на 1У Археологическом совета» нии в 1964 г. в Перми.

Четвертин этап (70-6С'-ие годи) характеризуется интенсификацией пелевих и теоретических изысканий по ПБЗ Урало-Прикамья, углубленный изучением анлрсновской проблематики (для уральских районов: Г.Б. и С.Я.Зданович, Е.Е.Кузьмина, Т.М.Потемкина, М.Ф.Косарев я др.), выделением уральских культур взликовой керамики, в частности ме-жовской (Е.Н.Черных,М.$.Косарев,М.Р.Обыденноз,А.5,Шорин), детальным изучением вопросоз металлургии этой эпохи (Е.Н.Черных,С.8. Кузьминых,С.А.Агапоз.М.Л. Дванесова). Большое вникание в это время уделяется культурам лесной зены Прикамья и Урала(Л.!1.Лшихмина,М.?. Сбьденноз,Е.П.Казаков,В.А.Иванов, А.Корин и др.). Эти работы

- б -

в основном составляет основу наших сегодняшних представлений по данной эпохе. Проблемы переходных эпох от бронзы к железу ставились в работах А.Х.Хёликова, М,Ф.Косарева,Н.Л.Членовой, В.С.Патрушева, В.А.Иванова и др.

В итоге к настоящему времени в Урало-Прикамье выделены различные археологические культуры и группы памятников, очерчены их территории и пр., но в тоне время налицо разобщенность в осмыслении приуральских и зауральских материалов, различно понимание содержания этих культур и их этапов. Наконец,необходимо констатировать просто отсутствие обощающей монографической работы по теме. Схематичность и упрощенность нашли отражение в ряде фундаментальных исследований (например; История Татарской АССР, История Урала,т.I и др.).

Глава П. ФИЗИКО-ГЕСГРАМЧЕСКИЛ И ПАЛЕОГЕСГРА РИЧЕСЮЙ

ОЧЕРК.

В первой части рассмотрены современные физико-географические условия Урала и Прикамья. При разнообразии природно-географичес-ких условий вое раионы региона тесно связаны и представляют единое целое, а Уральские горы являются в оравнении о Прикамьем и Западной Сибирью, организующим фактором. Нп Урале природные зоны несколько смсцены к югу и,в пределах одних и тех же зон,природные условия несколько различии. К западу от хребта выпадает больше осадков и климат более мягкий,.а к востоку осадков меньше и климат более сухой и континентальный. Зодные.системы Камы,Сбь-Ирты--ва и Урала связывают Урал с соседними регионами. 3 лесной и лесостепной зонах в древности сформировалось несколько районов: лесное Среднее Зауралье, Среднее и Нижнее Прикамье, Зятский край и лесостепное Кжное Зауралье, Южное Приуралье (Прибглье) и лесостепное Заволжье и Приуралье.

Во второй части глоеы приведены донные палеогеографии. Стие- • чается, что по вопросам реконструкции растительности и климета обоснованными в настоящее время являются работы Н.А.Хотинского и Б.К.Ке.^коЕой, основанные на серии радиоуглеродных дат.Суббо-реальная {аза по схеме Блитта-Сернандера соответствует эпохе бронзы и раннего железа и тчкг.е характеризуется климатическими' колебаниями. По мнения Н.А.Хстннсхогс, около ЛГС-ТСС гг.до н.э. похолодание сменяется пстгплением, которое только условно рас-сметгигается как ксэрстсрмичеокое. Значительных сдвигов границ

между лесом и степью ни на одном на субоореальних этапов не отмечается. Того же мнения придерживаются палеозоологи (Н.Г.Смирнов, П.А.Косинцев и др.). Период поздней бронзы и раннего железа падает на субоореальное похолодание (1400—500 гг.до н.э.). Хстя палеогеографы подчеркивают, что резких колебания климата не происходило, климатические изменения могли оказать влияние ( а работами археологов это подтверждается) на уровень специализации хозяйства и миграции населения. По мнению В.К.Немковой, граница лесной зоны в это время несколько продвинулась к югу и проходила чуть севернее широты г.Стерлитамака. Все же следует полагать, что для Урала, вследствие меридиональных сдвигов ландшафтов,изменения границ ландшафтных зон играло меньшую роль, чем на равнинных территориях Западносибирской низменности или Восточноевропейской равнины. В целом же экологические уоловия были благоприятны для производящих форм хозяйства.

Глава Ш. ЧЕРКАСКУЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА.

Черкаскульская культура выделена К.В.Сальниковым (^бО и охарактеризована М.Ф.Косаревым и А. КШориным. Памятники культуры сосредоточены в вжно-лесных районах Зауралья, откуда культура распространилась на другие территории в лесостепные районы Урала, Притоболье, Казахстан, Алтай, в Прикамье. В Зауралье поселения располагаются по берегам озер (до 85%), в других районах - по берегам рек, занимая края невысоких террао или их мысы. По наблюдениям А.Ф.Шорина преобладают поселения площадью до 7 тыс.кв.м. Эталонными памятниками яеляются поселения Черкаскуль П, Березки У, Липовая Курья, Юкал^кулевское. Основная чость поселений многооконные, но черкаскульская керамика хорошо диагносцируется в их материалах. Изучено свыше десятка черкаскульских жилищ, представлявши* собой изолированные полуземлянки или наземные постройки со столбовыми конструкциями площадью 20-40 кв.м и 160-180 кв.м.

Погребаль.шй обряд представлен чисто черкаскульскшн (Березки У, Перевозный 1а) и черкаскульско-фздоровскими(Иово-Буринский, Б.Караболкокий, Туктубе обский , Кинзерск.ий,Приплодный Лог) могильниками. Наиболее ранними из них являются Березки Уг и П-гревозный 1а, описанные А.Зориным. Погребения совершены в проотых могилах окруженных оградками из камней, костяки уложены на прагый бок в срсднескорчшмюм положении, киси рук или геред черепом или на «• инич тезч. Г.р-нбАчд.зе« восточная 1« ю'ч-воою 1на.! проектировка.

- а -

Инвентарь представлен сосудами и височными подвесками.

В леоостепных районах Зауралья захоронения совершались под курганами со сложными входами в погребальные сооруженияСПришод-ньй Дог I), которые известны и в чисто черквкульских могильниках лесной зоны. Чер.каскульско-федоровскиЯ погребальный обряд характеризуете« тругюоожниеы на стороне о последутш захоронением остатков в цо1'иле(ТуитубаевскнЛ,Б.Кцрайолкскиа,[{инэерский и др.). В могклах или около них обычни ребра мелкого рогатого скота, лоаа-ди, рс:-'о крупного рогатого окота. Кости, дикик животных (косуля,лось и др.) вотречены кал исключение,

• Керамгха чзрийсиульспой культуры преииуияетаеина горшечной форн^ р округлой шг;1:;сД п небольшим дно». Приысоь - талы:. По технологии оооуди близки федоровским. Геометрически;'! орнаизнт занимает дне трети пссархиос:!!, по вергчыитоя и наорнимантиров^нпые сосуда, В -технике орнамсанацаа гсоподс1ву1л х-глебчаг/з прочерчлвл-кпя (до -¡сО, кзаадра (до 155) и треугольники (до валика,вс-

роцшч;:», елочки, ромбы редки.

Кераийчсскиз копллекси черкаскудьскоЯ культуры обр.чзувт две хронологические группы (А.-5Дорин). Радиоуглеродные даты - Липовая Курья(3050 £ 60ли.), Туктубаевс (1230 х 70 и 1070 ± 70л.н.),-Кск-1зарОЕ01{0-Срьинокого (3260 ± 40л.н.), Боборыкинского (3^20 £ 65л.н.) поселений да»? значительный разброс, по с привлечение:! данных синхронных культур п нецелого комплекса позволяет датировать черхас-кульскув культуру Х1У-ХП вв.до н.э.

• Веыааой чомглег.с немногочисленен. Кроне случайных находок с черкаскульсксй территории (ноки, топор, копья, серп::) о комплексах встречены литейные £орми (Кскшарсво ХДиповая Курья), иглы, и::лья,' подвески из бронзы и набор вещей на поселениях йпленха I, Коркино I.

Черкаскульские памятники компактно расположены в Среднем и нои Зауралье и образуют два локальных варианта: тагильско-кскшаровя окий и невьяно-миасский, различия между которыми были показаны А.4.Лариным.

Происхождение черкаскульской культуры связано о коптяковскиыи, федоровскими и комплексами нерасчлененного облика. А.Ф.шорин считает, что оформившаяся около ХУ л. до н.э. черкаскульская культура, уходяная истоками в актекув,"подавив" когпяховскув орнямента-льлув традзди«., стада гссподствуьцей в Среднем Зауралье.

Глава 1У. МИГОВСКАЯ КУЛЫУРА.

§ I.Памятники. Памятники межовского типа (этапа) были выделены К.В.Сальниковым (1964), затем М.Ф.Косаревым (1976,1931),авто-ром (1931), А.КШориным (1933). Последним»обоснована межовская . культура. В период своего наибольшего распространения памятники межовской культуры занимали территорию юэдо-лесной и лесостепной зон Урала. На востоке межовская культура смыкается с весьма близкой типологически бархатовской культурой, на западе - с луговской на ее позднем этапе. Эталонными поселениями являются Лужки I, Ме-жовское, Юкаликулевское (верхний горизонт), Ново-Кизгановское П, Инзелга.

Всего известно свыше 200 памятников межовской культуры, большая часть которых расположена в Зауралье. Поселения и стоянки занимают края террас (40,2$) или мысы (43,9#), образованные речными террасами. 9,7# известных памятников расположены на высоких мысах, где впоследствии возникли городища раннего железного века.

Долговременные пооеления, которых, известно 29 или 17,от всех поселенческих памятников, характеризуются значительной мощностью культурного слоя и наличием жилых построек. Это поселения Замараевское, йсаликулевское, Луяки I, Черкаскуль П, в Зауралье и Ахметовское I, Старо-Кабановское П, Тюбяк, &шгузинское I я Приу-ралье. В,лесной зоне площади отдельных поселений составляют в среднем от I до 5 тыс. кв.м с количеством построек от I до 4, реже больше. В лесостепи площади, занимаемые поселениями достигают 1035 тыс.кв.м с 10-15 постройками, прослеживаемым по котлованным впадинам. Кратковременные стоянки (Ново-Кизганово П, Инзелга и др.) составляют 25,5$ известных памятников. Площади стоянок небольшие: '500-2000 кв.м. Около половины памятников являются местонахождениями керамики. Постройки на поселениях, вероятно, жилого назначения, учтены в количестве 28, из них 71,5$ полуземлянки и I землянка. По площади постройки делятся на 4 группы: площадью 0-15 кв.м -25-40 кв.м - 70-150 кв.м - 50$; 250-400 кв.м - Ш. Конструкции большинства построек состояли из столйов, от которых сохранилось до 400 столбовых ямок в одном жилиие. Глубокие полуземлянки имели, очевидно, бревенчатую верхнюю часть. Внутренняя часть поме- • щений была разделена столбами, которые поддерживали коническую крышу. Очгги кострового типа располагались в центре постройки. Выходы в виде нешироких коридоров выводили в сторону реки; при нали-

чии второго выхода, как правило, он был обраиен в противоположную сторону.

Могильники (Красногорский I, Подгорно-Ьайларский, Тартышевский I и др.) дают представление о погребальйом обряде межовского населения. Основным видом захоронений являлись подкурганные в количестве от I до 7 под одной насыпью, но обычно 1-3. Погребения, в основном, представлены трупоположениями в неглубоких могилах, размеры которых зависели от возраста и позы погребенных. Некоторые могилы были оборудованы в насыпи курганов деревянными сруЗэал в один яе-иец или перкрыты деревом. Снзрху над могилой сооружалась песчаная площадка. Можно предполагать, что ноги покойника крепко связывали. Костяки в могилах размещаются в вытянутом, реже в скорченном положе-кении. Ориентировка погребенных в основном восточная и частично западная, последняя преобладает в поздних погребениях.

Вторичные захоронения костей производились в могилах и па уровне горизонта под курганными насыпями. Угли в могилах редки. Сожжения и кострища известны на Красногорском I и Подгорно-Байлар-оком могильниках, но удельный вес этого обряда невысок.

Инвентарь, сопровождающий умерших представлен 1-2 сосудами и единичными вещами. В погребении встречаются испорченные в'ещи:слс~ манные ножи, разбитые сосуды. Поксйника снабжали заупокойной пищей: найдены кости мелкого и крупного рогатого ско.та, реже лсаадн, кости рыб,

.Второй параграф посвящен описанию вещевого комплекса. Керамика характеризуется четырьмя показателями: технология изготовления, форма,, степень орнаментированности и характер орнаментации посуды. Примеси в глиняном тесте нестабильны. Это тальк или раковина, реже песок, слюда, шамот, растительные, выгоравшие при обжиге. Примеси в глине четко привязываются к определенным районам: в бассейне Белой - раковина, Прикамье - раковина и песок, растительные, в Восточном Зауралье - тальк. Характерно, что раковина и тальк имеют полярную зависимость: с уменьшением тальковой примеси возрастает раковина.

Характерны горшки с прямой шейкой, с отогнутой, с закрытым усть ем. Редко встречаются банки, чаши. Количественно преобладает горо-ки с отогнутой кейкой. основных типов шеэк сосудов при коррелировании йх с памятниками в различных районах Урала показывают локальные различия фор« сссудсв. Ка зауральских поселениях '»Костяки Ь., Бер^зсеское) насбг,:се характерны сосуды с низкими по высоте

вертикальными или сильно наклоненными наружу шейками. Для нижне-бельских памятников (Старо-Кабановское П, Ново-Кизгановское П ) характерны близкие формы, а также сосуды со средней высотой шейки, отогнутой наружу на среднебельских поселениях (Затонское П, Яуковокое, Ибрагимоаское П, Максютовское П) распространены сосуды с низкими и средними по высоте вертикальными и отогнутыми наружу шейками.

Выявленная на основе статистических методов дифференциация форм керамики позволила установить распространение одинаковых форм сосудов на зауральских и приуральских поселениях и уверенно утверждать их однокультурность.

По территориальному распространению валиковой керамики наблюдается следующая тенденция. Камские памятники содержат валико- ' вой посуди больше, чем нижнебельские, а наименьшие проценты фиксируются на зауральских поселениях. Воротничковая посуда распространена на камских и отдельных бельских поселениях. В Зауралье' такая керамика не характерна.

Почти вся посуда орнаментирована по шейке и плечикам.Наиболее типична резная техника нцнесения узора. Зубчатая орнаментация не является преобладающей на каком-либо памятнике и характерна больше для ранних комплексов.

Статистической обработкой керамики 39 поселений выявлено 16 основных элементов геометрических узоров, наиболее употребляемыми из которых были следующие: горизонтальная "елочка", линии, решот-ка, зигзаги, штрихованные ленты и каплевидные насечки. Выявлены характерные элементы орнамента для отдельных памятников в. различных районов Урала. .Елочная орнаментация является наиболее типичной,хотя по удельному весу среди 16 элементов занижает на первое место, уступая горизонтальным прочерченным линиям и насечкам. Елочный мотив занимает ведущее место в орнаментике керамики памятников Южного Приуралья и части памятников Зауралья. Обычно шейки сосудов украшались орнаментальным мотивам, состоящим из решетки, горизонтальных линии, каплевидных вдавлений, наклонных насечек, а стенки - мотивам ромбов, штрихованных лент, наклонных линий с бахромой.

Исходя из ананлиза керамики определены хронологические поэнк ими признаков и ряда комплексов, которые корректируются и по ве-ьеьому инвентарю. Ранними призн-экими являются наличие баночных

форм сосудов, более полное заполнение орнаментом поверхности сосудов, более высокий удельный вео зубчатых и уголковых вдавлений, гладкое оформление шейки. К поздним признаем относятся такие,как высокий удельный вео чашевидных форм, наличие валиковой и ворот-ничковои посуди, резная упрощенная орнаментация, появление ямок и- шнурового оттисков. Так, например, на Ккаликулевском поселении в слое уделышй вес сосудов с гдадкиш шагами воърастает от ЪЪ% до 92%, а валиковой посуды сокращается с до 1$. Угол- ' новые оттиски также увеличиваются от до

Другой инвентарь характеризуется разнообразными орудиями из бфонзы'(кельты, долота, оерпы, цилья, иглы, рыболовные крючки, наконечники стрел, копий, дротиков, бритвы), немногочисленными укра-вениями (браслеты, подвеаки, серьги, бляшки), железа (ножи, мотыга', шило); многочисленны изделия из кости (лощила, проколки,ножи, штампы, рукояти ножей, кочедыки, тесла, молоток, наконечники стрел, гарпунь), детали сдевды и быта (пуговицы, пряжки, амулети,ложечка), детали конской сбруи (псалии).

Каменный инвентарь представлен изделиями из кремня - наконечниками стрел, дротиков; из других пород камня (песты, топоры,моло-ты, тесла, терочники и терочные плиты, наковальни, оселки, диски, шары, булава).Многочисленные орудия для обработки металла (литейные формы из камня и глины), орудия ткачества (пряслица), предметы для игр (вюрфелн).

Глиняный инвентарь составляют изделия для ткачества ( пряслица, лепные и из стенок керамики), лощила, орудия литейного производства (литейные фермы, тигли чашевидные и рюыкиобраэные, льяч- . ки, поделки и скульптурные изображения рыбы, уточки, вврфели.

3 третьем параграфе рассмотрены вопросы периодизации, хронологии, локальных вариантов и дальнейшей судьбы межовской культуры.

В развитии межовской культуры намечено дьа этапа - собственно межовский, к которому относятся большинство поселений и могильников Зауралья и Приуралья,-и березовски'и, характеризующий заключительный этап межовских древностей. Березовских памятников немного и они локализованы в предгорьях Зауралья.

Межовская культура синхронизируется с КБК Евразии, начальные атипы котсрих принято относить не ранее Х^-ХП вв.до н.э., к тому же нижняя дата Межово определяется верхней границей черкаскульс-ких пимя1ьик1'В. Таким образом, иач?ло меловской культуры

датируется XTI-XI вв.до и.о., а ее поздние памятники, очевидно, доживают до УП в,до и.о.

Межовская культура генетически связана о черкаску л ьской, являясь ее продолжением. Об атом свидетельствует как эволюционное развитие керамики(В.С.Стоколоо), так й антропологический тип населения (А.В.Шевченко), В то же время следует жеть в виду другие компоненты, главным образом, аНдроновский, а в Приуралье

- луговской, которые оказали влияние на формирование межовской культуры.

Неяовские памятники на Урале можно разделить на два подре-гиона - зауральский и приуральский* и рассматривать их в качестве локальных вариантов. Заурпльский вариант межовской культура снимется с территорией бархзтовской культуры (A.B. и Н.П. Матвеевы, S.U.Стефанов, О.Н.Корочкова), которая, видимо, Входит в родственную культурно-хоэяйотвенную ирмеНсКс-бархатовоко-ме-жовско-луговскую область, обусловленную андроноидной основой. При участии межовской культуры зауральского варианта складква-ютоя три родственные культуры: иткульская, гороховская И гефу-рийская.Несколько ранее, Межовцы приняли участие в формировании курмантаусского варианта маклавеевской кулыуры бассейна р. Белой.

Глава У. ЛУГОВСКАЯ КУЛЬТУРА.

В § I рассмотрен финал срубной культурно-исторической o(Js-ности в Заволкоко-Прйуральской лесоб-епй, СрубНые пСселенйя и могильники являются самыми многочисленными из всех видов памятников бронзового века Заволжско-Ириурольскогв региона. Несмотря на кажущуюся однородность культуры Волго-Бельокого региона в разных районах обитания срубиых племен прослежены специфические особенности. Наибольшие отличия наблюдаеются между северными (Закамский, Нижнебельский) и южными (Завслжский,Ленский,Среднв-бельский) районами. Они проявились в погребальном ооряде, керамике и в степени связей с окружающими инокультурами (Сбыденнова Г.Т.,1У05). Аргументируется выделение трех этапов развития сдобных древностей лесостепных районов Заволжья й Приуралья: I этап

- ХУ1 в.до н.э.; П этап - ХУ - начало ГО вв.до н.э.^ Ш этап -середина Х1У в,до н.э.

По погребальному обряду выделяются две группы захоронений -ранняя и развитая, которое синхронизируются с ранним и развитым

этапами срубной культуры региона. ранних погребений жеют сложные могильные конструкции: ступеньки, перекрытие деревом и т.д. Костяки в погребениях лежат сксрченно, на левом боку, головой на северо-восток (58?) или север (2ВД. Характерными признаками погребального сбряда памятников раннего периода лесостепной зоны. Заволжья и Приуралья является насыпи крупных размеров,круглой в плане формы,с небольшим количеством погребений (от 3 до 5 ), могильные ямы четкой прямоугольной формы, наличие ступенек в ней, . большой процент могильных ям ориентирован по линии оеверо-восток--юго-запад, наличие в могилах мело и охры, растительной подстилки, слабая степень скорченности костяка (Обыденнова Г.Т.,1935).

На поселениях отого этапа встречается абашевско-срубная синкретическая керамика, орнаментация посуды веревочкой и кружковым орнаментом.

На втором этапе сложной и более разнообразной организацией погребального обрддэ отличаются курганы южных районов лесостепного региона. В ото время появляются курганы, содержащие от 5-6 до 20- 25 погребений и даже болше. В погребениях второго этапа отсутствуют ступеньки в могилах. Деревянные конструкции в могильных ямах зафиксированы в 10,2Л погребений. Сооружение их в это время Прослежено только в южных районах. Ведущим остается положение костяка на левом боку со средней степень» скорченности, с северной (29,2#) и северо-восточной ориентацией. В южных лесостепных

районах региона (Заволжский,Демский.Среднебельский) ведущей являлась северная ориентировка, в северных же районах (Закамский,Икс-кий, Нижнебельский) преобладает северо-восточная ориентировка погребенных. Чаще,чем на первом этапе (2,б#), встречается в окраинных районах региона положение умершего на правом боку.

Погребения третьего этапа развития срубной культуры региона немногочисленны. Поселения с валиковой керамикой содержат керамические комплексы более поздних культур: лугсвской, черкескульской, межовской (поселение Тавлыкаево и др.).

Срубнс-андроновские контакты прослеживаются с алакульской культурой, проникновение элементов которой особенно сильно шло по левым притокам р.Волга - Самара, Сок, Ксндурчз. В северных окрепших районах число срубных памятников с алакульсхими чертами незначительно. Зозде^стэие алакульской культуры осушается уже на раннем этапе рзз?.:ткя срубной сбцности. Если алакульскос проникновение

на запад фиксируется по игу лесостепи, то федоровские - по северным лесостепным районам, граничащим с юкнолеснай зоной и только на материалах поселений.

Второй параграф посвящен дискуссионным проблемам приказанокой культуры. Представления 50-х годов о приказанской культуре не npe-f терпели значительных изменений, несмстря на существенное расширение источниковой базы по ПБЗ Волго-Уралья. В настоящее время оче-виднаюзозможность рассматривать древности ПБВ отого региона в рамках одной; автохтонно развивающейся от онеолита до раннего железа археологической культуры. Скорее всего памятники маклашеевс-кого отапа (по А. X. Халикову) знаменуют образование едшой культуры с несколькими вариантами, назвать которую возможно маклашеевской. Более ранниа памятники Прикамья целесообразно вслед за А.В.Збруевой и 1.И.Лшихминой рассматривать в рамках луговской культуры, в состав которой следует включать сусканский вариант лесостепного Заволжья. За собственно приказанской ку; ьтурой необходимо сохранить типологически близкие по керамике памятники Волго-Усть-Кам-ского района, содержание значительные черты срубной культуры. Связь приказанской культуры с волосовской по-прежнему сомнительна (В.П.Третьяков), хотя займитценская группа поселений содержит от-' носительно много знеолитических черт. В то же время, связь немногочисленного населения, близкого к чирково-сейменскому, с более поздними памятниками приказанской кульутры (балымско-карташихинс-кими) на широком материале не прослеживается. В отличии от принятого в работах А.Х.Халикова понимания приказанокой культуры, собственно приказанскую культуру (без маоаше;:вских и луговских памятников) целесообразно называть балымско-приказанской,

В параграфе 3 анализируется луговская культура, выделенная A.B. Збруепой и подробно охарактеризованная на среднекамских материалах Л.И.АшихминоЯ (1935). Поселения (Луговское I,Ананьинская дюна, Агидельское и др.) располагаются по берегам р.Камы и ее притоков, стариц., Дополнительные (1937-19'38гг.) раскопки К.И.Корепанова на шутовских 1,11;,1У поселениях, а также раскопки 1991 г.Агидельс-ксго поселения в устье р.Белой, позволили наметить периодизацию луговских поселений.

Характерным элементом луговских лилиц является соединенные переходами многокамерные полу земляночные постройки, сохраняющие традиция г-1, j.i'ü-камского ^неолитического домостроительства. Петре-

чаются и изолированные постройки.

0 керамика луговокой культурм прослеживается переход от баночки* форм к горюковидным, увеличение отогнутости горловины гор-ш(ов, переход Р? гладко оформленной щсйкм к оформлению ее валиком и ррратничкои, Если ранняя луговакал керамика (Агидельское пос,) оохраи««т чвр?ы ендроноидной геометрической орнаментации, то поздняя луговокая по'линейной, резной и елочной орнаментации близ- . ка межраско» посуде. . Цогребальный обряд луговской культуры характеризуется погребениями Такталачуцского могильнике, который весьма близок черкас-к'ульоким могильникам, однако, содержит иную керамику, в которой выделятся только черты Черкаскуля. К Такталачуку примыкает Ба-лымсций и Соколовский 1У могильникц в устье Камы. Погребальный обряд луговской культуры характеризуется лодкурганными захоронениями s простых ямах глубиной до 0,6 м, в скорченном положении на левом или правом боку, pense вытянуто на сгоне. Инвентарь состоит в основном из одного сосуда и бронзового ножа, другие вещи встречаются редко,

< Б Заволжской лесостепи на материалах поселений Суокан.Яебя-жинк» I,Русская Селитьба и др. Е.И.Нолевым (1991) была выделена . сусканокая группа памятников, которую мы, в виду тождественности этих материалов с луговскиии, склонны рассматривать в качестве оусканокого варианта луговской общности.

Сусканские древности представлены поселениями и несколькими случайными находками, характеристика которых дина 1С.И.Нолевым. В Южном Приуралье сусканскик близки материалы Старо-Яппаровского . I и Казчнгуловского I поселений относимых нами ранее к межовской культуре. Достоверных могильников суоканского варианта в Среднем Поволжье пока неизвестно, но, очевидно, погребальный обряд их будет близок к Такталачукскому могильнику.

На Средней Каме и Вятке прослеживаются своеобразные памятники луговскогс типа, которые также возможно рассматривать в качестве локальных вариантов. На Средней Каме - ото Симснихинское, Поваренкинское, Дикое Озеро,Половинное, возможно, Красноплотби-иенский могильник. Керамика Симснихинского поселения близка рэн-нелуговской посуде и сохраняет черты позднечеркаскульского орнаментального комплекса.

В Зчтекеа бассейне б.-.изкий ьатериал дает поселение Изран;

ряд поселений (Лкшубань 1,Буй 1,Лобань I) относятся к ппзднелу-говскому времени. Для лесных таежных районов характерно отсутствие могильников (известен только Красноплотбищенский могильник) и крайняя малочисленность изделий из бронзы или следов металлообработки.

В вопроса о происхождении луговской культура по-прежнему много неясного. На керамике рГенних памятников отчетливо прослеживаются черты андроновоко-федоровской и черкаскульской культур, поздних -межовской. В тоже время, нельзя не учитывать роль срубного субстрата в сложении луговской культура.

В ХУ-Х1У вв.до н.э. в Заволжоко-ПриуралЬсксй лесостепи в среде срубного населения фиксируется мощное андроновское влияние (металл,андроновский антропологический тип, появление федоровской керамики). По северной границе лесостепи И южной кромке лесов вплоть до устья Камы фиксируются проникновения черкаокульских групп населения.

Все оти перемещения, очевидно, привели к тому, что,растворив срубный оуботрат невозможно, вхлючив остатки местного населения лесного Прикамья, дали начало луговской культуры. Видимо, исходные компоненты ее в разных районах Прикамья и Заволжья были раэ-ные, но все они впитали ведущий андроновский субстрат. В этом смысле луговскую культуру можно включать в круг Культур андрснои-дной общности наряду с черкаскульской и еловской.

Датировка луговской культура укладывается в период Х1У-ХП/Х1 вв.до н.э., что основывается на находках вещей переходных от оей-менских к постсейменским,и преобладаем последних.

Глава У1. МШАШЕЕ0СЮШ КУЛЬТУРА. '

Глава раскрывает переходный период от бронзы к желегу я Прикамье, характеризующийся древностями прсданаиьинского времени» В этот период начинают формироваться'основы аНаньинской-культурно-исторической общности. Переходное состояний предотавЛяет собой поиски новых форм хозяйственной адаптации, увеличением производственно-технических возможностей общества, нарастанием темпов развития производительных сил (М.Ф.Косэрев)»

Макляшеевскиэ древности,блестяще охарактеризованные А.Х.Хали-ковнм, на современном уровне уже невозможно рассматривать в качестве заверившего этапа прикязэнсксй культуры и вслед за многими иоследоазтелями (3. Г.Генинг,С.В-КузьМиных,'Н.Л.'<ленова,Л. й.Агихми-

на и др.) рассматриваются в рамках пяти локальных вориантов:мак-лашеевского, кскшайского, быргындинского, курмантвусскгго и ер-зовского.

Маклашеевский вариант расположен в 'прилагающих к устью Камы районах Среднего Поволжья и низовьях Камы. Характеристика да^а в работах А.Х.Халикова. Поселения площадью 3,5 тыс.кв. м, в основном с Ц-5 постройками, находятся на краях надпойменных террас ,но' появляются и поселения-городища (Казанка П,Курган ). Характерны удлиненные изолированные жилища наземного типа. Могильники(Мак-лашеевские 1-0], Полянские 1-П, Ново-Мордовские У,Уй, Тетюшский, Березово-^ривский П, Криушинокий) содержат 113 погребений и характеризуются биритуальностью с постепенным изживанием курганного обрядо и переходом к речной ориентации.

Среди маклашвезскоИ посуды обращают на себя внимание две группы сосудов ¡профилированные круглодонные сосуды с . прямой или отогнутой шейкой и чалевидные круглодонные сосуды со слабо выраженной шейкой, украшенные в верхней части ямочными наколами. Последняя группа керамики, распространенная в могильниках, сближается с раннеананьинской посудой.

■ По многочисленным наблюдениям (А.Х.Халиков.П.Н.Старостин,З.Н. Марков и др.) на основе-маклзшеевских материалов устькамского района Волги формируется раннеананьинская культура, отличная от шнуровой ананьинской. Появление лоследней^В.Н.Парков (1958) связывает с проникновением с Вятки населения многошнуровой керамикой, у которой.обряд погребения в могильниках был неизвестен.

Памятники кокшайского варианта выделены В.С.Патрушевым(193Ю в Марийском Поволжье, Он считает, что на кскшайском этапе происходит слияние маклаоеевского и псевдосетчатого насления и формируется ранний этап ахмыловской культуры. Другие исследователи (А.Х.Халиксв, С.В.Кузьминых, В.В.Никитин, Б.С.Соловьев, В.Н.Марков) рассматривают территорию Марийского Поволжья как контактную . зону между двумя сакостоятельными культурными образованиями -маклашезвекой и текстильной керамики, причем отмечается, что процесс слияния населения не завершился и в раннем железном веке. Солидаризируясь с последней точкой зрения, отмечу своеобразие маклашеевских материалов Марийского Поволжья и возможность выделение их в своеобразный , кокшайский вариант, главным содержанием которого ябалгтся этнокультурные связи с населением текстильной ( псевдотекст п.: ьней) керамик;'.

Поселения коки,айского варианта занимают невысокие дюнные всхолмления, вытянутца вдоль рек или края террас. На поселениях зафиксировано от I до 13 впадин от 9 изолированных, подквадрат-ных в плане построек, со слегка углубленным полом и каркасно-столбовой конструкцией наземной части (Кскшайское 1У, Баркужер-ское 1У, Ахмыловское и др.). На Волжском I и Кокшайском П поселениях прослежены следи ограждений (ров, частокол). Могильники маклашеовского типа здесь неизвестны.

Помимо маклашеевской посуды на ко'кшийских памятниках, распространена текстильная керамика, причем количество ее даже в одном районе неодинаково. Молое количество текстильной керамики в кокшайоких комплексах, весьма возможно, является хронологическим признаком.

-Методических изделий на памятниках Марийского Поволжья нет» а случайные находки, видимо, являются импортами из Нижнего Прикамья. Формирование ко'кшайского варианта при отсутствии датирую* щих вечей в собственно кпкшайских комплексах устанавливается на основании ахмыловских могильников (УП в.Д° н,э0, функционирование которых связано с дальнейшим развитием кокшаЯского населения. Видимо, ото время относится к 1Х-УИ1 вв.до н.э. В.С.Патрушев вслед за А.Х.Халиковым датирует начало кокшайского зтппа X в.до и.о., что находится в противоречии с датированными комплексами зосточ-ных районов маклашеевокой общности.

Восточнее, по берегам Камы, очерчивается быргындинский вариант, выделенный I.J-!. Ашихминой (1935) в быргнидинскую культуру. Нами (IVdl) выделялся быргындинский отап н развитии поздней бронзы Приуралья. 3 настоящее йремя ото один из наиболее изученных вариантов маклашеевскои.культуры. Содержание быргындинского ва-< рицнта определяется многокомпоненгностью: дальнейшим развитием предшествующего луговскогс населения, появлением с запада пришлого, -маклашеевокого компонента. В качестве местного, добыргындин-ского компонента, очевидно, будет выступать не только позднелу-гоаской, но и мвАозский комплекс Южного Приуралья.

Поселения быргындинского варианта локализуются и яреднекамо-ком и нижнекамоком районах, омйжных с устьем Ее.,ой и Зятки. На поселениях ьуделявгся постройки трех типов: соединенные переходами полуземлянки, изолированные полуземлянки и наземные постройки (д.ахрина ;..;!., 1985). Погряблаииые памятники (¿.угогакеЯ и Куицо- -с кий 1'сги:,;.нпк!|) тг/п характера îyrr много;: оменти- cri. насело»

ния, чм фиксируется по даун типам погребений! скорченном на боку о северной ориентировкой и вытянутом из спине годовой к реке. Д.ИДшчхмина полагает, что происхождение обряда скорченного погребения связано о луговоким населением, а вытянутого о пришлым ма-клашеавоким. Следует, иметь в виду, что обряд вытянутого эахороне- . нин на спине был характерен и для межовскрго населения Приуралья, чей компонент присутствует в быргындинских древноотлх. Керамика быргындицокого варианта детально изучена Л.И.Ашихыиной, Выделено два типа сосудов! плоскодонных1, горшков и круглодонных саоудов с высокой вертикальной шейкой, на которых распространены горизонтальные эигэаги, елочки, решетки, треугольники, ромбы, бахрома. Сочетание отих форм ведет к появлению только круглодонных сосудов оо.омещанной маклашеевоко-луговской орнаментацией. Нами (1981) и Л.И.Ашихминой (1985) обоснована дата быргындинских памятников -XI—УШ вв.до н.э.

В § 4 шестой главы разбирается проблема курмантаусокого варианта. Культура курмантау рассматривалась в работах К.В.Сальникова и А,В .Збруевой. Иванов В,А., специально занимавшийся изучением .культуры курмантау, пришел к выводу (1932), отрицающему выделение этой культуры " в археологическом понимании".- Для нас совершенно ясно, что курмантаусские памятники бассейна Белой представляют собой локальный вариант маклашеевской общности и не имеют специфических черт, поэволяювдх их рассматривать в качестве самостоятельной культуры, отличной от других вариантов.

Установлены три района концентрации курмантаусских памятников: нижнебельский, бирский и каоьяновский (В.А.Иаанов,1978). Небольшая*1 группа памятников локализуется в горных верховьях Белой, типологически смыкаясь с касьяновской группой.

Курмантаусскиз жилища принципиально не отличаются от быргындинских. Постройки на поселениях Квкрц-Куль, Кумлеку ль, Кюнь П, Дуванейском, Касьяновском-иллюстрируют наличие полу землян очных и наземных жилиц прямоугольной или подквадратной фдрмы со столбовой конструкцией стен. Урнякский могильник также обнаруживает связь в основных чертах погребального обряда о нижнекамским населением бцргындинского варианта.

С курмаиаусских поселений получена значительная коллекция кремневого иназнтаря - наконечники стрел, скребки (поседения Ста-ро-Кабакококсе 11, Каоьянсвокоз, Куштау Завидное, Максютовское ¡1),

показывающая большую роль охотничьих промысло?, чем в.предшествующее время. Одновременно орудий, связанных с животноводством, намного меньше. Также меньше' свидетельств металлообработки.

Полное представление о керамике курмантаусского варианта дает материал Касьяновского поселения (Васильев И.Б.»Иванов В.А., Обыденное М, f. ,1985). Здесь-характерны низкогорлые круглодонныа сосуды с вертикальной или отогнутой наружу или вовнутрь шейкой. Орнамент на шейка состоит из вертикальной елочки, парного горизонтального зигзага с наоечками и пояска (11,22), а такжц шнуровыми отпечатками (1,3£).

В керамике нижнебельокой, бирской и каоьяновской групп имеются некоторые отличия, главным образом, в мотивах орнаментацни (3.А.Иванов), что позволяет оближать нижнебельокую группу о быр-гындинской, а бирскую рассматривать как промежуточную между первой и касьяновокой. Парные коэффициенты сходства (нижнебельокая - бирокая - 43,1$, Нижнебельскя - касьяновокая - 30,6Х, бирокая ■ -касьяновокая - '15.9Ю позволили В.А.Иванову (1977) относить касьяновокие и нижнекамскиа поселения к различным культу рам,что было оспорено В.^.Генингом (1988). Впоследствии и сам 3.А.Иванов (1982) пришел к заключению, что касьяновокая группа не составляет особой культуры .

Происхождение памятников курмантаусокого варианта вряд ли целесообразно связывать о миграцией кара'сукокого наоеления в Прикамье (Н.Л.Членоэа,1981), так как имаютоя памятники переходного луговско-к'урмантаусского типа (Старо-Янэигитовское поселение). Подтверждая тезис К.В.Сальникова, А.Х.Халикога, В.А.Иванова и других исследователей о появлении курмантаусской керамики в сложившемся виде, отметим справедливость этого тезиса только для Среднего и Верхнего Прибалья.

Касьяновокая-группа памятников Оыла датирована (В.Л.Иванов, 1977;н.Д.Членова,1977,1981) УП-У1 вв.до Н.э. на основании серии бронзовых предметов из наших раскопок Касьяновского поселения (бубуенчик, обломок прорезного наконечника копья, серьга-подвео-ка, два железных ножа), имеющих аналогии в раннеананьиноких.сав-роматоких и караоукских комплексах. В пользу этой-Диты свидетельствует находки обломка ножки каменного саарсматского жертвенника У1-У зв.до н.э. в котловане жилища поселения Кюнь П. Наличие небольшого процента керамики со слоиоинурсвоЯ орнаментацией в Кур-» кантеусскнх комплексах и залегание их совместно с рлннеананышо-

ними в одних сцоях позволяет датировать курмантаусский вариант маклашеевской общности УШ-УП/У1 вв.до н.о, В IX в.до и.о. в Среднем Прибелье еще функционировали памятники межовской куль^ туры.

.Дальнейшая судьба курмантаусского населения была прервана ■продвинувшимся в бассейн Средней Белой раннекораабызским населением (В.А.Иванов).

0 параграфе 5 рассмотрен ерзовский вариант. Культурное развитие в южно-таежном 1'рикамье имело своеобразие по сравнению с более, южными районами. В,П.Денисов (1967) выделил ерзовскую ■ ■культуру, два первых этапа которой близки материалам быргындин-окого и курмантаусского вариантов маоашеивской культуры. Нет цеобходииости объединять материалы третьего, по В.П.Денисову, этапа, типа поселения Заюрчим, с собственно ерзовскими. Заюр-чимскиа материалы характеризуют начало нового, раннеананьинско-го периода этнокультурного развития этого района.

Таким образом, к ерзсвскому варианту мы относим древности I и П ерзовских ¡зтапов (по В.П.Денисову), солидаризируясь с А.Х.Халиковым, который считает их локальным вариантом единой культуры.

Жилища ерзовского варианта представлены полу земляночными и наземными постройками, иногда двухкамерными, сохраняющими традиции местного энеолитического и луговексго населения. По площади жилища составляют четыре группы от 20 до 260 кв.м. Харак-- т-ерным элементом ерзовских жилищ являются очаги на глиняной по-дущке, традиция сооружения которой лрослелив.летсл в дальнейшем в культурах раннего ¡»едезного века и перерастает в возведение глинобитных печей, ¿ункциональное назначение построек прослежено на Заосиновском У1 поселении, где постройка площадью 102 кв.м была жилой, а другая,площадью 230 кв.м без очагов, использовалась под хлев.

Ерзовская керамика двух типов, первый из которых с воротничком на шейке близок к курманта'усской и быргымдинсксй посуде; второй тип частично украден эсовидными и струйчатыми отпечатками, шнуровыми оттисками и ямками в шахматном порядке, имеющими отво-ротики, элементами, характерными для гамаюнехей .¡осуди. С этим типом г.осуды встречается с собственно гамаьнская керамика. . ' 8ег*нм> границу есгслсксго ьигивнта лимитируют »¡'легимц рьннеяпгнчгнеких исгиаьников И] в. до н. а,»-.««лля белее расплывча-

чата.

Формирование ерзоввкого варианта проходило как в результате дальнейшего развития ореднекамского населения, так и пришлых из южного Прикамья и Зауралья этнокультурных групп.

Глава УП. МНОГООТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА ЛЕСОСТЕПНОЙ И КЖНО*

ЛЕСНОЙ ЗОН УРАЛА И ПРИКАМЬЯ В ПОЗДНЕМ БРОНЗОВОМ ВЕКЕ

Вопросы палеоэкономики Урала в различных плоскостях ставились многими исследователями, но только для работ М.$,Косаревя(1961, 1936,1991) характерен всесторонний комплексный подход.

В параграфе 1 рассматриваются особенности производящих отраслей хозяйства. Ландшафтко-климатйческие условия уральских лесооте-пей способствовали становлению скотоводческого хозяйства начиная с неолита, а в эпоху ПБВ фиксируется прочное комплексное скотовод-ческо-земледельческое хозяйство.

Проблема начальных стадий развития животноводства рассмотрена в работах зоологов (В.И.Цалкин, Д.Г-Петренко, Н.Г.Смирнов, П.А.Ко-синцев). Обстоятельный обзор В.И.Цалкина (1973) по древнему животноводству Восточной Европы, о такие работы А.Г.Петренко (¡ЭЗ'Онуж-даются в уточнении, т.к. в суммарные характеристики попали материалы разнокультурных и разновременных памятников. Новые остеологические данные позволяют более уверенно судить о различных направо лениях сельскохозяйственной деятельности.

У срубного населения северной лесостепи основу животноводства составляло разведение крупного рогатого скота (41,5$ костей оообей з кухонных остатках). Этот показатель одинаков для абашевско-оруб-ных, срубных и срубно-межовских поселений, что позволяет заключить, что в сходных природно-геегрэфичеоких условиях основа стада во времени не менялась.

Крупный рогатый скот, по заключению В.И.Цалкина, отличался крупными размерами, был более ширококостным, чем у срубнихсв Северного Причерноморья. Две- трети животных использовались в пищу в возрасте моложе трех лет, Животноводство имело мяоо-молочное направление.

Мелкий рогатый окот составляет чуть менее трети стада. Овцы близки туркм-енским курдючным (З.И.Цалкин). По заключению П.А.Ко-синцава и А.И.Яарова, на приуральских поселениях срубники больяв

Еазводилм опои из клсо. а мглошш нз шепсть..........

Самый высокий процент свиней дакгс абашевско-срубные (23, и срубно-межовокив (21,50) культурные слои, в тоже время в отечной зоне на срубных поселениях свиньи встречаются крайне редко (З-^), Низкий процент (9,ЗЯ коотей свиньи на северных лесостепных памятниках обьясняетоя, очевидно, тем, что продвинувшись к кррмке леса орубное население продолжает практиковать традиционные формы хозяйства, в которых свиноводство не играло заметной роли. Домашние.овиньи были довольно крупные, достигая размеров дикой оооби, Превышая в ^азмерах особей раннего железного века . этой же территории.

. Кости лошади, составляя на абашевско-срубных, увеличи- '

ваются на срубных - 16,6% и достигают наивысших процентов - 19, ■ на орубно-межовских поселениях. С одной стороны, это фиксирует хронологическую тенденцию увеличения в стаде лошадей, о другой - оказывается влияние лесного населения, где традиционно в ПББ лошадей разводили на мясо больше. Использование лошадей для верховой езды и запряжки несомненно*

Несколько иной расклад состава кухонных остатков наблюдается на памятниках южно-лесной зоны черкаскульской и межбвской культур, Здесь по материалам Йсйликулевского поселения на первом месте Остатки лошади, далее крупный и мелкий рогатый скот и на четвертом - свинья. Состав стада у алексеевского населения указывает на более подвижный характер населения, чем у межовцев.

Характеризуя структуру хозяйства следует подчеркнуть преобладание производящих форм хозяйства над присваивающими и придом-ний характер скотоводства с дополнительной заготовкой кормов на зиму.

•В скотоводческом хозяйстве черкйскульцев и межоврев заметная роль принадлежала свиноводству; свиньи забивались на мясо в ран».:, 1 нем возрасте.

В маклашеевское время наблюдается некоторое снижение роли скотоводческого хозяйства и возрастание охотничьих промыслов, что объясняется смещением лесных ландшафтных Зон к югу и появлением северного населения (ганаюнцев, с многошнуровой керами» кой).

Мы располагаем очень ограниченными материалами о наличии земледелия у населения культур ПБЗ. Бронзовые серпы и каменные орудия для обработки продуктов земледелия наведлт на мысль о его наличии, но только находки зерен проса, пшеницы и ячменя

(Русская Селитьба.Луговское I) позволяют уверенно свидетельствовать о наличии земледельческого хозяйства. Разработка истории земледельческого хозяйства является одной из насущных задач археологии.

Второй параграф посвящен- присваивающим отраслям в экономика. Соотношение производящих и присваивающих отраслей (Охоты,рыболовства и др.) не было одинаковым на всех памятниках, даже в рамках одной А!{ ПБЗ.

Судя по костным остаткам, охота играла значительную, если не основную роль у населения лесных районов и значительно меньшую а -лесостепи.Если на поселении Ккаликулево фиксируется эначцуи,. тельное число и видовой ассортимент костей диких животных, то на более южных памятниках их в 12-15 раз меньае. Очевидно, южнее охота отановилаоь экономически невыгодной.

Мясное направление охоты сосредотачивалось на промысла лося, косули, из пушных - бобра, лисицы, куницы. Промышлялиоь и хищные - волк, медведь. На черкаскульско-межовских поселениях пол-> ность» отсутотвует степная охотничья фауна, В конце ПБВ наблюдается возрастание роли охоты.

Фаунистичеокие и другие данные свидетельствуют о разви?ой охоте и рыболовстве. Рыболовство засвидетельствовано как орудиями для ловли рыбы (крючки, грузила сетей, гарпуны), так и фа-унистическими остатками. Характерной чертой сезонного интенсивного рыболовства (С.И.Зверев) была его избирательность(0<алику-левское поселение), добивали крупные экземпляры определенных пород рыб семейства карповых в весенне-летний период, оставляя а покое хищных.

Источниками подтверждается, что за период ПБЗ производящее хозяйство упрочилось и население,эффективно используя преимущества северной лесостепи и юг лесной зоны,формирует многоотраслевую^!.Ф.Косарев) экономику, которая на данном историчеокои отрезке времени окнзалась наиболее оптимальной и результативной.

§ 3 посвящен вопросам производственной спечцалиЁ9ЦШ| и ^реь ней!ЬБго ремесла. Отмечается большие затруднения в исследовании социального аспекта древнего ремесла, его роли в общеисторическом процессе. Археологические критерии, по которым можно проо-ледить процесс домаинего ремесла, заключаются в прсф^осионализ-

не, специализации и появлении обмена. Проблема древнейшего ремесла обосновывалась в работах й.М.Массонц, Б.А.Колчина, E.H. Чернну, З.В.Сайко, В.С.Бочкарева и др.

Развитие специализации вшють до второго крупного общественного .разделение труда развивалось в рамках первобытного ремеола, под которым понимают развитие непищевого производства.

На Урале после формирования производящей экономики начинается более углубленная специализация как самих общин, так и отдельных групп внутри них. Особая роль в развитии специализированного труда и увеличении общего технико-экономического потенциала в економичеокой организации'производства отводится металообрабыты-еаючему производству. Значительное расширение металлообработки б ПБЗ ведет к заметным изменениям в организации труда и его организации. Углубление специализации различных работ сопровождаете« интеграционными процессами, что прослеживается в распространении бронзовых изделий на огромных территориях Северной Евра-вии (Е.Н.Черных, C.fl .Кузьминых, С.А.Агапов). Процесс специализации имеет сложную структурную организацию, дифференцируется на разныа уровни и формы проявления, в числе главных показателей,которых выступают качественные характеристики изделий (Сайко D.i.., 1990).

Непоследовательность'памятников горного дела затрудняет определение степени разделения труда в отой отрасли производства. Судя по количеству произведенного металла и разнообразию его фдрм, Урало-Прикамские очаги металлойработки заметно уступали гумельницкому в Карпагах и очагам Иго-Запада (E.H.Черных), при- , чем в постсейменское время отмечается заметное снижение интенсивности уральской металлургии. 8 связи с переориентацией восточных связей на западные, завадово-лобойковский и др. очаги, наблюдается роецгет приказанского очага метоллобработки (Е.Н.Черных, С.В .Кузьминых), который связан с ириказансиим и луговским населением.

Если металл ВУ доминирует в луговских и межовских памятниках,то изделия маклавеевского населения изготовлены только из металла ВК, причем производство базируется на привозном сырье. Снимется доля песчаниковой меди (С.й .Кузьминых, С.А.Агапов).

Печи для главки медной руды известии в Приурилье на орубних поселениях (Ьереговское, ТюСяк, Тавлыкиево), а оррруление металлургических комплексов в rneiMJ •¡изиоовинных пс^гро.жгр- с кисейными S1? • : •,'.•!.•.■.: I.plii-K'.xc ¡>1. i Мг. с .:(>!3'Са)

- 27 -

и центрально-казахстанских племен.

У черхаскульско-межовского населения неизвестно значительных ■ металлургических комплаксой но наблюдаетоя специализация в рамках общин-поселков и жилищ Циповая Курья, Твбяк).

На Урале и в Прикамье в ПБВ разделение труда едва ли поднималось выше второго ранга,по Е.Н.Черныху состоящего из двух ячеек: горняк-металлург и кузнец-литейщик. На Урале обработка металлов была отделена от горного дела, хотя продолжали существовать коллективы с маотерами-универсалеми, характерными для первого рагнз. Очевидно, специализация проявлялась в выделении коллективов,занятых добычей руды и выплавкой меди (что не исключает и скотоводческой деятельности их).

Отсутствие в культурах постсейменскогО горизонта ПБЗ Урала захоронений литейщиков наводит на мысль, что ремесленная специализация здесь не зашла д&леко и продукция мастера принадлежали обвдне и не могла индивидуализироваться.

В материалах поздних памятников межовской культуры и маклашв-евсксй общности (1Х-УП вв.до н.э.) встречаются изделия ив железа: шлаки, ножи, мотыга. Присутствие железных вевей у населения мекла-щеевской общности объясняет широкое распространение орудий труда . из железа в раннеананьинских и ахмыловских могильниках. Переход к начальной стадии использования орудий из железа обьясняетоя иопо- ■ льзованием медно-серныхруд с включением дополнительной фазы об*ига руды для удаления серы, а это создавало .возможность для перехода к получению железа, технологический процессы которых близки (Е.Н. Черных, Я.И.Сунчугаиев). Сопоставления начале использования железе на Урале с другими центрами железоделательнбго производства приводит к выводу о сравнительно одновременной начале металлургии на Урале, Европейской юге и Северном Кавказе. В этом процессе Урал не был отсталой провинцией, как это представлялось ранее некоторым авторам. •

Долее подробно рассматриваются немногочисленные материалы по керамическому, прядильно-ткацкому, кожевенному, кремнеобребзтмвав-иему производствам, затрагивается вопроса строительного дела И кооперации работ. Все эти виды деятельности требовали определенной внутриобщинной и внутрисемейной специализации и едва ли возможно говорить о профессиональной подготовке работников в этих отраслях. Этот уровень специализации принято определять в рамках неразделенного или домашнего производства (В.И.Массой, Э.В.Сайко).

Выделение ремесленного производства в различных отраслях происходило неравномерно, затягивая этот процеос на длительное время,что было обусловлено невысоким.уровнем получения избыточного продукта в рамках скотоводчеоко-эемиедельческой или многоотраслевой экономики.

Глава УШ. ВОПРОСЫ ЛАЛЕОДЕМОГРАШ, ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ, ОБЩЕСТВЕННОГО И ЗТН0-ШЫУРН0Г0 РАЗВИТИЯ.

В § I даем* демографическая оценка орхеодогичеоких культур. На основе анализа жили«, повелений и могильников и демографической емкости ландшафта приводятся подсчеты населения срубной и ме-жовской культур Юиного Приуралья (бассейн р.Белой), как одного из наиболее заселенного И изученного района У рало-Прикамья. Плотность населения орубной культуры ориентировочно составляла I чел. на 35 кв. км, а неяоас::оЛ культурн - I чел. на кв.км,Полученные данные выглядят Заниженными ( по К.Ренфрю плотность населения ранних земледёльцев-окотоводов Греции колебалась в пределах 0,8- 2,3 чел./км^) и сближается с данными по охотничье-рыболовческому населению Сибири ХУШ веке ( I чел.на 30-40 кв.км), что можно объяснить невысокой степенью выявленных памятников.

Срок функционирований полу земляночных жилиц и соответственно поселков с 1-2 постройками составлял около 50 лет. Непрерывно обитаемых в течении нескольких0)^ поселков при хозяйстве пастушеско-аеилдоельческого типа, связанного с истощением обрабатываемых земель и лугов, скоплен пек. навсза и требовавшего смены мест обитания, было немного. Количество обитателей одного жилица при норме жилой площади в Э-4 кв.м для лесной зоны составляло З-Э-10 человек, что соответствует малым нуклеарным семьям. В лесостепной зоне,также как у южных соседей уральского населения - андроновцев и срубников, при наличии больших построек можно предполагать численность коллективов их занимающих от 13 до 20 и от 23 до 40 человек. Здесь можно-полагать наличие больших семей.

§ 2 характёрйзуеФ общественные отношения. Неравномерность социально-экономического развития на Урале в эпоху поздней бронзы вела к замедлению социальных процессов у населения глубиных таежных районов.

Население ранней фазы постсейменского горизонта (л.угсвская.ба-лымско-прикязанская культуры) сохраняли традиции позднепервобытнсП обкины (З.Е.Алексеев, И.А.П^ршиц), оставались болывесемейнае ксл-

лективы, что подтверждается комплексом жилищ, соединенных переходами, сохраняемых со времен анеолита.

В последующее время наблюдается хозяйственное обособление отдельных семей, возможно, патриархальных (В.Ф.Генинг). В лесных районах Урала у населения черкаскульской и межовокой культур,вероятно, более раннее выделение малых индивидуальных семей, что было связано с условиями хозяйствования. В целом же, на<лицо переходный, неустоявшийся характер социальной организации населения. • .

Если согласитьоя о отождествлением черкаскульце-межовцев с далекими предками древних угров (В.Н.Чернецов, К.В.Сальников,М.$, Кесарев и др.), то можно предполагать у них деление на фратрии Пор и ¡адсь, перешедшего к ним от далекого уральского населения (З.П.Соколова) или сложившиеся во второй половине П тыс. до н.э. (П.Вереш), возникшее в результате победы отцовско-родового социального начала в процессе эндогамных браг.ов мигрантов и аборигенов (В.И.Васильев). Однако, конкретных археологических свидетельств пока привести невозможно.

Появление укрепленных городищ в конце эпохи бронзы у уральского населения указывает на внутренние конфликты, вызванные уве- ' личением прибавочного продукта в виде скота и металла, а также миграциями таежного гамаюнского населения к югу и обострением конфликтов оо степным населением.

Некоторые стороны духовной культуры и искусства рассмотрены а § 3. 3 духовной сфере складываются два направления: одно полонило начало художественному творчеству, другое - религиозному и мифологическому сознанию..

Для эпохи первобытных земледельцев можно говорить не собственно о религии, а об образах и верованиях (Е.В.Антонова), называемых кул»тами или ранними формами религии (С.А.Токарев). Рассматривая вопросы идеологии населения позднего бронзового веко Урала, следует иметь в виду переходный характер экономики этого времени, упрочение производящих форм хозяйства должно было оказаться на преобразовании духовной культуры,Этнографы отмечают сохранение старых черт духовной культуры и процесс преобразования пссле перехода к производящей экономике (Ю.В.Бромлей). Погребальные памятники свидетельствуют о наличии погребальных культов, НО отсутствие его унификации говорит о процессе формирования обрядо-во-мцьолсгпчеоксгп комплекса.

Орнаментированные пряслица и блюдца могут рассматриваться как свидетельство солярного культа, мелкая пластика связывается с медвежьим и другими тотемичсскини культами (лося, птицы, кабана, рыбы). Все оти культы находят многочисленные аналогии в обрядовой практике угорских народов. Фаллический культ можно связывать как с тотемическими культами, культом плодородия, так и, возможно, с горным делом, обогащением руд. Орнаменты на костяном кочедыке на-, ходят параллели узору на ножнах ритуального меча угров (И.Н.Гемуев А.М.Сагалаев).

Игральные фишки с обозначением счета общим числом более полутора десятке позволяют судить о наличии счета,сходного с обозначениями на счетной бирке обских угров (Ю.В.Симченко).

В лесном Прикамье отмечается сравнительная бедность сохранившихся произведений духовной культуры* В период оформления ското-водческо-земледельческого комплекса у населения вино-лесной зоны Урала происходит ломка традиционной культуры, базировавшейся на присваивающей экономике и происходит переоформление всего идеологического комплекса. Свидетельством этого сложного процесса,возможно, является неустойчивость погребального обряда, обеднение памятниками искусства и культа, в отличии от эпох энеолита - ранней бронзы или раннего железа.

В § Ч анализируются данные антропологии о населении Урала и Прикамья в эпоху поздней бронзы. Антропологические данные лучше других источников позаоляют судить сб ьтногенетическом родстве и происхождении народов, но они очень отрывочны и Фрагментарна.Эпоха поздней бронзы Урала и Прикамья документирована очень ограниченным числом серии краниологического материала, а по некоторым культурам они отсутствувт-вовсе. Распространение и смешение антропологических типов обычно рассматривают как следствие исторических процессов, связанных с распространением языка и культуры (Г.Ф.Дебец, В.П.Алексеев). В то же время язык и культура могут распространяться вне зависимости от локализации антропологических типов. Обычной является ситуация антропологической многокомпонентное™ археологических культур, особенно имеющих большей ареал.

Население срубной культуры Приурдлья было неоднородно и относилось (северо-западные и центральные группы)к протоеврспелско-ыу тиду (алг^е и «го-ьапздцне груапи)« ьириату срадц^чыномор-ской ра су (н. М. Ци У по ф ь «»<1сц Ир^-лльо прсаохмчкла иетлеадця

европеоидного населения близкого андроновцам Казахстана, которое привело к оформлении физического типа сасроматов. В лесной зоне проживало европеоидное в своей основе население.

Население западных районов Волго-Камья - ба-,шмско-приказано-кой культуры и мпклашеевского варианта одноименной культуры (Бере-зово-Гривский, У Ново-Мордовский, Рождественский и др.могильники), европеоидное, то более,восточное население луговской культуры и бнргындинского варианта маклагоееевской культуры - смешанного евро-пеоидно-монголоидного тиг.аСМ.С.Акимова). Процесс механического смешения нежду европеоидами и смешанным.европэоидно-мснголоидным населением фиксируется и на переходных от бронзн к железу могильниках (В.П.Алексеев).

Антропологи считают, что в эпоху поздней бронзы в южном Прикамье проживали различные группы населения. В западных маклашеев-ских могильниках (Мяклашеевский и Полянский П могильники) выделяется два типа: европеоидный и несколько монголоидный, смешений.

Сложение восточно-минского и угорского населения не сводилось только к смешению европеоидных и монголоидных элементоя, а в его составе прослежен древний антропологический тип, не имеющий аналогов в современном населении (Г.М.Давыдова). _

Население межовской культуры также не било однородно (А.В.Шевченко). Их краниологический тип является морфологическим аналогам южно-сибирской расы. Кроме европеоидных групп (Тартышевский I могильник) среди межовцев прослеживаются группы морфологически промежуточные между европеоидными и монголоидными (Красногорский I могильник). Р.Г.Рыкушина полагает возможным сближать красногорцев с андроновцами.

Население луговского типа по физическому облику близко погребенным в Красногорских курганах межовской культуры (Н.М.Рудь),что хорошо объясняется археологическими материалами. Черкаскульская культура составила основу раннелуговсксй и впоследствии межовской культур. Такталачукцы более грацильны и низкорослы, чем срубники. Рост мужчин составлял 261-163 см, женщин l'jM см, возраст первых около 43 лет, вторых 25-40 лет! Одонтологическая картина по такта-лачукдам указывает на европеоидный характер группы, включавшим в свой ссстай какие-то южные элементы (Н.М.Рудь). Антропологи (A.B. ¿евчянко,Г.В.Рыкушинэ,Н.М.Рудь,В.А.Дремоа) пришли к выводу об антропологическом сходстве населения кэрэсукской, ирменской,елов-

с к ой и мексвсксй культур. Они объясняют это сходство близостью

обиего порядка, имевших в разных районах различные конкретные проявления*

Таким образом, антропологические данные в целом подтверждают теэио, выдвинутый на археологическом материале об участии андронов-окого компонента в сложении культур поздней бронзы Урала - луговс-кой (Такталачук) и межовской (Красногорский). Очевидно, также Как и в Южной и Западной Сибири андроновский компонент явился ведущим в сложении Урало-Прикамских культур, что послужило основой большой близости физического типа населения и материальной культуры от Ал--тая до Прикамья.

§ 5 поовящен вопросам этнокультурной истории. В первой части параграфа сделаны общие замечания по этногенезу финно-угорских народов. В работе разделяется подход тех исследователей, которые ищут в древности не прямых предков современных, народов,а. этнокультурное компоненты, принявшие участие них формировании.

В этногенетических исследованиях выделяют период этнической истории и период этногенеза. Кроне физических и языковых к этническим предкам относят те этнические группы, которые вошли в состав нового этноов и перестали существовать на данной территории (Крюков М.В., Сафронов М.В., Чебоксарсв'H.H.). Лингвистами показано, что из единого Урало-Алтайского этноса (языков) выделился уральский, из него самодийский и финно-угорский,последний разделился на угорский и пермско-финский, а .затем произошло отделение пермского языка от финского. •

Ряд авторов (А.Х.Халиксв, В.С.Патрушев, К.И.Козлова и'др.)пред-лагавт видеть прапермян и прбмарийцев в среде предзнаньинского населения, в волосовской культуре и волжском гребенчатом неолите.

Р.Д.Голдина связывает ряд близких культур (приказанскую, ерзов-скую, луговскув, лебяжскую, курмантау) о грапермянами. Близких взглядов придерживался 0. Н.бадер.'.

Основной точкой отсчета этногенетических построений по восточно-финским народам является ананьинская общность. Одни авторы (Л.Х.Ха-ликов) полагают ее однокомпонентной, другие (З.Ф.Генинг и др.) -многокомпонентна состав. По мнению Б.Н.Маркова, на ранних этапах Ананьина налицо многокомпонентное^, что подтверждается появлением монголоидных черепов и керамики со сложнсшнуровой орнаментацией. Многокомпонентное™ прослеживается и в эпоху поздней бронзы Волго-Какья, что явилось результатом сложения лугевской культуры кок син-

1еза черкаскульсксго, андроновского, срубного и местного лесного компонентов.

Вторая часть параграфа посвящена проблемам угорского этнокуль-т.урогенеза, которие до настоящего времени не являются решенными комплексно. Работы й.Н.Чернецова заложили основы современных представлений на отот процесс.

Близкая картина, выявленная нами на археологическом материале, восстановлена'З.П.Соколовой по этнографическими другим источникам, которая полагает, что в конце П тыс. до н.э. угорские пленена (угор или мэтар-мадьяр) расселились ни £жном У рал о к з Приурэлье и слились здесь с меньшей по численности группой. Логично связывать эти протоугорокис племена с андрононднсй черкаскульской н ме:::овской культурами. Ареал кэговской культуры в ¡ажио-лесной зоне Урала и Зауралья, вхлтчая Северную Башкирию, совпадает с полссгЯ топонимики древнего .{■инно-угсрскогс субстрата (Л.И.Матвеев).

3 пользу отождествления с древни»*» прауграми населения черкпе-кульской и нетовскоЯ культур ногу г быть приведены некоторые прчз,-пакн, которые мор«? являться этническим!: бордюрный ернаиеет (З.И.Чзр.чсцоэ, С.З.Лрзиоэ), елочный орнамент па керзпкее и тогги обских угрев, уточки, орнамент Чуковского кочедыка и узер метал-, дичее ¡сих ножен ритуального меча канем, ихтиологический даы-.ь-в и материала {яльклора, предметы, овязанняе с недвеяьам культом а др.

Иежолское население вокло конпонеитон в состав гороховского, близкого оаргатскому, которое связывают с уграма-нэдьг.раш. Наиболее обоснована в настоящее время угорскья атрибуция саргатской культуры (й.Н.Чернецов, В.И.Ксшинская, К.В.Сальников, З.А.Могиль-ников, П.Вере^, 3.П.Соколова Д.Н.Корякоаа, И.З.Полос ьмак и др.)

8 Зэк^Е^етп] кратко подведены основные итоги исследования. Автор полностью отдает отчет себе в том, что настояцая работа выполнена на уровне имеющихся источников, разумеется, не охватывает всей возможной проблематики эпохи рассмотренного региона.Некоторые положения ее дискуссионны и, очевидно, находятся только в начальной стадии разработки, другие положения могут не подтвердиться дальнейшими изысканиями. Так или иначе создание данной обобщающей работу по поздней бронзе Урала и Прикамья позволит стимулировать новые исследования с привлечением новых источников, подходов, идей.

список

работ, опубликованных автором по теме диссертации:

Монографии, книги, брошюры:

1.Каталог памятников археологии Башкирии.. Уфа, 1985.80 С. (В соавторстве с В.А.Ванниковым).

2.Археологические памятники г.Уфы. Уфа, 1982. 45 С.(В соавторст- . во о Г.Т.Обыденновой).

3.Древнее искусство Башкирии. Уфа: Баик.книж.изд-во, '1985. 147 С.

' (. Б соавторстве с М. КМиннигулояой).

'♦.Тайна Уфимских холмов, Уфа: Башк.книж.иэд~во, 1986. III С.

5.Поздний бронзовый век Южного Урала. Уфа: изд-вс Башк.ун-та, 1986. 60 С.

6.Памятники археологии Краснокамского района БАССР. Уфа, 1937. 97 С. (В соавторстве с И.М.Ахбулатовым , Г.Н.Гарустовичем.Н.П. Аипсбой, В.В.Овсянниковым).

7.Археологические памятники Идтугановского водохранилища в Башкирской АССР. Уфа, i960 . 52 С. (В соавторстве с И.М.Акбулато-вым, Г.Н.Гарустовичем и др.):

6.Памятники археологии Башкирской АССР, открытие в I93I-I936 годы. Каталог, Уфа, 1983, 94 С.(В соавторстве с Г.М.Гиндуллиной, В.С.Горбуновым, II.П.Аюповой),

9.Изучение опохи поздней бронзы Волго-Камья. Уфа, 1990. 68 С.

10.История археологического изучения бронзового века Урала. Уфа, 1990. 4ОС.

11.Древние памятники Северо-Восточной Башкирии. Уфа, 1991. 159 С.

12.Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. Саратов-Самара: изд-вс Саратовского ун-та, 1991. 157 С. (В соавторстве с Г.Т.Обыденновой).

13.Поселения древних скотоводов Южного Приуралья. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1991. 208 С.

Х^.История археологии Урала. Дореволюционный период. Уфа, 1992. 64 С. В печати.

15.Археологические культуры бронзового века древних угров(черкас-кудьская и кежовская культуры). Екатеринбург: изд-r.o Уральского ун-та. Объем 12 п.л. В печати.(В соавторстве с А.Ф.Шориным).

16.Древняя история верховьеи Агидели. Уфа: Еам.кних.и зд-вс,. 06iev 1С, г.,л, В печати.

Статьи, тезисы:

1.Работы Московского отряда Нижнекамской экспедиции //A0-I972 года. М, :Наука,197Э.СЛ67-1бЗ.(В соавторстве с И.Б.Васильевым,B.C. Горбуновым, В.А.Ивановым и др.).

2.Исследования памятников в Центральной и Северной Баикирии //АО-1973 года.М.:Наука, 1974.С.153-151.(В Соавторстве с В.А. Ивановым).

3.Старо-Ябалаклинский курганный могильник //A0-I973 года.М. :Наука

1974.С. 117. (В соавторстве с В.С.Горбуновым и В.К.Калининым). 4.Экспедиция Банкирского государственного университета //A0-I973

года.М. .-Наука, I974.C.I38-I39. (В соавторстве о С.М.Васютки-ным, В.С.Горбуновым)«

5.Курганный могильник черкаскульской культуры. Первое Поволжское археолого-этнографическое совещание (тезисы докладов),Казань, 1971. С.20-21.

6.Находки костяных поалиев эпохи бронзы в Башкирии//Советская археология, 1975, # 2.С.254-257 (В соавторстве о В.С.Горбуновым).

7.Работы в Башкирии //A0-I971 года.М.: Наука,1975. C.I40-I1I

(В соавторстве с С.М.Васюткиным, B.C.Горбуновым,В.К.Калининым).

8.Работы Средневолжской экспедиции // A0-I971 года.М.: Наука,

1975.С.133-135 (В соавторстве с С.А.Агаповым, И.Б.Васильевым, Ji.HЛигулиной и др.).

9.Исследования поселений эпохи бронзы на р.Деме//Очерки истории дореволюционной России.Вып.3. Уфа,- I975.C.I79-I89 (В соавторстве с В.К.Калининым ).

10.Памятники черкаскульской культуры на территории Башкирской АССР //Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976,

С.82-83. •

П;Экспедиция Башкирского государственного университета//А0-1975 года.М.: Наука, 1976. С.164-165 (В соавторстве с С.М.Васютки-ным и З.К.Калининым). 12.Новый памятник бронзового века на р.Деме // Новые материалы и исследования по истории и филологии Башкирии, Уфа, 1976. С. 17-18.

■13.Новые стоянки черкаскульской культуры в Башкирии//Советская' археология.М. ,1176. fr 4. C.II1-I20.

11.Работы в Приуралье //A0-I976 года.М. ¡Наука,1977. С.13'3-131

(В соавторстве о И.Б.Васильевым).

15.Работы в зоне Иштугановокого водохранилища// A0-I976 года.М.: Наука, 1977. С.152 (В соавторстве с Р.Б.Исмагиловым и Ф.Ф.Ла-тыповым).

16.Исследования в зоне Иштугановского водохранилища //ЛО-1977 года.М. : Наука, 1978. С.178 (8 соавторстве с Р.Б.Исмагиловым, §,§.1атыпсвым, Н.Г.Рутто).

17.Нижнебел ьские стоянки эпохи раннего металла //Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время. Йошкар-Ола, 1978. С. 160-163.

Ю.Срубно-межовские контакты в Волго-Камье// Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.0.34-35. •

19.Курганы срубной культуры у дер.Старо-Яппаро'во на р.Деме //Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе / по материалам Восточно-Европейской лесостепи/. Известия Воронежского пединститута, том 198. Воронеж, 1978. C.II8-I3I (В соавторстве с В.С.Горбуновым).

20.Исследования у дер. Вяоликулево в северо-восточной Башкирии// AO-1973 года.М. : Наука, 1979.С.164-165 (В соавторстве с B.C. Горбуновым и Г.Т.Юсуповой). ' : •

21.Разведочные работы в Башкирии // A0-I976 года; М.: Ноукр,1979. С.193-194 (В соавторстве с В.С.Горбуновым),

22.Археологическая экспедиция Башкирского государственного университета. Уфа, 1979. 37С.

23.Курганный могильник эпохи поздней бронзы в Южной Башкирии // . Советская археология. М. ,1930, И 3. С.173-182 (В соавторстве с В.С.Горбуновым);

24.Исследование памятников эпохи неолита и бронзы в среднем течении р.Ик //АО—I979 года.М.: Наука, 1930. C.I4I-I42 С В соавторстве с В.С.Горбуновым).

25.Кургаиный могильник эпохи поздней бронзы в Южной Башкирии // Советская археология. М.,1930, № 3. СЛ73-182 (В соавторстве с В.С.Горбуновым).

26.Исследование памятников эпохи бронзы в Башкирии //A0-I98O го- • да.М.: Наука, 1931. C.I43-I49 (В соаторстве с Г.Т.Обнденно-вой).

27.Новые материалы по неолиту и энеолиту Вслжоко-Уральского региона // Памятники эпохи неолита и бронзы. Краткие сообщения Института археологии АН СССР, вып.169.М.: Наука, 1962. С.76-84 (в соавторстве с Р.С.Габчаевыи, 3.С.Горб,/новым, Г.Н.Матю-вкным).

26. Поселение Бачки-Тау П ~ новый памятник неолита-энеолита Нижнего Прибелья//Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего. металла. Куйбышав, I9S>. 0.196-209 (В соаеторстве о B.C. Горбуновым и А.А.Выборновым).

29. Работы экспедиции Башкирского университета//А0-1931 года.М.: Наука, 1983. С.Ш-169. .

30. Разведки по р.Ик и раскопки поселения Сауз I //АО- 1981 года, М. : Наука, 1983.С.169 (В соавторстве с Г.Т.Обыденновой).

31. Нилища Осаликулевского поселения ( по раскопкам 1978.г.) // Поселения и жилища древних племен Ккного Урала. Уфа, 1983, С.41-58 (В соавторстве о В.С.Горбуновым).

32. Стоянка Кюнь П в Нижнем Прибелье //Дреание памятники на территории Восточной Европы (Изв. Воронежского пед.института. Т.227) Воронеж,1983.С.40-56 (В ооавторстве с Выборновым A.A.).

33. Поселение Сауз I в устье р.Белой //Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, 1984.С.3-21 (В соаьторстве с А.А.Выборновым и Г.Т.Обыденновой).

34. Раскспки в зоне Иштугановского водохранилища //A0-I982 годо.Н.¡ Наука. 1934.С.167-163.

35. Погребения кочевников начала нашей эры из зоны Иштугановского водохранилища //Памятники кочевников Южного Урала. Уфа,1984. С.46-54 (В соавторстве с И.М.Акбулатовым).

36. Находка античных монет в погребении кочевника на Южном Урале //Советская археология.M., 1985, if 2.С.242-246 (В соавторстве с В.В.Кропоткиным).

37. Работы в Башкирии //AG-I983 года.М.: Наука, I985.C.134-135 (В соавторстве о. И.М.Акб.улатоаым и Г.Н-Гарустовичем).

38. Поселения бронзового, вика в Южной Башкирии // A0-I983 года,М.:

Наука, 1985.С.171 (В соавторстве с Г.Т.Обаленновой).

39. Late bronze agö archeolcglcsil culturas of the Uralian areal//

ШвстсЯ межлунаропннЯ кснгрпсс финно-угровяпсв.Археслсгия,этнография, антропология.Сыктывкар,IQ05.С Л 51.

40. Хозяйство населения ¡йкного Урала в конце бронзового века // Нэuno источники но левней истории Приуралья. Устинов, 1985. С. 13-27.

41. Ареал межпвокой культуры позднего'бронзового века и характеристика поселений на Южном /роле // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртншского ><д «дурная. Челябинск, 1985. C.I2C-I4I,

42. Итоги исследований стоянки им,М.И.Касьянова в Гафурийском рай-рнв БАССР // Бронзовый век Южного ПрИуралья. Уфа, 1985.С.21-—40 (В ооавторотве с И.Б,Васильевым и В.А.Ивановым).

43. Изучение стоянок позднего бронзового века в Башкирии //АО-1984 года.К.: Наука, 1936. С.148.

4%-. Работ в городите Тра-Тау // АС-1984 года.М.:Наука, 1986. С Л 38 (й ооавторотве с Н.А.Мажитовым и А.Н.Султановой).

45. Килиме опоки поздней бронзы Старо-Кабановского поселения // Археологические работы е низовьях р.Белой. У ¡)а,1936.С .15-25 (В соавторстве с Г.Н.Гарустовичем),

46. Раскспки Шкаликудевскогр поселения // АО-1935 года.М,: Наука', 1987, С. 202.

47. К вопросу о периодизации археологических культур позднего •бронзового века Южного Урала //Проблемы археологии степной

Евразии. Тез,докл., чЛ . Кемерово, 1967.С.91-94 (В соавторстве с Н.П.Авповой).

48. Н изучению демографии культур бронзового века Южного Ириуралья //Прсблемв археологии степной Евразии. Тез.докл.,ч.1.Кемерово,

1987.С.94-96 (В соавторстве с Т.Л.Соколовой).

49. Иежовская культура в Южном Приуралье // Вопроси древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1937.С.53-66.

50. Исследования памятников-на р.Белой // АО-1936 года.М.: Наука,

1988.С.166 (В соавторстве с Г.Н.Гарустовичем).

51. Периоды развития археологии на Урале // Народы Урала и Поволжья накануне Октябрьской революции и осуществление ленинской национальной политики. Уфа,1989.С.144-147.

52. Некоторые аспекты реконструкции экономики зг/охи бронзы Южного Урала // Актуальные проблемы методики Западно-Сибирской археологии. Новосибирск-Тюмень, 1989.С.136-137 (В соавторстве с Н.П.

Аюповой).

53. Некоторое аспекты влияния законодательства и общественного мнения на охрану памятников истории и культуры в БАССР (на примере памятников археологии) // Мораль, права, перестройка. Уфа, 19^9.С.79-83.

54. Вопросы охраны памятников истории и культуры в зонах новостроек РСКР и археологическое краеведение (на примере БАССР)// 1У Ресг^Лканська наукова конференция в 1 сгор1чн его краезнавства:: Киев, 1с-!г>9. С.5С6-5С7.

55. Раскопки поселений бронзового ьека в ^елеузовском районе Баш-' кирской АССР // Археологические открытия Урала и Поволжья. Сыктывкар, 1939. С.132-133,

56. Бэхчинский клод орубной культуры в Южном Приуралье // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуральн и.Ним)его Поволжья. Уфа, 1939.С,35-92.

57. Некоторые вопросы палеодемографии Южного Урала по археологическим источникам // Исторический опыт социально-демографического развития Сибири. Тезиоы докладов. Вып.1. Новосибирск,1939,

С.49-50.

58. Первооткрыватель Уральских древностей // Рифей: Уральский краеведческий сборник, Челябинск, 1939, С.159-178,

59. О позднем периоде орубной культуры лесостепей Южного Урала и Поволжья //Археология Восточно-Европейской лесостепи, Саратов, 1939, С. 146-147. '

60. Некоторые проблемы археологических кулыур лесостепи предоКиф-окого времени (Урал и Прикамье) // Скифо-Сибирский мир. Тезисы Ч.П. Кемерово,1989.С.17-20.

61. Археология на Урале, в годи Великой Отечественной войны /Драл в период Великой Отечечтвенной войны. Тезисы, Уфа, 1990. С. 224-225,

62. Этапы археологического изучения Урала // Методология, историография и источники изучения исторического опыте регионального развития. Тезисы докладов Всесоюзной научной конференций. Вып. I. Методология и историография, Свердловск, 1990. С.81-03,

63. Нзгаевскяя стоянка на р.БелоЯ //Проблемы археологии Урала и историографии античности, Тезиоы, Уфа, 1990. С.3-5.

64. Культури древних угров на Урале //Проблем« археологии Урала

и историографии античности. Тезисы. Уфа,1990. С.10-12 (В соавторстве с А,$.Шориным),

6 5. Некоторые вопросы экономики лесного Приуралья в эпоху бронзы //Социильно-экономичеокое развитие и народные двияения на Га-ном Урале и в Среднем Поволжье (дореволюционный период). Уфа, 1990, С.3-16 (В соавторстве о Г.Т.Обыденновсй).

66. К вопросу об угорской идентификации черкаскульской и межовокой культур бронзового века // Проблема исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск, 1990. С.188-190.

67. Археологические материалы в краеведческих музеях сельских оксл Бажррии (савро^атскоз оружие) // Башкирский *рай я его народи

Тезисы. Уфа. I990.C.I7I-I73 (.6 соавторстве с А.В.Семеновым).

68. Идеограмма путешествия души шамана в "верхний мир" в ананьин-ском искусстве //Башкирский край и его народы. Тезисы. Уфа,

1990. С.174-177 (В соавторстве с К.И.Корепановым и Н.А.Мажито-вым).

69. Медовская Культуре позднего бронзового века.и ее юго-западные связи //Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа-на Урале и сопредельных территориях. Тезисы. Уфа. 1991. С.30-33.

70. Пооеление эпохи бронзы на р.Деме у д.Старо-Яппзрово // Проблемы поздней бронзы и перехода к железу на Урале и сопредельных территориях. Тезисы. Уфа, 1991. С.22-23.

71. Новые материалы по искусству и мировоззрению племен эпохи раннего железа Башкирии // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале. Тезисы. Уфа, I99I.C.88-9I (В соавторстве с К.И.Корепановым и Н.А.Мажитовым).

72. Школьные музеи Башкирии. Уфа, 1991. 32С. (В соавторстве с P.C. Рашидовой и Э.Р.Хасановой).

73. Новые материалы поселенческих памятников бронзового века При. уралья // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск,

1991. C.I70-I73 (В соавторстве о В.С.Горбуновым,' Л.И.Муравки-ной и Г.Т.Обыденновой),

Подписано в печать v. Заказ 428.

Тираж 100 экз. ротапринт Башкирского ун-та.