автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Утилитаризм как тип культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Яркова, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. УТИЛИТАРИЗМ КАК ТИП КУЛЬТУРЫ. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ

1.1. Динамика культуры в категориях универсального эволюционизма.

1.2. Утилитаризм в ценностной ипостаси.

1.3. Утилитаризм в деятельностной ипостаси.

1.4 . Утилитаризм в рефлективной ипостаси.

1.5. Утилитаризм в контексте исторической динамики культуры.

Выводы: утилитаризм как смысловая основа антиэнтропийных механизмов культуры.

Глава И. УТИЛИТАРИЗМ В РОССИИ

2.1. Утилитаризм масс и правящей элиты (Досоветский период).

2.2. Этико-философские рефлексии утилитаризма в России.

2.3. Утилитаризм российской радикальной интеллигенции.

2.4. Метаморфозы утилитаризма в советской России.

2.5. Утилитаризм в культуре постсоветской России.

Выводы: утилитаризм в пространстве русской идеи.:.

Глава III. УТИЛИТАРИЗМ И ДИАЛОГ КУЛЬТУР

3.1. Стратегии межкультурной коммуникации.

3.2. Утилитаризм как фактор социокультурной динамики процессов межкультурной коммуникации (на материале русско-киргизских отношений).

Выводы: роль утилитаризма в процессах межкультурной коммуникации.

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Яркова, Елена Николаевна

Актуальность исследования. Современный этап в развитии отечественной науки о культуре можно охарактеризовать как этап конкретизации и систематизации концептуального аппарата культурфилософских и культурологических исследований. Освободившись от диктата марксистских схем культурфилософская, культурологическая мысль находится в состоянии поиска и формирования методологической базы, категориального инструментария, который превращает исследования культуры из эмпирически-интуитивного знания в знание рационалистическое. Таким образом, наука о культуре развивается в парадигмальном контексте современного рационализма, являясь его частью, воплощением его идеалов, отражением его онтологических, эпистемологических, аксиологических установок. Конечно, это не означает, что культурфилософское знание, утрачивая свою специфику, сливается с естественнонаучным. Полагая в свое основание идею диалога двух логик - логики наук о культуре и логики наук о природе - современный рационализм, тем самым, устанавливает, с одной стороны, единство двух подходов к изучению реальности, с другой стороны, их отдельность, специфичность.

Специфика наук о культуре заключается, прежде всего, в выдвижении на первый план таких гносеологических процедур как понимание и объяснение. Эти процедуры составляют основу методологии идеального типологизирования, полагающую идеальный тип как инструмент познания реальности, как априорную схему изучения ее значимых аспектов.

Культура как реальность, к которой обращена культурфилософская мысль, необычайно сложна. Исследование значимых аспектов культуры, выделение этих аспектов требует адекватного аппарата - системы идеальных типов, которые не только отражали бы всю сложность культурной реальности, но концентрировали внимание на ее важных для жизни человека и общества сторонах, проблемах.

Одним из таких значимых идеальных типов является утилитаризм, понимаемый как тип культуры, нравственности, как разновидность программ деятельности и социального взаимодействия.

Термин "утилитаризм" вызывает ассоциации с именем английского теоретика морали и права Иеремии Бентама, положившего в основание своей этической концепции принцип пользы, понимаемый как цель и норма поведения, как источник человеческого счастья. Однако значение этого термина более широко. Помимо рефлективного - этического утилитаризма, существует и некоторый эмпирический - обыденный утилитаризм как тип нравственности, культуры. Утилитаризм такого рода возник задолго до Бентама, питая не только философскую рефлексию, но повседневные поступки людей, исторические деяния социальных субъектов.

Подобно легендарному Протею утилитаризм необычайно изменчив и многолик. Такие феномены как практицизм, прагматизм, меркантилизм, вещизм, гедонизм, эвдемонизм, дух предпринимательства, дух мещанства, достижительные ценности можно интерпретировать как различные ипостаси утилитарной нравственности, полагающей в качестве высшей ценности безусловное, непосредственно ощущаемое благо человека (блага жизнеобеспечения, достижения успеха, удовольствие, счастье).

Культивируя отношение к миру как набору средств, благ, утилитаризм представляет собой явление изначально двойственное, противоречивое. С одной стороны, утилитарные смыслы являются неотъемлемой частью культуры человечества, полное забвение идеалов человеческой пользы равносильно массовому суициду. "Не было живого человеческого существа, которое бы не ссылалось на принцип полезности во многих и, может быть, в большей части случаев своей жизни", - писал И.Бентам(1). В определенном смысле появление самой культуры инициируется этим древнейшим, активизирующим созидательные усилия человека, смыслом.

С другой стороны, абсолютизация утилитаризма, определение человеческой пользы как универсальной программы деятельности, сведение всего многообразия ее мотиваций к утилитарным интересам ведет к десублимации высокой культуры, нравственной деградации общества, оборачивается тотальным экоцидом. Таким образом, существование утилитаризма -всегда проблема, всегда поиск некоторой середины. При этом способность определить такую середину, способность найти меру утилитарности культуры определяют способность общества и человека к выживаемости и развитию.

Не выдвигая в качестве эталона совершенства западную культуру необходимо, тем не менее, констатировать, что интеллектуальная традиция выявления меры утилитарности культуры сложилась здесь еще во времена античности, в качестве примера можно привести, например, этику Демокрита, его классификацию удовольствий, разделяемых на необходимые и излишние. В целом поиск меры профанности и сакральности культуры и в последующие эпохи был одним из скрытых лейтмотивов западной интеллектуальной мысли. Что касается российской цивилизации, то существование здесь самого феномена "срединной культуры", меры было всегда проблематичным. Свойственная ментальности россиян "антиномичность, жуткая противоречивость" (Н.Бердяев) в полной мере проявлялась в отношении к утилитарным смыслам бытия. Освоение утилитарного пласта культуры в России развивалось по пути абсолютизации крайностей - инверсии. Ригористическое отторжение мирских человеческих благ как ложных, утверждаемое православной нравственной доктриной сменялось абсолютизацией материальных, экономических начал жизни общества как определяющих в рамках морального кодекса строителя коммунизма. От полного отрицания утилитаризма русская культура переходила к абсолютизации его примитивных форм. Этот путь разрушителен, обе стратегии - сверхзаземленность культуры и полная ее оторванность от земных нужд - взятые в отдельности негативны. Продуктом манихейской односторонности, ограниченности трактовки утилитаризма стала исконно русская идея несовместимости его развитых форм - прагматизма, предпринимательства, достижительности - с высокой духовностью. Во многом под влиянием православных идеалов в русской культуре утвердился взгляд на высокую духовность как качество, сопряженное с бедностью, мирской неустроенностью, хозяйственной примитивностью. Тогда как богатство, рачительность ассоциировались с бездуховностью, моральной распущенностью. Таким способом складывался механизм консервации примитивных форм хозяйствования, низкой культуры быта, минималистской этики труда. Возникающее как следствие манихейского максимализма алогичное смешение плоскостей и планов вскрыл Н.А.Бердяев: "Нельзя . идеализировать элементарную и примитивную хозяйственность, как более духовное и свободное состояние. Отсталое, элементарное примитивное хозяйство нисколько не менее материально, чем развитое капиталистическое. Если идти назад по линии материального развития человечества, то мы не дойдем до свободного цельного духа, а дойдем лишь до более элементарных и примитивных форм материальной жизни"(2). Однако голос Н.А.Бердяева тонул в общем хоре голосов российских интеллектуалов, оценивающих русский антипрагматизм как явление в высшей степени положительное и прогрессивное.

Отсутствие середины, меры в оценке утилитарных смыслов бытия отражалось в трактовках различными социальными слоями России на разных этапах ее исторического развития такого феномена как национальный интерес. Основу конструирования последнего составляла не идея гармонии индивидуальной и общественной пользы, но идея абсолютизации пользы государства, народа. В отличие от западной социальной и моральной философии, где проблема соотношения эгоистических и альтруистических интересов была одной из ключевых, в русской интеллектуальной культуре задача поиска гармонии индивидуальной и общественной пользы, частного, группового, государственного интересов никогда не выдвигалась на авансцену общественной мысли. Симптоматично, что даже такой продукт западной индивидуалистической буржуазной этики как "теория разумного эгоизма" в российском контексте обрел совершенно антииндивидуалистические трактовки. Н.Г.Чернышевский, например, интерпретировал "разумный эгоизм" - личный интерес - как необходимость самопожертвования личности во имя блага общества. Российский утилитаризм носил однозначно холистский, этатистский смысл. Возможно, это обуславливалось действием "восточного элемента" в русской культуре, однако такого рода ориентализм отнюдь не был безобидной ее особенностью. Неспособность к освоению утилитарных смыслов бытия во всей их полноте и разнообразии, неспособность сделать эти смыслы частью своей культуры оборачивалась неспособностью к развитию, самоорганизации, самосовершенствованию, формированию новых стратегий жизнедеятельности, новых форм культуры. В конечном итоге зацикливание на примитивных .формах утилитаризма, антиномичность в оценке утилитарных смыслов бытия становится одной из причин зависания российской цивилизации в промежуточном между традиционализмом и либерализмом состоянии.

Актуальность исследования, таким образом, определяется необычайной значимостью утилитарных ценностей в процессах социокультурной динамики, в процессах самоорганизации культуры и общества. Особую значимость эти исследования имеют для России, выход из состояния промежуточности, расколотости, паллиативности которой находится, в первую очередь, в преодолении манихейских форм оценки утилитарных смыслов, их вытеснении идеей гармонии ценностей повседневности и высокой духовности.

Объект и предмет исследования. Объект исследования может быть определен широко - им является культура в многообразии ее ипостасей: как система ценностей и смыслов, как комплекс программ жизнедеятельности человека и общества, как сфера должного - свод моральных предписаний, как этическая теория.

В качестве предмета исследования выступает один из значимых ценностно-смысловых блоков культуры, одна из мотивационных парадигм человеческой деятельности, один из типов морали и нравственности, одна из этических теорий - утилитаризм.

Полиморфность и поливалентность утилитаризма определяют, что лишь стереоскопический взгляд на это явление способен раскрыть всю его глубину и сложность. Комплексный подход к предмету исследования предполагает включение в спектр внимания различных его ипостасей: ценностной, деятельностной, рефлективной.

Помимо утилитаризма как культурной универсалии, диссертант исследует также одну из цивилизационных форм утилитаризма - российский утилитаризм. Российский утилитаризм, в свою очередь, рассматривается в многообразии его исторических и социокультурных модификаций. Наконец, утилитаризм предстает и как стратегия межкультурной коммуникации.

Выдвижение утилитаризма в качестве предмета исследования неотделимо от обращения к проблемам динамики культуры. Таким образом, происходит расширение предмета исследования, введение в его поле динамического аспекта.

Многомерные трактовки предмета исследования не исключают его целостности - при всем многообразии своих проявлений утилитаризм - явление сущностно цельное.

Цели и задачи исследования. Цель исследования носит комплексный характер, включает следующие положения: построение идеальной модели утилитаризма как типа культуры, определение роли утилитаризма в динамике культуры и общества, выявление специфических особенностей утилитаризма в России, определяющих своеобразие ее исторического пути.

Соответственно задачи исследования условно можно разделить на две группы.

Первая группа связана с исследованием утилитаризма как социокультурной универсалии, сюда входят следующие задачи:

- классификация культуры - нравственности по онтологическому основанию, построение идеальных моделей традиционного, утилитарного и либерального типов нравственности;

- исследование утилитаризма как идеального типа культуры-нравственности в единстве и многообразии основных его ипостасей: ценностной, деятельностной, рефлективной;

- анализ роли утилитаризма в исторической динамике культуры и общества.

Вторая группа задач обращена к изучению утилитаризма в России, она включает следующие направления:

- исследование утилитаризма масс и правящей элиты досоветской России; изучение рефлективного этико- философского утилитаризма в России;

- анализ утилитаризма русской радикальной интеллигенции;

- экспликация модификаций утилитаризма в советской России;

- выявление направленности динамики утилитаризма в постсоветской России;

- обобщение специфики русского утилитаризма, определение закономерностей социальной динамики культуры, в свете влияния на нее утилитаризма;

- вскрытие роли утилитаризма в процессе становления межкультурного диалога.

Гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом: культура как ценностно-смысловая, нравственно-ментальная система содержит некоторый внутренний импульс, инициирующий процессы ее саморазвития, самоорганизации. Им является утилитаризм, определяемый как тип нравственности, как ценностно-смысловая парадигма деятельности человека. Выступая в качестве нравственного проводника инноваций, внутреннего стимула развития рефлексии, рационализма, движителя процессов нравственной автономизации личности утилитаризм, таким образом, может быть квалифицирован как один из антиэнтропийных механизмов динамики культуры. Вся неодномерность проблемы состоит, однако, в том, что утилитаризм явление двойственное, позитивные его аспекты тесно связаны с негативными. Исследование механизмов социокультурной динамики неотделимо от понимания сложной, амбивалентной роли утилитаризма в этой динамике. Особенно это относится к России, российской цивилизации, инверсионно-циклическая динамика которой во многом была обусловлена специфическими, созданными в ее лоне формами утилитаризма. Попытка выявления общего и особенного в российском утилитаризме есть, таким образом, попытка найти ответы на многие вопросы, связанные с проблемами самоорганизации российской культуры и общества.

Теоретико-методологические основы исследования Сложность и многомерность предмета исследования предполагает привлечение многофакторных моделей исследования, формирование междисциплинарного синтеза моральной и социальной философии, философии культуры, культурологии, социологии. Идею этого синтеза содержит сам концепт "утилитаризм", понимаемый одновременно как тип культуры, нравственности, форма этико-философской рефлексии, программа деятельности и социального взаимодействия, система ценностей и смысловая единица культуры.

Методологическая база исследования слагается за счет соединения, синтеза научного аппарата теории самоорганизации и методологии социокультурного анализа.

Обращение к теории самоорганизации по убеждению автора открывают новый более масштабный вид на динамику культуры и общества, позволяют рассмотреть механизмы этой динамики в онтологическом аспекте. Диссертант не приемлет вульгарных синергетических подходов, в рамках которых законы развития природы экстраполируются на социальную реальность. Самоорганизация как программа деятельности не заданна человеку, но является плодом его умственных усилий, проб и ошибок, результатом рефлексии. Апеллируя к концептуальным положениям теории самоорганизации, диссертант достаточно ограниченно использует ее категориальный аппарат, оставаясь в целом, в рамках гуманитарного дискурса.

Другой составляющей является методология социокультурного анализа с присущим ей набором концептов и исследовательских подходов.

Необходимость широкого синтеза знаний об утилитаризме влечет обращение к некоторым категориям моральной философии, таким как: «должное и сущее», «высшее благо», «добродетель». Введение в культурфилософский дискурс этих категорий обусловлено, с одной стороны, обращением к нравственности, как сущностному основанию культуры, с другой стороны, стремлением вписаться в некоторую уже существующую традицию изучения утилитаризма, соединить накопленные о нем знания.

Помимо названных методологических источников следует упомянуть и другие. Предлагаемая концепция утилитаризма имеет точки соприкосновения с методологическими идеями структурного функционализма. Наконец, исследование исторических метаморфоз утилитаризма заставляет аккумулировать некоторые методологические подходы исторической антропологии, истории повседневности, социологии морали. Наконец, исследование утилитаризма предполагает обращение к результатам социологических опросов.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Одним из значимых идеальных типов культуры, концентрирующих внимание на важных для жизни человека и общества проблемах, является утилитаризм. 2. Структура утилитаризма как типа культуры сложна и многоаспектна, его целостный образ формируется как триединство ипостасей: ценностной, деятельностной, рефлективной. Соответственно ключевыми интенциями утилитаризма являются: полагание в качестве высшей ценности посюстороннего блага человека или общества; определение пользы как универсального критерия деятельности; утверждение релятивизма моральных норм.

3. Утилитаризм представляет собой промежуточный, переходный, срединный между традиционализмом и либерализмом, тип культуры. Нравственность утилитарного типа является антитезой нравственности традиционализма. Качественный рост утилитаризма прямо пропорционален деградации традиционализма. Этот разнонаправленный процесс приводит к конфликту между двумя образами должного. Снятие, сложившегося противоречия ведет к рождению либеральной нравственности.

4. Утилитаризм - импульс культурных изменений. Выступая в качестве нравственного проводника инноваций, внутреннего стимула развития рефлексии, рационализма, движителя процессов нравственной автономизации личности он может быть квалифицирован как один из антиэнтропийных механизмов динамики культуры.

5. Утилитаризм явление двойственное, позитивные его аспекты спаяны с негативными. Роль утилитаризма в процессах динамики культуры амбивалентна. Разрушая сложившиеся традиционные нормы, он ведет к хаотизации, деструкции культурного универсума. Преодоление негативных сторон утилитаризма связано со стимулированием его качественного роста - культивированием развитых форм.

6. Специфика цивилизационного пути России во многом обусловлена спецификой созданных в рамках российской цивилизации форм утилитаризма. Зацикленность культуры на умеренных формах утилитаризма оборачивается застреванием российской цивилизации в промежуточном между традиционализмом и либерализмом состоянии.

7. Анализ социокультурной динамики любой цивилизационной общности непродуктивен вне изучения роли утилитаризма как важнейшего фактора этой динамики. Результаты такого анализа открывают возможности для прогнозирования динамики социокультурных процессов.

Состояние вопроса и степень разработанности проблемы. Исследование утилитаризма представляет определенные сложности. Одна из них - отсутствие соответствующей отечественной научной традиции. В российской науке утилитаризм - это практически terra incognita. За исключением изданной в 1879 г. и посвященной анализу западного утилитаризма книги А.Мальцева «Нравственная философия утилитаризма: историко-критическое исследование»(3) ему не было посвящено специальных исследований. Косвенное отношение к проблемам утилитаризма имеют: книга П.А.Покровского «Бентам и его время» (1916)(4); а также исследования советских ученых И.Л. Галинской, Л.М.Коноваловой, Н.Н.Куликовой, Я.Медзговой, К.А.Шварцман(5) и др., написанные в жанре критики буржуазных этических концепций. Определенную помощь в анализе социокультурных форм утилитаризма оказывают современные исследования деловой этики, этики политического успеха, социологии экономической жизни, речь идет о работах Т.И.Заславской, Р.В.Рывкиной, Н.Н.Зарубиной, В.И.Бакштановского, Ю.И.Согомонова(6). Наконец, необходимость построение идеальной модели утилитаризма обусловила привлечение теоретической литературы по вопросам этики - трудов Р.Г.Апресяна, О.Г.Дробницкого, А.АГусейнова, Е.М.Дубко, Ю. А.Шрейдера и др.(7).

В мировой науке утилитаризм исследовался по преимуществу как этическая теория (И.Бентам, Дж.Ст. Милль, Дж.Смарт и др(8)). Что касается обыденного, массового утилитаризма, сведения о нем содержат труды по социологии морали МВебера, В.Зомбарта, М.Оссовской(9). Идея выделения утилитаризма как некоторой культурной универсалии, как идеального типа культуры, а, следовательно, и как инструмента культурологического анализа рождается сравнительно недавно. Ее зачинателем является А.С.Ахиезер(10).

В целом, построение теоретической модели, также как выявление специфики утилитаризма в России требует обобщения многообразных сведений об этом типе культуры, накопленных мировой интеллектуальной мыслью в таких сферах как моральная философия, философия культуры, философия истории, история этических учений, история экономики, социология морали и др.

Наконец, рассмотрение утилитаризма в контексте проблемы "человек и мир" делает необходимым обращение к философской глобалистике, трудам Н.Н.Моисеева, И.Пригожина, И.Стенгерс и др.(11), а также философским концепциям М.С.Кагана, А.П.Назаретяна, А.Я.Флиера, А.АПелипенко и И.Г.Яковенко, аккумулирующим идеи теории самоорганизации( 12).

Научная новизна полученных результатов. Предложенная идея интерпретации теории самоорганизации, составляющей онтологический фундамент современного рационализма, в категориях философии нравственности является пионерской. Она опровергает достаточно распространенные в современной синергетике взгляды на самоорганизацию культуры и общества как некоторый объективный внеположенный субъекту культуры закон. Автор демонстрирует, что самоорганизация как программа человеческой деятельности возникает в результате становления определенного типа нравственности. Вследствие чего культура из саморазрушающейся превращается в самоорганизующуюся систему.

Новаторской является предложенная классификация культуры - нравственности по онтологическому основанию, а также выводы автора по поводу внутренних механизмов нравственной динамики.

Сформированная модель утилитаризма как идеального типа культуры - нравственности не имеет аналогов в науке, также как идея концептуального синтеза различных ипостасей утилитаризма ценностной, деятельностной, рефлективной; обыденной и теоретической его форм.

Оригинален взгляд на утилитаризм как антиэнтропийный механизм культуры, как один из движителей культурной модернизации, понимаемой как переход от статичной модели существования, которая оборачивается саморазрушением, к динамической модели, которая есть самоорганизация.

Диссертант предлагает ряд новых идей связанных с выявлением специфики динамики российской цивилизации и роли утилитаризма в процессах этой динамики. По мнению автора "застревание" России в промежуточном между традиционализмом и либерализмом состоянии было обусловлено такими феноменами как взаимоотрицание утилитаризма масс и правящей элиты; отсутствие диалога интересов - частного, общественного, государственного; непроработанность идеалов развитого утилитаризма богословской и философской мыслью; инверсионность в освоение утилитарного пласта культуры в России, зацикленность русской культуры на примитивных формах утилитаризма и др. Если учесть, что в отечественной науке длительное время бытовал взгляд на антиутилитарность русской культуры как явление положительное, то предлагаемый подход к российскому утилитаризму можно квалифицировать как критику некоторых устоявшихся научных стереотипов.

Наконец, интерпретация утилитаризма как фактора становления межкультурного диалога на уровне теоретических обобщений осуществляется впервые.

Практическая значимость исследования. Концептуальный подход к утилитарным смыслам человеческой деятельности, социального бытия, квалификация утилитаризма как идеального типа культуры, введение в научный оборот метода обобщения различных проявлений массового и элитарного утилитаризма посредством их отнесения к этому идеальному типу открывает широкие перспективы сравнительных межцивилизационных исследований, а, следовательно, перспективы углубления анализа сущностной специфики тех или иных цивилизаций. Особенно это относится к России. В рамках российской цивилизации исторически сложились уникальные формы утилитаризма, которые не только определяли специфику развития российской цивилизации в прошлом, но вероятно во многом будут определять своеобразие цивилизационного пути России в будущее.

Экспликация и конкретизация механизмов модернизационного перехода как перехода от умеренного утилитаризма к развитому открывает определенные возможности управления модернизационными процессами. Конечно, речь не идет о навязывании культуре и обществу некоторых готовых схем Главным способом поворота модернизационных процессов в позитивное, созидательное русло является культивирование развитого утилитаризма.

Анализ социокультурной динамики любой цивилизационной общности непродуктивен вне изучения роли утилитаризма как важнейшего фактора этой динамики. Результаты такого анализа открывают возможности для прогнозирования динамики социокультурных процессов.

Апробация работы Ключевые положения и тезисы диссертации отражены в:

1. Монографии "Утилитаризм как тип культуры (Концептуальные параметры и специфика России). - Новосибирск: "Сибирский хронограф", 2001. - 17 а. л.

2. В главах коллективной монографии "Социокультурные основания и смыел большевизма". - Новосибирск: "Сибирский хронограф", 2002. -:> а.л.

3. В статьях и публикациях в научных изданиях.

4. В выступлениях на научных конференциях (российских, киргизских, международных), семинарах, "круглых столах". В частности: независимом теоретическом семинаре "Социокультурная методология анализа российского общества", международном форуме "Культура и религия в Центральной Азии" (Киргизия, сентябрь 1999), международном форуме соотечественников "А.С.Пушкин и русская культура за рубежом" (Пушкинские Горы, май 1999г), международная научная конференция "Центральная Азия: вчера, сегодня, завтра" (Киргизия, сентябрь 2001), международной научной конференции «Культура в эпоху цивилизационного слома» (Москва 12-14 марта 2001 г.) и др.

5. Концептуальные положения диссертации апробировались в педагогической и учебно-методической практике автора, в чтении лекционных курсов "Теория культуры", "Философия культуры", "Методы изучения культуры", "Культурология" в Кыргызско-Российском Славянском университете, Международном Славянском институте, Кыргызской государственной академии художеств, Кыргызском государственном университете строительства и архитектуры.

Объем и структура диссертации Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, примечаний и библиографии. Общий объем диссертации 330 страниц, включая оглавление и список используемой литературы, состоящий из 400 наименований. Ссылки и примечания даны в конце текста. Заключение включает краткое резюме, поскольку каждая часть работы содержит развернутые выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Утилитаризм как тип культуры"

Выводы: утилитаризм в пространстве русской идеи.

1. См.: Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ,-Новосибирск, 1997.

2. Гришин Л. Мы как участники рыночных отношений.//Вопросы экономики.-2000.-№8.-С.36.

3. КрижаничЮ. Политика.-М.:, 1997.-С. 194-195.

4. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2т. Т.1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй свердержавы мира/Под общ. редЮ.Н, Афанасьева.-,М., 1997.-С.23.

5. Элиаде М. Аспекты мифа: Пер. с франц.,-М., 2000.-С. 172. .

6. Ахиезер А. С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. С.Я. Матвеевой,-М., 1994,-С.224. 1

7. ВеберА. Как научиться изменяться.//Искусство управления,-Март 2000,-№1.-С.12.

ГЛАВА III УТИЛИТАРИЗМ И ДИАЛОГ КУЛЬТУР 3.1. Стратегии мсжкул1,ту|>шш коммуникации.

1. Библср B.C. О логической ответственности зи понятие "диалог культур" // Библер B.C. На гранях логики культуры.-М., 1997.-С.207. , :

2. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса) Курс лекций.-М., 1995. - С.43. .¡ц,

3. Аверинцсв С. Глубокие корни общности // Лики культуры. Альманах.-М,, ]995.-С,437.

4. Библия. Послание к галатам. - 4:28.

5. Августин О граде Божьем //Философия истории: Антология,- М., 1995,- С. 21.

6. См.: Библер B.C. Культура. Диалог культур, (Опыт определения). // Вопросы философии,- 1989,- №6, - С. 31-42. ' ' . ' ■

7. Виндсльбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм.// Культурология XX, Литология,- М„ 1991.- С. 68. .

Я. Знммель Г. Избранное , Т. I. Философия Культуры,-М, 196,-С. 502.

9. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Всемирно-исторические перспективы,- М., 1998,-С. 193.

10. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах//Культурология XX. Антология,-М, 1991,-С. 223.

11. Тойнби А, Д. Постижение истории,-М., 1996,-С, 464 - 481.

12. Яспсрс К. Смысл и назначение истории,- М., 1994,- С. 269 -270.

13. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском простанстве. - М., 1997.

14. Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К 70-летию профессора А.Г. Здравомыслова.- М., 1998,- С. 17.

15. Цит. изд.-С.21.

16. Геллнер Э. Нации и национализм//Вопросы философии - 1989,-№7,-С.121.

17. Назаретян А,П, Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального прогресса) Курс лекций.,.- С.51. '

18. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. - М., 1980, - С. 101.

19. Конт О. Дух позитивной философии / Западно-европейская социология 19 века: Тексты / Под. ред. В И.Добренысова.-М, 1996.-С.27-28. .

20. См.: Фредерик Р., Петри Э. Деловая этика и философский прагматизм. // Вопросы философии,- 1996,- №3,- С, 70-79.

3.2. Утилитаризм как фактор социокультурной динамики процессов межкультурной коммуникации (на материале русско-киргизских отношений)

1. Аттокуров С. Киргизское родословие //Киргизы и Киргизстан: опыт нового исторического осмысления.-Бишкек, 1994,-С.79.

2. Акмолдосва Ш.Б, Древнекиргизская модель мира (на материалах эпоса "Манас"). - Бишкек, 1996. - С. 150.

3. Манас. Киргизский героический эпос. - М.,-Кн.З. - 1990. - С.252.

-I. Абрамчон С.М. Киргизы и их этиогенетические и историко-культурные сити.-Фрунзе, 1990,- С,336,

5. Ссмеиов-Тяи-Шанский Г1.П. Путешествие в Тянь-Шань в 1856-1857гг. - М, 1946. - С. 177.

6. Боотаева Б. Киргизы между Кокандом, Китаем и Россией,- Бишкек, 1995,- С. 32.

7. История Киргизской ССР(Сдревнсйших времен и до наших дней) в 5 тт., Т.1.-Фрунзе, 1984,- С.286.

8. Загряжский Г. Быт кочевого населения долин Чу и Сыр-Дарьи:// Туркестан!окне недомоет,- 1874,- № 28.

9. Плоских В.М. Первые киргизско-русские посольские связи. - Фрунзе, 1970. - С. 12. )

311

10. История Киргизской ССР (G древнейших времен и . до наших дней) в 5 тт., Т,2.-Фрунзе, 1986,- С. 146.

11. Цит. по Какеев А. Ч. Философская мысль в Киргизстане: поиски и проблемы.-Бишкек, 1995,- С. 178.

12. Цит. изд.- С. 177.

13. Моддо Кылыч ЗарЗаман (Эпоха скорби)//Литературный Киргизст;ш.-1990.-№7.-С. 12.

14. Бройдо Г.И. Материалы к истории восстания киргиз в 1916 году // Восстание киргизов и казахов в 1916 году. - Бишкек, Б/д. - С.87.

15. Арстанбек Трудное время (Песня горести).-Б., 1994.-С. 180.

16. Великий Октябрь в Киргизии. Сб. воспом. участ. рев. событий и гражданской войны в Киргизии. - Фрунзе, 1957.-С.41.

17. Токтогул Сатылганов. Песня о Ленине /Пер. Ю. Гордиенко.- Фрунзе, 1970,- С, 38.

18. История Киргизской ССР (С древнейших времен и до наших дней) в 5 тт., Т.З.-Фрунзе, 1988,- С. 169.

19. Беишембиев Э.Д., Джунушалиев Д.Д., Мокрынин В.П., Плоских В.М. Введение в историю киргизской государственности: Курс лекций для вузов, - Бишкек, 1994: - С,97,

20. Шукуров Э., Табышалиева А. Киргизстан: (факторы дестабилизации и стабилизации этноконфессионального мира//Ренессанс или регресс. - Бишкек, 1996, - С.9.

21. Помаскин Б.В. Назад-к истории народа//Вечерний Фрунзе. - 1990. - 17 мая. ,»■

22. См.: Эркин-Тоо/Свободные горы. - 1995. -16 сентября.

23. То1стогонов С. Север - Юг - всего лишь только география // Слово Киргизстана. - 1998. - 30-31 января.

24. Пядухов Г. О политическом факторе вынужденной миграции русскоязычного населения из Киргизстана // Ренессанс или регресс. - Бишкек, 1996. - С.237-238.

25. Байчериков Т., Нишанов В. Проблемы межэтнических отношений в Киргизстане // Ренессанс или регресс. -Бишкек, 1996.-С.89.

26. Сулайманов Э. Миграционные процессы в Ошской области в первой половине 90-х годов//Ренессанс.С. 164. 163.

27. Айтматов Ч. Национальное и глобальное в культуре: единство и разнообразие культур. //Центральная Азия и культура мира.-1997,-№2-3,-С. 22.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователь, обративший свое внимание к проблемам утилитаризма, может быть уверен в одном - никогда он не найдет эту тему исчерпанной. Утилитаризм - культура, следующая динамике жизни, чутко реагирующая на всевозможные изменения реальности, отвечающая на вызовы усложняющегося мира. Именно поэтому утилитаризм может принимать бесчисленное множество обличий, форм, конфигураций. Мобильность утилитаризма делает чрезвычайно проблематичным определение его типических черт, отделение субстанциональных признаков от акциденциальных наслоений. Не менее проблематично и определение роли утилитаризма в динамике культуры. Утилитаризм ведет себя как некоторый катализатор изменения, развития, тем не менее, никогда не являясь гарантом его прогрессивности и гуманистической направленности. Утилитаризм в целом - явление необычайно двойственное, позитивные его аспекты тесно спаяны с негативными.

При всей сложности теоретических и исторических исследований утилитаризма необходимо подчеркнуть их актуальность. Изучение специфики любой культуры-цивилизации будет неполным вне осмысления форм утилитаризма, выработанных в ее рамках. В сущности, степень освоения культурой утилитарных смыслов является важнейшим показателем способности культуры к развитию, самоизменению. Исследования утилитаризма неизбежно сопрягаются с исследованиями модернизационных процессов.

Утилитаризм выступает как нравственный стержень модернизации, ее мотивационная основа. Особенности модернизационных процессов той или иной цивилизации во многом обусловлены именно спецификой утилитаризма. Формы модернизации прямо коррелируют с формами утилитаризма. Ставка на умеренный утилитаризм рождает такие формы модернизации как "догоняющая", "насильственная", "консервативная" модернизация, развитый утилитаризм - залог органичной, целостной модернизации.

Внутренняя динамика утилитаризма, связанная с преодолением ограниченность его умеренных и актуализацией развитых форм, является важнейшим условием и предпосылкой перехода от традиционализма к либерализму. Можно утверждать, что, во всяком случае, в массовой культуре выход к либеральным смыслам инициируется этим внутриутилитарным сдвигом. Именно этот участок утилитарного роста является решающим звеном цепи

290 модернизационных изменений культуры. Конечно, для интеллектуальной культуры эта закономерность не столь обязательна, здесь процесс перехода от традиционализма к либерализму может носить характер аксиологического поиска, однако сбрасывать со счетов утилитарную составляющую этого поиска также не следует.

Экспликация и конкретизация механизмов модернизационного перехода как перехода от умеренного утилитаризма к развитому, открывает определенные возможности управления модернизационными процессами. Конечно, речь не идет о навязывании культуре и обществу некоторых готовых схем Главным способом поворота модернизационных процессов в позитивное, созидательное русло является культивирование развитого утилитаризма.

Воспитание духа предпринимательства, достижительности, инициативности, рационального прагматизма - главный способ решения проблем переходности.

Особенно это относится к России, где дефицит зрелого утилитаризма является сегодня наиболее острым. Причем этот дефицит есть нравственная, мировоззренческая проблема, ее решение не может быть достигнуто техническими мерами, необходим внутренний мировоззренческий сдвиг, нравственная метаморфоза. Судьба России зависит от способности общества, преодолев инерцию устаревших форм, сделать шаг в будущее.

Список научной литературыЯркова, Елена Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин JJ.JJ. Избранные труды: и 4 т;- М.: Экономии, 2000.

2. Абалкин Л. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте // Вопросы экономики,- 1999,-№4,- С. 4 26. *

3. Абрамзон СМ. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. -Фрунзе: Киргизстан, 1990.-47.9c,

4. Аверипцев С. Глубокие корни общности // Лики культуры. Альманах. Том первый. М.: Юрист, 1995,-С.4.11 - 444.

5. Адорно Теодор В. Проблемы философии морали/Пер. с нем. М.: Республика, 2000.-239с.

6. Акмолдоева Ш.Б. Древнекиргизская модель мира (на материалах эпоса "Манас"). Бишкек, 1996,- 220с.

7. Айтбаев М.Т. Историко-культурные связи киргизского и русского народов (по материалам Иссыкf

8. Кульской области Киргизской ССР),- Фрунзе; Изд-во АН Кирг, ССР, 1975,-170с.

9. Айтматов Ч. Национальное и глобальное в культуре. Единство и разнообразие культур. //Центральна» Азия и культура мира.-1997,- №2-3,- С. 1,9-28,

10. Акмолдоева Ш.Б. Древнекиргизская модель мира (на материалах эпоса "Манас"). Бишкек, 1996. -С, 150.

11. Александров В,А. Сельская община в России(Х\Ш- начало XIXb).- М.: Наука, 1976,- 322с.

12. Алпшышбаев A.A. Очерк истории развития общественно-политической и философской мысли в дореволюционной Киргизии -Фрунзе: Илим, 1985,-150с.

13. Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В.И. Добренысова.-М.: Изд-во МГУ, 1994,-172с.

14. Аиисимов С. Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1985,- 158с.

15. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПБ.: Изд-во "Дмитрий Буланин",1997. - 331с.

16. Антология мировой философии в 4-х тт.-М.: Мысль, 1969-1972.

17. Антология экономической мысли. В 2-х томах/Сост. Столяров И. А,- М.: "ЭКОНОВ", 1993.-486с.

18. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб.- Университетская книга, 1997,-728с

19. Апресян Р.Г. Идея морали. М, Изд-во ИФРАН, 1995,-348с.• 19:' Артхашастра, или Наука политики. М,-Л., Изд-во Академии наук СССР, 1959.-793с.

20. Апресян Р.Г, Гусейнов A.A., Сжрипник А.П. Основы марксистско-ленинской этики: Учеб. пособие.- М.: Высш. шк., 1987,-240с.

21. Артановский С.Я. На перекрестке вдей и цивилизаций : исторические формы общения народов: мировые культурные контакты, многонациональное государство. -Спб.: Санкт-Петербург, гос. акад. культуры, 1994.-224с.

22. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989,- 200с.' .-313- ■.'

23. Аттокуров С. Киргизское родословие //Киргизы и Киргизстан: опыт нового исторического осмысления, Бишкек, 1994,-С.79.

24. Афанасьев М.П. Клиснтелизм и российская государственность. М.: Цсн'ф копстигуц. исследований МОНФ, 1997,-301с.

25. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему; Т.2. Теория и методология. Словарь.-Новосибирск, 1997-1998.

26. Бабашкин В.В. Крестьянская революция в России и концепции аграрного развития // Общественные науки и современность. 1998. -№2.-С. 84 - 94.

27. Баталов Э. Перестройка и судьба России // Общественные науки и современность, 2000. - № 2,- С. 56 -64. '

28. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997,- 463.

29. Бакунин МЛ Философия. Социология, Политика.- М,: Правда, 1989,-622с,

30. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма,- М.: Мысль, 1987.-574с.

31. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос, среднего класса: Нормативная модель и отечественные реалии. Научно-публицистическая монография. Тюмень, 2000.-272с.

32. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.Н., Чурилов ВЛ Этика политического успеха. Тюмень - Москва: Центр прикладной этики,. 1997,-747с. ,

33. Бартольд В.В. История культурной жизни Туркестана // Сочинения, Т. 2, Ч 1.-М.: наука, 1963.-1020с.

34. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации,-СПб.: Изд. "Алетейя", 1995.-370с.

35. Бейшембиев Э.Д., Джунушалиев Д.Д, Мокрынии В.П., Плоских В.М. Введение в историю киргизской государственности: Курс лекций для вузов. -Бишкек, 1994,- 158с.

36. Белинский ВТ. Собр. соч.: в 9 тт. М., "Худож. лит.", 1976-1982. .

37. Бендрикоа ICE. Очерки по истории народного образования в Туркестане ,-М.: Просвещение, I960,-628с,

38. Бентам PI. Избранные сочинения .- СПб., Русская книжная торговля, 1867,- 346 с.

39. Бентам И. Основные начала гражданского кодекса. СПб, 1868. Избр. Соч. Т.1.

40. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. -М.: РОССПЭН, 1998. -415с.

41. Бергсон А. Собрание сочинений: в 4т. -М.: Моск. Клуб, Í992.

42. Бергсон А. Два источника морали и религии. Пер с фр., послесловие и примечания

43. А.Б. Гофмана.- М.: А. Канон, 1994.-383.

44. Бергсон А. Творческая эволюция: Пер. с франц. М.: КАНОН - лрссс, 1998. - 384с.

45. Бердяев ¡I.A. Духовный кризис интеллигенции. М.: Канон, 1.998,-400с.

46. Бердяев НА. Духовные основы русской революции: опыты 1917-1918гг. -СПб.: Изд-во Рус. Христиан. Гуманит. Ин-та, 1999.-431с. .

47. Бердяев H.A. Душа России,- Л, 1990,- 30с.

48. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского крммунизма.-М.: Наука, 1990,- 222с.

49. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Репринт. Воспр. Изд. 1918г. М., 1990. - 240с.

50. Бердяев H.A. Новое средневековье: Размышления, о судьбе России и Европы.-М.: Феникс: ХДС пресс,1991- 83с.

51. Бердяев Н.А. Философия свободы, смысл творчества-М.: Правда, 1989.-607с.

52. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизик техники) // Вопросы философии. -1989, №2,- С. 143-162,,,.

53. Берне Дж. Утилитаризм и реформа: социальная мысль и социальные перемены 1750 1800гг.-М.: «Наука» Гл. ред. Вост. лит-ры> 1966,-33с.

54. Бернштам А.Ы. Культура Древнего Киргизстана.-Фрунзе: Киргизгииз^ 1942.-44с.

55. Ikccl'и. "Полезность" как основное понятие Просисщсиии. Boripoci.i философии, 1976, №4,

56. Библер B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения). // Вопросы философии,- 1989,- №6. С. 31' 42. ' ' .57 '"В&'р B.C. От иаукоучеиил к логике культуры: Два филос, Введения и двадцать первый век - М., Политиздат, 1991,-413с.

57. Библер B.C. На гранлх логики.культуры. М., 1997. - 440с.

58. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога),- М., Политиздат, 1975,-399с.

59. Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства А. Хомяков и И. Киреевский .- М.: Выс. Шк,, 1995.- 325с.

60. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997. - 400с.

61. БодрийярЖ. Система вещей. Пер с франц.-М.: РУДОМИНО, 1995,- 172с.

62. Боотаева Б. КиргЙЗЁГйвкду Кокандом, Китаем и Россией,- Бишкек: Илим, 1995,- 116с.

63. Брудный АА. Наука понимать, Бишкек, 1996. - 300с.

64. Брусиловская Л.Б. Культура повседневности в эпоху "оттепели" (метаморфозы стиля) // Общественные науки и современность. 2000. - №1,- С. 163-174.

65. БуберМ. Я и Ты .//Квинтэссенция: философский альманах ,-М.: Политиздат, 19923.-С. 294 371с.

66. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М„ 1998. - 284с.

67. Буздалов И.II. Аграрные преобразования в России и других странах СНГ // Общественные науки и современность, 1998, - №6.-С, 27-40,

68. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. -№б.-С.102-114.

69. Булгакове.Н. Сочинения: В 2 т. -М., Наука,1993 ,

70. Булгаков СЛ. Героизм и подвижничество: Сб, ст. М.: Русск. Книга, 1992.-527с.

71. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2т.-М.: Наука, 1997,

72. Булгаков С.Н. Философия хозяйства.- М.: Наука, 1990.-415с.

73. Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ие, 1991.-349с.

74. Буров В.Г. Современная китайская философия. М: Наука, 1980.-311с.

75. ВеберМ. Избранное, Образ общества. Пер. с нем.-М.: Юрист, 1994. -704с,

76. Вебер М. Исследования по методологии науки.-М.: ЙНИОН АНСССР, 1980,- 424с.

77. ВеберМ. Протестантски! этика. Сб. Статей,- М.: АН СССР ИНИОН, 1972,- 324с.

78. Великий Октябрь в Киргизии. Сб. воспом. участ. рев. событий и гражданской войны в Киргизии.315

79. Фрунзе: Кыргызстан, 1987,- 192с.

80. Вернадский Г.В. Русская история. М.: "Аграф", 1997. - 544с.

81. Вехи: сборник статей о русской интеллигенции Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М.О.Гершинзола, А.С.Изгоева, Б.А.Кистяковского, П.Б.Струве, С.Л;Франка. /Репринтное издание 1909 г. М„ "СМАРТ", 1990.-224с.

82. Вечер-Щербакович А. Ф. Похождения здравого смысла,- М: Мол, Гвардия, 1981.-191 с.

83. Вмекананда С. Практическая веданта: Избранные работы. М.: Ладомир, 1993.-558с.

84. Виеекаиаида С. Моя жизнь и миссия: Письма Аласингу.-Спб., 1992.- 52с.

85. ВикоД. Основания новой науки об общей природе наций. Л.: Госполитиздат, 1940,- 620с.

86. Вшиш Айхлер Этический реализм и социальная демократия. Избранные труды.-М.:ИВФ Антал , 1996-256с.

87. Виц В.В. Демокрит. -М,: Мысль, 1979, 212с. .

88. Вишневский А. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998,-432с.

89. Вольф Роберт П. О философии: Учебник,- М.: Аспект Пресс, 1996,-415с.

90. Восстание киргизов и казахов в 1916 году, БишшсУчкун, Б/д,- 113с.

91. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы "великих потрясений" (1905 -1917).-М„ 2000 418с.

92. Гайденко ПЛ., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и всберовский ренессанс.-М.: Политиздат, 1991.-367с.

93. Галина М.С. Маркиз де Сад в стране Советов. (Хрестоматия по русской литературе старших классов как источник комплекса вины)//Общественные науки и современность. 2000. - №3,-С. 151-160.

94. Галинс^ая И.Л Критический анализ этики утилитаризма: англо-американские исследования,- М.: ИНИОН АН СССР, 1984,-46с.

95. Ганди М.К. Моя жизнь. -М., "Наука" 1969.-612с.

96. Геллнер 3. Нации и национализм: пер. с англ. ,-М.: Прогресс, 1991.-320с.

97. Геллнер Э. Нации и национализм/ЛВопросы философии,- 1989,- №7,- С.121.,

98. Гердер И.1 \ Идеи к философии истории чсловсче"ства.-М.: Наука, 1977.-703с.99. 1'ерцсиА.И. Сочинения в 4-хт. М.: Правда, 1988,

99. Ш).Герцен А.И. Сочинения: в 2-х тт. -М: Мысль, 1985-1986. Ш.Герцен А.И. Былое и думы.-М.: Худож. лит. 1982, Т. 1-2.

100. ШТесиод. Работы и дни. Земледельческая поэма. Пер. В. Вересаева. М.: "Недра'1, 1927,-88с. \0?>.Гипс Г.К. Предприниматель. -М,: Посев, 1992.-223с.

101. Гоббс Т. Избр. произведения. В 2-х тт. М., "Мысль", 1964.105./Ьббс 71 Сочинения: в 2-х тт.-М.: Мь1сль,1991./10бТоршков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ).- М.: РОССПЭН, 2000,- 384с.

102. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. 2-е испр. изд. М.: "Книжный дом "Университет", 1997.-224с.108.7'ригорьв Jl К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 200(1. - №*1.-С. 4-20.

103. Громов M.Ii, Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. -М.: Изд-во МГУ, 1990,-288с.

104. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XV111 первая половина Х1Хв.).-Новосибирск: "Наука" Сиб. отд.- 1975,-352с.111 .Гусейнйв A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987,- 589с.

105. U2.Гусе иное A.A. Социальная природа нравственности,- М.: Изд-во Моск.,.у-та, 1974.-157с.

106. Гусейнов Р. История экономики России. Учебное пособие,- Новосибирск: ООО "Изд-во ЮКЭА, 1998,-■ -352с. ■■ ■ ■1U,Давыдов А.П. "Духовной жаздою томим". A.C. Пушкин и становление "срединной культуры" в России. -М,; Изд-uo "Экономика", 1УУУ. 255с.

107. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: актуальные проблемы веберианского социологического учения. М.: Мартис, 1998,-510с.1 .G Давыдов IO.Il. Искусство и элита,- М.: Искусство, 1966.- 344с.

108. Домострой. СПб.: Наука, 1994,-400с.121.,Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000.-№ 1.-С. 27-38,

109. Дрсвнекитайска-я философия; Собранно текстов в двух томах. М.: "Мысль", 1972.2Ъ Декарт Р. Сочинения: В 2 тт.-М.: Мысль, 1989, 1994.

110. Декарт Р. Рассуждения о методе. Л.: Акад. наук СССР, 1953,- 656с.125Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма.-М.: Наука, 1987,-228с.

111. Джемс У. Воля к вере: Пер, с англ. М.: Республика, 1997,- 431с.

112. Диденко Д. Опыт исторической типологии русских интеллектуальных слоев // Рубежи. 1У98. - № 1. -С.65-71128Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах //Культурология. XX век: Антологии.-М.: Юрист, 1995,-703с. -.■■■.-•■

113. Диоген Люрттш. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М.: Мысль, 1979 - 620с,

114. Ъ0Дробницкии О.Г. Понятие морали Историко-критичсский очерк,-М.: Наука, 1974,-388с,

115. Ъ\.Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности.-М.: Наука, 1977.-334с.,. \Ъ2ДрШницкий ,О.Г., Кузьмина ТА. Критика современных буржуазных этических концепций.-М.: Изд-во "Высшая школа", 1987,- 383с.

116. ЪЪ.Дыои Дж. Реконструкция в философии. Пер. с англ. М.: «Логос», 2001,- 168с.

117. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XX XIX веках. Русская философии в поисках' ' 317абсолюта. В 2-х ч. СПб.: Алстсйя, 2000.

118. Евстигнеева Л.Г1. Россия и экономическая глобализация // Общественные науки и современность. -2000.-№2.-С. 5-17.

119. Красов B.C. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений,- 2-е изд. испр. и доп. .- М.: Аспект пресс, 1996.-59ic t

120. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности,- СПб.: Алетейя, 2000,- 640с,

121. Законы Many, М.: Изд-во воет, лит,,1960,-361с,

122. НЗ.Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х тт.- Л.: Изд-во "Прометей", 1991.144.3гшл/ель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. - М.: Юрист, 1996,- 671с.

123. Ъмбарт В. Буржуа. Пер. с нем, -М.: Наука, 1994,- 443с.

124. ЛАв.Зомбарт В. Строй хозяйственной жизни.-М.: "Экономическая жизнь", 1926.-136с.

125. М.Зомбарт В. Социализм и социальное движение.-Спб, Суворин, 1908,- 163с. ,

126. НЪ.Зомбарт В. Пролетариат, Эскизы и очерки,- М.: "Польза", 1907,- 106с.

127. Зубов А.Б. Границы разломов и,уровни единства в сегодняшней России: уроки социологического исследования //Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 1998. - №2.-С. 41-101.

128. Зуди// А./О. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. 1999. -№1. -С,45-66.

129. Зудин А.Ю. Культура советского общества: логик! политической трансформации // Общественные науки и современность. 1999.-№3.-С. 59-73.

130. Иванова Г.Д. Котоку революционер и литератор,- М.: Изд-во вост. лит., 1959,- 130с.

131. Иванов В.Г. История этики Древнего мира. Л.: Изд-во Ленигр. Ун-та, 1980.-224с.15А.Иванов В.Г. Историяэтики средних веков,- Л.: Изд-во Лснингр. Ун-та, 1984,-274с.

132. Игнатепко A.A. ИбнчХальдун. -М.: Мысль, 1980,- 160с.

133. Из лекций В. Вундта ,-М.: Унив, тип., 1986.-43с,

134. Ионии Л.Г. Социология культуры: учебное пособие ./ 2-е изд. .М.: Изд. корп. "Логос", 1998.-280с.15'9.И'Йория ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах.-М.: РГТУ, 1996,-254с.

135. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во1. МГУ, 1997,- 384с. ,161 .Ильин В.В., Панарии A.C., АхиезерА.С. Реформы и контрреформы в России / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-ио МГУ, 1996,- 400с.

136. История Киргизской ССР (С древнейших времен до наших дней) в 5 тт. Фрунзе: Киргизстан, 1984 -■ ' 1987. ■ ,

137. История предпринимательства в России / Книга первая, От средневековья до середины 19 пека. -М .'РОССПЭН, 2000,- 480с. v

138. История предпринимательства в России /Книга 2. Вторая половина 19-начало 20 века. М.: РОССПЭН, 1997,-575с.

139. Вопросы экономики. 2000. - №9.-С.65-82. т.Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 тт. - Т.1 / Под ред. А.Н. Сахарова. - М.: Наука,1989.- 640с. .

140. Касышова К. О русском национальном характере,- М.: Институт национальной модели экономики, 1994,-367с.

141. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: "Ис-во", 1979,- 439с.

142. Клейпер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: десять лет178.спустя // Вопросы Экономики. 2000. - №5.-С.62-74. \T),Kjiu6auoiiA.H. Народная социальная утопия в России. - М, 1977,

143. Ключевский В.О. Сочинения в 8 тт. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1956-1959.181 .Юишкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.:Российск. гос. гуманнт. ун-т, 2000,- 595с,

144. Коваль Т.Е. "Тяжкое благо". Христианская этика труда. Православие, католицизм, протестантизм. Опыт сравнительного анализа. М., РАН, Институт этнологии и антропологии, 1994,-278с.

145. Козлова H.H. Социально-историческая антропология: Учебник. М., Ключ-С, 1998.- 192с. 1 Ы.Козловски П. Принципы этической экономии.-Спб.: "Экономическая школа", 1999,-344с.

146. Козловски 11. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития:

147. Пер. с нем.-М.: Республика, 1997 -240с. J 86.Козловский ¡O.E. Современная буржуазная философия в Японии,М, Наука, 1977,-214с. ' . .i. .

148. Козловский Ю.Б. Философия экзистенциализма в современной Японии (Критический очерк). М.:1. Наука, 1975.- 184с. ' .

149. АШ.Колеашкоаа Л, Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики, 2000, - №8.-С. 15-30,

150. Кондаков ИВ. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учебное пособие для студентов вузов,- М.: Книжный дом "Университет",. 1999.-360с. 190.Копт О, Дух позитивной философии / Западно-европейская социология 19 века: Тексты / Под. ред. В,И.

151. Добренькова.- М., Междуиар. ун-т бизнеса и упр,,,1996;-346с, , 191 .Копт О. Курс положительной философии: пер. с франц. -СПб., 1900,- 302с

152. Коран / Пер. с араб. акад. НЮ, Крачковского. М.СП ИКПА,- 1990,- 152с.

153. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях,-М.:Рсспублика,1992.-303с.

154. КоулМ., Скрибиер С. Культура и мышление .-М.: Прогресс, 1977,- 261с.

155. Кропоткин ÍLAt Избранные труды,- М.: Политиздат, 1991.-496с.>

156. Куликова H.H. Критика утилитаристских концепций морали,- М.: «Знание», 1981.-64с.

157. Культурология XX. Антология,-М.: Юрист, 1995.-703С.

158. KpoccepA. Деградация этики от Юма к Айсру://Вопросы философии,- 1965.-№3.

159. Лавров П. Государственный элемент в будущем обществе. Лондон, 1876.-199с.

160. Лавров ПЛ. Философия и социология. Избр. Пр-ия в 2-х тг.-М., "Мысль", 1965.

161. Ю\.Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии.- 2000. №6.-С.З-17.ц и ■ ■ .

162. Лапин Н.И, Беляева Л.А, Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России,-М.: Эдиториал УРСС,- 1996,-224с.

163. Леей Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении: пер. с франц. - М.: педагогика -Пресс, 1994,-601с. '

164. Лс<ш Опроса К. Структурная антропология,- М,: Наука, 1983.-536с.205Леей Стросс К. Первобытное мышление.- М.: Республика, 1994,- 384с,

165. Лсоппючт ИЛ История либерализма »России 1762--1914.-М,: Русский пуп., Полнграфресурсы, 1995,-550с.

166. Люкс JI. Интеллигенция и революция,, Летопись триумфального поражения // Вопросыфилософии. 1991.-№11.-С.3-15. 212Макарон В., Клеит-р I'. Бартер в России: институциональный этап//Вопросы экономики. - 1999. -№4,-С. 79-101.

167. Макинтаир А. После добродетели; Исследование теории морали /Пер. с англ. -М.: Академический Проект Екатеринбург: Деловая книга, 2000,- 384с.

168. Мам чур Е.А., Овчинников ¡1.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги.-М., "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1,997.- 360с.

169. Мангейм К. Избранное: Социология культуры,- М.; СПб.: Университетская книга, 2000.-501с.

170. Мангейм К. Диагноз нашего врсмени.-М.: Юрист, 1994.-700с.

171. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974.-376с.

172. Манас. Киргизский героический эпос.- М.:,- Кн.З. 1990.

173. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России,-Л.: Наука ленинградскоеотделение, 1980.-372с

174. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

175. Маркую Г. Одномерный человек. М.: "REFL BOOK", 1994, - 368с.

176. Маршалл Салинз. Экономика каменного века: Пер.^"с англ. М;: ОГИ, 1999,-296с.

177. МаслоуА. Новые рубежи человеческой природы. Пер. с англ. М.: Смысл, 1999. - 425с.

178. Материалисты Древней Греции, Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура- М.: Госполитиздат, 1955. 239с.

179. Менталитет и аграрное развитие России (ХГХ ХХив.) Материалы международной конференции.* М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).- 1996.- 440с.

180. Механик А.Г. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти //Общественные науки и современность.- 1999. №1.

181. Милое Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса,- М.: "Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998,-573с.

182. Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. Изд.З-с;- Т,1. СПб.: Аверьянов, .1913,-342с.

183. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 тт. Т.2., 4.1. - М.: Йзд группа "Прогресс -Культура", 1994,-416с.

184. Мгшпъ Дж. Ст. Утилитарианизм. СПб.: Йзд. И.П, Перевозникова, 1900. - 426с.

185. Мшш> Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии,-СПб.: Типогр. К. Вульфа, I860,-426с.

186. Миронов RH Социальная история России периода империи (18-начало 20 вв.) Генезис личности, демократической семьи и правового государства. В,2 тт. СПб.: "Дмитрий Буланин",- 1999.

187. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989.-240с.

188. Нечаев й нечаевцы. Сборник материалов -М.-Л: Огиз-Гос. соц.-экон. изд., 1931.-222с,

189. Нил Мироточивый Афонский. Посмертные вещания преподобного. Нила Мироточивого Афонского. -М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1997.-270с,

190. Ницше Ф. Сочинения в 2-хтт.: Пер. с нем.,- М.: Мысль, 199025\.Ночгёродцеи 11.11. Об общественном идеале. М.: Изд-во «Пресса» 1991,- 639с.

191. Новиёрв А.И. Нигилизм и нигилисты, Опыт критической характеристики,-Л.:Лсниград, 1972,-296с,

192. Омдак П.Г. Формирование современного экономического мышления.-Новосибирск: Наука Сибирск. Отд., 1989,-160с. '254.0пыт русского либерализма. антология.-М.: Канон, 1997,- 480с.

193. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию,- М.: Изд. МГИК, 1994,- 214с.256.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия?- М.: Наука, 1991.-408с.

194. Оссовсшя М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории моралн.-М.:Про1 ресс,-1987,- 528с.

195. Парсонс Т. Система современных обществ /Пер. с англ. -М.: Аспект Пресс, 1998,- 270с.

196. Платой. Сочинения, в 3 гг. М.: Мысль 1968-1972. ^2в().ПеттеикоА.А., Яковенко И.Г. Культура как система.- М.: Изд-во «Языки культуры», 1998,- 376с.

197. Плато)! Собрания сочинений: В 4-тт. М.: Мысль, 1990-1994,

198. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики. 2000, - №5.-С.75-91.

199. Петров A.A. Ван Чун древнекитайский материалист и просветитель. - М.: Изд-во Акад наук СССР,1954. 104с.

200. KA.IIeinpynuii Ю.Ю. Этика бизнеса: современные концепции // Общественные науки и современность. -1998. -№3.-С. 97-105.

201. Пивоваров Ю. "Гений блага" русской политики // Рубежи. 1995. - № 4.-С.45-63.

202. Пирс '/. Избранные философские произведения, Пер.с англ. М,: Логос, 2000,- 448с,

203. Писарев Д.И. исторические эскизы, избранные статьи,-М.: Изд-во "Правда", 1989.-608с.268,Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 тт. М.: Госполитиздат, 1956 - 1958.

204. Ллискевич ИМ. Российское общество в новых социологических исследованиях // Общественные науки и современность. 2000. - №2.-С. 29-36.

205. Плискевич Н.М, Что же мы делим? // Общественные науки и современность. 1995. - №4,- С. 25- 38.21 \. Плоских В М. Первые киргизско-русские посольские связи. Фрунзе: Илим, 1970. - 93с.

206. Покровский ПА\.Бентам и его-время.- IIf, 19Ь6.-688с.

207. Померанц Г. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. 1991. - №3,- С. 45 - 53.

208. Померанц 1'. С. Выход из транса,- М.: Юрист, 1995. 575с.

209. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. - М.: Феникс международный фонд "культурная инициатива", 1992.

210. Потер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы: Пер. с англ.- М.:Прогресс, 1983. 605с..

211. Посошков ИЛ'. "Книга о скудости li боштствс" и другие сочинения.-М., Изд-uo Акад. Паук СССР, 1951-410с.' .■:■.■

212. Цоспелов Б,В. Японская общественно-политическая мысль и маоизм (критика антимарксистских концепций сущности маоизма).- М: Наука, 1975 223с.

213. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала 20 века. М,: РОССПЭН, 1997/343с//. 7 : '•• /. '' ■

214. Работы JI.А. Уайта по культурологии (Сборник переводов),- М,: ИНИОНРАН, 1996. 169с.

215. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб пособие.-М.: Аспект Пресс, 2000,- 368с.

216. Радищев А.И, Путешествие из Петербурга в Москву. Л.: «Худож. лит-ра», 1981,- 200с.

217. Развитие межэтнических отношений в новых независимых государствах Центральной Азии: Учебное пособие для высших учебных заведений. / Под ред. А. Б. Элебаевой.-Бишкек: Илим, 1995. -230с.

218. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х тт.- СПб, ТОО ТК "Петрополис", 1994 1997.

219. Революционное народничество семидесятых годов 19 века: В 2 тт. М., 1964.

220. Релятивистская теория нации:, новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К 70летаю профессора А.Г. Здравомыслова,- М.:РНИС и НП 1998,- 200с.

221. Ренессанс или регресс. Бишкек, 1996,-201с.

222. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики./Под ред. К.А. Абульхановой, A.B. Брушлинского и др.-М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1997.-336с.2У2.РоесийскиЙ щшилизационный космос. «М: Изд. дом «Эйдос», 19.99.-J08c.

223. Россия на рубеже веков: исторические портреты.-М.:Политиздат,1991.-380с.

224. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). /Составители: А.П.Альбов, ДВ.Маслешшков, А.И.Чйслов, C.B. Филиппова. -СПб.:"Алетейя", 1997,-398.

225. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России Реформы и российское хозяйство в XIX ХХв. - СПб.: Наука, 1У98,- 796с.

226. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве.-М.: Политиздат, 12991.-366с.

227. Семеноа-Тяп-Шанский ПЛ. Путешествие в Тянь-Шань в 1856-1857гг. М„ 1946. • ,

228. Серова Е. Общественное мнение о российской аграрной реформе // Вопросы экономики. 2000. - №7,-С.21-34.

229. Серова К, Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков в России // Вопросы экономики. 2000. - №7,- С. 45-66.

230. Силуэты: политические портреты/А. Луначарский, К. Надек, Л. Троцкий. М.: Политиздат, 1991.-463с.

231. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси 14-16 вв.: Подвижники русской церкви. Новосибирск: Наука, 1991,-397с.

232. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981,-430с.

233. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М. : Соцэкгиз, 1962.-684с.

234. Смит А. Теория нравственных чувств. -М.: Республика, 1997.-350с.

235. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 тг/ Под общ. ред Ю.И. Афанасьева.- М., 1997,-5 Юс.

236. Соловьев А. Этика бюрократии: постсоветский синдром // Общественные науки и современность. 1995. -т. 48 - 58. ' '

237. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия / Соч. в 2 тг. -Т.1. М., 1988.

238. Соловьев С.М, Сочинения. В 18 кн. М:: «Мысль»,^1988 -2000.

239. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество,- М.: Политиздат, 1997, 543с.

240. Спенсер Г. Основания науки о нравственности. Пер с англ.- СПб. И И. Билибйн, 1880,- 361с.

241. Спенсер Г. Основания социологии,-Т. 1,2,-СПб.: Билибин, 1876-1877,-897с.

242. Средний класс в современном российском обществе. М : РОССПЭН, 1999.-304с 3 {U.Cmpaóa В. Гуманизм и терроризм в.русском революционном движении // Вопросы философии. - 1996,9,-С. 90-119. .

243. П.Струве П.Б. Patriótica: политика, культура, религия, социализм. -М.: Республика, 1997,- 527с.

244. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.

245. Сумерки богов/сост. и ред. А.А. Яковлева,-М.: Политиздат, 1989,-389с

246. Сунь Яшсеп Избранные произведения 2е изд. Испр, И дот1 ,-М.: Наука, 1985.-781с. 321 .ТаШтрЭ.Б. Первобытная культура: Пер. с англ,,-М.:Полщтпдат, 1989,- 573с, ЗИ.Тарпас Р. История западного мышления: Пер. с англ. - М.: КРОНПРЕСС, 1995,- 448с.

247. Татищев B.II. Собрание сочинений: В 8 тг.М.: Лпдомир, 1994-1996.

248. Татищев В.Н. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1887.-171с.

249. Титов В.Н. Вещевой .рынок как социальный институт// Общественные науки и современность. 1999. -№6,-С. 20-36.

250. ШкТнхонравов lO.fí. Религии мира. М.,-1996'

251. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М : Изд-во «Правда», 1990,- 637с.

252. Тойнби А. Д. Постижение истории : пер, с англ. / Сост. А.П. Огурцов.-М.: Прогресс: культура, 1996,-608с.

253. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое обществок,i i.,,.' (материалы, круглого стола) // Вопросы философии. 2000. -№1,- С.3-32.

254. Тугаи-Барановскии М.И. Избранное. Русская фабрика. Историческое развитие русской фабрики в 19 веке. М.: Наука, 1997.-735с.

255. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998,- 204с.

256. Туровский М.Б. Философские основания культурологии ,-М.: Росс, полит, энциклоп., 1997,-440с.

257. Гоффлер А. Футурошок, СПб.: Лань, 1997.-464с.

258. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.'.Памятники исторической мысли, 2001.-304 с.

259. Упанишады. М.гНауКЙ, 1967.- 336с.

260. Утопический социализм: Хрестоматия/Общ. ред. А.И. Володина.-М.:Политиздат, 337.1982.-512с.

261. Федотов Г.П. Собр. соч. в 12 т. ,-М.: Мартис, 1996 2000.

262. Федотов ГЛ. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. СПб.: София, 1991.

263. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - №4,-С.3-27.

264. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Пер. с англ. и нем.-М : Прогресс, 1986.-542с.

265. Философия эпохи ранних буржуазных революций / Ред. коллегия: Т.И. Ойзерман, В.М. Богуславский и др.- М.: Наука, 1983.-584с.

266. Философия техники в ФРГ. Пер. с нем. и англ. М : «Прогресс», 1989.-528C.325 ■ ■ ■

267. З'М.Фрсшкибсрг ОМ Поэтика сюжета и жанра,- М,: "Лабиринт",-1997,- гМ8с

268. Утилитаризм// Философская энциклопедия т. 5,- М.: Изд-во «Советск. энциклоп.», 1970.-С.290-291.

269. Флиер АЛ. Культурогенез. -М., 1995,- 128с.

270. Франк С.Л. Духовные основы жизни общества.-М.: Республика, 1992.-5Юс.

271. Фр!гдерик Р,., Петри. Э. Деловая этика и философский прагматизм // Вопросы философии. 1996. - №3,-С.70-78.

272. Фролова Е.А. Наука и ислам (некоторые философские аспекты их взаимодействия) // Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока: Сб. статей / Под ред. М.Т. Степанянц, Г.Б. Шаймухамбетовой. -М„ 1987. -С.117-135,

273. Фромм Э. Психоанализ и этика.-М.'.Республика, 1993,-415с.

274. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер, с франц. -М.: Касталь, 1996,-448с.

275. Фромм Э. Иметь <«#н-бшть? М;: Прогресс, 1990,-З'ЗОс.

276. Ъ5Ъ.Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. -М.: Республика, 1993,- 447с.

277. Хайек. Ф. А. Индивидуализм и экономическйипорядок.-М.'.Изограф,2001.-256с.355Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма,- М.: Изд-во "Новости", 1992.-304 с.

278. Хомяков A.C. Соч. в двух томах. М.: Изд-во «Медиум», 1994.

279. ЪЫ.Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М.: Изд-во «Наука», 1980,-286с.

280. Хрнстнанский социализм (С.Н. Булгаков): споры о судьбах России/Ред. Сост. A.A. Акулин. -Новосибирск: Наука, сиб.отд,-. 1991.-350с. ■

281. Чибиряев CA. Великий русский реформатор: Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского,-М,:Газетно-журнальнос объединение "Воскресенье", 1993.-238с,

282. Чаадаев П.Я. Сочинения. М.: Изд-во «правда», 1989,- 666с.

283. Чаттопадхьяя Д. Локаята даршана: История индийского материализма. М.:Изд-ио ииостр. лит-ры, 1961.-736с.

284. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство / Избранные труды. М.: Экономика, 1989,- 492с.

285. Шарден П. Феномен человека: Пер. с франц. М., Изд-во "Прогресс", 1965.-296с.

286. ЪМ.Шацкий Е. Утопия и традиция: Пер с польск. М,: Прогресс, 1990,-456с.

287. Шварцман К.А. Современный утилитаризм в этике: иллюзии и реальность.// Вопросы философии, 1978, №8,-С. 99-109.

288. Шварцман К.А. Растерянное общество: Критика современной буржуазной социологии и психологии морали.-М.: Мысль, 1983.-215с.

289. Швейцер А. Культура и этика. Пер. снем. -М. Изд-во «Прогресс», 1973.-343с.

290. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства, Проблема первичных и вторичных очагов. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы.-1989.-444с.

291. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность/ Общ. ред., сост, вступ. ст. A.A. Гусейнова и А.П.

292. Т.2. Всемирно-исторические перспективы:1 Пер. с нем. М.: «Мысль», 1993, 1998, 372.¡¡Ina» Г.Г. Очерк развития русской философии / Шпет Г.Г. Сочинения. - М. Изд-во «Правда», 1989,602с. .

293. Ш.-и^н'Ибср ПК. Классический утилитаризм и современные споры вокруг Дж. С. Милля: Реферативныйсборник. -М., 1973. ЗИ.Шрейдер ЮЛ. Этика. М.: Текст, 1998. - 271 с. Ъ1Ь.Штомпка П. Социология социальных изменений. -М., 1996.

294. ЪПЬ.Шумпетер Я, Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли,капиталов, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс.-1982.-457с. 377.Этика Аристотеля - СПб., Í9Ü8.

295. Экономика русской цивилизации / Сост. О.А.Платонов. М.:<Родник>,-1995.-384с,

296. Экономика и моральные ценности. Интервью с У. Хэтчером // Общественные науки и современность.1998. №4,- С. 41-48. Ш.Элиаде МАспекты мифа. - М.: ИНВЕСТ - ППП, 1995.-239с.381./Ол/Д Сочинения, в 2 тт. М.: «Мысль», 1965.

297. Якоаепко И.Г. Небесный Иерусалим или Российская империя: диалектика должного и сущего // Рубежи. 1997. -№8-9.-С,383Яковенко ИГ. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск:

298. Сибирский хронограф», 1999. 222с. ЪЫ.Яноа AJI. Россия против России Очерки истории русского национализма 1825-1921,- Новосибирск:

299. Сибирский хронограф, 1999.-363. Ъ'&Ь.Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994.- 527с.

300. Литература на иностранных языках.' '

301. Acton В., Watkins J.W.N.Negativ Utilitarianism.- Aristotelian Society Supplementery, 1963, vol. 37.

302. Arrow K. J. Some Ordinalist Utilitarian Notes on Rawicss Theory of Justice.- Journal of Philosophy, 1973, vol. 70. ' , / '

303. Bales R. E. Utilitarianism Overall Obligatoriness and Deontik Logik.- Analysis, 1972, vol. 32, №6.

304. Bell L. Utilitarianism and the Reductio ad absurdum.- Metapliilosophy, 1978, vol, 9, №4.

305. Bergstrom L, Utilitarianism and Deontik Logik,-Analysis, 1978, vol. 29.

306. Birnbacher D. The Scientific Basis of Utilitarian Ethics.- 16-th World Cogress of philosophy.- Dusseidorf, 1978.

307. Braybrooke D. The Choice between Utilitarianisms.- American Philosophical Quarterly, 1967, vol.4.327:393,Caslaneda H, -N. Ought, Value find Utilitarianism,- American .Philosophical Quarterly, №6.

308. Dayton E. B Course of Action Utililariaiiisin. Canadian Journal oi Philosophy, 1979, vol. 9, № 4.395,Dmcker P. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). L.; Pan Books, 1986,-306 p.

309. McClelland D.C. The Achiving Society. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1961. 397.1<cldmaii 1;. World UliliUiriaiiism.- In: Analysis wufMclaplii'sies. Dordrecht, l'/75.

310. Harrison J. Utilitarianism, Universalisation and Our Dure to be Just.- Proceedings of the Aristotelian Society, 1952 3, vol. 53.

311. Hodson D.H. Consccquences of Utilitarianism.-Oxford, 1967.400,Mc, Closkey H, J. An Examination of Restricted Utilitarianism.- Philosophical Review, 1957, vol. 66,

312. Regan D.H. Utilitarianism and Cooperation. Oxford,1980.

313. SikoraR.: I. Negative Utilitarianism: Not Dead Jet. - Mind, 1976, vol. LXXXV, №340, p. 587 -588.

314. Sobcl H. Utilitarianism: Simple and General. Inquiry-13, 1970.

315. Sobel H. Value, Alternatives and Utilitarianism.- Dialectids and humanism.- Nous, 1971

316. Smart J.J. Williaams Utilitarianism for and against.- Cambridge University Press, 1973, 155 p.