автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Историко-критический анализ современного этического утилитаризма

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Медзгова, Яна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ИСТОКИ СОВРЕМЕННОЙ УТИЛИТАРИСТСКОЙ ЭТИКИ

§ I. Что такое утилитаризм ?.A3

§ 2. И.Бентам - создатель формально последовательной, но содержательно плоской утилитаристской концепции . 21

§ 3. Дж.С.Милль: стремление разработать содержательную концепцию утилитаризма ценою потери последовательности .55

Глава II. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО УТИЛИТАРИЗМА

§ I. Становление современного утилитаризма (с начала нашего века до конца 60-х годов).83

§ 2. Основные тенденции развития утилитаризма с начала 70-х годов до настоящего времени . !22

§ 3. Утилитаристская трактовка морального субъекта: "моральный святой" или "человек среднего уровня интеллектуальности".144

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Медзгова, Яна

В современную эпоху перехода от капитализма к социализму особое важное значение имеет идеологическая конфронтация двух принципиально противоположных социальных систем, представляющих собой два разных мира, два противоположных идеала будущего и две морали.

Мораль является специфическим зеркалом социально-исторической борьбы. Всякая этическая концепция является теоретическим оформлением, моделью определенного способа жизни. А поэтому критика буржуазных этических учений не может ограничиваться лишь критикой теоретико-методологических просчетов при формулировании идеалов, она является в то же время и критикой практической, разоблачающей аморальность буржуазной общественной системы. Теоретическая критика представлений о будущем есть одновременно борьба и за настоящее. Картина будущего непосредственно детерминирует наше отношение к современности, мобилизацию активных, творческих сил, которые индивид готов отдать перестройке и развитию сегодняшней действительности и себя самого как важного фактора этого процесса. Все это делает критику современных буржуазных этический концепций весьма актуальной.

На настоятельную потребность углубления уровня идеологической работы - частью которой является и критика буржуазных этических концепций, - представляющей собой важный фактор в усовершенствовании и дальнейшем прогрессе развитого социализма и в окончательной победе над капитализмом, обратил внимание ХХУ1 съезд КПСС. Этому посвящено и постановление "О дальнейшем улучшении идеологической политико-воспитательной работы". Обострение идеологической борьбы в мировом масштабе отмечается и в материалах ХУ и ХУ1 съездов КПЧ. Исходя из задач, поставленных в документах съездов партий, Президиум ЧСАН от I октября 1975 года впервые связал эти задачи с развитием этики. В качестве одной из основных задач идеологической работы было указано на необходимость критики бурт жуазной этики и немарксистской трактовки моральных принципов . Решение этических проблем предполагалось и 7-ым пятилетним планом научных исследований.

Если этическая проблематика в делом представляет собой важную часть мировоззренческой борьбы современности, то это тем более верно в случае критического анализа утилитаризма, так как именно утилитаризм является той доктриной, которая концентрированно выражает буржуазные ценности, интересы и цели; таковым был утилитаризм в своей классической форме и таковым он остался и в своих новых модифицированных версиях. Критика современного утилитаризма полностью доказывает правильность следующей мысли классиков марксизма-ленинизма: "Успехи теории полезности и эксплуатации, ее различные фазисы тесно связаны с различными периор дами развития буржуазии',£*. Модификация старых взглядов требует аргументированной критики, которая предполагает вскрытие социальных причин возрождения этих идей, определение теоретико-методологической основы их модернизированной разработки, а также и их идейного родства с классическими версиями утилитаризма.

Необходимость принципиальной марксистской оценки утилитаризма о обусловливается и тем, что, как замечает Н.Н.Куликова , некоторые современные буржуазные философы пытаются расценивать марксистскую этику как утилитаристскую, исходя при этом из кажущегоI

См.: Ке stavu vyzkumti v etice a k moznostem jeho dalsiho roz-voje. - illozoficky casopis, N 4, 1981. - p.608-616. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - 2-е изд., т.З, с.411.

Куликова Н.Н. Критика утилитаристских концепций морали. - М.: Знание, 1981. - с. 7. ся подобия идеала: счастья целого. Это ставит перед марксистскими этиками задачу разоблачения подобных утверждений, доказательства принципиального различия абстрактного утилитаристского гуманизма и гуманизма марксистского. "Общественный интерес, утверждаемый марксизмом как высшая этическая ценность есть нечто иное, гораздо более глубокое, чем просто интерес общности. Под общим интересом исторический материализм понимает общеисторическую необходимость, потребности прогрессивного развития общества, которые совпадают с интересом наиболее передового революционного класса. Только так понятый общий интерес составляет содержание нравственности в ее восходящем движении"

Критика современного утилитаризма является весьма актуальной задачей и в связи с задачей разоблачения утилитаристской ориентации как таковой: даю, чтобы ты дал; даю, чтобы ты сделал; делаю, чтобы ты дал; делаю, чтобы ты делал. Борьба против пережитков "частнособственнических тенденций", против рецидивов мелкобуржуазной психологии, а тем самым и против их возможных теоретических обоснований - одна из самых важных задач идейно-воспитательной работы на современном этапе развития нашего общества.

В условиях современной идеологической борьбы весьма актуальной является и критика тех буржуазных концепций, которые пытаются пересмотреть некоторые теории, до недавнего времени бывшие популярными и влиятельными. Новейшие доктрины пытаются выдавать себя за якобы "революционное" оружие перестройки мира, за теории, полностью отвечающие новым условиям жизни в XX веке. Тем важнее показать, что их "новизна" только кажущаяся, что они являются лишь инновацией идей, "работавших" уже при становлении капиталис Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - с. 52-53. тического строя, и что, следовательно, их связь с этим строем ос-новополагающа для их характеристики.

Актуальность критики современного утилитаризма определяется и еще одним важным обстоятельством. Утилитаризм в целом сосредоточивается на разработке так называемого практического, ценностно-нормативного аспекта этики. Развитие современного социализма все настоятельнее ставит перед марксистской этикой задачу разработки так называемых практических вопросов. Этика как наука о морали призвана разрабатывать конкретные рекомендации по целенаправленному совершенствованию нравственной жизни развитого социалистического общества. Марксистские этики в последние годы, говорят о том, что "этическая теория может и должна стать своеобразной "производительной силой" "

Вскрытие социальной несостоятельности и теоретико-методологических ошибок буржуазных этических концепций может стать дополнительным стимулом для последующей позитивной марксистском разработки новых вопросов. Марксистская этика именно в конфронтации с ними доказывает свою научность, перспективность, и практическую надежность. Не случайно поэтому в последние годы марксистские авторы обратили особое внимание на критику так называемых нормативных концепций буржуазной этики.

Марксистская этика с самого начала своего формирования уделяла много внимания критике буржуазных и особенно современных буржуазных этических концепций, так как всегда отдавала себе отчет в идеологическом значении этой конфронтации. Наряду с этиками в Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. - М.: Политиздат, 1983. - с.213. Этому контексту отвечают и другие работы марксистских этиков. Напр.: Сагатовский В. Весы Фемиды и суд совести. - М.: Молодая гвардия, 1982. -с. 205; дискуссия над статьей В.Т.Ефимова "Этика и моралове-дение. - В журн.: Вопросы философии^ № 2, 1982 и др. этом направлении работают и историки философии, которые показывают теоретико-методологическую основу буржуазных доктрин. Среди крупнейших специалистов в этой области следует назвать О.Г.Дроб-ницкого, А.Ф.Шишкина, К.А.Шварцман, А.И.Титаренко,А.А.Гусейнова,

A.С.Богомолова, И.С.Нарского и др. Но работ специально посвященных критике современного утилитаризма все еще мало. Они являются скорее вводными статьями к данной проблематике.

Впервые современному утилитаризму было уделено внимание т

К.А.Шварцман в статье "Современный утилитаризм в этике" . В ней автор определяет место основных утилитаристских концепций в общей картине современной буржуазной этики, показывая их специфику и социальную обусловленность.

В работе Н.Н.Куликовой "Критика утилитаристских концепций мор рали"^ современный утилитаризм представлен в более широком объеме. Автор выявляет идейные и социальные корни утилитаризма, анализирует несколько версий современного утилитаризма и рассматривает марксистское отношение к принципу полезности.

В последнее время были опубликованы еще две критические статьи - дополненная и развитая статья К.А.Шверцман в книге "Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность"^ и статья

B.Л.Дубко в шестой части "Курса лекций по марксистско-ленинской этике"^. т х Шварцман К.А. Современный утилитаризм в этике. - В журн.: Вопросы философии, К? 8, 1978. - с . 99-109.

2 3

Куликова Н.Н. Критика утилитаристских концепций морали. - М.: Знание, 1981. - 63 с.

Шварцман К.А. Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность. - М.: Мысль, 1983. - 213 с. Дубко Е.Л. Марксистско-ленинская этика. Часть У1. - Критика современной буржуазной этики. - М.: Изд. Моск. у-та, 1983. -109 с.

Следует также указать и на тезисы докладов Ю.А.Епишина "Мот раль и польза как принцип утилитаристской этики"х и "Марксистский р гуманизм о справедливости и утилитаризм" .

Все названные работы имеют, как мы уже сказали, пропедевтический характер, определивший основной акцент на социальной обусловленности утилитаризма, на выявлении его идеологической направленности и подчеркивании его внутреннего единства с классическим утилитаризмом. Такой подход полностью оправдан на первом этапе критических анализов, но он явно недостаточен. Так требует более детального обоснования идея внутреннего родства современного утилитаризма как целого с классическим утилитаризмом Бентама и Милля именно в проблемном плане. В современной марксистской литературе почти полностью отсутствует генетический анализ самого современного утилитаризма. Если авторы (Шварцман, Куликова, Дубко) и говорят об отдельных версиях современного утилитаризма, то они их рядопо-лагают, но не анализируют линии их взаимосвязей.

При анализе двух основных вариантов современного утилитаризма в марксистской этике мы встречаемся с двумя переводами "act utilitarianism" как "утилитаризм поступка" (К.А.Шварцман) и "утилитаризм действия" (Н.Н.Куликова, E.JI.Дубко). На наш взгляд исходя из смысловой содержательности английского понятия, правильным является выражение "утилитаризм поступка", которое мы и будем использовать. Епишин Ю.А. Мораль и польза как принцип утилитаристской этики. - В кн.: Профессиональная этика: производственные и непроизводственные аспекты. - Владимир, 1982. - 199 с. о с Епишин Ю.А. Марксистский гуманизм о справедливости и утилитаризм. - В кн.: Человек как философская проблема и мировоззрение. - Владимир. 1982. - 14-2 с.

В настоящей диссертации предпринята попытка дать систематический критический анализ неоутилитаризма. Особое внимание в работе обращено на следующие вопросы: I) генезис современного утилитаризма и 2) место и роль проблематики человека в классическом и современном утилитаризме. Решение этого вопроса представляет тот момент, который вносит в буржуазную нормативную этику субъективизм и релятивизм, часто прикрываемые ценностным абсолютизмом.

Основная цель диссертации конкретизируется в решении следующих задач:

- выяснить содержание понятия "утилитаризм", употребляемого в марксистской и буржуазной литературах;

- детальнее раскрыть теоретические истоки современного неоутилитаризма, проанализировать концепции Бентама и Милля, с тем, чтобы показать их социальную обусловленность и теоретико-методологическую ограниченность, вытекающие из метафизического противопоставления сциентистского эмпиризма и романтического абсолютизма;

- показать принципиальную содержательную бедность основного утилитаристского постулата и неизбежную противоречивость попыток его возможного развития;

- выявить основную доминирующую линию становления современного утилитаризма;

- охарактеризовать концепцию человека и общества, лежащую в основе различных утилитаристских теорий;

- выделить основные, относительно целостные этапы развития современного утилитаризма и показать их специфику;

- выявить и критически проанализировать новейшие тенденции развития современного утилитаризма;

- показать место современного утилитаризма в современной англоязычной буржуазной этике.

При анализе этического учения утилитаризма диссертант руководствовался теоретико-методологическими положениями, содержащимися в работах классиков марксизма-ленинизма. Поскольку современный утилитаризм является лишь модификацией некогда "работавших" идей, то критика Марксом и Энгельсом классического утилтаризма, выявление ими его релятивистского и субъективистского смысла имеют важное методологическое значение. Диссертант использовал и работы вышеупомянутых марксистских критиков. Следует сказать, что большинство из них были опубликованы лишь в прошлом году и диссертант познакомился с ними уже при доработке своего текста, а поэтому они служили ему скорее подтверждением его собственных мнений,чем источником для их формирования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в систематической форме проанализирована история утилитаристской этики, начиная с ее зарождения и кончая современностью; дана панорама современных утилитаристских идей и их место в системе буржуазной этики, выявлены причины возрождения утилитаризма и его модификации в наши дни. Работа не претендует на полный охват всей сложной проблематики современного утилитаризма; основное внимание уделено характеристике наиболее важных моментов его становления и выявлению логики развития современного утилитаризма. Диссертант поставил перед собой задачу проанализировать новый материал, относящийся к 70-м и началу 80-х гг. и на этой основе показать новейшую переориентацию утилитаристской этики, ее претензию на решение практических проблем нравственной жизни. Диссертант противопоставил утилитаризму марксистскую точку зрения и показал ее действительную научность, теоретическую обоснованность и практическую убедительность. Анализ утилитаристской этики приводит автора к выводу о необходимости дальнейшей марксистской разработки проб

- II лем нормативной этики, особенно прикладной.

Выводы и материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания критики современной буржуазной этики и послужить толчком для дальнейшей разработки марксистской этики. Они могут найти применение и в системе массового политического просвещения трудящихся. Материалы исследования могут быть в дальнейшем использованы в спецкурсах по критике буржуазной этики и морали, а также в лекциях и пропагандистской работе.

При работе над диссертацией диссертанту пришлось встретиться с многими трудностями. Прежде всего это проблема широты современной утилитаристской литературы. Статьи, разбросанные по многим философским журналам, сосредоточиваются на отдельных проблемах. Раскрытие внутренней линии, взаимосвязей утилитаристских источников в такой ситуации не было легкой задачей. Современный утилитаризм использует неопозитивистскую сциентистскую методологию, он широко пользуется современным формальнологическим и математическим аппаратом анализа. Современный утилитаризм представляет собой сложный конгломерат постоянно изменяющихся этических концепций. Утилитаризм дискутирует не только с неутилитаристскими доктринами, внутри самого современного утилитаризма нередко возникают попытки "радикально" пересмотреть его исходную внутреннюю установку. Все это затрудняет критический анализ утилитаризма.

В ходе работы над темой диссертанту приходилось ограничивать сферу своего анализа из-за невозможности охватить все обсуждаемые в утилитаризме вопросы. Но главная трудность состояла в том, что марксистская этика лишь в последние годы полностью осознала потребность в конкретной разработке нормативной проблематики, у нас еще недостаточно работ и по так называемой "прикладной этике". Марксистские этики, обладая научной методологией, в состоянии показать ограниченность и теоретико-методологическую ошибочность буржуазных доктрин, однако они все еще недостаточно готовы к бою с этими доктринами по конкретным вопросам нормативно-прикладного характера. В этой связи хочется опять подчеркнуть настоятельную необходимость разработки нормативной проблематики в марксистской этике.

Диссертация не претендует на исчерпывающую критику данной буржуазной доктрины. Наоборот, на наш взгляд, критическое исследование современного утилитаризма, как и других буржуазных нормативных концепций, должно быть продолжено. Такую задачу ставит перед собой в дальнейшем и автор диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историко-критический анализ современного этического утилитаризма"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследованию, необходимо сделать некоторые обобщения, выводы и наметить некоторые перспективы марксистско-ленинского исследования в этой области.

Нормативную этику неоутилитаризма нельзя рассматривать ни как случайный поворот в развитии современной буржуазной этики, ни как ренессанс давно забытой доктрины. Несмотря на то, что современная буржуазная - и прежде всего англоязычная - этика в течение первых четырех десятилетий нашего столетия не высказывала теоретического интереса к нормативной этике, можно все же и в этот период "молчания" обнаружить связи с классической нормативной этикой, а значит, - и с утилитаризмом. Более того, именно кризис десктриптивной этики дает возможность понять причины интенсивного оживления интереса после второй мировой войны к прикладной этике вообще и к утилитаризму в частности.

Под влиянием опыта войны и возрастающего авторитета социализма, а одновременно и под влиянием углубляющегося общественного кризиса капитализма, буржуазная философия и этика начинают рассматривать мораль и ее теоретическую рефлексию как важное средство устранения "ошибок" прошлого. Поэтому под лозунгом "Ясность - этого мало!" буржуазные этики начинают интенсивно развивать прикладную этику. Одним из ее основных влиятельных вариантов являются именно разные версии современного утилитаризма, так как именно он выражает потребности и интересы человека современного буржуазного общества. Он представляет собой метафизическую основу его жизненной ориентации. Теоретиков привлекает ;в утилитаризме его заявка на рациональность, претензия на "научную" объективность и непредвзятость.

Главная цель диссертации состояла в выяснении внутренней логики генезиса современного утилитаризма, в выявлении его социально-исторических истоков и определении места в современной буржуазной этике в целом. Особо была поставлена задача выяснить исходные философские посылки, в первую очередь трактовку человека и общества, личного и общественного интересов. Именно решение этого исходного момента - хотя утилитаристы не уделяют ему особого внимания - демонстрирует, что идейное единство и родство современных версий утилитаризма с классическим утилитаризмом, гораздо значительнее, чем это признают его современные представители, подчеркивающие свою новизну и даже "революционность". Современному утилитаризму присущ натуралистический редукционизм и эмпиризм, близкие механистическому материализму Бентама, лежащему в основе его этического субъективизма и релятивизма. Если у Бентама подобный подход еще не лишен известного положительного момента связанного с борьбой против существующих тогда институтов отживающего феодального строя, то в современном утилитаризме он имеет однозначно апологетический характер. Теории "разумного эгоизма", абстрактного гуманизма и счастья целого, пропагандируемые буржуазными идеологами в современных условиях, являются в значительной степени реакционными. Они лишь приспо-баливаются к новым историческим условиям нынешнего этапа развития капитализма.

Правда, надо признать, что современный утилитаризм поставил много важных теоретических проблем, которые отсутствовали в классическом утилитаризме. Развитие современного утилитаризма можно в этом смысле рассматривать как реакцию на непоследовательность и противоречия, свойственные классическому утилитаризму. В этом отношении современный утилитаризм является доктриной более последовательной и разработанной в теоретическом плане по сравнению с классическим утилитаризмом. В нем по сравнению с классическим утилитаризмом превалирует этическая проблематика, на всех этапах своего развития он сосредоточивается на решении практических жизненных проблем современного человека. Сам факт выдвижения на первый план нормативной проблематики следует оценить положительно, хотя способ ее решения явно неудовлетворителен. Анализ практических рассуждений современных утилитаристов остается на уровне абстрактного морализирования, не учитывающего реальный конкретно-исторический контекст моральных проблем. Утилитаристские морализаторы лишь в некоторых последних статьях начинают обращать внимание на конкретно-историческое измерение этических рассуждений. Но в силу общей теоретико-методологической ориентации анализа современных утилитаристов вопреки всем усилиям остаются лишь на уровне формальнологических рассуждений, и в конечном итоге, приводят к упрощению реальной жизненной проблематики.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Задача первого параграфа - теоретическое определение утилитаризма как нормативной доктрины. Во втором и третьем параграфах рассматриваются теоретические источники современного утилитаризма, а именно классические доктрины Бентама и Милля. Главное внимание уделено выявлению социального смысла и особенно теоретических слабостей этих доктрин, поскольку современный утилитаризм претендует на их устранение. Вторая глава посвящена целиком анализу современного утилитаризма. Основные выводы диссертации состоят в следующем:

I. Утилитаризм оставался влиятельным направлением в современной буржуазной этике в течение всего XX века (за исключением 20-х и 30-х гг.). В нем можно выделить три относительно самостоительных этапа:

I) Начальный этап приходится приблизительно на первые четыре десятилетия нашего века. Здесь ш различаем два уровня отношений к утилитаризму: один - менее важный, связан с позитивной разработкой классического утилитаризма и возникновением так называемого "идеального утилитаризма"; другой более значительный для дальнейшего развития утилитаризма - представлен в основном критикой утилтаризма;

П) Вторым этапом развития утилитаризма XX века мы считаем период с конца второй мировой войны и приблизительно до конца 60-х годов. В этот период утилитаристы заявили необходимость решать реальные жизненные проблемы. Здесь можно выделить две относительно самостоятельные фазы. Для первой фазы характерно стремление преодолеть ошибки классических утилитаристов, выявленные самой буржуазной критикой. Средством преодоления этих ошибок была объявлена мораль "здравого смысла". Но ее включение в этические рассуждения привело к последствиям, которые теоретически и практически оказались неприемлемы (минимализация моральных требований, недопущение морального творчества, социальный консерватизм и др.). Относительно концепций утилитаризма правила, где рационализм сливается с моралью здравого смысла, еще раз подтвердилась глубокая истинность слов Ф.Энгельса о том, что "здравый человеческий рассудок весьма почтенный спутник в четырех стенах домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования"*. Вот почему вполне закономерно где-то в половине 50-х годов представителям утилитаризма правила бросают перчатку последователи Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.21. классического утилитаризма выступающие как так называемые утилитаристы поступка. Это вторая фаза, для которой характерна борьба этих двух основных направлений: утилитаризм замыкается в себе.

Ш) Под третьим этапом развития утилитаризма мы имеем в виду период начинающийся в 70-е годы и продолжающийся по существу до настоящего времени. Здесь наступают изменения: переориентация на дискуссии о практических моральных проблемах. Новые попытки формальной переформулировки утилитаристских систем имеют второстепенное значение, но и они продолжаются (так возникает так называемый "мировой утилитаризм", "стратегический утилитаризм" и др.); обрисовываются тенденции слияния утилитаризма правила и утилитаризма поступка.

К общей характеристике утилитаризма современности можно сказать далее:

2. Все формы неоутилитаризма выполняют апологетические функции, приспосабливаясь к новым условиям.

3. Неоутидитаризм представляет собой формальнологическую доктрину, в которой абстрактный сциентистский рационализм рассуждений переплетается с конкретизмом.

4. Мораль теряет свою специфику и отождествляется с требованиями здравого смысла.

5. Вследствие этого моральный субъект трактуется либо как "моральный святой", либо как "человек среднего уровня интеллектуальности". Диалектика морального идеала и морального субъекта остается непонятой: этические рассуждения либо все оправдывают, либо остаются на уровне морализирования.

- 179 б. Утилитаризм остается субъективистской, релятивистской, не способной к конкретно-историческому анализу доктриной, что является следствием его неправильной редукционистской теоретико-методологической основы позитивистского толка*

При анализе проблематики современного утилитаризма автор методологически опирался на работы классиков марксизма-ленинизма и на современную марксистскую литературу по истории философии и этики и по теории морали. Диссертант использовал современные статьи,посвященные данной теме. В основном, однако, диссертация основана на изучении англоязычных первоисточников.

I.

Список научной литературыМедзгова, Яна, диссертация по теме "Этика"

1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Политиздат, 1956, с. 51-642.

3. Маркс К. К еврейскому вопросу. Соч., 2-е изд., т.1, с. 382-413.

4. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 5-900.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с. 1-4.

6. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с. 9-32.

7. Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову в Париж от 28 декабря 1862. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.27, с. 401-412.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 годов. (Первоначальный вариант "Капитала"). Часть первая. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с. 3-508.

9. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1858 годов. (Первоначальный вариант "Капитала"). Часть вторая. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.2, с. 5-521.

10. Маркс К., Фридрих Энгельс. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. -Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.2, с. 3-230.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с. 7-544.п.

12. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.1, с. 598-617.

13. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.2, с. 231-517.

14. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к "Анти-Дюрингу". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 629-654.

15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 1-338.

16. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху в Кенигсберг от 21-22 сентября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.-37,с. 393-397.

17. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн. собр. соч., т.1, с. 347-534.

18. Ленин В.И. Развитие капитализма в России, гл.1. Теоретические ошибки экономистов-народников. Полн. собр. соч., т.З, с. 21-60.

19. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18, с. 7-384.

20. Ленин В.И. Конспект книги Марксаи Энгельса "Святое семейство", Полн. собр. соч., т. 29, с. 3-40.

21. Ленин В.И. Конспекты и фрагменты I9I4-I955 гг. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн. собр. соч., т. 29,с. 77-218.

22. Ленин В.И. Предисловие к изданию речи "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства. Полн. собр. соч., т. 38,с. 373-377.

23. Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства. Полн. собр. соч., т.38, с. 333-372.in.

24. Ленин В.И. Речь на I всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры. Полн. собр. соч., т. 39, с.

25. Официально-документальные материалы

26. Андропов 10.В. Шестьдесят лет СССР. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 60-летию образования Союза ССР. Правда, 22 декабря 1982 г.

27. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с. 9-23.

28. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, I98X. - 223 с.

29. ХУ1 съезд Коммунистической партии Чехословакии. Прага 6-10 апреля 1981 г. Прага: Орбис, 1981. - 270 с.

30. Материалы Пленума ЦК КПСС 10 апреля 1984 г. Москва, Политиздат, 1984. - с. 31.

31. Монографии, сборники, статьи

32. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. -М.: Прогресс, 1977. 159 с.

33. Антонович И.И. Общий кризис капитализма и буржуазный гуманизм. М.: Знание, 1975. - 63 с.

34. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Изд-во полит, литературы, 1983. - 223 с.

35. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: 1939. - 232 с.

36. Бентам И. Основание начала гражданского кодекса. Петербург, 1868. - йзвр. соч. т.1, с. 317-470.

37. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий, места и времени на законодательство. М. 1895, 136 с.

38. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Антология мировой философии в 4-х томах, М., 1969-72, т. 3.

39. Берне Дж. Утилитаризм и реформа: социальная мысль и социальные перемены, I750-I800 гг. М.: Наука 1966. - 33 с.

40. Бесс Ги. "Полезность" как основное понятие Просвещения. -Вопросы философии, 1976, Н 4, с. I03-II4.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX в.- М.: Мысль, 1973. 317 с.

42. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 285 с.

43. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.- Изд.иностр. лит., 1958. - 133 с.

44. Гуссейнов А.А. Социальная природа нравственности. М.: Изд. Моск. университета, 1974. - 157 с.

45. Давыдов Ю.Н. Мистика потребительского сознания. Вопросы лит., 1973, Н 5.

46. Джафарли Т.М. Из истории домарксистской этической мысли. -Тбилиси, 1970. 442 с.

47. Дробницкий О.Г., Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этических концепций. М.: Изд. Высшая школа, 1967. -382 с.

48. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388 с.

49. Дубко Е.Л. Марксистско-ленинская этика. Часть У1, Критика современной буржуазной этики. М.: Изд. Моск. у^та, 1983. -109 с.

50. Епишин Ю.А. Марксистский гуманизм о смысле жизненных целяхи критика утилитаризма как типа мещанства. Вопросы развития личности. - Владимир, 1980, вып.5, с. 76-91.

51. Епишин Ю.А. Марксистский гуманизм о справедливости и утилитаризм. Человек как философская проблема и мировоззрение. - Владимир 1982. - 142 с.

52. Епишин Ю.А. Профессиональная мораль и польза как принцип утилитаристской этики. Профессиональная этика: производственные и непроизводственные аспекты. - Владимир 1982. -199 с.

53. Этика и идеология. (Критика современных буржуазных этических концепций). М.: Наука, 1983. - 359 с.

54. Заипенко Т.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. Харьк. унив., 1971. - 172 с.

55. Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность.-М.: Новое в жизни, науке, технике, серия философия, № 6, 1967. с. 68.

56. Замошкин Ю.А., Мельвиль А.Ю. Между неолиберализмом и неоконсерватизмом. Вопросы философии, 1976, I II, с. 97-108.

57. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы: рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1974. - 277 с.

58. Коновалова JI.B. Мораль и познание (критика гносеологических основ современной буржуазной этики). М.: 1975.- 165 с.

59. Кроссер А. Деградация этики от Юма к Айеру. Вопросы философии, 1965, № 3, - с. 102-107.

60. Куликова Н.Н. Критика утилитаристских концепций морали. -М.: Знание, 198I. 63 с.

61. Луканов Д.М. В тупике неразрешенных противоречий (США -XX в.). Горький, 1976. - 151 с.

62. Мальцев А. Нравственная философия утилитаризма. СПб., 1879. - 359 с.

63. Маркс К. Заметки по поводу книги Джеймса Милля. Вопросы философии, 1966, № 2. - с. II3-I27.

64. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М. Книжное дело, 1900. - с. 781.

65. Милль Дж.С. Основы политической экономики. М.: Прогресс, 1980-81, I - 494 е., 2 - 479 е., 3 - 446 с.

66. Милль Дж.С. Обзор философии сэра Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб., 1869. - 528 с.

67. Миниотайте Г.В. От неопозитивистской метаэтики к содержательной моральной теории. Вестник М-го ут-та, Философия, 4, 1976. - с. 63-74.

68. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М.: Изд-во Моск-го ун-та, I960. - 199 с.

69. Нешев К. Этика счастья. М.: Новое в жизни, науке и технике, Сер. Этика, № 4, 1982. - 64 с.

70. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1974. - 571 с.

71. Очерк истории этики. Под ред. Е.А.Чагина, М.И.Шахновича, В.Н.Мелещенко, М.: Мысль, 1969. - 429 с.

72. Пазенок B.C. Апология аморализма: Критический очерк буржуазного этического релятивизма. М.: Мысль, 1982. - 230 с.

73. Покровский П.А. Бентам и его время. Петербург, 1916. -688 с.

74. Сагатовский В. Весы фемиды и суд совести. М.: Молодая гвардия, 1982. - 205 с.

75. Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. Опыт эти-ко-философского исследования. - М.: Мысль, 1974. - 278 с.

76. Титаренко А.И. Антиидеи. М.: Политиздат, 1976. - 260 с.

77. Философская энциклопедия. Статья "Утилитаризм", т.5, М. 1970. Изд. "Советская энциклопедия". - с. 290-291.

78. Фритсханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М.: Прогресс, 1976. - 317 с.

79. Шварцман К.А. Этика. без морали. М.: Изд. Мысль, 1964.-с. 263.

80. Шварцман К.А. Критика философских основ современной буржуазной этики. М.: Знание, Новое в жизни, науке, технике, сер. Этика, № 5, 1973. 64 с.

81. Шварцман К.А. Новые тенденции в развитии современной буржуазной этики. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1977. -144 с.

82. Шварцман К.А. Современный утилитаризм в этике. Вопросы философии, № 8, 1978. - с. 99-109.

83. Шварцман К.А. Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность. М.: Мысль, 1983. 213 с.

84. Шишкин А.Ф. О нравственных ценностях в современном мире. -Вопросы философии, № II, 1977. с. 60-75.

85. Шишкин А.Ф., Шварцман К.А. XX век и моральные ценности человечества. М.: Мысль, 1968. - 269 с.

86. Шрейбер В.К. Классический утилитаризм и современные споры вокруг Дж.С.Милля. Реферативный сборник. - М.: Академия наук СССР. - с. I55-I7I.

87. Юлина Н.С. Проблема метафилософии в американской философии XX века. (Критика эмпирико-позитивистских течений). М.: Наука, 1978. - 294 с.1. Авторефераты диссертаций

88. Пазенок B.C. Критика буржуазных концепций этического релятивизма. Автореф. дисс. . доктора философ, наук. - М.: АОН при ЦК КПСС, 1979. - с. 51.

89. Согомонов Ю.В. Основные ориентации современного морального сознания. Автореф. дисс. . доктора филос. наук. - М.: МГУ, 1977. - 51 с.

90. Субботин М.М. Творчество и отношение полезности. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. - М.: Ин-т философии АН СССР, 1973. - 20 с.

91. Шатрова 1.П. Критика буржуазных концепций о проблеме взаимоотношения общества и личности. Автореф. дисс. . канд. филос. наук. - М.: МГУ, 1974. - 21 с.5. Иностранная литература

92. Acton S. and. Watkins J.W.N. Negative Utilitarianism. Aristotelian Society Supplementary Vol. 37, 1963. - p.83-114.

93. Mams E.M. Persons and Morality. Philosophy and Phenomeno-logical Research, vol. XLII, N 3, 1982. - p.384-390.

94. Adams E.M. Ethical Naturaliam and the Modern World-view. -The Union of North Carolina, I960. p.229.

95. Aiken A. Reason and Cond-uct. New York, 1962. - p.73,

96. Albee E. A History of English Utilitarian!am. London, 1957, p.427.

97. Allen J.W. The Social and Political Ideas of Some Reprezenta-tive Thinkers of Revolutionary Era. London, 1931. - p.294.

98. Arrow K. J. Some Ordinalist Utilitarian Notes on Rawls's Theory of Justice. Journal of Philosophy, vol. 70, 1973. -p. 255-264.

99. Atkinson R.F. J.S. Mill s "Proof" of the Principle of Utility. Philosophy, 1957, vol. 32, N. 121. - p. 158-167.

100. August Е» J.S. Mill. A Mind at Large. New York, 1975. -p. 276.5.13» Austin D.J. Utilitarianism and Rules. The Philosophical Quarterly, vol. 7, N. 29, 1957. - p. 364-367.

101. Ayer A.J. The Analysis of Moral Judgements.- In: Philosophical Essays. London: MacMillan, 1954. - p. 289.

102. Ayer A.J. British Empirical Philosophers. London, 1952. -p. 560.

103. Azizah Al-Hibri. Deontic Logic. A Comprehensive Appraisal and a new Proposal. Washington, 1978. - p. 324.

104. Bales R.E. Utilitarianism, Overall Obligatioriness and Deontic Logic. Analysis, vol. 32, N. 6, 1972. - p. 203-205.

105. Barnes G. Utilitarianisms.- Ethics N. 82, 1971.- p. 56-64.

106. Baumgardt D. Bentham and the Ethics of Today.- Princeton, 1952. p. 584.

107. Bell L. Utilitarianism and the Reductio ad absurdum.- Meta-philosophy, vol. 9, N. 4, 1978.- p. 223-232.

108. Bentham J. A Plan of Parliamentary Heform.- Works, vol. Ill, London, 1817.

109. Bentham J. Deontology.- Works, vol. 1, London,-1834.1. X.

110. Bentham J. Plan for an Universal Peace. London, 1934. -p.44.

111. Bentham J. A Comment on the Commentaries. Oxford, 1928.

112. Bentham J. Fragment on Government and An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Oxford, 1967. -p.435.

113. Bentham J. The Rational of Judical Evidence. Works vol. XIV, London. - 1843.

114. Bergstrflm L. Utilitarianism and Alternative Actions. Nous, vol. 5, 1971. - p.237-252.

115. Bergstrbm L. The Alternatives and Consequences of Actions. An Essay on Certain Fundametal Notions in Teleological Etics. Stockholm, 1966. - p.141.

116. BergstrGm L. Utilitarianiam and Deontic Logic. Analysis, vol. 29. - p.43-44.

117. Bhikhu P. Bentham's Political Thought. London, 1973 -p.340.

118. Bhikhu P. J.Bentham. Ten Critical Essays. London, 1974 -p.204.

119. Binkley L.J. Contemporary Ethical Theories. New York, 1961. - p.203.

120. Birnbacher D. The Scientific Basis of Utilitarian Ethics. -16th World Congress of Philisophy., Dilsseldorf, 1978.p.96.

121. Bohnen A. Die Utilitaristische Ethik als Grundlage der mo-dernen Wohlfahrtsfikonomik. Gflttingen, 1964. - p.147.

122. Brandt R.B. The Definition of an "Ideal Observer" Theory in Ethics. Philosophy and Phenomenological Research?vol. 15, N 3, 1955. - p.407-413.

123. Brandt R.B. Utilitarianism and the Rules of War. In; War and Moral Responsibility. Ed. M.Cohen, T. Nagel, T.Scanlon, Princeton U.P., New.Jersey, 1974. - p.25-45.

124. Brandt R.B. Toward a Credible Form of Utilitarianism. In; Morality and the Language of Conduct. Ed. H.-N.Castaneda, G.Nakhnikian, Wayne St. U.P., Detroit, 1963. - p.107-141*

125. Brandt R.B. Ethical Theory. The Problems of Normative and Critical Ethics. New York; Englewood Cliffs, 1959. - p.538.

126. Braybrooke D. The Choice between Utilitarianisms. American Philosophical Quarterly, vol.4, 1967. - p.28-38.

127. Broad C.D. Ethics, and the History of Philosophy. London, 1952. - p.274.

128. Broad C.D. Five Types of Ethical Theory. New Jersey; Pater-son 1959. - p.288.

129. Brodly M.C. Professor Smart's "Extreme and Restricted Utilitarianism". Philosophical Quarterly, vol. 7, N 28, 1957. -p.264-266.

130. Browm S.M. Utilitarianism and Moral Obligation. Philosophical Review, vol. 61, 1952. - p.299-311.

131. Brown D.G. Mill on Liberty and Morality. Philosophical Review, N 81, 1972, - p.133-158.

132. Brown D.G. What is Mill's Principle of Utility. Canadian Journal of Philosophy, N 3, 1973. - p.1-12.

133. Burgh R.W. Do the Guilty Deserve Punishment. The Journal of Philosophy, vol. LXXIX, N 4, 1982. - p.193-210.

134. Cargile J. On Consequentialism. Analysis, vol. 29, N 30. -p.78-88.

135. Carritt E.F. Ethical and Political Thinking. Oxford; Clarendon Press, 1947. - p.186.

136. Castaneda H.-N. Ought, Value, and Utilitarianism.- American Philosophical Quarterly, N. 6, 1969.- p. 257-275.

137. Castafteda H.-N. A Problem for Utilitarianism.- Analysis, N.33, 1973.- p. 141-142.

138. Castafteda H.-N. On the Problem of Formulating a Coherent Act-Utilitarianism.- Analysis, vol. 32, N.4, 1972.- p. 117-119.

139. Clarity Is not Enough.- Ed. H.D. Lewis, London, 1963. p. 447.

140. Cooper N. Mill's"Proof" of the Principle of Utility.- Mind, vol. 78, N. ЗЮ, 1969. p. 278-280.5.54» Cranston M. J.S. Mill.- London: Longmans, 1967.- p. 35.

141. Cumming I. A Manufactured Man. The Education of J.S. Mill» -Auckland, I960.- p.35.

142. Dayton E.B. Course of Action Utilitarianism.- Canadian Journal of Philosophy, vol. 9, N.4, 1979.- p. 671-684.

143. Davis L.H. They Deserve to Suffer.- Analysis, vol. 32, N.4, 1982.- p. 136-140.

144. DSjiny filosofie III.- Ed. M.Y. Dynnik, Praha: SNPL, 1961.-p. 623.

145. Dewey J. Individualism Old and New.- New York: Capricorn Books, 1962.- p.171.

146. Diggs B.J. Rules and Utilitarianism.- American Philosophical Quarterly, Jan. 1964.- p. 32-44.

147. Duncan C. Marx and Mill: The View of Social Conflict and Social Harmony.- Cambridge, 1973.- p. 386.

148. Qda F. Noetick£ z&iada u Herbarta a J.S. Milla.- Praha, 1894.- p. 176.

149. Ci2ek F. Sou6asn6 bur2oaznl filozofie.- Praha: SNP, 1974.-p. 119.

150. Edel M., Edel A. Antropology and Ethics. The Quest for Moral Understanding.- Cleveland, 1968.- p. 280.5.65* .Edwards fi.B. Pleasures and Pains. A Theory of Qualitative Hedonism.- Ihtaca and London, 1979,- p. 163.

151. Eisenach E.J. Two Worlds of Liberalism. Religion and Politics in Hobbes, Locke and Mill.- Chicago and London, 1981.p. 262.

152. Ellis B. Retrospective and Prospective Utilitarianism.- Nous, vol. XV, N.3, 1981.- p. 325-339.

153. The Encyclopedia of Philosophy. Ed. Collier-Macmillan Publishers, vol. 1-8, London, 1972.

154. Essential Works of J-S. Mill. Ed. M. Lerner, New York, 1961.

155. Ethics. Ed. J. Johnson and G. Dworkin, Cambridge, 1968. -p. 536.

156. Ethics. Selections from Classical and Contemporary Writers. -Ed. J. Johnson, New York, 1978. p. 548.

157. Everet Ch. W. Jeremy Bentham. A Biography of the English Utilitarian Philosopher. New York, 1966. - p. 256.

158. Ewing A.C. What Would Happen if Everyone Acted like Me. -Philosophy, vol. 28, 1963. p. 16-29.

159. Ezorsky G. Utilitarianism and Rules. Australian Journal of Philosophy, N.43, 1965. - p. 225-229.

160. Feinberg J. Supererogation and Rules. Ethics, N.71, 1961.

161. Feldman F. World Utilitarianism. In: Analysis and Metaphysics.- Ed. K. Lehrer.- Dordrecht, 1975. - p. 317.

162. Fletcher J. Situation Ethics.-In: Encyclopedia of Bioethics. Ed. W.T. Reich, London, 1978. p. 421-422.

163. Fletcher J. Virtue Is a Predicate. Monist, vol. 54, 1976. -p. 66-85.

164. Frankena W.K. Ethics. Englewood Cliffs, 1у63. - p. 109. >.80. rrankena w.K. moral Philosophy at mid-uentury. - The Philosophical Review, 1951. - p. 44-55.

165. Garnett A.C. Is "Good" a Normative Concept. Philosophical Quarterly, vol. 7, N.28, July 1957. - p. 260-263.

166. Gibbard A.F. Rule Utilitarianism: merely an illusory alternative. Australian Journal of Philosophy, N.43, 1965.p. 210-220.

167. Goodpaster K.E. Does Recent Moral Philosophy Rest on a Mistake? The Personalist, vol.LVII, N.3, 1976. - p.221-229.

168. Green O.H. The Doctrine of Metaethical Neutrality. Meta-philosophy, vol. 13, N.2, 1982. - p. 131-137.

169. Halevy E. The Growth of Philosophic Radicalism. London, 1928. - p. 554.

170. Hare R.M» Utilitarianism and the Vicarious Affects. In: The Philosophy of N. Reecher. Ed. E. Sosa, Dordrecht, 1979. -p.141-152.

171. Hare R.M. Utilitarianism. In: Encyclopedia of Bioethics. Ed. W.T. Reich, New York, 1978. - p. 424-428.

172. Hare R.M. Survival of the Weakest. In: Moral Problems of Medicine. - Ed. S. Gorovitz, Prentice Hall, 1976. - p. 364375.

173. Hare R.M. Medical Ethics: Can the Moral Philosopher Help?- Philosophical Medical Ethics; Its Nature and Signifirdcance. Proceedings of the 3 Trans-disciplinary Symposium on Philosophy and Medicine, Connecticut, 1975. -p.142.

174. Hare R.M. Abortion and the Golden Rule. Philosophy and Public Affairs, N 4, 1975, - p.201-222.

175. Hare R.M. Moral Thinking. Its Levels, Method and Point.- Oxford; Clarendon Press, 1981. p.242.

176. Harrison J. Utilitarianism, Universalisation and Our Duty to be Just. Proceedinga of the Aristotelian Society, vol.53, 1952-3. - р*Ю5- 34.

177. Harrod R.F. Utilitarianism Revised. Mind, vol.XLV, N 178, 1936. - p.137-156.

178. Harsanyi J.C. Essays on Bfchica, Social Behaviour, and Scientific Explanation. Dordrecht, 1976. - p.254.

179. Harsanyi J.C. Ethics in Terms of Hypothetical Imperatives.- Mind, vol.67, 1958. p.305-316.

180. Harsanyi J.C. Rule Utilitarianism and Decision Theory. Erkenntnis, 1977. vol.11, N 1.

181. Hart H.L.A. Are There Any Natural Rights? Philosophical

182. Review, vol.XIV, 1955. p.175-191. 5. 98.Higgins T. Hfchical Theories in Conflict. - Milwaukee, 1967. - p.256.

183. Sobel H. The Need, for Coercion. In; Coercion. - Ed. J.R.Pennock and J.W. Chapman, New York, 1972. - p.148-177. Sobel H. Utilitarianism and Past and Future Mistakes. -Nous 10, 1976. - p.196-220.

184. Srzednicki J. On Utilitarian Social Planning. Dialectics and Humanism. - The Polish Philosophical Quarterly, vol.VIII, N 3, 1981. - p.113-118.

185. Stephen Les, The English Utilitarians. London, 1900, - 478 p.

186. Stout A.K. But Suppose Everyone Did the Same. The Australian Journal of Philosophy, vol.32, - p.1-29. Strang, Colin; What if Everyone Did That? - Durham Un. Journal, XXIII, 1960. - p.5-10.

187. Stubbs. A. The Pros and Cons of Consequentionalism. -Philosophy, vol.56, N 218, 1981, p.497-516. Symposium on Utilitarianism. - No(is 1976, vol. 10, N 2.-p.101-247.

188. Toulmin S. The Place of Reason in Ethics. Cambridge, 1968. - p.227.

189. Understanding Moral Philosophy. Ed. J. Rachel, Belmont /Cal/., 1976. - p.417.