автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: В. И. Герье и Московский университет во второй половине XIX - начале XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыганков, Дмитрий Андреевич

Введение.

1. Постановка проблемы.

2. Историография темы.

3. Источники.

Глава первая. В.И. Герье и либеральная профессура Московского университета второй половины XIX - начала XX вв.

1. В.И. Герье до начала преподавания в Московском университете.

2. В. И. Герье и традиции Т.Н. Грановского.

3. В .И. Герье и образование Высших женских курсов.

4. В.И. Герье и студенческое движение в конце XIX - начале XX вв.

5. В.И. Герье и преобразование политической системы государства начала XX века.

6. Последние годы жизни историка.

Глава вторая. Университетские курсы В.И. Герье.

1. История как наука: историографические курсы.

2. Достижения критического метода: курс лекций по истории Рима.

3. Церковь и национальное государство: курс лекций по истории Реформации.

4. Альтернатива революции: курс лекций по истории Французской революции.,'.

5. Педагогическое значение университетских курсов В.И. Герье.

Глава третья. В.И. Герье и московская школа историков второй половины XIX - начала XX вв.

1. Роль семинаров в системе преподавания В.И. Герье.

2. Историческое общество при Московском университете как элемент подготовки кадров историков.

3. В.И. Герье в личных отношениях с учениками.

4. Ученики В.И. Герье.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Цыганков, Дмитрий Андреевич

1. Постановка проблемы.

Изучение местных условий и региональных особенностей развития науки чрезвычайно важно для понимания ее общих судеб. Этим объясняется особый интерес историков и науковедов к проблеме передачи знаний внутри университетских ученых сообществ, что позволяет рассматривать взаимоотношения учитель-ученик как важный фактор развития науки, особенно во второй половине XIX - начале XX вв. В Московском университете эту тенденцию особенно ярко можно наблюдать на примере становления школы историков под руководством В.И. Герье (1837-1919).

Целью работы является изучение процесса возникновения и функционирования этого объединения ученых. При таком подходе следует рассмотреть общие условия развития науки в Московском университете, систему организации Герье учебного процесса на кафедре всеобщей истории. Школа Герье, таким образом, предстанет не только как научное объединение, связанное общей методологией и подходом к решению исторических проблем, работой с источниками, но и как находящаяся в постоянной дискуссии группа исследователей, состоящая из учителя и учеников.

Принимая во внимание тот факт, что работа строится по биографическому принципу, представляется возможным обозначить хронологические рамки исследования «крайними точками» в биографии Герье, связанными с Московским университетом. С одной стороны, это будет дата поступления Герье в университет в качестве студента осенью 1854 года, с другой - лето 1919 года, когда университетская карьера Герье оборвалась.

2. Историография темы.

Одной из первых попыток исследования научных традиций университета второй половины XIX - начала XX вв. следует признать сборники воспоминаний, написанные в честь университетских профессоров. В этих произведениях было принято рассматривать университет сквозь призму деятельности того или иного университетского преподавателя, указывать на его значение в жизни университета. Однако эти работы не были по настоящему монографическими исследованиями научных традиций университета, вроде труда СП. Шевырева для истории университета более раннего времени.'А

Определенная попытка повторить достижения Шевырева и хотя бы описать научные традиции университета за вторую половину XIX века была предпринята к празднованию его 150-летнего юбилея. Исследование развития науки в университете проводилось по специальной программе, выработанной Комиссией для собирания материалов по истории Московского университета за последние пятьдесят лет под председательством профессора В.О. Ключевского. В Комиссию входили профессора: П. Некрасов, Ф. Слудский, Л. Комаровский, А. Алексеев, А. Павлов, М. Корелин, Л. Мороховцев, В. Рот.А Целью Комиссии бьшо собирание материалов по истории различных университетский подразделений, которые затем должны бьши бьггь сведены специалистами в общий труд. Общей редакцией отдельных частей должна была заниматься группа профессоров из пяти человек. После принятия программы представителям всех указанных в ней университетских подразделений были разосланы письма ректора с просьбой предоставить материалы о своей научной деятельности. Как известно, празднование 150-летней истории университета было отменено в связи с революционными волнениями. Неизвестна и судьба документов комиссии.

Имеющиеся в нашем распоряжении данные об изучении научных традиций Московского университета второй половины XIX - начала XX вв. в дореволюционной историографии говорят о том, что этот подход только начинал формироваться. Нужен бьш серьезный внешний повод (смерть крупного представителя дореволюционной науки, университетский юбилей), чтобы тот или иной эпизод университетской истории стал предметом специального исследования. В этот период времени фактически полностью отсутствует монографическое исследование университетской истории, а интерес у различных представителей науки вызывают не научные традиции университета, а история студенческого движения в его стенах. Памяти Н.С. Тихонравова. М., 1894; В.О. Ключевский. Характеристика и воспоминания. М., 1912. См. также: Герье В.И. М.С. Корелин. М., 1900. Герье В.И. Тимофей Николаевич Грановский. В память столетнего юбилея. М., 1914. л Шевырев СП. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755-1855. М., 1855.

Впрочем, революция 1917 года и разрушение старой университетской системы образования дали серьезный повод к изменению ориентиров в историографии, что позволяет отнести 20-40-е годы к первому этапу серьезного изучения университетских научных традиций.

Впервые потребность описать университетские традиции появилась у представителей дореволюционной академической мысли, оказавшихся в эмиграции. Под их воздействием дореволюционный университет стал рассматриваться, как важный культурный и интеллектуальный центр российского общества, а процесс обучения в нем, как более или менее удачный диалог нескольких поколений русских интеллигентов. Стала формироваться так называемая либеральная концепция истории университета. В рамках этой концепции бьши изучены условия развития университетских научных традиций. Вторая половина XIX - начало XX вв. признавались эпохой расцвета университетской науки: «Выше мы отмечали те ступени, по которым Московский университет постепенно выходил на положение настоящего научного центра, - писал A.A. Кизеветтер. - К середине XIX столетия это положение бьшо достигнуто. Созревание университета было завершено. Университет не только не оскудевал вьщающимися представителями русской науки, но среди его профессоров являлись и такие мощные двигатели этой науки, которые создавали целые отрасли научного ведения на русской почве и становились во главе целых ученых школ»."* При этом подчеркивалась связь университета с либеральным движением общественной мысли. «Университет остался, в общем, и при новом уставе (имеется ввиду устав 1884 года - Д.Ц.) тем, чем он бьш и раньше, т.е. не только учебным заведением, но и школою и так сказать фабрикою интеллигенции, в смысле не только «просвещенного класса», но и особо направленного либерального просвещенства, претендующего на умственное, а отчасти и политическое руководство, и во многом отделяющего себя от официальной и исторической России».А

В СССР крупное монографическое исследование по истории университета появилось в 1940 году в юбилейном 50-ом выпуске «Ученых ОР РГБ. Ф. 70. К. 69. Д.8. Л.20-21.

Кизеветтер A.A. Московский Университет. Исторический очерк // Московский университет. 1755-1929. Юбилейный сборник. Париж, 1930. Салтыков Александр. Московский Университет в 1890-1895 годах // Памяти русского студенчества. Париж, 1934. С. 96. записок МГУ».А В этой работе предпринималась первая попытка построения концепции дореволюционной университетской истории в советской историографии. Эта концепция оказалась внутренне противоречивой. С одной стороны, университет признавался центром российского просвещения, в результате чего некоторые периоды его истории, во время которых университет был одним из очагов оппозиции политике самодержавия, оценивались весьма высоко. Однако, с другой стороны, когда университет рассматривался в качестве выразителя интересов господствующего дворянского класса, верного помощника правительства в борьбе с революционными идеями, что особенно относилось к эпохе действия устава 1884 года, исследователи вынуждены были признать идеологическую незрелость университета, а потому отказывали в общей значимости буржуазной университетской науке, особенно ее гуманитарной части. Как следствие этого противопоставления, авторы избирали предметом изучения не научные традиции университета, а роль университета в истории освободительного и революционного движения.

Ко времени первого этапа изучения научных традиций Московского университета относится и обращение к личности Герье, крупнейшего представителя дореволюционной университетской науки второй половины XIX - начала XX вв., ключевой фигуре в формировании традиций преподавания истории в университете. Труды о Герье в это время находятся на границе между собственно исследовательскими работами и аналитическими мемуарами, чем и объясняется их специфика: слабая опора на источники, отсутствие системности изложения. И все же в некоторых из этих работ происходит постановка весьма важных для понимания Герье как университетского педагога вопросов.А В трудах Н.И. Кареева, A.B. Бутенко и В.П. Бузескула по историографии всеобщей истории отмечаются достижения Герье как исследователя, он признается основателем «школы» новых историков в России.А

Очерки по истории Московского университета // Ученые записки МГУ. Вып. 50. М., 1940.

Л Савин А.Н. В.И. Герье. Основы миросозерцания. Исторические взгляды // ОР РГБ. Ф.263, XXX, Д.24. Л. 1-30; Он же. Материалы к статье об исторических взглядах Герье // ОР РГБ. Ф.263, XXX, Д.25. Л. 1-3, Соболевский А.И. Некролог В.И.Герье // Известия Российской Академии наук. 1919, N 13; Гордлевский В. Герье как историк Востока // Новый Восток. 1922, №1; Кареев Н.И. Памяти двух историков // Анналы. 1922, N1.

Бутенко A.B. Наука новой истории в России // Анналы. 1922, № 2; Кареев Н.И. Историки французской революции. Т.З. Пг., 1924; Бузескул В.П. Всеобщая история в России и ее представители в XIX начале XX века. Ч.1-2. М.-Л., 1929-1931.

Интерес к Герье сохраняется и в 30-е годы. Так, А.Н. Сперанский, готовя статью «Историческая наука в Московском университете. 1755-1911»А, дает весьма точную оценку университетской деятельности Герье. По мнению ученого, значение Герье в становлении исторической науки в университете состояло в том, что он «самый первый в России начал разрабатывать темы западноевропейской истории на архивном материале и на этот путь наставлял своих учеников. Кроме того, его заслуга состояла в том, что он один из первых стал применять и широко культивировать метод семинарских занятий со студентами, вводя их в непосредственное соприкосновение с источниками по вопросам истории Великой французской революции, культурной истории средневековья, истории Рима и пр. Здесь вырабатьюались у студентов первые навыки работы с источником, приобретался интерес к научно-исследовательской работе, и определялись научные интересы».10

Как видно, на первом этапе изучения исторических взглядов Герье наметилось два похода к его творчеству. С одной стороны, в рамках либеральной концепции истории университета, исследовалась роль и значение Герье в становлении преподавания истории, отмечалось влияние ученого на учеников. С другой стороны, в сочинениях по историографии бьшо начато конкретное изучение исторических взглядов Герье.

Следующий этап исследования научных традиций университета приходится 50-60-е годы. Интерес к университетской истории в этот период бьш обусловлен его 200-летним юбилеем.А' Однако поскольку основной темой университетской историографии в это время бьша проблема студенческого движения'А, то значимых результатов в изучении научных традиций университета добиться не удалось. Более того, историкам оказалось не просто Мельников A.B. Неизданная работа А.Н. Сперанского об исторической науке в Московском университете // Археографический ежегодник за 1997. М., 1998. '"Тамже. С. 357-358.

Дмитриев С.С. Историческая наука в Московском университете в 60-90-х годах XIX века // ВМГУ. 1954, №7; Он же. Историческая наука в Московском университете за 200 лет его существования // Тезисы докладов исторического факультета. Юбилейная научная сессия. М., 1955; Асиновская CA. Из истории передовой мысли в русской медиевистике. М., 1955; История Московского университета. Т.1. М., 1955. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (1755-1955). М., 1956; Цетлин Л.С. Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во второй половине XIX в.). М., 1958.

Ткаченко П. С Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX века. М., 1958. выработать единый взгляд на процесс развития гуманитарных наук в университете во второй половине XIX века. Так, если в работах С.С. Дмитриева педагогическая и исследовательская работа корифеев университетской исторической науки - СМ. Соловьева и В. О. Ключевского получила положительную оценку, то в монографии Л.С Цетлина научные достижения университетских историков бьши поставлены под сомнение. «Успехи русской естественнонаучной мысли, ее достижения в овладении материалистической философией, - писал исследователь, - далеко опередили в рассматриваемое время развитие социальных наук в Московском университете. В известной мере это может быть объяснено тем, что в условиях царского режима науки о природе, непосредственно менее связанные с политикой, чем науки об обществе, пользовались относительно большой свобод ой». «Заслуга московских историков этого времени, - считал Цетлин, - состоит главным образом в разработке техники исторического исследования, в открытии и освоении новых источников, нового фактического материала, в пробуждении интереса широких кругов общества к проблемам как всеобщей, так и нашей отечественной истории. Но, не овладевши методологией диалектического и исторического материализма, они не были в состоянии создать правильные исторические концепции».

Дискуссия о значении русских дореволюционных историков, университетских преподавателей в развитии научной мысли была продолжена в «Очерках истории исторической науки».Труды Герье в этой работе подверглись резкой критике как отсталые, особенно в сравнении с историческими взглядами Т.Н. Грановского. «По своим методологическим взглядам Герье был крайний идеалист; он решительно возражал даже против стремления позитивистов использовать в интересах идеализма выводы естественных наук, считая это «позитивистским оскуднением русккой науки», «несмотря на весь культ, которым Герье окружил память своих учителей всеобщих историков, не следует переоценивать реальное влияние на него Грановского и Кудрявцева, сохранивших до конца своих дней, особенно в лице

Цетлин Л.С. Указ. Соч. С. 184.

Там же. С. 195.

Очерки истории исторической науки. Т.2. М., 1960.

Там же. С. 310-313,415-424,445-460. первого из них, «просветительские черты раннего этапа своей деятельности», -считали авторы «Очерков».

Подобный взгляд нашел свое полное выражение в статье Б.Г. Вебера «Образование русской либеральной традиции в историографии Великой французской революции».Автор был склонен рассматривать исторические взгляды Герье как «антидемократические», «антиреволюционные», «открыто реакционные», хотя и признавал его первенство в деле изучения Французской революции в России.

На 70-90-е годы приходится новый этап в историографии университетского вопроса. Вероятнее всего, под влиянием П.А. Зайончковского предпринимается попытка рассмотреть историю Московского университета с точки зрения его правового положения в самодержавном государстве. Начинается изучение университетских уставов, определяется роль университета в системе российского образования, которая соотносится с правительственной политикой в сфере народного просвещения и взглядами представителей российского общества по тем же вопросам. АА Существенно расширяется источниковая база работ по университетской истории. В научный оборот вводятся материалы текущего делопроизводства министерства народного просвещения и университетской канцелярии: формулярные списки профессоров, алфавитные списки студентов. Исследуется информативная ценность материалов периодической печати, освещающих вопросы подготовки университетских преобразований. 'аа

Тамже. С.345,416.

Вебер Б.Г. Образование русской либеральной традиции в историографии Великой французской революции // Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М., 1974. С. 201-256.

Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1863 г. // Исторические записки. Т. 70. М.,1961; Щетинина Г.И. Университеты в России и Устав 1884 года. М., 1976; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от крепостничества к капитализму. М., 1985; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. М., 1991; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. М., 1993; Иванов А.Е. Ученые степени в российской империи XVIII в. - 1917 г. М., 1994; Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции. Конец XIX -начало XX в. М., 1995; Петров Ф.А. М.П. Погодин и кафедра Российской истории Московского университета. М., 1995; Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М., 1997; Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997; Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы государственного образования. Кн.1. Зарождение системы государственного образования в России. М., 1998; Кн.2. Становление системы государственного образования в России. Ч.1-3. М., 1998-1999; Кн.З. Университетская профессура и подготовка устава 1835 года. М., 2000.

Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 года. М., 1976. в это время в работах по историографии оживляется изучение дореволюционных историков. Одной из причин обращения к этой проблеме стала дискуссия об историографии как важной исторической дисциплине и создание научного ежегодника по этому разделу науки. Благодаря усилиям М.В. Нечкиной, к проблемам историографии стали относить не только различные труды историков, как это бьшо ранее, но и творческую лабораторию ученых, исследовательский процесс, сформировалось новое представление об «историографическом факте» .аа

В это же время появились научные коллективы, которые занялись разработкой проблем историографии. Так, в течение 1970-1990-х гг. в Томском университете сформировалась группа учеников профессора Б.Г. Могильницкого, основной темой исследования которого первоначально был Д.М. Петрушевский и русская либеральная медиевистика конца XIX - начала

ХХвеков.АА

На этом этапе развития историографии в трудах Е.С. КирсановойАА и Т.Б. ИвановойА'* вновь проявился интерес к Герье как историку. Главным достоинством исследований о Герье в это время стало введение в научный оборот архивных материалов из фонда историка в Отделе редких книг Библиотеки имени Ленина, описание которого было составлено К.А. Майковой.АА

После специальной науковедческой дискуссии середины 70-х гг. был поднят вопрос о школах в науке.аа Отчетливо проявился региональный аспект исследования становления научных традиций. Особая роль в формировании

Нечкина М.В. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки М., 1965.

Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годов. Томск, 1969; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978; см. также сборники статей под редакцией Б.Г. Могильницкого. Томск, 19701990-е годы.

Кирсанова Е.С. Историзм В.И.Герье // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980.

Иванова Т.Б. В.И.Герье и начало изучения Великой французской революции (по материалам лекционных курсов Герье) // Великая Французская революция и Россия. М., 1989. С. 153-164.

Майкова К.А. Архив В.И. Герье // Записки отдела рукописей. Вып. 21. М., 1959.

Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в отечественной исторической науке Х1Х-ХХ вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1978. подобного подхода в области исторических наук принадлежала представителям двух крупнейших университетских центров - Ленинграда и Москвы.

В Ленинграде это направление имело мощную традицию в виде работы С.Н. Валка «Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет».А' В ней бьшо показано расхождение двух школ - московской и петербургской - в сфере понимания задач исторической науки. Опираясь на специальное рассмотрение этого вопроса М.М. Стасюлевичем, учеником профессора Петербургского университета - М.С. Куторги, Валк говорил о существовании двух путей исторического исследования - «аналитического» и «синтетического». Если при первом подходе «автор.изучал отдельные факты и явления до последнего их основания, очищал их, проверял критикой и указывал на истинное их положение», то при втором - историк обращался к «массе фактов и явлений, связывал их внешним образом, заботился об одной форме» .АА Представителем первого подхода в исторической науке Валк считал основателя «петербургской школы» исследователей - М.С. Куторгу. Идейным выразителем другого направления он назьшал Т.Н. Грановского, профессора Московского университета. Дальнейшее развитие двух исторических школ Валк связьгеал с общим положением университетской науки в Петербурге и Москве. «.Такие деятели, как, например, Грановский, в условиях, в которых находился Петербургский университет в те времена, не могли бы, если бы они появились, получить то значение, которое они имели в Москве», - писал историк?А

На протяжении 80 - 90-х гг. XX века, вводя в оборот новые источники, петербургские исследователи старались показать непрерывность научной традиции Куторги вплоть до середины 50-х годов XX века. Для них были характерны попытки выявить различия в формировании и функционировании тех или иных региональных школ.а*а

Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция исторических наук. Л., 1948.

Там же. С. 14.

Там же. С.З.

Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1996; Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000, № 5; Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Брачев B.C. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб, 2001.

Начало изучения московской исторической школы связано с именами Н.К. ГудзияА \ Б.Г. СафроноваАА и американского историка Т. Эммонса.АА В работах Сафронова Герье бьш представлен крупным университетским историком, который оказал значительное влияние на своих учеников - Н.И. Кареева, М.С. Корелина, Р.Ю. Виппера. В научный оборот бьша введена часть переписки Герье с учениками.

Во второй половине 80-х - начале 90-х в историографии предпринимается попытка вывести университетскую историю на новый уровень. Как следствие этого процесса, в Воронеже создается центр по изучения университетской истории.''А Однако, по большому счету, кардинально расширить проблематику исследований по университетской истории не удается. Господствующим направлением в университетской историографии остается институциональный подход, отработанный в школе Зайончковского. Впрочем, к достижениям историков в этот период времени можно отнести попытки исследовать корпоративные идеалы профессоров и студентов Московского университета.АА Так, Г.И. Щетинина, изучая ученую карьеру ректора московского университета С.Н. Трубецкого, его стремление сплотить студентов на академической платформе, фактически ставит проблемы университетской корпоративности и создания научных школ.аа

Улучшение общей ситуации в области изучения университетской истории почти не сказывается на интересе историков к личности Герье. Его имя в работах по истории Московского университета по-прежнему встречается лишь эпизодически. Так, A.A. Левандовский, говоря о традициях Грановского в Московском университете, упоминает в этом контексте Герье.аа А В.И. Чесноков, исследовавший проблему подготовки кадров российских историков в л' Гудзий Н.К. Изучение русской литературы в Московском университете, М., 1958; Гудзий Н.К. Н.С. Тихонравов. М., 1956.

Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976; Сафронов Б.Г. Исторические взгляды М.С. Корелина. М., 1984; Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990, № 10. С. 45-61.

См.: Российские университеты в XIX- нач XX в. Вып. 1-2. Воронеж, 1993, 1996; Российские университеты в XVIII- нач. XX веках. Вып. 3-4. Воронеж, 1998,1999.

См. Левандовский A.A. Усмиритель студентов // Железный век. М., 2000. С. 131-141. Романов Ю.В. Наука и власть: наследие Л.А. Кассо.// Труды научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-99». История. С. 76-80.

Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции. Конец XIX - начало XX в. М., 1995.

Левандовский. A.A. Т.Н. Грановский в русском общественном движении. М., 1989.

XIX веке, складьшание лекционно-семинарской системы занятий в университетах, повторяет известный факт о том, что Герье был первым

38 историком в России, введшим семинар в университетскую практику.

Подводя итоги изучению научных и обшественных взглядов Герье во второй половине XX века, следует заметить, что в работах о нем возобладал отраслевой подход. В научный оборот бьша введена часть литографированных курсов историка, некоторые материалы его архива. Однако при этом проблема существования школы Герье практически не ставилась вовсе. В силу того, что источниковая база для изучения мировоззренческих и научных взглядов Герье оставалась случайной, некой цельности в понимании историка добиться не удалось. Самая глубокая оценка Герье, данная в работах Б.Г. Сафронова, строилась фактически на мемуарных свидетельствах близких Герье учеников, рисовавших портрет Герье-педагога.

В целом, несмотря на изучение отдельных сторон жизни и творчества Герье, его имя в университетской историографии встречается эпизодически. Герье предстает то участником студенческого движения, то зачинателем семинаров на историческом факультете, то поборником университетской автономии, то организатором Высших женских курсов, то специалистом в области изучения новой истории, то историком средневековья, то исследователем античности. Вместе с тем значение Герье в формировании традиций преподавания истории в Московском университете, система организации исторических занятий на факультете, его роль в формировании академических традиций общения профессоров и студентов остается малоизученной.

3. Источники.

Источники по исследуемой нами теме состоят из:

Чесноков В.И. Пути формирования и характерные черты системы университетского исторического образования в дореволюционной России // Российские университеты в XIX - нач.

XX в. Вып. 2. Воронеж, 1996. С. 3-15. О семинарских занятиях в практике российских университетов см. также: Золотарев В.П. Семинарские занятия по новой истории в российских университетах 60-х годов XIX века // Вузовская историческая наука и историческое образование. Итоги и перспективы развития. Воронеж, 1991.

1. Научных трудов В.И. Герье.

2. Мемуарных источников о нем.

3. Материалов его научно-педагогической и общественной деятельности.

4. Переписки с учениками.

5. Исторической и политической публицистики.

1. Научные работы Герье могут быть сведены к нескольким типам:

A) Монографии.АА Основной источник для изучения исторических идей Герье, итоговые работы, позволяющие судить о сложивщихся концепциях профессора всеобщей истории. Прежде всего, это магистерская и докторская диссертации, работы по истории Французской революции, два тома работ по истории католических идей в средневековье.

Б) Статьи.'*А Отражают этап формирования идей исторических произведений, постановку проблемы и формулирование общих методологических вопросов для предстоящего крупного исследования. Как правило, отражают подготовительный этап для написания монографий и чтений лекций.

B) Литографированные курсы"* и Речи.'*А Основной источник для понимания педагогической деятельности Герье, показывающий, как посредством фактического материала, Герье пытался проводить в ходе процесса обучения общие идеи, строить концепцию, организовывал исторический материал.

Герье В.И. Борьба за польский престол в 1733 году. М., 1862; Герье В.И. Лейбниц и его век. М., 1868; Герье В.И. Идея народовластия и французская революция. М., 1904; Герье В.И. Блаженный Августин. М., 1910, Герье В.И. Западное монашество и папство. М., 1913; Герье. В.И. Французская революция 1789-1895 в освещении И. Тэна. СПб., 1911.

Основные статьи сведены Герье в два сборника: Герье В.И. Август и установление Римской империи. Б.м. Б.г. и Герье В.И. Теория и практика женского образования. Б.м. Б.г.

По истории Рима: Герье В.И. История Рима. М., 1901; Герье В.И. История римского народа. Б.м. Б.Г; Герье В.И. Лекции по римской истории. 1903-1904. М., 1905. По истории Реформации: Герье В.И. Новая история. М., 1886; Лекции по истории Французской революции: Герье В.И. Лекции по новейшей истории. 1868-1869. М., 1869; Герье В.И. Новая история. 1876-1877, М., 1878; Герье В.И. История Франции XVIII века. М., 1889; Герье В.И. Новая история. 1892-1893. М., 1892; Герье В.И. Политические теории XVIII века. М., 1889, Герье В.И. История XVIII в. М., 1903.

Герье В.И. Понятие о власти и о народе в наказах 1789 г. М., 1884; Герье В.И. М.С. Корелин. М., 1900, Герье В.И. Тимофей Николаевич Грановский. В память столетнего юбилея. М., 1914.

2. Мемуарные источники о В.И.Герье. Воспоминания современников неравномерно освещают жизнь Герье. Мало сведений о начальном периоде жизни ученого. Почти нет воспоминаний о начале его преподавательской деятельности в середине 60-х годов. Наибольшее количество материалов отражает преподавательскую деятельность Герье в 70-80-е годы.'*А Существует ряд воспоминаний, позволяющих судить о жизни Герье в 90-е и 900-е годы."*"* Однако биография Герье после 1905 года практически не отражена в мемуарной литературе.

Основным источником, позволяющим воссоздать биографию Герье, являются воспоминания самого Герье. Историк начал писать мемуары в конце своей жизни в 1918-1919 годах. Однако работа над ними не была завершена. В личном фонде Герье сохранились черновые записи историка."аа Впоследствии они бьши сведены в беловую рукопись Е.В. Герье, дочерью историка. Первая и вторая часть этой рукописи опубликована.аа Надо заметить, что беловая часть в информативности немного уступает черновикам. Некоторых сведений, упомянутых в черновиках в итоговой рукописи нет. Впрочем, характер черновых набросков Герье не позволяет это сделать.

Черновые материалы - это записи о событиях жизни различной степени подробности. Наиболее законченными в смысловом плане, как раз и являются те, которые и сведены Е.В. Герье в беловую рукопись, которая представляет собой несколько! редакций воспоминаний. Опубликованная первая часть содержит материалы о детских впечатлениях, учебе в университете и за границей. В работе использовались рукописные главы черновых и беловых рукописей, в которых содержится информация о праздновании 25-летнего юбилея выхода в свет первого тома СМ. Соловьева, функционировании Высших женских курсов, работе Герье в Московской городской думе. л Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990; П.Н.Милюков. Мои воспоминания // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930. л Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. М., 1997; Готье Ю.В. Университет // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989. С. 554-574; Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930. С. 294-318. ОР РГБ. Ф.70.К.32. Д.4-6.

Герье В.И. Детство. Учение до получения кафедры // История и историки. М., 1989. С. 419439.

Из воспоминаний учеников Герье наиболее информативными являются мемуары и статьи Н.И. Кареева. На основе этого источника можно воссоздать атмосферу лекций и семинаров Герье, проследить динамику отношений профессора почти со всеми его учениками. Весьма точно выписывает Кареев исторические пристрастия учителя, его политические взгляды. Сходные вопросы освещаются в мемуарах A.A. Кизеветгера''А, П.Н. Милюкова'*А воспоминаниях Ю.В. Готье'*А, В.А. Маклакова.А° Ценные сведения об отношении к студенческому вопросу и студенческому движению в Московском университете рубежа веков содержатся в воспоминаниях И. Хераскова.а*

3. Материалы научно-педагогической и общественной деятельности -различного рода документы, отложившиеся в личном архиве профессора и архивах университета.Интересны записки студентов Герье, впервые вводимые в научный оборот.АА Анализ этого вида источников дает представление об общем уровне подготовленности слушателей Герье, его значении как педагога в истории становления преподавания наук в Московском университете. В архиве Герье сохранились материалы Архива Исторического общества при Московском университетеА'', некоторые из работ его учеников, планы семинарских занятий, конспекты лекций.

4. Переписка. Детально проработаны письма учеников Герье - П.Г. Виноградова, Н.И. Кареева, М.С. Корелина, Р.Ю. Виппера, П.Н. Ардашева, CA. Котляревского, E.H. Щепкина, хранящиеся в отделе рукописей Российской государственной библиотеки.аа Эти письма являются как бы отчетами о проделанной работе, находящихся на стажировке за границей учеников Герье. Это переписка позволяет воссоздать академические отношения Герье со своими учениками, выяснить методы и формы его научного руководства, ответить на вопрос о характере личных связей профессора и его учеников. Наиболее

Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. ••ЛГотьеЮ.В. Университет. С.554-574.

Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж.,1930. л' Херасков Ив. Из истории студенческого движения в Московском университете // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930. С. 431-449.

См. напр. ОР РГБ. Ф.70.К.69.Д.7. Материалы Московского университета. л' См. напр. ОР РГБ. Ф.70. К.62. Д. 15. Письма от студентов историко-филологического факультета Московского университета с вопросами по истории Древнего Рима. 1899. Сентябрь. * ОР РГБ. Ф.70. К.69. Д.8. Материалы Исторического Общества при Московском университете интересной с этой точки зрения является переписка Герье с М.С. Корелиным, Р.Ю. Виппером и П.Н. Ардашевым. В переписке историки обсуждают широкий круг проблем, делятся не только продуманным и решенным, но и сомнениями и опасениями, что повышает информационное значение этого вида источников.

5. Публицистические произведения представлены работами, связанными с анализом процесса утверждения конституционной монархии в России.аа Исследование этого вида источников чрезвычайно важно с точки зрения изучения эволюции общественных, политических и исторических взглядов Герье в последние годы его жизни. ОР РГБ. Ф.70. К.32. Д.109-112; К.46. Д.5-9; К.45. Д.16-17; К.36. Д. 46- 49; К.45. Д. 62,63; К. 38, Д. 117-119; К. 57. Д.8-10.

Герье В.И. О программе партии «народной свободы». М., 1906; Он же. Чего же хочет конституционно-демократическая партия. М., 1906; Он же. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906; Он же. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906; Он же. Первые шаги бывшей Государственной Думы. М.,1907; Он же. Вторая Государственная дума. М., 1907; Он же. Значение Третьей думы в истории России. СПб., 1912.

Заключение научной работыдиссертация на тему "В. И. Герье и Московский университет во второй половине XIX - начале XX вв."

Заключение.

Владимир Иванович Герье (1837-1919 гг.) бьш типичным представителем московской исторической школы, ведущей свою традицию от Грановского, Кудрявцева и Соловьева.

Исторические взгляды Герье связаны с той линией представления об истории как науке, так называемой критической историей, которая стала оформляться в стенах Московского университета в связи с усвоением западноевропейских идей прогресса и развития в традициях немецкой классической философии. Формировавшаяся под влиянием опытного знания научная история отличалась рационализмом, связывалась представлениями о движении, развитии.

Впервые с университетской кафедры об истории в духе немецкой классической философии заговорил Т.Н. Грановский. Грановский бьш университетским преподавателем на кафедре всеобщей истории. Его целью бьио чтение курсов по различным разделам всеобщей истории. К решению этой задачи он подошел с новых для его времени позиций. Грановский не желал ограничиваться одними лишь фактами, он хотел свести их к целому, создать концепцию.

Герье бьш одним из первых, кто указал на Грановского, как на творца исторической науки в России, который привнес в нее новое содержание. Позиция Герье бьша выработана в ходе спора, развернувшегся в журнальной среде после публикации биографической книги А.В.Станкевича о Грановском. В ответ «глухим нигилистам», отказавшимся видить в Грановском крупного историка, поскольку он не создал значимого научного сочинения, если бьш ученым, и не обогатил общественную жизнь никаким гражданским начинанием, если бьш политик, Герье предложил рассматривать Грановского как основателя традиции университетского преподавания всеобщей истории.

Ценностью подобного подхода к истории, по мнению Герье, становилась не определенная национальная позиция, ассоциировавовшаяся с заданностью восприятия (католическая или протестантская традиция для изучения западноевропейской истории), а взгляд на историю как на некий идеальный процесс развития человечества, цивилизации, действительно всеобщую историю.

Впоследствии, будучи университетским преподавателем, Герье пытался развить подобный подход к проблемам истории на кафедре всеобщей истории. Возведение науки истории в России к Грановскому бьшо обусловлено у Герье целым рядом обстоятельств как личного, так и научного характера. Историк хотел считать себя учеником Грановского, наследовал ему на кафедре всеобщей истории Московского университета, бьш западником по мировоззрению, близко общался с родственниками последнего. Однако главным для Герье было доказать существование истории как науки, а Грановский как раз и сделал шаг в этом направлении.

Заслугой Грановского Герье считал следование в русле идеалистической философии, которая внесла в духовный мир человека понимание истории, идею законного, широкого, органического развития. Кроме того, Герье импонировало попытка рассмотреть историю как всемирный процесс, связать ход всемирно-исторического процесса с национальной историей России.

При этом взгляды на историю у Грановского и Герье до конца не совпадали. Поздний Грановский вслед за Риттером требовал применения к истории естественнонаучных методов, схематизировал понятие причинности в истории, сближал исторический процесс с различньши природными процессами. Герье с этим не соглашался.

В этом отношении Герье бьш близок к другому своему учителю - Павлу Николаевичу Кудрявцеву. Являясь последователем немецкой научной традиции, Кудрявцев не отрицал закономерностей истории, однако, особо подчеркивал индивидуальность исторических явлений. Выступая против привнесенных в историческую науку методов естествознания - статистического и антропологического, сводивших причинность явлений к простому количественному накоплению предпосьшок, Кудрявцев особо подчеркивал индивидуальность причин исторических процессов.

Понимание этой индивидуальности, по мнению Кудрявцева, должно было вьщвинуть на первый план в области методологии разнообразные исследовательские приемы, собственно исторические методы критики, работу с источниками личного происхождения. Кудрявцев бьш сторонником того направления исторической науки, которая трудами Нибура и Ранке ставила проблемы источника.

Если Грановский и Кудрявцев лишь намечали контуры развития истории как науки, бьши первопроходцами, извлекшими историю из рамок филологических наук, то первым университетским преподавателем, сделавшим это направлении чрезвычайно влиятельным в русской историографии, стал СМ. Соловьев. Он соединил теоретические установки западноевропейской историографии и конкретный источниковый материал.

Герье подчеркивал свою принадлежность к сторонникам «генетического» («исторического», «органического») метода, унаследованного от Соловьева. Он считал необходимым при анализе любого исторического явления «выявлять его историю», «дать отчет о причинах, породивших его и обусловивших характер его развития». «Не в описании только того, что есть, а в изучении, как оно сложилось», Герье видел задачу своей науки.'

Раскрьшая содержание исторического метода, Герье часто подчеркивал его противоположность хронике, в которой собыгия связаны между собой только временной последовательностью. В отличие от нее генетическое исследование представляло собой реконструкцию внутренней связи между явлениями, следовавшими друг за другом. «История представляет собой не только ряд событий, но и их результат, ибо каждое собыгие порождает новое»

Изучая историю как процесс, ища причины исторических событий, Герье должен бьш признать, что главное отличие истории как опытной науки от других видов научного знания - характер эксперимента. Историк не имеет дела непосредственно со своим материалом, то есть с историческими событиями, а имеет дело с их отражениями в источниках.А Таким образом, по мнению историка, образ прошедшего преломлялся два раза - в свидетельствах, в Герье В.И. Свет и тени университетского образования // Вестник Европы. 1876, № 2, С.647. Л Герье В.И. Народник во французской историофафии // Вестник Европы. 1895, № 3. С.94. ' Герье В.И. Очерк развития исторической науки. М., 1866. С. 100 которьк сохраняется память о нем, и в личности историка, которая по этим свидетельствам воссоздает прошедшее, что в свою очередь влечет постановку вопроса о достоверности истории."

Герье считал, что занятие историей - это цель и смысл историка. Историк не только изучает историю, но посредством истории формирует себя как историка. Этот процесс формирования историка очень важен, поскольку именно историк есть и метод, и инструмент исторического исследования: «только глубоко нравственная и художественно развитая личность, достойна истолковьшать и объяснять величественные образы прошедшего». Для обеспечения успехов исторической науки, считал Герье, от историка требуется знакомство с историческим материалом и собственное развитие.

Впрочем, личностное начало историка, столь настоятельно вьщеляемое Герье, не является единственным условием научного подхода к истории. По мнению Герье, решающую роль в формировании историка играют две специфические исторические дисциплины, заставляющие историка «школиться», как скажет впоследствии одни из учеников Герье. С одной стороны, это историография, позволяющая совершенствовать историка как орудие исторического эксперимента. С другой, источниковедение, которое показывает, как реконструировать исторические события.

Подобный подход к истории Герье пыгался воплотить в своей системе преподавания, создавая, таким образом, свою школу. С именем Герье связано введение семинарских занятий в процесс университетского обучения. История становления семинара Герье бьша многоэтапной. Сначала возник официальный семинар для старшекурсников в университете, из которого впоследствии вышли все семинарские занятия в университете и специальный домашний семинар Герье, на котором обсуждались проблемы историографии и истории Французской революции. Претерпев сложную эволюцию, семинар впоследствии перерос в Историческое общество при Московском университете. Отличительной чертой этого научного объединения стал философский подход к истории, объяснение закономерностей развития исторической науки в Московском университете. В условиях исторического общества окончательно сформировался тот тип строгой, организованной дискуссии, который бьш

Тамже. С. 100. характерен для школы Герье и отличал ее от той свободной формы общения историков, которая была характерна для семинаров ученика Герье -Виноградова.

Результатом университетской научной деятельности Герье является создание системы преподавания истории, которая затем бьша воспроизведена в учебной практике его учеников - Виноградова, Кареева, Корелина, Виппера, Ардашева, Котляревского, Щепкина. Герье бьшо заложено изучение истории Французской революции в России, нашедшей свое воплощение в работах Кареева, Ардашева и их учеников. Также им бьши намечены методические подходы к изучению истории исторической науки, которую продолжали ученики Герье - Кареев, Виппер, Щепкин. В рамках написания магистерских и докторских диссертаций учеников Герье бьш отработан жанр биографического исследования крупных исторических деятелей различных эпох всемирной истории, изучены различные формы социальных движений (крестьянские волнения, социальные войны), крупные политические события и общекультурные явления всеобщей истории (Возрождение, Реформация, Просвещение).

Список научной литературыЦыганков, Дмитрий Андреевич, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Архивные фонды.

2. Отдел Рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ):

3. Ф.70. Фонд В.И. Герье. Ф.263. Фонд А.Н. Савина. Ф. 119. Фонд Н.И. Кареева.

4. Центральный государственный архив города Москвы (ЦГА г. Москвы):

5. Ф. 2202. Фонд М.С. Корелина. Ф. 418. Московский университет.

6. Ф. 459. Канцелярия попечителя Московского учебного округа. Архив Московского государственного университета (АМУ):

7. Ф.213. Фонд П.Г. Виноградова.1. П. Труды В.И. Герье:

8. Борьба за польский престол в 1733 году. М., 1862. Педагогическая литература // Русский вестник. 1863, №1. 337-378. Очерк развития исторической науки. М., 1866. Виллигиз, архиепископ Майнцский. М., 1869. Лейбниц и его век. СПб, 1868.

9. Отношение Лейбница к России и Петру Великому. М., 1871. Кронпринцесса Шарлотта, невестка Петра Великого. По ее неизданным письмам // ВЕ. 1872, № 5. С.19-62; № 6. С.461-534.

10. Союз между Пруссией и Россией в 1813 году // Древняя и новая Россия. 1877. №12. С.345-383.

11. Ипполит Тэн как историк Франции // ВЕ. 1878, № 4. С.534-589; № 5. С.117-171; № 9. С.234-277; № 12. С.511-582. Новая история. 1876-1877. М., 1878.

12. Сергей Михайлович Соловьев // ИВ. 1880, № 1. С. 14-111.

13. Национальная историография Германии // ИВ. 1880, № 3. С.567-598.

14. Хрестоматия исторических и юридических памятников средневековой истории, изданная для исторического семинария при Московского университете. М., 1880.

15. Картина из истории французского террора//ИВ. 1882, № 1. С.169-194.

16. Народность и прогресс // Русская мысль, 1882. № 4. С. 174-203.

17. Понятие о народе у Руссо // Русская мысль. 1882, № 5. С. 104-157; № 8, С. 195-225.

18. Учение о нравственности и социальная утопия Мабли // Русская мысль. 1883, № 1. С.139-174; № 2. С.92-126.

19. Французский этик и социалист XVIII века // Русская мысль. 1883, № 11. С. 193-234.

20. Понятие о власти и народе в наказах 1789 года. М.,1884.

21. Речь, произнесенная в торжественном заседании Московской городской думы по случаю столетнего юбилея грамоты жалованной императрицею Екатериной Великой на права и выгоды городам Российской империи. М., 1885.1. Новая история. М., 1886.

22. Политические теории аббата Мабли // ВЕ. 1887, № 1. С. 124-158. Метод Тэна // ВЕ. 1889, № 9, С. 71-144. История Франции XVIII века. М., 1889. Политические теории XVIII века. М., 1889. О способах помощи безработным. СПб., 1890.

23. Ипполит Тэн и его значение в исторической науке // ВЕ. 1890, № 1. С.6-65; №2. С. 463-493.

24. Средневековое мировоззрение и его идеал // ВЕ. 1891, № 1. С.172-196; № 2. С.752-781; № 3. С.5-29; № 4. С.495-552.

25. Торжество теократического начала на Западе // ВЕ. 1892, № 1. С. 5-48; № 2. С.461-493.

26. Франциск Ассизский // ВЕ. 1892, № 5. С.84-114; № 6. С. 519-544.

27. Ипполит Тэн в истории якобинцев // ВЕ. 1894, № 10. С.525-569; № 11. С.17-158; № 12. С.525-569.

28. Ипполит Тэн в истории якобинцев. Пг, 1894.

29. Новое общество истории при Московском университете // ВЕ. 1895, № 4.

30. Демократический цезаризм //ВЕ. 1895, № 6. С.564-587; № 7. С. 58-105.

31. Опыт городского попечения о бедных (г. Москва). СПб., 1896.

32. Университет и народ в Англии // ВЕ. 1896, № 2. С. 465-494. Народники во Французской революции. Мипше // ВЕ. 1896, № 3; С.94-137; № 4. С.458-520.

33. Философия истории Гердера // ВФиП. 1896, № 2. С.169-195; № 3, С.574604.

34. Опыт городского попечения о бедных // ВЕ. 1896, № 10.

35. Второй год городских попечительств в Москве. СПб., 1897. Григорий VII и Августин (Божье царство и теократия) // ВЕ. 1898, № 8. С.511-545.

36. Огюст Конт и его значение в исторической науке // ВФиП. М., 1898. Кн.42.45.

37. О научном движении в области древнейшей римской истории // Сборник Исторического общества при Московском университете. М., 1898. С.37-74.

38. Основы римской истории. Пособие к лекциям. М., 1899.

39. К вопросу о сущности теократии (по поводу статьи Е.Н.Трубецкого об Августине и Григории VII) // ВфиП. 1899, № 48. С.307-311.

40. О воскресном отдыхе // Русские ведомости. 1899, № 10. С.2-3.

41. Благотворительность и общественное призрение // Русские ведомости. 1899, № 138. С.З.

42. Еще о праздничном отдыхе // Русские ведомости. 1899, № 154. С.2-3.

43. Русская благотворительность на всемирной выставке //ВЕ. 1900, №8. С. 483-518.

44. Забытый рескрипт // Русские ведомости. 1900, № 23. С.З.

45. Почему следует желать успеха бурам // Русские ведомости. 1900, №29.1. С.З.

46. Британский империализм // Русские ведомости. 1900, № 56. С.2-3. М.С. Корелин. М., 1900. История Рима. М., 1901.

47. Борьба за единство веры в IV V вв. // ВЕ. 1901, № 1. С. 5-55; № 2. С.537-580; № 3. С.39-87; № 4. С. 445-479.

48. Новая дума и не новые думы // Русские ведомости. 1901. № 50. С. 2-3.

49. История XVIII века. М., 1903.

50. Опыт применения этики в политике в XVIII в. // Научное слово. 1903, №5.

51. Блаженный Августин в борьбе с язычниками // ВЕ. 1904, № 1. С.5-49; №2. С.449-504.

52. Новый град Блаженного Августина // ВЕ. 1904, № 3. С.72-121.

53. Философия истории Блаженного Августина / /ВЕ. 1904, № 4. С.670-711.

54. Блаженный Августин в истории монашества и папства // ВЕ. 1905, №1; С.5-49; №2. С.551-607.

55. Из прошлого конституционного вопроса о народовластии и свободе // ВЕ. 1905, №5.0.374-378.

56. По поводу государственных выборов (письмо в редакцию) //ВЕ. 1905, № 10. С.842-846.

57. Христианский епископ на границе 1У-У вв. //ВЕ. 1905, №11. С.5-52; 1906. №3. С.603-688.

58. Лекции по римской истории. 1903-1904. М., 1905. О программе партии «народной свободы». М., 1906. Чего же хочет конституционно-демократическая партия. М., 1906. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906.

59. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906.

60. Обращение Блаженного Августина // ВЕ. 1907, № 2. С.641-687; № 3. С.99-138.

61. Церковь, папство и государство в IV в. // ВЕ. 1907, № 10. С.441-482; 1908. №1.0.124-163.

62. Первые щаги бывшей Государственной Думы. М.,1907.

63. Вторая Государственная дума. М., 1907.

64. Правда о кадетах второй Думы // Голос Москвы. 1907, № 215. С.4. Аграрные фантазии и увертки кадетов. // Голос Москвы. 1907, № 239. Франциск апостол нищеты и любви. М.,1908.

65. О философии истории Гегеля // ВфиП. 1910, № 101. С. 1-48; № 102. С. 124-180; № 104. С. 457-488.

66. Блаженный Августин. М.,1910.

67. Французская революция 1789-95 года в освещении И. Тэна. СПб, 1911. Второе раскрепощение. М., 1911.

68. Значение третьей Думы в истории России. СПб., 1912. Западное монашество и папство. М.,1913.

69. Император Александр и Наполеон // Речи, произнесенные в торжественном заседании Совета Императорского Московского университета и " Императорского общества Истории и Древностей Российских в память 1812 г. М., 1913. С. 5-18.

70. Тимофей Николаевич Грановский. В память столетнего юбилея. М.,

71. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915.

72. Расцвет западной теократии. М., 1916.

73. Герье В.И., Чичерин Б.Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1870.1. Ш. Мемуарная литература

74. Герье В.И. Детство. Учение до получения кафедры // История и историки. М., 1989. С. 419-439.

75. Белый А. Между двух революций. Л., 1934. Белый А. На рубеже двух столетий. М.-Л., 1930. Белый А. Начало века. М.- Л., 1933.

76. Бестужев-Рюмин К.Н. Степан Васильевич Ещевский // Биографии и характеристики. М., 1997. С. 230 299.

77. Боголепов Н.П. Страница из жизни Московского университета. М., 1911. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М.,1987.

78. Высотский Н. Из далекого прошлого (Воспоминания о студенческих годах в Московском университете) // Вестник Воспитания, 1910. № 7. CISO-HO.

79. Гольцев В.А. Из воспоминаний и переписки // Русская мысль, 1905, кн.4. С. 173-182.

80. Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.

81. Гершензон М.О. Письма к брату: Избранные места. М., 1927. Ешевский СВ. Московский университет в 1861 году (Из записок) // Русская старина, 1898. Т.94, № 6. С.577-603.

82. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. Кизеветтер A.A. Воспоминания. 1881-1914. М., 1997.

83. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века (личные воспоминания) // Вестник Европы, 1910, кн. 5. С. 178-221.

84. Котляревский H.A. Старинные портеты. СПб., 1910.

85. Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1885). Берлин, 1884.

86. Маклаков В.А. Отрывки из воспоминаний // Московский университет. Юбилейный сборник. 1755-1930. Париж, 1930. С.294-318.

87. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

88. Милюков П.Н. Мои университетские годы // Московский университет. Юбилейный сборник. 1755- 1930. Париж, 1930. С. 262-274.

89. Некрасова Е.С. Два слова в память десятилетия Московских высших женских курсов // Русская мысль, 1862, кн. 11. С. 191-194.

90. Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897-1901) // Славяне в эпоху феодализма. М., 1978.

91. Самарин Ю.Ф. Из воспоминаний об университете (1834-1838) // Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997.

92. Соловьев СМ. Мои записки для детей моих, а, если можно, и для других. //Соловьев СМ. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1997. Трубецкой E.H. Из прошлого. Томск, 2000.

93. Фортунатов А.Ф. О восьми наставниках // Вестник воспитания, 1917, № 8/9. С. 140-175.

94. Щепкина E.H. Первые годы Высших женских курсов // РП, 1923, № 5. С. 134-145.

95. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. В университете. М., 1929.1. Сборники воспоминаний:

96. Воспоминания о студенческой жизни. М., 1899.

97. Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989.

98. Памяти русского студенчества. Париж, 1934.

99. Традиции Московского университета. Юбилейный сборник. 1755-1930. Париж, 1930.1.. Исследования:

100. Андреев А.Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.

101. Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755-1855. М.,2001.

102. Андрущенко A.B. Реформы и власть в России во второй половине XIX -начале XX вв.: иллюзия и разочарование П.Г. Виноградова // Личность и власть в истории России XIX XX вв. СПб., 1997.

103. Алпатов М.А. Буржуазные историки Запада в СССР (Тарле, Петрушевский, Кареев, Бузескул)//Историк-марксист. 1931. Т.21.

104. Алпатов М.А. Мировоззрение М.С. Куторги и его концепция истории древней Греции // Вестник Древней Истории. 1957, № 4.

105. Алпатов М.А. Политические взгляды и историческая теория А. Токвиля. // Известия Академии наук. Серия истории и философии. 1949, № 4.

106. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. М., 1973.

107. Алпатов М.А. Из истории русской медиевистики // Вопросы истории. 1960. №9.

108. Алпатов М.А. Концепция всемирной истории Михаила Орлова // История и историки за 1974 год. М.,1976.

109. Алпатов М.А. Виноградов как историк Французской буржуазной революции // Французский ежегодник. М., 1959.

110. Алпатов МА. Лекционные курсы Павла Гавриловича Виноградова по античной истории // Вестник Древней Истории. 1955, № 4.

111. Асиновская С.А. Из истории передовой мысли в русской медиевистике (Т.Н. Грановский). М., 1955.

112. Асмус В.Ф. Борьба течений в Московском университете в 70-х гг. XIX века//Вопросы истории. 1946, № 1. С.56-85.

113. Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: становление историзма. М.1998.

114. Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в отечественной исторической науке XIX-XX вв. //XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1978.

115. Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики. М., 1997.

116. Боброва Л.А. Высшие женские курсы профессора Герье в Москве (18721888) // Труды Московского историке архивного института. М., 1961. Т. 16. С.253-265.

117. Бовыкин В.И., Латышева О.И. Московский университет в революции 1905-1907 г. // Вопросы истории. 1955, № 4. С.49-5 8.

118. Бузескул В.П. Всеобшая история в России и ее представители в XIXначале XX века. Ч. 1-2. М.-Л, 1929-1931.

119. Бутенко A.B. Наука новой истории в России // Анналы. № 2, 1922. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940. Вайштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории. Л., 1979.

120. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция исторических наук. Л., 1948. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М.,1974. Вернадский Г.В. Русская историография. М.1998.

121. Веселая Г.А. Студенческие волнения в Московском университете осенью 1901 года // Материалы по истории освободительного движения в России в период капитализма. М., 1974, С. 133-146.

122. Вьвдрин Р.И. Основные моменты студенческого движения в России. М.,1908.

123. Георгиева Н.Г. Советская историография студенческого движения в России на рубеже XIX XX вв. // Вопросы истории. 1979, № 10. С. 124-131.

124. Георгиева Н.Г. Обзор источников по истории студенческого движения в России (1895-1904) // Труды университета Дружбы народов имени Патриса Лумумбы. Т.79. М., 1976. С.78-97.

125. Глебов А.Г. П.Г. Виноградов об университетском вопросе в России начала XX вв. // Российские университеты в XIX нач. XX в. Воронеж, 1993. С. 128-140.

126. Глинский Б.Б. Университетские уставы (1755-1884 гг.) // Исторический вестник. 1900, №1,2.

127. Гордлевский В. В.И. Герье как историк Востока. Из истории Лазаревского института // Новый Восток. 1922, кн. 1.

128. Горин Д.Г. К вопросу о «профессорской культуре» России XIX начала XX вв. // Отечественная культура и историческая наука XVIII - XX вв. Брянск, 1996.

129. Гришина З.В. Высшее образование женщин в дореволюционной России и Московский университет

130. Гришина З.В. Студенческое движение в Московском университете 80-х гг. XIX нач. XX вв. по воспоминаниям современников. Источниковедческий обзор //ВМУ. Серия 8. История. № 5,1988. С. 43-53.

131. Гришина З.В. СИ. Булгаков и Московский университет начала 90-х годов XIX в. // ВМУ. Серия 8. История. 1994. № 2. С.9-26.

132. Гудзий Н.К. Изучение русской литературы в Московском университете, М, 1958.

133. Гудзий Н.К. Н.С. Тихонравов. М, 1956.

134. Гутнов Д.А. Об исторической школе Московского университета // ВМУ. Серия 8. 1993, №3 . С. 40-53.

135. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.,1985.

136. Далин В.М. Историки Франции Х1Х-ХХ вв. М.1987.

137. Далин В.М. Люди и идеи. М., 1970.

138. XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1976.

139. Демидов И.А., Ишутин В.В. Общество истории и древностей российских // История и историки. 1975. М., 1976.

140. Демина Л.И., Мохначена М.П. К вопросу о научно-просветительской деятельности историков Московского университета в 1906-1914 гг. // Российские университеты в XIX- нач. XX вв. Вып. 2. Воронеж, 1996.

141. Дмитриев С.С. Историческая наука в Московском университете в 60-90-годах XIX века // ВМГУ. 1954, № 2.

142. Дмитриев С.С. Историческая наука в Московском университете за 200 лет его существования // Тезисы докладов исторического факультета. Юбилейная научная сессия. М., 1955.

143. Дурновцева В.И. Россия в исторической концепции П.Г. Виноградова // Историографический сборник. Вып. 6. Саратов, 1981.

144. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения дореволюционной России. М., 1978.

145. Зайцев А.Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989.

146. Золотарев В.П. О «русской школе» новой истории стран Запада //XXV съезд КПСС и задачи изучения исторической науки. 4.1. Калинин, 1978.

147. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. М.,1991.

148. Иванов А.Е. Ученые степени в российской империи XVIII в. 1917 г. М.,1994.

149. Иванов А.Е. Профессорско-преподавателъский состав высшей школы России конца XIX начала XX века: общественно-политический облик // Отечественная история. 1995, № 5.

150. Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX начала XX века. Социалъно-историческая судьба. М., 1999.

151. Иванов П. Студенты в Москве. Быт нравы. Типы. (Очерки). М.,1903. Иванова Т.Н. В.И. Герье и начало изучения Великой французской революции в России (по материалам лекционных курсов Герье) // Великая Французская революция и Россия. М., 1989. С. 153-164.

152. Иванова Т.Н. П.Н. Ардашев: материалы к научной биографии // Эпоха Великой французской революции. Чебоксары, 1989.

153. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1901-1908. Т.1-2. Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876, № 9-11.

154. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М. 1980. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

155. Искендеров A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980, № 5.

156. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М., 1988.

157. Историческая наука в Харьковском университете. Харьков, 1991.

158. История Москвы. Т. 1-6. М., 1953-1954.

159. История Московского университета. Т.1. М., 1955.

160. Каганович Б.С. Вокруг «Очерков из истории римского землевладения» И.М. Гревса // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе XVI-XVIlBB. Л., 1986.

161. Каганович Б.С. И.М. Гревс историк средневековой культуры // Городская культура средневековья и начала нового времени. Л., 1986.

162. Каганович Б.С. Люди и судьбы: Д.И. Шаховской, С.Ф. Ольденбург, В.И. Вернадский, И.М. Гревс по переписке 1920-1930-х гг. // Звезда, 1992, № 5-6.

163. Каганович Б.С. О генезисе идеологии Ольденбургского кружка и «Приютина Братства» // Русская эмиграция до 1917 года лаборатория либеральной и революционной мысли. СПб., 1997.

164. Каганович Б.С. O.A. Добиаш-Рождественская и ее научное наследие // Французский ежегодник. М., 1984.

165. Каганович Б.С. П.М. Бицилли как историк культуры // Одиссей. Человек в истории. 1993. М., 1994. С.256-271.

166. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1996.

167. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. Л.,1969.

168. Камоско Л.В. Изменение сословного состава учащихся средней и высшей школы России (30- 80-е годы XIX века) // Вопросы истории. 1970. N 10.

169. Каратаев Н.К. Экономические науки в Московском университете (17551955). М., 1956.

170. Кареев Н.И. Историки французской революции. Т. III. Л., 1923. Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) // Отечественная история. 1994, № 1. С.178-189.

171. Кареев Н.И. Памяти двух историков // Анналы. 1922, N 1. Карсавин Л.П. Введение в историю. Теория истории. Пг., 1920. Киреева P.A. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966.

172. Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М,. 1990.

173. Киреева P. A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 г. М., 1983.

174. Кирсанова Е.С. Историзм В.И.Герье // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1980.

175. Кирсанова Е.С. Критика В.И. Герье позитивизма // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1979.

176. Кирсанова Е.С. Консервативное направление в русской исторической науке // Историческая наука на рубеже веков. Томск, 1979.

177. Кирсанова Е.С. Проблема генезиса западноевропейского феодализма в лекционном курсе В.И.Герье (1870-1871) // Средние века. Вып. 45. М., 1982. С. 196-210.

178. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX века (Итоги и задачи изучения) // ВИ, 1982,№ I.e. 18-35.

179. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

180. Колосова Э.В. К истории исторических обществ в России во второй половине XIX XX вв. // Всесоюзный научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела. Т.6. М., 1976.

181. Корзун В.П. Московская и питерская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова к С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. № 2. С.171-182.

182. Косминский Е.А. Изучение истории западного средневековья // ВАН. 1945, № 10.

183. Косминский Е.А. Столетие преподавания истории средних веков в Московском университете // Историк-марксист. 1940. Кн. 7.

184. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX в. // Отечественная история. 1994, №3.0.143-158.

185. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб, 1910.

186. Лаптева Л.П. Славяноведение в Московском университет в XIX начале XX века. М., 1997.

187. Левандовский. A.A. Т.Н. Грановский в русском общественном движении. М., 1989.

188. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX. М., 1971.

189. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в России в 1900-1917 гг. М:, 1981.

190. Маслова Н.В., Агеева И.В. Русская история в научном наследии Т.Н. Грановского // Отечественная история. 1993, № 4. С.73-84.

191. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1995. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологической критики буржуазной историографии. М., 1914.

192. Мельгунов С. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М., 1904.

193. Мельгунов С. Студенческие организации 80-90-х гг. в Московском университете. По архивным данным. М., 1908.

194. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1897. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли как предмет историографического исследования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976.

195. Могильницкий Б.Г. Е.А. Косминский как историк исторической науки // Средние века. Вьш. 43. М., 1960.

196. Могильницкий Б.Г. К вопросу об идейно-методологических основах научных работ Д.М. Петрушевского // Труды Томского университета. Т. 136. Томск, 1957. С. 173-182.

197. Могильницкий Б.Г. К вопросу об эволюции концепции Д.М. Петрущевского о восстании Уота Тайлера // Труды Томского университета. Т.171. Томск, 1963.

198. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. Томск, 1969.

199. Могльницкий Б.Г Изучение методологии истории и историографии всеобщей истории в Томском государственном университете (1957-1982) // Гуманитарные исследования в Сибири: итоги и перспективы. Новосибирск, 1984.

200. Моисеенкова Л.С. Архивные материалы о жизни и научном творчестве Павла Гавриловича Виноградова // Исследования по археографии и источниковедению отечественной истории ХУГХХ вв. Днепропетровск, 1990.

201. Моисеенкова Л.С. Об исследовательских принципах русского медиевиста П.Г. Виноградова // Проблемы историографии и источниковедения истории СССР. Днепропетровск, 1979.

202. Моисеенкова Л.С. Слово о Павле Гавриловиче Виноградове // История и историки. М., 1995.

203. Молок А.И. История Франции нового времени в трудах русских историков//Исторический журнал. 1945, №1-2.

204. Мохначена М.П. Автографы программ публичных лекций ученых Московского университета (1840-1860-е годы) // АЕ за 1997. М., 1998. С.128-138.

205. Мохначева М.П. Публичные лекции Н.П. Вагнера и Н.И Кареева о теории исторического процесса // АЕ за 1998. М., 1999.

206. Муравьев В.А. Революция 1905-1907 г и русские историки (к постановке проблемы) // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985.

207. Мягков Г.П. Русская историческая школа. Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

208. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

209. Нечкина М.В. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. М, 1965. С.6-26.

210. Нечухрин А.Н. Проблема соотношения истории и современности в русской либеральной историографии (1880-1912). Томск, 1979.

211. Очерки истории исторической науки. Т.2, М., 1960.

212. Панеях В.М. Б.А.Романов: письма друзьям и коллегам // Отечественная история. 1993, № 3. С. 15-54.

213. Панеях В.М. О Петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000, № 5. С. 105-113.

214. Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000.

215. Пекарский П.Н. История императорской Академии наук. Т. 1-2. СПб., 1870-1873.

216. Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997.

217. Петров Ф.А. Либеральная профессура Московского университета в годывторого демократического подъема // ВМГУ, серия 9.1975, К» 1. С.68-81.

218. Петров Ф.А. М.П. Погодин и кафедра Российской истории Московскогоуниверситета. М., 1995.

219. Петров Ф.А. Немецкие профессора в Московском университете. М.,1997.

220. Пештич СЛ. Русская историография XVIII в. Ч.1-3. Л., 1961-1971. Репина Л.П. Персональная история: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999.

221. Рождественский СВ. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения, 1802-1902. СПб., 1902 .

222. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995. Сахаров A.M. Историография истории России. Досоветский период. М.,1978.

223. Сватиков СГ. Путь студенчества. М., 1916.

224. Сватиков СГ. Русские университеты и их историческая библиография. Пг., 1915.

225. Сладкевич Н.Г. Петербургский университет и общественное движение в России в начале 60-х годов XIX в // Вестник ЛГУ. 1947, № 8.

226. Слонимский А.Г. Основание исторического общества при Петербургском университете // Ученые записки исторического факультета Таджикского государственного университета. Вып. 1. Душанбе, 1982.

227. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России Л., 1983.

228. Сорокин В.В. История библиотеки Московского университета. М., 1980.

229. Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974 год. М., 1975.

230. Тишкин Г.А. О революционной пропаганде студентов Петербургского университета в воскресных школах // В ЛГУ. 1973, №2.

231. Тишкин Г.А. Студенческое движение в Петербурге в конце 50-х-начале 60-х годов XIX века. Л., 1973.

232. Ткаченко П. С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX века. М,, 1958.

233. Хмьшев Л.Н. Проблемы методологии и истории в русской буржуазной историографии конца XIX- нач. XX вв. Томск., 1972.

234. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

235. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70 годов. Л., 1971.

236. Цетлин Л.С. Из истории научной мысли в России. М., 1958.

237. Цимбаев Н.И. СМ. Соловьев. М., 1990.

238. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70- X годов XIX века. Воронеж, 1989.

239. Чесноков В.И. Правительство и процесс учреждения научно-исторических обществ в России 60-70-х годов XIX век // Историографический сборник. Вып. 16. Саратов, 1994.

240. Чесноков В.И. Пути формирования и характерные черты системы университетского исторического образования в дореволюционной России // Российские университеты в XIX- нач XX в. Вып. 2. Воронеж, 1996.

241. Чирков СВ. Археография школы в русской исторической науке конца XIX начала XX в // АЕ за 1989 г. М., 1990. С. 19-27.

242. Чирков СВ. Из рукописного наследия М.Н. Тихомирова: По материалам Архива АН СССР // АЕ за 1983. М., 1985.

243. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.Д993.

244. Шевцова Г.В. Общественно-педагогическая мысль в России конца XIX-начала XX вв. // Учебные записки рязанского педагогического института. Т.29. Рязань, 1961.С.76-88.

245. Шевырев СП. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755-1855. М., 1855. Репринт. М., 1998. Шмидт СО. Путь историка. М., 1997.

246. Щетинина Г.И. В.И. Ленин о студенческом движении в России // История и историки: Историографический ежегодник. М., 1972.

247. Щетинина Г.И. Из идейной жизни русской интеллигенции. М., 1995. Щетинина Г.И. Студенчество и революционное движение в России. Последняя четверть XIX века. М., 1987.

248. Щетинина Г.И. Университеты в России и Устав 1884 года. М., 1976. Эвенчик СЛ. Высшие женские курсы в Москве // Опыт подготовки педагогических кадров в дореволюционной России и в СССР. М., 1972.

249. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от крепостничества к капитализму. М., 1985.

250. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. М., 1993. Эймонтова Р.Г. Университетская реформа 1863 года // Исторические записки. Т.70. М., 1961.

251. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. 1990, № 10. С.45.61.

252. Юдина СВ. Из истории студенческого движения в Московском университете в начале 1900-х годов // ВМУ. Серия 8. История. 1984, № 3. С.45-55.

253. Якушкин В.В. Из истории русских университетов в XIX веке // Вестник воспитания, 1901, № 7.

254. Ferrarotti F. On the Autonomy of the Biographical Method // Biography and Society. The Life History Approach in the Social Sciences. Beverly Hills, 1981.-210