автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: В.И. Невский - участник и историк первой русской революции

Полный текст автореферата диссертации по теме "В.И. Невский - участник и историк первой русской революции"

\ у ч

. НИЗЕГ0Р0ДСК1Й ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСШРСТВЕННЬЙ УНИВЕРСИТЕТ nuJUU ЛИГАЧЕВСКОГО

На празах рукописи.

•ГУДК. 947.083.5. (930.1.(09))]

ЗеленоЕ Цнхаил Владимирович В.И.НЕВСШЙ - УЧАСТНИК И ИСТОРИК ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Ссзциальность 07.00.02* - отечественная история.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание учбкой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород, 1992.

Работа выполнена на кафедре историографии Нихегородского орден Трудового Красного Знамени государственного университета иы Н.И.Лобачевского.

На'-чный руководитель заслухенный деятель ■ науки ■ PC»CF

доктор, исторических наук, профессо Доброхотов В.И.

доктор исторических наук, профессс Кулаков A.A.

кандидат исторических наук, доценгг. Съянова Т.П.

Институт Российской истор!

Российской Академии наук

Официальные оппоненты-

Ведущая организация -

Защита состоится '....." ..............1УУ'<! г. в ¿.....часов I

заседании специализированного совета К UbJ.77.U6. по присужден! ученой степени кандидата наук в нижегородском г.осударстоенш университете ии. II .И. Лобачевского по специальностям ■ и7.ии. 02. отечественная история и UY.UU.U3. - всеобщая история по адре> еозиоь, г.Нихний Новгород, ул.Ульянова, д.2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ннжегородско государственного университета.

Автореферат разослан "......" ................ 1992 г.

Учений секретарь специалилпрованного'

Совета

Сергунии. А.А

I. ОБПАЯ ХАРАГГКРИСПЯА РАПОТЯ.

Владимир Иванович Невский (2 мая 1876 - 26 мал 133 революционер-большевик, публицист, ¿урганизатор, партийный и государственный деятель.' историк, жизни и творпестиу которого посвящены как отдельные статьи в советской историографии1, тлк и ино! ие страницы исследования в зарубежной', особо следует, выделить работы В.И.Чеснокова, первого историка, написавшего подробной очерк жизни В.И.Невского и осветившего его воззрения на историю революционного движения в России*. Исторические взгляды В.И.Невского привлекают ииимание и зарубежных историков, которые с большим интересен относятся к. его научному творчеству и его ¿еятелъности как одного

Дата рождения уточнена.по архивным документам, дата гибели уточнена в ответе из ЦА КГБ СССР на запрос aojopa работы. В БСЭ указываются 3 мая и 26 мая. В.И.Невский - партийный и литературный псевдоним Феодосия Ивановича Ерив'обокова. Этот псевдоним после 1917 г.'стал официальным именем.

Васильев А.И. Владимир Иванович Невский (к 90-летия со дня рожде'ния).- Вопросы истории КПСС.1966. N. 5 . С. 100-106; Гяпочко Л.В. Архив В„И.Невского.- В"кн.: Записки отдела рукописей ГБЛ. Вып. 29. М. , 1976.С.5-112; Хнрнов Г).,Чеснокоз В. Доброе .шя революцийHepi. -Подъем. 1967. Н.4.С.129-136; Елушмн В.И. Роль В.И.Невского в марксистском истолкование истории (1918-1925). - Научные доклады высшей пуолы. Фнласовскне науки. 1970.N.1. С. 130-137; Дазнна .¡.Л. Активный участник и историк тр?х революций (к 100-летию со дня рождения В.И.Невского.1876-1937). - Вопросы истории КПСС. 1976. Н 5. С.118-121: Пувкарева И.Я. Революционер, историк революции (к 100-летию со дня рождения В.И.Невского).- Кломчунист.1976.Я.3. С.82-67; Еохтев H.H. Ярко, популярно, убедительно. Публицистическое мастерство В.Н. Невского. - Русская речь'. 1S3Ö. N .6.С. 63-68 ; Тулин В., Шварц В. Двенадцатый арест.- Сопесткая культура, 1933,14

См..например,:Reycond Boris. Krupskaia and Sowjet Russian Librarianshlp,1917-1939.tehdon,1979; Rabinowich, Flexander.

Prelude to Rewplution. Tho petrograd Bolsheviks and the July 1917 Uprising. Blumington,London,1968; я др.

*. Борьба В. 11.Невского за марксизм,- Вопросы философии. 1965. Я.9. С7 132-140; В.И.Невский как исторлк русского революционного движения.- В кн.: История и историки, историография истории СССР. 1965. С.371-396; 3.1!.Невский как историк револоционного движения е России: Дисс...канд. ист. наук. Оогонех. 196S ; д.И.Невский и некоторые вопросу истории социал-демократического движения в России ¡.¿S3- нач.90-х годоз XIX в. - В кн.: Вопросы отечественной нгто-эиографтии и источниковедения. Вып. 2. Днепропетровск, 1975. С.СГ-38; В.И. Невский .- К кн.: В.И.Ленин и воронеяцы. Вороне?. Центр.-¡ернозечное книяное (Клллтельство . 19Э0 . С.154-170. и др.

из руководителей Рстпарта и издателя документов и воспоминаний истории социал-деиократического движения в России.*

Особое иесто в творчестве В.И.Невского занимают рабо посещенные истории первой русской революции - это около опубликованных и неопубликованных статей, книг. редактируе: сборников, и публикаций документов. Взгляды; В.И.Невского историю рабочего движения в 1905 году', давно являющиеся достоят

нам представляет' истории первой р! рабочего двихешп 1905-1907 гг.

Обьектом исследования в диссертационной работе поат! является концепция истории рабочего движения н истории парп выработанная В.И.Невским. Как указывал А.М.Сахаров, именно конц< ция является главным фактом в исторической науке, т.к. ее задача не просто в теоретическом осмыслении исторических явлений, но- » установлении связей между ними и их закономерностей.

В качестве предмета исследования ми выделили тексты' его ра! 19Э5-1935 годов, посвященные как истории революции,так и дрдч вопросам, их взаимодействие с текстовым и. внетекстовым контекс-(термини И.М. Бахтина), т.е. изучили факторы, повлиявшие на в« никновение, развитие и воплощение этой концепции: деятельно( В.И. Невского как революционера в 19.05-1907 годах н как ученого 1921-1935 гг., процессы, проходившие в стране и в истрричес» науке в то время и т.п.

Хронологические рамки исследования вытекает из определен объекта и предметов изучения: в работе' дан очерк всей жизни творчества В.И.Невского, но подробно рассматриваются его ; ятетсльность в 1905-1907 и в 1921-1930 годах. Поскольку в •исс! довании прослеживается влияние идей Невского на совреЬенс историографию, то его хронологические райки рь ширяются до 1Э9С годов.

историографии, еще плохо изучены, а главное, что у него була (ь рамках ленинской концепции сийекоП револиции) своя оригинальная концепция истории партии, которую он применил и к истории

См. .например. : Zi111.Valdo. La Ri. volutions Russa del 19C La Forma2lorie iel Partiti Plltlci (18S1-1904). Napoli,196 Frankel J. Party Genealogy and the Sowjet Historians (192 i-9'3 9).- Sl-awic Rewjw.1966. Vol.25.N.4.: Barber .John. -Sbv.j Historien» l'r» tri'HV,1928-1,9-32.L,19"8i.и др. кн. О

Объект и. предмет исследования определили и его источникову»

1зу. Мы можем выделить три комплекса источников. Первый - пто

меументс, информиругааие о революционной и научной деятельности

».Невского. Вторая группа источников - работы В.И.Невского, в

О

>торых тем или иным • образом отразились ого взгляды на историю ФВоЯ русской революции. Третья группа источников - это документы |схн революции; на основе которых можно говорить об объективности ж необъективности работ Невского, а также тексты исследований >угих историков и публицистов, без чего нельзя понять степень >игинальности мысли. В.Я.Невского. Все источники били подвергнуты »мтическоиу анализу.

Формально эти источники разделяютсятся на опубликованные и ¡опубликованные. • Опубликованы они как в соорниках документов и упоминаний, так и в журналах и в газетах. Неопубликованные ¡ючники находятся в различных архивохранилищах страны. Кроме ого, мы использовали также личные архивы семей В.И.Невского. И.Подвойского и записи бесед с Дочерью В. 11. Невского. Любовь ¡аднмировной. Источниками для диссертацион-ной работы послужили 1кже опубликованные ' исследования, диссерта-пии и авторефераты 1ветсКих историков и книги иностранных авторов.

Цель' работы. проведенной автором диссертации, состояла в |едуюдем: показать истоки концепции В.И.Невского, факторы, юлняйиие на её становление и воплощение, раскрыть её сущность и ¡ъяснить противоречивые оценки, которые встречаются в его трудах, жйзать взаимоотношения этой концепции с источниковым и ¡термографическими пластами, существуюиими в то время и сейчас.

. Методологической основой проведенного исследования, служили шнципы диалектического материализма. Важнейиим принципом ¡следования, который старался выдержать автор, является историзм изучении развития В.И.Невского как историка цервой российской •полиции, т.е исследование его работ в тесной связи с конкретными ловиями, в которых он действовал и творил. Объект и предметы ¡следования диктовали и применение друг.:х методов ,работы и в пер-

вую очередь методов текстологического анализа, разработанными > Бахтиным к Д.С. Лихаче.,ым® и др.

Состояние научной разработки проблемы. Несмотря на то, взгляды В.И.Невского на историю пе-вой русской революции у*е нг свор отражение в некоторых историографических обзорах.т советской историографии нот до сих пор специальной работы, священной их изложению. Кроме того, в существующих статьях встречаем лишь описание отдельных выводов и наблпдений В.И.1 с кого, без их сикзи с его общими взглядами на историю рабо'< движения и история РСДРП. Необходимо также сказать, что никто исследователей не говорит о диалектичной (противоречивой) ее концепции истории партии и концепции рабочего движения в году волюции (как части общей концепции истории рабочего движен1 выдвинутых Невским, при чем вопрос об их существовании практиь ги не поднимался. В зарубежной историографии взгляды В.И.Неве» на историк революции давно известны, и его работы широко испс зуются в качестве фактического источника идей и оценок некотс аспектов революционного движения.* Но и там нет отдельных рас посвященных изучению взглядов этого историка.

Необходимость данной темы исследования отчасти опреде; именно таким положением дел в историографии, вопроса: концег истории РСДРП и концепция истории рабочего движения в револ»

Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологи других гуманитарных науках: Он же. Из записей 1970-1971 годов.; не. К методологии гуманитарных наук. - В кн.: Бахтин М.М. Эстет словесноготворчества .Изд.2-е. М.,1986'., Лихачев Д.С. филологии.И.,1989.

7. См., например, Егоров В.Г. Генезис Советов Рабе Депутиатов 1905 г. в исторической литературе 20,-х годов.- В » Вопросы историографии и истории СССР.,М.1969 ; Воло{ О. ВМуравьев В. А. Ленинская концепция революции 1905-1907 годо России и г.озесткая историография.И.1932 : Чиковани A.b. Па[ большевиков в революции 1905-1907 гг. Историография.Изд. Мс Университета.198Í.

См..например, Anweiler,Oskar. Die Ratebeweguna in Rues] 1905-'911. Leiden,1950: Swarz, Solomon M. The Russian R?volul of 1905 (The Worker's aoueraent and the Formation of Bolshevism Ksnshewism). Chi cago.London, 1969; Reichman üenri. Railwayman Revolution Russia,1905. Loci âon,1987; Asher.Abracham. Revolution cf 1905 (Russia in Disarray)'. Stanford. 1Q83

1905-1907 г.; выработанные В.И.Невски« по существу являются аелими пятнами в истории исторической науки в СССР.

Но не только гто является Причиной нашегс внимания к зоззрениям В.И.Невского. Итог изучения им революции - сскритие некоторых закономерностей революционного процесса, уяснение роли самостоятельного рабочего движения и незаписимих рабочих выборных ирганизаций, • выяснение реальной, немифологизированной роли различных партий в развитии рабочего революционного движения, обрисовка роли национальных окраин в развитии движения в России. Эти вопросы актуальны и сейчас.

. Новизна работы объясняется как выбором объекта и предмета исследования, так и источниковой базой и состоянием историографии проблемы. Кроме этого, текстологический анализ исследований В.И.Невского, показ его идей в текстовом и внетекстовом контексте осуществлен автором диссертации впервые.

Апробация исследования проводилась несколько лет на различных научных конференциях; в виде тезисов, подготовленных для других конференций: в качестве публикации ряда статей.

Практическое значение диссертации заключается в следующем: авторЬн исследования раскрыт не небольшой сюжет из истории исторической науки в СССР, фактический материал, приводимый в работе, может быть нспользован другими исследователями-исторНографами для дальнейшего изучения темы; в диссертации показан ряд оригинальных положений В.Л.Невского о. оеволюцни, эти мысли' могут помочь современным историкам революции, рабочего движения и РСДРП по-новому взглянуть на историю Росии в этот период.

2.СТРУКТУРА И С0ДКР1АНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация состоит из введения, четырех глав,заключения и приложений.

По- введении дается общая характеристика работы, а так»е 'сбривается терминология, применяемая г характеристике процессов, грои.сюдяцнх в истерической науке теу лет. Западные историки уже

отмечали сильную зависимость советской исторической нау! партийной идеологии,® В современной советской филос литературе подчеркивается, что нельзя ставить вопрос так, чт общественная наука неидеологиэированная, всякая общественная связана с мировоззренческой интерпретацией научных результат! все sc советская наука довольно специфична, поскольку сформулированы такие специфические критерии научности, например, партийность.io А.П.Огурцов, специалист по истории подчеркигает , что нельзя вообще решать вопрос в плоскости 'и власть" поскольку инстанции власти не внеположены 'науке, а нснтпы ей.Х1 Он приводит термин "финализацпя науки", обозна процесс формирования теоретического знания под влиянием в целей.13

Несомненно, что термин "финализация науки* шире,чем т "идеологизация","политизация" и "огосударствлзиие науки" пр емие нами. Под термином "идеологизация науки" мы по воздействие на текст исторических трудов политических ' позх симпатий историков, в том числе Невского. Термин "пелкт науки" нами применяется для характеристики не только мех непосредственного и опосредованного вмешательства пар государственного аппарата в научную работу,-но и результаты вмешательства: подгонку содержания исторической беллитриетт требования "партийной современности". Изменение же ииституто ки под влиянием вмешательства партии и государстза и превр их в относительно самостоятельное подразделение партийно-гэ ственмой структура мы называем процессом "огосударствления нау

Во введении дается тахгс характеристика 5 у противоречий текста, разработанных автором исследования на понимания текста как диалога. Это противоречие внутри

См., например.,, Marko,Kurt. Sowjet Historiker zu Ideologie und" V i's'senschaf t. Aspekte der sovjjetruss hisse r.fhaftspoliti^ seit .Stalins Tod ; '1353-Г9.6Э . Köln,1954.

Пдин Б.Г. Социальный генезис советской науки.- В философии. 1930. N 12.

11. Огурцов А.П.Наука: иластъ и коммуникация (сочи

философские аспекты?.- Вопросы философии.1990.N.11. C.S.

-12 . Tau ке . С. 9 .

(иежду вывода»« в фактически:* материалом. между отдельными положениям» и т.д.)-. Близко к этому стоит противоречие между анализом документального материала и источниковой базой исследования (между текстом книги и текстом документального приложения к ней, между использованным документом и известным',, но> не использованным). Следующее противоречие между текстом работ В.И/Невского и текстовым контекстом, в. котором он рождался № воспринимается сегодня. Иного рода протнпоречий - между текстом и рнетекстопым контекстом, которое связано с идеологизацией науки. Особый вид противоречий между самим историком (автором текста) и внетекстовым контекстом, которое помогает "нам понять и правильно трактовать многие спорные части текста. имеющие аллюзии, формальную или скрытую полемичность, или окрашенные определенными эмоциями,

В 1 главе - 'Деятельность В.И.Невского в революции 1905-1907 годов" подробным образом прослеживаются передвижения В.И. Невского по городам России в 1905-1907 гг.,' раскрывается характер его работы в том или ином месте, раскрываются! его конкретные шаги по организации партийной работы и пропаганде большевистской линии в годы революции и т.п.

Автор исследования делает слсдувциО вывод. Вся деятельность В.И.Невского как реоолпЦионера-больвевика оказала влияние на его мировоззрение.Это проявилось не только в его' интересе жак историка к изучению революционного движения, в том числе к истории 19051907 гг.но и отразилось на самих взглядах Невского на революцию, на роль рабочих и РСДРП в революционно» движении. Кроме этого, революция превратила В.И.Непского из небольшого провинциального работника в революционера общероссийского уровня.

Во -2 главе - "Изучение П .11. Невским истории 1905-1907 гг. и станопление его взглядом на российскую реио ионию." исследуется инфраструктура т«"к-ста раПот В. II. Н'ерского, т.е. того, что подводит историга к определенный взглядам, но не есть сами взгляды. Автор исследования раггматрипает несколько аспектов темы:

1) тЛс*оний н ам?тексГо»о'й контекст развития замысла

-О

Н. И. Н%вгкт>гвг йапи.в«.т» историй революции и влияние процесса

огосударствления науки на его воплощение; 2) вд-атшс щю^есоа политизации на исто'Гниковую базу работ В.И. Невского « роль историка в демифологизации и мифологизации -истории); 3) политизация историографии истории 1905 года в исследованиях В.И.Невского и другие виды "осозремениваяия" текста; 4) влияние ленинских работ и "цитатной войны", в исторической науке на творчество В.И.Невского.

В ходе изучения материала автор исследования пришел * следующим выводам. Замысел В.И.Невского написать историю революции сформировался в 1921-1922 годах. Он охватывал практически все стороны жизни революционной России. По мере реализации этого замысла, а также по мере изучения истории партии. Невский столкнулся с рядом трудностей, которые привели к изменении замысла: отсутствие достаточной источниковой базы и историографического фона, на основе которых возможно написание обобщавшего исследования, отрицательное отношение партийного и истпар-товского руководства к его творчеству, занятость на партийной и государственнной службе не дали возможности написать и выпустить в 1925 году предполагавшийся трехтомник по истории 1905-1907 года. В результате итого Невский сосредоточил своё внимание почти исключительно на истории рабочего движения и РСДРП в 1905 году и в 19ЭО-1932 годах выпустил две монографии, посвященные 'этим вопросам. Таким образом, план Е.И.Невского был реализован не- полностью.

Не смотря на то, что В.И.Невский всегда как историк- марксист подчеркивал необходимость классового подхода к источникам. ч*я стремился к сбору всевозможных документов, чтобы иа их основе сведать максимально полную и объективную картину событий 1905 года- И эта позиция Невского не изменялась на протяжении всего <;го творчества. Но роль документов в текстах его работ ¡различна': требования рабочих -выполняют информационную Функцию и приводятся полностью, -в то шц>е«я как партийные документы даются п* основном млн в изложении «ли в огрцвках н являются звено« в идеологическом обобщении событий. Влияние процесса политизации исторической 'науки и идеологических установок самого -историка на лсточниковую "базу его работ проявилось яо-разиому: етну не дали возыотности собрать -я

спопьзовать ряд источников (воспоминания гапоновцев и др.). [>итиковали за использование меньшевистских источников и дел епартамента полиции и т.п.,но и сам Невский допускал ошибки а рактовках документов и их авторства (например, даже после того, зк было доказано, что автором воззвания "К борьбе!" является не ольяевик. а меньшевики. Невский продолжал утперждать обратное).

Наиболее -политизированный и идеологизированный пласт в екстах Невского - это пласт историографии. В.II.Невский при ценках работ других историков и публицистов допускал не только аучные формулировки, но и политические оценки, которые менялись в ависиыости от политического контекста. Это произошло с оценкой абот Л.Д.Троцкого, П.О.Горина, Ем.Ярославского. Необходимо также гметить, что оценки работ различных историков зависили в екоторой степени и от личного отношения Невского к ним.

При анализе текстов Невского встает вопрос о его оценке работ талина. Хотя на страницах его монографии нет никаких арактернстлк сталински» работам, они сохранились в текстах его ыступлеиий. Так, в. 1930-х годах Невский дает высокую оценку кладу Сталина в развитие теории переростания буржуазно-емократической революции в социалистическую, но зная личное егативное отношение историка к политику можно утверждать, что эта ценка носила вынужденный характер.

Современная В.И.Невскому политическая борьба оказала влияние на его тексты: он сравнивает Советы 1905 и 1920-х годов, в 1931 оду делает вставку в старый текст исследования, наполненную ротесто'м против политики Сталина, излагая . ленинские взгляды на иктатуру пролетариата и крестьянства., Невский всегда связывал тот попрос'с современностью.

Ленинские работы оказали влияние не столько на конкретные ценки Невского, сколько на его замысел и внутреннюю структуру абот: под их влиянием Невский решил проследить взаимозависимость арактера и форм борьбы рабочего класса в 1Я05 году на основе ассопого революционного движения (и с этой точки зрения изучил очденнг1 и эволюцию Советов),а такие выявить некоторые

закономерности а диалектическом развитии этих форм, рассмотр! победу сознательного элемента в рабочем движении над стихийным.

Воспринимая* ленинскую концепцию революций. Невский перено в свои работы его основные выводы и положения (это касается оце характера и движущих сил революции, характера и сути звола Совотов, оценки партии ^эсеров и т.п.), другие положения Лен Невский трактовал довольно свободно и не совсем правильно ( касается понимания Советов как временной организации, нося коалиционный характер), с некоторыми выводами Невский не согласен (например, он считал, ч*то Советы созданы не только стачкомов, о чем писал Ленин, но и из других выборных органов).

о третьей главе - "Концепция истории рабочего движенк 1905-1907 гг.. выработанная В.И.Невским" автор дцссярт! рассматривает следующие вопросы: рассмотрение В.1!.Нев< стачечного движения 1905 года; Советы Рабочих Депутатов: гет концепции и концепция генезиса, эволюция формы и сути организа! формы и суть эволюции рабочего движения; вооруженное восст 1905 года; художественный образ рабочего класса, созда Невским; оценка Невским взаимовлияния политики правительс буржуазии и рабочего движения; В.И.Невский . о закономерности характерных чертах развития рабочего дпижения в.1905 году.

Развитие стачечного движения - один из самых разработо сюжетов в творчестве В.И.Невского. Но отношение к его рассмотр у -Невского менялось. Сначала он описывал, ход стачки, у/ внимание в основном чисто фактологической и психологич< стороне событий. С середины 20-х годов Йевский уделяет б< внимания предпосылкам революции, он обращается к изучению эко1 ческих и политических причин стачечного движения « 1905 г. В 1 20-х - начале 30-х гг. он поставил перед собой задачу из: диалектику рабочего движения,когда отгчкя рассматривается не по себе, а гак одна из начальных форм борьбы, которая прип< возникновению Советов и далее - к вооруженному 'восстанию.

При этом Невский большое внимание уделял рассмотрению пр но-следствсиных связей стачечного движения, определению эко ческих и политических его сторон, диалектике и закономерностя

ития." Этот подход, а также освещение фактической стороны ечного движения 1905 года не только з России, но и в Польше, алтике, и на Кавказе и является заслугой В.II.Невского.

Самый разработанный сюжет , в творчестве В.И.Невского, яценнои истории 1905-1907 гг.,- историч Советов Рабочих Депу-в. Но оценки рг.Зных моментов из их истории в его работах про-речивы. Это св'язано как с противоречивостью объекта иссле-ния, так и с противоречивым развитием процесса познания.

Это иц видим При анализе его позиции по вопросу о генезисе тов. Таг, Невский долго не мог согласовать абстрактную форму-оку с теи конкретным разнообразием зародышевых форм, которые ужили организационными прецедентами Советоп. Лучшей характе-нкой иы можем считать следующую: это были "боевые беспартийные чие организации", выборные органы, "иногда старые по форме, но е по характеру и содержанию" . ■ Эта формула включает в себя ле-кос положение' о.таи, что' Советы возникли из стачкомов, но не ится к нему.

На уровне , конкретного анализа о реоении данного вопроса у крго-также. иного противоречий: из 43 Советов, о которых пишет кий, определенно говорится о генезисе 29 Советов, причем в 13 аях цц находим противоречивые характеристики, основная часть оторых снимается при их рассмотрении в широком контексте.

Заслугой .В.И.Непского.в освещении этого вопроса является не Ко разработка фактического материала* но и постановка новых ч и попытка- их решения: определение факторов возникновения разных,- организаций (Советов и боевых организаций) из одних и же- зародыпевых форм; определение специфики тех стачечных тетов, которые превращались о Советы; изучение условий,которые улировали или. замедляли превращение зародышевых организаций о т и определяли характер и скорость эволюции ранних Советов в итые органы восстания и власти и т.д. Поискам идейных преце-оз CodcTob В.И.Невский противопоставил мысль о принадлежности их создания сами» массам, а не их конкретным прЬдставителям партийным лидерам. Но на уровне анализа возникновения

конкретных Советов В.И.Невский пытался проследить рожденн< развитие мысли об их создании.

Второй стороной генезиса Советов являзтсз выяснениеспо их возникновения - стихийно или по инициативе партии. Все тиворечивые оценки Невского по данному вопросу вызваны, во-пер тем. что позиция Невского менялась: он то , причислял Cot созданные по инициативе РСДРП, к созданным стихийно (т.к. м> из них возникли не на пустой месте, а были продуктом преднд; творчества масс), то отрицал в них черты стихийного uacci творчества; во-вторых, он по-разному, с разными акцептами реблял термин "стихийность" (как противопоставление партийно^ циативе, как проявление глубинного творчества масс, как резу предварительного развития зародыпевих форм рабочих выборных Ннзаций, как показатель того, что идем создания выборных ор заций принадлежала самим массам , а не партиям); если учи1 диалектичный подход В.И.Невского к рабочему движению (сти) создание Советов уже есть сознательный акт, революционного. Чества), то видно, что о основном все противоречивые ха| ристйки этого аспекта проблемы носят-формальный характер.'

3 ходе исследования Советов В.И,Невский создал "до оригинальную систему эволюции Советов, которая широко npiii современной историографии, но с небольшими поправками.Счита Совет Надеждинского Завода представлял скорге всего заро/ форл<у Советов Рабочих Депутатов, .первым Советом Невский I Иваново-Вознеселский.

С этого Со ета Невский вел отсчет эволюции советской организации. Под "эволюцией Советоп" он понимал сначала лип витие организационной структуры! и выполнение, функций oprai станий, позднее он включает в эго понятие еще три показап расширение функций государственной власти, 2) выпадение из ции революционных социал-демократов,революционных демократе волюционных рабочих (чеч и был Совет) среднего звена 'ре онних демократов, т.е., в понимании Невского, не только эсе и меньшевиков), 3) все больший охват Советами различии населения и создание Советов солдатских и крестьянских депу

Эволюция Советов связана, как это показал Невский, с углубленней и развитием стачки, , с ее перерастание« в вооруженное вое-ртаиие: на одном уровне бнли советы лета 1905 года в Иваново-Воз-несеиске и Костроме., более развитый тип возник уже в Москве в сентябре 1905, наибольшее распространение получили Совета в октябре (наиболее известный из них Петербургский), а в декабре,как бы заключительным звеном в цепи развития советской формч стали Советы Сибири: в,Красноярске и Чите.

Более того, В.И.Невский считал, что Созет« были одним иа'эта-пов в аволацин форм рабочего двизей"1гя; одна из фор», в которой проявился переход от стачки к восстании. Советы были и формой организованности, и формой, органов.борьбы, к формой органов власти и восстаниям

Но есл!г Советы это форма, то что же является сутью рабочего движения? Для понимания взглядов Невского необходимо учитывать, что его позиция была противоречивой: на историю революционного дпнжения в России Невский смотрел с двух точек зрения - с одной стороны, рабочие самостоятельно, сознательно организовывались, с другой стороны, сознательность приписывалась исключительно партии. Поэтому Советиы им воспринимались сначала как соединительное звено двух разных явлений стихийного рабочего движения и соанательноП воли партии. В дальнейшем Невский считал Сонеты проявлением сознательности. присущей самому стихийному революционному движению. Но конкретные оценки Невского противоречивы, поскольку характеризуют то один, то другой его подход.

В.И.Невский не сформулировал свою позицию по вопросу о сути и формах рабочего движения,- но она так или иначе изложена в его работах: суть рабочего движения - переростание стихийности в сознательность, а одной из Лор«* этого переростаиия и были Советы Рабочих Депутатов.

В.И.Невский внес свой вклад и в изучение пооруженного восстания. Он не ограничивается -геи, что ичучич Ход ноябрьски* и декабрьских битв а ряде городов Российской империи, открыл для читателя фактическую сторону событий. Невский пытался также решить.

несколько "теоретических вопросов - о соотношении Советов и вооруженного восстания.

Роль восстания в эволюции Советов ' очевидна: ииеино потому, что в стране проходил стихийный и объективный процесс перерастания стачки в восстание, в сущности Словетов проходила определенная эволюция: они приобретали все Солее четкую формуй все более превращались в органы восстания/власти и т.п. Разница оценок - Ленина и Невского состоит в том, что политик считал, что Советы является лишь зачаточными органами власти и восстания, а историк показал, что некоторые Советы 1905 гсда были их полнокровными органами.

Роль Советов в восстании определяется Невским болееслокио Сначала Невский считал, что само существование Советов.в том или другом месте автоматически приводит к восстанию. Здесь, конечно, более прав Ленин, который считал, что деятельность-^Советов лииь создает возможность для перехода к восстанию. Невский, анализируя фактический материал, увидел, что восстание вспыхивало и в тех местах, где Советов не было, а ' наличие Советов . еце. . не давало гарантии для начала восстания. Поэтому Невский изучил три вопроса, которые вытекают из - этого вывода: 1) каковы 'были- объективные. ,и субъективные.причины, которые привели к тому, что данный Совет не стал . органом • восстания.2) какие . организации были органами восстания в тех местах, где не было Советов, 3} какие взаимоотношения складывались между Советами и другими органами восстания.

При изучении первого вопроса Невский основное внимание' уделил изучению не объективных, а субъективных причин. Среди них большее внимание он уделил направленности партийной организации. Процесс политизации науки проявился в работах Невского в той, что что ■в более позни); статьях он изучал уже не • множество факторов, повлиявших на позицию Совета в вопросе о вооруженном-.восстании, г. только один: влияние большевиков или меньшевиков. Под влиянием этого. в тексе работ Невского мы встречаем противоречиямс характеристики целого ряда Советов.

Второй нопрос Невский изучил не полностью, хотя показал, что ирганами восстания в ряде мест были боевые стачечные комитеты.

военно-революционные комитеты и партии (особенно на окраинах страиы> где надобности в создании Советов не было).

При решеник третьего вопроса, о соотноиении этих органов восстания и Советов, Невский подробно отановился на рассмотрении отношений партии и Советов. С одной стороны, партия использовала Советы ' для достижения своей цели - вооруженного восстания, с другой стороны, в ряде мест Советы сыграли главенствующую роль при переходе к восстанию. Поэтому Невский показывает, ка эти две организации нередко сливались в ходе восстания.

Хотя Невский не разрабатывал .«ти вопросы подробно, его заслугой является их постановка и попытка реиения.

В работах Неоского, посвящанных истории 1905-1907 года мы наряду с научными положениями и публицистическими размышлениями встречаем и художественный образ рабочего класса, созданный Невским. Это связано с тем, что первый опыт опыт отображения реголюции был чисто художественны, литературным. Созданный в стихах образ массы-творца, личный опыт Невского-революционера были ни перенесены в научные исследования в виде личностного, живого ьоспрнятия рабочей стихии как творчества масс. т.е. в концептуальном плане.

С»жет монографий Невского, их основной стержень, на который сяогли быть нанизаны различные работы, написанные им в 1921-1931 годах, не событийные., а образный: это преображение главного героя книг - оабо'.его класса, революционной массы. самопознавщей и самоорганизующейся стиуин. Это необходимо иметь ввиду при анализе взглядов Невского на роль партии в революции.

Политика правительства и буржуазии, их влияние на пролетариат (как и обратное влияние) не было объектом специального исследования Невского, хотя сн опубликовал по этому вопросу несколько ценных документов и вкратце останавливался на этом вопросе в своих р.-.ботах. Ки встречаем там как популярное изложение политики правительства и буржуазии, ее партий и организаций, так и ноаиЛ фактический материал о политике царизма на Кавказе,о взасмо-отноаепиях либеральной буржуазии и пролетариата. Но все это приос-зится только для создания объемной картины революции 1905-1907 гг.

Анализ огромного фактического материала, изучение раб В.И.Ленина (в свою очередь пользующегося исследованиями В. Варзара) и других историклов позволило В.Ижевскому -проследи некоторые закономерности и характерные черты в развитии револ ционного движения 1905 года.

В.И.Невский не только уточняет наблюдения В.Варзара и Ев Иаевского о распределении стачечного движения - по времени территории в январские дни, но и считает, что названный им поряд включения тех или иных мест в революционную борьбу соблюдается для развития других форм борьбы: политичеких демонстраций забастовок в апреле-мае 1905 года. Развитие восстания ило тем путем, если считать, что оно началось в январе - это была стачк переходящая в восстание и восстание в форме стачки ( Невск воспринял здесь позицию польских социал-демократов, прозвучавпую газете "Z pola walkl").

В.И.Невский видит определенные связи между экономическ развитием района, квалификацией рабочих (с одной стороны) хронологией, скоростью развития движения, сознательностью характером движения (с другой). Скорость развития , движения также связывает и с массой охваченного борьбой пролетарка! Характер -движения Невский связывал и с направленностью партий* организации.

Среди характерных черт революционного движения 1905-1907 г Невский называл сочетание забастовки с.остановкой транспорта I этом писал Д.Гольцов), сочетание массовой ' политической стачки вооруженной борьбой, постепенное втягивание в движение caí разнообразных категорий . трудящихся и учащихся ( что оказ: влияние на . соотновение стихийности и' сознательности революционных выступлениях). Кроме этого. Невский подчерки! национальные особенности революционного движения в разных f.aftoi Российской имсрии, .которые объяснял социально-экономнческ! причинами и различием в уровне культуры. Необходимость изуче! этого аспекта истории Невский связывал с практической необхо. мостью: грядущей мировой революцией.

Фактический материал, приводимый в работах Невского, в какой-степени противоречил его общим выводам, но сама по себе ановка вопроса о необходимости . изучения закономерностей ития рабочего революционного движенеия актуальна н сейчас.

Ни «оке« коротко сформулировать концепцию рабочего движения, ботанную Невским. Суть рабочего движения - переход от ийности к сознательности в ходе массового революционного чества; формы, в которых проявлялся этот переход разнообразны

чка. Советы, вооруженное восстание и т.д.); смена этих форм

v

иомериа и \пр«обре>таст ряд у.арактергинх .черт, которые были ы уже л январские дни , но полностью раскрылись в ходе всей люции. JCfioae этого, слгдует подчеркнуть, что Невский азделял рабочее движение, рабочее революционное движение и ал-демократическое движение, частью ко,торых и являлась РСДРП, жителыюй чертой исследования Невского является как тот и''ый фактический материал, которым насыщены его работы, так и кктическое рассмотрение истории рабочего движения во всех их и опосредованияк. Необходимо отметить, что концепция 1евского истории рабочего движения 1905-1907 гг. не -шоречит и во многом перекликается с его концепцией истории <его « рабочего революционного движения XIX в.

В четвертой глапе "Соотношение концепций истории партии и |.~;го движения применимо к истории первой российской революции" (атриваются такое проблемы, поднятые Невским, как взаимоилия-рцбочего движения в годы революции и раскола в РСДРП; лыюсть и взаимоотношения других партий и общественных гизацнй на территории Российской империи; взаимодействие ifl и Советов; работа партий среди крестьянства, учащихся, в i и на флате; проблема соотношения стихийности и тслыюсти в рабочем движении в аспекте деятельности партий. Чтобы понять соотношение концепций истории партии и рабочего ння в годы революции, выработанных Непским, следует иметь что если'" при оценке генезиса .РСДРП Чи вообще листическиЛ партий и организаций в России) он рассматривал ее |«коно«врный итог развития рабочего революционного дви/ения..

то при анализе истории первой 'революции Невский рассматривал РС узе как некоторую внешнюю силу по отношению к рабочему давижея.ио

Раскол в РСДРП ослабил, по мнению Невского, влияние со1*и демократии на рабочих, внес. организационную путаницу дезорганизовал рабочее революционное движение,, и это отрицател сказалось как в первые месяцы революции, так и на всем протяжении. В то хе время Невский указывает на объективные нрич раскола в РСДРП - намечающийся раскол в рабочем классе, растущая социальная дифференциация, разница в интересах и взгля различных социальных слоев рабочего класса ( и трудящихся вце; определили две тактики РСДРП в годы революции. Это, в свою оче( привело к борьбе двух частей социал-демократии между собой. Т: образом. Невский, пытался показать взаимообусловленность взаимовлияние партийного и рабочего расколов,, что и явлж ценным в его работах.

Особенность взглядов историка на деятельность соц.-; организаций и изложения им материала является то, что пользовался больше 'термином "социал-демократ", чем "большевик" "меньшевик". Это было вызвано не столько стремлением к наведи глянца на гетерию1', сколько особенностью пересказа докуме охранки и стремлением выделить то общее, что было в РС, отделить ее тактику от других социал-демократических и буржуа партий.

Во-вторых, Невски^ рассматривает деятельность РСДРП с рабочих наряду с деятельностью других социал-демократичег. буржуазных.мелкобуржуазных, националистических партий

организаций.

Он исследует причини непопулярности РСДРП в ряде м указывает на причины, привлекающие рабочих к уеньыевикам, а ' большевикам, стремится объективно оценить I дубину и широту вли РСДРП на рабочих в конкретном месте в опредленное время (.указы что в ряде случаев она вплоть до декабрьских дней не могла е диижение в свои руки).

ЗЬнагг,5о1опоп К. 0р.с11. р.73.

. Большое внимание Невский уделяет внутрипартийной деятельности РСДРП: формирования и расходу ее бюджета, деятельности ряда лидеров, проведению конференц|.Л и съездов за 1905-1907 годы, создания бсевых дружин и т.д.

Подход В.И.Невского к изучению других партий отдичался от подхода к исследованию РСДРП. В качестве специального объекта исследования он выделял тольхо национальные с.-д. партии (латышской,польской и литовской, еврейской), но рассматривал их деятельность исключительно с тоуси зрения их влияния на революционное движение и их сотрудничества с РСДРП. Остальные партии он рассматривал только по мере их влияния на рабочее движение, в контгксте политики различных классов и деятельности правительства.

Особенностью изложения материала Невским является то, что кроме РСДРП и эжсеров другие партии почти че персонифицированы, б(ЗЛ1|КИ. А буржуазные и монархические партии, упоминаемые и характеризуемые в тексте его работ, бездействуют, т.к. не соприкасаются с главным объектом -исследования - рабочим классом. Разные подходы к изучению истории партий в годы революции и разная степень изученности материала лепат в осноае многих текстуальных противоречий а книгах Невского.

Решение В.И.Невским вопроса о взаимоотношения партий и Советов также противоречиво. Это касается оценок роли меньиевиков и большевиков в создании Со-зетов как до сентября-октября 1905 года,, так и после; роли партий вообще и в связи с самостоятельным рабочим, и массовым революционным движением: общие оценки роли друх крыльев РСДРП противоречивы, а конкретный материал, приведенный о исследованиях Невского, показывает: ни те, ни другие не поняли роли Советов КПК органов восстания и власти, хотя они (в некоторых пестах даже с эсерам». Бундом и анархистами) участвовали з их создании.

В связи с ролью эсеров и меньшевиков в Совете Невский ставит ¡опрос о двух типа.ч Сопетоп: Московском и Петербургском. Постепеь-(О в его рабат.а* .5 отличий этих Советов (Московский погиб по время гр.сстания, будучи боевых соглавением социал-демократ»« он на-

ходился под влиянием болыэевиков, он был органом восстания, проводил революционную тактику, и был в определенной степени органом власти), сменились на 2: Советы Московского типа были органами восстания и основное влияние в них принадлежало большевикам, г то время как Советы Петербургского типа находились под влиянием мень-шевихоов и поэтому не являлись органами восстания. Необходимо подчеркнуть, <)то при этом разделении Невский говорит в основном о тенденции развития'Советов.

Невский рассмотрел и влияние Советов ка РСДРП. Под их воздействием, а также лод влиянием всего рабочего движения РСДРП изменила свою тактику и организационное строение (появилось выборное начало). Сроке этого, партия в 1917 году переняла опыт 1905 года, т.к. поняла, что там, где ее авторитет мал, беа Советов она не сможет поднять массы иа вооруженное восстание.

Изучая развитие револоюционного движения в войсках, на флоте, среди студенчества и. крестьян. Невский отмечал, что бодьвую роль при этом сыграли не только рост рабочего движемся, не только экономическое и политическое положение этих слоев населения, но к работа различных партий. Но данный вопрос не являлся у Невскогс объектом специального рассмотрения. Функции приведения данногс материала в его- работах такие же, как и в случае с непролетарскими партиями: Невский линь сильнее и объемнее показывае-развитие рабочего движения и его^влияние на обцестиво.

В связи с работой партий среди различных слоев населения Невский поднял вопрос о соотновении стихийности и сознательности рабочем движении. Значение термина "стихийность" в его работа зависит от контекста: это показатель отсутствия руководства (н только со стороны РСДРП) и его недостаточности. показател неплаиомерности, отсутсвтия единого руководящего центра, показа тель широты и глубипы движения, вовлечения в борьбу различных ело ев населения, а также стихийность есть показатель объективной не обходимоств данного выступления. Стихийность, по Невскому, ест также показатель инициативности рабочих, их революционного тво£ чества. В таком понимании стихийности Невский выделялся среди ДР1

гих историков—большевиков и подходил близко к философском/, к научному понимании и использованию этой категории.

Стихийному движения, которое постепенно развивалось в сознательное (в этом процессе Невский большую роль отводил рабочим-организаторам) НеискиЯ противопоставлял движение организованное, планомерное, сознательное, идущее под руководством РСДРП, отличающееся традициями политической борьбы, уровнем развития пролетариата и его культуры и дисциплинированности, или же политическим и общероссийский характером выдвигаемых требований .

Роль партии з процессе развития движения была неоднозначна. Если объективный ход развития рабочего движения .отмечает Невский, не достиг определенного уровня своего разеития, то социал-демократы могли делать все возможное, но двнкение не стало бы от этого развиваться дальше, хотя в другом месте в то же самое время, но при достаточной уровне развития движения, оно принимало политический характер даже от неболылогс влияния РСДРП. Такую же картину мы видим, если деятельнеость партии не била соотнесена с повышением или понижением энергии рабочего выступления.

Хотя- позиция Невского при решении этого aorfpoca противоречива (т.к. противоречив сам объект иеследойания), Мы можем сформулировать его основной тезис: рабочее движении было стихийным, но в Процессе революции само развивалось до уровня организованности и сознательности. И в этот и-омеит оно сливалось с партийным движением, воспринимало его и пло Над- .руководством партии. В зависимости от контекста Невссий делал акцент то на' первой стороне этого процесса, то на второй. Противоречивость выводов заключается еще и в том, что сознательную волю Невский приписывает исключительно РСДРП, хотя по многих местах отмечает сознательный и организованный характер рабочего движения nnj руководство* Сунди и СДКПиЛ.

В заключении к работе автор дисссертаиичи корчтю характеризует концепцию В.И.Невского, результаты его научной деятельности ,а также указывает на несколько пластов,, которые сущестпоппли п его работах.

Первый пласт - эта ил у г а. ."'то пласт не столько фпктичес* ого материала, сколько нячохзепке взэ нмс>с вязи межд> сс~6ыт иями.. ачекги

этих взаимосвязей и нахождение _ определенных закономерности рабочего движения.

Второй плагт - это' пласт этики, определенным образом нормированного, регламентированного научного и политического поведения существующий в работах Невского и проявившийся в определении историографических традициях (критика Троцкого и т.д.).

Третий пласт - пласт искусства,'т.е. чувственного и образног познания действительности, который в работах Невского проявлялс как прямо - а создагнии орбраза рабочего класса, так и косэено во влиянии личностного отношения к рабочим-организаторам; .кресть янству на научные характеристики этих классов и их роли в рево люции. Это есть, пользуясь терминологией А.Ф.Лосева, миф, т.е создание образа действительности, личностнэ переживаемого направленного на личностное восприятие.

В работах Невского преобладал первый пласт, который опирало на огромный фактический материал, приводимый в исследованиях. 6с эти пласты в работах Невского взаимодействовали, и влияли н других историков, поскольку те переносили их р свои работы.

Исходя из вышесказанного мы должны сделать следующие выводы Работы Невского являются каучным исследованием, поскольку иауны пласт преобладает в них, и они.публицистичны, т.к. в них проявля стся другиме пласты.

Но так как работы Невского . как мы попытались показать исследовании, были концентрированным выражением не тсльк.0 уровн развития историографии вопроса, но и всей историко-партийнс литературы 20-30-х годов, то заключительный вывод диссертации еле дующий ; все пласты, свойственные работам Невского, свойственны всей историко-партийной и шире исторической.литературе тех ле1 То есть эта наука не была "чистой наукой" а была неким конгломс ратом, в котором перемещались наука, искусство, этика, эстетика, учетом процесса идеологизации и огосударствления историко-парти( ной науки мы можем квалифицировать * ее как искусство партийш истории.

Рассматривая творчество В.И.Невского в контексте именно т< кого развития , превращения науки, мы должны отметить, что он пр<

тивостоял процессу идеологизации и стремился отделить науку от политики (хотя в практических делах и тво-рчестзе это не все1 да получалось).

'Что касается концепции Невского, то мы должны отметить главное - она не является мертвым историографическим фактом, а ест> живая историографическая традиция, воспринятая всей мировой исторической литературой:

Более того, многие вопросы, поставленые Невским, оценки, догадки, и наблюдения требуют своего развития и сейчас. Это касается его подхода к истории партии и истории революции: рассмотрение их в широком контеквте историк России и Запада. Постановка некоторых вопросов Невским по истории генезиса Советов требуют своего речения на уровне современной фактической базы . Наконец, изучение закономерностей и характерных черт рабочего и рабочего революционного движения в разные его периоды является одной из важных задач исторической науки, не решенных по сей день.

В приложениях дается список опубликованных и неопубликованных работ В.И.Невского по истории революции, список Советов, упоминаемых им. .и библиография работ о В.И.Невском с 1931 по 1991 гг.

По теме и-сследования автором диссертации опубликованы следующие работы:

■ 1) Работы В.И.Ленина о революции 1905-1907 гг. в творчестве

B.Н.Невского. - Ленинское теоретическое наследие и современность. Тезисы выступлений- участников конференций .Секция 1. Исторический опыт и современность. ГВПВ.,Горький. 1990. С.46-49.

2) Рабочее движение в ЦПР в 1905-1907 гг. в работах В.И.Невского.- Проблемы историографии и источниковедения истории пролетариата Центрально-Промышленного Района. Тезисы, М..1990. Т.1.

C.21-25.

3) В.И.Невский - историк Советов 1905 г.- Проблеми историографии истории КПСС: Традиции и плане подходы. Горький. 1990.(На обложке : Н.Новгород. 1991.) С.61-71.

4) Концепция, рождениях - в борьбе (Историко-партиАно»; творчество В.Н. Невского). - Вопросы «стс'рки КПСС . 1991. N . 8.С. 121-135.

5).Рецензии и механизм управления историка-партийной науко 20-30-е годы.- Малоисследованные вопросы историографии и истс КПСС. Тезисы выступлений на ежегодной итогоеоЙ научной кoнфepc^ 17-19 апреля 1991 г. Н.Новгород. Социально-политический инстш 1991.С. 39-41.

И другие работы